Алгоритм проверки уголовного дела на ошибки следователей

Автор статьи — Елинский Валерий Иванович, доктор юридических наук, профессор

В соответствии с общим порядком доказывания в уголовном процессе результаты ОРД проверяются на основании ст. 87 УПК РФ.

Важным направлением проверки полученных результатов оперативно-разыскной деятельности является оценка их относимости к расследуемому событию.

Относимость результатов ОРД сверяется с обстоятельствами, изложенными в сообщении (поводе) о совершенном или готовящемся преступлении, с обстоятельствами уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления.

Не менее важными являются проверка и оценка данных, полученных оперативными подразделениями, на соответствие их действительности, т.е. на достоверность.

Проверка достоверности представленных следователю результатов ОРД должна включать в себя изучение содержания каждого оперативного документа на наличие противоречий как внутри самого документа, так и в сравнении с другими.

Значимым свойством представленных следователю и суду результатов оперативно-разыскной деятельности является их проверяемость. Например, следует проверять:

1. Соответствие Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») <1>:

— цели и задачи проведения ОРМ;

— орган — субъект ОРД, а также должностное лицо, подписавшее документы;

— содержание оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного законом;

— компетенция органа, осуществляющего ОРД;

— основания осуществления конкретного ОРМ;

— условия осуществления ОРМ;

— особый порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан;

— гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц;

2. Наличие:

— рапорта оперработника или обращения руководителя органа — субъекта ОРД или его уполномоченного заместителя;

— в документе (рапорте) необходимых сведений (время, место и иные обстоятельства), а также указание на источники получения предметов, документов и иных объектов, полученных при осуществлении ОРМ;

— постановления о проведении конкретного ОРМ;

— первого экземпляра постановления о представлении результатов ОРД следственному органу;

— копии судебного решения о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права человека и гражданина;

— документов, фиксирующих проведение конкретного ОРМ (акты, протоколы, рапорты и т.п.). Совпадают ли в этих документах названия проводимого (проведенного) ОРМ;

3. Соответствие представленных результатов ОРД требованиям УПК РФ:

— предмету доказывания;

— возможно ли сформировать на их основе доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ;

— содержат ли полученные сведения указание на ОРМ, при проведении которых они получены;

— возможно ли их проверить в уголовном судопроизводстве;

— иным требованиям (целостность упаковки, сумма и номера денежных купюр, наличие печатей и т.д.) <2>.

Следователю в целях проверки законности проведения оперативно-разыскных мероприятий необходимо использовать сведения, которыми располагают органы прокуратуры.

Так, в п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 указывается: «При проверках законности оперативно-розыскных мероприятий… рассматривать необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий… уполномоченному прокурору помимо актов прокурорского реагирования направлять руководителям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, требования в целях обеспечения эффективного осуществления уголовного преследования» <3>.

В отчете о выполнении законов при осуществлении ОРД, в разделе 1 «Проверка оперативно-розыскных материалов», учитываются следующие данные:

— выявленные незаконные решения (количество) должностных лиц органов, осуществляющих ОРД;

— выявленные незаконные решения (количество) о проведении ОРМ;

— направленные требования об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— направленные постановления в следственные органы об уголовном преследовании сотрудников оперативных подразделений;

— сотрудники оперативных подразделений (количество), привлеченные к дисциплинарной ответственности по результатам прокурорского реагирования.

Наличие указанных сведений может оказать существенную помощь следователю в проверке законности проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Представляемые результаты ОРД должны точно отражать фиксируемое событие. Неточность в указании месторасположения, времени, обстоятельств их получения, в том числе технических характеристик примененной для этого специальной аппаратуры, обязана стать предметом проверки сообщения о преступлении либо выполненного поручения следователя.

Установление фактов умышленного искажения в документах оперативно-разыскной деятельности, представленных следователю, должно быть квалифицировано как провокация либо фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности.

В случае сомнения в законности и достоверности полученных результатов необходимо начать проверку материалов ОРД на предмет возможных фальсификаций и провокаций преступлений сотрудниками оперативных подразделений.

Следователь при проверке результатов ОРД на предмет возможных фальсификаций преступлений сотрудниками оперативных подразделений должен внимательно изучить представленные документы на предмет наличия в них внутренних противоречий.

В дальнейшем следователю необходимо допросить или получить объяснения от основных участников о проверяемых обстоятельствах.

Допрос проводится без присутствия оперативных работников и иных посторонних лиц. Следует уделить внимание доводам подозреваемого или обвиняемого на его понимание незаконности проведенных в отношении его ОРМ. Каждый факт должен проверяться путем проведения процессуальных действий.

В процессе допроса следователю важно установить с опрашиваемым психологический контакт, а затем подробно записать его показания по всем обстоятельствам дела. Он должен внимательно следить, чтобы опрашиваемый давал логичные исчерпывающие показания, отвечал подробно на все поставленные вопросы и не избегал «острых» вопросов по делу. В процессе допроса не должно остаться противоречивых или неясных моментов, которые могут иметь двойное толкование.

Особо следует уделить внимание выяснению обстоятельств (время, место, участвующие лица и др.) первого и последующего контакта опрашиваемого с оперативными работниками, установив, в связи с чем началось общение с оперработниками, не было ли с их стороны инициативы либо действий, имеющих характер провокации или подстрекательства к преступлению.

Установление подобных деталей дела в процессе опроса требует от следователя максимальной выдержки, тактичности, умения не задавать прямых вопросов, которые порождали бы недоверие к оперативно-разыскным органам, сохранения доброжелательности и заинтересованности в выявлении и раскрытии преступления.

Далее следователю необходимо внимательно проверить другие материалы, представленные с результатами ОРД, просмотреть видеоматериалы и прослушать аудиозаписи. В следственной работе вопросы, требующие специальных познаний, как правило, связаны с проверкой подлинности аудиозаписей, а также принадлежности записанного голоса тому или иному лицу.

Обстоятельства, требующие исследования звукозаписи, условно можно разделить на три группы.

1. Есть ли признаки искажений или фальсификации на фонограмме?

Экспертам могут быть поставлены вопросы:

— имеет ли фонограмма непрерывную запись или запись производилась с перерывами;

— есть ли признаки выборочной фиксации;

— имеются ли признаки монтажа или изменений, полученных при записи либо после ее окончания?

2. Если необходимо установить условия звукозаписи, а также характеристики технических средств.

Экспертам могут быть поставлены вопросы:

— изготовлена ли представленная фонограмма на данном записывающем устройстве;

— какие звуки окружающей обстановки отразились на фонограмме (открытое пространство или в помещении, характер звуков и т.д.)?

3. Если необходимы сведения о людях, речь которых записана на фонограмме:

— количество человек, речь которых записана на фонограмме;

— записана ли речь на фонограмме (или отдельной ее части) конкретного лица;

— является ли зафиксированная на фонограмме речь свободной либо подготовленной?

При необходимости можно решить задачи, связанные с диагностикой личности говорящего, а именно: определение гендерной принадлежности голоса, возраста, места формирования речевых навыков и мест длительного проживания человека. Однако необходимо учитывать влияние на процесс речевой деятельности различных субъективных и объективных факторов, поэтому диагностика указанных признаков возможна только с определенной долей вероятности.

Если на фонограмме речь неразборчива либо много посторонних шумов, экспертам поручается произвести шумоочистку фонограммы.

Для проверки полученных результатов ОРД следователь может поручить проведение других ОРМ, которые могут подтверждать ранее представленные результаты ОРД либо поставить их под обоснованное сомнение.

В случаях неисполнения поручения следователь может обратиться к прокурору, осуществляющему надзор за ОРД, с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту неисполнения требований закона поднадзорными ему оперативными органами.

Вопросы, которые необходимо учитывать следователю при проверке результатов ОРД на предмет провокации преступлений сотрудниками оперативных подразделений (на них указывает Европейский суд), рассмотрим на примере проверочной закупки наркотических средств:

— имел ли правоохранительный орган до проведения проверочной закупки сведения о желании проверяемого сбыть наркотик? Располагал ли правоохранительный орган подобными сведениями от источников, не участвовавших в осуществлении указанного ОРМ;

— влияло ли лицо, привлекаемое к проведению ОРМ (убеждением, внушением) на проверяемое лицо с целью побуждения последнего к совершению незаконных действий;

— есть ли в постановлении о проведении ОРМ сведения о задачах и иных обстоятельствах его осуществления;

— есть ли законные основания для проведения указанного оперативно-разыскного мероприятия? Какие еще оперативно-разыскные мероприятия проводились до конкретной проверочной закупки?

Анализ результатов ОРД, представляемых следователю в порядке Инструкции 2013 г. <4>, показывает: имеют место случаи фактического отсутствия оснований для проведения указанных оперативно-разыскных мероприятий.

Например, сведения о потенциальном «продавце» наркотиков ограничиваются заявлением лица, помогающего изобличить подозреваемого, или рапортом оперативного сотрудника. Иных сведений в оперативных материалах не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения ОРМ требуется наличие достоверной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

<1> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

<2> Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: Практ. пособие. Иркутск: Издательство ИПКПР ГП РФ, 2004. С. 32 — 33

<3> Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Приказов Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.2013 N 310, от 28.01.2014 N 30, от 10.12.2014 N 695)

<4> Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 г.

Литература

1. Алгоритм работы следователя при рассмотрении сообщений о преступлениях / Под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Юрлитинформ, 2012. 144 с.

2. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков: Практическое пособие / Ю.П. Гармаев. Иркутск: Издательство ИПКПР ГП РФ, 2004. 99 с.

3. Халиков А.Н. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовное право. 2013. N 2. С. 59 — 66.

У. Н. Ахмедов, кандидат юридических наук, доцент Н. Ю. Дутов, кандидат юридических наук, доцент

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ И ПУТИ УСТРАНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

LEGAL CONSEQUENCES AND WAYS TO ELIMINATE INVESTIGATIVE ERRORS IN CRIMINAL PROCEEDINGS

В статье рассмотрены некоторые особенности выявления и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве России. Проанализированы взгляды ученых на механизм устранения следственных ошибок. Выделены основные процессуальные средства их устранения. Авторами предложен примерный алгоритм проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок по конкретным критериям. Приведены авторские предположения, направленные на оптимизацию качества уголовного судопроизводства.

The article discusses some features of the identification and elimination of investigative errors in criminal proceedings in Russia. The views of scientists on the mechanism of elimination of investigative errors are analyzed. The main procedural means of their elimination are highlighted. The authors have proposed an approximate algorithm for checking the materials of a criminal case for the presence of investigative errors according to specific criteria. The author’s assumptions aimed at optimizing the quality of criminal proceedings are presented.

Законность является основой любого правового государства, и законодательство Российской Федерации закрепляет ее в виде принципа практически во всех нормативных правовых актах. В уголовном процессе Российской Федерации данный принцип является постаментом для назначения и задач уголовного судопроизводства, иных принципов и элементов отрасли права. Процессуальные решения и действия субъектов уголовного судопроизводства должны осуществляться в рамках поля законности, в противном случае указанные действия и решения будут признаны незаконными, а их результаты недопустимыми и не могут быть положены в основу государственного обвинения. Но в правовой действительности нередки случаи, когда допускаются непреднамеренные и неумышленные нарушения порядка осуществления уголовного судопроизводства, которые в научной среде принято называть следственными ошибками. В более ранних исследованиях нами дается актуальная оценка и критический анализ следственных ошибок, допускаемых в российском уголовном судопроизводстве [1]. В данной ситуации средством поддержания законности в рамках расследования уголовного дела выступает уголовно-процессуальный механизм устранения следственных ошибок, включающий в себя весь спектр компонентов организационного и процессуального характера.

В теории уголовного процесса встречаются различные, порой прямо противоположные мнения относительно правовой природы механизма устранения следственных ошибок. В. Н. Караго-дин и Е. В. Морозова определяют механизм устранения следственных ошибок как комплексное явление уголовного судопроизводства, которое состоит из взаимосвязанных элементов и методов [2]:

— механизм выявления следственных ошибок представляет собой определение субъектами уголовного судопроизводства следственных ошибок в результате использования средств уголовно-процессуальной деятельности;

— механизм исправления следственных ошибок представляет собой процесс ликвидации допущенных субъектами предварительного расследования ошибок посредством использования инструментов уголовно-процессуальной деятельности;

— механизм прогнозирования следственных ошибок представляет собой процесс неправовой деятельности субъектов уголовного процесса мыслительного и организационного характера по анализу деятельности следственных органов в целях своевременного выявления ошибок;

— механизм предупреждения следственных ошибок представляет собой комплекс процедур профилактической направленности, обеспечивающих своевременное обнаружение предпосылок допущения ошибок.

Общими действиями по устранению следственных ошибок являются:

1. Диагностика следственных ошибок. В. Н. Ка-рагодин и Е. В. Морозова выделяют диагностику как один из основных этапов устранения следственных ошибок и определяют её как исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок [2]. Таким образом, в рамках диагностики осуществляется пристальное исследование материалов уголовного дела, выражающееся в поиске и оценке следственных ошибок, что в последующем способствует разработке программы устранения ошибок. Поиск как элемент диагностики выражается в анализе содержания сложившейся следственной ситуации, мыслительной деятельности по определению достоверности полученной доказательственной информации, определении качества и временных рамок проведения следственных действий, установлении полноты и всесторонности выводов на основе использования норм материального и процессуального права [3].

2. Непосредственная нейтрализация следственных ошибок. В данном случае речь идет об устранении следственной ошибки, что связано с установлением факта допущения ошибки, определения правовых оснований для устранения следственной ошибки.

Согласно проведенному нами анкетированию, 96% респондентов относят диагностику к наиболее эффективным действиям, обуславливающим устранение следственных ошибок1.

Содержание деятельности по прогнозированию, выявлению, предупреждению, исправлению следственных ошибок обусловлено наличием спектра возможностей материально-технического, информационно-познавательного, профессионального и морально-этического характера.

По мнению А. Д. Назарова, подсистемами механизма устранения следственных ошибок выступают:

1. Основные механизмы:

— надзорная и контрольная деятельность по устранению следственных ошибок;

— судебная деятельность по устранению следственных ошибок.

2. Дополнительный механизм:

— самонаблюдение при принятии процессуальных решений;

— содействие невластных субъектов в устранении следственных ошибок.

Подсистемы механизма устранения следственных ошибок направлены на достижение общего результата — законное, обоснованное и справедливое правосудие [4].

1 В ходе анкетирования опрошено: 75 следователей; 32 сотрудника прокуратуры (прокуроры, помощников прокуроров, заместители прокурора); 21 судья; 36 адвокатов по уголовным делам.

Надзорная и контрольная деятельность как части основного механизма устранения ошибок представлены надзором со стороны прокуратуры и ведомственным контролем. Судебная деятельность по устранению следственных ошибок представлена судебным разбирательством уголовного дела по существу судом первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные механизмы устранения следственных ошибок, несмотря на их включение в уголовно-процессуальную деятельность, рассматриваются в качестве условий, обеспечивающих нормальное функционирование уголовного судопроизводства.

Таким образом, обобщив мнения ученых и практических сотрудников правоохранительных органов, все многообразие средств устранения следственных ошибок можно свести к многоаспектным проверкам деятельности следователя на протяжении всего расследования уголовного дела:

— надзор со стороны органов прокуратуры;

— ведомственный контроль;

— судебный контроль;

— контроль со стороны защитника;

— самоконтроль.

Рассмотрим каждое из обозначенных средств устранения следственных ошибок более подробно.

1. Надзор со стороны органов прокуратуры.

По мнению В. А. Азарова, основным назначением органов прокуратуры является установление нарушений закона вне зависимости от принадлежности их инициатора к одной из ветвей власти, в том числе прокуратура обеспечивает согласованность действий государственных органов по реализации соблюдения законности [5].

Спектр полномочий прокурора зафиксирован в ст. 37 УПК РФ, а также в ст.ст. 29—31 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на их основании построена специфика роли прокурора в устранении следственных ошибок [6]:

1. Утверждение обвинительного заключения. При изучении итогового процессуального документа прокурор отвечает на вопрос о наличии в материалах уголовного дела совокупности доказательств, обладающих требованиями достоверности, допустимости, относимости и, в целом, позволяющих в суде доказать виновность обвиняемого. В данном аспекте прокурор выступает гарантом отсутствия следственных ошибок в уголовном деле.

2. В случаях выявления следственных ошибок прокурор уполномочен возвратить уголовное дело следователю с письменными указаниями для устранения выявленных недостатков.

3. Осуществление надзорного производства по копиям ключевых процессуальных документов является возможностью реагирования на допущение следователем ошибок.

4. Ведение информационно-аналитического документирования позволяет прокурору осуществлять контроль за качеством и сроками предварительного расследования.

5. Рассмотрение жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства позволяет прокурору выявлять ошибки следователя как процессуально-правового, организационного, так и профессионально-нравственного характера.

6. Внесение представлений в адрес руководителя следственного органа, в содержании которого излагается требование о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, является опосредованным рычагом воздействия прокурора на субъектов уголовного судопроизводства, допустивших следственные ошибки.

7. Отмена незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия непосредственно прокурором способствует повышению качества предварительного расследования.

2. Ведомственный контроль.

Ведомственный контроль представлен в рамках двух взаимодополняемых элементов: процессуальный контроль и иной ведомственный контроль. Процессуальный контроль регламентирован положениями УПК РФ, в то время как иной ведомственный контроль определяется ведомственными нормативными актами. Ведомственный контроль представлен деятельностью руководителей следственных органов всех уровней, связанной с осуществлением комплекса мероприятий по выявлению и предупреждению следственных ошибок.

Ведомственный контроль имеет ключевое значение для устранения следственных ошибок, так как именно в рамках данного контроля можно избежать в первую очередь тактических ошибок, допускаемых следователями.

Как указывает Н. А. Егорова, возникновение данных ошибок связано:

— во-первых, с недостатками в подготовке следственных кадров (отсутствие должного опыта, низкие личные качества, правовой нигилизм и т. д.);

— во-вторых, с проблемными сторонами квалификации уголовных дел (в первую очередь поспешность в принятии решения о квалификации преступления) [7].

Данный список можно дополнить еще двумя пунктами:

— в-третьих, со спецификой аккумулирования доказательств в условиях развития отдельных сфер общественной жизни;

— в-четвертых, с усилением требований со стороны органов прокуратуры и суда по качеству расследования уголовных дел.

Ведомственный контроль имеет двусторонний характер:

1. Контроль за качеством расследования со стороны непосредственного руководителя следственного органа, а также со стороны руководителя следственного органа на уровне субъекта Российской Федерации — это действие тотального ведомственного контроля. Механизмы ведомственного контроля организационно-процессуального характера свойственны для следователей уровня субъекта Российской Федерации. В данном случае признаки тотального ведомственного контроля отсутствуют.

2. Изъятие сложных уголовных дел из производства низовых следственных структур по постановлению руководителей вышестоящих следственных органов и передача их в специализированные следственные подразделения, исходя из подследственности и специфики их деятельности, что способствует сведению к минимуму вероятности допущения следственных ошибок следователями нижестоящих следственных органов по причине отсутствия у них должного опыта и уровня профессионализма [8].

В процессе правоприменительной деятельности ведомственный контроль осуществляется посредством деятельности руководителя следственного органа на основании ст. 39 УПК РФ, приказа МВД России от 3 февраля 2012 года № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел» и других нормативных актов. Роль руководителя следственного органа в рамках ведомственного контроля за качеством предварительного расследования в целях предупреждения допущения следственных ошибок заключается в следующем:

1. Направление процесса расследования следователем посредством дачи указаний как письменного характера, так и устного — советы, рекомендации.

2. Участие в рассмотрении сообщений о преступлении и их проверке, что позволяет избежать следственных ошибок среди следователей, не имеющих достаточного практического опыта.

3. Изъятие уголовного дела из производства менее опытных следователей и передача дела более квалифицированному сотруднику следственного подразделения.

4. Истребование копий основных процессуальных документов по уголовному делу с целью их проверки и выявления следственных ошибок (в следственных подразделениях МВД такую функцию выполняют контрольно-методические отделы).

5. Организация служебно-командировочных выездов и методической помощи нижестоящим следственным органам.

6. Обеспечение следственных органов нормативной, публицистической, методической литературой с целью повышения уровня профессиональной осведомленности (отдельно здесь можно отметить проведение научных исследований образовательными организациями МВД России по проблемным вопросам деятельности органов предварительного расследования).

7. Изучение с личным составом следственного органа положительного опыта по расследованию уголовных дел следственных органов, имеющих высокие показатели оперативно-служебной деятельности.

8. Аккумулирование сведений о качестве расследования уголовных дел и передача указанных сведений руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, ведомственный контроль призван всесторонне обеспечивать качественное расследование преступлений процессуальными и организационными средствами, в том числе осуществлять предупреждение следственных ошибок [9].

3. Судебный контроль.

Деятельность судебных органов по устранению следственных ошибок организационно построена на делении правосудия на судебные звенья и судебные инстанции. В данном случае речь идет о том, что достижение цели — устранение следственных ошибок — обеспечивается в рамках всех этапов судебного производства [10].

Например, если понятой не расписался в протоколе следственного действия, то последующий вызов его в судебное заседание в качестве свидетеля позволит устранить данную ошибку.

Согласно статистике, результаты деятельности судов первой инстанции заключаются в следующем:

В 2020 году всего поступило 778 110 уголовных дел в производство судов первой инстанции, в то время как 14 149 уголовных дел возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данная тенденция сохраняется и в 2021 году. Так, в первом полугодии поступило 403 854 уголовных дел в производство судов первой инстанции, из них 6871 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [11]. Согласно проведенному нами анкетированию, 60% респондентов (следователи, сотрудники прокуратуры, защитники) самым распространенным субъектом выявления следственных ошибок считают прокурора.

Устранение ошибок в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций осуществляется:

— в рамках апелляционной инстанции — пересмотр уголовного дела, осуществление судебного следствия, обеспечение прений сторон, последнее слово подсудимого;

— в рамках кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ — проведение исследования представленных материалов уголовного дела, а также аргументаций кассационных и надзорных жалоб и представлений.

4. Контроль со стороны защитника.

Осуществление контроля со стороны защитника реализуется посредством использования уголовно-процессуальных методов, эффективно способствующих устранению следственных ошибок:

— реализация жалоб на действия (бездействие) следователя. Данные жалобы приносятся в суд, прокуратуру. Основными причинами принесения жалоб являются отсутствие объективности со стороны следователя при расследовании уголовных дел, затягивание сроков предварительного следствия, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства;

— обеспечение заявления ходатайств. Надлежащее разрешение ходатайств защитника о проведении следственных действий, о приобщении к делу вещественных доказательств способствует устранению следственных ошибок;

— участие в опросах и допросах участников следственного действия. Является эффективным инструментом устранения следственных ошибок, поскольку защитник имеет возможность выяснения существенных для дела обстоятельств;

— направление официального запроса в органы власти с целью истребования необходимых документов.

Собранные в рамках статьи 86 УПК РФ доказательства способствуют устранению следственных ошибок в процессе расследования по уголовному делу.

5. Самоконтроль.

Одной из разновидностей путей устранения следственных ошибок является самоконтроль следователя. Механизм самопроверки тесно связан с профессиональными, морально-нравственными, деловыми качествами следователя. Самоконтроль осуществляется следователем посредством следующих методов:

— изучение нормативных правовых актов, юридической литературы, регламентирующих и описывающих деятельность следователя;

— обращение к более опытным в профессиональном отношении коллегам, имеющим высокие показатели служебной деятельности;

— повышение общего образовательного уровня, направленное на избежание небрежностей, невнимательности и грамматических ошибок;

— постоянное или систематическое повышение квалификации в образовательных организациях, в том числе ведомственных;

— тщательное изучение материалов уголовного дела перед его передачей в прокуратуру или суд.

С учетом существующих классификаций следственных ошибок нами был разработан примерный алгоритм проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок по следующим критериям:

1) криминалистические критерии проверки материалов уголовного дела, в рамках которых осуществляется проверка на предмет допущения следователем тактических ошибок в процессуальных и следственных действиях в порядке и объеме, необходимом для назначения судебных экспертиз;

2) процессуальные критерии проверки материалов уголовного дела, содержащие перечень параметров, на основании которых осуществляется проверка соответствия составленных процессуальных документов требованиям УПК РФ;

3) проверка соблюдения права на защиту, отражающая перечень ситуаций, в рамках которых осуществляется проверка обеспечения права на защиту подозреваемого, обвиняемого, поскольку от выявления указанных сведений зависят выводы о соответствии расследования уголовного дела требованиям законности и справедливости;

4) изучение предъявленного обвинения с целью выявить сведения о его незаконности и необоснованности;

5) изучение обвинительного заключения по указанному перечню параметров с целью обнаружить следственные ошибки, препятствующие дальнейшему утверждению указанного итогового документа предварительного следствия прокурором.

Таким образом, указанные критерии примерного алгоритма проверки материалов уголовного дела на предмет наличия следственных ошибок позволят следователю в рамках самоконтроля выявить и устранить нарушения, которые в дальнейшем будут препятствовать справедливому и объективному правосудию.

Следственные ошибки негативно отражаются на качестве предварительного следствия, что приводит к следующим последствиям:

— возвращение уголовного дела на дополнительное расследование прокурором;

— постановление оправдательного приговора судом в отношении виновного лица;

— привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц;

— уменьшение в правоприменительной практике количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.

В этой связи особенно актуально мнение председателя Следственного комитета России А. И. Бастрыкина, который выделил причины, приводящие к оправдательным приговорам — низкое качество предварительного следствия, непринятие мер по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполнота проверки подследственных доводов, нарушения требований процессуального закона, которые влекут к аннулированию доказательств обвинения [12].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Предложенный авторами алгоритм позволит минимизировать количество следственных ошибок и тем самым сократить количество оправдательных судебных решений, возникающих вследствие некачественно проведенного предварительного следствия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ахмедов У. Н., Дутов Н. Ю. Современная оценка и критический анализ следственных ошибок: сложности формирования дефиниции и отграничения от существенных нарушений уголовно-процессуального закона // Вестник Воронежского института МВД России. — 2021. — № 4. — С. 170—176.

2. Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок : учебно-практическое пособие. — Екатеринбург : Уральский юридический институт МВД России, 2003. — С. 14.

3. Крамаренко В. П. Ситуационный подход к выявлению и преодолению следственных ошибок. — Калининград, 2012. — С. 84.

4. Назаров Д. А. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы. — Спб., 2017. — С. 153.

5. Азаров В. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве. — М. : Юрлитинформ, 2014. — С. 13.

6. О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // Собрание законодательства РФ. —1995. — № 47.

— Ст. 4472.

7. Егорова Н. А., Соловьева Н. А. Тактический риск, тактические и следственные ошибки при расследовании преступлений: криминалистические и уголовно-правовые аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2012. — № 2. — С. 99—104.

8. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел. — Омск, 2009. — С. 144.

9. Таджиев Х. С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. — Ташкент : Фан, 1985. — С. 94.

10. Давыдова И. А. Судебный контроль в уголовном процессе. — М. : Юнити-Дана, 2009.

— С. 22.

11. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 18.11.2021).

12. Оправдательные приговоры разберут на ошибки [Электронный ресурс]. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/5118446 (дата обращения: 18.11.2021).

REFERENCES

1. Ahmedov U. N., Dutov N. Yu. Sovremennaya otsenka i kriticheskiy analiz sledstvennyih oshibok: slozhnosti formirovaniya definitsii i otgranicheniya ot suschestvennyih narusheniy ugolovno-protsessualnogo zakona // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Ros-sii. — 2021. — # 4. — S. 170—176.

2. Karagodin V. N., Morozova E. V. Kriminal-isticheskie problemyi obnaruzheniya i ustraneniya sledstvennyih oshibok : uchebno-prakticheskoe posobie. — Ekaterinburg : Uralskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 2003. — S. 14.

3. Kramarenko V. P. Situatsionnyiy podhod k vyiyavleniyu i preodoleniyu sledstvennyih oshibok.

— Kaliningrad, 2012. — S. 84.

4. Nazarov D. A. Sledstvennyie i sudebnyie oshib-ki i ugolovno-protsessualnyiy mehanizm ih ustraneni-ya: kontseptualnyie osnovyi. — Spb., 2017. — S. 153.

5. Azarov V. A. Aktyi prokurorskogo reagiro-vaniya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve.

— M. : Yurlitinform, 2014. — S. 13.

6. O prokurature Rossiyskoy Federatsii : feder-alnyiy zakon ot 17.01.1992 # 2202-1 (red. ot 01.07.2021, s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2021)

// Sobranie zakonodatelstva RF. —1995. — # 47. — St. 4472.

7. Egorova N. A., Soloveva N. A. Takticheskiy risk, takticheskie i sledstvennyie oshibki pri rassle-dovanii prestupleniy: kriminalisticheskie i ugolovno-pravovyie aspektyi // Vestnik Volgogradskoy akad-emii MVD Rossii. — 2012. — # 2. — S. 99—104.

8. Tabakov S. A. Vedomstvennyiy protsessualnyiy kontrol za deyatelnostyu sledovateley i doznavateley organov vnutrennih del. — Omsk, 2009. — S. 144.

9. Tadzhiev H. S. Prokurorskiy nadzor i vedom-stvennyiy kontrol za rassledovaniem prestupleniy.

— Tashkent : Fan, 1985. — S. 94.

10. Davyidova I. A. Sudebnyiy kontrol v ugolovnom protsesse. — M. : Yuniti-Dana, 2009. — S. 22.

11. Sudebnyiy departament pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii [Elektronnyiy resurs].

— URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrascheniya: 18.11.2021).

12. Opravdatelnyie prigovoryi razberut na oshibki [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://www.kommersant.ru/doc/5118446 (data obra-scheniya: 18.11.2021).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Ахмедов Ульви Низами оглы. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент.

Воронежский институт МВД России. E-mail: Ulvi27@mail.ru

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-48.

Дутов Николай Юрьевич. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук, доцент. Воронежский институт МВД России. E-mail: dutov.nick@gmail.com

Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.

Akhmedov Ulvi Nizami ogli. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: Ulvi27@mail.ru

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-48.

Dutov Nikolay Yurievich. Associate Professor of the chair of Criminal Proceedings. Candidate of Law, Associate Professor.

Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: dutov.nick@gmail.com

Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.

Ключевые слова: предварительное следствие; следственные ошибки; прокурорский надзор; ведомственный контроль.

Key words: preliminary investigation; investigative errors; prosecutorial supervision; departmental control. УДК 343.1

Что такое уголовное дело в Российской Федерации

Уголовное дело — это дело, возбуждённое в установленном законом (см. Уголовно-процессуальный кодекс) порядке в случае обнаружения признаков преступления. Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания и предварительного следствия.

• Термин «уголовное дело» является одним из наиболее распространённых в уголовно-процессуальной деятельности, юридической литературе по вопросам уголовного судопроизводства, тексте Уголовно-процессуального кодекса. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе (ГПК РФ) этот словосочетание встречается более тысячи раз (в ряде случаев используется и отдельный термин «дело»).
• Закон не раскрывает понятие «уголовное дело», однако анализ выражений, использованных законодателем, например: «…разбирательство уголовного дела», «уголовное дело подлежит прекращению …», «…о чем в деле должна иметься соответствующая справка» и др., позволяет увидеть разные оттенки, значения, которые вложены в рассматриваемое понятие.

Уголовное дело рассматривается и разрешается судом по материалам дознания и предварительного следствия, т.е. наступает уголовная ответственность. Уголовное дело возбуждается в случае наличия в деянии (действии или бездействии) лица признаков преступления.

• Уголовное преступление – это виновное (умышленное или неосторожное), противоправное (предусмотренное одной из статей Уголовного Кодекса Российской Федерации) и наказуемое общественно опасное деяние, причиняющее вред (физический, материальный или моральный) интересам другого лица или третьих лиц.
• Основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

Анализируя статьи Уголовно-процессуального кодекса в ряде случаев можно наблюдать слияние различных значений рассматриваемого понятия. Так, используя в ч. 1 ст. 97 УПК фразу «ввиду особой сложности дела …» законодатель очевидно имел ввиду как сложность данного жизненного случая, так и сложность производства по этому случаю. В ч. 3 ст. 133 УПК, где речь идет о возвращении дела судом для производства дополнительного расследования, под термином «дело» можно, наверное, понимать документы дела, которые возвращаются следователю, и производство по делу, которое, по мнению суда, должно быть продолжено. Подобное суждение возникает и при анализе ст. 217 УПК, где говорится о направлении дела в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором. Регламентируя порядок кассационного производства законодатель указывает, что в заседании суда второй инстанции один из судей «излагает существо дела» (ч. 3 ст. 338 УПК). Надо полагать, что здесь судья излагает обстоятельства конкретного жизненного случая и суть осуществлённого по нему процессуального производства. В ст. 26, ч. 2 ст. 195, ст. 396 УПК, где речь идёт о соединении и выделении уголовных дел, в термине «дело» можно усмотреть и производство, и документы, а иногда и жизненный случай.

Виды уголовного преследования

Виды уголовного преследования определены в ст. 20 УПК РФ. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
2. Все остальные дела считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поводы для возбуждения уголовных дел публичного обвинения перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК РФ:

1. заявление о преступлении;
2. явка с повинной;
3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4. постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела является поступившее из различных источников сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, обязывающее уполномоченные органы принять, зарегистрировать и проверить указанными в законе процессуальными средствами данное сообщение в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Если вы подверглись уголовному преследованию, то воспользуйтеь профильными услугами: адвокат по делам о наркотиках, адвокат по мошенничеству, адвокаты по удо, адвокаты по убийству, адвокат по делу о краже и адвокат по тяжким преступлениям.

Порядок возбуждения уголовного дела

Порядок возбуждения уголовных дел также различается

По делам частного обвинения потерпевший обращается за защитой своих прав и законных интересов напрямую в суд с заявлением о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ и в судебном заседании доказывает факт совершения преступления и виновность этого лица.

Обвиняемым в уголовно-процессуальном праве РФ называется один из основных субъектов уголовного процесса. Это лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование с того момента, как обвинение в совершении преступления официально сформулировано и оформлено в виде соответствующего документа. Этим документом может быть либо постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого либо обвинительный акт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» указано, что, устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
В таком случае процессуальные стадии досудебного производства по уголовному делу исключаются.

Производство дознания или предварительного следствия по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения в формах, установленных УПК РФ, обязательно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

По делам частного обвинения обязательность уголовного преследования сохраняется в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ независимо от волеизъявления потерпевшего.

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела — достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П) (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О «По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявление о преступлении, явка с повинной могут быть сделаны устно, тогда они заносятся в протокол, или письменно. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ст. 141 УПК РФ), ему выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен в ст. 144 УПК РФ

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя, дознавателя данный срок может быть продлен до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При проверке сообщения отбираются объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребуются и изымаются документы и предметы, назначаются судебные экспертизы, производится осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, проводятся документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов, привлекаются к участию в этих действиях специалисты, проводятся оперативно-розыскных мероприятия.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать имеющиеся в распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении.
Действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При поступлении из органа дознания сообщения о таких преступлениях следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (по ст. ст. 198 — 199.1 УК РФ) по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо в территориальный орган страховщика (по ст. ст. 199.3, 199.4 УК РФ), в котором состоят на учете страхователь — физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам (ч. 7 ст. 144 УПК РФ).

Налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах и (или) законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения, информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу, либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства (ч. 8 ст. 144 УПК РФ).

После получения указанного заключения, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение (ч. 9 ст. 144 УПК РФ).
Уголовное дело возбуждается только при наличии к тому указанных выше поводов и оснований.

Обстоятельства совершенного деяния не должны содержать сведений, указанных в ст. 24 УПК РФ, поскольку тогда принимается решение не о возбуждении уголовного дела, а об отказе в этом.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется в виде постановления, копия которого направляется прокурору.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок такого обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).

Действенным механизмом восстановления нарушенного права являются положения ст. ст. 124, 125 УПК РФ в соответствии с которыми отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении могут быть обжалованы прокурору или в суд.

Из каких документов и материалов состоит уголовное дело в РФ

Первым документов в любом уголовном деле является постановление о возбуждении уголовного дела, данное постановление выносит следователь или дознаватель по материалам проверки, собранному по обращению гражданина в правоохранительные органы.

Документы по уголовным делам – это часть доказательств. Существуют доказательства, которые могут и не существовать в виде документов: например, показания подозреваемого/обвиняемого.

Лишь только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь либо дознаватель в чьем производстве оно находится вправе проводить следственные действия. В противном случаи все следственные действия будут являться незаконными.

Действия после возбуждения

После возбуждения уголовного дела должностное лицо обязано уведомить потерпевшего о принятом решении, затем составляется план оперативно-розыскных мероприятий, выдвигаются различные версии, которые должны быть проверены в ходе проведения следственных действий. По уголовному делу допрашиваются свидетели, устанавливаются возможные очевидцы при необходимости приглашаются специалисты в определенных областях, переводчики.

Следует заметить, что если вы попали под подозрение, то адвокат требуется прямо сейчас, а не потом. Так как люди зачастую обращаются к адвокату, когда уже невозможно что-то исправить или доказать.

В зависимости от специфики уголовного дела будут выполнятся различного рода следственные действия это могут быть:

• проверка показаний на месте,
• следственный эксперимент,
• очная ставка,
• выемка или обыск,
• осмотр предметов и другие.

Некоторое следственные действия проводятся напрямую следователем либо дознавателем проводившем расследование по делу, для проведения других следственных действий необходимо разрешение суда.

Однако все следственные действия должны укладываться в сроки предварительного расследования либо дознания, если же следственные действия выходят за сроки, то они будут признаны незаконными.

Завершающим этапом в любом уголовном деле будет решение по данному уголовному делу, их может быть несколько, либо предварительное расследование (дознание) будут приостановлены по различным основаниям, предусмотренным в ст. 208 УПК РФ, либо уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом) будут направлены в суд для рассмотрения по существу, либо уголовное дело будет прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25 УПК РФ.

В любом случаи о результатах расследования уведомляется потерпевшая сторона. Кроме протоколов следственных действий в любом уголовном деле должны быть всякого рода запросы, поручения в различные инстанции и организации.

Нумерация уголовного дела

В соответствии с частью 1 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь предъявляет им подшитые и пронумерованные материалы дела. Нумерация уголовного дела производится следователем (протокола судебного заседания — секретарем) исключительно графитным карандашом. При этом каждый, кто так или иначе вовлекался в сферу уголовного судопроизводства, обращал внимание на то, что нумерация страниц многократно меняется в ходе производства уголовного дела путем стирания ранее проведенной нумерации (в некоторых случаях до дыр). Возникает вопрос, законны ли действия следователя, во-первых, изменяющего ранее поставленную нумерацию в материалах дела, во-вторых, предоставляющего материалы с пронумерованными карандашом страницами.

Данный вопрос законодательно не регламентируется. Однако думается, что изменение нумерации до предъявления материалов уголовного дела для ознакомления является личной инициативой следователя, не подлежащей регламентации. Это определяет самостоятельность следователя в ходе производства по делу, в том числе в способе оформления процессуальной документации ввиду отсутствия законных требований в их оформлении.

При этом, как представляется, все материалы уголовного дела, предоставленные для ознакомления участникам процесса, следует предъявлять исключительно пронумерованными носителем, который невозможно стереть либо вытравить, что исключает возможность замены страниц дела. Объясняется это прежде всего тем, что на практике следователи после ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела производят «чистку» ненужной для обвинения информации, содержащейся в деле, или, напротив, «наполнение» необходимыми (в некоторых случаях и незаконно полученными) сведениями, о которых не следует знать участникам процесса со стороны защиты в ходе предварительного расследования. Не останавливаясь на законности подобных «тактических» приемов, следует указать, что представленные материалы уголовного дела, пронумерованные в соответствии с содержащейся в нем описью, носителем, который нельзя незаметно исправить, являются залогом соблюдения провозглашенных прав участников процесса знать, в чем обвиняется лицо (п. 1 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Пункты 1 и 3 (d) ст. 6 Европейской конвенции по правам человека в связи с этим требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц.

Оставив на откуп законодателю существующее положение дел, мы выработали следующие тактические приемы противоборства с подобным произволом. Во-первых, когда нас уведомляют об окончании следственных действий, нами заявляется ходатайство, где выражается просьба ознакомить с пронумерованными авторучкой листами, содержащимися в материалах уголовного дела, в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с подзащитным. В случае предоставления моим подзащитным материалов уголовного дела, пронумерованных карандашом, заявляется ходатайство, где выражается просьба проставить нумерацию страниц материалов дела авторучкой в нашем присутствии, на что, конечно, в отдельных случаях я получаю категоричный отказ как в устной, так и в письменной форме. В этом случае мы отказываемся знакомиться с материалами дела, отмечая в протоколе ознакомления причину отказа, с последующими жалобами как руководителю следственного органа и (или) прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ, так и в суд в порядке статьи 125 УПК РФ — это во-вторых. В одних случаях поданные жалобы удовлетворяются, в других отказывают со ссылкой на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 1998 г. №93 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» (с изм. от 21 октября 2003 г.), где в разделах «Формирование дел и надзорных производств» и «Общие принципы формирования дел и надзорных производств» в пункте 9.2.1.5 указывается, что «нумеруются листы графитным карандашом, причем каждый том отдельно. Запрещается нумеровать листы чернилами и цветными карандашами. Во все дела и перечисленные надзорные производства включается внутренняя опись документов (приложение 35) и в конце составляется и подшивается заверительная надпись (приложение 36)». При этом протоколы в соответствии с частью 2 ст. 166 УПК РФ если и пишутся от руки, то всегда авторучкой — не карандашом, а нумерация страниц должна проводиться исключительно графитовым карандашом?

Однако порядок уголовного судопроизводства на территории России в соответствии с частью 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ. То есть выше названный указ не может определять порядок судопроизводства, являясь на основании складывающейся практики необязательным в принятии решений. Представляется, что нумерация материалов уголовного дела является частью обязательной формы процессуального документа, которая не должна видоизменяться с момента ознакомления с ним участников процесса.

В-третьих, при получении категоричного отказа на все поданные жалобы, при изучении материалов дела, пронумерованных карандашом, мной ведется протокол ознакомления с материалами, где указываются название документа и соответствующий порядковый номер страницы. При этом я прошу следователя заверить правильность составленного протокола. Данный прием в отдельных случаях также срабатывает.

В-четвертых, применим и следующий способ: при ознакомлении с материалами уголовного дела снимать все на фотоаппарат по очередности, что называется, от корки до корки. В случае несовпадения отснятого и фактического имеется прямое доказательство фальсификации доказательств по делу.

Нумерация материалов уголовного дела важна, как и любая другая часть процессуального документа, поскольку верная нумерация отражает целостность материала, отсутствие которой не позволяет надлежащим образом вникнуть в сущность расследуемого, распознать все обстоятельства совершенного преступления. Ведь право знать, в чем обвиняется лицо, заключается не только в знании существа обвинения — это право определяет возможность выяснить все выявленные сведения, подтверждающие виновность, для надлежащей защиты от них. В противном случае это означало бы не что иное, как желание органов следствия всеми способами добиться осуждения лица (к сожалению, зачастую так и происходит). Ведь действительно, если бы разницы не было, то нумеровали бы ручкой, а раз это делают карандашом — значит, это для чего-то необходимо.

Оформление уголовного дела следователем

На наш взгляд, систематизация материалов уголовного дела вносит элементы организации в работу следователя, так как облегчает их поиск, а следовательно, и использование содержащейся в ней информации для формирования базы данных, необходимой для написания обвинительного акта, разработки плана его содержания и собственно составления документа.

Более того, процесс систематизации всегда сопровождается анализом материалов следственного производства, и с этой позиции он представляет деятельность следователя по проверке качества и объема выполненной им работы, результаты которой он предполагает изложить в виде «систематизированной сводки» в итоговом обвинительном документе по делу. Представляется, что указанную связь процессов составления обвинительного акта и систематизации материалов дела установил и законодатель.

Процесс установления и продления сроков каждого уголовного дела индивидуален, но действующее законодательство ориентирует на определение 2-х месячного периода на ведение следственных мероприятий, который может увеличиваться в зависимости от ситуации до 12 месяцев, с обязательным официальным постановлением.

Закрепление срочности за действиями специалистов имеет свои преимущества:

1. оно дает возможность способствовать скорейшему выяснению обстоятельства дела, участников случившегося, их допросу, разбирательству в деталях;
2. не допускает медлительности действий специалистов, расследующих производство, так как они несут ответственность за оперативность и проведение полного объема процедур за назначенный срок;
3. если срок продлевается, то этот аспект не зависит от тяжести последствия преступного деяния, совершенного злоумышленником.

Образец описи папки для бумаг следователя

1. Рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении.
2. Протокол явки с повинной.
3. Повестки; бланки с угловым штампом.
4. Протокол осмотра места происшествия.
5. Протокол осмотра трупа.
6. Обязательные вопросы различных экспертиз.
7. СМЭ — труп.
8. СМЭ — телесные повреждения.
9. СМЭ — изнасилование.
10. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к
    производству.
11. Протокол задержания подозреваемого.
    Сообщение о задержании подозреваем___12.
    Уведомление адвокату.
12. Постановление о производстве освидетельствования; протокол
    освидетельствования.
13. Поручение о производстве отдельных следственных действий
    (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
14. Объяснение.
15. Протокол допроса подозреваем____; уведомление для адвоката
    о явке в суд для избрания меры пресечения.
16. Протокол допроса несовершеннолетнего подозреваем___.
17. Протокол допроса обвиняем___.
18. Протокол дополнительного допроса обвиняем___.
19. Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняем___.
20. Постановление о допуске заключенного ПРЕДСТ. Несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваем__).
21. Протокол проверки показаний на месте (для подсудимого и обвиняемого).
22. Постановление о признании потерпевш__.
23. Протокол допроса потерпевш__.
24. Протокол допроса несовершеннолетн__ потерпевш__ (свидетеля).
25. Протокол допроса свидетеля (потерпевш__) с участием переводчика.
26. Протокол допроса свидетеля.
27. Протокол проверки показаний на месте (для свидетеля и потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
28. Протокол очной ставки.
29. Постановление о назначении переводчика.
30. Подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.
31. Протокол Пред. лица для опознания.
32. Протокол Пред. лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего.
33. Протокол предъявления предмета для опознания.
34. Протокол опознания трупа.
35. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище.
36. Постановление о производстве обыска (выемки) в случаях, не терпящих отлагательств.
37. Уведомление о производстве осмотра жилища, обыска (выемки) в жилище.
38. Постановление о производстве обыска (выемки)
39. Протокол обыска (выемки).
40. Протокол следственного эксперимента.
41. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования.
42. Протокол получения образцов для сравнительного исследования.
43. Постановление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательств.
44. Протокол осмотра жилища (помещения)

Алгоритм систематизации

В следственных подразделениях России сложился следующий примерный алгоритм систематизации материалов несложного уголовного дела, когда речь идет об одном обвиняемом при небольшом количестве эпизодов/составов преступлений:

1. Все документы уголовного дела должны быть пронумерованы, аккуратно подшиты, по возможности в твердых обложках; желательный объем 1-го тома примерно 250 листов. При необходимости можно и больше, но не желательно.
2. Указания руководителя следственного органа о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, планы расследования по делу подшиваются перед постановлением о возбуждении уголовного дела (черновые подшивки). При подготовке уголовного дела для передачи обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ (для ознакомления) упомянутые указания оставляются в материалах, в случае, если они носят процессуальный характер, например, обязывают следователя провести следственные действия. Если же указания касаются непроцессуальных вопросов: тактики расследования, необходимости устранения допущенных ошибок и т.п., то они изымаются из дела и приобщаются к надзорному производству (НП). Это касается и планов расследования. Это также непроцессуальные документы.
3. При направлении уголовного дела в суд сразу после передней обложки подшивается бланк справки о результатах судебного рассмотрения, а также опись.
4. Далее за описью в начале дела располагаются: постановление о возбуждении уголовного дела (постановление о принятии дела к производству), рапорты (заявления) и материал проверки (объяснения, справки),
   послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Чаще всего именно здесь размещается блок материалов доследственной проверки или результатов оперативно-розыской деятельности.
5. Постановления об изъятии и передаче уголовного дела, постановления о принятии дела к производству, постановления о продлении сроков следствия и содержания под стражей (с постановлением о возбуждении ходатайств перед судом о продлении стражи10), постановле-ния о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, уведомления об этом соответствующих участников процесса.
6. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, постановления о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемых и потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз, заключения экспертов, протоколы ознакомления с заключениями экспертов, протоколы допросов экспертов.
7. Постановления и протоколы о производстве выемок, обысков, осмотров ве­щественных доказательств, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, расписки о возврате, расписки о передаче на ответственное хранение.
8. Постановления о признании потерпевшим, протоколы допросов потерпевшего, постановления о признании представителем или законным представителем. За протоколами допроса потерпевшего идет весь характеризующий его материал, в том числе документы, удостоверяющие его личность.
9. Протоколы допросов свидетелей. При допросе одного и того же лица несколько раз протоколы подшиваются вместе, по хронологии (по датам).
10. Материалы, собранные в связи с привлечением лица в качестве об­виняемого: протоколы задержания в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ, постановления о применении и изменении меры пресечения; ордер адвоката-защитника, показания, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, протоколы последующих следственных действий (допросы, очные ставки, следственные эксперименты, проверки показаний на месте) с его участием (подшивать по хронологии). После протоколов следственных действий по каждому обвиняемому сразу следует подшивать характеризующий его материал.
11. Иногда далее подшивают блок документов — результатов оперативно-розыской деятельности: отдельные поручения следователя в порядке ст. 38 УПК РФ, справки оперативников о проделанной работе, протоколы, акты применения служебно-розыскной собаки, постановления о рассекречивании сведений и др.
12. Материалы, устанавливающие и характеризующие личность обвиняемого: копия паспорта (свидетельство о рождении, карточка формы № 1), справки о судимостях, состоянии здоровья, сос­таве семьи, наградах, характеристики, требование о судимостях, копии приговоров. При этом ответ на запрос следует подшивать сразу после соответствующего запроса. После каждого запроса должен быть ответ. Кроме того, следует подшить все ответы по судимостям за требованием о судимостях. При этом запросы с приговорами нужно расположить по хронологии (от более ранних к более поздним). Запросы и характеристики также следует подшивать не в разброс, а «блоком». Если направляются напоминания, подшивать за запросом, по которому направлено напоминание.
13. Иное: исковые заявления, постановления о наложении ареста на имущество, вклады, протоколы наложения ареста; постановления о передаче ценностей на хранение.
14. Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), о выделении материалов.
15. Представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
16. Протокол об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании следствия.
17. Протокол ознакомления потерпевшего с материалами дела (уведомления).
18. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела, графики ознакомления, ходатайства и постановления о разрешении ходатайств. По некоторым уголовным делам, например, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного соответствующим пунктом ч. 2 ст. 105 УК РФ, здесь же подшиваются отдельные протоколы ознакомления обвиняемых с их правами по ч. 5 ст. 217 УПК РФ (вопросы суда присяжных и прочее).
19. Обвинительное заключение со списком лиц и справкой (ст. 220 УПК РФ).
20. Уведомление потерпевшему, а также обвиняемому и его защитникам о направлении дела в суд.
21. Расписка в получении обвинительного заключения.

Если материалов больше, чем 1 том, целесообразно разделять документы не произвольно, а так: во 2-й (отдельный) том выделить только «блок» (следственные действия и за ними характеризующий материал) потерпевшего и «блоки» (следственные действия и за ними характеризующий материал) на обвиняемого.

При составлении документов следует обязательно оставлять поля для подшивки. Как подшить протокол следственного действия, если там не соблюдены поля? Надо вырезать полосу белой бумаги шириной 2,5 см по высоте протокола. Приложить этот вырезанный листок вплотную к левому краю протокола и склеить скотчем (вертикально од-ной полосой) с обеих сторон. Скотч ровнее ложится, если его держать за оба конца над местом склеивания и начинать опускать на листки с центральной части скотча. Затем на ту же ширину (2,5 см) загнуть по вертикали правую часть протокола и оставить в таком положении. Теперь можно подшивать. И текст в протоколе будет читаться, и протокол не будет торчать из дела. 

Систематизация материалов уголовного дела

Как известно, в деятельности следователя существенную роль играют не только его специальные знания, профессиональные навыки и интуиция, способность не только логически мыслить, но и умение ясно, точно и однозначно выражать свои мысли языковыми средствами.

Совершенно нереально предположить (это подтверждает и следственная практика), что обвинительный акт, написанный группой лиц, будет отвечать предъявляемым к нему требованиям. Вполне очевидно, что обвинительный акт, написанный разными людьми, каждому из которых присуща своя манера изложения, будет страдать стилистическим разнобоем, окажется неудобочитаемым и неясным.

По нашему мнению, обвинительный акт по многоэпизодным групповым уголовным делам должен составлять только руководитель группы.

Как устанавливаются сроки следствия уголовных дел: особенности, порядок, последствия Каждое уголовное дело в зависимости от состава преступления, его обстоятельств, собранных доказательств, показаний участников, имеет несколько этапов рассмотрения. Основным моментом запуска рассмотрения уголовного производства считается направление заявления о совершенном или готовящемся преступлении от любого гражданина или физического лица в письменной или устной форме.

Для таких дел наиболее приемлемо размещение материалов по эпизодам и лицам, участвовавшим в преступной деятельности, а именно:

1. Первый том (группа томов):
   1. Постановление о возбуждении уголовного дела (дел), о принятии его к производству, о создании следственной группы, об изменении в ее составе.
   2. Протоколы ознакомления обвиняемых с составом следственной
      группы11.
   3. Постановления о продлении сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей.
   4. Постановления о соединении, выделении дел, указания о проведении дополнительного расследования.
   5. Материалы, полученные следователями до возбуждения дела (результаты проверочных, оперативно-розыскных мероприятий).
      Чаще всего подшивается в начало материалов по каждому из эпизодов преступлений.
2. Второй том (группа томов) — материалы, касающиеся отдельных
   эпизодов и причастных к ним лиц:
   1. Постановления о назначении экспертиз и ревизий; заключения и акты; протоколы ознакомления с последними.
   2. Постановления и протоколы производства выемки документов,а также различные материалы, полученные из учреждений, организаций и предприятий (с запросами о них).
   3. Представления в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.
3. Третий том (группа томов):
   1. Материалы по конкретным эпизодам преступной деятельности в хронологическом порядке. По каждому эпизоду — показания свидетелей и потерпевших, бухгалтерские и прочие документы.
      Здесь же материалы, касающиеся всех или нескольких эпизодов и лиц. Размещение документов о мероприятиях, относящихся к нескольким обвинениям, следует описывать в справочном листке к этому тому, группе томов (неофициальный документ).
   2. Здесь же могут быть размещены данные, характеризующие потерпевших.
4. Четвертый том (группа томов): материалы по поводу привлечения в качестве обвиняемых. По каждому обвиняемому группируются в определенной последовательности:
   1. Его показания, будучи свидетелем, подозреваемым;
   2. Само обвинение и показания по предъявленному обвинению.
   3. Протоколы последующих допросов обвиняемого. Собственноручные заявления, ходатайства.
   4. Документы, характеризующие личность: справки о судимости,
      состоянии здоровья, составе семьи, наградах, характеристики (работа, место жительства и др.), копии приговоров по предыдущим
      судимостям и т. д.
   5. Постановления и протоколы производства выемок и обысков.
   6. Постановления и иные документы по поводу ареста на имущество.
5. Пятый том (группа томов):
   1. Постановления о прекращении дела в отношении отдельных
      лиц, в части отдельных эпизодов и др.
   2. Постановления о выделении материалов (дел) в отдельные производства и описи этих материалов.
   3. Документы по поводу окончания следствия и ознакомления
      обвиняемых и их защитников с материалами дела.
   4. Ходатайства стороны защиты и решения следователя по ним,
      включая материалы проведения дополнительных следственных
      действий.
   5. Обвинительное заключение со всеми приложениями. Документы
      о направлении дела в суд. 

Важно

Первым этапом механизма рассмотрения дела является возбуждение уголовного производства следователем, дознавателем или прокурором. Оно происходит, если факт совершения преступления полностью доказан, проведены все необходимые экспертизы и проверки. Срок возбуждения уголовного производства может длиться до 30 дней по ходатайству о продлении его следователем или дознавателем.

Контроль соблюдения законодательства

Контроль и надзор за органами производящими расследование осуществляет прокуратура. Именно это организация имеет право истребовать уголовное дело для проведения проверки. Поэтому некоторые граждане, которые недовольны ходом расследования уголовного дела могут обратиться в органы прокуратуры с жалобой на действия следователя или дознавателя, изложив подробно свои недовольства.

Уважаемый
общественный помощник, практикант! В
настоящей главе в несколько переработанном
и дополненном виде приводится фрагмент
учебно-практического издания «Настольная
книга помощника судьи», подготовленного
коллективом авторов — работников
Верховного суда Республики Бурятия
<95>. В этой работе любому судье по
уголовным делам, а также его помощнику
предлагается алгоритм изучения уголовного
дела, с помощью которого можно эффективно
выявлять возможные нарушения закона и
ошибки, часто допускаемые в рамках
досудебного производства. Судьи в
большинстве своем — самые квалифицированные
юристы-практики. Судебный корпус
объективен и беспристрастен. Он строг
и неумолим в своих выводах по поводу
качества предварительного расследования.
Потому знать алгоритм выявления тех
ошибок, которые в дальнейшем может
выявить судья, очень полезно любому
представителю стороны обвинения:
дознавателю, следователю, руководителю
следственного органа, прокурору.
Бесспорно, пригодится он и вам —
добросовестным помощникам и практикантам.
Таким образом, мы предлагаем заняться
проверкой, страховкой работы следователя
по алгоритму, который чуть позднее будут
использовать судьи.

———————————

КонсультантПлюс:
примечание.

Монография
Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева «Настольная
книга помощника судьи: организация
работы и уголовное производство»
(Выпуск 1) включена в информационный
банк согласно публикации — САПЭУ, 2009.

<95>
Настольная книга помощника судьи: Вып.
1: Организация работы и уголовное
судопроизводство / Кол. авт.; Под общ.
ред. Ю.П. Гармаева и А.О. Хориноева.
Улан-Удэ: Республиканская типография,
2008. С. 60 — 73; Гармаев Ю.П., Хориноев А.О.
Алгоритм
проверки материалов уголовного дела
// Законность. 2009. N 2. С. 16 — 21.

К
сожалению, многие следователи начинают
проверку дела только к концу расследования
(ч.
1 ст. 215
УПК РФ), который часто очень близок к
окончанию всех процессуальных сроков,
включая сроки содержания обвиняемого
под стражей. Это далеко не самый лучший
вариант для стороны обвинения. Такую
проверку можно сравнить с попыткой
студента выучить весь предмет за одну
ночь перед экзаменом.

Дело
в том, что по истечении названных сроков
даже найденные ошибки в большинстве
случаев исправить очень трудно. Отдельные
нерадивые следователи из-за этого порой
идут на фальсификацию документов, в том
числе доказательств (пометка задним
числом, запоздалое собирание подписей
и т.п.). Некоторых за это увольняют и даже
привлекают к уголовной ответственности.

Если
следователь не устранил всех ошибок и
нарушений, их обязан выявить руководитель
следственного органа (п.
п. 2
и 11
ч. 1 ст. 39
УПК РФ). Для следователя, равно как и для
всех представителей стороны обвинения,
выявление дефектов на этих стадиях —
далеко не лучший вариант. Здесь
последствиями существенных нарушений
закона и ошибок могут быть: прекращение
уголовного дела и уголовного преследования,
возвращение дела для производства
дополнительного следствия или
пересоставления обвинительного
заключения (п.
п. 6
и 11
ч. 1 ст. 39
УПК РФ) наряду с дисциплинарными
взысканиями и другими неблагоприятными
последствиями.

Несколько
иная ситуация и задачи у надзирающего
прокурора и государственного обвинителя.
Им дело поступает уже с обвинительным
заключением, и что-либо исправить, как
правило, удается только путем возвращения
дела <96>. Но ведь лучше выбрать меньшее
из зол — вовремя вернуть дело следователю,
чем возврат от судьи в порядке ст.
237
УПК РФ или самое худшее — оправдательный
приговор.

———————————

<96>
К сожалению, в силу низкой профессиональной
квалификации значительной части
следователей широко распространена
практика непроцессуального возвращения
дела. Бывает так, что в районах в порядке
п.
11 ч. 1 ст. 39
УПК РФ или п.
3 ч. 1 ст. 221
УПК РФ возвращается 2 — 3 дела в год, а в
непроцессуальном порядке, на доработку,
— каждое второе дело и более.

Вывод
прост: проверять дело по нижеизложенной
программе нужно задолго до окончания
следствия <97>.

———————————

<97>
Лучше всего, конечно, вовсе не допускать
ошибок, но такого в следственной практике,
к сожалению, почти не бывает. Задача —
свести существенные нарушения закона
и ошибки до минимума, вовремя их выявлять
и устранять.

И
вот тут-то, уважаемые помощники,
практиканты, вы можете оказать
правоприменителям неоценимую помощь!
Следователь, дознаватель, прокурор
сильно заняты — пусть так! Возьмите
предварительную проверку на себя.
Всего-то нужно положить перед собой
дело, УК
РФ и УПК
РФ, настоящее пособие, чистый лист
бумаги. Следственная практика и практика
прокурорского надзора показывают, что
за два-три часа изучения дела даже
неопытный юрист может найти от 5 до 50
мелких и существенных ошибок и даже
нарушений закона. Сделав выписки,
покажите свою аналитическую справку
следователю, и вы увидите, как он будет
вам благодарен, даже если не со всеми
ошибками согласится.

Вот
как, к примеру, может выглядеть одна из
ваших записей об обнаруженной ошибке:

«Том
N ___, л.д. (лист дела) N ___; документ —
постановление ______ (протокол и т.п.);
ошибка — нет подписи следователя ____ (нет
ссылки на закон, нарушено право на защиту
и др.); какие нормы тем самым нарушены:_____
(статья УПК
РФ, УК
РФ и др.).

Можете
составить справку в виде таблицы — как
вам удобно и как порекомендует следователь.
Некоторые правоприменители используют
бумажные закладки (стикеры) с записями,
вставляемые к соответствующим листам
уголовного дела. Это действительно
иногда удобно. Только размер прямоугольника
бумаги должен соответствовать задаче,
а на самих листах дела ни в коем случае
не должны оставаться какие-либо пометки.
Предупреждаем: не всегда такой метод
представления отчета об изучении дела
удобен. Особенно если дело многотомное,
сложное, а выявленных нарушений и ошибок
довольно много. Но как бы не были оформлены
выводы, очевидно одно — вы и следователю
поможете очень существенно, и сами
научитесь не допускать нарушений закона.

Проверка
дела по частям алгоритма (с 1
по 7)
может производиться:

—
в предложенной последовательности. Но
это только в случае, когда дело закончено
производством и обвинительное заключение
уже составлено;

—
в случае, когда дело еще не окончено
производством, можно проверять дело от
части
2
и до 7
алгоритма, а затем по части
1;

—
некоторым легче изучать дело по хронологии
составления и порядку систематизации
(подшивки) документов, то есть как простую
книгу. Тогда рекомендуем использовать
такой алгоритм: ч.
2
(проверим сначала обвинение), затем
части
4
— 7,
затем части
3
и 1;

—
лучше всего посоветоваться с курирующим
следователем, показав ему этот текст.

Итак,
умение квалифицированно, тщательно и
вместе с тем оперативно изучить, проверить
дело и довести до сведения правоприменителя
собственное мнение по целому ряду важных
вопросов — один из основных критериев
профессионализма юриста, залог его
успешного трудоустройства и удачной
карьеры.

Примерный
алгоритм изучения и анализа материалов

уголовного
дела судьей и его помощником <98>

———————————

<98>
Этот алгоритм можно скачать на сайте
labatr.bsu.ru, ссылка на данное руководство,
электронное приложение N 14.

Сразу
при поступлении дела помощнику вслед
за судьей надлежит проверить, подсудно
ли уголовное дело суду, а также соблюдены
ли сроки предварительного расследования
и, что особенно важно, — сроки содержания
обвиняемого под стражей; достаточны ли
они для дальнейшего рассмотрения дела;
утверждено ли в течение 10 дней обвинительное
заключение (ч.
1 ст. 221
УПК РФ) <99>.

———————————

<99>
После составления обвинительного
заключения выяснить это можно на основе
справки по делу (ч.
5 ст. 220
УПК РФ). Но следователям и их помощникам
настоятельно рекомендуется начать
изучать дело раньше. Поэтому следует
посмотреть конкретные документы,
отражающие соответствующие правовые
решения: постановление о возбуждении
уголовного дела, об избрании (продлении)
меры пресечения и др.

Часть
1. Изучение обвинительного заключения
<100>

———————————

<100>
С обвинительного заключения начинает
проверку дела не только судья, но и
руководитель СО, прокурор. Однако, как
уже отмечалось, следователь и его
помощник первую проверку начинают
намного раньше — когда расследование
еще не окончено. В этом случае начинаем
проверку с части
2.

Более
тщательное изучение материалов дела в
суде первой инстанции начинается, как
правило, с обвинительного заключения.

1.1.
Приступая к его изучению, необходимо
убедиться в том, что оно (а также приложения
к нему) подписано следователем
(дознавателем) и утверждено прокурором;
следует тщательно проверить, составлено
ли обвинительное заключение в соответствии
с требованиями ст.
220
УПК РФ. В частности:

1.2.
Указаны ли дата и место составления.

1.3.
Оформлены ли приложения:

1.3.1.
Список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, как со стороны обвинения,
так и со стороны защиты, с указанием их
места жительства и (или) места нахождения;

1.3.2.
Справка о сроках следствия, об избранных
мерах пресечения с указанием времени
содержания под стражей и домашнего
ареста; вещественных доказательствах;
гражданском иске и о принятых мерах по
его обеспечению и возможной конфискации
имущества; процессуальных издержках;
при наличии у обвиняемого, потерпевшего
иждивенцев — о принятых мерах по
обеспечению их прав.

В
справке должны быть ссылки на
соответствующие листы дела.

1.4.
Переведены ли обвинительное заключение,
иные процессуальные документы для
обвиняемого, не владеющего или недостаточно
владеющего русским языком, на родной
язык или на язык, которым он владеет.

1.5.
Обратить особое внимание на соответствие
обвинения, изложенного в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого,
тексту обвинительного заключения.

1.6.
Изложено ли обвинение полностью; указаны
ли полностью и в точном соответствии с
законом пункты, части и статьи УК
РФ <101>.

———————————

<101>
Дополнительно об алгоритме составления
и, соответственно, проверки постановления
о привлечении в качестве обвиняемого
см. гл.
14
и часть
2
алгоритма.

1.7.
Не относится ли обвиняемый к одной из
категорий лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства
по уголовным делам (гл.
52
УПК РФ), соблюден ли этот порядок органами
предварительного расследования.

1.8.
Приведены ли в обвинительном заключении
иные данные о личности обвиняемого
(обвиняемых), в том числе: состав семьи,
сведения о прошлых судимостях, данные
о месте его нахождения; имеются ли данные
о потерпевшем. Соответствуют ли эти
сведения другим документам уголовного
дела.

1.9.
Правильно ли в обвинительном заключении
указаны данные о личности обвиняемого,
потерпевшего (в соответствии с документами,
удостоверяющими личность), сведения о
характере и размере вреда.

1.10.
Приведен ли перечень доказательств
обвинения и защиты, дано ли краткое
описание каждого доказательства; имеются
ли при каждом из них ссылки на тома и
листы дела, точны ли они.

1.11.
Приведены ли доказательства по каждому
обвиняемому.

1.12.
Указаны ли отягчающие и смягчающие
наказание обстоятельства.

1.13.
Полно ли составлен список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, в том числе
данные об обвиняемом, его законном
представителе, адвокате-защитнике, а
также о потерпевшем, его законном
представителе, адвокате-представителе
и т.д.

Следственная ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Признаки следственной ошибки

Следственная ошибка должна обладать следующим набором признаков:

1. Следственная ошибка носит субъективный характер;

2. Следственная ошибка всегда представляет собой деяние в форме активного действия или осознаваемого отказа от выполнения такого действия (бездействия);

3. Следственным ошибкам свойственен достаточно высокий уровень латентности; и в силу этого лишь часть совершаемых следственных ошибок обнаруживаются и устраняются во время процесса расследования преступления;

4. Субъект следственной ошибки (следователь) осознаёт факт совершения только после начала её совершения, либо уже по её окончании;

5. Совершение следственной ошибки может приводить к ухудшению обострению сложившейся сложной следственной ситуации, либо к трансформации простой ситуации в одну из разновидностей сложных ситуаций.

Субъективный характер следственной ошибки предполагает, что ошибочное действие или ошибочную реализацию правильного решения совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо иное лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела. Так, ошибка эксперта, дающего заключение, может в значительной мере повлиять на судьбу расследования, однако, очевидно, она относится к экспертным, а не следственным ошибкам.

Разумеется, мысль, пусть даже ошибочная, сама по себе оказать воздействие на ход расследования не способна, поэтому ошибкой следует признавать исключительно деяние следователя, которое может принимать форму действия или бездействия. Примером ошибочного действия может быть производство проверки показаний на месте в условиях конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, либо попытки побега из-под стражи. Однако чаще следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, например, в невключении в состав следственно-оперативной группы определённого специалиста (в частности, кинолога), недостаточного планирования расследования, приводящего к формированию организационно-неупорядоченной ситуации и пр.

Следственная ошибка всегда представляет собой действие непреднамеренного характера, поэтому ошибка не может быть совершена умышленно. По этому признаку следственная ошибка дифференцируется от преступных нарушений закона.

Отличаются ошибки и от противодействия расследованию, которое представляет собой умышленные действия, направленные на воспрепятствование установлению объективной истины и принятие справедливого решения. В то же время, можно считать, что ошибки могут быть результатом противодействия, в ситуациях, когда следователь не диагностирует правильного действия противостоящей стороны и под её влиянием принимает навязанную ему версию. При этом противодействие и передаваемая информация маскируются под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, а следователь, таким образом, вводится в заблуждение . Обычно подобные ошибки проявляются в конфликтных, либо мнимо простых ситуациях.

Стоит также обратиться к вопросу соотношения следственной ошибки и ситуации тактического риска. Принимая венчурное (рискованное) решение, следователь зачастую может предвидеть возможность того, что его действия могут оказаться ошибочными и приведут к ухудшению сложившейся ситуации, но осознанно идёт на такой риск, не желая ухудшения сложившейся следственной ситуации.

Следуя высказанному ранее тезису о том, что следственная ошибка не может носить незаконный характер, очевидно, что выявление следственных ошибок крайне затруднительно, поскольку в значительном числе случаев (особенно это характерно для ошибок тактического характера), ошибка не фиксируется в процессуальных документах и выявить её возможно лишь благодаря умелому применению аналитических методик.

Механизм совершения следственной ошибки предполагает, что ошибкой может считаться лишь непреднамеренное деяние следователя, а её восприятие, локализация, а затем и устранение последствий появляются лишь после начала ошибочных действий по её реализации. В противном случае речь уже пойдет не об ошибочных деяниях следователя, а об осознанном нарушении процессуального закона и криминалистических рекомендаций.

Ошибка может быть определена как вызванное неверным восприятием сложившейся следственной ситуации, либо неверным выбором средств её разрешения, непреднамеренное, неосознаваемое до начала его совершения деяние следователя (дознавателя), способное привести к ухудшению следственной ситуации, либо недостижению результатов, имеющих значение для уголовного дела.

Классификация следственных ошибок

Следственные ошибки могут быть классифицированы исходя из их структурного наполнения. Такая классификация может включать в себя следующие группы:

1) технические ошибки;

2) технологические ошибки

3) ошибки при организации и планировании расследования

4) версионные ошибки;

5) тактические ошибки.

Указанные ошибки характерны для расследования преступлений любых категорий и могут совершаться как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования.

Технические ошибки характерны для производства следственных действий, требующих применение технико-криминалистических средств при проведении осмотров, обысков экспертиз и других действий, предусмотренных УПК РФ, где требуется применение технико-криминалистических средств. Наиболее распространены такие ошибки при производстве осмотров места происшествия, обыска и судебных экспертиз.

Сущность этой группы ошибок состоит в недостаточном использовании, либо неприменении вообще технико-криминалистических средств.

К примерам технической ошибки могут относиться нежелание использовать для поиска следовой информации инфракрасные, ультрафиолетовые осветители, современную поисковую технику, например, нелинейных радиолокаторов и т. д.

К технологическим ошибкам относят неполное вовлечение объектов в процесс поиска следов при применении технических средств, ошибки при отборе проб, образцов для сравнительного исследования, производимых без соблюдения необходимых технологических рекомендаций. Например, следователь упаковывает следы крови без предварительной их сушки, либо не соблюдает технологические правила отбора проб грунта, либо неверно определяет границы осмотра при пожарах и взрывах.

Технические и технологические ошибки появляются на стадиях собирания, исследования и сохранения доказательственной информации и обладают высокой степенью латентности.

Ошибки при построении и проверке версий (версионные ошибки)

Первоначальные сведения о преступлении, поступающие к следователю, чаще всего неполны, отрывочны, противоречивы и ненадёжны. При таком недостатке информации, когда любое объяснение кажется вероятным, построить версию возможно только тогда, когда по делу уже собран неполный, но достаточный для предположительных выводов объём исходных данных (фактическая база версии).

Таким образом, у следователя имеется возможность одновременного построения нескольких версий на одной и той же, нередко неполной фактической базе. В подобной проблемной ситуации выдвинуть версию и сосредоточить поиск доказательств только в одном направлении означает совершить серьёзную ошибку и поставить под угрозу успешное раскрытие преступления. Поэтому следователь выдвигает несколько наиболее правдоподобных версий, основываясь на личном и обобщённом (коллективном) опыте.

Ошибка увлечения типичной версией выражается в том, что недоказанные аргументы обосновывают недоказанный тезис.

В условиях неполноты фактических данных обычно используются типичные версии. Становясь приоритетными в расследовании, в ряде случаев они не оправдываются.

Изучение материалов дел об убийствах, совершенных в условиях неочевидности, показало, что по многим из них на ранних этапах расследования можно было бы выдвинуть более конкретные версии. Они могли быть основаны на доминирующих розыскных признаках вероятного преступника, таких как характеристика личности с преобладанием мотива убийства, навыков, наклонностей, привычек, места жительства и пребывания, уровень образования и семейное положение, наличие каких-либо патологий, наличие судимостей, что значительно повышает вероятность отражения данных в регистрационных документах, а также более точно применить для розыска сведения о внешности субъекта убийства.

Ошибки при выведении из версий логических следствий многообразны, выделим основные. Выводные следствия это заключения об исследуемых явлениях, которые возникают в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, а также — событием непреступного характера. Если выдвигать версию о том, что лицо находилось на месте происшествия, то логическим следствием является умозаключение, что субъект оставил свои следы, которые необходимо выявить и исследовать. Если следов не окажется, то надежность версии уменьшится, она будет ослаблена, но не опровергнута. Необходимо выдвигать всевозможные логические следствия и установить, подтверждаются они или нет.
Ошибкой является выведение не всех возможных логических следствий, что не позволяет до конца проверить достоверность выдвинутой версии. Данная ошибка приводит к утрате информации и к правоприменительной ошибке – сужению пределов доказывания.

В связи с тем, что версия носит характер предположения, и часто является умозаключением по аналогии, выводы которого гипотетичны, а недостоверны – возникает опасность следующей ошибки. Например — в том, что выводимые из версии следствия занимают место недостающих доказательств и принимаются как исходные данные по делу. При этом игнорируется переход от логического следствия к логическому основанию. Значит, происходит замена необходимых следствий возможными и то, что нуждается в дополнительной проверке, принимается как достоверное. Усиление версии также может ошибочно подменяться её достоверностью.

В дедуктивном процессе построения версий используются однозначные и многозначные (правдоподобные) умозаключения. Ошибки при построении логических следствий в данном случае проявляются в том, что многозначные умозаключения, выведенные из версии, принимаются за однозначные. Например, неподтвержденное следствие подменяется его опровержением. Так, для проверки алиби недостаточно установить факты его неподтверждения – нужно собрать опровергающие его доказательства.

Ошибка «смешения объективной связи со случайным совпадением фактов» является наиболее опасной при выдвижении и проверке версий. Например, нахождение лица на месте преступления; оставление им следов; публичные угрозы потерпевшему; нахождение на месте преступления орудия принадлежащего конкретному лицу и т.п. Данные совпадения требуют проверки. Необходимо сомневаться в количестве собранных доказательств и по мере возможности, особенно если преступление совершено в условиях неочевидности, увеличивать доказательственную базу, так как уверенность в виновности лица «притупляет» бдительность. С.П.Зеленковский называет эту ошибку – использование недостоверных исходных данных для выдвижения версии.

Ошибки при проверке версий выражаются в том, что не все версии по данному делу проверяются либо проверка не доводится до конца. Проверка и опровержение ложных версий является условием полноты и всесторонности предварительного следствия, иначе выводы следствия становятся неубедительными. Например, недопроверка алиби зачастую является основанием для дополнительного расследования. Исследования подтверждают множество фактов отсутствия проверки алиби лиц, что недопустимо, т. к. может привести к несправедливому приговору.

Ошибка смешения версий состоит в том, что частная версия ошибочно принимается за общую. Между тем, подтверждение частной версии не означает подтверждение общей. Для этого должны быть разработаны все частные версии. Как известно, общие версии объясняют содержание и сущность преступления в целом. А частные – происхождение и содержание отдельных фактов (например, цели совершенного деяния).

Повышение надёжности основной версии достигается при наличии опровержения других, наиболее возможных. Исследованием установлено отсутствие в уголовных делах материалов, опровергающих другие версии. Возможно, фактически они проверены, но документов, подтверждающих это, в материалах уголовного дела нет.

Версионные ошибки чаще встречаются при поиске и оценке уголовно-релевантной информации.

Следственная версия предшествует плану расследования, определяет его содержание и структуру. Значит, версионные ошибки обуславливают ошибки планирования.

Ошибки при организации и планировании расследования

Обобщение уголовных дел показало, что наибольшую распространенность получили ошибки при подборе состава следственно-оперативной группы и специалистов – участников предварительного расследования. Грубейшей ошибкой является проведение осмотра без судебного медика, специалиста-криминалиста, без участкового уполномоченного полиции, которому известна обстановка на вверенной территории.

Ошибки организации проявляются также в некритическом подборе членов СОГ и других исполнителей следственных действий, а также – в неправильном распределении обязанностей между ними. Ошибочное поведение участников СОГ или следственного действия, может быть замечено, но остаться без необходимой реакции следователя.

Ошибки при управлении процессом расследования также достаточно распространены. Действия по управлению процессом расследования связаны с определением его пределов, сроков, порядка проведения (предъявление обвинения), вынесением постановлений (постановления об избрании меры пресечения, постановления о прекращении уголовного дела).
Ошибкой в данном случае является несвоевременное принятие решений и действий, влекущие к волоките, утрате возможности получения достаточных доказательств, нарушениям прав граждан и т.д. Одно из наиболее распространенных явлений расследования – запоздание и преждевременность принятия решения или совершения действия.

В частности, эффективность работы СОГ зависит от своевременности её создания. Если время упущено, то это может снизить качество первоначального этапа расследования. В свою очередь, создание СОГ зависит от своевременности возбуждения уголовного дела. Результаты изучения уголовных дел о тяжких телесных повреждениях со смертельными исходами показали, что в числе причин, по которым такие преступления остаются нераскрытыми не последнее место занимают несвоевременность их возбуждения и несвоевременное создание СОГ.

В ходе исследования дел прослеживается «жёсткая» связь между временем назначения экспертизы и продлением сроков предварительного расследования дела. Причины продления сроков могут быть объективными, если исследования экспертизы, назначенной вовремя, требуют значительного количества времени (например, наблюдение за испытуемым в ходе производства стационарной психиатрической экспертизы) или в ходе расследования возникли новые обстоятельства и субъективными, если совершены ошибки планирования при назначении экспертиз.

В частности, достаточно распространённым явлением на практике является затягивание сроков назначения экспертиз, так как имеется возможность для назначения экспертного исследования с начала работы по расследованию конкретного преступления. При этом ссылка на отсутствие в уголовном деле результатов экспертизы зачастую лежит в основе ходатайств о продлении сроков расследования.

В большинстве исследованных уголовных дел, расследование по которым продлевалось на срок свыше шести месяцев, крайне несвоевременно (через 2-3 месяца) назначались судебно-психиатрические экспертизы.

Со временем представленные следы утрачивают свои качественные характеристики, таким образом, искусственно и неоправданно сужаются возможности доказывания.
Поспешность отличается от запоздания и объясняется отсутствием терпения и выдержки. Это своеобразная лень мысли, которая приводит к прекращению оценки информации и принятию преждевременного решения.

Ошибки при управлении процессом расследования могут также выражаться в низком контроле над деятельностью СОГ, в несогласовании планов СД и ОРМ, их можно назвать ошибками взаимодействия. Они связаны с недостатками координации действий следователя с органами дознания. Их проявление приводит к слабому использованию следователем больших возможностей оперативно-розыскного аппарата.

Отсутствие планирования, нарушение его принципов, необходимой последовательности запланированных действий относятся к латентным недостаткам расследования. Необходимость планирования безусловна. Хотелось бы обратить внимание на составление планов обследования местности при производстве поисковых мероприятий, без которых преступления могут остаться нераскрытыми. Примером является уголовное дело по факту убийства Г., когда труп жертвы был обнаружен через 2 года. Ошибка состояла в том, что отсутствовал план осмотра обширной территории, в пределах которой находился труп. Вследствие чего она изначально была осмотрена достаточно хаотично. Уголовное дело осталось нераскрытым.

Отсутствие рабочих версионных планов также достаточно распространенный недостаток, ведущий либо к не раскрытию преступления, либо к неполноте расследования.
Указанные ошибки влекут возникновение технико-технологических и тактических следственных ошибок, они появляются на стадиях собирания, оценки и использования уголовно-релевантной информации.

Тактические ошибки

К тактическим относятся ошибки, выражающиеся прежде всего в том, что при расследовании не проводятся процессуальные действия, необходимость которых обусловлена содержанием имеющейся следственной ситуации. Они проявляются в отсутствии допросов лиц, чьи показания важны для расследования, а также — других следственных действий. При этом остаются не допрошенными свидетели, потерпевшие или эксперты. Если необходимость их допроса устанавливается в суде, то показания ранее не допрошенных лиц могут значительно изменить сложившуюся ситуацию.

Напрямую от дачи показаний лицами, участвующими в деле, зависят такие следственные действия, как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание. Проведенное нами обобщение судебно-следственной практики показало, что в ряде ситуаций они не проводятся, несмотря на явную, настоятельную необходимость. Отдельно необходимо отметить несоблюдение рекомендаций по использованию специальных познаний, особенно экспертиз. Несмотря на то, что в ходе расследования изымаются образцы, имеются объекты, которые можно идентифицировать, экспертизы не назначаются и не проводятся.

К следующему виду тактических ошибок относится производство следственных действий без учета обстоятельств совершения преступления. Наиболее ярко они проявляются при производстве следственного эксперимента, когда не обеспечивается соблюдение принципа воссоздания условий, приближенных к реальной обстановке, в которой выполнялись проверяемые действия. Она основана на недостаточном изучении механизма преступления, а также — несоблюдении тактико-криминалистических рекомендаций. Например, по делу Х., совершившего убийство и проникшего на место преступления через форточку, был проведен эксперимент. Не располагая анатомическими данными о преступнике, следователь по своему мнению подобрал человека среднего телосложения и при проведении серии опытов установил, что при проникновении в квартиру должен был быть нарушен порядок на столе, не наступить на который в данном случае невозможно. Когда преступник был задержан, его показания противоречили результатам эксперимента. Повторный следственный эксперимент подтвердил его показания и опроверг результаты следствия. Не была, да и не могла быть в данном случае предусмотрена физическая подготовка и ловкость преступника.

Следующая ошибка выражается в принятии тактических решений, не основанных на данных, собранных при расследовании уголовного дела. Причем, по мнению следователя, имеется реальная возможность получения нужной информации. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Например, принимается решение о привлечении лица в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для его задержания или применения меры пресечения.

Последствия следственных ошибок

Ошибки могут привести к следующим последствиям:

1) сокращение в процессе досудебного или судебного производства числа эпизодов преступной деятельности или количества лиц, обоснованно привлекаемых к уголовной ответственности;

2) привлечение невиновных лиц к уголовной ответственности, в том числе – неустановление обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК, ст. 26 УК РФ) либо обстоятельств невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ);

3) приостановление уголовного дела за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

4) направление уголовного дела на дополнительное расследование;

5) необоснованное прекращение уголовного дела;

6) постановление судом оправдательного приговора.

Выявление и устранение следственных ошибок

В комплекс действий, по исправлению следственных ошибок входят два этапа: диагностика ошибок и их устранение.

Диагностика — это исследование уголовного дела, направленное на выявление ошибок. Она выражена системой действий, включающих их поиск и оценку на этапе предварительного расследования, и направлена на результат, определяющий программу устранения ошибок. Таким образом, диагностика ошибок интегрирует рациональное и практическое, являясь продуктом профессионального мышления следователя.

Поиск следственных ошибок – это первый этап диагностики, заключающийся в обнаружении и исследовании исходных, выводных и «главного» доказательства, вокруг которого группируются вспомогательные. Это оценка собственного расследования по критериям качества, включающая в себя:

а) анализ содержания условий сложившейся следственной ситуации (с учётом того, имеется или нет заподозренный);

б) проверку (как мысленную, так и деятельностную) достоверности полученной информации (с обращением особого внимания на следственные действия и исследования, в которых следователь сам не принимал участия);

в) установление своевременности, полноты и качества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с учетом энтропии уголовно-релевантной информации и возможности преступника скрыться от следствия и обеспечить противодействие расследованию;

г) исследование достоверности, обоснованности выводов, соблюдения при их построении логических правил, а также норм процессуального и материального права.

При поиске рекомендуется применение метода рефлексии, позволяющего выявить латентные детали, искажающие истину. Метод наблюдения на стадии поиска ошибок также эффективен. Он позволяет анализировать поведение участников, а также — изучать информацию, содержащуюся в документах, имеющих отношение к делу.

Следующий метод, который используется для поиска следственных ошибок – абстрагирование. Сущность его состоит в мысленном отвлечении от несущественных свойств, связей, отношений и предметов и в одновременном выделении, фиксировании одной или нескольких интересующих следователя сторон этих предметов.

В данном случае предпочтительно применять изолирующую абстракцию, состоящую в том, что из объекта изучения мысленно выделяются определённые обстоятельства или их свойства, которые изучаются как нечто самостоятельное.

При этом рекомендуется концентрировать внимание на тех позициях, которые подпадают под категорию следственных ошибок, отвлекаясь от всех других недостатков, содержащихся в материалах дела.

Сравнение также является одним из методов, применяемых на этапе поиска. Сравниваемые объекты играют различную роль в ходе их сопоставления. Один из объектов признаки которого известны и не вызывают сомнения, служит образцом, по которому происходит сравнение. Такой объект в литературе именуется моделью, а второй объект, который сравнивается с моделью, именуется прототипом. Моделью является предмет доказывания. При наличии предусмотренных в законе обстоятельств, подлежащих установлению и с учётом особенностей конкретного уголовного дела можно создать мысленную модель соответствующего деяния. Прототип в данном случае – доказанная следователем версия о совершённом преступлении.

Исчерпывающее выдвижение версий, всесторонне раскрывающих деяние — приём поиска следственных ошибок на этапе предварительного расследования. Убеждение следователя в правильности своих выводов формируется тогда, когда иные версии, кроме доказанной, окажутся неверными. Выявление ошибок в версиях осуществляется анализом доказательств, собранных в процессе расследования. Исследовав все версии и получив вывод о том, что происшедшее событие объясняется ещё и другой, не исследованной версией, нужно полагать, что событие расследовано не полно.

Методы поиска ошибок необходимо использовать в совокупности, не допуская увлечения одним из них.

Поиск ошибки кончается её обнаружением, после которого следует второе действие этапа диагностики — оценка ситуации следственной ошибки. При обнаружении следственной ошибки нужно определить момент её появления, выявить её последствия. При этом нужно учитывать, что она могла произойти параллельно или повлечь другую ошибку.
Необходимо выявить на какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия она повлияла. Если уголовное дело представлено большим количеством эпизодов и обвиняемых лиц, следует составить схему «Проявление ситуации следственной ошибки», позволяющую адекватно оценить обстановку.

Второй этап комплекса действий по исправлению следственных ошибок – их устранение. К нему относятся:

1. Локализация следственной ошибки. Она связана с немедленным пресечением распространения влияния ошибки на расследование.

2. Ликвидация либо нейтрализация последствий следственной ошибки. Она связана с определением адекватных способов ликвидации. Для применения способов ликвидации ошибок, совершенных на предварительном расследовании, должны реально иметь место:

а) факт наличия ошибки;

б) направленность методов устранения ошибок на восстановление нарушенных прав граждан;

в) основания (при необходимости, процессуальные) у субъекта на применение того или иного способа ликвидации.

Следует различать процессуальные и криминалистические способы исправления ошибок.

К процессуальным способам относятся:

• дополнение и изменение обвинения следователем (ст.175 УПК РФ);
• удовлетворение следователем заявленных ходатайств по уголовному делу (ст. 121 УПК РФ);
• полное или частичное прекращение уголовного дела (ст.ст.212, 213 УПК РФ) и др.;
• отмена необоснованных постановлений о прекращении или приостановлении уголовного дела, а также изменение мотивировки таких решений;
• изменение или отмена уголовно-процессуальных мер пресечения с мотивированной ссылкой на допущенную следственную ошибку.

К криминалистическим способам относятся:

• проведение повторных допросов, экспертиз;
• отмена сопутствующих ситуации следственной ошибки оперативно-розыскных поручений;
• проведение дополнительных следственных действий (например, эксгумации трупа) и т.д.

То есть криминалистические способы исправления заключаются в выявлении обстоятельств, позволяющих ликвидировать ситуацию ошибки.

3. Устранение последствий ошибки (если таковые имеются). Последующие стадии алгоритма могут быть выполнены с разрывом во времени с предыдущими.

4. Анализ и устранение причин её возникновения.

5. Действия по предупреждению ситуации следственной ошибки. В данном аспекте следует выделить меры общепрофилактического характера и меры индивидуально-профилактического характера.

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.