Бог белых пятен логическая ошибка - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Многие люди говорят, что наука не все знает и не все может объяснить. Это правда, но люди иногда делают отсюда вывод, что вещи, которые не знает наука, должны объясняться чем-то сверхъестественным. В этой статье мы схематично приводим вариант вопросов для собеседника, который пользуется схемой «Бог белых пятен» (God of the gaps), то есть считает, что все непознанное следует объяснять вмешательством Бога.

В таком случае можно аккуратными вопросами обратить внимание собеседника на то, что некоторые факты, которые мы знаем сегодня, были неизвестны людям прошлого. Аналогично в будущем будут объяснены многие вещи, которые не известны сегодня. Соответственно вряд ли стоит объяснять божественным вмешательством все, что мы не можем объяснить на данный момент.

Однако важно также понимать, что для многих верующих нет никакого противоречия между тем, чтобы объяснять что-либо Богом, и тем, чтобы объяснять что-либо наукой. Бог для них — более фундаментальная сущность, которая является первопричиной всего, в том числе и научных объяснений. Поэтому вполне вероятно, что обсуждать данный аргумент вообще не нужно.

Тем не менее, если для конкретного собеседника само наличие необъясненных вещей в природе является сильным свидетельством в пользу существования Бога, и если это может повлиять на его позицию, тогда надо это обсудить. Собеседник может сказать, что его просто не устраивает ответ «не знаю», что это не объяснение, поэтому лучше считать, что это Бог, так как Бог является очень правдоподобным объяснением.

Итак, допустим, что человек говорит, что объяснение «Бог» лучше, чем «не знаю».

Ниже приведен возможный ход диалога, причем мы старались вкладывать в уста собеседника ответы, которые наиболее сложны для эпистемолога. И, само собой, реальные диалоги выглядят обычно более длинными и водянистыми, а здесь мы говорим лишь про саму суть беседы.

— Ты считаешь, что объяснение «Бог» лучше, чем «не знаю». Это касается только общих знаний всего человечества или это также применимо для личных знаний каждого отдельного человека?
— Только всего человечества.
— Если человека, который не разбирается в эволюционной биологии, спрашивают, как могли появиться такие сложные глаза, как у нас, то ему правильней будет ответить «не знаю» или «Бог их такими создал»?
— Ему нужно узнать, существует ли четкое научное объяснение. Если оно есть, то дать его, а если нет, то Бог будет наиболее вероятным ответом, как и для любых других необъясненных явлений.
— Круто. Допустим, сегодня у нас уже есть четкое научное объяснение строения глаз. Глядя в прошлое, на пару столетий назад, когда этого объяснения еще не было, как людям того времени было бы правильней отвечать на этот же вопрос: «не знаю» или «Бог их такими создал»?
— Бог был бы лучшим ответом для них.
— Итак, у нас есть исторические примеры, как люди находили ответы на вопросы, на которые раньше ответов не было. Нужно ли нам учитывать, что вопросы, на которые мы сегодня не знаем ответов, могут получить объяснения в будущем?
— Да, но и новые вопросы постоянно появляются, так что этих необъясненных пробелов у нас всегда навалом.
— Получается, что про современные неотвеченные вопросы мы понимаем, что еще не можем заранее знать, будет ли объяснение в будущем или нет. Верно?
— Верно.
— Значит, мы можем сказать «точно не знаю»?
— Можем, но лучше сказать так: «точно не знаю, но вероятно это Бог».
— Значит, мы можем сказать, что объяснение конкретного явления Богом – это предположение (гипотеза), верно?
— Да, хорошая вероятная гипотеза.
— Вернемся к утверждению «не знаю — это не объяснение». Является ли предположение объяснением?
— Хммм… да, получается так, особенно если оно хорошее. Это лучше, чем ничего, и лучше, чем «не знаю».
— Значит, научные предположения (гипотезы) тоже являются объяснением?
— Получается, так.
— Правильно ли я понимаю, что гипотеза – это когда мы говорим, условно, «точно не знаю, но думаю, что вот так и вот так»?
— Да.
— Значит, мы можем согласиться, что «не знаю» – это не объяснение, а «не знаю, но думаю, что вот так и так» – это объяснение?
— Да, конечно.
— Отлично. Значит, когда мы чего-то не знаем, наша задача – строить разные гипотезы и проверять, какая из них верна, так?
— Так.
— Пока мы не проверили, какая из гипотез верна, обязательно ли нам давать временное объяснение «Бог»?
— Может, оно не временное, может другого объяснения никогда и не будет.
— Может быть. Но пока мы этого не знаем, в данный момент нам лучше считать, что это именно Бог, или можно считать, что у нас есть разные гипотезы (в том числе Бог) и стараться выяснить, какая из них более верна?
— Окей, можно считать, что у нас разные гипотезы.

Ниже приведены еще вопросы, которые могут быть полезны для обсуждения веры.

— Можете ли вы подумать о каких-либо других возможно верных вариантах объяснения?
— Можем ли мы понять верность чего-то, используя веру?
— Является ли вера надежным помощником для того, чтобы принимать решения? А для того, чтобы понять, что верно, а что неверно?
— Можно ли отличить веру от заблуждения? Как?
— Если бы появились надежные свидетельства, противоречащие вашей вере, вы бы их приняли?
— Пересматриваете ли вы свои убеждения в свете новых свидетельств?
— Если много людей верит во что-то, то оно от этого становится верным?
— Можете ли вы придумать какие-либо новые знания или свидетельства, которые могли бы пошатнуть вас в вашей вере?
— Можно ли понять, какое из двух взаимоисключающих убеждений верно, используя веру?
— Если мы захотели узнать, что действительно является настоящей правдой, что нам надо было бы делать, чтобы понять, какая религия является верной?

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

утверждению
уверенности
Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

Источник

Иллюстрация того, как «бог белых пятен» замещает собой неизвестное.

“”Бог был изобретён для объяснения чудес. Его вечно изобретают для объяснения тех вещей, которых мы не понимаем. — Ричард Фейнман

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена сводится к «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Формулировка

Наука на данный момент не может объяснить явление А. Следовательно, явление А происходит вследствие вмешательства Бога (богов).

Синонимы

Бог вместо белых пятен.
Божественная ошибка.
Божественное объяснение.
Бог в неизвестном.
Бог пробелов

Примеры

Десять лет назад из кладовки бабы Нюры пропало варенье. В этом году научная комиссия приходила, что-то замеряла, кто варенье украл, сказать так и не смогла. Знамо дело, черти утащили!
Принцип действия молнии неизвестен, следовательно, молнии мечет Зевс.
Появление жизни слабо изучено и не наблюдалось. Следовательно, жизнь создал Бог.
Нет переходных форм между ископаемыми животными А и Б. Следовательно, животное Б создано Богом.
Неизвестно, как появилась Вселенная. Следовательно, должен быть Бог, создавший её.
Неизвестно, по какой причине параметры Вселенной имеют именно те значения, которые подходят для существования жизни. Следовательно, их настроил бог.

Как метод познания

Поскольку неизвестное более не воспринимается как неизвестное, то оно воспринимается как известное, а замещающая мифология воспринимается как факт. С другой стороны, поскольку имеет место установленный факт, то данная проблема более не требует дальнейшего анализа. Таким образом, такое замещение приводит к иллюзии изученности, и, следовательно, при применении такого подхода в науке познание тотчас остановилось бы, стоит только науке столкнуться с чем-то неизвестным. С учётом того что объяснение неизвестного является наиболее непосредственной задачей науки, постоянное обращение в исследованиях к «богу белых пятен» привело бы к тому, что наука не возникла бы как общественное явление.

Ввиду того что, по-видимому, окончательно познать мир никогда не удастся, перед наукой всегда будут оставаться нерешённые проблемы, поэтому всегда будет и пространство для «бога белых пятен». Разумеется, такое объяснение на всех этапах будет иметь самое минимальное отношение к наблюдаемых данным.

Подход приводит к довольно курьёзной ситуации, когда объяснение «белого пятна» — т.е. явный научный успех — приводит к тому, что среди прибегающих к «аргументу» креационистов возникает состояние неудовлетворённости.

Абиогенез

Наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается^[1] креационистами как подтверждение существования бога (богов), в которого (которых) они верят. Это объяснение не только бесполезно, но и построено на ложной дилемме, поскольку гипотеза обладает другими альтернативами (см. первый ответ в CB000.1).

Вариации

Используются также варианты с воздействием паранормального, злых духов, неизведанных энергетических полей и прочего.

См. также

Аргумент к недоверию
Должна быть первопричина
Аргумент тонкой настройки

Внешние ссылки

God of the gaps — ЭвоВики.
Божественное заблуждение — Словарь скептика.

Примечания

↑ См., например, Anon, 1985. Life — How Did It Get Here?, Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.

Источник

Эта статья о философском аргументе. Статью о «пробелах» интерпретации библейского рассказа о сотворении мира см. «Пробелы креационизма».

«Бог был изобретён для объяснения чудес. Его вечно изобретают для объяснения тех вещей, которых мы не понимаем.» Ричард Фейнман

«Бог белых пятен» (англ. God of the gaps) — теологический аргумент в вопросе о существовании бога, в котором пробелы в научных знаниях рассматриваются как свидетельство или доказательство существования Бога. Термин «пробелы» первоначально использовался христианскими теологами не для дискредитации теизма, а, скорее, для того, чтобы указать на ошибочность мнения о том, что можно полагаться на теологические аргументы в пользу существования Бога^[1]^[2]. Это также и логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное обстоятельство или явление замещается некоторыми вымышленными данными, и, на основе этого замещения, более не считается неизвестным. Этот вымысел может видоизменяться или иметь отличия в каких-то пределах, в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного явления сводится к тому, что это объясняется замыслом, действиями или решением Бога. Очевидно, что за некоторыми редкими исключениями, только верующие, в силу определённых мировоззренческих особенностей, могут тяготеть к этой ошибке.

Содержание

1 Происхождение термина
2 Формулировка
3 Метод познания
- 3.1 Абиогенез
4 Вариации
5 Синонимы
6 Примеры
7 См. также
8 Ссылки
9 Примечания

Происхождение термина

Термин был впервые использован в XIX веке проповедником Евангелия Генри Драммондом на одной из его лекций по теме развития человека. Он упрекал тех христиан, которые доказывали существование Бога явлениями, которые наука не может объяснить, то есть «заполняли пробелы Богом». Генри Драммонд считал, что законы природы, особенно процессы эволюции, «являются более грандиозным чудом, чем если бы всё было создано одним словом чудотворца, как это утверждает богословие»^[3]^[4].

В XX веке Дитрих Бонхёффер^[5] в своих письмах, которые он писал в нацистской тюрьме^[6] во время Второй мировой войны, выразил эту мысль так:

«…как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше „пробелов“ и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем.» Дитрих Бонхёффер.^[7]^[8]

Формулировка

Метод познания

Ввиду того что, по-видимому, окончательно познать мир никогда не удастся, перед наукой всегда будут оставаться нерешённые проблемы, поэтому всегда будет и пространство для «Бога белых пятен». Разумеется, такое объяснение на всех этапах будет иметь самое минимальное отношение к наблюдаемых данным.

Подход приводит к довольно курьёзной ситуации, когда объяснение «белого пятна», то есть явный научный успех, приводит к тому, что среди прибегающих к «аргументу» креационистов возникает состояние неудовлетворённости.

Абиогенез

Наличие открытых проблем в гипотезе абиогенеза обычно рассматривается креационистами как подтверждение существования бога (богов), в которого (которых) они верят. Это объяснение не только бесполезно, но и построено на ложной дилемме, поскольку гипотеза обладает другими альтернативами.

Вариации

В некоторых случаях в качестве универсального объяснения выступает не бог, а инопланетяне. Типичен следующий пример такого варианта ошибки: «Египетские пирамиды невозможно построить с помощью технологий древних египтян. Следовательно, пирамиды строились инопланетянами». Используются также варианты с действием паронормальных явлений, неизвестных науке энергетических полей и тому подобного.

Синонимы

Бог вместо белых пятен.
Божественная ошибка.
Божественное объяснение.
Бог в неизвестном.
Бог пробелов

Примеры

Принцип действия молнии неизвестен, следовательно, молнии мечет Бог.
Появление жизни слабо изучено и не наблюдалось. Следовательно, жизнь создал Бог.
Нет переходных форм между ископаемыми животными А и Б. Следовательно, животное Б создано Богом.
Неизвестно, как появилась Вселенная. Следовательно, должен быть Бог, создавший её.
Неизвестно, по какой причине параметры Вселенной имеют именно те значения, которые подходят для существования жизни. Следовательно, их настроил Бог.

См. также

Argumentum ad ignorantiam
Аргумент к недоверию
Аргумент тонкой настройки
Должна быть первопричина

Ссылки

God of the gaps

Примечания

↑ «Teleological Arguments for God’s Existence». «Stanford Encyclopedia of Philosophy».
↑ Henry Drummond. «The Ascent of Man». The Lowell lectures on the ascent of man p. 333., Publisher: «J. Pott & Co.». New York. University of California Libraries. 1908 г. (англ.)
↑ Thomas Frederick Dixon Jr.. «Science and Religion: A Very Short Introduction» p. 45. (англ.)
↑ Henry Drummond. «The Ascent of Man». The Lowell lectures on the ascent of man p. 333., Publisher: «J. Pott & Co.». New York. University of California Libraries. 1908 г. (англ.)
↑ Дитрих Бонхёффер — немецкий лютеранский пастор, теолог и участник антинацистского заговора. В 1933 протестовал против расовой политики нацистов и участвовал в создании Исповедующей Церкви, которая выступала против попыток НСДАП подчинить себе лютеранскую церковь посредством создания пронацистской «Евангелической церкви германской нации». С конца 1933 по 1935 жил в Англии. В 1935 вернулся в Германию, стал организатором и руководителем семинарии Исповедующей церкви. С 1938 был связан с участниками антинацистского заговора — сотрудниками абвера. В 1939 посетил Лондон, а затем Нью-Йорк, где ему было предложено заняться преподавательской деятельностью. Однако, несмотря на начало Второй мировой войны, отклонил это предложение и вернулся на родину.
↑ «Я должен пережить этот сложный период нашей национальной истории вместе с христианами в Германии. У меня не будет права участвовать в возрождении христианской жизни после войны, если я не разделю с моим народом испытания этого времени.»
Муж его сестры, участник заговора, в 1941 «завербовал» Бонхёффера в качестве агента абвера, чтобы обеспечить ему возможность поездок за рубеж. В 1942 году Бонхёффер по линии абвера выезжал в Швецию; во время этой миссии передал мирные предложения участников антинацистского Сопротивления, адресованные представителям Великобритании и США. Одновременно продолжал заниматься теологическими исследованиями, работал над книгой «Этика», в которой утверждал, что христианин имеет право участвовать в политическом сопротивлении диктатуре. По его мнению, совершённые во время этой борьбы действия (ложь, убийство и др.), несмотря на высокие мотивы участников Сопротивления, остаются грехами, которые, однако, могут быть прощены Христом. Считал, что «…попытка убрать Гитлера, даже если бы это означало убийство тирана, была бы по сути делом религиозного послушания; новые методы угнетения со стороны нацистов оправдывают новые способы неповиновения… Если мы утверждаем, что мы христиане, нечего рассуждать о целесообразности. Гитлер — это антихрист.»
В апреле 1943 был арестован, обвинён в «подрыве вооружённых сил» и помещён в тюрьму Тегель. После неудачи покушения на Гитлера 20 июля 1944 года был переведён в тюрьму гестапо на Принц-Альбрехтштрассе в Берлине, в феврале 1945 — в концлагерь Бухенвальд, а в начале апреля переведён во Флоссенбюрг. В тюрьмах и лагерях сохранял присутствие духа и мужество, не только размышлял над богословскими вопросами, но и писал стихи. 8 апреля смог провести последнее в своей жизни богослужение. 9 апреля 1945 казнён через повешение в концлагере Флоссенбюрг (Бавария). Вместе с ним погибли адмирал Канарис и генерал Остер, а также некоторые другие участники заговора. Всего через 2 недели лагерь Флоссенбюрг был освобожден союзниками. Бонхёффер выступал против концепции «Бога белых пятен» — доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных и естественных данных: «…как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше „пробелов“ и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем.»
↑ Цитита из: Dietrich Bonhoeffer. «Letters and Papers from Prison».
↑ Dietrich Bonhoeffer, letter to Eberhard Bethge, 29 May 1944, pages 310—312, Letters and Papers from Prison edited by Eberhard Bethge, translated by Reginald H. Fuller, Touchstone, ISBN 0684838273, 1997; Translation of Widerstand und Ergebung Munich: Christian Kaiser Verlag, 1970

Материалы сайта доступны по условиям Free Documentation License. Материалы могут быть скопированы при условии обязательного указания активной ссылки на источник копирования. Ссылка должна быть расположена в теле статьи на той же странице.
Разрешается копировать, распространять и(или) изменять эти материалы в соответствии с условиями лицензии GNU Free Documentation License, Версия 1.3 или любой более поздней версия, опубликованной Free Software Foundation; без неизменяемых разделов. Копия лицензии включена в раздел, озаглавленный «Текст. GNU Free Documentation License».

Энциклопедия содержит статьи с материалами, имеющими ограничение 18+.

Источник

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Это означает, что использованный её содержащий аргумент определённо неверен, если только принимать логику и разум как источники принятия решений, хоть это и не останавливает людей употреблять их либо принимать их во внимание. Люди, желающие выглядеть умными, стремятся использовать латинские названия (в некоторых случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок. Другие, кто не заботится о своей дипломатичности, просто крикнут их и продолжат рассуждать. Имеется два типа логических ошибок:

Формальные ошибки — это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо новые аргументы для получения заключений.

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки.

Типичные примеры:
Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — «умножение сущностей».
Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «Есть мнение, что…» и т.д.;
Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»;
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой.»
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, Пари Паскаля).
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.
Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

Источник