Шерлок Холмс сильно опередил свое время. Он различал 140 типов табачного пепла и отпечатки 42 разных велосипедных шин. Определял рост и вес человека по длине его шага и глубине следов ног. Но все мы не идеальны, и он в том числе. Вместе с автором книги «Наука Шерлока Холмса» Стюартом Россом разберемся, какие ошибки в книге совершил великий сыщик.
Дедукция или индукция, вот в чем вопрос
Разберемся, что именно Конан Дойл подразумевал под «дедукцией» и насколько точно он использовал этот термин.
«Этюд в багровых тонах»
В «Этюде в багровых тонах» Ватсон берет в руки книгу авторства Шерлока Холмса и замечает: «Если в рассуждениях и была какая-то логика и даже убедительность, то выводы показались мне совсем уж нарочитыми и, что называется, высосанными из пальца».
Холмс принимает критику спокойно и демонстрирует, как он использует логические выводы. Они помогают ему догадаться, что Ватсон служил в Афганистане.
Наблюдение: «Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная».
Дедукция: «Значит, военный врач».
Наблюдение: Лицо у него смуглое… запястья гораздо белее».
Дедукция: «Он только что приехал из тропиков».
Наблюдение: «Лицо изможденное».
Дедукция: «Немало натерпелся и перенес болезнь».
Наблюдение: «Держит ее [левую руку] неподвижно и немножко неестественно».
Дедукция: «Был ранен в левую руку».
Сумма выводов: «Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане».
Давайте разберем логическую цепочку, которая привела Шерлока к Афганистану. Холмс делает заключение: «военный врач». Но даже, если это так, то Ватсон мог оказаться доктором с боевого корабля.
Затем, по темному лицу и более светлым запястьям читателя заставляют поверить, что объект наблюдений «только что приехал из тропиков». Или со Средиземного моря, или он только что занимался активным спортом вроде альпинизма, похода на яхте или верховой езды?
Изможденное лицо говорит Холмсу, что Ватсон «немало натерпелся и перенес болезнь». Возможно. Но, может быть, он страдает от бессонницы, или очень много работает, или проводит ночи напролет в увеселительных заведениях.
И так все продолжается до тех пор, пока Шерлок не добирается до Афганистана. Конечно, Британия вела вторую войну в Афганистане в 1878–1880 годах, и имелись хорошие шансы, что недавно получивший рану военный участвовал в этом конфликте. Но тысячи солдат империи в тот период были разбросаны по всему земному шару, и один из них мог получить рану где угодно.
Если пример Афганистана кажется слишком экстремальным, то давайте посмотрим еще на парочку случаев, где Холмс пускает в ход «дедукцию».
«Собака Баскервилей»
В «Собаке Баскервилей» сэр Генри Баскервиль получает записку, которая состоит из вырезанных букв на бумаге.
Холмс, активный читатель британской прессы и эксперт в области шрифтов, легко определяет газету «The Times» и даже статью, из которой были сделаны вырезки. Далее он делает вывод, что слова вырезали с помощью маникюрных ножниц.
Но следующий вывод смотрится менее достоверным. Слова наклеены неровно. Холмс заключает, что заметку изготавливали в спешке. А из того, что адрес написан текущим пером, которое обмакивали в чернильницу, где было мало чернил, он делает вывод, что все делалось в отеле.
Но оба заключения вызывают вопросы: может быть, слова намеренно расположили таким образом? И определенно не только в отелях можно найти текущее перо и чернильницу, куда налито небольшое количество чернил.
Эти примеры показывают, что Шерлок пользуется не дедукцией, а индукцией. Так как дедукция позволяет выводить частное из общего. А индукция позволяет выводить из общего частное. Но если быть точным, Шерлок Холмс зачастую использует другой метод — абдукцию. Она позволяет извлекать вероятности из частных случаев.
Хлороформ: миф или реальность
По причине популярности приключений Шерлока Холмса Конан Дойл случайно популяризировал миф о хлороформе.
Немного теории. Хлороформ — плотная, бесцветная жидкость, которую использовали для анестезии с середины XIX века до 1960-х. Сейчас он считается опасным канцерогеном и применяется для производства материалов с антипригарным покрытием.
Бессознательное состояние наступает после вдыхания паров хлороформа около 5 минут, а вовсе не 5 секунд! Длительное или очень массированное воздействие приводит к параличу легких и смерти.
Когда в конце рассказа «Исчезновение леди Фрэнсис Карфэкс» Холмс объясняет, что случилось с невезучей наследницей, он утверждает, что ее враги «набросились на нее и одолели с помощью хлороформа». Что подразумевает, что действие вещества было мгновенным, что не возможно.
Конан Дойл повторяет миф о хлороформе в рассказах «Происшествие на вилле “Три конька”» и «Его прощальный поклон».
Что не так с «Собака Баскервилей»?
Оказывается, познания в химии Холмса не всегда были надежны или точны. Иногда его создатель ради пущего эффекта отбрасывал научную точность.
В повести «Собака Баскервилей» Шерлок и Ватсон считают, что морду собаки вымазали белым фосфором — ядовитым и опасным веществом. Если это действительно был бы фосфор, собака точно не осталась бы так долго в живых.
Что великий сыщик думал о теории Дарвина, верил ли в привидения и почему никогда не использовал слово «психология», узнаем из книги историка Стюарта Росса «Наука Шерлока Холмса». Купить книгу можнопо ссылке.
Расскажите всем, какую интересную статью вы нашли!
В чём ошибся Шерлок Холмс: рассказывает математик
Содержание
- Загадка велосипедиста
- В чём ошибся Шерлок Холмс
- Как решить загадку велосипедиста
- В каком же направлении двигается велосипед?
- Рекомендуем книгу
Шерлок Холмс известен своей блистательной и несокрушимой дедукцией, но даже великий сыщик с Бейкер-стрит иногда ошибается. Публикуем главу из книги «Время переменных», в которой математик и журналист Бен Орлин рассказывает, как Холмс допустил элементарную ошибку и как на самом деле можно разгадать загадку велосипедиста из рассказа «Случай в интернате».
Загадка велосипедиста
В английской школе случается беда — так начинается рассказ Конан Дойля «Случай в интернате». Из общежития исчезает десятилетний сын богатого герцога. Также пропали преподаватель немецкого языка, один-единственный велосипед, и отсутствует какая-либо линия, объединяющая все разнородные факты. После того как местная полиция терпит неудачу, отчаявшийся директор школы приходит в квартиру по адресу Бейкер-стрит 221В, чтобы попросить о помощи самого почитаемого из всех вымышленных сыщиков.
— Мистер Холмс, — говорит он, — речь идет о деле чрезвычайной важности, и я умоляю вас применить все свои способности, чтобы раскрыть эту тайну!
Несколько часов спустя Шерлок Холмс и доктор Ватсон крадутся по «бурой торфяной равнине» и натыкаются на первую подсказку: «вьющуюся черной лентой тропинку. Посередине, на сырой земле, четко виднелись отпечатки велосипедных колес». Именно в этот момент Холмс пускает в ход классический дедуктивный метод:
— Эти следы, как вы сами можете убедиться, ведут от школы.
— Или по направлению к школе.
— Нет, мой дорогой Ватсон. Отпечаток заднего колеса всегда глубже, потому что на него приходится бо́льшая тяжесть. Вот видите? В нескольких местах он совпал с менее ясным отпечатком переднего и продавил его. Нет, велосипедист, несомненно, ехал от школы.
В чём ошибся Шерлок Холмс
Какие достижения в физике! Какие гениальные способности к геометрии! Есть только одна проблема, которую маскирует сладкоголосая проза и которую показывает самая простая схема.
Здесь мы видим более толстую линию, пересекающую более тонкую. Понятно ли из этого, каким путем ехал велосипед? Увы, нет, потому что Холмс допустил нехарактерную для него ошибку.
След заднего колеса всегда пересекает след переднего. Это не дает никакой подсказки по поводу направления, но является простым следствием особенностей конструкции велосипеда, где переднее колесо может поворачиваться, тогда как заднее остается закрепленным.
Как Холмс мог так опростоволоситься? «Возможно, — предполагает профессор математики Эдвард Бендер, — он недавно принял очередную дозу опиума». Кто-то может обвинить сэра Артура Конан Дойля, но я считаю, Холмс должен нести ответственность за свои ошибки, как и любой вымышленный персонаж.
Как решить загадку велосипедиста
К счастью для герцога, существует точный и элегантный метод выяснить, в каком направлении двигался велосипед, по оставленным им следам. Этот метод основывается на простом, но действенном понятии дифференциального анализа — касательной.
В математике касательная совпадает с кривой в одной точке. Так она на какое-то мимолетное мгновение принимает относящееся к конкретному моменту направление кривой, её производную.
Например, если кривая изображает путь машины, то касательная будет указывать направление света фар. Или, для более наглядной демонстрации, привяжите веревку к камню, раскрутите его над головой и подождите, пока веревка порвется. Камень полетит по прямой: касательная — это его путь в момент разрыва.
А что же насчет велосипеда? Поскольку заднее колесо закреплено на раме, в любой отдельно взятый момент оно гонится за передним. Другими словами, его направление в конкретный момент движения указывает туда, где находится переднее колесо.
Давайте проверим этот факт при помощи приведенной ранее загадки. Без каких-либо подсказок о глубине следа можем ли мы определить, где отпечаток переднего колеса?
Элементарно, мой дорогой Холмс! Просто найдите момент вдоль одной из линий, когда касательная указывает в пространство, в направлении, куда велосипед никогда не ехал. Могло ли заднее колесо повернуться туда? Никогда! Оно всегда повторяет поведение переднего колеса. Таким образом, линия с направленными вовне касательными должна принадлежать переднему колесу.
В каком же направлении двигается велосипед?
Есть только два возможных варианта. Во-первых, предположим, что велосипед двигается слева направо. Проведем соответствующие касательные для заднего колеса, продлив их до тех пор, пока они не пересекутся со следом переднего.
Расстояние от заднего до переднего колеса вдоль касательной должно соответствовать длине велосипеда. Но здесь это расстояние меняется от точки к точке. Нам остается только заключить, что во время своего путешествия велосипед менял длину, как двухколесная игрушка на пружине. Такой велосипед должен бы принадлежать ездоку, не имеющему себя равных в ловкости и обладающему сомнительным здравомыслием.
В «Случае в интернате» есть подходящий комментарий:
— Холмс! — воскликнул я. — Это неправдоподобно!
— Браво! — сказал он. — Вывод исчерпывающий. В моем изложении событий есть что-то неправдоподобное, следовательно, я допустил ошибку… Где же я ошибаюсь?
В нашем случае ошибка совершенно ясна. Мы не рассмотрели альтернативу — ведь велосипед мог двигаться справа налево.
Ага! Эти касательные, к счастью, одной длины. Они говорят о велосипеде прочной конструкции, вполне правдоподобном. Значит, мы можем прийти к выводу, что велосипед двигался в этом направлении.
Разве это не замечательный ход мысли? Он позволяет увидеть за следами факты и, расшифровав язык геометрии, раскрыть истину. Тщательное изучение улик сочетается здесь с безупречным логическим анализом. Разве не в этом секрет триумфа гениального сыщика — и, в нашем случае, высшей математики?
Рекомендуем книгу
-30%
Этот спор, несомненно, очень давний. Об этом спорят до сих пор. И поспорить есть о чем. Но прежде о самой теме. Великий английский сыщик Шерлок Холмс был и остается доныне одним из наиболее культовых персонажей массовой культуры. В жанре детектива истории о великом детективе Холмсе и его друге докторе Ватсоне уже давно стали классикой. Детектив Шерлок Холмс, как и его ассистент доктор Ватсон, является главным персонажем серии художественных книг, созданных английским писателем Артуром Конан Дойлом (1859 – 1930). Именно произведения о приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона подарили Конан Дойлу имя в мировой литературе. О гениальном сыщике Шерлоке Холмсе повествуют такие рассказы Конан Дойла как «Пестрая лента»; «Конец Чарльза Огастеса Милвертона»; «Последнее дело Холмса»; «Пустой дом»; «Союз рыжих»; «Голубой карбункул» и многие другие. Наверно, еще более известными являются детективные повести Конан Дойла «Знак четырех», но особенно «Собака Баскервилей».
Все это я читал, все это я ОБОЖАЮ И СОВЕТУЮ ПОЧИТАТЬ ВСЕМ. Еще в школе, изучая эти произведения, я узнал, что Шерлок Холмс и его ассистент доктор Ватсон имели реальных прототипов, на основе которых Артур Конан Дойл и создал своих, столь известных ныне, персонажей. Реальным прототипом Шерлока Холмса был не сыщик, а доктор, а точнее хирург Эдинбургской больницы по имени Джозеф Белл, у которого Артур Конан Дойл, еще будучи студентом, ассистировал. По словам самого Конан Дойла, моделью для образа Шерлока Холмса был именно доктор Джозеф Белл, именно его поведение вдохновило молодого человека на создание в будущем образа великого сыщика Холмса. Хотя сам Белл впоследствии признавался, что Дойл «мне обязан намного меньше, чем он думает». И эти слова верны, ведь Белл просто дал Конан Дойлу идею, а тот уже развил ее в полноценную оригинальную историю, которую потом все заценили. Подобное было, когда Илья Ильф и Евгений Петров на основе одессита, жулика Остапа Шора создали образ великого комбинатора Остапа Бендера, который является главным персонажем книг «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».
Почему именно Джозеф Белл – «реальный Шерлок Холмс»? Дело в том, что Шерлок Холмс, как всем известно, умел суммировать мелкие детали и признаки и на основе своих обширных познаний мог рассказывать о людях что угодно из того, о чем эти люди ничего еще не успели ему сказать. Не зная этих людей прежде, Холмс мог рассказать о них все, даже не спрашивая их ни о чем. И его логические выводы обычно всегда попадали в цель. Подобной чертой характера обладал и Джозеф Белл. И именно это навсегда запало в душу его ассистенту Артуру Конан Дойлу. Судя по всему, Белл пробудил воображение Дойла, которое потом намного превзошло оригинал. У Белла, худого, жилистого, смуглого человека, были острый, пронизывающий взгляд, орлиный нос и высокий, резкий голос. Сидя, откинувшись в кресле, сложив руки, Джозеф Белл быстро отмечал характерные особенности пациентов, которых Дойл, назначенный им амбулаторным клерком, вводил в его комнату, и сообщал студентам и ассистентам что-нибудь вроде: «Господа, я не могу сказать точно, кто этот человек – резчик пробки или кровельщик. Я вижу легкое затвердение на одной стороне его указательного пальца и лёгкое утолщение на внешней стороне большого пальца. А это точный признак обеих профессий».
Другой случай был проще: «Я вижу, вы злоупотребляете спиртным. Вы даже носите фляжку во внутреннем кармане вашего пальто». Третий пациент с открытым ртом слушал, как Белл, заметив: «Вы, я вижу, сапожник», повернулся к студентам и обратил их внимание на то, что брюки пациента были порваны с задней стороны штанины под коленом, где он зажимал выколотку, что характерно только для сапожников. Один диагноз Белла произвёл на Дойла такое впечатление, что он помнил его всю жизнь.
– Итак, вы служили в армии.
– Да, сэр.
– Демобилизовались недавно?
– Да, сэр.
– Шотландский полк?
– Да, сэр.
— Унтер-офицер?
– Да, сэр.
– Служили на Барбадосе?
– Да, сэр.
– Видите, господа, — объяснил Белл студентам. — Это вежливый человек, но он не снял шляпу. В армии головной убор не снимают, но он бы привык к гражданской жизни, если бы демобилизовался давно. В нём чувствуется властность, и он явно шотландец. Что же касается Барбадоса, то он пришёл по поводу элефантиаза, а это – заболевание, свойственное Вест-Индии, а не Англии». Белл описывает свои методы по-холмсовски: «Самым важным фактором любого удачного медицинского диагноза являются точное и внимательное наблюдение и оценка малейших деталей… Глаза и уши, которые видят и слышат, память, которая мгновенно запоминает, чтобы по первому требованию воссоздавать замеченное органами чувств, и воображение, способное соткать теорию, или воссоединить разорванную цепь, или распутать хитросплетение сведений, — таковы требования, которые предъявляет хорошему диагносту его профессия».
В общем, вполне понятно, кто был реальным прототипом Шерлока Холмса. Хоть Джозеф Белл и не был великим сыщиком, но все же он был гениальным доктором. Что же касается второго главного героя произведений Конан Дойла – доктора Джона Ватсона, то его реальным прототипом является сам автор – Артур Конан Дойл. Ведь в произведениях о Шерлоке Холмсе повествование ведется от имени как раз не самого Шерлока Холмса, а именно доктора Ватсона. Не Холмс рассказывает читателям о себе, а Ватсон рассказывает читателям о своем друге, сыщике Холмсе. Даже в советском фильме «Кровавая надпись», 1979 г. Ватсон открыто заявляет, что «отныне сам возьмется за перо», что станет «летописцем» Холмса и не позволит, чтобы газеты приписывали славу великого сыщика другим, в частности, «ослу» инспектору Лестрейду (которого в фильме бесподобно сыграл Борислав Брондуков). Именно так Ватсон начал писать произведения о Шерлоке Холмсе и знакомить с этими произведениями мир.
Очевидно, что Конан Дойл перенес Белла и себя в свои произведения, сделав Белла сыщиком Шерлоком Холмсом, а себя сделав его ассистентом доктором Ватсоном. И не удивительно, что Ватсон был именно доктором, ведь сам Конан Дойл был ассистентом доктора Белла в рамках своего медицинского обучения и врачебной практики. Без труда можно понять, что автор произведений о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне неравнодушен к теме медицины. Закономерно, что в книге, как и в реальности, ассистент решил быть не главным героем, а остался именно ассистентом. Это даже нашло свое отражение в том, что при создании знаменитой советской серии фильмов «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» в основу киновоплощения образа доктора Ватсона был положен реальный облик самого автора – писателя Артура Конан Дойла. В фильмах 1979 – 1986 гг. доктора Ватсона сыграл (и сыграл безупречно) актер Виталий Соломин. Здесь выбор актера был точным попаданием в цель.
Даже если просто сравнить фотографию Артура Конан Дойла с тем, как выглядел персонаж советских фильмов доктор Ватсон в исполнении В. Соломина, то явное внешнее сходство автора книг и его книжного героя, воплощенного на экране, станет более чем очевидным.
Вот фотография самого автора произведений о Шерлоке Холмсе – Артура Конан Дойла, который в своих книгах выступает как рассказчик в образе доктора Ватсона.
А вот фотография советского актера Виталия Соломина в роли доктора Ватсона.
Внешнее сходство очевидно, а значит, без особых проблем можно догадаться, чьим обликом вдохновлялись создатели советской серии фильмов. Впрочем, в советских экранизациях произведений Конан Дойла 1979 – 1986 гг. выбор многих актеров был чрезвычайно удачным: выбор Василия Ливанова на роль Шерлока Холмса просто выше всяких похвал, ведь Холмс в его исполнении получился таким натуральным и обаятельным, что зрители, смотря эти фильмы, часто отождествляют самого Ливанова с Холмсом подобно тому, как актера Вячеслава Тихонова отождествляют со Штирлицем, а актера Александра Демьяненко – с образом Шурика.
Не менее удачным выбором стало то, что добродушную миссис Хадсон сыграла Рина Зеленая; способного инспектора Тобиаса Грегсона сыграл Игорь Дмитриев; обаятельного брата Шерлока Холмса Майкрофта сыграл Борис Клюев; мстителя Джефферсона Хоупа сыграл Николай Караченцов; полковника Себастьяна Морана сыграл Николай Крючков; дворецкого Джона Бэрримора сыграл Александр Адабашьян, а его жену Элизу Бэрримор – Светлана Крючкова; Генри Баскервиля сыграл Никита Михалков; доктора Джеймса Мортимера сыграл Евгений Стеблов; Джека Стэплтона сыграл Олег Янковский, а Бэрил Стэплтон – Ирина Купченко; Лору Лайонс сыграла Алла Демидова; мистера Фреэкленда – Сергей Мартинсон. Что касается самого главного антагониста, который был полной противоположностью Шерлоку Холмсу, а именно: босса преступного мира Британии, гениального преступника профессора Джеймса Мориарти, то его идеальное киновоплощение создал актер Виктор Евграфов, а злобный голос этого персонажа принадлежит Олегу Даль.
Я всю жизнь с упоением смотрел советские экранизации произведений Конан Дойла. В этом случае советские экранизации историй о великом сыщике, что называется, «сделали живое еще более живым». Фильмы из серии «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» давно стали частью моего мировоззрения. Это истинное лекарство для души, лучший антидепрессант. Я не могу представить свою жизнь без этих фильмов. И это при том, что советские экранизации, особенно «Собака Баскервилей», были самой королевой Великобритании Елизаветой II признаны лучшими. Исполнителей ролей Холмса и Ватсона – Василия Ливанова и Виталия Соломина наградили Орденом Британской империи. Им в Британии даже установлен памятник как актерам, создавшим лучшее киновоплощение образов Шерлока Холмса и доктора Ватсона. И действительно, советские экранизации получились настолько «английскими» по духу, что даже шедевральная музыка, звучащая в них, стала в сознании не только советских, но и зарубежных зрителей, прочно ассоциироваться с Британией.
Конечно, есть люди, которым произведения Конан Дойла, как и советские экранизации его книг, не нравятся. Что ж, классика тоже нравится не всем. «Всякому сердцу своя есть любовь» – как удачно сказал Григорий Сковорода. Но теперь вернемся к спору. Дело в том, что как фанаты книг о Шерлоке Холмсе, так и фанаты советских экранизаций этих книг, все спорят об одном и том же: каким именно методом логического мышления пользовался Шерлок Холмс, когда расследовал преступления? Дедукцией или индукцией? Этот вопрос интересует многих. В этом плане фанаты поделились на 2 враждующих лагеря: одни убеждены, что Холмс практиковал именно дедукцию, другие же напротив утверждают, что Холмс пользовался именно индукцией. Что бы было понятно, я объясню: Дедукция это – способ рассуждения от общих положений к частным выводам, то есть из общего выводится частное. Индукция же являет собой обратное: Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам, то есть из частного выводится общее. Все дело в том, что Холмс со всей очевидностью использовал именно индукцию, а не дедукцию, хотя сам утверждал обратное.
Потому «сторонники дедукции» утверждают, что Холмс использовал только дедукцию, а не индукцию, ведь он сам говорил Ватсону, что использует именно дедуктивный метод. В противовес им «сторонники индукции» заявляют, что Холмс во всех случаях выводит общее из частного, а не частное из общего, а потому использовать дедукцию никак не может, ведь он явно использует именно индукцию, и только ее. Касательно заявлений самого Холмса, что он использует дедуктивный метод, «сторонники индукции» утверждают, что Холмс либо просто ошибся, либо просто не понимает разницы между этими двумя методами, когда пользуется индукцией, но сам при этом называет ее дедукцией. Этот спор возникает даже на уроках логики, но все же оба лагеря в одном правы, а в другом заблуждаются. Так каким из этих двух методов логического мышления пользовался Шерлок Холмс?
На этот вопрос я могу дать следующий ответ: и тем и другим методом он пользовался, а не каким-то одним из них. Да-да, Холмс пользовался и дедукцией, и индукцией, просто к индукции Холмс прибегал гораздо чаще, чем к дедукции, однако и дедукцию он применял так же. Я пришел к подобному выводу после более внимательного изучения тех логических выводов, которые Шерлок Холмс делал в том или ином случае. В разговоре с Ватсоном Холмс подробно озвучил то, как именно расследует преступление. Когда речь зашла о наблюдательности, Холмс сказал: «Вот вы, например, Ватсон, вы можете сказать, сколько ступенек на лестнице у нас в прихожей?». Ватсон подумал и ответил: «Восемь… Семь». Холмс опроверг оба утверждения своего друга, сказав: «Десять». Затем Холмс продолжил: «Десять: первая скрипит, на седьмой 2 года назад меняли доску. Это мелочь, мелочь. Но нет ничего важнее мелочей. От любой, даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цепь логических рассуждений. На этом и построен мой метод дедукции». Уже эти слова Холмса вводят как читателя, так и зрителя, в заблуждение, ведь Холмс сам себе противоречит: только что он описал Ватсону со всей очевидность именно метод индукции, а потом вдруг заявляет, что это «мой дедуктивный метод». Как это понимать?
Дальше Холмс еще больше вводит всех в заблуждение, когда по просьбе Ватсона решает привести пример использования им «дедукции» в распутывании преступлений. Холмс говорит: «Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?». На это Ватсон ответил: «Полковник». Холмс продолжил: «Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие пышные усы, а окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы. Ну, потом по следам зубов на окурке и еще по кое-каким признакам я определяю убийцу. Это племянник полковника». На этот анализ Ватсон с восхищением отреагировал словами: «Потрясающе». Из этого следует, что не только Ватсон, но и сам Холмс понятия не имеет о принципиальной разнице между дедукцией и индукцией как методами логического мышления.
Ведь в данном примере Шерлок Холмс построил логическое размышление на основе изучения и суммирования мелких деталей и признаков, вот так он и воссоздал общую картину произошедшего. Здесь «дедуктивным методом» даже и не пахнет. Здесь самая настоящая ИНДУКЦИЯ. Ведь Холмс не узнал мелочи, изучив общее. Он узнал общее, изучив мелочи. И при всем этом он сам заявляет, что использовал именно дедукцию. То есть, великий сыщик говорит, что использует одно, а на деле использует совсем другое. Получается какой-то абсурд: либо Холмс врет, либо решил подшутить над Ватсоном, который не в теме, либо Холмс действительно не понимает разницы между дедукцией и индукцией. На самом деле здесь упрек не столько лично Холмсу, сколько самому автору книг о Шерлоке Холмсе. Все допущенные Холмсом ошибки на совести создателя его образа – Артура Конан Дойла. Видимо, Конан Дойл сам еще не успел толком понять разницу между дедукцией и индукцией, когда приписывал своему вымышленному персонажу использование дедуктивного метода, когда тот использовал индуктивный. Так что эта путаница – дело рук Артура Конан Дойла, допустившего ошибку в своих произведениях, породившую столь давнее и столь прочное заблуждение.
Причем, это далеко не единственная ошибка, которую Конан Дойл допустил в своих книгах. Пожалуй, наиболее известная его ошибка была допущена в повести «Собака Баскервилей». Там Конан Дойл руками одного из героев «намазал» морду собаки белым фосфором, чтобы морда пса в темноте светилась и вызывала у жертвы чувство паники и ужаса, когда пес вдруг возникал перед жертвой в ночной темноте. Но так могло быть ТОЛЬКО в книге или фильме. В реальности собаке невозможно намазать морду белым фосфором, не погубив при этом саму собаку. Ведь белый фосфор и его пары имеют свойство самовозгораться на открытом воздухе. Уже при обычной комнатной температуре белый фосфор начинает окисляться, как и его пары. Потому белый фосфор хранят в герметических сосудах или под слоем воды. Поэтому собаке никак не могли намазать белым фосфором морду, ведь в таком случае: во-первых, человек, намазывающий собаке морду фосфором, мог воспламенить себе руки; во-вторых, что еще более неизбежно, намазанная белым фосфор морда собаки вспыхнула бы как спичечная головка, и животное погибло бы.
Но только ли самовозгорание белого фосфора? Ведь это химическое вещество ужасно ядовито. Оно само и его пары могут не только собаку погубить, но и человека, намазывающего фосфор на морду псу. Так что намазать морду собаки белым фосфором и не убить ее при этом не реально. Тут Конан Дойл бред придумал. Хотя, если точнее сказать, автор вновь допустил грубую ошибку: не изучив как следует свойства белого фосфора, Конан Дойл поспешил «намазать» им морду собаки в своей книге. А ведь собаку в его произведении белым фосфором намазывали по меньшей мере 3 раза, и она не воспламенялась и не сдохла, хотя реально не пережила бы и одного «намазывания». По такой же логике придуманный Конан Дойлом гениальный сыщик Шерлок Холмс, который использовал индукцию, свято верил в то, что пользуется именно дедукцией.
В таком случае можно сказать, что Шерлок Холмс использовал именно индукцию, а дедукцией не пользовался, и что «сторонники индукции» совершенно правы. Конечно, «сторонники дедукции» упорно отстаивают свою точку зрения, именно ссылаясь на фразу самого Холмса: «На этом и построен мой метод дедукции». Они считаю, что Холмс использует дедукцию только потому, что Холмс сам об этом говорит, а уж ему-то «лучше знать, каким методом логического мышления он пользуется». Вы уж меня простите, но подобные заявления критики не выдерживают. И я уже доказал почему. Тем более, вымышленный герой может и говорит всегда одну только правду и никогда не ошибается, а вот реальный человек, создавший этого героя, от совершения ошибок никак не застрахован. А потому вполне может ошибиться и ввести всех в заблуждение, хотя по словам вымышленного героя всем и может показаться, что все благополучно.
Казалось, конфликт решен. И решен в пользу именно «сторонников индукции». Но нет. «Сторонники дедукции», хоть отчасти, но все же правы. Дедукцией Холмс пользовался тоже, вот только чтобы это понять, нужно более внимательно послушать, что он говорит. Я заметил это, когда Холмс давал характеристику часам Ватсона. Во время одного из разговоров Ватсон попросил Холмса еще раз продемонстрировать свой «метод дедукции». Ватсон дал Холмсу свои карманные часы, чтобы тот, изучив их, дал характеристику владельцу этих часов. Ватсон сказал: «Вот, например, часы. Они у меня уже целый год. Что вы можете сказать». Конечно, Ватсон ожидал, что Холмс чуть ли не всю биографию его, доктора Ватсона, изложит, опираясь на изучение часов. Но этот опыт в итоге закончился совсем не так, как того хотелось Ватсону.
Холмс, изучив часы, ответил Ватсону: «О вас (могу сказать – Авт.) очень немногое. Только то, что вы аккуратный человек и недавно отдавали их в чистку». Ватсон удивился: «И все?». Холмс ответил: «О вас все. Но они мне кое-что рассказали о вашем старшем брате. Ведь часы принадлежали вашему отцу, а от него перешли к вашему старшему брату». Тогда Ватсон попросил Холмса, чтобы тот подробнее сказал: что именно он узнал о брате Ватсона, изучив часы? Холмс сказал: «Ваш брат был беспорядочный и легкомысленный человек. Пьяница. Он получил хорошее наследство, но быстро все промотал и жил в бедности. Правда, иногда ему улыбалась фортуна. В конце концов он спился и умер. Вот все». Догадки Холмса так точно попали в цель, что Ватсон с негодованием сказал: «Я не знаю, кто вам рассказал о судьбе моего несчастного брата, но это не предмет для розыгрышей». Холмс был поражен и опечален, а потому ответил: «Простите меня, Ватсон, я не должен был лезть в ваши семейные дела. Я просто не предполагал, что моя догадка настолько попадет в цель. Уверяю вас: мне все сказали часы. Ватсон, я просто скрыл от вас логическую цепь рассуждений и предложил вам только выводы. От этого вы мне не верите. Ну, прошу вас, убедитесь сами».
Затем Холмс открыл часы, поднес их к лицу Ватсона и начал объяснять: «Взгляните на эти надписи, нацарапанные иголкой. Видите? Знаете что это такое? Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы. Ваш брат закладывал часы 4 раза, но все-таки выкупал их. Иначе как бы они оказались у вас? Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми. И наконец то, что часы оказались у вас, говорит о том, что брат ваш умер». После такого анализа Ватсону более нечего было добавить, кроме как: «Вы правы, Холмс, правы как всегда». Что можно сказать о логических выводах Шерлока Холмса в данном случае? Не подлежит сомнению то, что Холмс вновь использовал именно индукцию, когда изучил мелкие внешние признаки часов, суммировал их и путем логических рассуждений сумел дать предельно точную общую характеристику их прежнему владельцу: старшему брату доктора Ватсона.
Но тут, если взглянуть внимательно, Шерлок Холмс применил и дедукцию. Дело в том, что Шерлок Холмс обладал огромными познаниями касательно вещей и явлений общего характера. Особенно это касалось знаний о привычках людей разного типа. Это помогало великому сыщику не раз сходу давать точную характеристику поведению тех или иных людей. Шерлок Холмс идеально знал ту информацию, которая была ему нужна для его расследований (химия, криминальное законодательство и т. д.). Конечно, всю остальную информацию познавательного характера, которая никак не могла помочь Холмсу распутать преступление, он просто отбрасывал как «ненужный хлам». К примеру, Холмс был уверен в том, что не Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце вращается вокруг Земли. И так он решил лишь потому, что «глаза ему так сказали». В свое время утверждения Николая Коперника Холмс отверг как ненужный «хлам». И это не единственный пример.
Ватсон был поражен этому и не мог уразуметь как Шерлок Холмс, человек такого острого ума, может совершенно не знать вещей, которые известны каждому школьнику. Холмс ответил ему, что когда был школьником, то все это знал, но потом основательно все это забыл, ведь это никак не могло ему помочь в расследовании преступлений. Тогда Ватсон возмутился еще больше, обвинив Холмса в том, что он запросто отбрасывает как «ненужный хлам» столь элементарные и общеизвестные вещи, которые должен знать каждый. Холмс вновь повторил, что ему познавательная информация ни к чему, и что он вполне доволен тем, что знает лишь то, что ему «нужно для дела». Тогда опечаленный Ватсон с горечью сказал: «Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем было бы поговорить о поэзии, о живописи, о политике. Где каждый знает только то, что ему нужно для дела». Вот именно это выгодно отличает Ватсона от Холмса. Холмс, конечно, очень душевный, умный, добрый и обаятельный человек. Но Ватсон более любознательный и чувствительный. Потому великий сыщик и его ассистент прекрасно дополнили друг друга. Дуэт, что называется, удался.
Но вернемся к спору. Когда Холмс сказал: «Это номера квитанций. Так делают во всех английских ломбардах во избежание путаницы», то он применил именно дедукцию: имея знания о явлениях общего характера (в данном случае это касалось знаний об общей природе работы английских ломбардов), Холмс приложил эти знания к данному случаю и верно все угадал. То есть, из общего Холмс вывел частное. Так Холмс выяснил, что брат Ватсона сдавал часы в ломбард, и причем, закладывал их целых 4 раза. Когда Холмс сказал: «Теперь прошу вас: взгляните на отверстие для ключа – оно все иссечено мелкими царапинами. Часы заводят по утрам, а по утрам у вашего брата тряслись руки, что бывает только с очень пьющими людьми», то он вновь использовал именно дедукцию. Холмс обладал знанием о явлениях общего характера, что часы заводят по утрам, и что только у сильно пьющих людей по утрам могут так сильно трястись руки. И Холмс приложил эти знания о явлениях общего характера к этому отдельному случаю, в нашей ситуации, к брату Ватсона.
И попал прямо в цель. Вновь Холмс из общего вывел частное, и логический вывод получился очень верным. То есть, мы видим, что «сторонники дедукции» не лгали, заявляя, что Шерлок Холмс использовал ее. Они ошиблись лишь в том, что заявили об использовании Холмсом всегда только одной дедукции. Так же и «сторонники индукции» ошиблись, заявив, что Холмс дедукцию вообще никогда не использовал. Что бы окончательно доказать, что Холмс помимо индукции применял и дедукцию, я приведу еще пару примеров. Так, когда Холмс и Ватсон собирались грабить Милвертона, то Холмс говорил Ватсону, что им двоим нужно пробираться в дом к Милвертону именно, когда свет там погаснет. Холмс заявил, что у Милвертона, как и у любого убежденного негодяя, прекрасный сон. То есть, Холмс приметил к данному случаю знание о явлении общего характера: у всех убежденных негодяев отличный сон, а потому и Милвертон будет крепко спать и не помешает Холмсу и Ватсону делать ограбление.
Конечно, Милвертон в итоге все же проснулся и помешал Ватсону с Холмсом грабить, но проснулся он как раз не потому, что Холмс и Ватсон разбудили его шумом, нет. Просто у Милвертона именно на то время была намечена тайная встреча, потому он и встал, хотя спал крепко. Он даже упрекнул визитера в том, что тот помешал ему спать. То есть, вновь Холмс, использовав дедукцию, сделал верный логический вывод. Еще один яркий пример использования Холмсом дедукции был в «Собаке Баскервилей». Там был эпизод, где Холмс изучал анонимное письмо, адресованное Генри Баскервилю, где одни слова были вырезаны из «Таймс» и вклеены, а другие написаны чернилами. Холмс по шрифту вырезанных слов определил, что они вырезаны именно из «Таймс» и вырезаны маникюрными ножницами. Так же он сказал, что раз буквы наклеены неровно, автор явно торопился. Но если все это еще как-то можно списать на индукцию, то следующий логический вывод Холмса явно дедуктивный.
Изучив слова в записке, которые были написаны чернилами, Шерлок Холмс заявил, что слова эти написаны чернилами, так как подобных слов просто не было в «Таймс», чтобы вырезать их оттуда и вклеить в записку. И тут он вдруг вынес следующий вердикт: «И потом мне совершенно ясно, что письмо написано в гостинице». Тогда доктор Мортимер у него спросил: «Почему?». Холмс ответил: «Видите ли, доктор Мортимер, собственное перо и чернильницу редко доводят до такого безобразного состояния». Это был явный упрек в адрес всех лондонских гостиниц со стороны Шерлока Холмса. Видимо, состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах было явно не из лучших, иначе Холмс не смог бы сходу сделать столь категоричный вывод. Но, тем не менее, Холмс вновь использовал знание о явлении общего характера: безобразное состояние перьев и чернильниц в лондонских гостиницах. Приложив эти знания к данной ситуации, он вновь безошибочно вывел из общего частное.
Таким образом, можно утверждать, что «сторонники индукции» и «сторонники дедукции» оказались совершенно правы, утверждая, что Шерлок Холмс использовал индукцию и дедукцию. А вот утверждения о том, что гениальный сыщик использовал только одну индукцию или только одну дедукцию, являются ошибочными и критики не выдерживают. Этот материал посвящается всем любознательным. Желаю удачи всем искателям. И до новых встреч.
Источники:
1) «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (советский сериал все серии подряд) – https://www.youtube.com/watch?v=rbW2SJ0Kf8I&t=19238s.
2) Информация с сайта: «Пример дедукции и индукции из жизни». – http://www.ob-dobr.ru/ru/logika-zakony-pravilnogo-myshleniya/dedukciya-i-indukciya/.
3) Информация с сайта: «Прототипы Шерлока Холмса – героя Конан Дойла». – https://vikent.ru/enc/5329/.
4) Информация с сайта: «Справочник химика 21». – https://chem21.info/info/790430/.
Метод дедукции заключается в логическом выведении частных умозаключений из общего: если утро наступает каждый день, значит, оно наступит и сегодня. Дедукция имени Шерлока Холмса пригодится вам в повседневной жизни – для поиска нестандартных решений и понимания мотиваций других людей.
Дедуктивный метод мышления
До недавнего времени на вопрос, что такое дедукция, могли ответить лишь те, кто изучал логику – науку о правилах мышления. В числе прочего логика изучает и виды умозаключений, в частности дедуктивное и противоположное ему – индуктивное. Конечно же, о дедуктивном методе мышления знали и поклонники детективных романов Артура Конан Дойля, главный герой которых – Шерлок Холмс довольно часто прибегал к ним, чтобы вычислить преступника.
Но с тех пор, как на экраны страны вышел отечественный цикл телефильмов «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» (а случилось это в 1979 – 1986 гг.), а затем в 2009 г. знаменитый «Шерлок», поставленный британским режиссером Гаем Ричи, о дедукции не слышал разве что совсем ленивый. Вот, например, одна из фраз о дедукции, сказанных знаменитым сыщиком Шерлоком Холмсом: «Было бы ошибкой строить дедукцию до того, как будут получены достаточные данные». И еще одна: «Нигде так не нужна дедукция, как в религии – логик способен поднять ее до уровня точной науки».
Однако далеко не все прочитавшие романы или посмотревшие фильмы четко понимают, что же такое дедукция и в чем заключается суть дедуктивного умозаключения.
Слово «дедукция» (deductio) – латинского происхождения. И означает оно «выведение». Умозаключение же представляет собой форму мышления, с помощью которой, в соответствии с определенными правилами, делается то или иное заключение. Дедуктивное умозаключение предполагает вывод, сделанный логическим путем, от общего к частному. (Индуктивное умозаключение, наоборот, делается от частного к общему.)
Тот же Шерлок Холмс, имея перед глазами полную картину преступления, переходил к рассмотрению частностей: выявлял вероятных участников, изучал их поведение и наличие мотивов. И таким образом определял преступника. «Отбросьте все невозможное, – говорил он, – и то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался».
Простые примеры дедуктивного умозаключения: все студенты этого университета с первого курса изучают два иностранных языка. Света Петрова стала студенткой этого университета. Значит, Света будет с первого курса изучать два иностранных языка.
Или: кражи наказуемы. Васильев совершил кражу, значит он будет наказан.
Или же: реки Сибири текут с юга на север. Иртыш – сибирская река, значит она течет с юга на север.
Это элементарные примеры, которые всего лишь передают суть дедукции. В логике же рассматриваются разные виды дедуктивных умозаключений с очень сложными примерами и правилами. Кроме того, необходимо иметь знания, опыт и как можно больше конкретных фактов. В противном случае легко сделать ошибочные выводы. Например, если все мужики – бабники, ведь, как поется в одной песенке, «наш Борька бабник и Сашка бабник, Серега тоже бабник хоть куда», то тогда и твой сосед такой же, как и все, то есть бабник.
Как говорил тот же классический персонаж Шерлок Холмс, для правильного умозаключения «…первостепенное значение имеет способность выделить из огромного количества фактов существенные и отбросить случайные».
Кстати, простейшие дедуктивные и индуктивные умозаключения каждый человек делает в течение дня не раз, даже не задумываясь над этим. Например, на основе таких фактов, как усилившийся ветер, серые тучи, низко летающие ласточки или кувыркающие в пыли воробьи, можно сделать вывод, что скоро пойдет дождь, а значит, перед выходом на улицу нужно не забыть взять зонт.
Или же на основе того, что ребенок опоздал на первый урок, учитель решает, что, очевидно, он проспал, так как или допоздна смотрел телевизор, или засиделся над уроками, потому что долго гулял.
«Здесь определенно произошло убийство, – думает Шерлок Холмс. – Иначе бы здесь не задержался мальчик-посыльный. А его вытянутая шея и опущенные плечи означают, что произошло кровавое злодеяние!».
Правда, некоторые читатели «Записок Шерлока Холмса» и других детективов Конан Дойля, утверждают, что Холмс в своей практике пользовался не столь дедуктивным методом, сколь индуктивным. Но дело в том, что он быстро оперировал обоими и в своих логических умозаключениях легко переходил от общего к частному и, наоборот, от частного к общему.
Зачем «простому человеку» нужна дедукция?
Умение оперировать фактами и сделать правильный вывод или подвести к нему оппонента пригодится как в повседневной жизни, так и в любой сфере деятельности. Умение логически мыслить и опираться только на факты поможет врачам поставить точный диагноз, следователям – распутать преступление, адвокатам – убедить судей в невиновности подзащитного, менеджерам – уберечь компанию от надвигающегося кризиса или вывести ее из него с минимальными потерями. Студенты, знающие законы логики и основные принципы мышления, смогут быстрее и качественнее запоминать учебный материал.
По словам того же Шерлока Холмса, устами которого говорит Конан Дойль, «Нужно тщательно отбирать то, что мы помещаем в свой мозговой чердак. Иначе ненужные сведения вытеснят собой нужные. Ведь придет время, когда, приобретая новое, человек будет вынужден забывать что-то из прежних знаний. Не нужно засорять голову знаниями, которые не пригодятся для достижения целей».
Тот, кто умеет мыслить логически, «по одной капле воды сможет сделать вывод о существовании Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видел ни того, ни другого» – так высоко оценивал умение строить правильные умозаключения сам Шерлок Холмс, который говорил о себе, что не может жить без напряженной умственной работы.
Большинство людей пользуются быстрым мышлением: они руководствуются эмоциями и на их основе делают поспешные выводы, не обращая внимания на то, о чем говорят факты, и поэтому принимают неверные решения. Дедуктивное же мышление – медленное, оно дает возможность сделать правильную оценку и осознанный выбор .
Как развить дедуктивное мышление?
Умение мыслить логически немногим присуще от рождения, но его вполне можно развить.
Расширять кругозор
В немалой степени оно зависит и от того, насколько богат жизненный опыт человека. Конечно, с возрастом, как говорится, одни люди становятся мудрее, а другие всего лишь старше. Предполагается, что мудрый человек – это человек с широким кругозором, гибким мышлением, наблюдательный и внимательный. Этот опыт очень ценный, потому что дается нелегко.
Тренировать мозг
Но что же делать тем, у кого его еще нет? Тренировать мозг, ведь человеческий мозг нуждается в тренировках не меньше, чем мышцы. Но, опасаясь, что состарится наша видимая оболочка – тело, мы тренируем в первую очередь ее. А о мозге вспоминаем лишь тогда, когда он отказывается работать, как прежде, и тут мы нарекаем на девичью память, забывчивость или склероз.
Психолог Т. Тимошина написала книгу под названием «Самый лучший тренажер для вашего мозга» (2016). В ней есть упражнения на развитие логического мышления, потому что, как говорит автор, умение логически мыслить и «выводить» правильные умозаключения помогут любому человеку выстроить отношения с окружающими людьми и найти свое место в этом мире.
Сто детективных задач с подсказками на развитие логического мышления можно найти и в электронной книге Светланы Кузиной «Прокачай мозг методом Шерлока Холмса» (2014) (серия «Тренинг интеллекта»). Книгу можно скачать на компьютер, ридер или смартфон, зарегистрировавшись на сайте ЛитРес.
Развивать наблюдательность
Наблюдательных людей не так уж много – гораздо больше тех, кто не обращает внимания на детали. Часто мы не можем ответить на элементарные вопросы вроде того, какого цвета стены в коридоре офиса, где мы работаем вот уже несколько лет. С одной стороны, оно нам и не нужно. С другой же, привычка все замечать и делать выводы может сослужить хорошую службу. Постараемся быть более внимательными, и на основе своих наблюдений делать соответствующие выводы. Ведь недаром говорят, что наблюдательность – это вторая натура.
© Тимошенко Елена, BBF.RU
В чём ошибся Шерлок Холмс: рассказывает математик
Содержание
- Загадка велосипедиста
- В чём ошибся Шерлок Холмс
- Как решить загадку велосипедиста
- В каком же направлении двигается велосипед?
- Рекомендуем книгу
Шерлок Холмс известен своей блистательной и несокрушимой дедукцией, но даже великий сыщик с Бейкер-стрит иногда ошибается. Публикуем главу из книги «Время переменных», в которой математик и журналист Бен Орлин рассказывает, как Холмс допустил элементарную ошибку и как на самом деле можно разгадать загадку велосипедиста из рассказа «Случай в интернате».
Загадка велосипедиста
В английской школе случается беда — так начинается рассказ Конан Дойля «Случай в интернате». Из общежития исчезает десятилетний сын богатого герцога. Также пропали преподаватель немецкого языка, один-единственный велосипед, и отсутствует какая-либо линия, объединяющая все разнородные факты. После того как местная полиция терпит неудачу, отчаявшийся директор школы приходит в квартиру по адресу Бейкер-стрит 221В, чтобы попросить о помощи самого почитаемого из всех вымышленных сыщиков.
— Мистер Холмс, — говорит он, — речь идет о деле чрезвычайной важности, и я умоляю вас применить все свои способности, чтобы раскрыть эту тайну!
Несколько часов спустя Шерлок Холмс и доктор Ватсон крадутся по «бурой торфяной равнине» и натыкаются на первую подсказку: «вьющуюся черной лентой тропинку. Посередине, на сырой земле, четко виднелись отпечатки велосипедных колес». Именно в этот момент Холмс пускает в ход классический дедуктивный метод:
— Эти следы, как вы сами можете убедиться, ведут от школы.
— Или по направлению к школе.
— Нет, мой дорогой Ватсон. Отпечаток заднего колеса всегда глубже, потому что на него приходится бо́льшая тяжесть. Вот видите? В нескольких местах он совпал с менее ясным отпечатком переднего и продавил его. Нет, велосипедист, несомненно, ехал от школы.
В чём ошибся Шерлок Холмс
Какие достижения в физике! Какие гениальные способности к геометрии! Есть только одна проблема, которую маскирует сладкоголосая проза и которую показывает самая простая схема.
Здесь мы видим более толстую линию, пересекающую более тонкую. Понятно ли из этого, каким путем ехал велосипед? Увы, нет, потому что Холмс допустил нехарактерную для него ошибку.
След заднего колеса всегда пересекает след переднего. Это не дает никакой подсказки по поводу направления, но является простым следствием особенностей конструкции велосипеда, где переднее колесо может поворачиваться, тогда как заднее остается закрепленным.
Как Холмс мог так опростоволоситься? «Возможно, — предполагает профессор математики Эдвард Бендер, — он недавно принял очередную дозу опиума». Кто-то может обвинить сэра Артура Конан Дойля, но я считаю, Холмс должен нести ответственность за свои ошибки, как и любой вымышленный персонаж.
Как решить загадку велосипедиста
К счастью для герцога, существует точный и элегантный метод выяснить, в каком направлении двигался велосипед, по оставленным им следам. Этот метод основывается на простом, но действенном понятии дифференциального анализа — касательной.
В математике касательная совпадает с кривой в одной точке. Так она на какое-то мимолетное мгновение принимает относящееся к конкретному моменту направление кривой, её производную.
Например, если кривая изображает путь машины, то касательная будет указывать направление света фар. Или, для более наглядной демонстрации, привяжите веревку к камню, раскрутите его над головой и подождите, пока веревка порвется. Камень полетит по прямой: касательная — это его путь в момент разрыва.
А что же насчет велосипеда? Поскольку заднее колесо закреплено на раме, в любой отдельно взятый момент оно гонится за передним. Другими словами, его направление в конкретный момент движения указывает туда, где находится переднее колесо.
Давайте проверим этот факт при помощи приведенной ранее загадки. Без каких-либо подсказок о глубине следа можем ли мы определить, где отпечаток переднего колеса?
Элементарно, мой дорогой Холмс! Просто найдите момент вдоль одной из линий, когда касательная указывает в пространство, в направлении, куда велосипед никогда не ехал. Могло ли заднее колесо повернуться туда? Никогда! Оно всегда повторяет поведение переднего колеса. Таким образом, линия с направленными вовне касательными должна принадлежать переднему колесу.
В каком же направлении двигается велосипед?
Есть только два возможных варианта. Во-первых, предположим, что велосипед двигается слева направо. Проведем соответствующие касательные для заднего колеса, продлив их до тех пор, пока они не пересекутся со следом переднего.
Расстояние от заднего до переднего колеса вдоль касательной должно соответствовать длине велосипеда. Но здесь это расстояние меняется от точки к точке. Нам остается только заключить, что во время своего путешествия велосипед менял длину, как двухколесная игрушка на пружине. Такой велосипед должен бы принадлежать ездоку, не имеющему себя равных в ловкости и обладающему сомнительным здравомыслием.
В «Случае в интернате» есть подходящий комментарий:
— Холмс! — воскликнул я. — Это неправдоподобно!
— Браво! — сказал он. — Вывод исчерпывающий. В моем изложении событий есть что-то неправдоподобное, следовательно, я допустил ошибку… Где же я ошибаюсь?
В нашем случае ошибка совершенно ясна. Мы не рассмотрели альтернативу — ведь велосипед мог двигаться справа налево.
Ага! Эти касательные, к счастью, одной длины. Они говорят о велосипеде прочной конструкции, вполне правдоподобном. Значит, мы можем прийти к выводу, что велосипед двигался в этом направлении.
Разве это не замечательный ход мысли? Он позволяет увидеть за следами факты и, расшифровав язык геометрии, раскрыть истину. Тщательное изучение улик сочетается здесь с безупречным логическим анализом. Разве не в этом секрет триумфа гениального сыщика — и, в нашем случае, высшей математики?
Рекомендуем книгу
-20%
Шерлок Холмс считается лучшим сыщиком в мире. В чем секрет его удивительной способности собирать улики с места преступления, которые всегда упускает из виду полиция? Ответ весьма элементарный. Разбираемся, какой логикой руководствуется Шерлок.
Что такое дедукция?
Дедуктивное рассуждение начинается с гипотезы, которая исследует факты, а затем приходит к логическому заключению. С точки зрения математики, подумайте об этом так: A=B, B=C, следовательно, A=C. Чтобы дедуктивное рассуждение работало, гипотеза должна быть верной.
Дедуктивное рассуждение также известно как логика «сверху вниз», когда рассуждающий начинает с принятой предпосылки и пытается доказать другое утверждение на основе ранее известной информации.
Исходная гипотеза предполагает, что если что-то истинно, то оно должно быть истинным во всех случаях. Вторая посылка делается по отношению к первому утверждению, и, поскольку предполагается, что исходная посылка истинна, то таким же должно быть и второе утверждение.
Посылка А. Все люди смертны.
Посылка Б. Сократ — человек.
Вывод. Следовательно, Сократ смертен.
Посылка A. У всех млекопитающих есть позвоночник.
Посылка Б. Собаки — млекопитающие.
Вывод. У собак есть позвоночник.
Пример. Детектив входит в спальню, зная, что в этом районе произошла серия убийств, поэтому женщина на полу, вероятно, является еще одной жертвой того же преступника. Затем он собирает информацию — кровь, никотиновые пятна, пепел в углу, осколок стекла — и сужает объем данных до тех пор, пока его утверждение не станет единственным оставшимся логическим выводом. Именно такую логику используют многие полицейские в рассказах о Шерлоке Холмсе (и в нашем современном мире). Они обозначают подозреваемого на основе ранее доступной информации, которая не обязательно имеет отношение к делу, а затем ищут доказательства, подтверждающие вину этого человека.
В чем разница дедукции и индукции?
Индуктивное рассуждение противоположно дедуктивному в том смысле, что мы начинаем с конкретных аргументов, чтобы сформировать общий вывод, а не делаем конкретные выводы, исходя из общего аргумента. По этой причине индуктивное рассуждение часто используется для формулирования гипотезы на основе ограниченных данных, а не для подтверждения существующей гипотезы. Кроме того, точность вывода, сделанного с помощью индукции, обычно ниже, чем с помощью дедукции, даже если исходные утверждения сами по себе верны.
У детектива нет заранее предполагаемых идей о том, что могло произойти. Может быть, женщина на земле умерла естественной смертью, может быть, ее убили, может быть, она провалилась сквозь потолок с самолета, летевшего за тысячи километров над головой. Он просто не знает. В углу лежит пепел от ее сигареты, так что она не могла упасть с большой высоты. Вот стекло из разбитого окна, но, возможно, оно уже было разбито, когда она пришла, или могло разбиться в борьбе. Детектив продолжает собирать информацию, пока не придет к выводу, который все еще может оказаться неверным. Информация будет поступать снова и снова, пока эксперт не будет полностью уверен, что пришел к правильному выводу.
Примеры:
・Первый шарик из мешка черный, второй и третий тоже. Следовательно, все шарики в мешке должны быть черными;
・У каждой кошки, которую я встречаю, есть мех. Тогда у всех кошек должен быть мех;
・Всякий раз, когда я простужаюсь, люди вокруг меня заболевают. Поэтому простуда заразна.
Как видите, вывод не всегда бывает 100% верен. Иначе говоря, индуктивное мышление:
・Основано на наблюдениях, разговорах и материалах, которые вы читали;
・Начинается с информации/доказательств и работает над более широкой теорией;
・Подразумевает верные предпосылки, но заключение не обязательно должно быть правильным.
Дедуктивное мышление:
・Используется на основе проверки теории, сужения результатов и завершения заключения;
・Начинается с более широкой теории и работает над определенным выводом;
・Подразумевает следующее: если посылки верны, вывод тоже должен быть верным.
Просто помните, что индукция — это наблюдение, выдвижение гипотез и формирование теории. С другой стороны, суть дедукции заключается в том, чтобы взять теорию и проверять ее до тех пор, пока не останется только определенный вывод.
Что же в итоге использовал Шерлок?
Шерлок известен тем, что использует дедуктивные рассуждения для раскрытия преступлений. Но на самом деле он в основном применяет индукцию.
Шерлок фактически начинает с чистого листа, не имея информации для сравнения по каждому делу. Он буквально вынюхивает детали, чтобы получить достаточно данных путем внимательного наблюдения и опроса людей (без ранее полученной информации и без подозреваемых). Он и сам не раз заявлял, что всегда есть риск начать незаметно искажать факты в соответствии с теориями.
Шерлок не использует дедуктивные рассуждения, чтобы помочь полиции в раскрытии преступления. Вместо этого великий детектив ходит по месту преступления, наблюдая и делая заметки. Он может поговорить с кем-нибудь, кто жил с жертвой, ее соседями или другими людьми, у которых может быть полезная информация. Затем, когда он соберет все необходимые данные, он придет к выводу о том, как умер тот или иной человек.
Шерлок Холмс ведет себя как надоедливый ребенок, который постоянно спрашивает: «Почему?». «Почему» накладываются друг на друга и вскоре позволяют сформировать шаблон, чтобы прийти к гипотезе, а затем и к окончательной теории.
Следователи редко используют один из этих методов изолированно. Так что дело не в том, что дедуктивное рассуждение лучше индуктивного или наоборот — они работают лучше всего, когда используются в тандеме. Часто расследования начинаются индуктивно. Следователь будет наблюдать, делать заметки и выдвинет теорию. Затем он придумает способы окончательно проверить ее: проведет тесты, рассортирует результаты и дедуктивно придет к верному выводу.
Так почему же Конан Дойль ошибся, описывая методы Шерлока? Может, «ошибка» является преднамеренной — убедить читателей, не уделяя должного внимания деталям, использовать форму рассуждения, о которую постоянно спотыкаются детективы-инспекторы? Об этом мы уже не узнаем.
Не все из нас могут похвастаться наблюдательностью Шерлока. Тем не менее мы можем попытаться использовать индуктивное рассуждение, чтобы помочь себе в ежедневном принятии решений.
━━━━━
Анастасия Дегтярева
-
-
June 6 2022, 06:05
Дедуктивный метод
В чём состоял дедуктивный метод Шерлока Холмса? Он отбрасывал все альтернативы, которые были невозможными и приходил к выводу, что оставшееся должно быть правдой, насколько бы невероятным это не казалось.
Логическая ошибка тех, кто верит в «победу Украины» состоит в том, что они отбрасывают маловероятный сценарий развития событий, но при этом не замечают того, что все другие сценарии являются попросту невозможными.
Andrew Latham в своей статье приходит к тем же выводам, к которым я пришёл уже достаточно давно. Он отбрасывает невозможные сценарии и приходит к единственно возможному.
Невозможные сценарии.
1. Полной победа России и превращение всей Украины в пророссийское государство.
2. Полная победа Украины и возвращение всех территорий, бывших в составе Украины до 2014.
3. Частичная победа Украины и возвращение к границам до 24 февраля 2022.
Остаётся единственный сценарий: частичная победа России (пускай и ценой немалых жертв) и «фрагментированная Украина», которая лишится ещё части территорий, не сможет вступить в НАТО и не сможет стать полноценным членом ЕС.
Полностью статья на английском тут.
И это вещи, которые были мне очевидны уже через 2-3 недели после начала операции. Учитывая, что по обе стороны фронтов стоят очень большие силы, какие-то резкие и радикальные изменения сложившейся ситуации уже невозможны. Обе стороны теперь неплохо знают возможности друг друга, знают сколько они должны «вложить», что бы остановить противника и сколько может «вложить» противник.
Если кто-то смотрел боксерские бои, то знает, что во многих боях уже после пары раундов очевидно, что ни один из соперников не проиграет нокаутом и следовательно кто-то одержит победу по очкам.
Вот и тут такая же ситуация: нокаутом никто не проиграет, а «по очкам» Россия слишком значительно обыгрывает Украину, что бы последняя могла отыграться. Значит исход боя «победа России по очкам» практически предрешён.