Как избежать систематической ошибки выжившего

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

Вам знакомо выражение «Систематическая ошибка выжившего«?

Думаю, что, да. Сегодня я хочу применить это в разрезе бизнеса и стартапов.

Напомню, под «систематической ошибкой выжившего» понимают такой феномен, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, т.е., часто какую-то ситуацию мы видим однобоко, из-за узкости «выборки» имеющихся по ней фактов.

Приведу, классический пример для понимания. Историй, когда дельфины спасают людей, выталкивая тонущих к берегу («выжившие») множество, но нет историй, что дельфины выталкивали людей, в противоположную сторону, вдаль от берега, потому что, к сожалению, такие истории рассказать уже некому («погибшие»).

Мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны — дельфины всегда спасают людей. Потому что, уверены, что рассматриваем картину целиком.

Такая же ситуация происходит и в бизнесе, когда все книги, все тренинги говорят только об «успешном успехе«. Вы бывали на тренинге «как провалить свой стартап»?

Везде рассматривается, только одна сторона, как начать успешный бизнес. Нигде не рассматриваются ошибки «не выживших» стартапов. А их в разы больше, чем удачных.

Чужой успех повторить практически невозможно, а вот избежать ошибок, которые совершали другие можно.

Когда, ко мне на консультацию приходят такие «не выжившие» предприниматели, первые их слова в пояснении причины, что произошло — это «я не учёл…».

А не учтено на этапе проработки концепции бизнеса, а, так же при «инвентаризации» ресурсов бывает многое. А бывает, что и вовсе ничего не прорабатывалось, было огромное желание открыть свой бизнес, впечатлившись историями «успешного успеха» и надеждами, что «вселенная поможет», если чего-то очень захотеть.

Безусловно, бывает и так, человек интуитивно все делает правильно, он оказывается в нужном месте в нужное время. Но, такой развитой интуицией, к сожалению, обладают далеко не все.

Именно поэтому, если вы хотите начать собственный бизнес, проработайте максимально все вопросы «на берегу», до выхода в «открытое море» бизнеса.

В первую очередь это разработка чёткой концепции, которая будет отвечать на ключевые вопросы: как? зачем? с кем?

И второе, это инвентаризация имеющихся ресурсов, я выделяю пять базовых ресурсов человека.

Затем делайте выводы, ставьте цели, пишите планы и воплощайте их жизнь.

Но, не стоит думать, что данный термин не применим к уже действующим бизнесам.

Основная ошибка здесь состоит в том, что, когда пройден этап становления, бизнес несколько лет приносит стабильный доход, чтобы в этот момент не расслабиться и перестать отслеживать, что происходит в вашей нише. Зачастую бывает, что несколько удачных лет, а то и десятилетий бизнеса могут создать владельцу бизнеса иллюзию, что так будет всегда. Но, стремительное развитие технологий, изменение мировых тенденций говорят о том, что за всем этим необходимо пристально наблюдать, анализировать и принимать своевременные и взвешенные решения. В бизнесе выживают компании с наиболее гибким подходом ко всем изменениям в мире. Да и конкуренты не дремлют, они ждут, что вы не успеете среагировать на меняющиеся мировые тенденции.

Даже, если ваш стартап имел успех и работает несколько лет, надо быть особенно внимательным к тому, что происходит в вашей нише. Стартапы, которые начали работать в «голубом океане», со временем попадают в «красный». Так же нельзя не учитывать «жизненные циклы бизнеса».

Яркий пример компаний, начавших работать, когда появились пейджеры. В России это были 90-е годы прошлого столетия. Несколько первых лет их существования приносили компаниям огромную прибыль. Но, чем удачнее стартап в сфере технологий, тем стремительнее бывает падение, если не следить за развитием технологий. Золотое время пейджеров было скоротечным, те компании, которые верили, что они продают пейджеры и услуги связи к ним — это выгодно, и будет приносить высокий доход ещё долго — не выжили. Те, компании, которые смогли трансформироваться, шагая в ногу со временем, не боясь вкладываться в маркетинговые исследования, аналитику, успешно работают по сей день.

Даже, если обратить свой взор к природе, мы видим, что, зайцы и белки, так заложено природой, перед зимой должны «сменить свои шубки», чтобы соответствовать изменениям, происходящим во внешнем мире, иначе не выжить.

Так же и бизнесам не стоит почивать на лаврах своего «успешного успеха», не попадайте в сети «систематической ошибки выжившего«, мир меняется, и значит ваш бизнес должен гибко учитывать происходящее, анализируйте «неуспех» ваших конкурентов, учитесь на их ошибках.

Статьи по теме свернуть ↑

Читайте также

Мозг человека устроен таким образом, чтобы сохранить как можно больше энергии в организме на случай возникновения ситуаций опасных для жизни. Нам больше не нужно спасаться от хищников, добывать мамонтов и воевать с другими племенами. Но, несмотря на многие века эволюции, одной из главных задач мозга остается эргономичное расходование энергии на любые процессы, не связанные напрямую с обеспечением жизнедеятельности организма. Помогают ему в этом когнитивные искажения, цель которых не давать нам отойти от привычных и проверенных шаблонов и алгоритмов действий.

Чтобы понимать, как правильно работать с когнитивными искажениями, необходимо подробно разбираться в каждом из них. Часть мы уже рассматривали в статье «7 когнитивных искажений, которые мешают принимать правильные решения». Сегодня добавим в эту копилку еще одно, благодаря которому мы часто приходим к неправильным выводам и, в результате чего, совершаем ошибки. Называется оно «систематическая ошибка выжившего».

Возникновение систематической ошибки выжившего

В годы Второй Мировой войны одной из важнейших задач, которую ставило перед собой командование вооруженными силами США, было сокращение количества сбитых самолетов-бомбардировщиков. Далеко не всем американским самолетам удавалось вернуться после обстрела, а, на тех, что вернулись, были пробоины от выстрелов.

Казалось бы, решение задачи лежит на поверхности: укрепить самолеты дополнительной броней. Однако сложность заключалась в том, что сплошное бронирование истребителей было исключено, поскольку они становились слишком тяжелыми. Перед инженерами встал вопрос: какую часть стоит укреплять дополнительной броней?

Решение проблемы было найдено венгерским математиком и статистом Абрахамом Вальдом, который, в противовес распространенному мнению о том, что укреплять необходимо места с наибольшим количеством дыр от пуль (вдоль крыльев, возле стрелка хвостовой стрелково-пушечной установки и по центру нижней части корпуса), предложил укреплять те части, где дыр от пуль не было вообще либо было очень мало (топливная система и двигатель). Он заявил, что выводы необходимо делать по сбитым самолетам и что неповрежденные места у бомбардировщиков являются одновременно их самыми уязвимыми местами. Именно благодаря тому, что в них не попали, самолеты смогли вернуться на базу.

Командование США приняло решение последовать совету Вальда и укрепило дополнительной броней места, на которых было меньше всего следов от пуль. Благодаря этому решению количество потерянных в результате обстрела самолетов значительно сократилось.

Желание сделать вывод на основании данных лишь об уцелевших самолетах, не приняв во внимание неудачную статистику, чуть не привело вооруженные силы США к значительным потерям и получило впоследствии название «Систематическая ошибка выжившего».

Что такое систематическая ошибка выжившего?

Систематическая ошибка выжившего – это разновидность когнитивной ловушки, в которой происходит искажение статистических данных. Попасть в эту ловушку очень легко: достаточно делать односторонние выводы, не принимая в расчет всей картины целиком. Данная ошибка допускается, когда при отборе информации используется статистика по группе успешных случаев, т.е. «выживших», но совсем не используются данные из группы «погибших».

Вся суть систематической ошибки выжившего сводится к одному: из большой группы одинаковых объектов (например, самолеты) мы берем лишь одну их часть (в нашем случае, уцелевшие), выделяем общие характеристики и свойства (места, уязвимые для обстрела) и затем распространяем эти свойства на всю группу (куда устанавливать дополнительную броню). Если не брать во внимание вторую часть объектов (не вернувшиеся на базу самолеты), можно допустить фатальную ошибку, что в свое время чуть и не совершило командование США.

Данная ошибка встречается не только в этом примере, а подстерегает нас практически на каждом шагу. Давайте рассмотрим ее на других примерах.

Распространенные примеры систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего встречается в нашей жизни гораздо чаще, чем нам кажется. Среди ярких примеров можно выделить широко распространенный в народе слух о том, что все дельфины – добрые млекопитающие, которые помогают тонущим людям спастись, подталкивая их до берега. Никаких научных обоснований и подкреплений этого факта, кроме свидетельств и показаний выживших, нет. При этом в статистике совершенно отсутствуют цифры о погибших в результате того, что дельфины толкали их от берега. Делать заключение только лишь на показаниях одной части и распространять его на всю группу целиком – неверно. Именно поэтому заявление о героизме и доброте дельфинов не может считаться аксиомой.

К подобному умозаключению пришел древнегреческий поэт Диагор Мелосский, живший в 5 веке до н.э. Тогда вопрос касался выживших моряков, которые спаслись исключительно благодаря тому, что обращались с мольбой о помощи к древнегреческим божествам. Диагор подверг сомнению данное утверждение, спросив, а существуют ли упоминания о тех, кто молился богам во время шторма, но так и не выжил?

Именно отсутствие показаний погибших людей не позволяет нам в полной мере говорить об объективности статистики. В этом и заключается суть систематической ошибки выжившего: не принимать во внимание данные о тех, кто уже не может их предоставить.

Примеры этого когнитивного искажения можно найти абсолютно в каждой области, где возможно применить статистику. Например:

• Медицина. Интернет полон историями о том, как люди самостоятельно при помощи гомеопатии или домашней медицины излечивались от тяжелых, а иногда и смертельных болезней. При этом мало где указано количество смертельных исходов болезней у людей, выбравших данный метод лечения.
• Реклама. Маркетологи, желая продемонстрировать свой продукт в выгодном свете, приводят в пример позитивную статистику. Например, в рекламе средств для похудения можно встретить успешные примеры и отзывы довольных покупателей. О неудачных примерах людей, которым данный товар не помог, реклама, естественно, умалчивает.
• Литература. В школьной и студенческой программах рассматривается только малая часть произведений иностранной художественной литературы. При этом далеко не все задумываются, что иностранное искусство – это лишь небольшой процент переведенных на наш язык книг. Все остальные книги, оставшиеся на языке оригинала, могут быть не приняты в расчет. Сюда же можно отнести все бизнес-книги, которые учат нас примерам успешных людей, но не рассказывают о людях, которые пытались, но так ничего и не добились.

Как мы с вами видим, примеров систематической ошибки выжившего огромное множество. Умение замечать ее – важный шаг. Но, что же делать, чтобы ее не совершать?

Как избежать систематической ошибки выжившего?

Систематическая ошибка выжившего, как мы уже выяснили ранее, явление довольно распространенное. Каждый человек хотя бы раз в своей жизни сталкивался с данным когнитивным искажением, поскольку очень часто информация осознанно или неосознанно предоставляется лишь с одной стороны.

Если не научиться критически подходить к полученным данным и правильно их анализировать, можно совершить ошибки, которые впоследствии нанесут серьезный урон имуществу человека, его статусу, здоровью и даже могут стоить жизни.

Так как же научиться отслеживать это когнитивное искажение?

Систематическая ошибка выжившего – это учет известных фактов и пренебрежение неизвестными, но существующими. Поэтому при анализе информации и принятии решений необходимо задавать себе следующие вопросы:

• Всей ли информацией я владею?
• При каких условиях были собраны эти данные?
• Вижу ли я картину целиком или только малую ее часть?
• Обращаю ли я внимание на неудачную статистику?
• Какие данные я могу еще получить, чтобы видеть полную картину?

Ответы на эти вопросы помогают критически подойти к предоставленным данным, рассмотреть ситуацию со всех сторон и сделать вывод на основании подробного анализа.

Огромным помощником в этом может стать наша программа «Когнитивистика», в которой рассматриваются особенности, нюансы и различные техники мышления, позволяющие избежать распространенных и опасных когнитивных искажений.

Заключение

Научиться избегать систематической ошибки выжившего реально. Однако это требует определенных усилий и затрат. Мозгу привычнее действовать по проверенным сценариям, не затрачивая при этом много сил и времени на обработку и проверку информации. Но именно эти умения позволяют человеку избегать серьезных и не очень ошибок в восприятии. Согласитесь, лучше потратить время и силы на предотвращение катастрофы, чем потом разгребать ее последствия?

Критерии успеха перетекают из одной книги миллиардера в другую, обрастая частными подробностями. Излагаемая формула прибыльного бизнеса и счастливой жизни, кажется, неминуемо должна привести к поставленной цели. Но так ли это? О том, почему не стоит следовать всем советам успешных людей, читайте ниже.

Перенимать чужие стратегии – ошибка

Следование советам успешных бизнесменов не всегда продуктивно. Почему? Потому что их провалы или неуспех других компаний на рынке, как правило, остаются за кадром. Это тот нюанс, который не учитывается при создании и планировании нового проекта. Неуспешные проекты и компании часто остаются в “слепой зоне”, о которой нет собранной организованной статистики и информации. Подобное явление получило название “ошибка выжившего”. Это феномен систематической когнитивной ошибки при которой вывод делается на основе “выживших” (людях, организациях, фондах, проектах и т.п.), несмотря на то, что “умершие” также имеют характеристики, которые не стоит игнорировать в риск-менеджменте. Фактически, это заключение сделанное на основе искаженной выборки.

Понятие ошибки выжившего было введено во время Второй мировой войны. Абрахаму Вальду, венгерскому математику, поручили исследовать характер повреждений самолетов, вернувшихся на американскую базу. Оказалось, что на крыльях и хвосте имеется множество пробоин. Руководство ВВС решило укрепить именно эти части. Однако Вальд нашел иной выход. Он предположил, что эти повреждения являются не слабой, а наоборот сильной чертой. В противном случае с иными повреждениями самолеты на базу не возвращались, значит укреплять вернувшиеся самолеты нужно в наименее поврежденных местах.

Феномен ошибки выжившего применим не только к военному ведомству, но и в более широком плане: в бизнесе, спорте, науке. Более наглядно критерий оценки успешности или провала можно увидеть в простой состоящей всего из четырех граф таблице Скотта Лилиенфельда. Как правило, по жизни мы обращаем внимание лишь на столбик “достиг успеха”, полностью игнорируя вторую половину таблицы.

То есть подражание паттернам поведения и действий успешного человека не имеет смысла до тех пор, пока не было проведено его сравнение с поведением неуспешных людей, чтобы выяснить, не является оно таким же.

О провалах в бизнесе

На 2015 год по данным The Standish Group International, которая ежегодно проводит исследования успешных проектов из сферы информационных технологий, 60% проектов неуспешны. Близкую цифру в 56% называет краудфандинговая платформа Kikstarter. Причем из всех провальных проектов меньше трети финансирования получает 90%.

Ошибка выжившего в интерпретации Дениэла Канемана (Daniel Kahneman), израильско-американского психолога, соотносится с ошибкой планирования. В своей книге “Думай медленно…Решай быстро” (“Thinking, Fast and Slow”) Канеман пишет о том, что предприниматели склонны принимать необдуманные решения и совершать просчеты, будучи настроенными излишне оптимистично, при этом пренебрегая конкурентами. Оптимизм, как отмечает автор, в целом положительное качество, однако порой он ведет к рискам, которых не было бы, будь все просчитано и проанализировано заранее.

Standish Group предлагает свою классификацию измерения успеха проекта, которая применима не только к сфере IT. Так, успешными проектами считаются те, что осуществлены в рамках тройного ограничения: все цели достигнуты в плановый срок и бюджет. Провальными называются проекты, остановленные без получения результата. Спорными проектами называются такие, которые были осуществлены с превышением срока или с увеличенной стоимостью, или когда цели были достигнуты частично.

Однако неуспешными могут стать, как только что зародившиеся стартапы, так и крупные компании, которые давно существуют на рынке. Так среди самых известных провалов в российском и зарубежном бизнесе за последние два года можно назвать банкротство “Трансаэро”, которая задолжала 250 млрд рублей лизинговым компаниям и кредиторам и значительно увеличила авиапарк, при отсутствии необходимости. Сеть магазинов Enter, которые владельцы хотели превратить в шоурумы, однако потребитель отрицательно отнесся к этой идее и в результате компания задолжала 1,2 млрд рублей поставщикам и вынуждена развивать сторонние пункты выдачи заказов. Неудачи встречаются также и в ходе рекламных компаний. Так, на волне нападений на расистской почве в США компания Starbucks одела на своих бариста бейджики “Race Together”, которые должны были вдохновить посетителей поговорить о насущной проблеме. В ответ кофейная компания получила коллективное: “Нет, спасибо!” и была вынуждена завершить эту рекламную акцию всего через шесть дней после ее старта.

Как избежать провала?

Тема ошибки выжившего редко освещается в прессе и литературы по ней не столь много. В основном этот феномен рассматривают в ключе ментальных ошибок вообще, когда выводы о ситуации делаются не на основе логических умозаключений, а на интуиции.  

Тот факт, что на полках книжных магазинов редко появляются книги о провалах, не обошел Пола Кэрролла (Paul B. Carroll) и Чанка Муи (Chunka Mui), авторов пока что не переведенной на русский книги “Уроки на миллиард долларов: чему вы можете научиться у самых непростительных бизнес-провалов за последние 25 лет” (“Billion-Dollar Lessons: What You Can Learn from the Most Inexcusable Business Failures of the Last 25 Years”). Писатели выделили несколько непростительных паттернов, которые привели к краху компаний: иллюзия синергии, при слиянии крупных компаний, неисправный финансовый инжиниринг и призрачный стратегический курс, как в случае с компанией Kodack, долго не обращающей внимание на растущую популярность цифровых фотоаппаратов. Проанализировав 750 компаний Кэрролл и Муи сделали несколько выводов, основываясь на которые бизнес сможет избежать провала: лидерам компаний нужно ориентироваться не на идеал, а на лучший вариант, а также проводить независимые стресс-тесты, которые помогут сделать стратегию компании более сильной, а также идентифицировать возможные фатальные ошибки.  

К смерти бизнеса также могут привести ошибки, которые в меньшей степени базируются на неверной стратегии, а скорее непосредственно на характере предпринимателей. Авторы книги “Мудрость ошибок” (“The Wisdom of Failure) Лоуренс Вайнциммер (Laurence G. Weinzimmer) и Джим МакКонехи (Jim McConoughey) классифицировали типичные ошибки лидеров крупных компаний и разделили их на несколько категорий: несбалансированные инструменты, драматический менеджмент, личные издержки. К первой группе ошибок относятся неспособность отказать клиенту и ориентация лишь на эффективность, которая может увести к ухудшению сервиса и недовольству, если не были исследованы реальные потребности потребителя. Боязнь сказать “нет” своему клиенту, конечно, ведет к увеличению прибыли, однако в таком случае компания перестает концентрироваться на одном продукте или на линейке товаров и превращается во “все в одном”, что влечет к снижению покупательской привлекательности.

Группа ошибок под категорией драматический менеджмент касаются командного духа. Харизматичный деспотичный лидер, лидер-опекун и утопически-бесконфликтный коллектив — все это так или иначе может привести к развалу предприятия. Следствием тотального контроля является пассивность и незаинтересованность сотрудников, а безоблачная атмосфера в офисе приводит к тому, что ряд проблем не замечается и конфликты возникают из подтишка на межличностном уровне или между “кланами” подчиненных. Избежать драмы на работе поможет поддержание здоровой конкуренции и конструктивных конфликтов. Кроме того Вайнциммер и МакКонехи советуют руководителям собирать фидбек, а также быть открытым для реформ. Чтобы избежать личных издержек, вроде лидера-звезды и выгорания, авторы рекомендуют лидерам компаний быть не боссом для своих подчиненных, а ментором, а также не бояться расширять права своих сотрудников.

Зная о том, что такое “ошибка выжившего” можно заранее спланировать и спрогнозировать риск-менеджмент и возможные выходы компании из кризисных ситуаций, которых множество. Однако всех неверных решений избежать не удастся, и это также стоит учитывать. Самый простой совет, как избежать ошибку, дает Джозеф Халинан (Joseph T. Hallinan) в книге “Почему мы ошибаемся?” (“Why we make mistakes?”): нужно больше внимания обращать на мелочи.

Еще несколько доказательств, почему не стоит копировать идеи успешных людей. Известные бизнесмены тоже ошибаются.