Задания на логические ошибки

К

ЛОГИЧЕСКИЕ
ОШИБКИ

Разновидности
ошибок

Иллюстративный
материал

Пример
с ошибкой

Комментарии.
Верный вариант

Л-1          
 

Нарушение причинно-следственных связей в
содержании

Объяснение: из причины не следует вывод;

приведённое следствие не соответствует
указанной причине.

1. Поэт воспринимает музыку метели сердцем, потому что она живая…

2. Преподаватели лицея, которые прививали своим воспитанникам
уважение друг к другу, расширяли кругозор поэта.

1. Поэт воспринимает музыку сердцем не потому, что она живая, а
потому что он любит музыку!

2. причина: преподаватели лицея, которые прививали своим
воспитанникам уважение друг к другу; следствие: расширяли кругозор
поэта: уважение друг к другу не является причиной интеллектуального развития.

Преподаватели лицея прививали своим воспитанникам уважение друг к
другу. Они же расширяли кругозор будущего поэта.

Л-2          
 

Нарушение логики объединения слов
в однородный ряд

СОЕДИНЯТЬ СОЮЗОМ И ДВА
ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (РАЗНЫХ) ПО ЗНАЧЕНИЮ СЛОВА НЕЛОГИЧНО

Софья считает Молчалина очень добрым и услужливым человеком.
«Молчалин за других себя забыть готов…» Но, я думаю, она ошибается,
потому что на самом деле героиня «сама вызвала в себе эту любовь».

Определения «добрым» и «услужливым» не являются синонимами, так как
соответствующие им слова имеют разное лексическое значение. При этом:

Добрый – положительная характеристика незлого
человека.

Услужливый –
всегда готовый оказать услугу.

сначала ученик
рассуждает о том, каким видит Софья Молчалина; затем хочет поспорить с
героиней комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» и утверждает, что «она
ошибается»; но! вместо доказательства тому, в чём именно ошибается
Софья, ученик утверждает новую и потому НЕЛОГИЧНУЮ мысль: «героиня сама
вызвала в себе эту любовь».   Нам непонятно, о какой любви идёт речь.
Видимо, после слов «она ошибается» пропущено предложение: «потому что на
самом деле Молчалин любит вовсе не её, а свою мечту стремительно подняться
вверх по карьерной лестнице…» и т. д.

Л-3          
 

Нарушение логики примера в
рассуждении

Молчалин всем льстит. Он готов «ползать
перед всеми на коленях». Так, например, Хлёстовой он говорит о том, какая у
неё прелестная собачка: «Ваш шпиц – прелестный шпиц, не более
напёрстка, — я гладил всё его: какая шёлковая шёрстка!» Но на самом деле эта
собачка ему противна: он презирает всех людей из высшего общества.

Все – это и Хлёстова, и её собачка? Именно
перед ними Молчалин готов ползать на коленях? Возможно… но! собачка не
человек из высшего общества. А именно так получилось в результате неверно
построенного последнего предложения. Видимо, должно было быть так: он
презирает её так же, как и всех представителей высшего московского общества,
к которому так хотел бы принадлежать.

Л-4          
 

Нарушение логики построения текста
(построения нового абзаца).

    Молчалин очень хитёр. Он понимает, что только чинопочитанием и
услужливостью можно добиться высокого положения в свете.

      Молчалин и Чацкий… Взаимоотношения
этих героев комедии являются подтверждением этой мысли.

Учеником создан резкий переход от одной
мысли к другой. Общими темами предложений текста сочинения являются
фрагменты, выделенные курсивом, но! общая мысль разорвана
неожиданным, резким, а потому НЕЛОГИЧНЫМ тезисом (утверждением): Молчалин
и Чацкий…

Верно так:
Подтверждением этой мысли являются и сложные взаимоотношения приспособленца
Молчалина и не желающего «прислуживаться» Чацкого.

Л-5          
 

Нарушение логики утверждения

 Молчалин по-своему страшен. Мне страшно
осознавать то, как он расчётливо и цинично относится к чувствам влюблённой в
него Софьи. Поэтому мне очень жаль этого героя.

Молчалин страшен.
Далее должно быть доказательство этой мысли: чем же страшен герой Молчалин.
Речь должна идти об идее, заложенной А.С. Грибоедовым в этот образ. но!
Ученик, пренебрегая необходимыми доказательствами первому тезису, выдвигает
новый: мне страшно осознавать…

— нарушена логика
вывода: мне страшно осознавать… и поэтому мне очень жаль Молчалина.
(Едва ли мы пожалеем того, кто нам страшен!)

Л-6          
 

Нарушение логики присоединения нового
доказательства

В городе строятся детские площадки,
открываются новые магазины, появляются места для развлечения: клубы,
рестораны. Так же развивается и спортивная жизнь города.

Не понятно, как так же развивается
спортивная жизнь города? Как в клубах и ресторанах? (Хочется надеяться,
что всё-таки не так же)

Л-7          
 

Нарушение логики утверждений

На площади высится памятник В.И.
Ленину. За памятником находится Дом культуры.

Памятник В.И.Ленину поставлен, а Дом
культуры расположен на площади Победы (например).

Л-8          
 

Нарушение логики соразмерности в
утверждениях

Зимы в Карелии очень снежные, очень
холодные. А летом в карельском посёлке(?) очень жарко,
стоят знаменитые белые ночи.

Мысль: холодно в Карелии, а жарко только в карельском
посёлке. — нарушена логика утверждения и вывода: летом в Карелии жарко,
потому что стоят белые ночи? Вряд ли…

Верно так: А
летом в карельском посёлке так жарко, что даже в знаменитые белые ночи…

Л-9          
 

Нарушение логики субъектно-объектных
отношений

Всё смешалось в доме Простаковых: имение
взято под опеку, власти, столь важной для господ, нет, крестьян, основной их
(? )доход, у них (? )отобрали.

Кто выполняет действие (субъект) и на
кого распространяется это действие (объект). Не понятно: чей доход
отобран – крестьян или Простаковых?

Верно так: Крестьян,
основной доход семейства, отобрали.

Л-10        

Нарушение логики вопроса и ответа.

Как же это (? ) стало
возможно? Прежде всего это вина (?) госпожи Простаковой.

Вопрос сформулирован неточно и предполагает другой ответ.

Верно так: Как
же такое положение дел семейства Простаковых стало возможно? Виновата в этом
прежде всего сама Простакова.

Л-11        

Нарушение логики тезиса и вывода

«Ученье — вот чума, учёность – вот причина» сказано в то время, когда
образование для дворян становится обязательным. Это (?) доказывает то
(?), что все они (?) необразованны и глупы.

Последнее предложение необходимо поменять
местами с первым, исключив его первую часть:

Представители фамусовского общества
необразованны и глупы, потому что заявляют, что  «ученье – вот чума, учёность
– вот причина». И это сказано в то время, когда образование для дворян
становится обязательным и необходимым для служения Отечеству.

Л-12        

Нарушение логики построения сочинения.

В последнее время город выглядит не
лучшим образом. Во-первых, втрое увеличился поток машин на главных
дорогах города. Вблизи трасс невозможно дышать от выхлопных газов и пыли.
Во-вторых, повсюду грязь и неубранный снег. В-третьих, огромное число
рекламных щитов просто задавило жителей своей агрессивной навязчивостью.

Начало сочинения не соответствует
теме работы. Нет вступления о родном крае, выражением которого для
ученика стал родной город.

— нарушена логика содержания работы. Не стоит
начинать рассуждение с отрицательного, правильнее начинать с того, что
вызывает в сердце любовь и гордость.

Л-13        

Нарушение логики абзацирования
(выстраивания абзацев текста в определенной последовательности).

Чацкий обличает право крепостников владеть
живыми людьми. Он вступается за бесправных, чей подневольный труд был основой
благополучия фамусовского общества. (?)Чацкий — истинный патриот
России. Он готов служить, но ему «прислуживаться тошно». Людям «века
минувшего» такая позиция кажется смешной и даже опасной. (?)В барском
обществе процветает лицемерие.

Следовало разбить текст на 3 абзаца и
дополнить каждый из них:

1: необходимо
доказательство (цитата)

2: необходим
переход к новой мысли (Герой комедии А.С.Грибоедова не может мыслить иначе.)

2: необходимо
завершить 2 абзац доказательством рассуждения (цитатой)

3: необходим
переход к новой мысли, связанной с темой сочинения « Век нынешний» и «век
минувший» (Чацкий не может принять законов светского общества, в
котором процветает лицемерие).

Л-14        

нарушение логики построения  абзаца.

Я родилась и живу в
замечательном городе Сергиевом Посаде. Я заканчиваю
школу, мне предстоят выпускные экзамены, затем вступительные в колледж, меня
ждёт новая жизнь, которая интригует неизвестностью.

В своём сочинении я
хотела бы рассказать, как просыпается мой родной город.

2 предложение не соответствует заявленной теме. Оно лишнее.

Из двух предложений можно было построить одно:

В сочинении я
хотела бы рассказать о том, как просыпается мой родной город Сергиев Посад.

Л-15        

Нарушение логики завершения текста
сочинения.

Концовка сочинения

1.Находясь в любом уголке нашей страны, я
часто вспоминаю свой родной город.

2.Зимним утром я часто хожу в лес, чтобы
посмотреть, как «живёт» природа моего края.

Даны два предложения, которые являются самостоятельными нераспространёнными
абзацами. После тезисов нет доказательств.

Находясь в любом уголке нашей страны, я часто вспоминаю свой родной город,
потому что моё сердце навек поселилось именно там.

Мне дорого всё: широкие дороги,
заснеженные улицы, старинные купеческие дома моего города. А ещё зимним утром я часто хожу в лес, чтобы посмотреть, как
«живёт» природа моего края.

Л-16        

Нарушение логики сопоставления
образно-сюжетных понятий, субъектно-объектных отношений.

Пугачёв наполнил жизнь Гринёва
глубоким содержанием, а повесть «Капитанская дочка» глубоким смыслом.

Ученик в одном предложении сопоставляет образ героя повести
Пушкина и замысел самого писателя.

Пугачёв наполнил жизнь Гринёва новым
глубоким содержанием, помог переосмыслить свою жизнь и утвердиться в своих
представлениях о долге и чести.

Л-17        

Нарушение логики построения предложения.

Калашникова можно назвать былинным героем.
Во-первых, его характеризует смелость по отношению к царю Ивану Грозному (его
ответ после боя). (?)

Часть предложения, взятая в скобки,
вероятно, является доказательством. Но при создании развёрнутого текста, а не
тезисного плана такое построение предложений является неверным.

После боя с Кирибеевичем Калашников
разговаривает с царём на равных.

Л-18        

Нарушение логики предметно-количественных
отношений.

Девочки в чёрных костюмах выполняют
упражнения с обручем. Правая рука с обручем поднята вверх, а левая плавно
отведена назад. (?) Девочки грациозны, стройны, изящны.

Глядя на девочек, можно уверенно сказать,
что через несколько лет они станут известными гимнастками (Д).

Девочек в школе занимается много. Но выражения
« правая рука» и «левая рука» подчёркивают единственное число описываемых
предметов изображения.

Логико-речевые ошибки: учимся замечать  и исправлять

Логичность является одним из важных коммуникативных качеств речи, влияющих на понимание содержания высказывания. Под логичностью понимается такое коммуникативное качество речи, которое отражает соответствие речи  действительности и законам логического мышления.

Умение строить логичное высказывание опирается не только на знание и соблюдение законов логики, логического мышления, но и норм литературного языка, в основном синтаксических.  Этим объясняется сложность  определения в речи такого рода ошибок, как логические. Не случайно их часто относят к неречевым^[1], однако, принимая во внимание, что многие логические ошибки рождаются из-за нарушения языковых и речевых норм,  некоторые учёные  рассматривают  такие ошибки как речевые^[2].  К тому  же часто логические ошибки являются следствием других типов ошибок, например, синтаксических, именно поэтому они остаются самым загадочным видом ошибок.

Для удобства изучения будем  рассматривать данные ошибки  как логико-речевые, подчёркивая их речевую природу, что даст нам возможность научиться замечать их в речи, объяснять причину их возникновения   и  устранять. Кстати следует заметить, что данное умение входит в перечень умений по русскому языку, уровень владения которыми тестируется и оценивается ЕГЭ с помощью  специальных заданий и вопросов.

Логико-речевые ошибки – это ошибки, связанные с нарушением норм словоупотребления и норм построения как отдельного предложения, так и  сложного синтаксического целого или текста и приводящие к  нарушению свойств логичной речи, а именно противоречиям, двусмысленности, непоследовательности,  отсутствию должного доказательства в высказывании и т.п.

Логико-речевые ошибки включают в себя логико-лексические, логико-синтаксические и логико-текстовые ошибки.

Логико-лексические  – ошибки, возникающие в результате употребления слов в несвойственном им значении или употребления в одном контексте слов, обозначающих взаимоисключающие друг друга явления, действия и т.п., что в итоге приводит к противоречию в высказывании, например: Машинист поезда, сильно сжимая веки, зорко смотрит вперёд.

Логико-синтаксическими традиционно называют ошибки, которые возникают на уровне предложения, следовательно, могут быть обнаружены в контексте одного предложения и представляют  собой нарушения синтаксических норм литературного языка.

К логико-синтаксическим ошибкам относят

1) ошибки в построении предложений с однородными членами:

а) связанные с нарушением родо-видовых отношений, что выражается часто в объединении в одном ряду однородных членов и обобщающих слов, например: В лесу росли подосиновики, подберёзовики и грибы.

б) связанные с   объединением в однородный ряд слов разных частей речи, например: Ноздрёв постоянно врёт и весёлый.

в) связанные с объединением в однородный ряд слов, обозначающих перекрещивающиеся понятия, например: В нашем отряде было много спортсменов и иностранцев. 

2)  нарушение порядка слов, приводящее к двусмысленности, а иногда и к комизму:

а) в предложениях с дополнением или определением,  которое  отделяется от главного слова другими членами предложения,   например:   На втором этаже продаётся прекрасное нижнее бельё для женщин из шёлка.

б) в предложениях с причастным оборотом, где причастный оборот разделяется определяемым словом или  отделяется от него другими членами предложения, например:  Все предусмотренные меры законом  должны быть приняты. У нас в деревне рядом с домом находится сад, в котором растёт многолетний дуб, окружённый высоким забором

  в)  в сложных предложениях, где отрывается придаточная  определительная часть  от определяемого слова, например: Один из сыновей очень похож на отца, который помоложе.

3) нарушение норм  построения предложений с деепричастием и деепричастным оборотом, возникающее вследствие того, что деепричастие употребляется для обозначения действия (состояния) субъекта речи, не являющегося в предложении подлежащим.

По законам логики и грамматики в предложении деепричастие, как обозначающее добавочное действие (состояние), должно по смыслу относиться к подлежащему. В результате ошибочного употребления наблюдается следующее:   действие, выраженное деепричастием, относится к одному субъекту, а действие, выраженное личной формой глагола, — к другому,  например: Увидев тучи, тревога появилась на лицах матросов.  

По этой причине ошибкой  является употребление деепричастия и деепричастного  оборота  в безличном предложении, где нет и не может быть подлежащего, например:  Обидевшись, мне было всё равно.

4)  неудачное употребление местоимений, приводящее к смысловой неточности, например: Отца вызвали к директору школы, но он не пришёл. Хозяева попросили квартирантов зайти в их комнату.

5)   неумелый выбор союза или союзного слова, что часто приводит к противоречию,  например: Базаров и Кирсанов  разные люди, и у них много общего.  (И вместо НО)

6) пропуск слова, словосочетания, который может привести к  бессмыслице в содержательном плане и часто к комизму, например: 

Дворник завёл собаку, которая бегает по двору, на замечания жильцов отвечает нецензурной бранью.

7) смешение прямой и косвенной речи, например:

Когда отец спросил у сына, зачем он купил энциклопедию, тот сказал, что я хочу всё знать.

Логико-текстовые ошибки – это ошибки,  возникающие на уровне сцепления предложений в сложном синтаксическом целом или тексте и представляющие собой нарушения норм построения текста, в частности связности и логической последовательности его частей, непротиворечивости информации, передаваемой в тексте.  

К ним относятся

1. нарушение в членении текста на абзацы:

а) неправильное выделение абзацев;

     б) отсутствие членения текста на абзацы;

2) нарушение порядка  предложений, например:

Мотор осёкся и замолчал. Падая, самолёт задел верхушки сосен. Самолёт стремительно понёсся вниз.

 3) неправильное  членение текста на законченные предложения;

 Картина мне нравится. Потому что она о природе. 

4) нарушение единого временного плана, или видо-временной соотнесённости, например:

На картине изображена девочка, которая плетёт венок. Рядом с ней задремала бабушка.

5)  неправильное использование союзов для связи предложений и частей текста, например:

Очень хочется выразить благодарность нашей учительнице. Она всегда с улыбкой встречала нас. И вместе с тем это человек с доброй душой.

(И вместе с тем = однако, указывает на то, что последующая информация  противоположна  предыдущей, в то время как в данном отрывке такие признаки учительницы, как «улыбка» и «добрая душа» никак не противоречат друг другу)

6) употребление предложения, противоречащего по смыслу  предыдущему/предыдущим, например:

 В войну погибло немало молодых людей. Они всегда останутся  в наших сердцах молодыми и красивыми. После войны они также шли первыми, поднимали страну после разрухи.

(Очень часто подобная ошибка возникает вследствие неумелого употребления местоимений. В последнем предложении отрывка ученик, употребляя местоимение они, подразумевал молодых людей, участвующих в  сражениях, но оставшихся в живых, однако не учёл, что в предыдущем предложении  это личное местоимение указывало на погибших в сражениях молодых людей.)

Для того чтобы развивать свою  «логическую зоркость», то есть умение  замечать логико-речевые ошибки, предлагаем  специальные задания.

Задание 1. Найдите логико-речевые ошибки и устраните  их.

1. Росшие незабудки у ручья уже зацвели. 2. Показавшееся солнце ярко осветило из-за туч лес и поляну.3. Покатавшись на коньках, болят ноги. 4. Дорожка была покрыта проваливающимся снегом под ногами. 5. Мама велела сыну налить ему кофе. 6. Вернувшись, мне вспомнилось, что дверь заперта. 7.  В этом году я прочитал книг намного больше, как в предыдущем. 8. Критик говорит читателю, что  ваши чувства к герою – ложны. 9. Несмотря на то, что Онегин и Печорин живут в разных эпохах, у них было много общего. 10. Рядом расположен сарай, в котором стоял мотоцикл, сделанный из досок.

Задание 2. Чем вызвано противоречие в следующих высказываниях?

1. С реки доносилось уханье, похожее на трескотню. 2. Экскурсанты остановились у мраморной плиты из красного гранита. 3.  Задержанный был в пальто с каракулевым воротником из норки. 4. Впереди не было видно ни одного мало-мальски большого дерева.  5. На поле боя слышались стоны раненых и убитых. 6. В качестве доказательств были доставлены 10 кур в составе петухов.

Задание 3. Чем вызвана двусмысленность высказываний? Можно ли её устранить?

1. Вася подарил Марусе куклу, но она скоро умерла, и пан Тыбурций отнес её Васиному отцу. 2. Герасим принёс Муму чашечку молока, поставил её на кровать, но она не умела пить. З. Отец Пети ушёл на фронт, когда ему было три года. 4. Командир приказал солдату почистить его оружие.

Задание 4. Можно ли считать данные высказывания логичными? Почему?

1. У нас есть озеро с островом. На острове растет жасмин. Летом мы купаемся в нём.

2. Стояла тишина. В тихий зимний день вхожу в  лес на лыжах. Чистые сугробы лежали  под деревьями, над лесными тропинками. Согнулись под тяжестью снега стволы молодых берёз.

3. Можно ли дружить с Печориным? Я думаю можно. Если понять Печорина, его душу и сердце узнать, какой на самом деле. В то же время Печорин не каждому доверится, он очерствел, беспощаден и расчётлив.

4. Рассмотрим, как вещи помогают лучше разобраться в помещиках, которых  описывает Гоголь. Возьмём Собакевича, когда Чичиков посмотрел на него, он ему показался медведем.

Задание 5.  Прочитайте. Можно ли понять, что хотел сказать автор? Почему?  Восстановите логику изложения, отредактируйте.

Весной в садах привлекает внимание крупный цветок ириса. За окраску цветов эти цветы названы в Древней Греции ирисом — «радугой». Поэтому цветы ириса бывают разного цвета. Цветы ириса сине-фиолетовые, как тонкая сеточка, весьма своеобразны, а также и жёлто-коричневые лепестки с жилками.

Задание 6. В каком порядке должны следовать предложения, чтобы получился текст?

А)  Вечером, взяв капкан и барсёнка, он отправился к ущелью. Он лежал на спине, а рядом с ним перекушенная веревка. В голове у охотника созрел план поимки хищника. Утром охотник осторожно подобрался к ущелью. Он привязал барсенка к камню, а рядом поставил капкан. Глаза охотника на долю секунды встретились с глазами хищника.

Б) Когда, гонимая голодом или инстинктивною потребностью в общении, она показывалась на улице – ребята бросали в нее камнями и палками, взрослые весело улюлюкали и страшно, пронзительно свистели. У нее не было собственного имени, и никто не мог бы сказать, где находилась она во всю долгую морозную зиму и чем кормилась. Там она зализывала ушибы и раны и в одиночестве копила страх и злобу. Она никому не принадлежала. Не помня себя от страха, переметываясь со стороны на сторону, натыкаясь на загорожи и людей, она мчалась на край поселка и пряталась в глубине большого сада, в одном ей известном месте [по Л. Андрееву].

 Задание 7. Восстановите логику изложения в тексте, разделите его на абзацы.

1. Корни дерева служат ему две службы. Ствол дерева служит ему также две службы. Потому что они кормят, питают дерево едой, которую сосут из земли. Отнимите у дерева его корни и оно умрет. Но они прикрепляют дерево к матери-земле и служат ему опорой против бурь и непогод. Сучья и ветви несут на себе листья, цветы и плоды, и поэтому передают те соки, которые получает через ствол от корней. А также ствол несёт на себе сучья с ветвями, листьями и плодами и в то же время проводят к ним пищу из земли.
2. Отношение к правде бывает разным. Правдолюбцы, болезненные, лихорадочные, за правду не пожалеют ни себя, ни других. Они на виселицу готовы пойти ради правды, да и других на ту же виселицу отправить. Правдознатцам не только своя правда нужна, но и чужая. Правдознатцы больше знают о правде, чем правдолюбцы, которым их правда кажется главной, часто последней достойной подвига или инквизиции. К счастью, болезнь правдолюбия чаще не больше, чем насморк, выражается так же невнятно и излечивается так же легко. Правдознатцы хотят  о правде дознаться. Знают, что правда горька есть. И знание их – несчастливое.. Высший тип –  праведники, которые высказать правду не умеют, да и понять ее не тщатся, они живут правдой. Живут они правдой по инстинкту, по устройству натуры. Правдолюбцам они кажутся трусливыми, правдознатцам  – глупыми. И поэтому независимы ни от болезни, ни от знания.  А они готовы, может быть, признать и то, и это. Живут, как умеют жить. Боясь иногда пустяков. Но главного не боясь: врага, насилия, смерти (по Д.Самойлову )

---

Логико-речевые ошибки: учимся замечать  и исправлять

Логичность является одним из важных коммуникативных качеств речи, влияющих на понимание содержания высказывания. Под логичностью понимается такое коммуникативное качество речи, которое отражает соответствие речи  действительности и законам логического мышления.

Умение строить логичное высказывание опирается не только на знание и соблюдение законов логики, логического мышления, но и норм литературного языка, в основном синтаксических.  Этим объясняется сложность  определения в речи такого рода ошибок, как логические. Не случайно их часто относят к неречевым^[1], однако, принимая во внимание, что многие логические ошибки рождаются из-за нарушения языковых и речевых норм,  некоторые учёные  рассматривают  такие ошибки как речевые^[2].  К тому  же часто логические ошибки являются следствием других типов ошибок, например, синтаксических, именно поэтому они остаются самым загадочным видом ошибок.

Для удобства изучения будем  рассматривать данные ошибки  как логико-речевые, подчёркивая их речевую природу, что даст нам возможность научиться замечать их в речи, объяснять причину их возникновения   и  устранять. Кстати следует заметить, что данное умение входит в перечень умений по русскому языку, уровень владения которыми тестируется и оценивается ЕГЭ с помощью  специальных заданий и вопросов.

Логико-речевые ошибки – это ошибки, связанные с нарушением норм словоупотребления и норм построения как отдельного предложения, так и  сложного синтаксического целого или текста и приводящие к  нарушению свойств логичной речи, а именно противоречиям, двусмысленности, непоследовательности,  отсутствию должного доказательства в высказывании и т.п.

Логико-речевые ошибки включают в себя логико-лексические, логико-синтаксические и логико-текстовые ошибки.

Логико-лексические  – ошибки, возникающие в результате употребления слов в несвойственном им значении или употребления в одном контексте слов, обозначающих взаимоисключающие друг друга явления, действия и т.п., что в итоге приводит к противоречию в высказывании, например: Машинист поезда, сильно сжимая веки, зорко смотрит вперёд.

Логико-синтаксическими традиционно называют ошибки, которые возникают на уровне предложения, следовательно, могут быть обнаружены в контексте одного предложения и представляют  собой нарушения синтаксических норм литературного языка.

К логико-синтаксическим ошибкам относят

1) ошибки в построении предложений с однородными членами:

а) связанные с нарушением родо-видовых отношений, что выражается часто в объединении в одном ряду однородных членов и обобщающих слов, например: В лесу росли подосиновики, подберёзовики и грибы.

б) связанные с   объединением в однородный ряд слов разных частей речи, например: Ноздрёв постоянно врёт и весёлый.

в) связанные с объединением в однородный ряд слов, обозначающих перекрещивающиеся понятия, например: В нашем отряде было много спортсменов и иностранцев. 

2)  нарушение порядка слов, приводящее к двусмысленности, а иногда и к комизму:

а) в предложениях с дополнением или определением,  которое  отделяется от главного слова другими членами предложения,   например:   На втором этаже продаётся прекрасное нижнее бельё для женщин из шёлка.

б) в предложениях с причастным оборотом, где причастный оборот разделяется определяемым словом или  отделяется от него другими членами предложения, например:  Все предусмотренные меры законом  должны быть приняты. У нас в деревне рядом с домом находится сад, в котором растёт многолетний дуб, окружённый высоким забором

  в)  в сложных предложениях, где отрывается придаточная  определительная часть  от определяемого слова, например: Один из сыновей очень похож на отца, который помоложе.

3) нарушение норм  построения предложений с деепричастием и деепричастным оборотом, возникающее вследствие того, что деепричастие употребляется для обозначения действия (состояния) субъекта речи, не являющегося в предложении подлежащим.

По законам логики и грамматики в предложении деепричастие, как обозначающее добавочное действие (состояние), должно по смыслу относиться к подлежащему. В результате ошибочного употребления наблюдается следующее:   действие, выраженное деепричастием, относится к одному субъекту, а действие, выраженное личной формой глагола, — к другому,  например: Увидев тучи, тревога появилась на лицах матросов.  

По этой причине ошибкой  является употребление деепричастия и деепричастного  оборота  в безличном предложении, где нет и не может быть подлежащего, например:  Обидевшись, мне было всё равно.

4)  неудачное употребление местоимений, приводящее к смысловой неточности, например: Отца вызвали к директору школы, но он не пришёл. Хозяева попросили квартирантов зайти в их комнату.

5)   неумелый выбор союза или союзного слова, что часто приводит к противоречию,  например: Базаров и Кирсанов  разные люди, и у них много общего.  (И вместо НО)

6) пропуск слова, словосочетания, который может привести к  бессмыслице в содержательном плане и часто к комизму, например: 

Дворник завёл собаку, которая бегает по двору, на замечания жильцов отвечает нецензурной бранью.

7) смешение прямой и косвенной речи, например:

Когда отец спросил у сына, зачем он купил энциклопедию, тот сказал, что я хочу всё знать.

Логико-текстовые ошибки – это ошибки,  возникающие на уровне сцепления предложений в сложном синтаксическом целом или тексте и представляющие собой нарушения норм построения текста, в частности связности и логической последовательности его частей, непротиворечивости информации, передаваемой в тексте.  

К ним относятся

1. нарушение в членении текста на абзацы:

а) неправильное выделение абзацев;

     б) отсутствие членения текста на абзацы;

2) нарушение порядка  предложений, например:

Мотор осёкся и замолчал. Падая, самолёт задел верхушки сосен. Самолёт стремительно понёсся вниз.

 3) неправильное  членение текста на законченные предложения;

 Картина мне нравится. Потому что она о природе. 

4) нарушение единого временного плана, или видо-временной соотнесённости, например:

На картине изображена девочка, которая плетёт венок. Рядом с ней задремала бабушка.

5)  неправильное использование союзов для связи предложений и частей текста, например:

Очень хочется выразить благодарность нашей учительнице. Она всегда с улыбкой встречала нас. И вместе с тем это человек с доброй душой.

(И вместе с тем = однако, указывает на то, что последующая информация  противоположна  предыдущей, в то время как в данном отрывке такие признаки учительницы, как «улыбка» и «добрая душа» никак не противоречат друг другу)

6) употребление предложения, противоречащего по смыслу  предыдущему/предыдущим, например:

 В войну погибло немало молодых людей. Они всегда останутся  в наших сердцах молодыми и красивыми. После войны они также шли первыми, поднимали страну после разрухи.

(Очень часто подобная ошибка возникает вследствие неумелого употребления местоимений. В последнем предложении отрывка ученик, употребляя местоимение они, подразумевал молодых людей, участвующих в  сражениях, но оставшихся в живых, однако не учёл, что в предыдущем предложении  это личное местоимение указывало на погибших в сражениях молодых людей.)

Для того чтобы развивать свою  «логическую зоркость», то есть умение  замечать логико-речевые ошибки, предлагаем  специальные задания.

Задание 1. Найдите логико-речевые ошибки и устраните  их.

1. Росшие незабудки у ручья уже зацвели. 2. Показавшееся солнце ярко осветило из-за туч лес и поляну.3. Покатавшись на коньках, болят ноги. 4. Дорожка была покрыта проваливающимся снегом под ногами. 5. Мама велела сыну налить ему кофе. 6. Вернувшись, мне вспомнилось, что дверь заперта. 7.  В этом году я прочитал книг намного больше, как в предыдущем. 8. Критик говорит читателю, что  ваши чувства к герою – ложны. 9. Несмотря на то, что Онегин и Печорин живут в разных эпохах, у них было много общего. 10. Рядом расположен сарай, в котором стоял мотоцикл, сделанный из досок.

Задание 2. Чем вызвано противоречие в следующих высказываниях?

1. С реки доносилось уханье, похожее на трескотню. 2. Экскурсанты остановились у мраморной плиты из красного гранита. 3.  Задержанный был в пальто с каракулевым воротником из норки. 4. Впереди не было видно ни одного мало-мальски большого дерева.  5. На поле боя слышались стоны раненых и убитых. 6. В качестве доказательств были доставлены 10 кур в составе петухов.

Задание 3. Чем вызвана двусмысленность высказываний? Можно ли её устранить?

1. Вася подарил Марусе куклу, но она скоро умерла, и пан Тыбурций отнес её Васиному отцу. 2. Герасим принёс Муму чашечку молока, поставил её на кровать, но она не умела пить. З. Отец Пети ушёл на фронт, когда ему было три года. 4. Командир приказал солдату почистить его оружие.

Задание 4. Можно ли считать данные высказывания логичными? Почему?

1. У нас есть озеро с островом. На острове растет жасмин. Летом мы купаемся в нём.

2. Стояла тишина. В тихий зимний день вхожу в  лес на лыжах. Чистые сугробы лежали  под деревьями, над лесными тропинками. Согнулись под тяжестью снега стволы молодых берёз.

3. Можно ли дружить с Печориным? Я думаю можно. Если понять Печорина, его душу и сердце узнать, какой на самом деле. В то же время Печорин не каждому доверится, он очерствел, беспощаден и расчётлив.

4. Рассмотрим, как вещи помогают лучше разобраться в помещиках, которых  описывает Гоголь. Возьмём Собакевича, когда Чичиков посмотрел на него, он ему показался медведем.

Задание 5.  Прочитайте. Можно ли понять, что хотел сказать автор? Почему?  Восстановите логику изложения, отредактируйте.

Весной в садах привлекает внимание крупный цветок ириса. За окраску цветов эти цветы названы в Древней Греции ирисом — «радугой». Поэтому цветы ириса бывают разного цвета. Цветы ириса сине-фиолетовые, как тонкая сеточка, весьма своеобразны, а также и жёлто-коричневые лепестки с жилками.

Задание 6. В каком порядке должны следовать предложения, чтобы получился текст?

А)  Вечером, взяв капкан и барсёнка, он отправился к ущелью. Он лежал на спине, а рядом с ним перекушенная веревка. В голове у охотника созрел план поимки хищника. Утром охотник осторожно подобрался к ущелью. Он привязал барсенка к камню, а рядом поставил капкан. Глаза охотника на долю секунды встретились с глазами хищника.

Б) Когда, гонимая голодом или инстинктивною потребностью в общении, она показывалась на улице – ребята бросали в нее камнями и палками, взрослые весело улюлюкали и страшно, пронзительно свистели. У нее не было собственного имени, и никто не мог бы сказать, где находилась она во всю долгую морозную зиму и чем кормилась. Там она зализывала ушибы и раны и в одиночестве копила страх и злобу. Она никому не принадлежала. Не помня себя от страха, переметываясь со стороны на сторону, натыкаясь на загорожи и людей, она мчалась на край поселка и пряталась в глубине большого сада, в одном ей известном месте [по Л. Андрееву].

 Задание 7. Восстановите логику изложения в тексте, разделите его на абзацы.

1. Корни дерева служат ему две службы. Ствол дерева служит ему также две службы. Потому что они кормят, питают дерево едой, которую сосут из земли. Отнимите у дерева его корни и оно умрет. Но они прикрепляют дерево к матери-земле и служат ему опорой против бурь и непогод. Сучья и ветви несут на себе листья, цветы и плоды, и поэтому передают те соки, которые получает через ствол от корней. А также ствол несёт на себе сучья с ветвями, листьями и плодами и в то же время проводят к ним пищу из земли.
2. Отношение к правде бывает разным. Правдолюбцы, болезненные, лихорадочные, за правду не пожалеют ни себя, ни других. Они на виселицу готовы пойти ради правды, да и других на ту же виселицу отправить. Правдознатцам не только своя правда нужна, но и чужая. Правдознатцы больше знают о правде, чем правдолюбцы, которым их правда кажется главной, часто последней достойной подвига или инквизиции. К счастью, болезнь правдолюбия чаще не больше, чем насморк, выражается так же невнятно и излечивается так же легко. Правдознатцы хотят  о правде дознаться. Знают, что правда горька есть. И знание их – несчастливое.. Высший тип –  праведники, которые высказать правду не умеют, да и понять ее не тщатся, они живут правдой. Живут они правдой по инстинкту, по устройству натуры. Правдолюбцам они кажутся трусливыми, правдознатцам  – глупыми. И поэтому независимы ни от болезни, ни от знания.  А они готовы, может быть, признать и то, и это. Живут, как умеют жить. Боясь иногда пустяков. Но главного не боясь: врага, насилия, смерти (по Д.Самойлову )

---

[2] Величко Л. И. Работа с текстом на уроках русского языка. – М.: Просвещение, 1983;  Капинос  В. И. и др. Развитие речи: теория и практика обучения. — М.: Линка-пресс, 1994; Сергеев Ф. П. Речевые ошибки и их предупреждение. — Волгоград: Учитель, 1996.  и др.

РАЗВИТИЕ РЕЧИ

К вопросу о логических ошибках
в работах учащихся

В письменных работах (сочинениях, изложениях,
эссе, рецензиях) встречаются различные ошибки:
орфографические, пунктуационные,
грамматические, речевые, стилистические,
логические. И если большинство типов ошибок
подробно описано во всевозможных учебниках,
пособиях и справочниках, то классификация
логических ошибок практически отсутствует¹. Трудности,
возникающие при попытках такого описания, на наш
взгляд, связаны прежде всего с тем, что часто
логические ошибки являются следствием других
типов ошибок. Более того, многие из логических
ошибок рассматриваются как языковые или речевые,
поскольку, хотя логические ошибки порождены
ошибками мышления, оформление они находят в
языковых единицах. Именно поэтому логические
ошибки остаются в первую очередь для учащихся, а
также для части преподавателей самым загадочным
видом ошибок.

Таким образом, задача нашей статьи – отделить
грамматические и речевые ошибки от логических и
дать классификацию последних.

Логические ошибки связаны, во-первых, с объемом
самих понятий, обозначаемых словами, и с
соотношением понятий между собой; во-вторых, с
характером сообщаемого об этих понятиях, то есть
суждений, оформляемых как предложение; в-третьих,
с отношениями между суждениями, оформляемыми как
сложное предложение или последовательность
предложений (абзац). Первый и второй типы
логических ошибок находят свое выражение в
простом предложении и частях сложного, третий –
в простом с обособленными членами предложения, в
сложном предложении и цепочке предложений.
Рассмотрим последовательно логические ошибки
внутри перечисленных синтаксических
конструкций.

I. Логические ошибки внутри простого
предложения
или в части сложного

1. Логические ошибки, связанные с объемом
понятий.

В соответствии с правилами логики² понятия делят на
сравнимые (например, глагол – вид) и
несравнимые (глагол – шелк). По содержанию
сравнимые понятия могут быть эквивалентными (инфинитив
– неопределенная форма глагола),
противоположными (ошибка – удача), частично
совместимыми (глагол – вид), логически
независимыми (глагол – имя существительное).

В основе логических ошибок лежат прежде всего
нарушения правил деления понятий, которые
заключаются в следующем:

1) Деление должно быть соразмерным. Пример
неполного деления: Части речи бывают
самостоятельными и служебными. (Не учтены
особые части речи – междометия и
звукоподражания.) Ошибочное деление может
содержать лишний компонент: Именные части речи,
числительное, глагол. (Числительное
относится к именным частям речи.)

2) Деление должно производиться только по
одному основанию: Имя существительное, глагол и
словосочетание. (Словосочетание – единица
синтаксического уровня.)

3) Члены деления должны исключать друг друга: Приветствуем
москвичей и ветеранов. (Один компонент (москвичи)
включает в себя другой (ветераны).)

4) Деление должно быть последовательным: Монографии
и рецензии, справочники и аннотации. (Неверное
объединение – нужно: Монографии и справочники,
рецензии и аннотации.)

К логическим ошибкам, порожденным нарушением
перечисленных правил деления, относится:
неразличение смежных понятий, части и целого,
рода и вида, причины и следствия.

Например, смешение причины и следствия можно
видеть в часто встречающемся сегодня
высказывании: Опять подорожали цены. (Подорожали
товары, а цены – следствие этого процесса, они
выросли.) Подобные ошибки также встречаются в
следующих предложениях:

– И вскоре тройки, наполненные разбойниками,
грабили барские дома. (Кто же грабил: тройки или
разбойники? ³)

– Гражданам важно, ответит ли президент на их
ожидания. (Ответить можно на вопрос; граждане
ждут, что им ответят, совпадет ли это с тем, чего
они ожидают.)

– Этап Кубка мира был отменен показателями
термометра. (Термометр не может ничего
отменить, но показатель его – низкая
температура – может заставить кого-то
отменить что-то.)

– Какую же болезнь вам установили? (Болезнь
не устанавливают, больному ставят диагноз.)

– Ухудшается уровень жизни народа. (Ухудшается
жизнь, уровень жизни снижается.)

– Дебют его творчества начался в 1812 году.
(Дебют – это начало творческой деятельности,
начало не может начаться.) Вариант исправления:
Дебют состоялся или Его творческая
деятельность началась.

2. Ошибки, связанные с употреблением
однородных членов предложения:
последовательность расположения, однородность
понятий, родо-видовые отношения, соотнесенность
с обобщающим словом, семантика союзов
(перечисление, соединение, разделение, противо- и
сопоставление, присоединение).

– Он был не только хорошим человеком, но и
большим гуманистом.

а) Гуманист включает значение «хороший
человек», поэтому союз не только… но и,
имеющий значение восполнения, добавления,
неуместен. Он используется в предложениях типа: Он
был не только хорошим человеком, но и большим
ученым.

б) Гуманист не может быть большим или
маленьким. Вариант исправления: Он был не
просто хорошим человеком. Он был гуманистом.
(Смысловые отношения между предложениями –
градация).

– Развивая эту мысль, делаю вывод: речь
характеризует не только говорящего, но и его
внутренний мир. (С помощью союза не только…
но и можно соединить однородные члены,
находящиеся в отношениях равенства (не только
писатель, но и читатель), но не часть и целое, не
причину и следствие. Здесь внутренний мир
говорящего – часть его характеристики.) Вариант
исправления: Говорящий не только передает
информацию о чем-либо, но и раскрывается как
личность.

– Женщины терпели угнетение не только со
стороны царизма, но и со стороны своих мужей. (Царизм
– отвлеченное понятие, муж – конкретное, то
есть понятия несопоставимы, поэтому в ряд
однородных членов они не могут быть объединены.)

– Владимир Дубровский был благородным
разбойником и сыном. (Каждый разбойник – чей-то
сын, это перекрещивающиеся понятия.)

– Так Дубровский остался без дома, без еды и
без отца. (Дом, еда, отец – разнотипные
понятия.) Вариант исправления: Так
Дубровский потерял отца, имение и остался без
средств к существованию.

– Челкаш… отдавал деньги нуждающимся и
тратил их в свое удовольствие. (Отдавать деньги
нуждающимся и тратить их в свое
удовольствие – взаимоисключающие понятия,
соединять их союзом и нельзя.) Вариант
исправления: Челкаш… часть своих денег
отдавал нуждающимся, а большую часть тратил на
свои удовольствия. (Выражение в свое
удовольствие сочетается только с глаголом
жить.)

Аналогичные ошибки находим и в следующих
предложениях.

Хочу вспомнить «Песню о Соколе» Горького
и две его замечательные цитаты: «Рожденный
ползать летать не может!» и «Безумство храбрых –
вот мудрость жизни!».

– Для других Москва – это город с разбитыми
яблоневыми парками летом и катками зимой, с
яркими звездами кремлевских башен и рассветом на
Фрунзенской набережной.

– Москва – город, поражающий разнообразием
культур, временных слоев и отражением эпох.

– А ведь родительский дом, бабушки, дедушки и
более старшие поколения – это и есть то минувшее,
которое необходимо уважать и помнить.

– Я намеренно соединил в своем эссе уважение
к минувшему и вопросы патриотизма.

– Но хотелось бы увидеть или услышать
объективную оценку великих свершений Петра I,
Екатерины Великой, первооткрывателей земли
русской, великих ученых и путешественников,
великих полководцев, меценатов и просто
патриотов своей родины.

– Россия – большая страна, соединяющая в
себе разные культуры, разные народы, разные
часовые пояса, разные религии.

– Я люблю тенистые парки летом и сугробы
зимой, летние грозы и июльский тополиный пух…

– Задумавшийся Пушкин с опущенной головой,
единственный в своем роде Храм Василия
Блаженного, серое зимнее небо, слякоть на
дорогах, летняя жара и растущие как на дрожжах
новые районы – все это неотъемлемые части
московской жизни.

– Любовь расползется, растреплется по многим
уголкам земного шара, будет гореть в сердцах
ваших любимых, откликнется эхом в душах людей.

– Эта книга бросает вызов предательству и
чести.

– Она не имела ничего, кроме детей и чахотки.

Логику отношений между однородными членами
передают и знаки препинания.

– Много интересных произведений, рассказов,
повестей, очерков опубликовано в журнале за
последний год. (Произведения – обобщающее
слово, родовое понятие, после него должно стоять
двоеточие, а после слова очерков – тире.
Таким образом, запятая здесь является и
логической, и пунктуационной ошибкой.) Ср. также: У
него было много крупного рогатого скота: коз,
овец, птицы. (Здесь двоеточие после скота –
одновременно и логическая, и пунктуационная
ошибка: козы, овцы и птицы – не крупный
рогатый скот, поэтому вместо двоеточия требуется
запятая.)

Такого рода ошибки, обычно оцениваемые только
как пунктуационные, нередко встречаются в
заданиях на расстановку знаков препинания.
Например: Татьяна верила преданьям
простонародной старины, и снам, и карточным
гаданьям, и предсказаниям луны. (Учащиеся
воспринимают слово преданья как обобщающее и
ставят после него двоеточие.) Или: Я как будто
вижу перед собой эту картину: тихие берега,
расширяющуюся лунную дорожку… (В этом
предложении после слова картина часто ставят
запятую, не понимая, что оно является обобщающим.)

3. Ошибки, связанные с искажением
субъектно-объектных, обстоятельственных,
определительных, сопоставительных и прочих
смысловых отношений.

– Некоторые поэты мне не очень симпатизируют.
Вот Маяковский темы природы фактически не
касается. Мне кажется, это его недостаток. (В
первом предложении нарушены отношения между
субъектом и объектом: кто кому несимпатичен?) Вариант
исправления: …не очень нравятся или не
всех поэтов я люблю и т.п.

– Что же ждет Чацкого впереди? Только дорога,
изрытая камнями. (Изрытая чем? Камнями можно
усыпать, а дорога может быть каменистой или в
рытвинах, углублениях, ямах. И то, и другое имеет
переносное значение – «трудная».)

– В усадьбе Мелехово Чехов построил школу,
помогая голодающим. (Построил с какой целью?
Школа не может помочь голодающим.) Вариант
исправления: Чехов построил школу и помогал
голодающим.

– Этот памятник напоминает нам о трудной
жизни крестьян до революции, о борьбе с богачами
и, наконец, о самом Пушкине. (Напоминает о чем?
Получается, что памятник Пушкину напоминает о
Пушкине. Строки на памятнике «И долго буду тем
любезен я народу…» не напоминают, а прямо
выражают мысль.)

– Четкая симметричность пьедестала, простые
и задумчивые глаза сделали этот памятник одним
из лучших в стране. (Симметричность и глаза не
могут сделать памятник одним из лучших. Кроме
того, разнотипные понятия (симметричность и глаза)
не могут быть однородными членами.)

– Здесь, в плену, Шолохов показал, как
достойно вели себя русские люди. (Получается,
что сам Шолохов, а не герой его рассказа был в
плену.) Логическая (и как следствие –
фактическая) ошибка – искажение связей между
членами предложения. Восстановить их можно, если
сделать синтаксический разбор предложения: Шолохов
показал где? – в рассказе или в этой
сцене. Показал что? – как мужественно
вели себя в плену русские люди. Итак, в плену
относится к сказуемому придаточного
предложения, а не главного и не может быть
уточнением обстоятельства главного предложения.
Вариант исправления: Шолохов показал, как
достойно вели себя русские люди в плену.

4. Ошибки, связанные с употреблением
сравнений, сопоставлений, уточнений и различных
«образов».

– Мюллер дал А.Соколову маленькую буханку
хлеба и еще более маленький кусок сала. (Размер
буханки хлеба и размер куска сала несопоставимы:
одно (сало) добавляется к другому (хлебу),
их нелогично сравнивать по размеру. Из
логической ошибки вытекает и грамматическая –
неправильное образование сравнительной степени
прилагательного маленький. Правильно – меньший,
меньше, но здесь эти формы не подходят. Варианты
исправления: крохотный, небольшой,
малюсенький.

– Для кого-то это будет Москва старинная,
неторопливая, степенная. Для других Москва –
это город с разбитыми яблоневыми парками летом и
катками зимой, с яркими звездами кремлевских
башен и рассветом на Фрунзенской набережной.
(Сопоставлять неторопливую можно с бегущей,
спешащей, суетливой.)

– Это было в 1919 году, вечером. (Оба
обстоятельства – и основное, и уточняющее –
отвечают на вопрос когда, но первое относится
к ряду год, месяц, дата, а второе обозначает
часть суток.) Вариант исправления: Это
произошло однажды вечером в 1919 году.

– Вместо новогоднего стола он оказался на
больничной койке. (Предполагается, что он
должен был оказаться на новогоднем столе?) Вариант
исправления: Вместо того чтобы сидеть за
новогодним столом, он оказался в больнице.

– Из забитой и униженной старухи Ниловна
превратилась в активную революционерку.
(Превращения совершаются в одном смысловом ряду:
из дурака в умного, из урода в красавицу. А
Ниловна из старухи (возраст) превратилась в
революционерку (род деятельности по убеждениям).)

– У ворона был тяжелый, как металл, клюв.
(Термин тяжелые металлы – это отвлеченное
понятие, а клюв – конкретное, то есть эти
понятия несравнимы.)

– Жизнь состоит из любви, она пропитана ею,
как торт коньяком. (Получается, что жизнь – это
торт, а любовь – это коньяк. Чрезмерное упрощение
сложных понятий.)

– Люди будут любить, боготворить, увлекаться,
притягиваться, словно железо к магниту, мечтая о
ком-то близком и далеком, неповторимом,
непредсказуемом, загадочном и прекрасном. (Притягиваться
предполагает взаимные действия, а
взаимодействие железа и магнита
однонаправленно: железо притягивается к
магниту.)

– Сейчас часто в литературе и кино можно
встретить образ Москвы как безжалостной машины,
в которой каждый день нужно выживать. (В безжалостной
машине не выживешь.)

– Челкаш, этот Робин Гуд, отдавал деньги
нуждающимся и тратил их в свое удовольствие.
(Робин Гуд не тратил деньги в свое удовольствие.)

– Москва, как бы проспав долгие века,
проснулась уже в Советском Союзе со сталинскими
домами, а потом и хрущевками. (Непонятно, что
считает автор сном Москвы и почему она
проснулась.)

– Любовь расползется, растреплется по многим
уголкам земного шара, будет гореть в сердцах
ваших любимых, откликнется эхом в душах людей.
(Глаголы расползется, растреплется обладают
отрицательной эмоционально-экспрессивной
окраской, несовместимой с данным контекстом.)

– Я люблю белые крылья кораблей над морской
гладью. (У кораблей нет крыльев.)

– Я смотрю в окно. Вот девушка помогает
маленькому мальчику перескочить через большую
лужу. Малыш смеется, и золотые крупицы его смеха
плавно оседают на чашу весов милосердия. (Чаши
весов есть у справедливости, а не у милосердия.
Кроме того, непонятна метафора крупицы смеха.)

Нечеткость образов, используемых учащимися в
самостоятельных работах, наблюдается и в
заданиях на расстановку знаков препинания.
Например: Собака задрала лохматый хвост
бубликом, повесила язык и побежала… (Часто
запятую ставят перед словом бубликом.
Учащиеся при этом не задумываются, как может
выглядеть язык, повешенный бубликом.)

II. Ошибки в сложном предложении

Не всякая мысль может быть оформлена как
простое предложение, потому что она требует
своего развития (исключения – афоризмы,
пословицы и т.п.).

– От самого центра до окраин можно проследить
историю столицы. (Историю можно проследить (в
каком случае, при каком условии?), если пройти,
проехать от центра до ее окраин. Здесь требуется
или сложное предложение, или обособленный оборот
(путешествуя, идя, пройдя…).)

В тексте важны не только сами мысли, но и
связь между ними. Эта связь осуществляется
прежде всего в сложном предложении, в котором
логико-смысловые отношения передаются с помощью
союзов. С помощью сочинительных союзов
устанавливаются отношения соединения,
противопоставления, разделения, сопоставления,
пояснения, присоединения. С помощью
подчинительных союзов – причинно-следственные,
целевые, временные, локальные, уступительные,
определительные, изъяснительные,
количественные, уподобительные, сравнительные.
Ошибки обычно связаны с непониманием характера
смысловых отношений между частями сложного
предложения и выбранным для их оформления союзом
или пропуском логического звена.

Чем длиннее, распространеннее и сложнее
предложение, тем оно богаче по смыслу и тем более
велика в нем вероятность допустить логическую и
прочие ошибки и не заметить их.

– Л.Соколова не первый автор, затрагивающий
эту проблему, тем не менее ей удалось осветить
эту проблему легко и понятно. (Если на эту тему
уже писали, то нетрудно и еще кому-то написать.
Трудно осветить этот вопрос по-новому, с другой
точки зрения, трудно увидеть то, на что еще не
обращали внимания, и т.п.)

– Исход спора очень важен, поэтому нужно
уважать оппонента и его точку зрения. (Мысль
придаточного предложения не следует из главного.
Что автор имеет в виду под исходом спора?
Разобраться в вопросе или победить любой ценой?) Вариант
исправления: В споре важно найти истину
(решение), поэтому надо внимательно слушать
оппонента и пытаться понять его точку зрения.

– Все солдаты батареи на две головы выше и в
два раза шире капитана Тушина, но, несмотря на
это, они совершили подвиг. (Нет связи между
ростом, сложением солдат батареи Тушина, самого
капитана Тушина и совершенным ими подвигом.
Крупные, сильные, богатырского сложения солдаты
совершили подвиг под командованием Тушина –
человека маленького роста, тщедушного, без
начальственного вида и голоса.) Вариант
исправления: Хотя в самом Тушине не было
ничего героического (любой солдат батареи был на
две головы выше его), батарея под его
командованием совершила подвиг. (Вставная
конструкция представляет собой добавочное
замечание, не нарушая логики высказывания.)

– В самом деле, умение красиво и правильно
говорить – большое искусство, и, возможно,
молодые люди им не владеют. (В этом предложении
выражается значение противопоставления, поэтому
союз и должен быть заменен на
противительный но, а вводное слово возможно
на к сожалению.)

– Автор говорит о том, что молодой душе
свойственны высокие чувства, но жаргон их
убивает. Вариант исправления: …хотя
молодой душе и свойственны высокие чувства, но
жаргон их убивает.

– Пьер остается в горящей Москве, чтобы убить
Наполеона, а вместо этого спасает сопливую
девчонку и красивую армянку. (Сопоставление
некорректно: остался убить, а спасает, но не того,
кого собирался убить.) Описание этих событий
требует нескольких предложений.

– Русский язык настолько богат и прекрасен,
что никогда не стоит засорять его новомодными
словами. (Нарушена причинно-следственная
связь.) Вариант исправления: Русский язык
настолько богат и прекрасен, что требует к себе
бережного отношения.

– Шаг за шагом Старцев теряет интерес к
работе. Теперь в городе у него огромная практика.
(Логически противоречивые утверждения.) Вариант
исправления: Хотя у Старцева в городе уже
огромная практика, интерес к своей работе он
потерял.

– Маяковский родился в селе Багдади, но когда
он переезжает в Москву, то знакомится с
революционно настроенными студентами.
(Предложение не предполагает
противопоставления, поэтому союз но
лишний. Сложное предложение следует расчленить
на два простых, а между ними дать информацию,
связанную с годами жизни между рождением и
переездом в Москву.)

– Тяжелую женскую долю в лице красавицы
Ларисы исполняет актриса Гузеева.
(Нерасчленение суждений: актриса играет роль
Ларисы.) Вариант исправления: Роль
красавицы Ларисы, в чьем образе отражена тяжелая
женская судьба, исполняет актриса Гузеева.

III. Нарушение логических связей между
предложениями

Логические ошибки, наблюдающиеся между
предложениями, обычно соотносимы с ошибками,
возникающими между частями сложного
предложения.

– Проблема молодежного языка существовала во
все времена и у всех народов, и вряд ли она
когда-нибудь станет неактуальной. Создание
своего языка обычно связывают с вечной проблемой
«отцов и детей». Но в наши дни этот язык стал как
две капли воды похож на язык уголовников.
(Предложение, начинающееся с но,
предполагает его противопоставленность
предыдущему. Здесь же должны быть
противопоставлены вечность проблемы
(предложение 1) и особенности современности
(предложение 3). Второе предложение –
отнесение проблемы к более общей, но такой же
вечной проблеме – проблеме «отцов и детей».
Мысль может развиваться так: общее –
частное – противопоставление.) Вариант
исправления: Вечная проблема «отцов и детей»
находит свое выражение и в специфическом языке
«детей». Особый, молодежный язык при всех его
обновлениях и изменениях вечен. Но в наши дни он
стал…

– Разрушительна человеческая натура. Она
слаба, беспомощна и эгоистична. Любовь же дается
нам в помощь, она наша надежда и сила. (Первое
предложение предполагает раскрытие того, в чем
выражается эта разрушительность или анализ
причин разрушительности. Во втором предложении
называется эгоистичность, но она не
связывается с причинами разрушительности, хотя
по сути таковой и является. Переход к любви
абсолютно неожидан. Кроме того, во втором
предложении есть ошибка на однородные члены
предложения.) Вариант исправления: Человеческая
натура слаба, беспомощна, разрушительна, так как
эгоистична. Любовь же преодолевает эгоизм и дает
нам силу и надежду.

– В завершение хотелось бы сказать, что
каждый должен решить для себя, что дает ему
вежливость и нужна ли она вообще. В любом случае
вежливость помогает людям сосуществовать в
обществе. Как важно это в современном мире,
полном противоречий. (Получается, что даже если
вежливость не нужна, она помогает
сосуществовать.) Вариант исправления: …что
каждый, решая, как ему себя вести, должен помнить,
что вежливость помогает людям сосуществовать в
обществе.

– Говорят, что царь Соломон любил тысячу раз.
А ведь он был известен как один из мудрейших
мужей своего времени. (Предложения между собой
логически не связаны. Здесь нет противоречия, так
как одно не исключает другого, поэтому а ведь
здесь неуместно. Вариант исправления: Говорят,
что царь Соломон, один из мудрейших мужей своего
времени, имел тысячу жен.)

– Автор считает, что уроки литературы больше
всего способствуют приобщению детей к высокой
культуре, к системе нравственных ценностей. Но
хотелось бы добавить, что литература занимает
важное место в системе образования. (Здесь
отношения не противопоставления, а следования,
поэтому вместо но должно быть и, а хотелось
бы добавить следует удалить.)

– Позиция автора угадывается очень просто.
Все мы знаем о личной борьбе А.И. Солженицына с
коммунистической идеологией и советским
режимом, но, кроме этого, автор использует иронию
при повествовании. Становится понятным его
негативное отношение к угнетателям Зои Лещевой и
уважение к несчастной, но мужественной девочке.
(Первое предложение четко определяет, о чем
должно быть следующее: оно должно
конкретизировать слово просто. Вместо этого
во втором предложении речь идет о жизненной
позиции Солженицына. Оно могло бы опираться на
предыдущее предложение типа: Позиция автора
предопределена всем его жизненным опытом.
Таким образом, первое и второе предложения
абсолютно не состыкованы. Третье не связано ни с
первым, ни со вторым (иначе получается, что
Солженицын борется с коммунистической
идеологией и, кроме этого, использует иронию). И
поэтому совершенно непонятно, почему автору
сочинения становится понятно негативное
отношение.)

IV. Ошибки, связанные с пропуском
логического звена

Этот тип ошибки наблюдается и в простом, и в
сложном предложениях, и в цепочке предложений.

– Андрей был ранен и увидел лучшие минуты
жизни. (Пропущено: очнувшись.) Вариант
исправления: Очнувшись, он увидел небо над
головой и вспомнил лучшие минуты жизни.

– Родился наш герой в Воронежской губернии.
Вскоре женился. (Из предложения следует, что
между рождением и женитьбой никаких событий не
происходило.)

– С этими проблемами сталкивается каждый, и
классическая литература лишь помогает ему в этом.
(В чем? Столкнуться с проблемами или помогает
решать их?) Вариант исправления: С этими
проблемами сталкивается каждый, но не каждый
знает, как их решать. А классическая литература
как раз и может помочь в поисках решения.

Предложенная классификация не является
исчерпывающей, но даже из нее видно, что многие
ошибки, которые обычно расцениваются как
языковые, отражают ошибки мышления. Например,
среди так называемых лексических или речевых
таковыми не являются ошибки, связанные с
неразличением смежных понятий. Не все ошибки,
связанные с употреблением однородных членов
предложения, языковые. Следовательно, для
избавления от них необходимы не только
собственно лингвистические упражнения
(определение значения слова, функции союзов,
разбор по членам предложения, построение схем
сложных предложений и т.д.), но и упражнения на
логику (обучение классификации, формулированию
определений, выявлению смысловых отношений
между понятиями и суждениями).

Приведенные в статье примеры, на наш взгляд,
являются образцами своего рода «осколочного»
мышления, когда представления об объектах
рассуждения приблизительны, нечетки,
расплывчаты, а суждения о них и их взаимосвязь
произвольны.

---

1 Логические
ошибки представлены, например, на с. 63–78 в
пособии О.С.Иссерс и И.А.Кузьминой «Интенсивный
курс русского языка…» (М.: Флинта-Наука, 2007). Но
классификация их далеко не полная. См. также: Сокольницкая
Т.Н. егэ-2008. Русский язык: сочинение-рассуждение
(часть С) (М.: эксмо, 2007. С. 67–75); Егораева Г.Т. егэ.
Выполнение заданий части 3 (С). М.: Экзамен, 2006. С.
137–138.

2 См., например, Д.И. Грядовой.
Логика. Учебное пособие. М.: Щит- М, 2007.

3 В качестве
иллюстративного материала используются как
авторские примеры, так и примеры М.В. Андроповой
(см. Андропова М.В. Во глубине сибирских руд
я помню чудное мгновенье. М.: Илекса, 2007).

Л.В. БАРМИНА,
Е.В. ДЖАНДЖАКОВА,
г. Москва

Да здравствует логика!

Речевое оформление сочинения-рассуждения или откуда берутся логические ошибки?

Учитель: Милькова О.В.

Помните!

• При написании сочинения-рассуждения учащиеся должны не только уметь рассуждать на заданную тему, но и логично и убедительно излагать свои мысли.
• Логичность создаваемого текста обеспечивается соблюдением 4 основных законов логики.

Основные законы логики

• Закон тождества — требует, чтобы предмет мысли ( то есть то, о чём говорится в тексте) оставался неизменным на протяжении всего текста. Важно проверять себя вопросом: « О чём я пишу?»
• Закон противоречия — не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое это же отрицает.

Основные законы логики

• Закон исключённого третьего – гласит, что из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, а другое ложно, третьего не дано.
• Закон достаточного основания – требует, чтобы всякое суждение-вывод имело бы достаточное основание.

Запомните!

Чтобы ваше сочинение было логичным, важно соблюдать эти законы.

Типы логических ошибок: Противоречивое высказывание

Это когда в одном или соседних предложениях содержится два утверждения , которые исключают друг друга.

Пример: Невозможно однозначно и точно определить смысл названия поэмы А. Блока «Двенадцать». Своим названием поэт утверждает, что 12 красногвардейцев – это 12 апостолов новой веры.

2. Потеря (подмена) тезиса .

Это когда пишущий перескакивает с одной темы на другую.

Пример: В своём творчестве Н. Некрасов уделяет большое внимание теме предназначения поэта. Он считает, что быть поэтом – это священная обязанность, долг. А долги надо отдавать, не зря говорится: «Долг платежом красен».

3. Деление (классификация) не по одному логическому основанию.

Происходит нарушение классификации.

Пример: Островский изображал в своих пьесах купчих, мещанок, просто женщин.

4. Противопоставление однородных понятий.

Происходит нарушение антонимических связей.

Пример: Автор не только убедительно, но и с большой художественной силой показывает причины поражения французов в войне 1812 года.

(Эти явления не являются противоположными).

5. Нарушение причинно-следственной связи.

Пример: Вечный огонь в память о погибших героях будет гореть всегда, потому что мы всегда будем приходить сюда.

(Вечный огонь горит не потому, что мы приходим к нему).

6.Отсутствие перехода от одной мысли к другой.

Пример:

Сам Манилов живёт в созданном иллюзорном мире. Чичиков с первой же встречи завоевал симпатии и любовь Манилова.

(Первое предложение логически не связано со вторым).

7. Вывод без достаточных для него оснований.

Пример:

В мире, где всё продаётся и всё покупается, нет места жалости. Ларису никто не жалеет, никто ей по-настоящему не сочувствует: ни мать, ни Паратов, ни Карандышев. Поэтому можно сказать, что Лариса — прямая и открытая девушка, а Островский изобразил её трагическую судьбу с особой любовью.

8. «Порочный круг» или объяснение без аргументов.

Пример:

Описание природы у Пушкина очень точное и реалистичное, потому что он изображает природу правдиво и реалистично.

(Повторяется тезис, а не приводится аргументация).

Задания

Найдите предложения с логическими ошибками и исправьте их:

1. О дальнейшей судьбе Печорина мы ничего не знаем, так как он погиб.

2. Скоморохи, актёры Древней Руси, ходили по деревням, били в бубен, водили медведя, выражали интересы трудового крестьянства.

Задания

3. Я понимаю, что слушателей интересует, кто же виновен в этих преступлениях? Виновные будут наказаны. Потому что ведётся следствие.

4. Жизнь Обломова проходит скучно и однообразно, потому что в его жизни нет разнообразия.

5. Это даже не нравственные, а просто общечеловеческие нормы.

Задания

6. Разлука, расставание – частый мотив в лирике М. Цветаевой. Строки стихов о ревности трогают душу читателя ничуть не меньше, чем строки о разлуке.

7. Учитель Беликов, герой чеховского «Человека в футляре», преподаёт латынь и древнегреческий язык, к тому же он постоянно ходит в калошах и в тёмных очках.

Проверьте себя!

1. Содержится два противоречащих друг другу утверждения.

Правильно: О дальнейшей судьбе Печорина ничего не говорится.

2. Объединяются как однородные понятия конкретные действия и абстрактные.

Правильно : В своих прибаутках и потешках они выражали интересы трудового крестьянства.

Проверьте себя!

3. Нарушена причинно-следственная связь.

Правильно: Ведётся следствие, и, вероятно, виновные будут найдены и наказаны.

4. В качестве аргумента используется само утверждение.

5. Здесь ошибочно разделены однородны понятия.

Правильно: Это общечеловеческие нравственные нормы.

6,7. Нет логических переходов от одной мысли к другой.

Желаю успехов!

Литература:

Кашникова И. В., Попова Т. В. Сочинение- это просто! Пособие для абитуриентов, школьников, учителей: Стратегии и тактики написания сочинения-рассуждения. / Под редакцией доктора филологических наук Т. В. Поповой. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2004.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В РЕЧИ УЧАЩИХСЯ И УПРАЖНЕНИЯ ПО ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ

А. В. Кузнецова, О. В. Филиппова

В данной статье анализируются существующие подходы к классификации логических ошибок. С учетом собственного опыта предлагается типология упражнений по их предупреждению в творческих работах учащихся.

Умение строить высказывание по законам логики — одно из необходимых коммуникативных умений школьников. Оно является «как надучебным, важным для общего развития, так и специальным, входящим в языковую и коммуникативную компетенции учащихся. Важно и то, что оно, будучи связанным с грамматикой и культурой речи, является специальным предметом оценки знаний и умений учащихся по русскому языку в рамках ЕГЭ» [5, с. 7]. В процессе изучения курса русского языка особое внимание уделяется развитию связной речи учащихся. При написании различных видов творческих работ школьники нередко допускают разного рода ошибки. Достаточно часты алогизмы, т. е. отсутствие или нарушение логических связей в структуре предложения и текста. Логичность — качество речи, которое возникает на основе соотношения речи и мышления [3, с. 102]. Логичность мышления и логичность речи — явления не тождественные, хотя и тесно связанные: если логичная речь всегда отражает логичность мышления, то логичность мышления не всегда отражается в логичности речи. Мысль может быть искажена в процессе ее реализации в речи из-за элементарного нарушения языковых норм построения высказывания. Задачей обучения русскому языку в школе является предупреждение возможных логических ошибок в текстах учащихся.

К сожалению, вопрос о статусе и месте алогизмов в типологии речевых ошибок учащихся нельзя считать окончательно решенным, что создает определенные трудности в проведении работы по их исправлению и предупреждению. Чтобы оптимизировать процесс формирования умений логично излагать мысли, необходимы, во-первых, более четкая типология логических ошибок; во-вторых, соотносимая с типологией ошибок типология заданий и упражнений по их предупреждению; в-третьих, использование риторического подхода в работе над логич-

ностью речи в связи с учетом нетождественности понятий «логика познания» и «логика изложения» и в связи с производностью последней от ситуации речи в широком смысле этого слова.

Основными признаками логичной речи выступают последовательность, непротиворечивость, аргументированность. Их отсутствие часто вызвано нарушением норм построения предложения или сложного синтаксического целого, текста. Ошибки, проявляющиеся как нарушение норм построения предложения, принято называть логико-синтаксическими. Традиционно к ним относят: 1) ошибки в структуре предложения (Тимур хороший. Потому что он помогал мирным жителям и т. д.); 2) ошибки в построении предложений с однородными членами (В сочинении я хотел показать значение спорта и почему я его люблю); 3) ошибки в построении предложений с обособленными членами (На катке всегда весело и интересно, хотя, покатавшись>, болят ноги и др.); 4) ошибки в построении сложного предложения (неумелый выбор союза или союзного слова: Как я завидую тем, которые рыбачат; употребление лишнего союза: Когда мы вошли в лес, вокруг все было бело, но на ветвях деревьев лежал снег; отрыв придаточного определительного от определяемого слова: Одна из его картин висит перед нами, которая называется «Весна — большая

вода») [2, с. 171 — 187]; 5) нарушение порядка слов: а) грубое (Дальше виднеется роща зеленая. <…> Ребята собираться на каток стали); б) неумелое использование инверсии (Дубровский воспитывался в кадетском корпусе и корнетом был выпущен в гвардию (вместо был выпущен корнетом)

[3].

Достаточно последовательное описание алогизмов, которые проявляются на уровне сцеплений предложений в тексте, дано Л. И. Величко. Такие ошибки названы ею логико-текстовыми. К ним относятся: 1) не-

© А. В. Кузнецова, О. В. Филиппова, 2011

74

ВЕСТНИК Мордовского университета | 2011 | Мв 1

правильное выделение абзацев; 2) отсутствие членения текста на части (отсутствие сложных синтаксических целых в сочинениях учащихся); 3) нарушение порядка предложений в сложном синтаксическом целом; 4) неправильное членение текста на законченные предложения; 5) нарушение единого временного плана в системе сложного синтаксического целого; 6) неправильное использование союзов для связи предложений и частей текста; 7) неправильное использование лексических повторов для связи предложений [1, с. 17 — 35]. Отдельно автором выделены и причины отмеченных ошибок. Среди них — неумение установить правильные смысловые и грамматические отношения между законченными предложениями, проявляющееся в отсутствии взаимной связи и логической последовательности; отсутствие способности чувствовать границы предложений; неумение использовать для соединения предложений текста синонимическую, местоименную, глагольную, наречную, союзную межфразовую связи, а также связь на основе лексического повтора [1, с. 35]. Вероятно, можно рассматривать данные причины как характерные для возникновения логических ошибок в построении текста в целом.

Исследуя сочинения, написанные учащимися при выполнении задания группы С в рамках Единого государственного экзамена, мы пришли к выводу, что наиболее часты нарушение последовательности частей высказывания; нарушение порядка слов; употребление «не на месте» причастного оборота; пропуск звена высказывания (при построении сложного предложения); ошибки в употреблении деепричастий и деепричастных оборотов; нарушение норм построения предложений с однородными членами; ошибочное употребление союзов как средства связи [5, с. 8—10]. В целом можно видеть, что логические ошибки в творческих работах школьников могут быть разнородными, проявляться как на уровне предложения, так и на уровне целого высказывания, фрагмента текста.

При разработке типологии упражнений по предупреждению алогизмов мы исходили из учета характера ошибки (логико-синтаксическая или логико-текстовая), а также из этапности в усвоении речевого эталона и приоритетности практической направленности обучения. Среди заданий и упражнений по формированию умений логично излагать мысли следует выделить задания, формирующие положительную мотивацию к овладению логичной речью, развивающие «логи-

ческую зоркость», умение оценивать речь с точки зрения логичности.

I. Упражнения на формирование умения оценивать высказывание с точки зрения логичности.

Проанализируйте данные ниже примеры из ученических сочинений, изложений, писем. Что и почему затрудняет их понимание?

Мы пошли вдоль дороги. Отсюда хорошо была видна река. Там где-то поласкали белье, играли ребятишки. Кругом порхали бабочки. Я накрыл бабочку ладонями, севшую на цветок. Она была очень красивая, и яркая зелень травы оттеняла ее наряд.

В рамках данного типа упражнений можно выделить упражнения, формирующие умения обнаруживать грамматически неправильное построение высказываний, приводящее к нарушению его логичности, т. е. логико-синтаксические ошибки.

Правильно ли построены предложения с деепричастием и деепричастным оборотом? К чему приводят подобные ошибки?

I. Читая драму «Гроза», Катерина мне очень понравилась. 2. Прочитав сказку Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький Принц», она стала мне дорога. 3. Хорошенько рассмотрев эту картину, она так и просится, чтобы ее описали. 4. Затрагивая проблему одиночества в этом тексте, мне показалась созвучной мысль автора.

Большую помощь в овладении логикой изложения оказывают упражнения по редактированию предложений и текстов. С учетом признаков логичной речи можно выделить задания по формированию умений устранять непоследовательность или противоречивость в изложении.

II. Упражнения, формирующие умения устранять логические ошибки.

1) проявляющиеся в нарушении последовательности изложения

А. Прочитайте текст. Можно ли понять, о чем хотел сказать автор? Почему? Восстановите логику изложения в тексте. Запишите в исправленном виде.

Весной в садах привлекает внимание крупный цветок ириса. За окраску цветов эти цветы названы в Древней Греции ирисом — «радугой». Поэтому цветы ириса бывают разного цвета. Цветы ириса сине-фиолетовые, как тонкая сеточка, весьма своеобразны, а также и желто-коричневые лепестки с жилками.

Б. Прочитайте текст. Понимаете ли вы, о чем хотел сказать автор? Восстановите

«Финно-угроведекие. Филологические науки»

логику изложения в тексте, разделите его на абзацы. Озаглавьте. Запишите текст в исправленном виде.

Корни дерева служат ему две службы. Ствол дерева служит ему также две службы. Потому что они кормят, питают дерево едой, которую сосут из земли. Отнимите у дерева его корни и оно умрет. Но они прикрепляют дерево к матери-земле и служат ему опорой против бурь и непогод. Сучья и ветви несут на себе листья, цветы и плоды, и поэтому передают те соки, которые получает через ствол от корней. А также ствол несёт на себе сучья с ветвями, листьями и плодами и в то же время проводят к ним пищу из земли.

2) проявляющиеся в противоречивости изложения

Прочитайте предложения и оцените их с точки зрения соответствия действительности. Найдите противоречивые высказывания, определите, чем они вызваны. Исправьте их.

1. Машинист поезда, сильно сжимая веки, зорко смотрел вперед. 2. Будучи под давлением своих товарищей, герой стал активным членом общества и добровольно участвовал в сходках. 3. В отношениях | дяди и племянника мы замечаем некото-| рую холодность, граничащую с любовью. | 4. В войну погибло немало молодых людей. ( Они всегда останутся в наших сердцах молодыми и красивыми. После войны они также шли первыми, поднимали страну после | разрухи. 5. На поле боя раздавались стоны раненых и убитых. 6. Я понимаю героя ( этого текста и разделяю с ним мою судь-| бу. 7. Базаров вырос в семье разночинца, ! он сам зарабатывал себе на жизнь. Кирса-I нов увидел в Базарове человека умного и | что он мало знает толк в жизни… В споре I Базарова с Кирсановым раскрываются два разных отношения. У Павла Петровича отсутствуют убеждения, он заменил их I своими принципами, своими точками зре- ния.

3) проявляющиеся в нарушении грамма-! тических норм построения высказывания. | Прочитайте предложения, определите, | чем вызвано нарушение логичности. Отредактируйте предложения.

1. В этом году я прочитал книг намно- го больше, как в предыдущем. 2. Я не | знаю, или поеду к родственникам, или отдыхать на море. 3. Что бы вы знали, как хорошо зимой в лесу. Кажется, лыжи сами несут тебя так быстро, аж дух захватывает. 4. Поездку пришлось отложить, через то, что погода испортилась.

Также учащиеся должны научиться видеть в нарушении грамматических норм стилистический прием. Это довольно тонкая работа, но именно такой подход научит соотносить задуманное с практической его реализацией, значительно обогатит речевой опыт, привьет чувство коммуникативной целесообразности.

III. Задания, формирующие умения распознавать алогизм как стилистический прием.

А. Какую роль играют алогизмы в приведенных ниже фрагментах из художественных произведений и на чем они построены?

1. Тишина стоит из века в век — Синяя, громовая, густая (Ю. Кузнецов).

2. И вот уж входит бессловесная, Самоуверенно-смущенная, Желанная, всегда прелестная И, может быть, слегка влюбленная… (И. Северянин).

3. Одним ожесточеньем воли Вы брали сердце и скалу, — Цари на каждом бранном поле И на балу (М. Цветаева).

4. Грусть, теплота и сентиментальное настроение, навеянные на него прощанием и наливкой, вдруг исчезли (А. П. Чехов).

5. Среди прочих трудящихся масс жили два члена государства: нормальный мужик Макар Ганушкин и более выдающийся — товарищ Лев Чумовой, который был наиболее умнейшим на селе и благодаря уму руководил движением народа вперед, по прямой линии к общему благу (А. Платонов).

6. Прочие тоже были, более или менее, люди просвещенные: кто читал Карамзина, кто «Московские ведомости», кто даже и совсем ничего не читал (Н. В. Гоголь).

7. Курортная вода прежде всего должна быть скверна на вкус. Если она при этом имеет и вид отталкивающий, то ценится вдвое дороже и экспортируется в чужие страны как драгоценная. Если же она к тому же обладает и противным запахом, то ей цены нет (Н. А. Тэффи).

Б. О чем могут свидетельствовать алогизмы в приведенных отрывках из школьных сочинений? Что является их причиной? Как вы думаете, входило ли в коммуникативную задачу авторов намеренное нарушение логичности?

1. Молодежь существует с момента существования человечества. Молодежь всегда была в центре событий и развлекалась по первому классу… 2. Автор противится этому, чтобы детей воспитывали в строгости. Для этого автор использует парцелляцию, иронию и эпитеты. 3. Ав-

76

ВЕСТНИК Мордовского университета ¡2011 | Jsie 1

тор в этом небольшом отрывке использует очень много риторических вопросов, на которые даже мы, современная молодежь, не можем нагати ответ. 4. Проблема взаимоотношений- отцов и детей всегда будет актуальной. А жаль! 5. Мальчики и девочки забывают, что родители нужны не только для того, чтобы «выколачивать» мз

них деньги, а для наиболее полного духовного развития.

Оптимизация работы по формированию умений логично излагать мысли требует дальнейшей детализации в вопросах классификации логических ошибок, уяснения причин их возникновения, поиска новых подходов к типологии упражнений.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Величко Л. И. Работа с текстом на уроках русского языка / Л. И. Величко. — М. : Просвещение, 1983. — 310 с.

2. Капинос В. И. Развитие речи : теория и практика обучения / В. И. Капинос. — М. : Линка-пресс, 1994. — 196 с.

3. Логичность речи // Педагогическое речеведение : словарь-справочник. — Изд. 2-е, исир. и доп. / под ред. Т. А. Ладыженской и А. К. Михальской ; сост. А. А. Князьков. — М.,

1998. — С. 102-103.

4. Сергеев Ф. П. Речевые ошибки и их предупреждение / Ф. П. Сергеев. — Волгоград : Учитель, 1996. — 93 с.

5. Филиппова О. В. Чтобы речь была логичной : учимся обнаруживать и исправлять логические ошибки / О. В. Филиппова // Рус. яз. в шк. — 2008. — X? 8. — С. 7 — 11.

Поступила 24.12.09.

ИЗУЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО КОММУНИКАТИВНОГО ИДЕАЛА В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ РЕЧЁВОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ УЧАЩЕГОСЯ*

О. В. Филиппова, Г. В. Кашаева

В статье раскрывается роль категории коммуникативного (речевого) идеала в обучении русскому языку в средней школе. Известно, что конечной целью обучения русскому языку является развитие речи учащегося, его индивидуальных коммуникативно-речевых способностей. Формирование коммуникативной компетенции школьников значительно выиграет, если будет опираться на знание этических и эстетических представлений о хорошей речи, бытующих в культурном сознании народа. Статья знакомит с возможными формами работы учителя в данном направлении.

Одним из приоритетных направлений государственной политики в области образования является гуманизация всей системы обучения, ее ориентация на создание благоприятных условий для развития личности ученика, его самоопределения и самореали-

зации. Показателем самореализации является развитие индивидуально-творческого потенциала личности, способность создавать продукты собственной творческой деятельности.

Каждый школьный предмет располага-

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта Я? 10-04-23406 а/В «Языковая ситуация и языковая политика в Республике Мордовия».

4Финно-угроведсние. Филологические науки*

т

О. В. Филиппова, Г. В. Кашаева, 2011