Как называется ошибка относительно доказываемого тезиса когда тезис обосновывается аргументами

Ошибки относительно доказываемого тезиса

§
41. Ошибки
относительно доказываемого тезиса
возникают в случаях, когда, несмотря на
истинность и признанность оснований,
а также несмотря на правильный ход
умозаключений, т. е. несмотря на наличие
необходимой логической связи между
основаниями и заключением, само заключение
не совпадает с тем тезисом, который
должен быть доказан. Иными словами,
ошибка здесь состоит не в том, что делают
неправильный вывод, а в том, что, правильно
сделав вывод из истинных оснований,
ошибочно полагают, будто вывод этот
есть то самое положение, которое взялись
доказать, в то время как на деле вывод
этот не совпадает с доказываемым тезисом
и только по ошибке принимается за этот
тезис.

Ошибка эта называется
«подменой тезиса, который должен быть
доказан», или «отступлением от тезиса»,
«игнорированием тезиса, который должен
быть доказан».

Случаи такой
ошибки весьма часты. Особенно в спорах
часто можно наблюдать картину, когда,
желая опровергнуть противника, опровергают
не то положение, которое он на деле
высказал, но совсем другое положение,
о котором, однако, ошибочно думают, будто
оно и есть высказанное противником
положение. В таких случаях спор напоминает
сражение Дон-Кихота с ветряными
мельницами, принятыми им за великанов.

§
42. Не менее
часто в спорах происходит и то, что,
опровергнув доказательство, посредством
которого противник пытался обосновать
свой тезис, ошибочно полагают, будто
тем самым опровергли и самый доказываемый
тезис. Но, как мы уже знаем, опровержение
доказательства
не есть ещё опровержение доказываемого
положения.
Возможно, что само это положение истинно
и только требует другого доказательства
взамен ошибочного, посредством которого
его пытались обосновать. Совершенно
очевидно, что тот, кто принимает
опровержение доказательства
за опровержение доказываемого
положения,
совершает ошибку подмены доказываемого
тезиса. Например, один из спорящих
доказывает существование на Марсе
органической жизни на том основании,
что астрономами Скиапарелли и Ловелом
наблюдалась на поверхности Марса сеть
правильных пересекающихся и сходящихся
в известных точках линий, которые были
приняты Ловелом за «каналы», будто бы
построенные обитателями Марса.

Другой участник
спора опровергает мысль о существовании
органической жизни на Марсе; ссылаясь
на соображения, развитые астрономом
Антониади и другими, он доказывает, что
никаких правильных «каналов» на
поверхности Марса не существует и что
«каналы» Скиапарелли и Довела при более
тщательном исследовании оказались не
правильными тонкими линиями, образующими
геометрическую сеть, которая могла быть
создана только трудом разумных живых
существ, но рядами пятен различной
ширины и различной длины, отделённых
друг от друга различными расстояниями.
Отсюда он делает заключение о том, что
на Марсе органическая жизнь не существует.

Рассуждение
это также есть пример подмены доказываемого
тезиса. Ошибка здесь состоит в том, что
опровержение доказательств
ошибочно принимается за опровержение
самого тезиса.

В спорах по
вопросу о происхождении видов растений
и животных ошибку подмены доказываемого
тезиса постоянно делали – да и теперь
делают – противники теории развития в
естествознании. Основной тезис дарвинизма
по этому вопросу состоит в утверждении,
что все виды растений и животных развились
естественным путём из одной или нескольких
первоначальных форм организмов. Положение
это Дарвин и его последователи доказывали,
опираясь на факты случайных изменений
в организмах, на выживание наиболее
приспособленных и на законы наследственности.
Противники учения об естественном
происхождении видов не раз пытались
опровергнуть это учение, отрицая мысль
Дарвина о развитии организмов из
случайных изменений, закрепляемых
естественным отбором и передаваемых
по законам наследственности. При этом
они не замечали, что впадают в ошибку
подмены доказываемого тезиса. В самом
деле, если бы даже оказалось, что указанные
Дарвином факты (случайные вариации,
естественный отбор, наследственность),
отдельно взятые, сами по себе ещё
недостаточны для того, чтобы с их помощью
объяснить развитие организмов,
доказательство их недостаточности для
этой цели, разумеется, не есть ещё
доказательство несостоятельности
тезиса дарвинистов, состоящего в
правильном утверждении, что все
растительные и животные виды не
существовали искони, но возникли и
развивались естественным путём из одной
или из нескольких первоначальных форм.
И здесь доказываемый тезис подменён
другим, выдаваемым за тот самый, который
должен быть доказан.

§
43. Иногда
подмена доказываемого положения другим,
который продолжают принимать или
выдавать за доказываемый, заходит так
далеко, что даже сама область, из которой
почерпнуто положение, заменяющее
доказываемый тезис, оказывается
совершенно чуждой этому тезису. Такая
разновидность подмены доказываемого
тезиса называется «переходом в другой
род» (буквальный перевод греческого
термина «метабазис ейс алло генос»).
Например, желая доказать, будто поступок,
совершённый данным лицом, безукоризнен
в нравственном отношении, вместо того
доказывают, что поступок этот чрезвычайно
умён. Здесь подмена доказываемого тезиса
заходит так далеко, что действительно
имеет результатом «переход в другой
род»: доказательство ума,
проявленного при совершении поступка,
принимается за доказательство
нравственного
достоинства этого поступка.

§ 44. Особенно
заслуживает внимания – по своей
распространенности – тот вид подмены
доказываемого тезиса, при котором
доказательство истинности (или ложности)
положения подменяется доказательством
достоинств или недостатков (например,
нравственных) лица, выдвинувшего тезис.
В этом случае доказываемый тезис
подменяется другим, который так действует
на чувства, что склоняет недостаточно
строго мыслящего читателя или слушателя
согласиться и с тем тезисом, который
должен был бы быть доказан, но на деле
оказался недоказанным, так как вместо
него было доказано другое положение.

Например, вместо
того чтобы доказать истинность
какой-нибудь теории, доказывают, что
автор этой теории –нравственно хороший
человек. Этот приём рассчитан на то,
что, сославшись на нравственную репутацию
автора, расположат тем самым в пользу
его теории.

Такая
аргументация, подменяющая оценку теории
(дела) оценкой автора (лица), получила
специальное название «argumentum
ad
hominem»
(«доводом о человеке»).

Чем
ниже уровень логической культуры и
логической дисциплины мышления человека,
тем менее способен он отделить
доказательную силу доводов от тех
чувств, симпатии и предубеждений, которые
стараются ему внушить, тем легче может
такой человек поддаться действию
«argumentum
ad hominem».

Поэтому во всякого
рода спорах, диспутах, доказательствах
и опровержениях не только для участников,
но также и для всех присутствующих очень
важно сохранять полное самообладание
и, прослеживая ход доказательств, не
давать своим чувствам увлечь себя
настолько, чтобы не заметить подмены
доказываемого тезиса другим.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Логические ошибки – это результат непреднамеренного нарушения правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности или неосведомлённости. Их называют паралогизмами. Такие ошибки следует отличать от фактических, вызванных незнанием предмета рассмотрения, а также языковых, которые обусловлены неправильным употреблением слов и отступлением от грамматических правил. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей, либо создать видимость победы в дискуссии или полемике называются логическими уловками, а также софизмами.

Ошибки по отношению к тезису:

«Потеря тезиса». Эта ошибка проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье

1) положение, а от него переходит к сходному четвёртому и т.д. В конце концов, он теряет исходную мысль;

2) «Подмена тезиса». Эта ошибка совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется другое, сходное с выдвинутым. В итоге делается вывод о том, что обосновано исходное утверждение.

Разновидностями подмены тезиса являются ошибки: «подмена обосновываемого тезиса более сильным утверждением» (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»); «подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением» (применительно к опровержению она называется «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»); «подмена тезиса ссылками на личные качества человека».

Нужно иметь в виду, что подмена тезиса бывает намеренной.

Ошибки по отношению к аргументам:

1) «Необоснованный аргумент». Если речь идёт о доказательствах и опровержениях, то соответствующую ошибку называют «недоказанный аргумент».

Разновидности ошибки «необоснованный аргумент»:

·  «ложный аргумент». В случае этой ошибки в качестве аргумента приводят необоснованное утверждение, которое является к тому же ложным.

Однако при этом о ложности аргумента тот, кто аргументирует, не знает;

·  «лживый аргумент». Эта ошибка заключается в том, что приводятся в качестве доводов утверждения, ложность которых известна тому, кто аргументирует. Совершение этой ошибки чаще всего является уловкой. Существует много вариантов «лживого аргумента». Можно назвать, например, такие: «неприкрытый лживый аргумент», «тактический лживый аргумент», «неправомерный аргумент к науке», «лживый аргумент в качестве предпосылки вопроса», «вовсе не высказанный ложный аргумент», «дамский аргумент», «двойная бухгалтерия», «аргумент в связке», «адвокатская уловка», «свинский аргумент»;

·  «необоснованная ссылка на авторитет». Сколько раз приходится слышать: «как подсчитал наш известный учёный», «как показали социологические исследования», «как установлено с помощью ЭВМ» и т.д. При этом не всегда пытаются выяснить, а каким образом велись подсчёты, по какой методике, по какой программе и т. д.

2) «Круг в аргументации». Суть этой ошибки: тезис обосновывают при помощи аргументов, а какой-либо из аргументов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.

Ошибки по отношению к форме аргументации:

1) «Мнимое следование». Эта ошибка возникает, в частности,  по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Это несоответствие проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный). Ошибка «мнимое следование» имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с ним аргументы. Это делается чаще всего преднамеренно. К числу такого рода уловок относятся, например, следующие: «аргумент к выгоде», «аргумент к силе», «аргумент к жалости», «аргумент к невежеству», «аргумент к тщеславию».

2) Ошибки, связанные с нарушением самых разных правил умозаключений, сокращением силлогизмов, поспешными выводами. Весьма известна ошибка, называемая «post hoc, ergo propter hoc», т.е. «после того, значит, по причине того».

Привет, Вы узнаете про ошибки в доказательстве и опровержении , Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
ошибки в доказательстве и опровержении , формальная ошибка, ошибки в отношении тезиса, ошибки в отношении аргументов, паралогизмы, софизмы, парадоксы
, настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.

Ошибки в доказательстве

Эксперименты, проводившиеся психологами, показывают, что едва ли не каждое четвертое наше умозаключение не опирается на законы логики, а значит, является неправильным. Логику редко изучают специально. Навыки логичного, т.е. последовательного и доказательного, мышления формируются и совершенствуются в практике рассуждений. Но, как заметил английский философ Ф. Бэкон, упражнения, не просветленные теорией, с одинаковым успехом закрепляют как правильное, так и ошибочное.

Паше логическое чутье и наши навыки доказательства не так безупречны, как это часто кажется. Полезно поэтому не упускать случая, чтобы их усовершенствовать.

Провести четкую границу удается только тогда, когда известно не только то, что охватывается ею, но и то, что остается за ее пределами. Ясное понимание доказательства предполагает, помимо прочего, определенное представление о рассуждениях, имеющих форму доказательства, по на самом деле им не являющихся. Такие «несостоявшиеся доказательства» — результат ошибок, допущенных — непреднамеренно или сознательно — в ходе доказательства. Знакомство с наиболее типичными из них способствует совершенствованию практических навыков доказательства и позволяет лучше понять, что представляет собой «безошибочное» доказательство.

формальная ошибка

Доказательство — это логическая, дедуктивная связь принятых аргументов и выводимого из них тезиса. Логические ошибки в доказательстве можно разделить на относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи.

Формальная ошибка имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют — «не вытекает».

Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».

Ясно, что это — несостоятельное рассуждение. Его заключение насчет «продажи дяди» абсурдно. Но посылки безобидны и вполне могут быть истинными, так что источник беспокойства не в них. Причина ошибки в самой дедукции, в выведении из принятых утверждений ТОГО, ЧТО в них вообще не подразумевалось.

Дедукция из верных посылок всегда дает верное заключение. В данном случае заключение ложно. Значит, умозаключение не опирается на закон логики и неправильно. Ошибка проста. Местоимение «его» может указывать на разные предметы. В предложении «Я продам его и куплю велосипед» оно должно указывать на фотоаппарат. Но выходит так, что па самом деле оно относится к дяде.

Чтобы опровергнуть это неправильное рассуждение, надо показать, что между принятыми посылками и сделанным па их основе заключением пет логической связи.

Немецкий физик В. Нернст, открывший третье начало термодинамики (о недостижимости абсолютного нуля температуры), так «доказывал» завершение разработки фундаментальных законов этого раздела физики: «У первого начала было три автора: Майер, Джоуль и Гельмгольц; у второго — два: Карно и Клаузиус, а у третьего — только один: Нернст. Следовательно, число авторов четвертого начала термодинамики должно равняться нулю, т.е. такого закона просто не может быть».

Это шуточное доказательство хорошо иллюстрирует ситуацию, когда между аргументами и тезисом явно нет логической связи. Иллюзия своеобразной «логичности» рассуждения создается чисто внешним для существа дела перечислением.

В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании одни «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что, поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф.

Предположение «египтолога» — если это не шутка — очевидная нелепость. Еще большая глупость — если это опять-таки не шутка — заключение «ассириолог». И, конечно же, никакой логической связи между этими «предположениями» и сделанными как бы на их основе «заключениями» нет.

Встречаются, к счастью, довольно редко, хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

Вот, к примеру, рассуждение, внешне напоминающее доказательство: «Вечный двигатель признан невозможным, так как он противоречит закону сохранения энергии, или первому началу термодинамики. Когда было открыто второе начало термодинамики, стали говорить о невозможности вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, который запрещается третьим началом термодинамики. Но четвертого начала термодинамики пет! Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода!»

ошибки в отношении тезиса

Характерная ошибка в отношении тезиса —подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что требовалось доказать.

Тезис может сужаться, и в таком случае он остается недоказанным. Например, для доказательства того, что сумма углов треугольника равна двум прямым, недостаточно доказать, что эта сумма не больше 180°С. Для обоснования того, что человек должен быть честным, мало доказать, что разумному человеку не следует лгать.

Тезис может также расширяться. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. «Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает, — эта старая латинская пословица как раз и имеет в виду такую опасность.

Иногда случается полная подмена тезиса, притом она не так редка, как это может показаться. Обычно она затемняется какими-либо обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, и благодаря этому ускользает от внимания. Широкую известность получил случай с древнегреческим философом Диогеном, которого однажды за подмену тезиса спора даже побили. Один философ доказывал, что в мире, как он представляется нашему мышлению, нет движения, нет многих вещей, а есть только одна-единственная вещь, притом неподвижная и круглая. В порядке возражения Диоген встал и начал не спеша ходить перед спорящими. За это его, если верить некоторым старым источникам, и побили палкой.

Речь шла о том, что для нашего ума мир неподвижен. Диоген же своим хождением пытался подтвердить другую мысль: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это и не оспаривалось. Автор мнения, что движения нет, считал, что чувства, говорящие о множественности вещей и их движении, просто обманывают нас.

Разумеется, мнение, будто движения нет, ошибочно, как ошибочна идея, что чувства не дают нам правильного представления о мире. Но раз обсуждалось такое мнение, нужно было говорить о нем, а не о чем-то другом, хотя бы и верном.

Вот как описывает этот спор А. С. Пушкин:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый, Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но, господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце ходит, Однако ж прав упрямый Галилей.

Правила по отношению к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Это правило предохраняет нас от неопределенности и двусмысленности выражения главной мысли в доказательстве. С этим правилом связана процедура выяснения тезиса. Для этого достаточно ответить на следующие вопросы:

• а) все ли слова и выражения в тезисе вполне понятны? Если нет, то надо попытаться дать определение неотчетливо мыслимых понятий. Например, пусть кто-то утверждает, что «нерационально транспортировать жидкость в полом сосуде с перфорированным дном», а кто-то против этого возражает. Указанное суждение можно упростить: «Неразумно носить воду решетом». Против этого утверждения никто не будет возражать. Недаром говорят: «Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет»;
• б) отчетливо ли сформулировано суждение, выражающее тезис? Если тезис можно выразить при помощи простого суждения, то лучше всего использовать для этого категорическое высказывание, у которого точно выяснено количество и качество. Если тезисом является сложное суждение, то следует его разделить на простые, выделить узловые моменты, ибо сложное суждение трудно постоянно держать в мыслях;
• в) определить, считается тезис достоверно или вероятностно истинным суждением, а если вероятным, то в какой степени: равновероятный, маловероятный, весьма вероятный.

От этого зависит, какие средства мы можем употреблять при доказательствах тезиса: дедукцию, индукцию или аналогию.

Иногда необходимо уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, уяснить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или иногда.

Требование определенности, четкого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . В древнеиндийской теории спора существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Это значит: запрещается негласное изменение тезиса, переход к новому суждению или понятию. Необходимо строго фиксировать внимание собеседника на сохранении тезиса рассуждения. Данное требование является частным случаем закона тождества в применении к доказательствам и опровержению. Если в ходе спора тезис изменился, уточнился, то предметом спора должен стать уже новый, а не старый тезис, по об этом надо открыто заявить.

3. Тезис не должен содержать в себе логического противоречия, т.е. в нем нельзя применять понятия, находящиеся в отношениях несовместимости. Например: «Это — страшно красивая девушка».

Если правила по отношению к тезису по каким-либо причинам не соблюдаются, то возможны следующие ошибки.

• • Применительно к первому правилу ошибкой является выдвижение неопределенного, неясного, неточного тезиса.

Многие слова нашего языка имеют «расплывчатые» объемы, а то и вообще употребляются в разных смыслах. Представьте, вы включаете телевизор и тут же вздрагиваете от слов ведущего: «Произошла национальная катастрофа!» Вы — в панике и уже думаете, что страна погибла, как вдруг выясняется, что это спортивная программа и ведущий имел в виду проигрыш футбольной сборной.

Многие затруднения в аргументации связаны с нечеткой формулировкой тезиса.

Такой прием был применен в полемике против сенатора от штата Флорида Клода Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «…все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт, более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, хотя этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат».

Если противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить это сделать того, кто выдвинул данный тезис, или сказать, что против вас применена уловка. Стоит раскрыть смысл этих не всем известных слов. Ясно, что проведена уловка «нечеткой формулировки тезиса», ибо: любой сенатор как государственный деятель должен быть общительным, а не замкнутым человеком (слово «экстраверт» как раз и говорит о том, что он — общительный человек; но прилагательное «бесстыдный» дает возможность по-иному это трактовать), датее — слово «непотизм» означает всего-то — покровительство родственникам, но по отношению к человеку, который явно родственником не был (свояченица — сестра жены), это звучит несколько двусмысленно; сестра была «феспианкой» — что-то непонятное — да еще в «греховном Нью-Йорке» — семья явно не из порядочных — нужен ли нам такой сенатор? (это в подтексте), хотя слово «феспианка» означает просто — любительница драматического искусства: просто человек любит ходить в театр, да еще на серьезные постановки; до женитьбы сенатор всего-то был неженатым человеком, как и любой другой («целибат» — безбрачие). Раскрыли смысл слов и ясно, что ничего «криминального» в жизни сенатора Клода Пеппера не было.

Возможно и другое нарушение — чрезмерное требование уточнения тезиса — оно заключается в настойчивой просьбе разъяснить даже ясные выражения.

Например, кто-то говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Положим, он ответит, что «истина — утверждение, которое соответствует действительности». А затем у него снова могут спросить, что он понимает под «действительностью», под «соответствием» и т.д. Как поступить в такой ситуации? Можно предложить задать вопросы в конце выступления, или спросить аудиторию «кто еще такой непонятливый?», или прямо и открыто сказать, что совершается такая-то уловка.

• Применительно ко втором) правилу возможны следующие ошибки:
  • а) полная или частичная подмена тезиса. Ф. М. Достоевский в «Дневнике писателя» пишет о деле отставного военного барона Кроненберга, высекшего свою незаконнорожденную семилетнюю дочь шпицрутенами. Адвокат Спасович построил свою защиту на том, что заменил слово «истязание» на «наказание», «шпицрутены» — на «розги», «семилетнего ребенка» — на «человека испорченного и порочного» и т.п. Таким образом, заменив слова, из которых был составлен первоначальный тезис, он подменил и сам тезис целиком. Его подзащитного оправдали;
  • б) переход в другой род — когда вместо одного тезиса пытаются доказать другой, более сильный или более слабый. Вместо рассуждения о «всех, имеющих какое-то свойство» переходят, явно об этом не объявляя, к «некоторые имеют какие-то свойства» и наоборот;
  • в) подмена тезиса, совершаемая бессознательно, называется потерей тезиса. Просто «забыл» человек, о чем начал рассуждать.
• Применительно к третьему правилу ошибкой является выдвижение тезиса, содержащего в себе логическое противоречие. В фильме «Берегись автомобиля» следователь, обращаясь к судьям, патетически восклицает: «Граждане судьи, Деточкин, конечно, виноват, но он НЕ виноват!»

ошибки в отношении аргументов

Наиболее частая ошибка — это попытка обосновать тезис с помощью ложных аргументов.

Тигры, как известно, не летают. Но рассуждение «Только птицы летают; тигры не птицы; следовательно, тигры не летают» не является, конечно, доказательством этого факта. В рассуждении используется неверная посылка, что способны летать одни птицы: летают и многие насекомые, и млекопитающие (например, летучие мыши), и самолеты и т.д. С помощью же посылки «Только птицы летают» можно вывести не только истинное, но и ложное заключение, скажем, что майские жуки, поскольку они не птицы, не летают.

Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.

Почему мы видим через стекло? Обычный ответ: оно прозрачно. Но назвать вещество прозрачным — значит сказать, что сквозь пего можно видеть.

В статье «Так что же нам делать?» Л. Н. Толстой резко обвиняет политэкономию в явном порочном круге. «Вопрос экономической науки, — пишет Толстой, — в следующем: какая причина того, что одни люди, имеющие землю и капитал, могут порабощать тех людей, у которых нет земли и капитала?

Ответ, представляющийся здравому смыслу, тот, что это происходит от денег, имеющих свойство порабощать людей. Но наука отрицает это и говорит: это происходит не от свойства денег, а оттого, что одни имеют землю и капитал, а другие не имеют их. Мы спрашиваем: отчего люди, имеющие землю и капитал, порабощают неимущих? Нам отвечают: оттого, что они имеют землю и капитал.

Да ведь мы просто это же самое и спрашиваем. Лишение земли и орудий труда и есть порабощение. Ведь это ответ: усыпляет, потому что обладает снотворной силой».

Правила и ошибки по отношению к демонстрации

Демонстрация подчиняется тем же правилам, что и умозаключения, которыми она представлена. Мы уже знаем, что демонстрация чаще всего проходит в форме простого (категорического), условно-категорического, разделительно-категорического силлогизмов и полной индукции. Однако, в некоторых случаях она может выражаться неполной индукцией и аналогией. Правила всех этих умозаключений были рассмотрены в 3 главе. Они и являются правилами демонстрации.

Не возвращаясь к ним, вспомним основные ошибки, возникающие при их нарушении: учетверение терминов, нераспределенность среднего термина ни в одной из посылок, расширение большего термина, две отрицательные посылки, две частные посылки (в простом силлогизме); подмена основания в делении, неполное деление, нестрогая дизъюнкция, скачок в делении (в разделительно-категорическом силлогизме); утверждение от следствия к основанию и отрицание от основания к следствию (в условно-категорическом силлогизме); поспешное обобщение, причинно-следственная связь вместо последовательности во времени (после, значит по причине), подмена условного безусловным (в неполной индукции); отсутствие необходимой, закономерной связи между переносимым признаком и сходными признаками (в аналогии). Эти ошибки в демонстрации доказательства, как правило, объединяются общим названием – мнимое следование: их наличие в каком-либо умозаключении, которое выражает собой демонстрацию, приводит к тому, что тезис не вытекает (не следует) из аргументов, несмотря на их истинность. Например, для доказательства тезиса: Законы государства не следует соблюдать используются следующие аргументы:

1. Все нравственные заповеди следует соблюдать;

2. Законы государства не являются нравственными заповедями.

Демонстрация проходит в форме простого (категорического) силлогизма:

Все нравственные заповеди следует соблюдать.

Законы государства не являются нравственными заповедями.

Законы государства не следует соблюдать.

В этом силлогизме допущена ошибка – расширение большего термина, – в результате чего, при внешней правильности и убедительности доказательства, тезис не следует из аргументов.

Рассмотрим еще один пример. Для подтверждения тезиса: Не во всяком предложении начальное слово надо писать с большой буквы привлекаются аргументы:

1. Если слово является именем собственным, то его надо писать с большой буквы;

2. Не всякое предложение начинается с имени собственного. Здесь демонстрация выражается условно-категорическим силлогизмом:

Если слово является именем собственным, то его надо писать с большой буквы.

Не всякое предложение начинается с имени собственного.

Не во всяком предложении начальное слово надо писать с большой буквы.

В данном силлогизме допущена ошибка – отрицание от основания к следствию, – в результате которой тезис не вытекает из аргументов, хотя рассуждение и кажется, на первый взгляд, правильным и убедительным.

Демонстрация как способ связи аргументов с тезисом строится в форме умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии) с соответствующим набором нормативных требований. Демонстрация состоятельна и логически безупречна лишь тогда, когда в ней строго соблюдены все правила вывода для каждого типа умозаключений.

Соответственно нарушение этих правил влечет за собой ошибки в демонстрации. При всем многообразии возможных ошибок, их можно свести к типовым:

• а) ошибка мнимого следования, ее называют также не следует. Она состоит в том, что в качестве аргументов используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тезиса, либо вообще с тезисом не связаны. «Природа весьма тщательно продумала устройство нашего организма, — философично заметила однажды актриса Фаина Раневская, — чтобы мы видели, сколько мы переедаем, наш живот расположен на той же стороне тела, что и глаза». Данную ошибку называют мнимым следованием еще и потому, что отсутствие необходимой логической связи между аргументами и тезисом зачастую прикрывается чисто словесной связью, с использованием речевых оборотов: «Таким образом…, на основании изложенного следует…, поэтому мы вправе сделать вывод и т.п.», хотя на самом деле ничего не следует;
• б) от сказанного условно к сказанному безусловно — логическая ошибка, заключающаяся в том, что верное в конкретных условиях рассматривается как верное при любых условиях.
• в) после этого, значит, по причине этого — логическая ошибка, заключающаяся в том, что за причину явления выдается какое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошло раньше его. Тогда причиной появления дня будет утро, а день будет причиной вечера, а вечер — причиной ночи т.д.

паралогизмы ,
софизмы ,
парадоксы

Логические ошибки, допускаемые в доказательстве, в рассуждении непреднамеренно, называются паралогизмами (от греч. paralogismos — неправильное рассуждение). Паралогизм — нарушение законов логики, допускаемое невольно, вследствие слабого знания предмета обсуждения или низкой логической культуры мышления. По своей логической сути паралогизм не отличается от софизма. Его отличие только в мотиве. Однако мы знаем, что в правовых отношениях «незнание законов не освобождает от ответственности за их нарушение». Платой за нарушение законов логики в этом случае оказывается истина, и положение тем печальнее, что человек, допускающий паралогизм, может вполне искренне стремиться к истине.

Софизм — логически неправильное рассуждение, выдаваемое за правильное. В переводе с греч. sophysma — это хитрость, измышление, умышленно неверное рассуждение. Софизм — это обман, но обман тонкий и закамуфлированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть.

В софизмах эксплуатируются особенности нашего повседневного языка. Многие обычные слова и обороты неоднозначны. Например, слово «земля» имеет восемь значений и среди них: суша, почва, реальная действительность, страна, территория и т.д. В языке есть омонимы — одинаково звучащие, но разные по значению слова (коса из волос, коса как сельскохозяйственное орудие, коса как узкая отмель, вдающаяся в воду). Эти особенности языка способны нарушать однозначность выражения мысли и вести к смешению значений слов, что создает благоприятную почву для софизмов.

Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников. Чтобы успешно справляться с софизмами, встречающимися в процессе аргументации, надо хорошо знать обсуждаемый предмет и обладать определенными навыками логического анализа, уметь выявлять допускаемые оппонентом логические ошибки.

Многие софизмы поднимали проблему текучести, изменчивости окружающего мира и в своеобразной форме указывали на трудности познания.

Рассмотрим, например, известный софизм «Рогатый»: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Ты не потерял рога? Значит, они у тебя есть». Используется многозначность слова «приобрести, иметь» — имел то, что ты должен иметь или нет, не обязательно должен иметь. До наших дней дошли также софизмы «Покрытый», «Сидящий», «Эватл» и др.

Само греческое слово, от которого произведено слово «парадокс» (от греч. para — против и doxa — мнение) буквально означает «необычное, странное, невероятное, замечательное» — так называют рассуждения, в которых в равной мере доказывается истинность какого-либо утверждения и его отрицания. Причиной парадокса является то, что в теориях, содержащих парадоксы, недостаточно уяснены фундаментальные понятия, в том числе и логические.

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки.

Знакомство с парадоксами, проникновение в суть стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в казалось бы простые утверждения.

Парадокс рассматривают в узком и широком смыслах.

Парадокс в широком смысле — это утверждение, резко расходящееся с общепринятыми, устоявшимися мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным».

Парадокс в узком значении — это два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются аргументы убедительными.

Наиболее категоричной формой парадокса является антиномия (от греч. and — против и nomos — закон) — противоречие в законе или противоречие закона самому себе. Иными словами, это ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя продемонстрировать в рамках принятой парадигмы.

Парадоксальны в широком смысле афоризмы — «Люди жестоки, а человек добр», «Признайте, что все равны, — и тут же появятся великие».

Парадоксальность — характерная черта научного познания мира. Паука во все времена находилась в определенном конфликте с тем, что уже устоялось и стало привычным. Постоянно расширяющееся знание периодически оказывалось в противоречии со старыми догмами. Временами это противоречие достигало такой остроты, что его можно было бы назвать парадоксом. Парадоксальным был, например, закон всемирного тяготения Ньютона, объединивший такие разные виды движений, как падение яблока и движение планет по орбитам. Несомненный оттенок парадокса имела и волновая теория света, утверждавшая, что в центре тени, отбрасываемой непрозрачным предметом, должно быть светлое пятно.

Наука постоянно порождает парадоксы. Но в условиях относительно медленного развития научного знания они были не очень многочисленными и не звучали столь резко. К тому же научные открытия и практические их приложения разделялись обычно большими промежутками времени, так что парадоксы существовали преимущественно в теоретической сфере и могли десятилетиями ожидать своего разрешения.

В настоящее время быстрый рост научного знания сочетается с ускоренным внедрением новейших достижений в практику. В этих условиях противоречия между научными теориями и опытом приобретают сразу же резкий и неотложный характер. Выявление таких парадоксов и их разрешение стало для современной пауки обычным делом.

Поэтому тема парадокса стала популярной в исследованиях, посвященных развитию и росту научного знания.

Особой известностью пользуются парадоксы в самых строгих и точных науках — математике и логике. И это не случайно.

Логика — абстрактная наука. В ней нет экспериментов, нет даже фактов в обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит из анализа реального мышления. Расхождение логической теории с практикой действительного мышления нередко обнаруживается в форме более или менее острого логического парадокса. Этим и объясняется то значение, которое придается парадоксам в логике.

Например, парадокс «Миссионер»: миссионер очутился у людоедов и попал как раз к обеду. Они разрешили ему выбрать, в каком виде его съедят. Для этого он должен произнести высказывание с условием, что если это высказывание окажется истинным, его сварят; а если оно окажется ложным, его зажарят. Что должен сказать миссионер, чтобы остаться живым? Он должен сказать: «Зажарьте меня». Если его зажарят, то окажется, что он сказал истину и, значит, согласно условиям, его надо сварить. Если же его сварят, то высказывание будет ложным и его следует как раз зажарить. Выхода у людоедов нс будет: из «зажарить» вытекает «сварить» и наоборот. Этот эпизод с миссионером является одной из перефразировок спора Протагора и Эватла. Как известно, софисты, среди которых Протагор является одним из самых известных, первыми стали брать плату за обучение. Гонорары их бывали достаточно велики, и причем настолько, что другой известный софист Горгий поставил себе статую из золота в Дельфийском храме. Неудивительно, что некоторые ученики были не в состоянии сразу оплатить обучение. Протагор водил их в храм, где они давали клятву, что заплатят, и свидетельствовали, что с них берут по-божески. Некто Эватл пообещал, что заплатит учителю за обучение после первого выигранного им судебного спора. Шло время, а Эватл не торопился участвовать в судебных тяжбах. Когда терпение Протагора лопнуло, он пригрозил ученику, что подаст на него в суд. Рассуждал он примерно так: «Эватл все равно мне заплатит. Если он выиграет суд, то заплатит мне по уговору, а если проиграет, то заплатит по решению суда». Но ученик не только хорошо усвоил уроки учителя, но превзошел его в логической казуистике. Он ответил, что платить в любом случае не будет.

Если суд примет решение, что Эватл не должен платить, то он подчинится решению суда. А если суд обяжет платить, то он не станет этого делать согласно уговору, поскольку дело не выиграно.

Парадокс «крокодил и мать» — крокодил выхватил у египтянки, стоявшей на берегу реки, ее ребенка. Па просьбу матери вернуть ребенка, крокодил, пролив слезу, ответил: твое несчастье растрогало меня и я дам тебе шанс получить назад ребенка. Угадай: отдам его тебе или нет. Если ответишь правильно, я верпу ребенка. Если не угадаешь — я его не отдам. Что бы ни сказала мать -крокодил ребенка не отдаст.

Парадокс «сельского парикмахера» — совет одной деревни так определил обязанности парикмахера этой деревни: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он как парикмахер не должен брить. Если нет, то он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам и, значит, он должен будет брить себя. Мы приходим, таким образом, к заключению, что этот парикмахер бреет себя в том и только в том случае, когда он не бреется сам. Может ли существовать такой парикмахер?

Существует ли такой таксист, который возит всех тех и только тех, кто не ездит на автомобиле сам?

Парадокс «каталога». Некая библиотека решила составить библиографический каталог, в который входили бы все те и только те библиографические каталоги, которые не содержат ссылки на самих себя. Должен ли такой каталог включать ссылку на себя?

Иногда парадокс оказывается своеобразной формой постановки проблемы, относительно которой сложно даже решить, в чем именно последняя состоит. Размышление над такими проблемами обычно не приводит к какому-то определенному результату, но оно, несомненно, полезно в качестве логических тренировок.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

• доказательство , опровержение ,
• способы доказательства , прямое доказательство ,
• виды косвенных доказательств , следствия противоречащие фактам ,
• опровержение , способы опровержения ,
• аргументация , критика ,
• логические парадоксы парадоксы , развитие логики ,

Я что-то не договорил про ошибки в доказательстве и опровержении , тогда сделай замечание в комментариях Надеюсь, что теперь ты понял что такое ошибки в доказательстве и опровержении , формальная ошибка, ошибки в отношении тезиса, ошибки в отношении аргументов, паралогизмы, софизмы, парадоксы

и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Ответы на вопросы для самопроверки пишите в комментариях,
мы проверим, или же задавайте свой вопрос по данной теме.

Правила и ошибки в доказательстве

Правила и ошибки в доказательстве

Правила, относящиеся к тезису

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности формулировок. Если тезисом является сложное суждение, то необходимо выделить узловые моменты, вокруг которых ведется дискуссия, и затем перейти к их поэтапному обсуждению.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т. е. Одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. Данное правило запрещает негласное изменение тезиса, переход к новому тезису, к новому понятию, новому содержанию. Необходимо строго фиксировать, обращать внимание собеседника на это, так как если в ходе спора тезис изменился, уточнился, то предметом спора должен стать уже новый, а не старый тезис. Нарушение этого правила ведет к логическим ошибкам, совершаемым относительно доказываемого тезиса.

Первая ошибка — «подмена тезиса» – заключается в том, что начинают доказывать один тезис, а через некоторое время незаметно переходят к доказательству совсем другого тезиса. Логическая ошибка «подмена тезиса» может быть вызвана различными причинами: непониманием сути рассматриваемого вопроса, волнением человека, когда он не замечает, что отклоняется от первоначального тезиса: сознательным нежеланием сохранить один и тот же тезис во время доказательства.

Вторая ошибка – «переход в другой род» – имеет две разновидности:

а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Например, если вместо тезиса «передовая российская молодежь нравственна» начну доказывать тезис о том, что «вся российская молодежь высоконравственна», то ничего не смогут доказать, так как среди молодежи встречаются хулиганы, наркоманы и т. д.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда тезис сужается или смягчается, если он «слишком общий» или «излишне резкий». Например, если, пытаясь доказать, что золото – металл, мы доказываем, что оно электропроводно, то ничего этим не докажем, так как вода тоже электропроводна.

Правила, относящиеся к аргументам

1. Аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными и не противоречить друг другу.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для подтверждения тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых показана самостоятельно, независимо от тезиса.

При их нарушении возникают следующие ошибки в основаниях (аргументах) доказательства.

1. Ложность оснований («основное заблуждение»), т. е. в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

2. Ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве») состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

3. Ошибка «предвосхищение оснований» совершается тогда, когда в качестве аргументов, подтверждающих тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, но само нуждается в доказательстве.

Правила, относящееся к демонстрации

Демонстрация имеет форму умозаключения, и по отношению к ней должны соблюдаться правила умозаключений, которые использовались при построении доказательства (опровержения). Несоблюдение этих правил неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства. Наиболее яркими являются:

а) мнимое следование («не следует…»). Эта ошибка возникает тогда, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов;

б) логическая ошибка «От сказанного с условием к сказанному безусловно» возникает тогда, когда аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, приводится в качестве безусловного, верного во всех случаях;

в) «Поспешное обобщение». Оно вызывается тем, что в посылках индукции не учтены все обязательства, которые являются причиной исследуемого явления. В результате либо поспешно обобщаются первые полученные результаты без достаточной проверки, либо обобщение делается по случайным типичным признакам.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.