Какая ошибка была допущена следователем при назначении экспертиз

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

Апелляционные суды могут пересматривать решения первой инстанции, вынесенные на основании экспертиз. Но иногда ошибаются в оценке заключений специалистов, на что обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда. Она запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Еще нельзя признавать заключения недопустимыми лишь потому, что они выглядят недостоверными. Кроме того, ВС рассказал, что делать суду, если по делу проведено несколько экспертиз, чьи авторы пришли к противоположным выводам. Эти и другие выводы — в подборке свежей практики.

1

Нельзя просто не согласиться с экспертизой или оценкой

Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.

Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.

Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.

Нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептичного отношения к ним 

В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги. 

Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.

Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах. 

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.

Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.

Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.

Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.

3

Нельзя оставлять противоречия в деле

Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:

• В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
• Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
• 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.

Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими. 

В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше. 

В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).

Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.

В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Приветствую, уважаемый читатель!

Сегодня мы рассмотрим, какие основные ошибки может допустить заказчик при назначении судебной экспертизы, в том числе экспертизы лингвистической. И уверена, Вы поймёте, как эти ошибки исключить из процесса подготовки материалов для экспертизы и при последующем принятии заключения эксперта к рассмотрению.

1. Подмена понятий.

Во всех основных кодексах Российской Федерации (в ст. 199 УПК, в ст.80 ГПК, в ст. 26.4 КоАП, в ст.82 АПК) говорится, что в постановлении (определении суда) о назначении судебной экспертизы должны быть указаны ФИО эксперта или наименование экспертного учреждения, в которое направлена экспертиза.

Вероятно, тот факт, что лицу, назначающему экспертизу, предоставляется альтернатива, можно расценить как то, что экспертиза не должна оставаться «безликой» и тонкости её назначения должны оставаться на контроле следователя или суда.

Предполагается, что руководитель экспертного учреждения (как государственного, так, вероятно, и негосударственного, поскольку определённых параметров здесь не задано) поручит экспертизу конкретному эксперту, а потому нет нужды детализировать определение. В целом это представляется разумным и логичным.

Однако заказчики, как показывает практика, часто подменяют понятия, неоправданно распространяя практику составления определений без ФИО конкретного эксперта и на случаи, когда экспертиза назначается в учреждения, которые собственно экспертными не являются (например, вузы). Если Вы выбрали для назначения экспертизы некое учреждение, сотрудники которого обладают специальными знаниями, но которое не является экспертным по уставной деятельности, в постановлении (определении) о назначении экспертизы обязательно следует прописывать ФИО и должность конкретного лица, которому экспертиза будет поручена. И это не руководитель учреждения (например, ректор вуза), а конкретный сотрудник, который будет непосредственно проводить исследование.

Имейте в виду, что по факту Вы в таких случаях должны назначить экспертизу непосредственно определённому человеку, который выступает как частный носитель специальных знаний, и вуз как таковой не должен иметь к этому отношения (см. пункт 2). 

1. Назначение экспертизы в неэкспертные учреждения.

В вышеназванных статьях российских процессуальных кодексов указано, что экспертиза может быть назначена в экспертное учреждение или конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, в том числе не являющемуся сотрудником экспертного учреждения.

То есть по факту эта норма не запрещает Вам обращаться к любому компетентному лицу, которое обладает специальными знаниями и может подтвердить их наличие. В случае с лингвистической экспертизой теоретически это может быть преподаватель вуза или даже школы, если его квалификация и знания методики проведения экспертного исследования достаточны для решения поставленной задачи. И если он, разумеется, в состоянии документально подтвердить свою компетентность.

Однако если Вы решили назначить экспертизу в конкретное учреждение, убедитесь, что экспертная деятельность для него уставная, то есть прописана в учредительных документах. Иными словами, убедитесь, что учреждение — экспертное. В противном случае заключение, выполненное сотрудником данного учреждения, вполне обоснованно может быть оспорено сторонами и признано недопустимым доказательством.

К тому же сам факт, что учреждение специализируется именно на экспертной практике, добавит Вам уверенности в компетентности его экспертов и в их знаниях экспертных методик.

ВАЖНО! Раз уж мы говорим о разных ошибках и тонкостях, нельзя не отметить во что. Вообще-то формально Кодекс РФ об административных правонарушениях единственный из всех не содержит указания на то, что учреждение должно быть именно экспертным.

Пункт 2 ст. 26.4 гласит: «В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом; 

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта».

Вот так – просто некое «учреждение». Однако всё же не стоит искушать судьбу, лучше делать всё в соответствии с логикой и правом. Если есть сомнения в том, что противная сторона не предъявит претензии к выбранному Вами учреждению из-за его неэкспертного профиля, лучше назначьте экспертизу конкретному лицу – из числа компетентных сотрудников того же учреждения. И волки сыты, и овцы целы.

Анастасия АКИНИНА.

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

В настоящий момент существуют тактические рекомендации по назначению судебных экспертиз, привлечению специалистов как сведущих лиц. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю (особенно не имеющему достаточного опыта работы) эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов. Тем не менее, ошибки появляются. Поэтому целесообразно их анализировать для оптимизации деятельности и повышения качества экспертных заключений.

Одним из положительных моментов анализа является разработка рекомендаций криминалистам по оптимизации сроков производства экспертиз, обеспечивающие, в свою очередь, сокращение сроков следствия, имеют большое практическое значение.

Особый интерес представляет оптимизация взаимодействия следователей и судебных экспертов. так как экспертное сопровождение имеет место на протяжении всего следствия: от осмотра места происшествия и изъятия объектов различной природы до помощи следователю в оценке экспертных заключений.

О задачах следователя на этапе подготовки экспертизы

1. Следователь определяет целесообразность назначения судебной экспертизы и ее вид.

2. Следователь работает с объектами, подлежащими экспертному исследованию.

Объекты экспертизы определяются ее видом и задачами, которые ставятся перед экспертом. К их числу относятся следы различного происхождения, документы, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела, предметы, которые могут служить средствами для установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе вещественные доказательства, и др.

У следователей может возникнуть вопрос: «Надо ли перед направлением предметов на экспертизу признавать их в установленном порядке вещдоками и приобщать к материалам дела или это можно сделать после проведения экспертизы?»

Рекомендация для криминалистов следующая: вначале направить предметы на экспертизу и уже после этого признавать подвергшиеся исследованию объекты вещественными доказательствами. Почему?

Во-первых, не всегда направляемые объекты содержат признаки, позволяющие отнести их к вещественным доказательствам (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Во-вторых, после экспертизы следователь может при описании объектов использовать характеристики предмета, приведенные экспертами в заключении (цвет, размеры и т.п.), избегая разногласий.

Но если в ходе экспертизы предполагается изменение объектов или уничтожение, лучше признать их вещественными доказательствами до направления на экспертизу и приложить к соответствующему протоколу их фотоизображение.

3. Следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования. В ст. 202 УПК РФ указаны субъекты, у которых следователь может получить сравнительные образцы (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, а также иные физические лица и представители юридических лиц, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах), и порядок получения образцов. Согласно изменениям, внесенным в УПК РФ в марте 2013 г., следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования уже на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ.

4. Следователь формулирует вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Специалист должен исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, учитывать вид экспертизы, ее возможности, характер представляемых на экспертизу объектов. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, носить правовой характер. Их надо формулировать четко, конкретно, грамотно. При необходимости следователь может обратиться за консультацией к эксперту или специалисту в данной области знаний.

5. Следователь выбирает соответствующее экспертное учреждение или конкретное лицо для производства экспертизы вне такого учреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы производятся как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, а также физическими лицами, не состоящими в штате судебно-экспертных учреждений, но обладающими специальными знаниями. Экспертами-внештатниками обычно выступают специалисты научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов и т.п. организаций.

В августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в наст. вр. — ГУК СК РФ) было создано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем:

• обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств;
• проведения трасологических, баллистических исследований;
• криминалистических исследований документов и почерка;
• исследований внешности человека;
• криминалистических исследований ДНК человека;
• психофизиологических исследований с использованием полиграфа;
• фоноскопических исследований; компьютерно-технических исследований; экономических исследований.

В перспективе планируется расширить штат экспертов региональных подразделений криминалистики за счет экспертов-строителей, товароведов и судебных медиков.

6. Следователь определяет целесообразность удовлетворения ходатайств — эксперта о присутствии при производстве следственных действий, подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя — при производстве экспертизы.

Общее правило таково — объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы.

Исключительные случаи

При возникновении ситуации, когда объект исследования слишком громоздок, а отделить часть, подлежащую исследованию, не представляется возможным в силу тех или иных причин; живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, могут находиться в нетранспортабельном состоянии. В таких случаях эксперт должен лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. Следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта (субъекта) и беспрепятственный доступ к нему.

Если для производства экспертизы (в соответствии с существующими методиками) требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (к примеру, производство экспериментальных колото-резаных, огнестрельных повреждений на представленной одежде, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и пр.).

При совершении особо тяжких преступлений, вызвавших общественный резонанс, практикуется выезд бригады экспертов разных специальностей на место происшествия.

При назначении комплексной экспертизы необходимо урегулировать ряд дополнительных вопросов. Например, будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какова последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

Типичные ошибки следователей при назначении судебных экспертиз

• «Шаблонность» вопросов, которые ставят перед экспертом без учета конкретной ситуации.
• Избыточность объектов с постановкой вопросов по каждому из них вне зависимости от связи с делом.
• Ошибки, допущенные при упаковке предметов экспертизы. Имеют место случаи, когда объекты, направленные на экспертизу, помещают в полиэтиленовые пакеты, которые сами по себе являются источниками запаха.
• Непредставление одновременно со смывами с рук или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился смыв.
• Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз. Это может привести к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей. Между тем общая криминалистическая рекомендация — сначала назначать те экспертизы, которые не влекут утрату или изменение признаков объекта. Когда утраты тех или иных следов (признаков) избежать невозможно, по возможности следует «пожертвовать» менее информативными признаками.
• Несвоевременность назначения экспертиз, доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта.
• Волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований.
• Назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы или, наоборот, назначение психиатрической экспертизы без получения и представления экспертам достаточного количества необходимых материалов.

Список литературы

• Муженская Н.Е. Экспертиза в российском законодательстве: Руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. М.: Проспект, 2014.
• Бычков В.В. Назначение судебных экспертиз как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. N 5. С. 3 — 7.
• Мазунин Я.М. Производство исследований предметов, документов, трупов нуждается в дополнительной уголовно-правовой регламентации // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 19 — 23.

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ПСИХОЛО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ

ПОСЛЕДСТВИЯ

В.Б. Кинжеева, студент

Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10283

Аннотация. В статье анализируются особенности проведения следственных мероприятий перед назначением судебной экспертизы. Раскрываются типичные ошибки в постановке вопроса к эксперту, а также ошибки процессуального характера, которые допускаются в практике следственных органов при непосредственном принятии решения о назначении судебной экспертизы, рассматриваются последствия в ходе допущенных ошибок, и предлагаются рекомендации по их недопущению и нейтрализации.

Ключевые слова: комплексная, психолого-психиатрическая, экспертиза, следственная ошибка, эксперт.

Если дать определение понятию следственная ошибка, то это неверное восприятие сложившейся ситуации при производстве каких-либо следственных действий или бездействий. Иными словами это неверный выбор средств для ее разрешения, либо неосознанное, непреднамеренное деяние следователя (дознавателя), которое непосредственно привело к ухудшению данной следственной ситуации, а также, к возможному недостижению поставленных целей в ходе расследования преступления [1].

Также в общих чертах можно рассмотреть признаки следственной ошибки:

— Она носит субъективный характер. Этот признак подразумевает, что ошибочное действие в следствии совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо лицо также участвующее в расследовании.

— Латентность (скрытность) следственных ошибок. Это означает, что при расследовании каких-либо преступлений следователи и другие участники процесса порой не замечают некоторых ошибок.

— Следственная ошибка это всегда активное действие либо бездействие, то есть деяние следователя (дознавателя). Примером ошибочного действия может быть проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, ко-

гда существует риск дезинформации следователя, а также передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, возможный побег из-под стражи. Но чаще всего следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, к примеру, при производстве оперативно-следственных мероприятий в состав группы не включили определенного специалиста (кинолога, криминалиста и т.д).

Существует значительная разница между ошибкой и противодействием следствию. Она заключается в следующем: ошибка это неосознанное деяние, однако в случаях, когда передаваемая следователю (дознавателю) информация маскируется под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, он вводиться в заблуждение и принимает навязанную ему версию. В свою очередь, противодействие следствию это не что иное, как умышленное, осознанное деяние, которое направленно на воспрепятствованию установлению объективной истины, и впоследствии принятию справедливого решения [1].

В данной статье мы рассмотрим ошибки, совершаемые следователем (дознавателем) при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также раскроем процессуальные последствия данных ошибок и реко-

мендации по их устранению. В 201 статье УПК РФ говориться о том, что комплексной судебной экспертизой является та, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей. Также аналогичное определение дается в статье 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» [2].

Существуют случаи, когда следователю (дознавателю) необходимо обраться к экспертам в области и психологии, и психиатрии, для этого он должен назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (КСППЭ). Иными словами, ее назначение заключается в одновременном сопоставлении психологических и психических особенностей лиц, совершивших какое-либо преступление.

При рассмотрении судебной практики чаще всего имеют место быть типичные ошибки, заключающиеся именно в постановке вопроса следователя (дознавателя) к эксперту.

Нередко следователь (дознаватель) ставит перед экспертами вопрос «Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого способствовали совершению преступления?» Дать ответ на данный вопрос эксперт-психолог не может, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 73 УПК РФ и 2 части этой же статьи данный вопрос напрямую относиться к компетенции следственных органов. Единственное, как эксперт может помочь при данном вопросе — это выявить наличие определенных индивидуально-психологических особенностей. А уже вывод должен делать непосредственно сам следователь (дознаватель) и впоследствии суд.

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) может быть вопрос в отношении лица, который покончил жизнь самоубийством: «Могло ли данное лицо в момент совершения самоубийства осознавать значение своих действий и руководствоваться ими?» Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как существует такое понятие как причинно-следственная связь психического состояния лица, который совершил самоубийство и обвиняемым по данному делу (ст. 110 УК РФ «До-

ведение до самоубийства»). В некоторых ситуациях нарушение осознания своих действий может напрямую зависеть от хронического психического состояния человека, а не от действий обвиняемого лица. Иногда утвердительный ответ на данный вопрос может скрыть, то есть замаскировать истинную причинную связь, а именно дать возможность преступнику и его защите отрицать факт противоправного деяния в отношении потерпевшего. Обвиняемый может воспользоваться психическими расстройствами личности данного лица и потенциально воздействовать на его состояние, например, жестоко обращаться с ним, а также всячески и неоднократно унижать его личностное достоинство. Однако в свою защиту преступник может говорить о том, что все эти факты существовали только в воображении потерпевшего, так как он имел психические расстройства [3].

При рассмотрении такого вопроса как: «Соответствует ли психическое развитие субъекта, в отношении которого производиться экспертиза, конкретному паспортному возрасту?» интерес следователей обуславливается ч. 3 ст. 20 УК РФ. В ней говорится, что несовершеннолетний, который уже достиг возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если он «вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими» [4].

Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как не имеет достаточную профессиональную квалификацию. Пояснения к данному вопросу дает директор государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского РАМН Т.Б. Дмитриева в своем «информационном письме», которое адресовано непосредственно руководителям государственных экспертных судебно-психиатрических учреждений субъектов РФ. Т.Б. Дмитриева говорит: «Вопрос о соответствии психического развития (или

«психологического возраста») несовершеннолетнего его паспортному возрасту не вытекает из формулы ч. 3 ст. 20 УК РФ и не является методологически корректным. Ответить на него точно вообще невозможно, так как в возрастной патологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, охватывающим несколько лет…, а не к конкретным календарным возрастам внутри периода. При наличии у несовершеннолетнего клинически выраженного психического расстройства дать ответ на этот вопрос тем более нельзя, поскольку при психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам» [5].

В настоящее время следователи, дознаватели и судьи обращают внимание на психологическое поведение обвиняемого или подозреваемого при производстве следственных действий. Именно поэтому довольно часто перед экспертами КСППЭ ставятся вопросы, которые должны раскрыть истинное наличие психологического давления в период, предшествующий даче показаний, а также во время их дачи. Доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз И.Н. Сорокотягин утверждает, что объектом экспертизы в данной ситуации «является способность допрашиваемого осуществлять право на защиту, когда после допроса, зафиксированного на магнитофонную или видеомагнитную ленту, он признается что давал показания под психологическим давлением» [6].

Также, одной из серьезных и часто встречающихся ошибок при назначении экспертизы является несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о производстве судебной экспертизы. В некоторых случаях следователи (дознаватели) делали это после получения результатов экспертизы. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говориться, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обязательно должно проводиться до ее проведения. Ес-

ли данное условие не соблюдается, то нарушаются процессуальные права обвиняемого, а именно он не может ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т.д.

Одним из распространенных нарушений при назначении экспертизы является путаница в таких понятиях, как «экспертное учреждение» и «учреждение, в котором работает специалист» (это может быть музей, типография и т.д.). Разница заключается в том, что в первом случае разъяснение прав и обязанностей эксперту ложиться на плечи руководителя данного экспертного учреждения, а во втором случае — это обязанность следователя (дознавателя). Именно поэтому Пленум Верховного суда РФ уточняет, что в уставе экспертного учреждения должно быть прописано производство судебной экспертизы [7].

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) при назначении судебной экспертизы является допрос эксперта по вопросам, которые не связанны с проведенным исследованием. В практике встречаются такие случаи, когда эксперт указывает в своем заключении дополнительные сведения, которые имеет непосредственное значение для уголовного дела, однако по-поводу которых ему не были поставлены вопросы. Данные действия правомерны. Но если в ходе допроса эксперта выяснятся новые сведения, относящиеся к уголовному делу и не относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы, то они не могут быть источником доказательства. Для исключения данной ошибки необходимо допросить эксперта по этим сведениям в качестве специалиста. Только в этом случае новые сведения отвечают требованиям норм УПК РФ, которые предъявляются к доказательствам.

В заключение данной статьи, можно сделать вывод, что не только от правильно сформулированной постановки вопроса к эксперту зависит практически весь процесс следствия и судопроизводства, но и от соблюдения всех процессуальных действий. Данные проблемы достаточно часто встречаются в практике следственных ор-

ганов, поэтому существует ряд рекоменда- том, что исключительно он является ли-ций по возможному устранению ошибок. цом, компетентным сделать вывод о том,

Во-первых, следователь (дознаватель) способствовало или не способствовало должен использовать такой источник до- психологическое состояние обвиняемого, а казывания, как мнение эксперта, но вывод в некоторых случаях и потерпевшего, со-о виновности или невиновности обвиняе- вершению или несовершению преступле-мого должен делать самостоятельно. ния.

Во-вторых, в функции эксперта должно И наконец, в-четвертых, прежде, чем

входить только описание психолого- использовать такой источник доказывания психиатрического состояния обвиняемого как заключение эксперта, необходимо со-или потерпевшего при разных обстоятель- блюдать все тонкости данного процесса, в ствах и в разные периоды времени. противном случае вся работа эксперта бу-

В-третьих, следователь (дознаватель) дет попросту бесполезной [8]. всегда должен руководствоваться тем фак-

Библиографический список

1. Безлепеткин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя // Учебное пособие 4-е издание. — 2018. — С. 56-65.

2. Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. 26.07.2019 г.)

3. Чанышева А.И. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Научный электронный журнал Меридиан. — 2019. — №13 (31). — С. 165-167.

4. Королева А.А. Особенности судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве: сборник научных статей по итогам работы десятого международного круглого стола. 30 ноября 2019 г. Часть 1. — Шахты: ООО «Конверт», 2019. — С. 102-104.

5. Дмитриева Т.Б. О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы // Информационное письмо: журнал «Психология и право». — 2016. -№3. — С .66-68.

6. Плис В.В. Некоторые проблемы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2019. — № 124 (39). — С. 126-128.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

8. Рязанцева М.П. Оценка судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. -2019. — №12-4 (39). — С. 146-149.

INVESTIGATIVE ERRORS IN THE APPOINTMENT OF A FORENSIC PSYCHOLOGICAL AND PSYCHIATRIC EXAMINATION AND THEIR PROCEDURAL CONSEQUENCES

V.B. Kinjeeva, Student

Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)

Abstract. The article analyzes the peculiarities of conducting investigative activities before the appointment of a forensic examination. The author reveals typical errors in the question posed to the expert, as well as procedural errors that are allowed in the practice of investigative bodies when directly making a decision on the appointment of a forensic examination, considers the consequences of the mistakes made, and offers recommendations for their prevention and neutralization.

Keywords: complex, psychological and psychiatric, examination, investigative error, expert.