Обновлено: 22.06.2023
1. Не принимайте молчание за внимание – человек может быть просто погружен в собственные мысли.
2. Не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно: отсутствие интереса и скука неминуемо проявятся в выражении лица и жестах. Лучше уж признаться, что в данный момент выслушать посетителя достаточно внимательно вы не можете, сославшись, например, на занятость.
3. Не перебивайте без надобности. Подчас мы делаем это неосознанно, причем замечено, что руководители чаще перебивают подчиненных, чем наоборот. Если же для уточнения сущности дела вам все же необходимо перебить говорящего, помогите ему восстановить прерванный ход мыслей.
4. Не делайте поспешных выводов. Каждый неосознанно склонен судить, оценивать и одобрять или не одобрять то, о чем говорится. Но именно такие субъективные оценки заставляют собеседника занять оборонительную позицию. Помните, что такие оценки – барьер для содержательного общения.
8. Не проявляйте излишней чувствительности к эмоциональной стороне речи. Слушая взволнованного человека, будьте сдержанны, иначе пропустите смысл разговора. Будьте настороже к эмоционально заряженным словам и выражениям (чтобы они не выбили вас из колеи), воспринимайте только смысл, который они несут.
9. Не давайте совета, если вас об этом не просят. Если же его действительно просят, уточните, что обращающийся хочет на самом деле.
10. Не прикрывайтесь слушанием как убежищем. Пассивные, не уверенные в себе люди иногда используют его как возможность избежать общения и самовыражения. Они не только не говорят, но на самом деле и не слушают.
Однако использовать зеркальный вопрос нужно с осторожностью и весьма тактично, поскольку он направлен на получение информации из недосказанного.
Эстафетные вопросы призваны придать диалогу динамику. Они показывают способность слушать и схватывать на лету реплики партнера. В то же время они заставляют того раскрыться еще больше, выразиться по-другому и сверх того, что сказано.
Важно на втором этапе благожелательно и в то же время критически относиться к мыслям и идеям друг друга, так как именно на этом этапе начинает определяться будущее решение проблемы.
В случае возражений собеседника на ваши доводы:
• выслушайте сразу несколько возражений;
• не спешите с ответом, пока не поймете их существо;
• уточните, не говорите ли вы с собеседником о разных вещах;
• выясните, действительно ли возражения вызваны различными точками зрения или, может быть, была разной постановка вопроса;
• попытайтесь дать собеседнику другую интерпретацию приводимых им фактов, помогите ему посмотреть на них иначе, выявить неучтенную возможность; ведь почти все события имеют более чем одно толкование;
• не отвечайте на возражения в категорическом тоне; это поможет вашему собеседнику и вам найти ответ на собственные возражения.
Взгляните на себя со стороны и быстро ответьте на вопросы:
• Не повлияло ли на характер беседы мое настроение, не связанное с содержанием беседы?
• Не проявил(а) ли я мимикой и позой недовольства разговором?
• Не отвлекаюсь ли я во время беседы?
Третий этап – анализ прошедшей беседы,в ходе которого нужно получить ответы на следующие вопросы:
• Последовательно ли вы вели основную линию в разговоре?
• Не навязывали ли собеседнику свои аргументы при выработке решения?
• Основательны ли были ваши замечания и возражения?
• Удалось ли вам быть тактичным на всем протяжении разговора, не иметь предубеждений против собеседника?
• Сумели ли вы добиться максимума полезности состоявшегося разговора, пользы для дела?
Это поможет найти уязвимые места в разговоре, понять причину своих ошибок и ошибок собеседника, что поможет вам провести следующую беседу более успешно, если эта беседа была не столь удачной, как хотелось бы.
На этом этапе следует критично оценить полученную информацию, для чего нужно задать себе как минимум три вопроса:
1. Есть ли факты, подтверждающие полученную информацию? Насколько они достаточны, точны?
2. Релевантны ли подтверждающие факты? Может возникнуть ситуация, когда высказанные или подразумеваемые доказательства имеют слабую логическую связь с выводом. Нужно обдумать, на основании чего сделанный вывод (умозаключение) следует из данных фактов.
3. Имеется ли информация, ставящая под сомнение логический вывод из фактических утверждений? Возможно, существует неучтенная информация, влияющая на достоверность сделанного вами вывода.
Эффективные собеседники
1. Распределяют поровну время в разговоре.
2. Не позволяют себе слишком длинных монологов.
3. Распознают и учитывают сигналы, говорящие о необходимости дать слово другому участнику разговора.
4. Направляют разговор своим поведением и реагируют на аналогичное поведение со стороны других (речь идет о том, какими поведенческими реакциями можно передать слово другому для продолжения беседы, например задав риторический вопрос; втягивают в беседу тех, кто говорит неохотно).
5. Редко прерывают друг друга.
Прием посетителей
Сложнее вести беседы, происходящие по инициативе подчиненных. Ведь руководитель не знает заранее, о чем пойдет речь, и иногда даже не знаком с посетителем. Первая задача, которая встает перед руководителем, – создание социального микроклимата, располагающего к доверительному разговору. Нужно дать собеседнику свободно высказаться, не прерывая его репликами и вопросами без особой на то надобности; не отвлекаться на переговоры по телефону и с сотрудниками, которые порой бесцеремонно заходят к руководителю, как бы не замечая сидящего у него посетителя. Если просьбы или требования посетителя обоснованны, руководителю следует дать понять ему, что он готов в пределах его компетенции помочь в решении рассматриваемых вопросов. При этом следует избегать поспешных обещаний, которые могут оказаться невыполнимыми. Последующий неоднократный перенос сроков исполнения обещания, даже по объективным причинам, только ухудшит взаимоотношения с подчиненным.
Если требование подчиненного выходит за пределы закона или действующих положений, то следует подробно и аргументированно объяснить посетителю его неправоту. Самыми сложными являются просьбы, сами по себе справедливые, но по объективным причинам невыполнимые в обозримом будущем. В этой ситуации нужно либо отказать, либо дать заверение вернуться к этому вопросу позднее, когда могут появиться возможности его решения.
Важно принимать во внимание и расстояние между руководителем и посетителем, соблюдая социальную дистанцию (1,2-3,5 м).
Деловые споры
Спорных вопросов в повседневной практике любого учреждения немало. Они являются следствием столкновения различных точек зрения, создающих конфликтную ситуацию, о которой говорилось в разделе 13.1. Спор полезен для дела, так как позволяет выбрать из многих вариантов решения производственной проблемы наилучшее или создать из них синтез. В процессе спора возникает возможность проанализировать все варианты, степень их экономичности. Поэтому опытный руководитель обязательно использует спор для того, чтобы выработать окончательное решение. В то же время спор руководителя с подчиненными – одна из наиболее сложных и болезненных разновидностей делового общения.
• не прибегайте в споре к приемам администрирования;
• не переходите за неимением деловых доводов на личные;
• помните, что ваша должность – еще не гарантия от ошибочных суждений;
• внимательно слушайте и анализируйте все доводы партнера, выискивая их ошибочность и недостаточность;
• откажитесь от мысли, что вам поверят на слово;
• четко сформулируйте то положение, которое предстоит защищать или отвергать;
• сохраняйте спокойный и доброжелательный тон, стремитесь убеждать, а не уязвлять партнера;
• помните, что спор – это диалог, где периоды красноречия сменяются напряженным вниманием к тому, что говорит партнер;
• старайтесь минимизировать количество задаваемых вопросов.
Если эти правила не соблюдаются, партнеры по спору отходят от сути дела, увлекаются формой, а не содержанием, начинают раздражаться, проявлять упрямство, вести себя высокомерно. Все это создает условия для перерастания конфликтной ситуации в конфликт, т. е. возникновения неприязненных отношений между участниками спора.
…Оказалось, что односторонняя утверждающая аргументация более действенна в том случае, когда она укрепляет уже имеющиеся взгляды людей, тогда как двусторонняя аргументация (утверждающая и опровергающая. – ?. И.) больше действует на людей, которые вначале негативно настроены к содержанию пропаганды, т. е. когда аргументы противоречат их сложившимся представлениям, имеющимся сведениям, установкам.
Людям с высокой заинтересованностью и высоким интеллектуальным уровнем эффективнее не подсказывать вывода – они сделают его самостоятельно, если же уровень образования у партнера по общению низкий, сделать вывод необходимо.
Деловое общение по телефону
Существуют следующие рекомендации для выбора телефона как технического средства общения. Его нужно выбирать, если необходимо:
• быстро сообщить удаленному от вас деловому партнеру определенные лаконичные сведения или получить таковые от него;
• быстро выяснить мнение того или иного должностного лица по интересующему вас вопросу;
• получить согласие на конкретные действия в вышестоящих организациях;
• уточнить, остается ли в силе прежняя договоренность о встрече с кем-то.
Важно правильно выбрать время телефонного разговора. При этом надо учитывать, что:
• по вашим сведениям оно удобно для абонента;
• абонент должен быть на своем рабочем месте, учитывая распорядок дня предприятия;
• именно в это время телефон вашего абонента менее всего загружен; следует иметь в виду, что самые оживленные контакты по телефону в учреждениях приходятся на декабрь и январь, на понедельник и на первую половину дня.
Деловое общение по телефону включает в себя ряд этапов: взаимное представление, введение собеседника в курс дела, обсуждение ситуации, заключительное слово. Представляясь собеседнику, сообщите свою фамилию, имя и отчество, место работы и должность, которую вы занимаете. Это сразу настроит его на деловой разговор. Представившись, желательно спросить у собеседника, не помешали ли вы ему своим звонком, может ли он уделить вам внимание. Только в случае положительного ответа можно продолжать разговор.
Как грамотно вести дискуссию, чтобы заслужить уважение оппонентов и самому не запутаться в доводах? В сегодняшней статье проиллюстрируем несколько ярких примеров логических ошибок, которые иногда допускают неопытные участники споров.
В чем логика? Три опорные точки высказывания
Формулировка позиции
Порядок прежде всего! Красиво и правильно оформленные мысли — первое, что поможет донести основную идею до оппонента. Сюда относится и незамутненность взглядов, и способность вникнуть в суть проблемы, и грамотная с точки зрения языка формулировка высказывания.
Логика рассуждения
Способность убеждать — это еще не все. Говорите честно и открыто, а главное — связно и логично. Путаница и обман не приведут к заведомой цели. Держитесь подальше от излишней эмоциональности, не давите на жалость и абстрагируйтесь от личных интересов.
Обоснованность взглядов
Долой голословность! Вывод должен быть основан на фактах, а не на иллюзиях. Когда подтвердить достоверность высказывания легко и доводы неопровержимы, спикер заслуживает доверия и уважения.
Что такое логическая ошибка?
Логическая ошибка — это заблуждение в рассуждениях. Люди познали искусство дискуссий еще в античные времена, и с тех пор список правил ведения интеллектуального спора только пополнялся. За все это время набралось множество шаблонов, которым стоит подражать, и отрицательных примеров, которые, увы, до сих то и дело всплывают в беседах.
Умение выявить логическую ошибку в высказывании — бесценный навык для любого участника дискуссии. Но не спешите анализировать чужую речь, для начала попробуем разобраться, в какие дебри может завести новичка (да и опытного человека) культурный спор.
Спорим? Частые логические ошибки в дискуссии
Круговой аргумент
Повторение — мать учения. Впрочем, не всегда. В споре, оказывается, это раздражает. Если человек ссылается сам на себя и повторяет одно и то же как зацикленный, дело плохо — это круговой аргумент.
Заблуждение победителя
Еще одна распространенная логическая ошибка, которая предполагает, что какое-то утверждение является правдой только на том основании, что другие с этим согласны. В такие моменты участники дискуссий апеллируют к политикам, знаменитостям и другим известным людям.
А еще часто такая манипулятивная техника прослеживается в рекламных кампаниях. Мы начинаем думать: раз эту стоматологическую клинику рекомендует знаменитый блогер, на которого я подписан, значит, точно нужно идти туда!
Аргумент к человеку
Argumentum ad hominem — оскорбление, замаскированное под аргумент.
Мало того, что нападки на человека противоречат рациональным аргументам, они, к тому же, являются попросту оскорблением. Argumentum ad hominem — грязный запрещенный прием, который не может стать помощником на пути к защите собственной позиции.
Пособие рассказывает об истории конституций нашей страны, причинах совершенствования Конституции 1993 года. В пособии раскрываются поправки, внесенные в Конституцию в результате общенародного голосования летом 2020 года и их роль в укреплении современного российского государства и его институтов, сохранении наших культурных и духовных ценностей.
Пугало
Легко обратить правду на свою сторону, если действовать против несуществующего аргумента противника — пугала. Да-да, многие так и делают. Аргумент-пугало — безжизненный и пустой, с ним можно делать все что угодно (но стоит все-таки задуматься о его существовании). Если вместо того чтобы бросить силы на борьбу с реальным аргументом, вы начнете апеллировать к несуществующему суждению, присмотритесь, действительно ли противник намеревается его защищать.
С помощью аргумента-пугала оппонент атакует несуществующую позицию противника.
Эта логическая ошибка, которая по своей природе, все-таки, больше похожа на сознательную, — дешевый, простой и неэтичный способ представить свою позицию сильнее, чем она есть на самом деле. Но бывают и такие случаи, когда этот ложный аргумент случаен — значит, оппонент попросту не уловил суть высказывания другого участника.
Черно-белое заблуждение, или ложная дилемма
Либо черное, либо белое — иного не дано. Когда оппонент не видит (намеренно или неосознанно) другие варианты развития событий, он совершает ошибку в логике рассуждений, называя одно из утверждений ложным и выбирая самое, по его мнению, приемлемое из двух.
Помните: аргументы, основанные на дилеммах, ошибочны только в том случае, когда на самом деле существует больше вариантов, чем рассматривает оппонент.
Этот ложный аргумент часто используется как манипуляция и в обычной жизни, когда человек делает выгодный для него самого вывод: если ты плохо знаешь математику, ничего толкового из тебя не выйдет, будешь работать дворником и жить в нищете.
Доказательство из ложного суждения
Это заблуждение чем-то напоминает аргумент к личности, когда оппонент придирается к качествам или жизненным обстоятельствам противника. Только в этом случае человек, делающий доказательство из ошибки оппонента, будет считать, что заблуждение противника автоматически означает ложность его суждений.
Скажем, оппонент использовал черно-белую дилемму, когда пытался доказать, что Бог существует, и назвал всех атеистов аморальными людьми. И тут, конечно, сложно не поддаться эмоциям, но все-таки заблуждение оппонента никогда не означает ложность суждения, которое он защищает.
Совет
Будьте лояльны к собственным ошибкам и к заблуждениям оппонентов — в конце концов, все мы живые люди, и каждый из нас имеет право ошибаться. Но, в то же время, не теряйте бдительность и следите за ходом своих мыслей и высказываний.
Честность — прежде всего! Не бойтесь смело высказывать свое мнение (подтвержденное, конечно же, реальными фактами), но не пытайтесь обманом заставить противников и аудиторию поверить вам — дискуссия не терпит нечистых приемов. Помните о простых правилах этикета и учитесь понимать собеседников!
1.Не принимайте молчание за внимание — человек может быть просто погружен в собственные мысли.
2.Не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно: отсутствие интереса и скука неминуемо проявятся в выражении лица и жестах.
Лучше уж признаться, что в данный момент выслушать посетителя достаточно внимательно вы не можете, сославшись, например, на занятость.
3.Не перебивайте без надобности. Подчас мы делаем это неосознанно, причем замечено, что руководители чаще перебивают подчиненных, чем наоборот. Если же для уточнения сущности дела вам все же необходимо перебить говорящего, помогите ему восстановить прерванный ход мыслей.
4.Не делайте поспешных выводов. Каждый неосознанно склонен судить, оценивать и одобрять или не одобрять то, о чем говорится. Но именно такие субъективные оценки заставляют собеседника занять оборонительную позицию. Помните, что такие оценки — барьер для содержательного общения.
8.Не проявляйте излишней чувствительности к эмоциональной стороне речи. Слушая взволнованного человека, будьте сдержанны, иначе пропустите смысл разговора. Будьте настороже к эмоционально заряженным словам и выражениям (чтобы они не выбили вас из колеи), воспринимайте только смысл, который они несут.
9.Не давайте совета, если вас об этом не просят. Если же его действительно просят, уточните, что обращающийся хочет на самом деле.
10.Не прикрывайтесь слушанием как убежищем. Пассивные, не уверенные в себе люди иногда используют его как возможность избежать общения и самовыражения. Они не только не говорят, но на самом деле и не слушают.
Кажется, за последние несколько лет споров и жарких дискуссий вокруг стало только больше — во многом благодаря социальным сетям, где каждый может высказать своё мнение и указать на ошибку другому. Мы решили разобраться в практической стороне вопроса — как спорить корректно, убедить собеседника обратить внимание на ваши аргументы и извлечь из дискуссии пользу.
Не превращайте спор в ссору
Слушайте и уточняйте
Это может показаться очевидным, но победа в споре невозможна без умения слушать своего противника и четко понимать его позицию. Часто, когда наш собеседник приводит контраргументы, мы едва слушаем его, потому что продумываем, что собираемся ответить. Хотя дискуссия без этого невозможна, лучше соблюдать баланс.
Уточнять, о чём именно идёт речь, не менее важно, чем слушать. Если вы не уверены, что правильно поняли оппонента, не бойтесь переспросить: множество споров затягиваются просто потому, что собеседники не до конца понимают друг друга и приводят аргументы, которые не имеют отношения к высказываемым позициям. Это полезно и в том случае, если собеседник уходит от темы или не может сосредоточиться на одном вопросе — так вы сможете удержать дискуссию в нужном русле.
Не используйте один и тот же аргумент снова и снова
Сосредоточьтесь не на различиях, а на сходствах
Хороший прием, помогающий выиграть в споре, — обращать внимание не на различия, а на сходства в ваших позициях, и стараться говорить на языке своего оппонента. Аргументы лучше строить так, чтобы они были понятны собеседнику и апеллировали к его мнению. Например, если вы рассказываете родственникам, придерживающимся консервативных взглядов, о плюсах эмиграции, не стоит говорить, что неприятие иммигрантов — это расизм. Вместо этого лучше постараться объяснить, какую пользу они приносят экономике. Этот подход делает вашу позицию более универсальной: если вы используете стандартные аргументы, они будут понятны и близки только тем, кто и так на вашей стороне, — а вы добиваетесь не этого.
Не отвлекайтесь от темы
Это особенно часто встречается в дискуссиях в соцсетях: каждый, кто хоть раз участвовал в масштабном споре онлайн, знает, что на определённом этапе к нему подключаются и незнакомые автору поста люди, которые обращают внимание на то, что не имеет отношения к первоначальной теме. Яркий пример — дискуссия, развернувшаяся в комментариях к посту студентки Высшей школы экономики. Она обвинила преподавателей в нарушении прав студенток: первые утверждают, что старостой группы может быть только мужчина. В ответ девушку обвинили в том, что она не защищает права мужчин, когда те сталкиваются с дискриминацией. И хотя то, что человек решил защищать права определённой угнетаемой группы, не означает, что он будет защищать права всех, подобные обвинения предъявляют регулярно.
Поймите, что наши знания ограничены — и используйте это
Мы ввязываемся в спор, когда думаем, что хорошо знаем предмет — но когда задают дополнительные вопросы, часто оказывается, что это не так. Это открытие можно использовать как преимущество: исследование, данные которого были опубликованы в журнале Psychological Science, показало, что люди становятся более открытыми к чужой точке зрения, когда их просят объяснить, как, по их мнению, должны работать меры, которые они поддерживают.
Исследователи предложили американцам, участвующим в эксперименте, высказать свою точку зрения по поводу нескольких сфер политики, из-за которых часто разгораются споры (наложение санкций на Иран, здравоохранение и выбросы углекислого газа в атмосферу). Участников исследования разделили на две группы. Первая должна была объяснить, почему придерживается той или иной точки зрения, как в обычном споре. Членам второй группы предложили не говорить о достоинствах своей позиции, а объяснить, как должны вводиться меры, за которые они выступают, и к каким последствиям они приведут. По итогам эксперимента, члены первой группы остались при своём мнении. Члены же второй группы стали менее рьяно отставивать свою позицию, так как увидели проблему в новом свете.
Этот приём можно использовать в любой дискуссии: предложите собеседнику подумать о том, к каким последствиям приведет политика, которую он поддерживает, или как именно развивались события, объяснение которым он предлагает. И будьте готовы к тому, что изменить своё мнение придётся не ему, а вам — не всегда из спора удается выйти победителем.
Признавайте ошибки и не бойтесь уступать
Аргументация в споре редко бывает безупречной. Людям свойственно ошибаться, так что умение признавать свои ошибки необходимо в любой дискуссии. К тому же, одна неточность не означает, что вы не правы во всём и вам нужно радикально пересмотреть свою точку зрения — достаточно признать её и продолжить отстаивать своё мнение. Это покажет оппонентам, что вы открыты для дискуссии.
Умение уступить собеседнику, отстаивая свою позицию — хороший риторический приём, который помогает выйти из спора победителем. Авраам Линкольн, например, говорил о том, что у южных штатов есть свои права, но к ним не относится право на рабовладение и на то, чтобы расширять рабство на другие территории — мы все помним, чем окончилась эта дискуссия.
Учитесь проигрывать
Универсального ответа на вопрос о том, как выиграть любой спор, нет — просто потому, что это невозможно, да и не нужно. Гораздо важнее научиться проигрывать и извлекать из опыта пользу, получая новые знания. Философ Дэниел Коэн, специализирующийся на теории аргументации, в своей лекции для TED объясняет, почему плохо воспринимать спор как войну, где есть победитель и проигравший. Мы стремимся определить, кто выиграл, даже когда дикуссия принесла обоим участникам пользу и они вынесли для себя что-то новое.
Он советует новую модель дискуссии — спор-представление: вы воображаете, что говорите перед аудиторией, которую пытаетесь убедить в чем-то, а невидимые зрители взвешивает доводы оппонентов и выступает в роли жюри. В этом случае, даже если вы проиграете спор, он всё равно принесёт вам пользу: вы узнаете что-то новое о своей позиции, проверите свою теорию и выявите в ней несовершенства. В этом случае дискуссия помогает всем его участникам — и именно к этому нужно стремиться.
Читайте также:
- Что называют подстилающей поверхностью как свойства влияют на нагрев атмосферного воздуха кратко
- Как найти значение арифметического выражения в qbasic ответ кратко
- Почему культура является социальным явлением кратко экология
- Какие признаки характеризуют религию кратко
- Коллоидные системы цитоплазма как коллоидная система кратко
С тем, как правильно поддерживать расстроенных близких, не делая им еще больнее, многие из нас, кажется, разобрались. А как быть с рассерженными людьми? Что (не) нужно говорить, чтобы не усугубить ситацию и не рассориться? Разбираемся на примере провальных стратегий.
Пытаясь достучаться до человека, впавшего в ярость, мы, как правило, действуем из лучших побуждений. Однако ни аргументы, ни шутки (не говоря уже об угрозах) в этом деле нам не помощники — чаще всего они только накаляют ситуацию. Каких действий и слов следует избегать, чтобы не сделать все еще хуже?
1. Не доказывайте свою невиновность
«Честное слово, я этого не делал(а)!», «Ты просто не так понял(а)!» — из-за подобных фраз собеседник может посчитать, что мы называем его лжецом и идем на конфронтацию. Успокоет ли его это? Вряд ли. Проблема заключается не в том, что кто-то виновен, а в злости собеседника, которая причиняет ему боль. Поэтому наша главная задача — ее облегчить, а не усилить своими оправданиями.
2. Не пытайтесь командовать
Команды и в обычное время мало кому нравятся, а уж в условиях эмоционального накала эти «Возьми себя в руки!», «Соберись!», «Хватит уже злиться» могут спровоцировать новую волну ярости. Лучше сосредоточьтесь на самоконтроле, ведь и вам происходящее может быть не по душе.
3. Не угрожайте
«Если ты немедленно не прекратишь, у тебя будут неприятности», «Еще чуть-чуть и я от тебя уйду», «Я вызову полицию» — подобные высказывания человек справедливо воспримет либо как блеф, либо как угрозу. Впечатлит ли его это? Возможно. Станет ли ему лучше? Сомневаемся.
4. Не опирайтесь на логику
Одна из самых частых ошибок, которые мы совершаем, это поиск логического решения для эмоциональных проблем. В такие моменты мы просим собеседника быть благоразумным, еще подумать, накидываем варинты и здравые аргументы и… лишь тратим время на то, что не принесет пользу прямо сейчас. Потом, когда человек немного остынет — да, но сейчас, когда им завладели чувства, логика бессильна.
5. Не требуйте «здравого взгляда»
Бессмысленно пытаться убедить рассерженного человека посмотреть на ситуацию «трезво», изучить ее с разных сторон и признать свои ошибки. В моменте это звучит, как минимум, как попытка манипуляции и подчинения вашей воле, а как максимум — как выставление собеседника виноватым. Это, как уже говорилось в первом пункте, плохая стратегия.
6. Не отказывайте в праве на гнев
«Ты не можешь злиться на меня из-за такой мелочи», «Какое ты имеешь право так возмущаться после всего того, что я для тебя сделал(а)?», — не верится, но нередко произносятся и такие «аргументы». Только вот для гнева, как и для любой другой человеческой эмоции, человеку не нужно особое право — это то, что он может испытывать и не должен скрывать.
К тому же, отказывая человеку в проявлении эмоций, вы его обесцениваете. Не забывайте, что опрокинутый стакан или опоздание, которое кажется «детской» или малозначительной причиной для злости, скорее всего является лишь верхушкой айсберга, а под ним — целая льдина накопленных обид, не получивших прежде выхода. Поэтому не стоит пытаться доказывать, что ваш собеседник злится из-за ерунды.
7. Не пытайтесь шутить
Успокоили бы вас фразы: «У тебя от злости аж лицо покраснело», «Еще немного и ты лопнешь!»? Подозреваем, что нет. Потому что в них нет ничего смешного, зато есть насмешка и, опять же, обесценивание чужих переживаний. Человеку по какой-то причине неприятно, обидно, больно — к его чувствам необходимо относиться серьезно. Не стоит тушить пожар бензином. Иногда юмор (с действительно добрыми шутками) помогает разрядить обстановку, но вряд ли в такой ситуации. Дождитесь, когда собеседник немного успокоится.
Об авторе: Аарон Кармин — клинический психолог
Дата публикации:6 мая 2023
Спор — это отстаивание своей точки зрения, попытка убедить оппонента в своей правоте и борьба мнений. Споры происходят всегда и являются неотъемлемой частью нашей жизни. И, конечно же, благодаря нехитрым махинациям, спор можно сделать гораздо эффективнее, а недочеты свести к минимуму.
223
Чтобы дискуссия не превращалась в абсурд, разберем с психологом-коучем Ильей Ахмедовым, с какими ошибками вы можете столкнуться.
Ошибка техасского снайпера
Название было придумано благодаря истории о техасском снайпере, который стрелял по амбару, а позже нарисовал мишень там, где осталось больше всего дырок. В основе этой распространенной ошибки лежит подмена фактов. Меняя события местами, спорщик роет себе яму, ведь доказательств своей правоты у него нет.
Порочный круг или демагогия
Первый факт доказывает второй, второй факт доказывает первый — и круг замыкается. В подобных случаях спорщик, характеризуя предмет, присваивает ему свойства самого предмета. Например: «мой покойный дед всегда говорил правду, потому что он не мог солгать мне». С таким аргументом выиграть спор будет нелегко, ведь оппоненту сразу будет ясно что два факта доказываются за счет друг друга, но никак не подтверждаются.
Анонимный авторитет
Очень распространенная ошибка спорщиков. Допускается в том случае, если человек не имеет достаточно доказательств своей правоты и ссылается на анонимных авторитетов, чаще всего ученых, исследователей, лауреатов и прочих. «Мою гипотезу доказали американские ученые» — такая фраза не спасет в споре. Дискуссия требует конкретных и, разумеется, правдивых фактов, а не взятых с потолка. Даже если вы уверены в том, что когда-то анонимное авторитетное лицо подтвердило вашу теорию, не факт, что это правда, информация должна пройти тщательную проверку (читайте также: «Как нами манипулируют каждый день»).
Уловка Галилея
Все мы помним, что идеи Галилея были отвергнуты обществом, а сам ученый гоним и презираем. Спорщик занимает позицию: «Если мои идеи не признает общество, значит я прав, как и прав был великий Галилей», — и это становится его главной ошибкой. Мнение общества построено на общих наблюдениях, и зачастую является верным, а случаи, когда отвергаемая людьми идея приносит пользу, — единичные, на то указывает статистика. Именно поэтому «Уловка Галилея» не поможет спорщику победить оппонента.
После этого — вследствие этого
Некоторые спорщики любят приписывать какие-то события предыдущим. Иными словами «случилось что-то, вследствие чего произошло это», притом что оба события никак логически не связаны. Например: «Я написала на листке свое заветное желание и ровно в полночь сожгла его. Уже через несколько дней оно сбылось» (читайте также: «Изображая бога: что такое магическое мышление, и чем оно опасно»). Давайте помнить, что логической связки у этих событий нет, и не факт, что ваш оппонент верит в то же самое, что и вы. Если он относится к загадыванию желаний скептически, то ваш аргумент покажется ему пустышкой.
Переход на личности
Будь то любительский спор или вынужденная дискуссия с партнером или родственником — переходить на личности нельзя, иначе ссоры не избежать. Когда во время спора один из оппонентов начинает обсуждать личные качества второго, идет провокация, которая порождает конфликт. Вряд ли таким способом вы сможете выйти из дискуссии победителем, скорее ухудшите отношение с участником спора.
Обращение к силе
Попытка запугать оппонента фразами «тебе не поздоровится», «соглашайся со мной, не то будет хуже», поднимаются на смех. То, что человек переходит на угрозы силой, — прямое доказательство того, что здравые аргументы у спорщика закончились.
Соломенное чучело
Эта ошибка подразумевает «переделывание» всех аргументов оппонента на свой лад. Такая махинация ослабляет доводы второго спорщика. Делается это для того, чтобы первому было легче выдвигать свои более слабые аргументы.
Сверхобобщение
Принятие части за целое, выцепление нескольких случаев из многочисленных противоположных по действию. Например: «Моя учительница несправедливо занижает мне оценки. Все педагоги такие бесчестные». Несколько случаев, выделенных из множества обратных — не являются аргументами.
Генетическая логическая ошибка
Делить людей или источники информации на хороших и плохих, руководствуясь происхождением. Например: «Все, что пишут в газетах — клевета, эти журналисты продажные и насквозь лживые!». Этот ошибочный аргумент тоже можно отнести к сверхобобщению.
Эта памятка поможет вам вовремя распознать слабый аргумент противника и не поддаться на манипуляцию. Не дайте себя одурачить!
«Как извлекать информацию, секреты и правду. Заставьте людей раскрыть свои истинные мысли и намерения, чтобы они даже не подозревали об этом», Патрик Кинг. Общаясь с людьми, мы не всегда можем быть уверены в их откровенности и открытости. Порой это ничего не значит. Но иногда от того, насколько человек готов открыться, зависит очень многое. Кинг предлагает методики, которые в своей работе используют следователи ФБР, психологи, юристы и другие специалисты высокого класса. С их помощью вы научитесь извлекать ценные сведения из каждого намека, жеста, взгляда. Узнаете, какие вопросы задавать, чтобы выведать самое сокровенное (прочитать книгу).
Если вы часто испытываете неуверенность в споре, или вам не удается доказать оппоненту свою правоту, вам поможет диалог с психологом. На совместной консультации он «прокачает» вашу уверенность, уберет все зажимы и научит спорить конструктивно.
1.Не принимайте молчание за внимание — человек может быть просто погружен в собственные мысли.
2.Не притворяйтесь, что слушаете. Это бесполезно: отсутствие интереса и скука неминуемо проявятся в выражении лица и жестах.
Лучше уж признаться, что в данный момент выслушать посетителя достаточно внимательно вы не можете, сославшись, например, на занятость.
3.Не перебивайте без надобности. Подчас мы делаем это неосознанно, причем замечено, что руководители чаще перебивают подчиненных, чем наоборот. Если же для уточнения сущности дела вам все
же необходимо перебить говорящего, помогите ему восстановить прерванный ход мыслей.
4.Не делайте поспешных выводов. Каждый неосознанно склонен судить, оценивать и одобрять или не одобрять то, о чем говорится. Но именно такие субъективные оценки заставляют собеседника
занять оборонительную позицию. Помните, что такие оценки — барьер для содержательного общения.
5.Не давайте «поймать» себя в споре. Когда вы мысленно не соглашаетесь с говорящим, то как правило, прекращаете слушать и ждете своей очереди высказаться. А уж если начинаете спорить, то
настолько увлекаетесь обоснованием своей точки зрения, что под час не слышите партнера. Выслушайте его до конца, чтобы понять, с чем именно вы не согласны, а уж после этого излагайте свою точку
зрения.
Чтобы выходить победителем в любом споре, важно уметь приводить аргументы и понимать, как правильно доносить свою позицию, не искажая факты и не переходя на личности. Писатель Сахил Блум написал в Twitter тред с 10 наиболее распространенными ошибками, которые мы допускаем в ходе дискуссии.
Ad Hominem
Латинская фраза, означающая «к человеку» — нападение на личность, а не на аргумент.
Вместо того чтобы рассмотреть довод и его сильные стороны, оппонент пытается критиковать личные качества собеседника.
Эта ошибка чрезвычайно часто встречается в политических дебатах.
Меткий стрелок
Человек стреляет из ружья в стену сарая, а затем рисует мишень вокруг самого плотного скопления пулевых отверстий, чтобы создать видимость точности.
Оппонент выбирает и выделяет доказательства, подтверждающие его вывод, игнорируя доводы, которые могут его опровергнуть.
Ловушка невозвратных затрат
Невозвратные затраты — это экономические ресурсы, уже вложенные в деятельность, которые невозможно возместить.
Мы часто совершаем ошибку, считая, что должны продолжать дело, в которое уже вложили немало сил, не придавая значения будущим затратам и вероятности конечного успеха.
Красная сельдь (ложный след)
Когда охотничьих собак обучают сосредотачиваться на запахе, используют что-то пахучее в качестве отвлекающего фактора. Отсюда и происходит английское выражение «красная сельдь» (англ. — red herring).
Оппонент пытается отвлечь собеседника от дискуссии, используя, казалось бы, связанное с ней, но на самом деле не имеющее к ней отношения соображение.
«Чучело»
Соломенное чучело очень легко сломать. Оппонент игнорирует актуальный аргумент и заменяет его хлипким и легко опровергаемым — «чучелом». Таким образом он стремится создать иллюзию быстрой победы.
Апелляция к авторитету
Распространенная ошибка — чрезмерно опираться на «экспертную» точку зрения, чтобы поддержать состоятельность аргумента.
Необходимо учитывать квалификацию эксперта в той области, о которой идет речь. Не стоит строить аргументацию только на апелляции к авторитету.
Ложная дилемма
Так называют представление только двух вариантов или альтернатив, тогда как их гораздо больше. Этот подход игнорирует нюансы, что приводит к крайним позициям.
Как правило, это снижает вероятность прийти к компромиссу, поскольку два варианта представляются как чрезвычайно далекие друг от друга.
Post Hoc, Ergo Propter Hoc
Эта фраза переводится с латинского как «После этого, следовательно, по причине этого». Это неубедительная схема аргументации, которая подразумевает, что поскольку событие Б последовало за событием А, то событие Б должно быть вызвано событием А.
Однако корреляция не всегда равна причине.
Личное недоверие
Иногда мы не можем понять или поверить во что-то, поэтому утверждаем, что это не может быть правдой.
Чтобы понять сложную тему, часто требуется значительная предварительная работа. Если такой возможности нет, не стоит объявлять, что аргумент несостоятелен.
Бремя доказательства
Распространенный прием — заявлять, что если нельзя доказать ложность утверждения, значит оно истинно.
Помните, что предоставлять доказательства — задача того, кто пытается оспорить аргумент.
Умение четко аргументировать свою позицию — половина успеха в спорах. Избегайте логических ошибок, чтобы ясно мыслить и убеждать оппонентов в своей правоте.
Источник.