Какой обязательный фактор должен совпасть чтобы произошла фундаментальная ошибка атрибуции тест - Ремонт и установка крупной бытовой техники

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он должен быть злым человеком в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.

Фундаментальная ошибка атрибуции может существенно повлиять на то, как люди, включая вас, будут судить о других, поэтому важно ее понять. Таким образом, в этой статье вы узнаете больше о фундаментальной ошибке атрибуции и увидите, что вы можете сделать, чтобы правильно брать ее в расчет.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Один примечательный пример фундаментальной ошибки атрибуции появляется в первом исследовании, посвященном этому явлению, опубликованном в 1967 году Эдвардом Джонсом и Виктором Харрисом, двумя исследователями из Университета Дьюка.

В первом и наиболее известном эксперименте в исследовании участникам давали то, что, по их мнению, было сочинением, написанным студентом для сдачи экзамена по политологии на спорную тему — Куба Фиделя Кастро. Некоторые участники получили эссе с позицией “за” Кастро, а другие — эссе с позицией “против” Кастро, и всех попросили оценить истинное отношение автора эссе к теме.

Эксперимент предоставил свидетельство фундаментальной ошибки атрибуции, поскольку участники, читавшие эссе про-Кастро, значительно чаще полагали, что студент, который его написал, был сам про-Кастро, по сравнению с теми, кто читал эссе анти-Кастро, даже если им говорили, что у студента, написавшего эссе, не было выбора в его отношении к теме. Эти результаты были воспроизведены в последующем эксперименте, в котором участники читали то, что, по их мнению, было наброском вступительного слова к дебатам по этой теме в колледже.

С тех пор и другие исследования обнаружили доказательства фундаментальной ошибки атрибуции в различных областях. Например, дополнительные примеры фундаментальной ошибки атрибуции включают следующее:

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что она служит своего рода эвристикой, которая представляет собой мысленный ярлык, который люди интуитивно используют для быстрого принятия решений и формирования суждений.

В частности, фундаментальная ошибка каузальной атрибуции может рассматриваться как эвристическая, поскольку проще и быстрее предположить, что поведение людей основано только на их относительно стабильных внутренних чертах, чем учитывать различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять, и пытаться отделить действия людей от их намерений. Соответственно, эта предвзятость чаще возникает, когда людям не хватает когнитивных ресурсов или мотивации, необходимых для того, чтобы в полной мере учитывать влияние ситуационных факторов на поведение людей.

Кроме того, помимо ускорения процесса оценки людей и снижения когнитивной нагрузки во время этого процесса, есть и другие потенциальные преимущества использования этого вида эвристики.

Например, потенциальная выгода от фундаментальной ошибки атрибуции состоит в том, что цена ошибочного предположения о том, что чьи-то действия определяются в первую очередь их предрасположенностью, а не ситуативными факторами, иногда ниже, чем допущение обратного. По сути, это означает, что, оценивая чьи-то действия, часто предпочтительнее предположить, что на их поведение больше влияет их личность, чем на самом деле, нежели предполагать обратное.

Кроме того, другие причины также могут побудить людей к демонстрации фундаментальной ошибки атрибуции. Например, нейробиологическое исследование показало, что одна из возможных причин, по которой люди проявляют эту предвзятость, заключается в том, что когда они пытаются понять намерения других людей, то участвуют в ментализации, спонтанно обрабатывая психическое состояние другого человека.

Наконец, обратите внимание, что было выявлено, что различные факторы влияют на вероятность того, что люди будут демонстрировать фундаментальную ошибку атрибуции, а также на степень, в которой они ее демонстрируют. Это включает в себя как факторы, которые имеют отношение к человеку, составляющему суждение, например, от его национальности или настроения, так и факторы, имеющие отношение к человеку, которого судят, например, мысли о том, как воспринимаются его действия — в положительном или отрицательном свете. Это согласуется с исследованиями общего процесса атрибуции, которые показывают, что он может быть предвзятым по разным причинам, а также может зависеть от различных ситуационных и личных факторов.

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Также к причиной появления фундаментальной ошибки атрибуции может стать приверженность золотому правилу морали и нравственности. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Есть несколько способов избежать фундаментальной ошибки атрибуции. Во-первых, просто узнав об этом явлении и помня о нем, можно в какой-то степени уменьшить вероятность его проявления.

Во-вторых, в ситуациях, когда вы замечаете, что демонстрируете это явление во время оценки кого-то, вы можете еще больше уменьшить его выраженность, активно размышляя о подобных ситуациях, когда было ясно, что на людей сильно влияли ситуативные факторы. Делая это, вы также можете спросить себя, действовали ли вы когда-либо подобным образом в подобных обстоятельствах, а затем изучить причины, по которым вы действовали таким же образом.

В-третьих, вы также можете попытаться придумать ряд возможных объяснений, в том числе ситуативных, поведения человека, которого вы оцениваете.

Кроме того, активное объяснение причин вашего суждения о ком-либо может еще больше помочь вам снизить вероятность того, что вы продемонстрируете фундаментальную ошибку атрибуции. Это работает как за счет того, что вы чувствуете себя более ответственным за свои рассуждения, так и за счет помощи в выявлении и избежании когнитивных ярлыков, которые в первую очередь приводят вас к проявлению этой предвзятости.

Наконец, вы также можете извлечь выгоду из использования общих техник устранения искажений, таких как замедление процесса рассуждений. В частности, вам часто будет полезно использовать методы исключения систематической ошибки, которые эффективны против аналогичных типов когнитивных предубеждений, таких как эгоцентрическое предубеждение и расхождение эмпатии.

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подводя итог, можно сказать, что для того, чтобы избежать проявления фундаментальной ошибки атрибуции, вам следует помнить об этой когнитивной предвзятости при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений. «Вынося вердикт» опирайтесь на категорический императив Канта, который поможет вам избежать возможного разочарования от реакции на ваше мнение.

Примечание: чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, полезно иметь в виду принцип бритвы Хэнлона, который предполагает, что, когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположений, что человек действовал из намеренного желания причинить вред, если существует правдоподобное альтернативное объяснение их поведения.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Если вы заметили, что кто-то другой демонстрирует фундаментальную ошибку атрибуции, вы можете попытаться опровергнуть его мышление, используя аналогичные методы, которые вы бы использовали, чтобы избежать проявления этого предубеждения у себя.

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением.
Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Например, кто-то может возразить, что определенный человек, который сделал что-то негативное, должен был сделать это просто потому, что он плохой человек, а не потому, что его к этому подтолкнуло окружение, чтобы способствовать фундаментальной ошибке атрибуции в других.

Чтобы справиться со случаями, когда это происходит, часто лучше всего продемонстрировать логические проблемы рассматриваемого аргумента. Вы можете добиться этого, используя различные подходы, например, объяснив, что действия людей не обязательно определяются только их личностью, и предоставив примеры, подтверждающие это утверждение.

Потенциальным исключением из этого правила являются случаи, когда в дискуссии есть аудитория, в которой используется этот ошибочный аргумент, и вас волнует в первую очередь мнение аудитории, а не мнение человека, который намеренно использует этот аргумент. В таких случаях вы можете сосредоточиться на устранении искажений среди членов аудитории, используя ранее упомянутые методы устранения искажений вместо демонстрации логических проблем таких аргументов или в дополнение к ним.

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Как и в случае с подобными психологическими явлениями, следует принять во внимание несколько важных предостережений в отношении фундаментальной ошибки атрибуции.

Во-первых, важно отметить, что некоторые исследования по этой теме поставили под сомнение степень, в которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции и связанные с ней явления, такие как асимметрия атрибуции между действующим лицом и наблюдателем. Кроме того, такое исследование также поставило под сомнение причины, по которым люди вообще демонстрируют эти явления.

Во-вторых, важно помнить, что это сложное явление, на которое могут влиять различные факторы. Таким образом, вам следует ожидать значительных различий в том, как именно люди демонстрируют это явление, с точки зрения таких факторов, как то, насколько сильно они недооценивают влияние ситуационных факторов.

VII. Связанные понятия

Есть несколько психологических феноменов, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции. К ним, в первую очередь, относятся:

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Большинство исследователей демонстрируют поддержку интеракционизма, а не других концепций, полагая, что как ситуационные, так и диспозиционные факторы играют важную роль в управлении человеческим поведением.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку. Такую ошибку часто демонстрируют девушки, склонные к детскости.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Фундаментальная ошибка атрибуции. Факторы точности межличностного познания

Фундаментальная ошибка атрибуции

Осуществляя познание других людей, мы
пытаемся понять и объяснить их поведение.
При этом в своей повседневной жизни мы,
как правило, редко используем научно
проверенную методологию. Так что чаще
всего мы не ищем причины, а скорее
приписываем их. В качестве одного из
механизмов такого приписывания причин
поведения другим и себе может обнаружить
себя каузальная (причинная) атрибуция.
Этот феномен позволяет уяснить вопрос
о том, как люди объясняют поведение
другого человека, если не обладают
достаточным объемом знаний о нем.

Существует два вида атрибуции:

диспозиционная (когда причины
событий усматриваются в самом человеке);
ситуационная(причины обнаруживаются
в ситуации).

В чем же заключается фундаментальная
ошибка атрибуции?При объяснении
причин негативного поведения других
мы отдаем предпочтение диспозиционной
атрибуции, а при объяснении собственных
неудач – ситуационной атрибуции. Эта
ошибка носит непроизвольный, автоматический
характер.

В чем причины подобной ошибки?

В процессе социализации человек
приучается к принятию личной
ответственности за обстоятельства
своей жизни, что и побуждает, согласно
механизму проекции, объяснять чужое
поведение диспозиционными причинами.
Эффект «исполнителя-наблюдателя»,
согласно которому фокусы внимания
исполнителя и наблюдателя сосредоточиваются
на различных вещах.

Когда мы выступаем в роли наблюдателей,
то сосредоточиваем внимание на действиях
исполнителя, а не на внешних условиях,
т.е. особенностях ситуации. Об этих
особенностях мы можем просто не знать,
поскольку чаще всего видим лишь
конкретного человека, совершающего
определенные действия в данный момент.
Однако если мы действуем сами, то
заостряем свое внимание на условиях и
особенностях ситуации, так как в данный
момент они нас волнуют больше, чем
диспозиционные факторы.

Использование диспозиционной атрибуции
в качестве приема защиты собственного
самоуважения.Если человек потерпел
неудачу, то он старается объяснить ее
ситуационной атрибуцией: «Так сложились
обстоятельства» или «Возникла безысходная
ситуация». Любой благоприятный исход
событий люди, как правило, объясняют
как результат их собственных усилий,
т.е. используют диспозиционную атрибуцию:
«Это моя заслуга» или «Я приложил к
этому усилия, волю, знания».

Чтобы понимать окружающих людей, избегая
при этом фундаментальной ошибки
атрибуции, необходимо при оценке их
действий учитывать:

Не только диспозиционные факторы, но
и особенности ситуации, в которых люди
действуют.
Отношение самих людей к той ситуации,
в которой они находятся, какие эмоции
они при этом переживают, воспринимают
ли эту ситуацию в качестве стрессовой
и т.п.
Основную причину предрасположения в
пользу собственного «Я»: стремление
личности сохранить свое самоуважение.

Факторы точности межличностного
познания

Рефлексия, позволяющая связать в
единую систему социальные оценки и
«Я-концепцию». Способность к рефлексии
позволяет посмотреть на другого не
только с точки зрения своей системы
ценностей и жизненной позиции, но и
глазами ближайшего данному человеку
социального окружения.
Идентификация, осознание себя через
другого (путем сравнения себя с ним) и
другого через себя, т.е. стремление
к отождествлению себя с другим, чтобы
понять его смысловое поле, обеспечив
тем самым процесс взаимопонимания.
Возможности идентификации ограничены,
так как отождествить себя с большим
количеством индивидуально-неповторимых
особенностей человека очень сложно.
Общая направленность личности:
эгоцентрическая (доминирование
индивидуальной точки отсчета и
собственной системы ценностей) или
социальная (преобладание интересов и
потребностей других). При эгоцентрической
направленности человек, как правило,
имея мнение о другом, считает его истиной
в последней инстанции.
Степень пластичности характера
личности: при низком показателе
данного качества человек с трудом
меняет свои мнения и оценки о других,
отличаясь жесткостью и прямолинейностью,
так как не способен к многотональному
и гибкому стилю межличностного познания.
Психологическое мышление, представляющее
собой анализ и обобщение добытой
органами чувств информациис целью
формирования образов других людей и
самого себя. Ведущую роль здесь играет
неразрывное единство двух мыслительных
операций: разложение исходных образов
людей на соответствующие части,
нахождение в них главных и второстепенных
свойств, а затем последующее их соединение
путем синтеза в новое целостное
образование (образ).
Психологическая чувствительность– способность воспринимать минимальные
изменения во внутреннем состоянии
людей, с которыми мы общаемся.
Наличие не только многоаспектности
знания о другом человеке, но и адекватной
иерархической структуры этого знания.
Это объясняется тем, что для точности
мало знать все нюансы в личностных
особенностях другого. Многознание о
другом ведет к точности только при
условии, если мы способны выделить,
какие свойства личности, черты характера,
особенности мотивации являются главными
для индивида, с которым мы общаемся,
какие второстепенными, а какие вовсе
не имеют к нему отношения. Если указанная
способность у познающего субъекта
отсутствует, тогда избыточная информация
о другом приводит к снижению точности
процесса межличностного познания.
Внимательное наблюдение за поведением
человекав тех ситуациях, где он
наиболее ярко и разносторонне проявляет
себя как личность. Такие ситуации должны
содержать поведение человека, направленное
на реализацию базовых потребностей и
мотивов личности; быть связанными с
преодолением серьезных препятствий
на пути к достижению желаемой цели.
Наблюдение за человеком с целью его
оценки как личностидолжно иметь
определенный план. Осуществляя
наблюдение, необходимо, во-первых,
обратить внимание на то, что и как
говорит человек, как он выражает свои
эмоции и в какой форме реагирует на
действия и поступки других людей.
Во-вторых, надо учитывать мнение других
людей об этом человеке, которое послужит
хорошим дополнением к нашим собственным
оценкам, снизит их субъективность.
Способность отделять установки,
оценки, убеждения, стереотипы относительно
того или иного человека от реального
процесса его познания.Именно наша
склонность руководствоваться своими
установками порождает преждевременные
заключения о личности другого до того,
как о нем будет получена исчерпывающая
и достоверная информация.
Гибкость в восприятии и оценках людей,
обнаруживающая себя таким образом,
чтобы высказанное мнение о человеке
не висело над ним «как дамоклов меч»,
а подвергалось определенным изменениям
под влиянием новой, естественно,
достоверной о нем информации.
Способность видеть единство свойств
личности и ситуаций, в которых они
действуют. Избегая фундаментальной
ошибки атрибуции, следует учитывать,
что поведение человека обусловлено
взаимодействием внутренних индивидуальных
характеристик и внешних факторов
(ситуаций). Уметь при этом отделять
«власть ситуации» от «власти личностных
особенностей».

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

В каких ситуациях обнаруживает себя
эффект «ореола» или хало-эффект?
Чем межличностное восприятие отличается
от межличностного понимания?
Почему эмоциональная оценка другого
имеет место в основном на первом этапе
знакомства с ним?
Перечислите основные механизмы
межличностного восприятия.
Чем стереотипизация отличается от
идеализации?
Что общего в механизмах идеализации и
упрощения?
Назовите эффекты межличностного
восприятия.
Что лежит в основе возникновения
негативного «ореола» как эффекта
восприятия?
Обладает ли точностью первое впечатление
о человеке? Обоснуйте свой ответ.
Как избежать действия эффекта «бумеранга»?
Что включает в себя рациональное
понимание другого?
В чем различие между идентификацией и
эмпатией?
Каково значение рефлексии в межличностном
понимании?
Сформулируйте суть механизма каузальной
(причинной) атрибуции и объясните его
значение для процесса межличностного
понимания.
Какие существуют виды каузальной
атрибуции?
В чем состоит фундаментальная ошибка
атрибуции?
Каковы причины этой ошибки и как можно
ее избежать?
Какие существуют типы межличностного
познания?
Перечислите и раскройте факторы,
способствующие точности межличностного
познания.
Какие факторы мешают правильно
воспринимать и оценивать людей?

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

Задание 1

Какой образ возникает в вашем представлении,
когда вы думаете о преподавателе высшей
школы, российском бизнесмене, журналисте,
бомже, шахтере, пенсионере? К носителям
какого типа межличностного познания
вы себя относите и почему? Для этого:

вспомните среди своих хороших знакомых
тех, кто относится к названным социальным
группам: имеет ли место при воспоминании
эмоциональное отношение к ним, а также
эффекты «первичности» и «новизны»;
оцените, насколько существующие в вашей
памяти конкретные образы ваших знакомых
совпадают со стереотипным представлением
той группы, к которой они принадлежат.
Использовали ли вы при этом суждения
по аналогии?

Задание 2

Во власти какого механизма межличностного
познания оказываются:

студент, провалившийся на экзамене и
объясняющий свою неудачу сложными
вопросами билета, отсутствием достаточного
материала в учебнике, личностными
особенностями преподавателя и т.п.;
студент, получивший отличную оценку
на экзамене и объясняющий свой успех
следствием своего неординарного ума,
феноменальной памяти и другими
личностными качествами.

Объясните, почему имеют место подобные
объяснения жизненных ситуаций и
способствуют ли они действительному
росту и развитию личности?

Задание 3

В деятельности некоторых руководителей
имеют место неточности межличностного
познания. К таким неточностям можно
отнести:

стремление завышать личностные качества
тех подчиненных, которые поддерживают
руководителя или высказывают суждения,
сходные с его взглядами;
перенесение общего позитивного
впечатления о подчиненном (внешняя
привлекательность, скромность,
жизнерадостность и т.п.) на оценку его
отдельных профессиональных качеств,
на основании чего принимается решение
о повышении данного работника в
должности.

Какие эффекты восприятия имеют место
в данных ситуациях? Как избежать подобных
неточностей в межличностном познании?

Задание 4

В своей будущей профессиональной
деятельности многим из вас придется
участвовать в практике отбора и
расстановки кадров. Эффективному отбору
на вакантные должности должно
предшествовать изучение деловых и
личностных качеств специалистов. И это
не подлежит сомнению. Но возникает
вопрос: способствует ли успехам в
деятельности высокий уровень точности
межличностного познания, которого вы
достигнете в изучении специалистов.
Если да, то почему, если нет, то также
необходимо дать обоснование.

Задание 5

Рефлексия как механизм межличностного
познания необходима руководителю, если
он желает достичь высокого уровня
удовлетворенности подчиненных своим
руководством. Однако специальные
исследования показали более сложную
зависимость между уровнем рефлексивности
и эффективностью управленческой
деятельности. Лучшими оказались те
руководители, для которых способности
к самоанализу и восприятию внутреннего
мира подчиненных оказались на среднем
уровне. Почему управленческая деятельность
не требует высокого (как, впрочем, и
очень низкого) уровня рефлексии?

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

In social psychology, fundamental attribution error (FAE), also known as correspondence bias or attribution effect, is a cognitive attribution bias where observers under-emphasize situational and environmental explanations for actors observed behavior while overemphasizing dispositional- and personality-based explanations. This effect has been described as «the tendency to believe that what people do reflects who they are»,^[1] that is, to overattribute their behaviors (what they do or say) to their personality and underattribute them to the situation or context. The error is in seeing someone’s actions as solely reflective of their personality rather than somewhat reflective of it and also largely prompted by circumstances. It involves a type of circular reasoning in which the answer to the question «why would they do that» is only «because they would do that.» Although things like personality differences and predispositions are in fact real, the fundamental attribution error is an error because it misinterprets their effects.

As an example of the behavior which attribution error theory seeks to explain, consider the situation where Alice, a driver, is cut off in traffic by Bob. Alice attributes Bob’s behavior to his fundamental personality; e.g., He thinks only of himself, he is selfish, he is an unskilled driver. She does not think it is situational; e.g., He is going to miss his flight, his wife is giving birth at the hospital, his daughter is convulsing at school. Alice might well make the opposite mistake and excuse herself by saying she was influenced by situational causes; e.g., I am late for my job interview, I must pick up my son for his dental appointment, rather than thinking she has a character flaw.^[2]

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[3] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[4] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[5] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[5] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[6]

1967 demonstration study[edit]

Jones and Harris hypothesized, based on the correspondent inference theory, that people would attribute apparently freely chosen behaviors to disposition and apparently chance-directed behaviors to situation. The hypothesis was confounded by the fundamental attribution error.^[4]

Subjects in an experiment read essays for and against Fidel Castro. Then they were asked to rate the pro-Castro attitudes of the writers. When the subjects believed that the writers freely chose positions for or against Castro, they would normally rate the people who liked Castro as having a more positive attitude towards Castro. However, contradicting Jones and Harris’ initial hypothesis, when the subjects were told that the writers’ positions were determined by a coin toss, they still rated writers who spoke in favor of Castro as having, on average, a more positive attitude towards Castro than those who spoke against him. In other words, the subjects were unable to properly see the influence of the situational constraints placed upon the writers; they could not refrain from attributing sincere belief to the writers. The experimental group provided more internal attributions towards the writer.

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors. (ie traits, see trait theory)^[7] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[7]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[8] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

The fundamental attribution error is commonly used interchangeably with «correspondence bias» (sometimes called «correspondence inference»), although this phrase refers to a judgment which does not necessarily constitute a bias, which arises when the inference drawn is incorrect, e.g. dispositional inference when the actual cause is situational). However, there has been debate about whether the two terms should be distinguished from each other. Three main differences between these two judgmental processes have been argued:

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[38]^[39] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[40]^[41]^[42] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[43]

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

That people make person-focused attributions more than environmental attributions for behavior, and
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[9] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[10]^[11] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[12] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[13]^[14] and domestic abuse,^[15] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[16]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[17]^[18]^[19] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[20] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[4] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[21] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[22]^[23]^[24]^[25]^[26] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[27]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[28] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[29] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[30]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[31] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[32]

Versus correspondence bias[edit]

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[33] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[34] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[35]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[27]^[36] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[37] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ «Fundamental Attribution Error». Ethics Unwrapped. McCombs School of Business, The University of Texas at Austin. 2018.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Фундаментальная ошибка (казуальной) атрибуции (FAE), или эффект атрибуции — когнитивное искажение, склонность людей объяснять поступки и поведение других их личностными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами, ситуацией. Эти два вида объяснений причинно-следственных связей называются внутренней и внешней диспозицией. Казуальной атрибуцией называют объяснение причин действий человека в тех или иных обстоятельствах.

Примеры проявления в жизни

Самый простой пример: один водитель «подрезает» другого в пробке. Тот, кого подрезали, может испытывать раздражение, гнев и негативно оценивать личность другого водителя: «придурок», «водить не умеет», «хам». В то же время, действия второго водителя могут объясняться ситуацией: опаздывает на важную встречу, везет жену в больницу и т. д. Однако такие объяснения не приходят в голову первому водителю. Но если он сам подрежет кого-то, то будет оправдывать себя ситуативными причинами: «я опаздываю на совещание», «нужно забрать ребенка из сада» и т. п. Ему не придет в голову думать о себе как о плохом водителе или эгоистичной личности.

Еще один пример: студент опаздывает на лекцию, объясняя свое опоздание преподавателю внешними обстоятельствами: вовремя не пришел автобус, на дорогах пробки. В то же время для преподавателя очевидно, что студент опоздал по причине собственной несобранности и недостаточной ответственности, что является проявлением его характера. Конечно же, если профессор скажет об этом студенту, тот будет настаивать, что всему виной внешние причины.

Пример третий: студент сдает экзамен на отлично и объясняет это своими действиями (готовился всю ночь) и везением. Если же однокурсник отлично сдает экзамен, другие студенты объясняют это тем, что «он умный».

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Ложное согласие, то есть представление о собственном поведении и мнении как о типичном для данной ситуации, при этом все отличающееся от своего считается ненормальным.
Неравные возможности: игнорирование влияния ролевой позиции на поведение (другой человек может вести себя соответственно своей профессии, социальному статусу, заранее выданным инструкциям, отчего он будет казаться другим более или менее умным, властным, дружелюбным и т.д.).
Легкость построения ложных корреляций: два не связанных друг с другом качества могут быть соединены в сознании наблюдателя как сопутствующие друг другу.
Большее доверие к фактам, чем суждениям: здесь за «факт» принимается личность, на которую обращается внимание в первую очередь.
Игнорирование информационной ценности неслучившегося. Это означает, что внимание обращается только на то, что произошло, наблюдатель апеллирует к субъекту, то есть снова к личности.

Также на фундаментальную ошибку атрибуции могут влиять и другие факторы:

Вера в справедливый мир. Если с кем-то случилось что-то плохое, значит, он того заслуживал и «справедливый мир» его наказал.
Культурные и языковые особенности. Например, если в русском или английском языке принято говорить «я опоздал», то испанский вариант этой фразы может звучать как «часы стали причиной моего опоздания». Также люди, выросшие в странах с индивидуалистической культурой (Европа, США) более склонны искать причины в личностных чертах, чем выходцы из коллективистских культур (Китай и другие восточные страны).
Недостаток информации об обстоятельствах. Когда мы рассуждаем о своей ситуации, наши обстоятельства нам известны, но если речь идет о других, выяснять или предполагать чужие обстоятельства сложнее, чем просто привычно «навесить ярлык» или объявить причиной личность человека.
Влияние объяснения на самооценку. Гораздо легче принять причину, обусловленную внешними факторами, чем искать ее в себе, ведь это предполагает критический взгляд на себя и, возможно, последующую работу над собой.

Фундаментальная ошибка атрибуции может иметь важные социальные последствия. По данным исследований, проведенных в США, Европе, Индии и Австралии, люди с высоким и низким доходами по-разному относятся к условно богатым и бедным людям. Те, у кого доход выше, чаще склонны видеть причину бедности в личностных качествах бедняков (лень, необразованность, низкий интеллект и т. д.), поэтому они в основном не поддерживают инициативы, связанные с помощью малоимущим. Люди с низким доходом чаще считают его причинами условия жизни (семейная ситуация, здоровье, влияние внешних обстоятельств), поэтому они чаще поддерживают законопроекты, связанные с помощью бедным. Истина, вероятно, где-то посередине, однако развитая социальная помощь и социальные лифты являются важным показателем уровня жизни в стране.

Немного об авторе

Термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен Ли Россом на основании известного эксперимента Джонса и Харриса, проведенного в 1967 году.

Ли Росс — профессор психологии Стэнфордского университета, основатель Стэнфордского центра по изучению конфликтов и переговоров. Образование получил в Университете Торонто (Канада), затем поступил в аспирантуру Колумбийского университета, где его наставником был известный американский психолог Стэнли Шехтер. С 1969 года он работал в университете Стэнфорда (Калифорния) как преподаватель и исследователь.

В 70-е годы Росс стал известен своими исследованиями социального познания и социальных конфликтов. Он стал одним из лидеров «когнитивной революции» в социальной психологии. Основной темой его исследований были психологические барьеры на пути разрешения конфликтов и способы их преодоления.

Свои знания Ли Росс применял на практике: он проводил переговоры в наиболее напряженных ситуациях современного мира, способствовал их разрешению или смягчению. Среди его заслуг — организация встречи представителей Израиля и Фронта Освобождения Палестины, где произошел важный сдвиг в отношениях между обеими сторонами. Также он участвовал в переговорах между участниками армяно-азербайджанского конфликта и между католиками и протестантами Северной Ирландии. В 1981 году ученый посетил Советский Союз, где прочел курс лекций по социальной психологии. Он был одним из первых американских ученых, поделившихся знаниями и опытом с советскими студентами.

Ли Росс написал несколько книг и множество статей, но наиболее известной и самой цитируемой в 80-е годы стала его статья «Интуитивный психолог и его несовершенства: искажения в процессе атрибуции», 1977 г.

Суть эксперимента

В 1967 году психологи Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка провели следующий опыт: группе студентов было дано задание прочитать эссе в поддержку Фиделя Кастро о направленных против него действиях. В то время политика Фиделя Кастро считалась одной из основных причин разрыва дипломатических отношений США и Кубы. Часть эссе, предложенных студентам, была написана другими студентами на основании их настоящих взглядов. Другая же часть была написана по заданию, вне зависимости от собственного мнения автора.

Затем участников испытания попросили высказать свое мнение о взглядах авторов этих эссе. Большинство читателей сочли взгляды тех авторов, что высказались в поддержку Кастро, более позитивными по отношению к его политике. Они продолжали утверждать так, даже зная, что некоторые из авторов писали на заданную тему вне зависимости от своих взглядов. То есть, испытуемым трудно было представить, что авторы эссе могли излагать свои мысли под влиянием ситуации, а не собственных склонностей и представлений.

Выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции действительно является фундаментальной, ведь она присуща в большей или меньшей степени всем людям. Чтобы отследить это искажение, нужна в первую очередь информированность о нем, а также навыки рефлексии и мотивация.

Таким образом, получается, многие люди видят причинно-следственные связи своих и чужих действий как бы через кривое зеркало, не воспринимая объективной картины действительности. Это искажение может становиться основной причиной конфликтов, когда каждой из сторон трудно понять и принять другую точку зрения. Поддаться когнитивному искажению гораздо легче, чем сделать волевое усилие и увидеть реальность как она есть. Остается лишь пожелать человечеству постепенно двигаться в сторону осознанности и учиться разрешать конфликты.

Список использованных источников:

Росс, Л.; Нисбетт, Р. «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии». — М., 1999 г.
Майерс Д. «Изучаем социальную психологию». Учебник. — Москва, 2002 г.

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Если вы заметили ошибку или опечатку в тексте, выделите ее курсором, скопируйте и напишите нам.

Не понравилась статья? Напиши нам, почему, и мы постараемся сделать наши материалы лучше!

По мнению социальных психологов, фундаментальная ошибка атрибуции – это такое явление, которому подвержено большинство людей на планете. Если человек осознает, в чем состоит его суть, то он способен лучше понимать, как формируется его оценочное суждение о ближайшем окружении и как видят его поступки другие индивиды.

Помимо этого он обретает умение более объективно анализировать собственные достижения и неудачи. В статье будет детально рассмотрено такое понятие, как «каузальная атрибуция», систематически изложены ее различные стили и типы, а также перечислены основные ошибки атрибуции и их влияния на жизнь личности.

Содержание статьи

Атрибуция – что это такое?
Типы атрибуции
- Личностная атрибуция
- Объектный тип каузальной атрибуции
- Обстоятельный тип
Ошибки атрибуции

Атрибуция – что это такое?

Атрибуцией в психологической науке называют процесс наделения одним человеком другого такими личностными качествами и индивидуальными характеристиками, которые объективно в актуальном поле восприятия он зафиксировать не может.

Если говорить проще, то людям свойственно «додумывать» за другого человека его поведение, основываясь не на реальной ситуации, а скорее на внутренних предпочтениях. Используя механизм атрибуции, индивид анализирует и пытается спрогнозировать поведенческие паттерны тех, кто встречается ему на жизненном пути, тем самым облегчая себе оценку их действий.

Возникновение данного феномена психологи связывают с тем, что зачастую личности не хватает той информации, которую она получила в момент непосредственного наблюдения. Поэтому подобные «пустоты» восприятия индивид заполняет собственными рациональными «фантазиями», основанными на прошлом опыте.

Однако выбор того или иного объяснения чужого поведения не проходит слепо, чаще всего он отталкивается от тех факторов происходящей ситуации, на которые обращает основное внимание наблюдатель.

К ним относятся:

субъективные факторы: личностные особенности и усилия наблюдаемого;
ситуационные факторы: конкретные условия и общая обстановка, в которых проходит акт поведения.

Великолепным примером ошибки атрибуции является история, которая случилась со знаменитым зоологом Конрадом Лоренцом. В одной из своих автобиографических книг он рассказывал о ситуации, когда к его загородному дому подошли туристы и стали через забор наблюдать за тем, как высокий и бородатый мужчина бегал в одни шортах по высокой траве, размахивая руками и о чем-то весело крича.

С их стороны могло показаться, что они зафиксировали момент, когда великий ученый сошел с ума. Однако Лоренц поясняет, что на самом деле на лужайке он был не один, а вместе с маленькими утятами, которых за высокой травой было не рассмотреть. На тот момент он изучал эффект импринтинга у пернатых. Туристы же, при отсутствии полного объема информации, спокойно додумали наиболее подходящую под наблюдаемую ситуацию версию. Это и называется атрибуцией.

Сила атрибуции всецело базируется на таких двух «китах»:

Насколько наблюдаемый поступок соответствует ролевым ожиданиям и предпочтениям наблюдателя. То есть чем больше общего между тем, что увидел индивид и как он это понял (процесс понимания включает в себя отсылку к личностным предпочтениям и ожиданиям), тем меньше дефицит информационного поля, а значит эффект приписывания слабее.
Насколько наблюдаемое действие вписывается в те культурные нормы, в которых вырос наблюдатель.

Типы атрибуции

В социальной психологии принято разделять атрибуцию на три отдельных типа, каждый из которых отличается своими особенностями. Рассмотрим их поподробнее.

Личностная атрибуция

Причина приписывается наблюдателем основному «виновнику» поведенческого паттерна. То есть индивиду свойственно «съезжать» в своих рассуждениях на личность другого человека, как фактор, приводящий к некоторому результату. Например, коллега получил повышение по службе. Как будет объясняться его достижение тем, кто предпочитает личностную атрибуцию? Уж точно не такими объективными причинами, как трудолюбие, упорство или профессионализм. Скорее, что он – подлиза, карьерист и выслуживается перед начальством.

Аналогичным образом это касается и такого распространенного явления, как самобичевание. Допустим, некоторая женщина не может найти достойного избранника по жизни. При личностной атрибуции ей свойственно будут винить во всех бедах исключительно саму себя.

Например: « Я уродливая, поэтому никто не хочет со мной встречаться» или «Я не достаточно интересная, чтобы кто-то из мужчин мною заинтересовался». И это притом, что реальные причины могут лежать совсем в другой плоскости, которую человек сознательно игнорирует, предпочитая излюбленные механизмы объяснения собственных неудач.

Психологи убеждены, что в подобный тип атрибуции абсолютно не продуктивен и со временем способен привести к сильной депрессии, неврозам разной интенсивности, суицидальным наклонностям и стойкому снижению самооценки. Индивид, который не пытается взглянуть на свое поведение критично, «со стороны», обречен на негативную рефлексию и все вытекающие из этого последствия.

Объектный тип каузальной атрибуции

В случае атрибуции стимулом личность предпочитает делать виновником сложившийся ситуации некий сторонний предмет или объект. Например, ребенок разбил фамильную вазу. Как он объяснит свой поступок? Очень просто: «Ваза разбилась сама». То есть то, что он весь день бегал около нее, а в итоге зацепил и разбил – это не важно. По его логике ваза хотела разбиться сама, будто обладая отдельным сознанием.

Большинство серьезных проблем в межличностном поведении индивида берут свое начало именно из объектного типа атрибуции. Так, ревнивый муж объясняет то, что избил жену тем, что она дала для этого повод. Группа старшеклассников интерпретируют свои издевательства над животным тем, что оно на них лаяло. Подпитывающей почвой для такой атрибуции служит неконтролируемая личностью агрессия, а также вспышки гнева, после которых индивиду, чтобы утихомирить свою совесть, нужно как-то оправдать собственное деструктивное поведение.

Обстоятельный тип

Для индивидов, склонных к этому типу, во всем всегда виноваты сложившиеся обстоятельства, некоторые факторы внешней среды, на первый взгляд никак не соотносящиеся с ситуацией. Так ипохондрик находит в «магнитных бурях» причину для приема лекарств, а алкоголик в «знаках судьбы» — повод выпить. При этом абсолютно полностью игнорируются объективные факторы, провоцирующие то или иное поведение.

Психологи убеждены, что таким образом человек пытается перенести внутреннее напряжение вовне, переложив ответственность за события на плечи кого-то или чего-то другого. Особенно характерно подобное для религиозных и занимающихся эзотерическими практиками людей. Они объясняют свои удачи – «даром небес», а неудачи – «кознями дьявола». Обстоятельный тип крайне плохо поддается психотерапевтическому влиянию, так как его корни залегают глубоко в детстве личности.

Ошибки атрибуции

Социальные психологи определили, что фундаментальные ошибки атрибуции состоят из двух самостоятельных факторов:

Диспозиционный фактор — это объяснение поведенческих реакций личностными качествами участвующих в его осуществлении субъектов.
Ситуационный фактор – объяснение поведения особенностями самой ситуации.

Причем для «рядового» человека свойственно интерпретировать происходящие события таким образом, что чужое поведение описывается с помощью диспозиционных механизмов, а собственное – ситуационными явлениями. То есть, если кого-то с работы на остановке обрызгал автобус, то «сам виноват, нужно было смотреть, где стоишь», а если обрызгали самого индивида, то виноват невнимательный водитель, дорожная служба или дождь.

Отдельного упоминания заслуживает и групповая ошибка атрибуции, которая немногим отличается от вышеупомянутого примера. Особенность ее в том, что она свойственна не для одной отдельной личности, а для целого коллектива. Так, в результате рабочего процесса один отдел компании объясняет удачи другого сложившимися обстоятельствами, а собственные – личностными успехами его членов, которые больше вкладывались в общее дело.

Психологические исследования показали, что причиной ошибок атрибуции выступают такие явления, как:

«Ложное согласие». Интересные феномен, суть которого в том, что личность уверена, ее оценочные суждения и взгляды на жизнь – «правильные» или «нормальные», и свойственны большинству других людей. Как следствие, индивид переоценивает собственные убеждения, и недооценивает их у других. На фоне этого зачастую возникают этнические и религиозные конфликты.
«Неравные возможности». Отлично проявляется данное явление в крупных компаниях, особенно в момент резкого подъема или, наоборот, спада производства. Если в этом момент спросить у начальника, что стало причиной успеха, он ответит: «Мое руководство и старательность». В момент производственных неудач ответ кардинально меняется и звучит как: «Они не хотят работать, им не хватает ответственности и профессионализма». То есть роль предписывает личности некоторые суждения, будто бы ей соответствующие. Так студенты считают преподавателя очень умным человеком, а уже сами став учителями, понимают, что это вовсе не так.
«Предпочтение фактов – суждениям». Важно понимать, что фактом здесь выступает – личность другого человека. Отличным примером этого выступает народная мудрость: «Встречают по одёжке, а провожают – по уму». Только в данном случае провожают тоже по одёжке, потому что так удобнее.
«Шаблонное суждение». Объединение нескольких личностных особенностей в логическую цепочку. Таким образом, формируются стереотипы, что высокие люди – высокомерны, а люди с лишним весом – добряки.

Напоследок хочется сказать, что индивиду свойственно мгновенно и безапелляционно давать оценку действий других людей. Это существенно экономит силы и энергию и занимает намного меньше времени, чем кропотливый анализ всех аспектов ситуации.

Однако в большинстве случаев подобная стратегия не приводит к положительным последствиям, а только создает проблемы с взаимопониманием у членов общества. Поэтому психологи рекомендуют своим клиентам пытаться смотреть на себя «со стороны» и пробовать вжиться в роль другого человека. Подобные процедуры позволяют нивелировать ошибки атрибуции, что сделает личность более успешной и счастливой.

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

This article is about the social psychology term. For the legal term, see Fundamental error.

Origin[edit]

Etymology[edit]

The phrase was coined by Lee Ross^[2] 10 years after an experiment by Edward E. Jones and Victor Harris in 1967.^[3] Ross argued in a popular paper that the fundamental attribution error forms the conceptual bedrock for the field of social psychology. Jones wrote that he found Ross’s phrase «overly provocative and somewhat misleading», and also joked: «Furthermore, I’m angry that I didn’t think of it first.»^[4] Some psychologists, including Daniel Gilbert, have used the phrase «correspondence bias» for the fundamental attribution error.^[4] Other psychologists have argued that the fundamental attribution error and correspondence bias are related but independent phenomena, with the former being a common explanation for the latter.^[5]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

The hypothesis that people systematically overattribute behavior to traits (at least for other people’s behavior) is contested. A 1986 study tested whether subjects over-, under-, or correctly estimated the empirical correlation among behaviors (i.e., traits, see trait theory).^[6] They found that estimates of correlations among behaviors correlated strongly with empirically-observed correlations among these behaviors. Subjects were sensitive to even very small correlations, and their confidence in the association tracked how far they were discrepant (i.e., if they knew when they did not know), and was higher for the strongest relations. Subjects also showed awareness of the effect of aggregation over occasions and used reasonable strategies to arrive at decisions. Epstein concluded that «Far from being inveterate trait believers, as has been previously suggested, [subjects’] intuitions paralleled psychometric principles in several important respects when assessing relations between real-life behaviors.»^[6]

A 2006 meta-analysis found little support for a related bias, the actor-observer asymmetry, in which people attribute their own behavior more to the environment, but others’ behavior to individual attributes.^[7] The implications for the fundamental attribution error, the author explained, were mixed. He explained that the fundamental attribution error has two versions:

Observers make person-focused attributions more than environmental attributions for actor behavior;
Observers will mistakenly overestimate the influence of personal factors on actor behavior.

The meta-analysis concluded that existing weight of evidence does not support the first form of the fundamental attribution error, but does support the second.

Explanations[edit]

Several theories predict the fundamental attribution error, and thus both compete to explain it, and can be falsified if it does not occur. Some examples include:

Just-world fallacy. The belief that people get what they deserve and deserve what they get, the concept of which was first theorized by Melvin J. Lerner in 1977.^[8] Attributing failures to dispositional causes rather than situational causes—which are unchangeable and uncontrollable—satisfies our need to believe that the world is fair and that we have control over our lives. We are motivated to see a just world because this reduces our perceived threats,^[9]^[10] gives us a sense of security, helps us find meaning in difficult and unsettling circumstances, and benefits us psychologically.^[11] However, the just-world hypothesis also results in a tendency for people to blame and disparage victims of an accident or a tragedy, such as rape^[12]^[13] and domestic abuse,^[14] to reassure themselves of their insusceptibility to such events. People may even blame the victim’s faults in a «past life» to pursue justification for their bad outcome.^[15]^{[page needed]}
Salience of the actor. We tend to attribute an observed effect to potential causes that capture our attention. When we observe other people, the person is the primary reference point while the situation is overlooked as if it is nothing but mere background. As such, attributions for others’ behavior are more likely to focus on the person we see, not the situational forces acting upon that person that we may not be aware of.^[16]^[17]^[18] (When we observe ourselves, we are more aware of the forces acting upon us. Such a differential inward versus outward orientation^[19] accounts for the actor–observer bias.)
Lack of effortful adjustment. Sometimes, even though we are aware that the person’s behavior is constrained by situational factors, we still commit the fundamental attribution error.^[3] This is because we do not take into account behavioral and situational information simultaneously to characterize the dispositions of the actor.^[20] Initially, we use the observed behavior to characterize the person by automaticity.^[21]^[22]^[23]^[24]^[25] We need to make deliberate and conscious effort to adjust our inference by considering the situational constraints. Therefore, when situational information is not sufficiently taken into account for adjustment, the uncorrected dispositional inference creates the fundamental attribution error. This would also explain why people commit the fundamental attribution error to a greater degree when they’re under cognitive load; i.e. when they have less motivation or energy for processing the situational information.^[26]
Culture. It has been suggested cultural differences occur in attribution error:^[27] people from individualistic (Western) cultures are reportedly more prone to the error while people from collectivistic cultures are less prone.^[28] Based on cartoon-figure presentations to Japanese and American subjects, it has been suggested that collectivist subjects may be more influenced by information from context (for instance being influenced more by surrounding faces in judging facial expressions^[29]). Alternatively, individualist subjects may favor processing of focal objects, rather than contexts.^[30] Others suggest Western individualism is associated with viewing both oneself and others as independent agents, therefore focusing more on individuals rather than contextual details.^[31]

Versus correspondence bias[edit]

They seem to be elicited under different circumstances, as both correspondent dispositional inferences and situational inferences can be elicited spontaneously.^[32] Attributional processing, however, seems to only occur when the event is unexpected or conflicting with prior expectations. This notion is supported by a 1994 study, which found that different types of verbs invited different inferences and attributions.^[33] Correspondence inferences were invited to a greater degree by interpretative action verbs (such as «to help») than state action or state verbs, thus suggesting that the two are produced under different circumstances.
Correspondence inferences and causal attributions also differ in automaticity. Inferences can occur spontaneously if the behavior implies a situational or dispositional inference, while causal attributions occur much more slowly.^[34]
It has also been suggested that correspondence inferences and causal attributions are elicited by different mechanisms. It is generally agreed that correspondence inferences are formed by going through several stages. Firstly, the person must interpret the behavior, and then, if there is enough information to do so, add situational information and revise their inference. They may then further adjust their inferences by taking into account dispositional information as well.^[26]^[35] Causal attributions however seem to be formed either by processing visual information using perceptual mechanisms, or by activating knowledge structures (e.g. schemas) or by systematic data analysis and processing.^[36] Hence, due to the difference in theoretical structures, correspondence inferences are more strongly related to behavioral interpretation than causal attributions.

Based on the preceding differences between causal attribution and correspondence inference, some researchers argue that the fundamental attribution error should be considered as the tendency to make dispositional rather than situational explanations for behavior, whereas the correspondence bias should be considered as the tendency to draw correspondent dispositional inferences from behavior.^[37]^[38] With such distinct definitions between the two, some cross-cultural studies also found that cultural differences of correspondence bias are not equivalent to those of fundamental attribution error. While the latter has been found to be more prevalent in individualistic cultures than collectivistic cultures, correspondence bias occurs across cultures,^[39]^[40]^[41] suggesting differences between the two phrases. Further, disposition correspondent inferences made to explain the behavior of nonhuman actors (e.g., robots) do not necessarily constitute an attributional error because there is little meaningful distinction between the interior dispositions and observable actions of machine agents.^[42]

References[edit]

^ Bicchieri, Cristina. «Scripts and Schemas». Coursera — Social Norms, Social Change II. Retrieved 15 June 2017.
^ Ross, L. (1977). «The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process». In Berkowitz, L. (ed.). Advances in experimental social psychology. Vol. 10. New York: Academic Press. pp. 173–220. ISBN 978-0-12-015210-0.
^ ^a ^b ^c Jones, E. E.; Harris, V. A. (1967). «The attribution of attitudes». Journal of Experimental Social Psychology. 3 (1): 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1998). «Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias» (PDF). In Darley, J. M.; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of E. E. Jones (PDF). Washington, DC: APA Press. Archived from the original (PDF) on 2011-07-09.
^ Gawronski, Bertram (2004). «Theory-based bias correction in dispositional inference: The fundamental attribution error is dead, long live the correspondence bias» (PDF). European Review of Social Psychology. 15 (1): 183–217. doi:10.1080/10463280440000026. S2CID 39233496. Archived from the original on 2016-06-01.
^ ^a ^b Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). «Perception of cross-situational consistency». Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1152–1160. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID 3723332.
^ Malle, Bertram F. (2006). «The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis». Psychological Bulletin. 132 (6): 895–919. doi:10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN 1939-1455. PMID 17073526.
^ Lerner, M. J.; Miller, D. T. (1977). «Just-world research and the attribution process: Looking back and ahead». Psychological Bulletin. 85 (5): 1030–1051. doi:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
^ Burger, J. M. (1981). «Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis». Psychological Bulletin. 90 (3): 496–512. doi:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID 51912839.
^ Walster, E (1966). «Assignment of responsibility for an accident». Journal of Personality and Social Psychology. 3 (1): 73–79. doi:10.1037/h0022733. PMID 5902079. S2CID 26708943.
^ Gilbert, D. T.; Malone, P. S. (1995). «The correspondence bias» (PDF). Psychological Bulletin. 117 (1): 21–38. doi:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID 7870861. Archived from the original (PDF) on 2005-12-11.
^ Abrams, D.; Viki, G. T.; Masser, B.; Bohner, G. (2003). «Perceptions of stranger and acquaintance rape: The role of benevolent and hostile sexism in victim blame and rape proclivity». Journal of Personality and Social Psychology. 84 (1): 111–125. doi:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID 12518974. S2CID 45655502.
^ Bell, S. T.; Kuriloff, P. J.; Lottes, I. (1994). «Understanding attributions of blame in stranger-rape and date-rape situations: An examinations of gender, race, identification, and students’ social perceptions of rape victims». Journal of Applied Social Psychology. 24 (19): 1719–1734. doi:10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID 144894634.
^ Summers, G.; Feldman, N. S. (1984). «Blaming the victim versus blaming the perpetrator: An attributional analysis of spouse abuse». Journal of Social and Clinical Psychology. 2 (4): 339–347. doi:10.1521/jscp.1984.2.4.339.
^ Woogler, R. J. (1988). Other lives, other selves: A Jungian psychotherapist discovers past lives. New York, Bantam.
^ Lassiter, F. D.; Geers, A. L.; Munhall, P. J.; Ploutz-Snyder, R. J.; Breitenbecher, D. L. (2002). «Illusory causation: Why it occurs». Psychological Science. 13 (4): 299–305. doi:10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID 12137131. S2CID 1807297.
^ Robinson, J.; McArthur, L. Z. (1982). «Impact of salient vocal qualities on causal attribution for a speaker’s behavior». Journal of Personality and Social Psychology. 43 (2): 236–247. doi:10.1037/0022-3514.43.2.236.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1979). «Salience and the cognitive appraisal in emotion». Journal of Personality and Social Psychology. 48 (4): 813–838. doi:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID 3886875.
^ Storms, M. D. (1973). «Videotape and the attribution process: Reversing actors’ and observers’ points of view». Journal of Personality and Social Psychology. 27 (2): 165–175. doi:10.1037/h0034782. PMID 4723963. S2CID 17120868.
^ Gilbert, D. T. (2002). Inferential correction. In T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge University Press.
^ Carlston, D. E.; Skowronski, J. J. (1994). «Savings in the relearning of trait information as evidence for spontaneous inference generation». Journal of Personality and Social Psychology. 66 (5): 840–880. doi:10.1037/0022-3514.66.5.840.
^ Moskowitz, G. B. (1993). «Individual differences in social categorization: The influence of personal need for structure on spontaneous trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 65: 132–142. doi:10.1037/0022-3514.65.1.132.
^ Newman, L. S. (1993). «How individuals interpret behavior: Idiocentrism and spontaneous trait inference». Social Cognition. 11 (2): 243–269. doi:10.1521/soco.1993.11.2.243.
^ Uleman, J. S. (1987). «Consciousness and control: The case of spontaneous trait inferences». Personality and Social Psychology Bulletin. 13 (3): 337–354. doi:10.1177/0146167287133004. S2CID 145734862.
^ Winter, L.; Uleman, J. S. (1984). «When are social judgements made? Evidence for the spontaneousness of trait inferences». Journal of Personality and Social Psychology. 47 (2): 237–252. doi:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID 6481615. S2CID 9307725.
^ ^a ^b Gilbert, D. T. (1989). Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. In J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Unintended thought (pp. 189–211). New York, Guilford Press.
^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (September 2004). «The fundamental attribution error: A phenomenological critique». British Journal of Social Psychology. 43 (3): 357–369. doi:10.1348/0144666042037962. PMID 15479535.
^ Miller, J. G. (1984). «Culture and the development of everyday social explanation» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 46 (5): 961–978. doi:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID 6737211.
^ Masuda, T.; Ellsworth, P. C.; Mesquita, B.; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). «Placing the face in context: Cultural differences in the perception of facial emotion» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 94 (3): 365–381. doi:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID 18284287.
^ Masuda, T.; Nisbett, R. E. (2001). «Attending holistically vs. analytically: Comparing the context sensitivity of Japanese and Americans». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (5): 922–934. doi:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID 11708567. S2CID 8850771.
^ Markus, H. R.; Kitayama, S. (1991). «Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation». Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295X.98.2.224.
^ Hamilton, D. L. (1988). Causal attributions viewed from an information-processing perspective. In D. Bar-Tal & A. W. Kruglanski (Eds.) The social psychology of knowledge. (Pp. 369-385.) Cambridge, England, Cambridge University Press.
^ Semin, G. R.; Marsman, J. G. (1994). «Multiple inference-inviting properties» of interpersonal verbs: Event instigation, dispositional inference and implicit causality». Journal of Personality and Social Psychology. 67 (5): 836–849. doi:10.1037/0022-3514.67.5.836.
^ Smith, E. R.; Miller, F. D. (1983). «Mediation among attributional inferences and comprehension processes: Initial findings and a general method». Journal of Personality and Social Psychology. 44 (3): 492–505. doi:10.1037/0022-3514.44.3.492.
^ Krull, D. S.; Dill, J. C. (1996). «Thinking first and responding fast: Flexibility in social inference processes». Personality and Social Psychology Bulletin. 22 (9): 949–959. doi:10.1177/0146167296229008. S2CID 144727564.
^ Anderson, C. A., Krull, D. S., & Weiner, B. (1996). Explanations: Processes and consequences. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (pp. 221-296). New York, Guilford.
^ Hamilton, D. L. (1998). Dispositional and attributional inferences in person perception. In J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Attribution and social interaction (pp. 99-114). Washington, DC, American Psychological Association.
^ Krull, Douglas S. (2001). «On partitioning the fundamental attribution error: Dispositionalism and the correspondence bias». In Moskowitz, Gordon B. (ed.). Cognitive Social Psychology: The Princeton Symposium on the Legacy and Future of Social Cognition. Mahwah, New Jersey, USA: Psychology Press. pp. 211–227. ISBN 978-1135664251.
^ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Culture-specificity of correspondence bias: Dispositional inference in Japan. Paper presented at the 13th Congress of the International Association for Cross-Cultural Psychology, Montreal, Quebec, Canada.
^ Choi, I.; Nisbett, R. E. (1998). «Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias» (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 24 (9): 949–960. doi:10.1177/0146167298249003. hdl:2027.42/68364. S2CID 145811653.
^ Krull, D. S.; Loy, M. H.; Lin, J.; Wang, C. F.; Chen, S.; Zhao, X. (1999). «The fundamental attribution error: Correspondence bias in individualist and collectivist cultures». Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (10): 1208–1219. doi:10.1177/0146167299258003. S2CID 143073366.
^ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (January 4, 2022). «Does the Correspondence Bias Apply to Social Robots?: Dispositional and Situational Attributions of Human Versus Robot Behavior». Frontiers in Robotics and AI. 8: 404. doi:10.3389/frobt.2021.788242. PMC 8764179. PMID 35059443.

External links[edit]

Detailed explanations by Lee Ross and Richard Nisbett

Источник

Фундаментальная ошибка атрибуции – это когнитивное искажение, с которым мы сталкиваемся каждый день, и которое исследуется гораздо чаще других. Но начнем с небольшой истории.

На 16:00 у меня назначена деловая встреча. Без пяти я был уже на месте. Но моего товарища не было. Не явился он и через пять минут. И через 10 тоже. Наконец, когда на часах было 15 минут пятого, он показался на горизонте. «Однако какой безответственный человек – подумал я, – с таким каши не сваришь. Вроде мелочь, но такая непунктуальность о многом говорит».

Через два дня мы снова назначили встречу, чтобы обсудить некоторые вопросы. И вот как назло я попал в дорожную пробку. Нет, не то, чтобы авария, или еще что-нибудь чрезвычайное, – обычная вечерняя пробка в большом городе. В общем, опоздал я почти на 20 минут. Увидев своего товарища, я начал ему объяснять, что виной всему загруженные дороги, дескать, сам-то я не такой, чтобы опаздывать.

И тут внезапно я осознал, что в моих рассуждениях что-то не так. Ведь два дня назад вину за опоздание я целиком и полностью возлагал на моего безответственного друга, однако когда опоздал сам, мне и в голову не пришло так думать о себе.

В чем же дело? Почему мой мозг по-разному оценил идентичную ситуацию, произошедшую со мной и с ним?

Оказывается, дело в фундаментальной ошибке атрибуции. И, несмотря на сложное название, это понятие описывает довольно простое явление, с которым мы сталкиваемся каждый день.

Описание

Фундаментальная ошибка атрибуции – это понятие в психологии, обозначающее характерную ошибку атрибуции, то есть склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а собственное поведение – внешними обстоятельствами.

Иными словами, это наша склонность судить других людей иначе, чем себя.

Например, когда наш знакомый получает высокую должность, мы думаем, что это благоприятное стечение обстоятельств, или ему просто повезло – он оказался в нужное время в нужном месте. Когда же нас самих повышают в должности, мы твердо убеждены, что это результат долгой, упорной и кропотливой работы, но никак не случая.

Говоря еще проще, фундаментальная ошибка атрибуции выражается следующим рассуждением: «Я злюсь, потому что так складываются обстоятельства, а мой сосед злится, потому что он злой человек».

Рассмотрим еще один пример. Когда наш сокурсник блестяще сдал экзамен, мы объясняем это тем, что «он всю ночь не спал и зубрил материал» или «ему просто повезло с экзаменационным билетом». Если же мы сами сдали экзамен на отлично, то мы уверены, что это произошло по причине хорошего знания предмета, и вообще – высоких умственных способностей.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

каузальная атрибуция

Причины

Почему же мы склонны оценивать себя и других людей столь различно? Причин для возникновения фундаментальной ошибки атрибуции может быть несколько.

Во-первых, себя мы априори воспринимаем позитивно, и свое поведение считаем заведомо нормальным. Все, что отличается от него, мы оцениваем, как не нормальное.
Во-вторых, мы игнорируем особенности так называемой ролевой позиции человека. То есть, мы не учитываем его положения в конкретный период времени.
Также тут большую роль играет объективная нехватка информации. Когда в жизни другого происходит неудача, мы видим только внешние факторы, на основании которых делаем выводы. Но мы не видим всего, что происходит в жизни человека.
И, наконец, приписывая успехи нашему великолепию, мы подсознательно стимулируем уверенность в себе, что позволяет нам чувствовать себя заметно лучше. Ведь двойные стандарты – это наиболее простой способ поднять самооценку: себя представлять в выгодном свете и судить о себе по удачным поступкам, а намерения других видеть через негативную призму, и судить о них по дурным поступкам. (О том, как стать уверенным в себе читайте здесь.)

Фундаментальная ошибка атрибуции: почему вы делаете плохой выбор в жизни

Автор: Нир Эйял

Как-то раз я оказался в битком набитом зале кинотеатра. Два года пришлось ждать сиквела этого фильма, поэтому я запасся попкорном и диетической газировкой на три часа вперёд. К моменту, когда милая леди ворвалась в зал, минула как раз первая пятнадцатиминутка, герой и злодей только-только впервые встретились лицом к лицу. Пытаясь просочиться на своё место, девушка неловко пробирается между рядами передо мной, блокируя лучшую часть фильма. «Какой грубый и бесцеремонный человек!» — думаю я про себя, пытаясь разглядеть хотя бы часть экрана.

Через неделю я тороплюсь на другой фильм, который запланировал посмотреть с друзьями. Ливень, пробки. Надеюсь успеть хотя бы к началу вступления, но когда наконец добираюсь до кинозала (насквозь мокрый, стоит заметить), фильм уже начался. Я должен включить фонарик на своем телефоне, чтобы найти свое место и случайно наступить на несколько ног сидящих зрителей. Слышится недовольное сопение и громкие вздохи. Понятно, что эти люди думают обо мне.

«Но это не моя вина! Шел дождь, пробки сумасшедшие!» — думаю я про себя, усаживаясь на место — «обычно я никогда не опаздываю».

И снова – фундаментальная ошибка атрибуции.

«Фундаментальная ошибка атрибуции» — это наша предвзятость, когда мы судим людей иначе, чем себя.

Фундаментальная ошибка атрибуции: почему вы делаете плохой выбор жизни

Этот когнитивный уклон принимает несколько форм. Первый происходит, когда дела идут плохо. В таком случае мы склонны полагать, что все произошло из-за обстоятельств вне нашего контроля. Однако, когда другие терпят неудачу, мы склонны думать, что это результат плохого выбора, или этот кто-то — плохой человек.

Например, я считал, что опоздание на фильм связано с погодой, и я не мог это контролировать. Тем не менее, в случае с опоздавшей зрительницей я подобного не допускал. Я предположил, что она была грубым человеком, несмотря на то, что понятия не имел, что могло заставить ее опоздать.

Слева: Когда кто-то облажался: Буу. Ты козёл! Справа: Когда ты облажался: Ну, это была не моя вина… шёл дождь, пробки, будильник прозвенел слишком поздно, Apple внезапно обновила мой телефон посреди ночи…

Второй тип фундаментальной ошибки атрибуции возникает, когда все идет хорошо. Когда мы добиваемся успеха, то склонны полагать, что это является результатом нашего таланта и упорного труда. Это может быть и правдой, однако, когда другие преуспевают, наши предвзятости, как правило, заставляют нас думать, что этому человеку везет или он каким-то образом получил привилегию. Друг по колледжу помог ему стать большой шишкой в Голливуде, а может всё дело в приятеле, знакомом в свою очередь с гендиректором компании из списка Fortune 500.

Слева: я гениальна, спасибо! Справа: пффф… ей просто повезло!

Почему наши суждения таковы?

Почему же мы склонны оправдывать и превозносить себя, не делая того же самого в отношении других?

Во-первых, трудно ясно видеть вещи, когда у нас нет всей информации. Наш взгляд ограничен миром вокруг нас. Что видим – то, как правило, и считаем причиной проблемы. Общая картина от нас скрыта. Когда дело доходит до наших собственных ошибок, мы полностью осознаем факторы, находящиеся вне нашего контроля, поэтому понимаем контекст проблемы.

С другой стороны, приписывание успехов нашей уникальности повышает внутреннюю уверенность, заставляет нас чувствовать себя хорошо и улучшает репутацию среди окружающих людей.

Оказывается, повышение доверия может принести нам пользу и даже служить эволюционной целью. Исследователи полагают, что это может помочь нам взять на себя дополнительный разумный риск, поскольку мы меняем понимание того, на что способны.

К примеру, исследование выпускников колледжей, начинающих карьеру, установило, что те, кто уверен в своей уникальности скорее находят работу, чем выпускники, которые склонны обвинять себя в неудачах. Исследователи считают, что студенты, которые смотрели на вещи более эгоистично, были более мотивированными и оптимистичными в отношении своего будущего.

Перестать ошибаться

Хотя фундаментальная ошибка атрибуции имеет некоторые преимущества, она также оборачивается недостатками, когда дело доходит до оценки окружающих. Осознание этой проблемы может помочь нам решить её. Есть два способа:

Признайте роль случайности

Попробуйте представить сколько всего должно было совпасть, чтобы привести вас к чтению этого текста. Через 13,8 миллиарда лет после Большого взрыва, среди миллиардов планет, плавающих в черной бездне пространства, среди бесчисленных галактик, через два миллиона лет человеческой эволюции один сперматозоид попал в яйцеклетку, которые в результате превратились в вас. Шансы выиграть эту космическую лотерею – поразительно ничтожны. И самое главное, вы не имели к этому никакого отношения.

Вы также живёте в самом безопасном, здоровом, наиболее образованном, наиболее справедливом времени в истории человечества. Конечно, вещи далеки от совершенства и в современном мире, но для среднего человека жизнь теперь намного лучше, чем ранее.

Мысль о том, сколько независящих от нас вещей должно было произойти, чтобы мы стали теми, кем стали, может помочь нам почувствовать себя более благодарными и напоминает нам о том, как нам повезло.

Развивайте эмпатию

Исследования показывают, что мы с большей вероятностью будем подвержены фундаментальной ошибке атрибуции, когда принимаем быстрые решения насчёт других. В следующий раз, когда вы обнаружите, что критикуете чужое поведение, попробуйте рассмотреть ситуацию с эмпатией.

Практика эмпатии, сочувствия, уменьшает фундаментальную ошибку атрибуции. Исследователи считают, что перенос себя на место «виноватого» человека делает нас более добрыми и менее субъективными.

Например, человек, который не пропустил вас на дороге, возможно, спешит по действительно неотложным делам: его жена, скажем, рожает. Конечно, вы никогда не узнаете, что происходит на самом деле, но почему бы не допустить подобное? Ваш гнев не изменит ситуацию и только вызовет чрезмерный стресс.

Прежде чем судить на скорую руку, попробуйте придумать альтернативную историю, почему кто-то может вести себя определенным образом. Неважно, если история получится немного странной, вы, скорее всего, найдете сценарий, в котором можете представить и себя.

Просто люди

Люди, похоже, весьма склонны к фундаментальной ошибке атрибуции. Она помогла нашему выживанию, поддерживая нашу уверенность в себе. Однако в современном обществе этот когнитивный уклон может навредить нам и другим людям больше, чем принести пользы. Это может заставить нас потерять самоконтроль и в результате приобрести больше неприятностей из-за последствий нашего гнева.

Однако это предубеждение не является необратимым. Есть способы, с помощью которых мы можем бороться с этой проблемой и жить более счастливой жизнью. В следующий раз, когда вы поймете, что теряете терпение, вспомните, что вокруг вас такие же люди, как и вы. Поставьте себя на их место, даже если это потребует немного усилий. Ведь всем от этого станет только лучше.

Оригинал: Nirandfar

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Модель ковариации Келли

Модель ковариации Келли (1967) – самая известная теория атрибуции. Келли разработал логическую модель для оценки того, должно ли какое-то конкретное действие приписываться какому-либо характеристическому (внутреннему) мотиву или окружающей среде (внешнему фактору).

Термин «ковариация» попросту означает, что человек имеет информацию из нескольких наблюдений в разное время и в разных ситуациях и может воспринимать ковариацию наблюдаемого эффекта и его причин.

Он утверждает, что, пытаясь обнаружить причины поведения, люди действуют как ученые. В частности, они учитывают три вида доказательств.

Консенсус: степень, в которой другие люди ведут себя одинаково в аналогичной ситуации. Например, Александр курит сигарету, когда отправляется на обед со своим другом. Если его друг тоже курит, его поведение имеет высокий консенсус. Если курит только Александр, то низкий.
Отличительность: степень, в которой человек ведет себя одинаково в подобных ситуациях. Если Александр курит только когда общается с друзьями, его поведение характеризуется высокой отличительностью. Если же в любом месте и в любое время, то она низкая.
Согласованность: степень, в которой человек ведет себя так каждый раз, когда происходит ситуация. Если Александр курит только когда общается с друзьями, согласованность высока. Если же только по особым случаям, то низка.

Давайте рассмотрим пример, который поможет понять эту теорию атрибуции. Наш субъект – Алексей. Его поведение – смех. Алексей смеется над стенд-ап выступлением комика вместе с друзьями.

Если все в комнате смеются, консенсус высок. Если только Алексей, то низок.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, отличительность высока. Если же над всеми и всем, то низка.
Если Алексей смеется только над шутками конкретного комика, согласованность высока. Если он редко смеется над шутками этого комика, она низка.

Теперь, если:

все смеются наш шутками этого комика;
и не будут смеяться над шутками следующего комика, учитывая то, что обычно смеются;

то мы имеем дело с внешней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей смеется, потому что комик очень смешной.

С другой стороны, если Алексей – человек, который:

единственный, кто смеется над шутками этого комика;
смеется над шутками всех комиков;
всегда смеется над шутками конкретного комика;

то мы имеем дело с внутренней атрибуцией, то есть предполагаем, что Алексей такой человек, который любит посмеяться.

Итак, существуют люди, которые приписывают причинность корреляции. То есть они видят, что две ситуации идут друг за другом, и поэтому предполагают, что одна вызывает другую.

Одна из проблем, однако, состоит в том, что у нас может не быть достаточной информации для принятия такого решения. Например, если мы не очень хорошо знаем Алексея, то не обязательно будем точно знать, будет ли его поведение последовательным с течением времени. Так что же нужно делать?

По словам Келли, мы возвращаемся к прошлому опыту и:

Многократно увеличиваем количество необходимых причин. Например, мы видим, что спортсмен побеждает в марафоне, и считаем, что он должен быть очень сильным спортсменом, много тренироваться и быть мотивированным. Ведь все это необходимо, чтобы побеждать.
Или увеличиваем количество достаточных причин. Например, мы видим, что спортсмен не прошел допинг-тест, и полагаем, что он либо пытался обмануть всех или случайно принял запрещенное вещество. А может его вовсе обманули. Одной причины было бы достаточно.

Если ваш уровень английского выше среднего, можете посмотреть следующий ролик, в котором преподаватель из Khan Academy простыми словами объясняет термин «ковариация».

Источник

Что такое каузальная атрибуция
В чем заключается фундаментальная ошибка атрибуции
Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная ошибка, из-за которой люди недооценивают влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивают влияние личностных диспозиционных факторов.
По сути, это означает, что фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что заставляет людей предполагать, что действия других людей менее подвержены влиянию окружающей среды, чем они есть на самом деле, и предполагать, что на эти действия их личность влияет больше, чем на самом деле.

Почему субъективность всегда присутствует в восприятии

Есть старая китайская притча о слоне и четырех мудрецах.

Ошибки восприятия

Четырем мудрецам завязали глаза и подвели к слону. Первому дали в руки хобот слона. Второму – хвост. Третьего подвели к слону с боку. Четвертый мудрец остался стоять в стороне, и мог только слышать запахи и звуки. Каждого из них попросили описать животное, используя ту информацию, которую они получили.

Первый сказал, что это большая, огромная змея. Второй, что это очень большой осел. Описание третьего было похоже на описание дракона. Четвертый описал слона как самого шумного и не очень хорошо пахнущего зверя. В любом случае, имея ограниченное количество информации, каждый из мудрецов достроил слона опираясь на свою базу знаний и опыта, используя предоставленную информацию как ключ.

Возьмем пример попроще.

Ты берешь в руки морскую ракушку. Тебе ее подарил твой друг. Ты представляешь, как она плавала в море. Как твой друг был на море. Ты «достраиваешь» информацию. Вот, ты уже убеждена, что твой друг отдыхал на море.

Атрибуция, и есть тот способ, который позволил тебе выполнить это «достраивание». И, вроде, всё логично, но твой друг не был на море. Он купил ракушку в сувенирной лавке на соседней улице. Друг знал, что ты скучаешь о море. Ракушка никогда не плавала в море. Она выросла в искусственном бассейне на морской ферме.

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Люди, смотрящие телешоу, часто обнаруживают фундаментальную ошибку атрибуции, когда приписывают поведение актеров в сериале их личности, а не сценарию. По сути, это означает, что люди иногда предполагают, что поведение актера в его роли отражает его истинную личность, а не то, что им продиктовано сценарием. Более того, было обнаружено, что этот эффект остается постоянным, даже когда человек, демонстрирующий фундаментальную ошибку атрибуции, наблюдает, как один и тот же актер играет две разные роли; в таких случаях последняя сцена, которую люди просматривают, обычно определяет их оценку актера.
Студенты часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.

Примечание: термин «фундаментальная ошибка атрибуции» был введен профессором Стэнфорда Ли Россом в 1977 году в статье под названием «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», где Росс обсуждает этот феномен на основе результатов более ранних исследований. Этот термин часто сокращается до «ФОА».

Теории каузальной атрибуции

Существует несколько разных теорий, объясняющих механизм действия каузальной атрибуции. При этом наиболее популярными являются две из них, каждую из которых следует рассмотреть подробно.

Теория корреспондентских отношений

Данную теорию создали психологи Эдвард Джонс и Кит Дэвис. Они выдвинули предположение, что люди склонны считать любое поведение окружающих преднамеренным и объяснять его личностными качествами. Это должно помогать нам лучше понимать, чего можно ждать от людей в будущем. Если человек повёл себя дружелюбно, мы полагаем, что он доброжелателен и впредь будет вести себя так же.

Таким образом, согласно данной теории, каузальная атрибуция – это склонность делать естественные умозаключения о том, что поступки человека полностью соответствуют его внутреннему миру. Для обозначения ситуации, когда наблюдатель делает вывод о личности человека по его поведению, авторы ввели понятие «корреспондентский вывод». Они утверждают, что данный вывод мы делаем, опираясь на такие источники информации как:

Свобода выбора. Если человек имел возможность выбирать и выбрал именно это действие, значит, оно объясняется его личностными особенностями.
Случайность или преднамеренность поведения. Если определенные действия совершены человеком намеренно, мы пытаемся объяснить их внутренними факторами, если же что-то получилось случайно, мы ищем внешние причины.
Социальная желательность. Если кто-то совершает поступки, характеризующиеся низкой социальной желательностью (то есть, «неправильные»), их объясняют личностными качествами.
Персонализм. Если чьи-то поступки влияют на нас, мы полагаем, что они обусловлены личностными качествами человека.
Гедонистическая релевантность. Также на наши выводы о личных качествах другого человека влияет то, принесли нам его действия пользу или вред.

Модель ковариации Келли

Автором данной теории атрибуции является американский социальный психолог Гарольд Келли (Harold Kelley), опубликовавший её в 1967 году. Она представляет собой логическую модель, в соответствии с которой люди объясняют определенное поведение внутренними мотивами или внешними факторами.

В математической статистике термином «ковариация» называют взаимную зависимость двух случайных величин. В рамках модели Келли под ковариацией подразумевается зависимость атрибуции от случайных факторов, которые замечает и учитывает наблюдатель.

По мнению Келли, интерпретируя поведение другого человека, люди неосознанно используют те же принципы, что и ученые в своих исследованиях. В частности, он выделил три критерия:

Консенсус (подобие). Соответствует ли поведение человека типичному поведению, свойственному большинству людей?
Отличительность. Отличаются ли поступки человека по отношению к наблюдателю от поступков по отношению к другим людям?
Согласованность. Во всех ли ситуациях человек ведёт себя по отношению к наблюдателю одинаково, или его поведение зависит от ситуации?

В качестве примера рассмотрим реакцию человека (пусть его зовут Сергей), на рассказанный в компании анекдот. Если все, включая Сергея, смеются, можно сделать вывод о высоком консенсусе. Если засмеялся только Сергей, консенсус низок.

Если Сергей смеётся, когда анекдоты рассказывает этот рассказчик, но не хуже воспринимает других, отличительность высокая. Если смешными ему кажутся все анекдоты, отличительность низкая. Если Сергей всегда смеется, когда анекдоты рассказывает этот человек, согласованность высока, если нет – согласованность низка.

Теперь представим ситуацию, в которой шутки конкретного человека вызывают смех у всей компании, но при этом они не так охотно смеются в ответ на шутки другого. В таком случае мы полагаем, что Сергей смеётся, поскольку рассмешивший его рассказчик действительно талантливо рассказывает анекдоты. Если смеется только Сергей, и при этом он смеется вообще над каждой шуткой, мы можем прийти к выводу, что его просто легко рассмешить.

В описанном выше примере мы исходим из того, что у нас есть возможность понаблюдать, как Сергей ведёт себя в разных ситуациях, как он реагирует на разных рассказчиков, как ведут себя остальные участники. Однако в действительности мы часто не обладаем такой полнотой информации, и всё равно находим для себя удобное объяснение любой ситуации, которое считаем достаточно точным.

В 1972 году Келли опубликовал работу, расширяющую его теорию. Он дополнил её принципами, объясняющими, как мы делаем выводы, при недостатке информации. В частности, данный недостаток восполняется за счёт личных убеждений и накопленного жизненного опыта. В опубликованной работе Келли предложил 2 схемы:

Множество достаточных причин. Может существовать несколько факторов, каждого из которых достаточно, чтобы оказать необходимое влияние. Интересным побочным эффектом этой схемы является обесценивание отдельных факторов, если мы предполагаем, что у сложившейся ситуации несколько причин (если человек опоздал на работу, поскольку в кране не было воды, а его автобус задержался, он не придаёт значения тому, что проспал).
Множество необходимых причин. Данная схема подразумевает, что мы искусственно объединяем несколько факторов для объяснения определенного события, поскольку только такая комплексная причина выглядит достаточной.

Также Келли описал «Принцип усиления», согласно которому роль причины значительно преувеличивается при наличии отрицательных факторов. Например, если человек справился с задачей, несмотря на непредвиденные сложности, он гораздо выше оценивает свои заслуги.

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Подводя итог, можно сказать, что люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции в первую очередь потому, что эта форма мышления служит когнитивным ярлыком, который позволяет им выносить суждения быстрее и легче. Более того, другие факторы также могут побуждать людей к проявлению фундаментальных ошибок атрибуции; это включает, например, тот факт, что часто предпочтительнее переоценивать, чем недооценивать влияние личностных факторов на поведение людей.

Причины причинно-следственных связей

Теория атрибуции Хайдера различает внутренние и внешние атрибуты. Позже Бертран Вейнер добавил к теории еще два фактора. Присвоение Хайдеру стало называться локусом контроля. К этому Вайнер добавил стабильность и управляемость. Давайте поговорим немного подробнее о каждом из этих факторов:

Локус контроля: внутренний или внешний, в зависимости от человека. Это связано с самооценкой. Человек, который приписывает свои неудачи личным факторам, увидит заметное снижение самооценки. Он использует внутренний локус контроля.
Стабильность: оценка, которую мы проводим в отношении стабильности в тот момент, когда поведение имеет место. Это относится к продолжительности причины. Если субъект приписывает свою неудачу факторам, которые он оценивает как стабильные во времени, его мотивация к успеху уменьшится. С другой стороны, он приписывает это неустойчивым факторам, его желание преуспеть не уменьшится.
Управляемость: является ли интерпретация следствием внешних факторов, которые не зависят от человека, или внутренних факторов. Внешним фактором может быть просто невезение. Внутренним фактором является отсутствие навыков. Когда кто-то определяет, что причина вызвана внутренними факторами, его желание преуспеть падает.

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Это включает, например, попытку рассмотреть ситуацию с точки зрения другого человека.

Подробный разбор с 2 точек зрения

Идем дальше. Вспоминаем школу.

Ты не выполнила домашнее задание, например, не выучила стихотворение. Естественно, учитель просит, именно тебя, рассказать это самое стихотворение. Ты объясняешь учителю, что у тебя не было технической возможности выучить заданный материал. Говоришь, что плохо себя чувствовала, тебе мешали, и так далее.

Ты придумываешь много причин, пытаясь оправдать своё незнание. Для тебя это звучит убедительно. Ты – участник этого события. Ты обращаешься к обстоятельствам, как к причинам твоего незнания. Учитель, в свою очередь, выслушав тебя, делает вывод о твоем нежелании выполнить домашнее задание.

девушка жестикулирует

Он объясняет это твоей ленью и другими твоими личностными качествами. Учитель, в данном примере, наблюдатель ситуации с невыполненным домашним заданием. Для него причинами, которые привели к данному результату являются твои личностные качества. Ситуация, вроде, простая. Давай разберем ее более детально с твоей точки зрения, и с позиции учителя.

Точка зрения ученика

При подготовке домашнего задания ты действительно чувствовала некоторое недомогание, но оно было не настолько значительным, чтобы стать основной причиной невыполнения задания. Значит учитель был прав, когда объяснял невыполненное задание твоим нежеланием?

Точка зрения учителя

Он понимает, что ты воспринимаешь домашнее задание как принудительное обязательство. Если, несмотря на последствия, домашнее задание не выполнено, то виновата в этом ты и только ты.

Прав ли учитель? Возможно, да. Но, возможно, твое недомогание действительно было основной причиной невыполненного задания. Учитель, просто, недооценил это обстоятельство.

статуя с виар очками

Когда ты не можешь выстроить отношения с другим человеком, то, как правило, объясняешь это особенностью характера этого человека. В любом случае, причина плохих отношений между вами скорее всего будет заключаться именно в этом человеке. Ведь ты сделала все необходимое для то, чтобы наладить отношения, но обстоятельства вынудили тебя к определенной линии поведения.

Обстоятельства и неспособность другого человека понять тебя стали причиной испорченных отношений. Ты не поверишь, но он думает и рассуждает точно так же. У тебя дурной характер и вредные привычки. Он делал все правильно, но обстоятельства были против него. Часто эта особенность «правильно достраивать» развитие события и поведение другого человека, приводит к непоправимым последствиям.

Информация, которую ты получаешь из телевизионных программ, книг точно так же формируется в твоей голове. Для получения полной картины любого события, ты будешь использовать не только свой опыт, но и установки, правила близкой тебе социальной среды.

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

Например, вы можете побудить человека, демонстрирующего эту предвзятость, подумать о похожих ситуациях, когда он действовал как человек, которого он судит, из-за ситуативных факторов. Точно так же вы можете попросить человека, демонстрирующего это предубеждение, подумать о связанных со внешними факторами причинах, по которым этот человек может показывать осуждаемое поведением. Важно отметить, что такие методы предназначены в первую очередь для людей, которые непреднамеренно демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции как когнитивную ошибку. Однако некоторые люди намеренно используют ошибочные модели рассуждений, похожие на это предубеждение, по разным причинам.

Типы атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

Немного теории

девушка с контуром

Картина мира при таком подходе во многом иллюзорна. Ты должна понимать, что роль такого «наивного психолога» избавляет тебя от лишней тревожности и вероятных неприятностей. Атрибуция – метод психологической защиты, позволяющий подсознанию активно искать знакомые аспекты в незнакомых людях.

Также отметим, что есть три атрибутивных типа. Данное явление не тренируется, оно является врожденным:

восприятие в большей степени физических черт (тогда атрибуция проявляется в сокращенном виде);
больший упор на психологические черты характера (самое сильное влияние атрибуции);
комплексная атрибуция – восприятие физических и психологических характеристик одновременно.

Благодаря классификации атрибуционных типов, можно увидеть, что одни люди склонны в большей мере в процессе межличностного восприятия фиксировать физические черты, другие воспринимают преимущественно психологические черты характера окружающих. В последнем случае открывается широкий простор для атрибуции.

Теория атрибуции

VIII. Связанные понятия

Искажение переноса. Искажение переноса — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей делать выводы о характере человека на основе поведения, которое можно объяснить ситуативными факторами. Некоторые люди используют термины «фундаментальная ошибка атрибуции» и «искажение переноса» как синонимы, но эти два термина относятся к двум отдельным, хотя и тесно связанным, явлениям.
Асимметрия наблюдателя в атрибуции. Асимметрия атрибуции между субъектом и наблюдателем — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей приписывать собственное поведение ситуативным причинам, а поведение других людей — диспозиционным факторам.
Эгоистическая погрешность. Эгоистическая погрешность — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей хорошо относиться к своим успехам и положительному поведению, приписывая их диспозиционным факторам, и отрицать ответственность за неудачи и отрицательное поведение, приписывая их ситуативным факторам. Кроме того, термин «эгоистическая погрешность» иногда используется для обозначения любого типа когнитивной предвзятости, вызванной желанием человека повысить свою самооценку.
Первичная ошибка атрибуции. Первичная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей с большей вероятностью приписывать положительные действия ситуативным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения, а также заставляет людей с большей вероятностью приписывать отрицательные действия диспозиционным факторам, когда они выполняются кем-то из внешнего окружения, чем кем-то из их внутреннего окружения.
Феномен “справедливого мира”. Феномен “справедливого мира” — это когнитивное предубеждение, которое заставляет людей предполагать, что действия людей всегда приводят к справедливым последствиям, а это означает, что те, кто делает добро, в конечном итоге награждаются, а те, кто делает зло, в конечном итоге наказываются. Например, феномен “справедливого мира” может заставить кого-то предположить, что если кто-то другой пережил трагическое несчастье, значит, он, должно быть, сделал что-то, чтобы заслужить это.

Кроме того, есть три концепции, которые часто упоминаются в связи с фундаментальной ошибкой атрибуции:

Ситуационизм, который включает в себя ярко выраженное предпочтение ситуационных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Диспозиционализм, который включает в себя в ярко выраженное предпочтение диспозиционных факторов, когда дело доходит до объяснения человеческого поведения.
Интеракционизм, который предполагает, что когда дело доходит до объяснения человеческого поведения, большое значение имеют как ситуационные, так и диспозиционные факторы.

Атрибуты поведения

Как вы видите, причинно-следственные связи могут быть связаны с поведением других людей или с вашим собственным. В то же время эти атрибуты могут иметь внутренний или внешний локус. Они могут быть стабильными или нестабильными. Кроме того, управляемость может быть внутренней или внешней. Различные комбинации, возникающие из этих возможностей, говорят о мотивации и самооценке.

Например, если молодая женщина выигрывает гонку, вы можете сказать, что это потому, что она много тренировалась и хорошо подготовилась. Это внутренняя атрибуция, которая относится к человеку. С другой стороны, кто-то может сказать, что она победила, потому что не было никакой хорошей конкуренции. Или что другие участники не были готовы. Это будут внешние приписки.

Наиболее положительными признаками являются внутренние атрибуты успеха, которые характеризуют стабильность и управляемость. Этот тип атрибуции повышает самооценку и мотивацию. С другой стороны, если эти же атрибуты применяются к провалу, самооценка и мотивация снижаются.

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивная предвзятость, которая заставляет людей недооценивать влияние ситуативных факторов окружающей среды на поведение людей и переоценивать влияние личностных диспозиционных факторов.
Например, фундаментальная ошибка атрибуции может заставить кого-то предположить, что если какой-то незнакомец выглядит рассерженным, значит, он злой человек в целом, даже если этот человек мог быть доведен до временного гнева чем-то, например, грубостью со стороны кого-то другого.
Основная причина, по которой люди демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, заключается в том, что легче и быстрее предположить, что поведение людей определяется только их личностью, чем пытаться учесть различные ситуационные факторы, которые могут на него повлиять.
Чтобы избежать фундаментальной ошибки атрибуции, вы должны помнить об этом предубеждении при оценке других и использовать такие методы, как рассмотрение соответствующих прошлых ситуаций, придумывание нескольких объяснений поведения людей и объяснение причин, лежащих в основе вашего суждения; вы также можете использовать общие методы устранения искажений, такие как замедление процесса рассуждений.
Чтобы помочь другим избежать возникновения фундаментальной ошибки атрибуции, вы можете опровергнуть их мышление, используя аналогичные методы, которые вы использовали бы для опровержения собственных мыслей; однако, если они по какой-то причине намеренно используют похожие модели рассуждений, может быть предпочтительнее вместо этого сосредоточиться на объяснении логических проблем с помощью своих аргументов.

Источник

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции

VI. Предостережения относительно фундаментальной ошибки атрибуции

VII. Связанные понятия

Резюме и выводы

Фундаментальная ошибка атрибуции. Факторы точности межличностного познания

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Примеры проявления в жизни

Причины фундаментальной ошибки атрибуции

Немного об авторе

Суть эксперимента

Выводы

Список использованных источников:

Атрибуция – что это такое?

Типы атрибуции

Личностная атрибуция

Объектный тип каузальной атрибуции

Обстоятельный тип

Ошибки атрибуции

Origin[edit]

Etymology[edit]

1967 demonstration study[edit]

Criticism[edit]

Explanations[edit]

Versus correspondence bias[edit]

See also[edit]

Cognitive biases[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Описание

Каузальная атрибуция и локус контроля

Причины

Фундаментальная ошибка атрибуции: почему вы делаете плохой выбор в жизни

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Модель ковариации Келли

I. Что такое фундаментальная ошибка атрибуции

Почему субъективность всегда присутствует в восприятии

II. Примеры фундаментальной ошибки атрибуции

Теории каузальной атрибуции

Теория корреспондентских отношений

Модель ковариации Келли

III. Почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции

Причины причинно-следственных связей

IV. Как избежать фундаментальной ошибки атрибуции

Подробный разбор с 2 точек зрения

V. Как реагировать на фундаментальную ошибку атрибуции