Какой вариант содержит ошибку применить меры пресечения учинить хулиганские действия - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Несмотря на принятие в 2001 г. и введение в действие с 1 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также неоднократных поправок к нему, постановлений и определений Верховного и Конституционного Судов РФ, всё же до сих пор имеют место ряд ошибок, допускаемых судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ни для кого не секрет, что главные ошибки судей состоит в вынесении ими незаконных, необоснованных и, порой, немотивированных постановлений об избрании меры пресечения. К этому, без всякого преувеличения, я бы добавил ещё и невнимательность судом и органов предварительного расследования, а равно и органов прокуратуры, при принятии соответствующих процессуальных решений.

Немотивированность постановлений судов заключается лишь в том, что суды только констатируют необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая на конкретные фактические обстоятельства и основания, послужившие поводами для её избрания. Последнее время явление изживает себя, однако и до настоящего времени

Необоснованность заключается, как правило, в недостаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, например, нередко суды обосновывают свои постановления лишь тяжестью вменяемого обвиняемому преступления, и какими-то ведомыми лишь государственному обвинению и суду «конкретными обстоятельствами» дела, на основании которых суд делает выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. К слову, здесь же, судьи практически никогда не обосновывают невозможность применения альтернативных мер пресечения, т.е. не дают в своих постановлениях однозначного, чёткого и внятного ответа на вопрос, а почему, например, невозможно избрать в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Последний, к сожалению, вообще стал применяем лишь на усмотрение судьи по опять-таки ведомым же ему «конкретным обстоятельствам дела». Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретных ставок залога, и обязательность его применения в качестве меры пресечения, а равно условий, при которых избрание залога в качестве меры пресечения невозможно. Именно поэтому судами и допускается своего рода юридическая эквилибристика при остро поставленных вопросах о залоге. Здесь возможны различные варианты – от выяснения личности и материального состояния залогодателя с целью определения неподъёмного для него размера залога либо просто игнорирование данного вопроса со ссылкой на уже вышеприведённые «конкретные обстоятельства дела».

Ещё пример – с лицами иностранного государства. Зачастую и следователи, и судьи в своих постановлениях указывают на это обстоятельство. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях возможно, например, в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации. Здесь же, кстати, суды зачастую ссылаются на отсутствие регистрации, в том числе постоянной, у иностранного гражданина, лица без гражданства, да даже и российских граждан, оставшихся без таковой в силу стечения различных жизненных обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальше – больше. Уже, конечно, не в исключительных случаях, а при обвинении (подозрении) лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, одним из оснований для избрания меры пресечения периодически встречается в судебных постановлениях то, что «место жительства обвиняемого находится на значительном удалении от места предварительного расследования». В моей практике местами жительства обвиняемых были Московская область и сопредельные с ней регионы, место же производства предварительного расследования г.Москва. Ну так и что же, это как-то повлияет на ход расследования? Что, неужели обвиняемый или подозреваемый в течение нескольких часов не может доехать до «места предварительного расследования»?

Ещё очень интересные случаи, когда суды обосновывали свои постановления тем, что обвиняемый имеет судимость. В моей практики были два курьёза, связанных с этим. Первый заключается в том, что судимость у моего подзащитного на момент совершения им инкриминируемого преступления была погашена. Второй ещё похлеще – человек был осуждён условно за другое преступление, но: а) приговор ещё не вступил в законную силу; и б) инкриминируемое ему преступление, по которому ещё пока что шло следствие было совершено до совершения того преступления, за которое он был осуждён к условному наказанию. Итог рассмотрения этих дел был, слава богу, вполне оптимистичный – в первом случае моему подзащитному после оглашения приговора была отменена мера пресечения (ещё и назначено наказание, не связанное с лишением свободы), во втором случае постановление судьи районного суда отменил Мосгорсуд. Но не по тем основаниям, что я здесь описал и подробно расписал в жалобе на постановление судьи, а по тем, что ему, к тому же, ещё и инкриминировалось преступление небольшой тяжести, за которое максимальное наказание – 2 года лишения свободы, конкретно – ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ну, это из примеров. Ну, и главное – судьи практически никогда и ничем не обосновывают в своих постановлениях, почему они пришли к выводам о том, что «находясь на свободе, обвиняемый … может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу». Порой хочется задать вопрос следователю и прокурору – а что, были попытки уже? Почему такое недоверие? На чём оно основано? Внутренне убеждение здесь роли не играет, по моему мнению. Здесь нужны лишь фактические и конкретные обстоятельства, как гласит закон. То есть доказательства. Особенно трагикомично слушать и читать рассуждения судей о том, как это ранее не судимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, когда ему инкриминируется всего один бытовой эпизод, и то произошедший случайно либо как он может угрожать свидетелям, когда свидетели явно подставные и сами кому хочешь и поугрожают, да в общем-то и уже нанесли вред подсудимому своими, зачастую, ложными показаниями. Все эти факты в большинстве подобных случаев лежат на поверхности, и должны быть понятны каждому нормальному человеку, в том числе судье. Но, увы и ах, как говорится, здесь торжествует его величество Обвинительный уклон.

Встречаются и прямые нарушения закона.

Так, например, судьи иногда рассматривают ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже за пределами срока, на который подозреваемый (обвиняемый) был задержан, а при этом обвиняемый доставляется в зал суда в наручниках и под конвоем.

Ещё один пример, в принципе я уже описал выше, — избрание меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, при отсутствии исключительных к тому обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Зачастую также связано с неверным толкованием права относительно отсутствия постоянного места жительства.

И ещё – избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Зачастую здесь имеет место неправильное толкование понятия предпринимательской деятельности судами при оказании им медвежьей услуги прокурорами, которые только и занимаются, что уголовными делами, и порой им лень лишний раз открыть Гражданский кодекс РФ, в котором чётко и ясно даётся понятие предпринимательской деятельности.

Конечно же, приведённые мною случаи составляют далеко не исчерпывающий перечень ошибок судей и других работников правоохранительных органов, встречаются они и многие другие, не описанные мною и коллегами. Конечно, нельзя не согласиться в том, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает… Но, мне кажется, при решении таких важных вопросов, как судьба человека, его дальнейшая жизнь, лучше всего порой перестраховаться и исключить возможность судебной ошибки, тем более что так велит и закон, да и весь уклад человеческой жизни… Остаётся надеяться на скорое осознание этой проблемы всеми деятелями российской юстиции.

Уголовный кодекс РФ помимо ст. 213, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, содержит ряд статей, диспозиция которых предусматривает ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

При квалификации действий виновного нередко возникает вопрос, какая из конкурирующих статей подлежит вменению. Возможны следующие варианты:

вменение только хулиганства (ст. 213 УК);
вменение совокупности преступлений (ст. 213 и иной статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений);
вменение только статьи, предусматривавшей уголовную ответственность за совершение деяний из хулиганских побуждений (например, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и пр.).

Чтобы понять, как именно квалифицировать действия виновного при совершении им из хулиганских побуждений преступных действий против личности или имущества, следует определиться с понятиями хулиганства и хулиганских побуждений.

Согласно ст. 213 УК хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» (далее – Постановление ВС № 45) указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство и хулиганские побуждения схожи в части беспричинности (отсутствие повода или использование незначительного повода для совершения преступных действий), но они не равнозначны и соотносятся как общее и частное. Так, любое преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предполагает наличие таких побуждений, однако не любые действия, совершенные из хулиганских побуждений, означают наличие признаков состава хулиганства и необходимость дополнительного вменения ст. 213 УК.

В связи с этим при совершении лицом преступлений из хулиганских побуждений применительно к трем перечисленным вариантам нужно исходить из следующего.

Если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, а также не было повреждено или уничтожено имущество и не были совершены действия, направленные на наступление указанных последствий, содеянное квалифицируется по ст. 213 УК.

Если действия содержат признаки состава хулиганства, но при этом был причинен вред здоровью потерпевшего или повреждено имущество, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, так как объективная сторона хулиганства не охватывает причинение насилия.

Применительно к данной ситуации в Постановлении ВС № 45 указано: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности» (п.11).

Следует отметить, что при вменении хулиганства и деяния, совершенного из хулиганских побуждений, речь может идти как о реальной совокупности, так и об идеальной.

В качестве примера приведу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым подсудимый Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК.

Судом было установлено, что вечером 12 апреля 2019 г. Ш., находясь на проезжей части, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, а также имея умысел на причинение вреда здоровью К., достал из кармана газовый пистолет и выстрелил им в лицо К., причинив физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, он, используя малозначительный повод, произвел еще два выстрела в лицо К. из газового пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней области шеи и химического ожога конъюнктивы глаз легкой степени, которые согласно заключению экспертизы не были опасны для здоровья, не повлекли его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как видим, суд квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, причем в данном случае наблюдается идеальная совокупность.

Другой пример демонстрирует реальную совокупность преступлений – по ст. 213 УК и статье, предусматривающей уголовную ответственность за преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г., подсудимый Н. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК.

Так, ночью 24 мая 2017 г. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке во дворе жилых домов г. Москвы, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы поведения (то есть выражая явное неуважение к обществу), понимая, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в то же время в том же месте, произвел не менее трех выстрелов (не менее одного из них – в сторону потерпевших) из имевшегося у него при себе пистолета бесствольного «ПБ-4-1 МЛ» калибра18 х 45.

Согласно заключению эксперта, пистолет данного вида относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, входит в комплекс «ОСА» и предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения.

Таким образом, Н. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок с применением оружия. Кроме того, по заключению эксперта в результате выстрела он причинил одному из потерпевших телесное повреждение в виде ссадины ягодичной области — без вреда для здоровья.

Кроме того, затем он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение обвиняемого является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, ударил другого потерпевшего в живот, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни (в результате ранения потерпевший был госпитализирован).

Таким образом, если лицом причинен вред здоровью из хулиганских побуждений или из этих же побуждений повреждено или уничтожено имущество, но при этом не было совершено действий, образующих состав хулиганства, действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния из хулиганских побуждений. При этом разграничение хулиганства и действий из хулиганских побуждений следует производить в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных деяний.

В качестве примера рассмотрим приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., согласно которому подсудимый Г. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство).

Согласно приговору ночью 12 декабря 2010 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, подошел к потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении, и воспользовавшись тем, что тот в силу физического состояния не мог оказать сопротивление или вступить с кем-либо в конфликт, затащил его в кабину лифта. Когда двери лифта закрылись, Г. с целью унижения человеческого достоинства потерпевшего и его оскорбления снял с него одежду, включая нижнее белье, спустился вместе с потерпевшим на первый этаж и вытолкав его из лифта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал жестоко избивать ногами и руками по голове и телу, включая паховую область. Тем самым он причинил находившемуся в бессознательном состоянии потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня были квалифицированы как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего как в отдельности, так и в совокупности.

В заключение отмечу, что на практике органы предварительного расследования зачастую пытаются вменить хулиганство даже тогда, когда отсутствуют действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК, либо грубое нарушение общественного порядка не отхватывается умыслом лица, совершившего деяние. При этом сторона обвинения нередко расценивает совершение преступления из хулиганских побуждений как предполагающее необходимость дополнительного вменения хулиганства. Понимание правового смысла состава преступления «хулиганство» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также соотношения между ними как общего и частного поможет в разграничении и правильной квалификации деяний в случаях конкуренции норм.

Нечаева Екатерина

Колосов Антон

Кузнецов Николай

Хасанов Марат

Застрожин Валерий

Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы

Хищение или находка?

Уголовное право и процесс

Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ

24 января 2023

Немчинова Светлана

На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации совершенного преступления.

Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано.

В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.

Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.

Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.

В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.

В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.

Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.

Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения.

Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.

Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования.

Лица, которые ведут себя в обществе неподобающим образом, нарушают общественный порядок, время от времени встречаются на улицах больших городов. Однако не все из них могут быть привлечены к ответственности за хулиганство. Во времена существования СССР, если не были доказаны иные мотивы совершения преступления, то считалось, что оно совершено из хулиганских побуждений. Сейчас ситуация изменилась, и для того, чтобы действия лица считались совершенными из хулиганских побуждений или квалифицировались как хулиганство, необходимо доказать мотив виновного лица и направленность его действий. Направленность действий лица относится к субъективной стороне преступления и находит выражение только косвенным образом, поэтому в случае, если лицо само не раскрыло мотивы совершения преступления, то они оцениваются дознавателем, следователем и судом на основе собственного личного опыта, и такие оценки могут быть различными. Существует возможность неверного оценивания действий лица. В связи с этим важным при рассмотрении дела является оценка действий лица, выраженная адвокатом по делам о хулиганстве, в противовес оценке, выраженная стороной обвинения.

Хулиганскими могут быть признаны действия, выражающие явное неуважение к обществу, противопоставление себя обществу и его морали, пренебрежительное отношение к окружающим. Они носят ярко выраженный антиобщественный характер, поэтому главным объектом посягательства являются не права и свободы данных лиц, а именно общественный порядок. В случае, если жизни, здоровью или имуществу таких лиц был причинен вред, то такие действия квалифицируются по иным статьям Уголовного кодекса, так как здесь уже права и свободы лиц выступают главным объектом посягательства.

Чаще всего лицо, совершая такие действия, находится в состоянии алкогольного опьянения и использует малозначительный повод для того, чтобы спровоцировать ссору и совершить указанные действия. Малозначительность повода также является оценочной категорией и подлежит доказыванию стороной обвинения в каждом конкретном случае самостоятельно. В свою очередь, в задачу адвоката по делам о хулиганстве входит обоснование того, что лицо не стремилось противопоставить себя обществу, а лишь защищало свои интересы, нарушенные иными лицами, например, при попытке нанесения побоев или причинения вреда здоровью.

В Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе содержатся похожие составы: мелкое хулиганство. Хулиганские действия лица влекут наступление

уголовной ответственности лишь при наличии определенных признаков, при отсутствии которых действия лица квалифицируются как административное правонарушение. Такими признаками являются:

Совершение хулиганских действий с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть камни, палки, железная арматура, доски, ремонтные инструменты значительных размеров, цели и так далее. Этом случае адвокату по делам о хулиганстве необходимо обосновать, что его подзащитный не использовал их. Исходя из формулировки закона, демонстрация готовности их использования еще не является их применением;
Совершение хулиганских действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Данный признак выясняется, исходя из личности виновного лица. В случае, если оно спокойно относилось в членам определенной социальной группы, имело друзей, соседей, коллег из ее числа, то такой признак в отношении лица отсутствует. В доказывании характера отношения лица к этой группе адвокатом по делам о хулиганстве чаще всего представляются характеристики с места жительства, учебы и работы. Исходя из предоставленных адвокатом по делам о хулиганстве документам суд делает вывод о том, что лицо не имело неприязни к этой социальной национальной или иной группе. В случае, если адвокат по делам о хулиганстве обоснует отсутствие в действиях лица мотива неприязни в отношении такой группы, то уголовное дело подлежит прекращению, так как такие действия являются административным правонарушением, а не преступлением;
Совершение хулиганских действий на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. К ним относятся речные суда, поезда, самолеты, автобусы, троллейбусы, трамваи и иные подобные виды транспорта. Этот признак выделен, в первую очередь, из-за того, что пассажиры не имеют возможности незамедлительно покинуть указанный вид транспорта и менее защищены от хулиганских действий в отношении них;
Совершение действий группой лиц либо организованной группой лиц либо действия, связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Пресекать хулиганские действия могут не только сотрудники правоохранительных органов, но и любые иные граждане. Однако такие действия должны быть соразмерны действиям лица, чьи действия пресекаются. Здесь в задачу адвоката по делам о хулиганстве входит обоснование того, что вред, причиненный подзащитному, не являлись сопротивлением, так как действия иных лиц имели своей целью не пресечение, а месть и желание наказать лицо за нарушение общественного порядка. Способы доказывания таких обстоятельств для адвоката по делам о хулиганстве различаются в каждом конкретном случае;
Совершение действий с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Так как в данном случае существенное значение имеет именно человеческий фактор и субъективные мотивы поведения человека, то, помимо исследования внешней стороны деяния и его последствий, важное значение имеют и сведения о личности. Они могут быть получены, в том числе, посредством допроса. Исходя из положений Конституции, подозреваемый (обвиняемый) имеет право полностью отказаться от дачи показаний. В случае, если он хочет объяснить причины своих действий, то на основе именно его пояснений или их опровержения будет строиться обвинение. Адвокат по делам о хулиганстве может участвовать при производстве допроса и пояснять значение вопросов дознавателя или следователя для дальнейшей квалификации преступления. Если допрос проводится в судебном заседании, адвокат по делам о хулиганстве может заявлять об отводе вопросов подсудимому, если они носят наводящий характер и не относятся к делу. Важное значение имеют показания свидетелей, а также родственников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Указанные лица могут получить предварительную консультацию адвоката по делам о хулиганстве, что поможет верно оценивать вопросы на допросе и избрать верную линию поведения.

Адвокат по делам о хулиганстве, помимо доказательственной деятельности, участвует в судебных прениях, обращая внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действии лица. Адвокат по делам о хулиганстве также вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать решение суда в интересах своего подзащитного.

Таким образом, участие адвоката по дела о хулиганстве в производстве по данному делу весьма значительно, оно часто направлено на доказывание отсутствия обязательных признаков преступления, и, как следствие, прекращение уголовного дела. Поэтому для достижения такой цели важно привлекать в участию в деле грамотного адвоката по делам о хулиганстве.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Готовы доверить решение проблемы нам?

Отзывы

Получить консультацию юриста

Когда возбуждено уголовное дело в отношении человека, первым делом следственные органы принимают решение какую меру пресечения нужно применить к подозреваемому или обвиняемому.

Если коротко, мера пресечения — это временное ограничение прав обвиняемого, применяемое органами дознания, следователем или судом с целью лишить его возможности скрыться пока идет следствие, помешать расследованию или же продолжить совершать преступления.

То есть это еще не приговор и не отбытие наказания, а ограничение свободы человека, чтобы без помех расследовать уголовное дело, рассмотреть его в суде и вынести приговор.

Не нужно путать меру пресечения и наказание. Мера пресечения применяется до приговора, грубо говоря, чтобы человек не сбежал, а наказание применяется после вынесения приговора, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного (как об этом сказано в ст. 43 УК).

Какие меры пресечения бывают? Статья 98 УПК предусматривает следующие меры пресечения:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части (если обвиняемый военнослужащий);
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) запрет определенных действий;
6) залог;
7) домашний арест;
заключение под стражу

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ)

Это самая распространенная мера пресечения.
Согласно подписке человек обязан:
1) не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда
2) в назначенный срок являться по вызовам
3) не препятствовать производству по уголовному делу.

Чаще всего подписка о невыезде избирается по преступлениям небольшой и средней тяжести. Но бывают и исключения. Следователь или дознаватель может избирать такую меру пресечения самостоятельно, без обращения в суд.

По сути, это самая мягкая мера пресечения. И ее наличие, в общем-то, не сильно меняет жизнь подследственного. Нельзя лишь без разрешения покидать город своего проживания, нужно своевременно являться на следственные действия и судебные заседания, не препятствовать производству по делу. Нарушение подписки — основание для избрания более строгой меры пресечения.

Личное поручительство (ст. 103 УПК РФ)

Состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств по явке к следователю и надлежащем поведении. Только не совсем понятно, как следователь должен определить заслуживает поручитель доверия или нет, в общем, с полной уверенностью могу сказать, что это практически нерабочая статья. Своего рода, экзотика.

О личном поручительстве мне приходилось только иногда слышать. Более чем за 10 лет адвокатской практики ни разу лично не встречал, чтобы применялось личное поручительство. Поэтому идем дальше.

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ)

Устанавливается за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом, явку и надлежащее поведение. Если совсем уж просто, то это аналог подписки о невыезде для военнослужащих.

Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ)

Думаю, тут всё понятно. Назначается взрослый ответственный (родитель или опекун), который обеспечивает своевременную явку на следственные действия несовершеннолетнего, его постоянное проживание по месту жительства и надлежащее поведение – все тоже самое как в подписке о невыезде.

Запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ)

Относительно новая норма, появилась в УПК в 2018 году. Иногда применяется судами и представляет собой некий гибрид подписки о невыезде и домашнего ареста.

Помимо стандартных требований являться по вызовам следователя, дознавателя или суда и не препятствовать расследованию или рассмотрению уголовного дела, на человека может быть возложено один или несколько из запретов, а именно:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них
3) общаться с определенными лицами
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Залог (ст. 106 УПК РФ)

Залог состоит во внесении или в передаче в орган следствия или в суд недвижимого имущества, денег, ценностей акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу.

В случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.

Казалось бы, неплохая норма, которая могла бы быть стимулом для надлежащего поведения подследственного, и в зарубежных фильмах мы часто слышим о залоге, но в наших судах применяется очень редко. По статистике почти на 1 500 постановлений о заключении под стражу приходится одно постановление о применении залога.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ)

Заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Обязанность по контролю возложена на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН).

В последнее время эта мера пресечения стала довольно часто применяться судами, как альтернатива заключению под стражу. Не так часто, как хотелось бы, но на практике встречается всё же нередко. Да, есть множество запретов, неудобств и т.д., но человек находится дома, а не в камере и этим всё сказано.

Как на практике происходит домашний арест

Сотрудниками ФСИН в жилище устанавливается стационарное устройство (роутер), а на ноге обвиняемого фиксируется электронный браслет, через который передаются данные на устройство. При удалении от роутера сигнал с браслета пропадает, эта информация поступает на пульт сотрудникам ФСИН, и они обязаны отреагировать на нарушение.

Надо заметить, что не всегда все работает правильно, иногда сигнал может теряться даже когда человек не покидал квартиру, а просто вышел на балкон или в удаленную от приёмника комнату.

Как правило, наряду с домашним арестом, судом устанавливается и запрет на определённые действия, о которых мы уже говорили в ст. 105.1 УПК РФ. Например, запрет на использование средств связи, в том числе пользование Интернетом. Исключение составляет вызов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем.

Никто не вправе навещать и посещать арестованного, кроме лиц, проживающих с ним совместно. Допустимы встречи с защитником, законным представителем и нотариусом в жилище арестованного.

Любое иное перемещение человека из дома должно быть только с разрешения следователя или суда. В органы следствия, а также в суд человек доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Условия домашнего ареста нужно неукоснительно соблюдать. При нарушении домашнего ареста может быть избрана другая, более жесткая мера в виде заключения под стражу.

Адвокаты постоянно сталкиваются с тем, что их доверители, находящиеся под домашним арестом, не слишком серьезно воспринимают запреты и допускают мелкие нарушения: общаются по телефону, пользуются Интернетом, принимают гостей и т.п. Но даже за самое незначительное нарушение, при его выявлении, моментально меняется мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и весь период следствия и суда человек уже находится в СИЗО.

Заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ)

Это самая строгая мера пресечения. Заключается в помещении обвиняемого в СИЗО (следственный изолятор). Очень болезненная и объемная тема для обсуждения и наверное, она требует отдельного подробного разбора.

Какие основания для заключения под стражу

Это общие основания для всех мер пресечения установленные в ст. 97 УПК РФ. Как правило заключение под стражу применяется, когда есть основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также сильно ухудшает положение обвиняемого отсутствие постоянного места жительства и наличие судимости.

Коротко остановимся на процедуре. Когда возбуждено уголовное дело, и имеется лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, следователь может решить, что его нужно заключить под стражу. Тогда следователь задерживает человека в порядке ст. 91 УПК РФ на срок до 48 часов и обращается в суд с ходатайством о заключении человека под стражу.

Суд рассматривает ходатайство следователя и если находит его обоснованным, то выносит постановление о заключении человека под стражу до 2х месяцев.

Многих вводит в заблуждение этот срок «до 2х месяцев» и некоторые люди считают, что через 2 месяца человека отпустят. На самом деле нет, не отпустят. За несколько дней до окончания срока, следователь вновь обращается с ходатайством в суд. На этот раз это ходатайство о продлении сроков содержания под стражей, и если обстоятельства не изменились и не отпали, суд продлевает срок содержания под стражей.

По преступлениям небольшой и средней тяжести срок может быть продлен до 6 месяцев, по тяжким и особо тяжким до 12. Но есть целый ряд нюансов и дополнений, касающихся продления максимальных сроков для ознакомления с материалами дела, а когда дело передается в суд, там уже другое течение сроков. Всё это регулируется ст. 109 УПК РФ и тоже является отдельной большой темой для обсуждения.

В статье 108 УПК РФ сказано, что по преступлению небольшой тяжести, то есть за которое не может быть назначено наказание более трех лет лишения свободы, человека нельзя поместить под стражу, если нет дополнительных оснований, а именно:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

По моему личному мнению, и к моему большому сожалению, заключение под стражу применяют даже тогда, когда в этом нет никакой необходимости. И в обоснование идет не столько то, что человек может скрыться или воспрепятствовать правосудию, а только лишь тяжесть того преступления, в котором он пока еще только подозревается или обвиняется, но еще не признан виновным.

Существует множество альтернативных мер пресечения, которые применяются реже, чем хотелось бы.

Если вам или вашим близким необходима помощь опытного адвоката по уголовным делам, пользуйтесь помощью профессионалов.
Адвокат Данила Олешко оказывает квалифицированную юридическую помощь в Санкт-Петербурге и в других городах России.
https://www.advokatoleshko.ru/
+7-953-369-7000

Административная ответственность является основным инструментом в обеспечении законности, профилактикой и предупреждением как административных правонарушений, так и преступлений. Совершение административного правонарушения влечет административную ответственность. За совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, уполномоченными должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) применяются санкции к виновному в целях пресечения подобных нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Наиболее часто гражданами совершается административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хулиганство.

В части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отражено понятие «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. За совершение данного правонарушения устанавливается административный штраф в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается: либо нецензурной бранью в общественных местах; либо оскорбительным приставанием к гражданам; либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурных учреждениях.

Признаками данного правонарушения являются:

— Явное неуважение к обществу — умышленное нарушение установленных в обществе правил, которое носит демонстративный характер.

— Нецензурная брань в общественных местах – проявление неуважения к людям и общественной нравственности, выражающееся в стремлении оскорбить гражданина.

— Оскорбительное приставание к гражданам образует состав мелкого хулиганства, если при нем происходит унижение чести и достоинства другого лица.

— Уничтожение или повреждение чужого имущества — порча одежды и личных вещей в процессе драки, поломке сооружений, торговых палаток и т.д.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные деяния влекут наложение административного штрафа в размере от 1000 до 2500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнил ст. 20.1 КоАП РФ частями 3 — 5, устанавливающими ответственность за мелкое хулиганство для лиц, распространяющих в сети Интернет материалы, в неприличной форме выражающие явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции России и органам, осуществляющим в нашей стране государственную власть.

За распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрен административный штраф в размере от 30 000 до 100 000 рублей (часть 3 статьи 20.21 КоАП РФ).

А за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.20.1 КоАП РФ — штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток (ч.4 ст.20.1 КоАП РФ). Действия, предусмотренные частью 3 ст.20.1 КоАП РФ, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение более двух раз, влекут наложение административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток (ч.5 ст.20.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях по ст.20.21 «Мелкое хулиганство» составляют должностные лица органов внутренних дел. Дела рассматривают должностные лица органов внутренних дел либо судьи.

Некоторые граждане считают, что хулиганство — это незначительное правонарушение. Но следует знать, что за хулиганство предусмотрена и уголовная ответственность по статье 213 УК РФ «Хулиганство».

ОМВД России по Тихвинскому району ЛО

27.05.2021.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)