Каковы на ваш взгляд ошибки приверженцев первой зеленой революции

 Автор: Кристофер Мустен Хансен (Kristoffer Mousten Hansen)

Один из главных мифов 20-го века — благотворная роль международных институтов во главе с США после Второй мировой войны. Американские либералы/прогрессисты, недавно навязывавшие «Новый курс» планирования и ведения мировой войны в 30-е годы, взглянули на международные дела: у США была историческая миссия мировых масштабов: осовременить развивающиеся страны (ну и все другие страны), сделав их такими же, как США.

В эпоху холодной войны было много проектов и организаций, чтобы реализовать эти взгляды, от Бреттон-Вудса и Международного валютного фонда (МВФ) в области международных финансов до Североатлантического договора (НАТО) в военных делах и финансируемой ЦРУ,  распространявшей прогрессивную дружественную пропаганду. Все эти организации оказывали в основном негативное влияние — я уже говорил раньше, что Бреттон-Вудс и современная международная финансовая система – это модель финансового империализма, — но в одном вопросе американский империализм везде признают позитивным. Речь идёт о «Зеленой революции».

Официальная история Зелёной Революции

В 1960-е рост населения был серьезной проблемой. В 1968 году Пол Эрлих (Paul Ehrlich) из Стэнфордского университета в своей работе «Демографическая бомба» предсказал массовый голод уже в 1970-х годах и призвал немедленно ограничить рост населения. Мир просто не мог прокормить так много людей. Знаменитая книга Рейчел Карсон (Rachel Carson)  «Безмолвная весна», в основном посвящённая анализу экологического ущерба от пестицидов, имела аналогичные выводы. Человеческая популяция продолжит свой рост, что приведет к большим страданиям и экологическому ущербу.

Главной опасностью в 1960-х годах была Индия: она всегда была на грани голода, и только огромный импорт американской пшеницы спасал её от массового вымирания. Затем, в 1965 году, произошла катастрофа: засуха на большей части субконтинента уничтожила их урожай. Так как засуха продолжалась ещё два года, казалось, что предсказания Эрлиха и других неомальтузианцев сбывались.

Затем случилось чудо: появился человек, настоящий полубог, если судить по тому, как ему поклоняются современные норманны. Норман Эрнест Борлауг (Norman Ernest Borlaug) – отец  «зеленой революции», с 1940-х исследовал и выводил новые сорта пшеницы в Мексике. Сначала исследования финансировались Фондом Рокфеллера (John Davison Rockefeller), а с 1964 года Борлауг уже возглавлял Международный центр по улучшению кукурузы и пшеницы (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, спонсируемый Фондами Рокфеллера и Форда (Henry Ford), а также правительством Мексики).

Борлоуг вывел высокоурожайные карликовые сорта пшеницы, хорошо адаптированные к различным экологическим условиям. В начале 1960-х годов он работал с М.С. Сваминатаном (Mankombu Sambasivan Swaminathan) из Индийского института сельскохозяйственных исследований, и вместе они посадили новые сорта карликовой пшеницы Борлауга на севере Индии. Успех был незамедлительным: 1968 год принес небывалый урожай, так как урожайность новой пшеницы была самой высокой за всю историю Индии.

Оказалось, что демографические бумеры ошибались. Так сказал и сам Борлауг, когда в 1970 году получил Нобелевскую премию мира: в своей речи он объявил победу в вечной войне между «двумя противоборствующими силами, научной мощью производства продуктов питания и биологической мощью человеческого воспроизводства». Но он также предупредил, что война не окончена, и только постоянное финансирование технологических исследований в области производства продуктов питания и ограничения воспроизводства может предотвратить катастрофу.

Правительства и филантропы приняли вызов, и капитал хлынул в сельскохозяйственные исследования технологии Борлауга. Были созданы новые международные институты, продолжающие его работу, начатую в Мексике, в сотрудничестве с Международным научно-исследовательским институтом риса на Филиппинах (основан в 1960 году). Зеленая революция искоренила голод, и благодаря высокой урожайности от использования технологии Борлауга, огромные земельные площади были возвращены природе. Согласно исследованию, опубликованному в 2021 году в «JournalofPoliticalEconomy» валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в развивающихся странах был бы на 50% ниже, если бы не Борлауг, Сваминатан и другие международные брахманы, готовые спасать бедных немытых крестьян.

Данное описание истории сельского хозяйства имеет две проблемы: в его основе лежит плохая экономика, а связь с реальной историей индийского сельского хозяйства в лучшем случае косвенная.

Экономические заблуждения Зеленых революционеров

Празднование Зеленой Революции основано на двух фундаментальных ошибках в экономических рассуждениях: Мальтузианство и неправильное понимание экономики сельского хозяйства.

Мальтузианство — ошибочная теория, утверждающая, что население земли будет расти быстрее продовольственных запасов; в формулировке Томаса Мальтуса (Thomas Malthus) население растёт в геометрической прогрессии (2, 4, 8, 16 …), а продовольственные запасы – в арифметической (2, 3, 4, 5 …). В результате человечество почти всегда вынужденно находится на грани выживания: только болезни, войны и голод ограничивают рост населения.

Проблема мальтузианства в том, что оно не имеет ничего общего ни с теорией, ни с историей. Во-первых, производство продуктов питания и рост населения – зависимые друг от друга переменные, поскольку, как отметил Йозеф Шумпетер (Joseph A. Schumpeter), в основе производства продуктов питания лежит человеческий труд. Фундаментально, как объяснил Людвиг фон Мизес (Ludwig von Mises), мальтузианский закон народонаселения — биологический — он работает со всеми видами животных, но люди — не просто животные. Благодаря разуму, они могут воздерживаться от бездумного продолжения рода, и они делают это, так как понимают, что обязаны содержать своих детей. Сам Мальтус хорошо это видел и внес правки в свою теорию во втором и последующих изданиях знаменитого Эссе о принципе народонаселения (Фредерик Бастиа (Frédéric Bastiat), как и его работа, гораздо лучше и  оптимистичнее объясняет принцип народонаселения).

Технофилы также не разбираются в экономике сельского хозяйства и производстве продуктов питания. Эстер Бозеруп (EsterBoserup) — ключевой вдохновитель следующего краткого объяснения, вывела правильное понимание данного вопроса в 1960-х годах, изучив индийское сельское хозяйство. Таким образом, невежество Борлауга и его сторонников едва ли можно простить: такие же исторические условия, которые они считали «мальтузианскими», в конце концов, вдохновили Бозеруп на разработку правильного понимания данного вопроса.

По мере роста населения появляется новая рабочая сила, которая активно задействуется на сельскохозяйственных работах. Таким образом, урожайность растёт, но отдача от дополнительных трудовых затрат снижается. Когда отдача становится слишком низкой, и затраты не оправдываются – начинается эксплуатация новых земель. После обработки земли физическая производительность труда растет. Так как подготовка новых земель требует некоторых дополнительных усилий, фермеры всегда должны оценивать потенциальную отдачу от новых земель и отдачу от более интенсивной обработки уже подготовленных земель.

Мы можем увидеть это наглядно в денежном выражении: по мере роста труда на обработку земли заработная плата падает, а затраты на землю растут. По мере роста стоимости земли увеличивается потенциальная стоимость незанятых земель, а по мере снижения заработной платы сокращаются расходы, необходимые для обработки земли. Как только ожидаемая прибыль от новых земель превысит предполагаемые затраты на их возделывание, труд будет направлен на подготовку новых земель. Затем стоимость земли будет падать, а заработная плата расти до тех пор, пока введение новых земель в сельскохозяйственный оборот будет выгодным.

Таким образом, население и производство продуктов растут прямо пропорционально, иногда за счет более интенсивной обработки земли, иногда за счет увеличения обрабатываемой площади. Такой же вывод справедлив и в более капиталистических условиях (т.е. когда фермеры владеют большим числом инструментов и других капитальных вложений): отдача от больших инвестиций в существующую землю сравнима с потенциальной отдачей от инвестиций в расширение обрабатываемой площади земли. Сельское хозяйство — круговой производственный процесс, в котором производство значительно отделено во времени от конечного продукта.

Индийское сельское хозяйство в 1960-х годах функционировало хорошо, за исключением тех случаев, когда вмешивалось правительство. Такое вмешательство может быть чрезвычайно разрушительным, как показал Мао Цзэдун (Mao Zedong) в Китае всего за несколько лет до этого во время Большого скачка. Однако в этом случае не было ничего мальтузианского. Также (мы докажем) как и в предполагаемом голоде в Индии в 1960-х годах.

Голод в Индии в 1960-х: Искаженная история

Голод 1960-х в Индии положил начало Зеленой революции и международной славе ее главного героя, Нормана Борлауга. Однако начальная ситуация была искажена политическими соображениями.

В 1960-е американское сельское хозяйство сильно субсидировалось, что породило кризис перепроизводства. Их нельзя было продать по рыночной цене, так как это привело бы к банкротству американских фермеров. Следуя типичной интервенционистской логике, американское правительство субсидировало экспорт сельскохозяйственной продукции, чтобы искусственно поднять цену на внутреннем рынке.

Таким образом, в начале 60-х годов Индия была наводнена дешевой американской пшеницей, но, как пишет Г.Д. Стоун (G.D. Stone), именно это и привело к нехватке продовольствия. В простой ситуации, когда фермеры используют свои преимущества, индийцы начали выращивать другие культуры (такие как сахарный тростник и джут) и экспортировать их. На вырученные деньги они покупали дешевое американское зерно.

Засуха в 1965-м году и в последующие годы действительно была, но ее последствия не сводились только к неурожаю продовольственных культур. Пострадали посевы джута и сахарного тростника, что привело к серьёзным проблемам для фермеров. Но эти трудности никогда не были причиной глобального голода и не имеют отношения к нашему вопросу: в 1965 году американский президент Линдон Б. Джонсон (Lyndon B. Johnson) пытался заставить Конгресс одобрить новый законопроект о фермерских хозяйствах, увеличив субсидии на экспорт сельскохозяйственной продукции и иностранной помощи. План назывался: «Продовольствие в обмен на мир».  Сообщения о засухе в Индии были просто находкой: столкнувшись с непокорным Конгрессом, Джонсон разыграл призрак засухи и массового голода. Закон был принят, и в Индию стало поставляться еще больше американского зерна, что, несомненно, облегчило жизнь в Индии на некоторое время. 

Нагнетание тяжелой ситуации в Индии помогло реализовать планы Борлауга и компании. Специальные сорта пшеницы, выведенные в Мексике, были широко внедрены на севере Индии, и как только засуха благополучно закончилась, первый урожай был огромным. Борлауг считал это своей заслугой, несмотря на то, что урожайность почти всех культур в Индии и соседнем Китае была рекордной. Мнимый успех американской технократии также сыграл роль в более широком политическом нарративе американского прогрессивного лидерства «свободного мира»: в 1968-м, администратор Агентства США по международному развитию (USAID) Уильям Гауд (William Gaud) выступил перед Обществом международного развития в Вашингтоне, заявив, что иностранная помощь и мудрая политика в области сельского хозяйства помогли свершиться «новой революции». Он сказал, что это не та жестокая красная революция, как в Советском Союзе, и не белая революция, как в Иране. Он назвал её «Зеленой революцией».

Зеленая революция, возглавляемая правительственными и неправительственными организациями и финансируемая в основном западными агентствами по развитию, была запущена. Выведение гибридных сортов риса и пшеницы Международным научно-исследовательским институтом риса и CIMMYT, соответственно, стало флагманом в сельском хозяйстве. Но как минимум само понятие вводит в заблуждение. В результате сельское хозяйство в развитых странах мира, а также на Западе перешло к очень интенсивной культуре, требующей больших капиталовложений. Пример — сорта пшеницы Борлауга. Как отмечает Стоун: урожайность этих сортов была выше индийских только при большом количестве удобрений. Получается, что технологии — не экзогенные силы, которые просто навязываются и изменяют окружающую среду. Местные жители разработали культуры и методы, подходящие для их местности. Пшеница Борлауга вряд ли получила бы широкое распространение, если бы индийское правительство (и помогающие иностранные агентства) вместе с внедрением пшеницы не субсидировало использование удобрений и строительство новых ирригационных систем.

Реальность Зеленой революции

Последний аргумент сторонников «зеленой революции» заключается в том, что она привела к эффективному производству продуктов питания, освободив рабочую силу для другого вида работ, и что теперь нам доступны современные генетические технологии для повышения качества продуктов питания и предотвращения голода. Так, например, такие здравомыслящие люди, как Бьорн Ломборг (Bjørn Lomborg), уже давно выступают за внедрение «золотого риса» — генетически выведенного сорта, с высоким содержанием витамина А. Они считают, что это решит проблему недоедания в странах, где растёт рис.

Но технократы и их сторонники забывают упомянуть или игнорируют тот факт, что зеленая революция сама по себе стала причиной недоедания. Например, по мере роста урожайности пшеницы в Индии, согласно Стоуну, относительная цена на неё снижалась. Таким образом, пшеница превзошла альтернативные источники пищи, богатые белком и микроэлементами. Высокий уровень недоедания в Индии — прямой результат зеленой революции. Аналогично события развивались в развитых странах по другим, но похожим причинам.

Говоря о технологиях, высвобождающих рабочую силу, чрезмерные инвестиции капитала в сельское хозяйство снизили спрос на рабочую силу в сельском хозяйстве, но это не увеличило спрос на рабочую силу в других отраслях. Наоборот, так как инвестиций в несельскохозяйственные секторы меньше, спрос на рабочую силу в других секторах остался прежним. Таким образом, зеленая революция стала одной из причин роста трущоб третьего мира, где люди живут на низкие зарплаты и подачки государства.

В целом, всё случилось, как и всегда, когда мы имеем дело с технократами, жаждущими вмешиваться в естественное развитие экономики. Зеленая революция не была благословением и победой мудрых ученых над желанием глупых крестьян бесконтрольно размножаться. Скорее, это была экологическая, пищевая и социальная катастрофа.