Когнитивные искажения это допускаемые нами ошибки основной источник

Классификация когнитивных искажений

Существуют попытки сгруппировать когнитивные искажения или составить списки, якобы позволяющие их систематизировать. Однако большинство таких попыток страдает от неполноты и избыточности одновременно из-за отсутствия четкого определения того, что такое когнитивное искажение. В первом приближении стоит различать когнитивные искажения в трех типах процессов: принятия решения, умозаключения и вынесения суждения. В рамках этих категорий можно выделить отдельные когнитивные искажения на основании того, к каким компонентам этих процессов они относятся. Например, для принятия решений необходимо сначала представить альтернативы в конкретной ситуации, а потом оценить их субъективную ожидаемую полезность. Получается, когнитивные искажения на основе такого признака можно поделить на те, которые искажают репрезентацию ситуации выбора (то, какие альтернативы в принципе у нас есть, их количество и состав), и те, которые искажают оценку субъективной ценности альтернатив (то, какие из них наиболее полезны). Существует и третий класс, связанный с процессами принятия решений, — оценка вероятности тех или иных исходов. То есть помимо того, что мы можем представить себе некоторые альтернативы и оценить их привлекательность, мы также должны учитывать, могут ли они приводить к определенным событиям и если да, то с какой вероятностью. Одно из когнитивных искажений, которое связано с оценкой вероятности, — это так называемая ошибка игрока, когда, например, человек, проиграв 10 раз в игровых автоматах, оценивает вероятность выиграть в 11-й раз выше. В действительности же это независимые исходы, никакой связи между событиями нет.

В отношении второго класса, который связан с искажениями оценки привлекательности, есть явление, которое называется эффектом «Икеи». Проводились исследования, которые показали, что чем больше усилий мы приложили к созданию, модификации или сборке того или иного объекта, тем сильнее он нам нравится. Например, ценность шкафа из «Икеи» будет зависеть не только от потраченной на него суммы денег, но и от того, сколько усилий нам пришлось приложить, чтобы его собрать.

Важно также понимать, что процессы принятия решения различаются в предметных областях. Классические примеры чаще всего связаны с экономикой, с распределением ресурсов и так далее, некоторые — с медициной, когда необходимо выбрать ту или иную программу лечения, например. И оказывается, что когнитивные искажения в экономике и в медицине работают далеко не так согласованно, как казалось ранее. Исходно все считали, что когнитивные искажения исключительно универсальны и не зависят от области и содержания нашего мышления. Однако очевидно, что процессы принятия решения относительно жизни пациента отличаются от распределения благ в экономике или, скажем, от бытовых решений.

Подходы к изучению когнитивных искажений

Если немного огрублять, сторонники классической экономической теории исходно считали: люди — рациональные агенты. В то время как Канеман и его последователи полагали, что люди преимущественно иррациональны и подвержены когнитивным искажениям. Однако, согласно современной точке зрения, когнитивные искажения наблюдаются не у всех и мы отличаемся друг от друга по степени склонности к когнитивным искажениям и, соответственно, по степени рациональности.

Более традиционный подход заключается в стремлении открывать все больше подобных систематических ошибок и обращать внимание людей на них. Поскольку когнитивные искажения преимущественно непроизвольные, то сам факт того, что мы обращаем на это внимание, снижает вероятность неприятных последствий.

Канеман для удобства делил наше мышление на систему 1 и систему 2. Система 1 импульсивная, отвечает за большее количество когнитивных искажений, а система 2, наоборот, медленная, позволяет рассматривать значительно большее количество альтернатив. Конечно, это сильное обобщение. На первых порах концепция, действительно, хорошо иллюстрировала, что есть часть нашего познания, которая работает автоматически и может приводить к систематическим ошибкам, а есть часть, которая позволяет с этими ошибками как-то совладать. Однако все далеко не так просто — хотя бы потому, что люди систематически отличаются друг от друга по склонности к когнитивным искажениям. Исследование индивидуальных различий в когнитивных искажениях — один из наиболее современных трендов в этой области. Одни люди более склонны к ним, а другие — менее склонны, причем не ко всем когнитивным искажениям в целом, а к каким-то конкретным. Но речь не идет просто о том, что все люди разные или каждый уникален. Основная идея заключается в том, что люди закономерно разные. Можно также указать на некоторые такие закономерности, которые определяют, кто к каким когнитивным искажениям склонен. Впрочем, вопросов в этой области пока больше, чем ответов.

Рекомендуем по этой теме:

Альтернативный подход к рассмотрению когнитивных искажений связан не с различением двух систем мышления — автоматической и контролируемой, — а с различением «горячего» и «холодного» познания. Горячее познание — это условное обозначение для явлений, связанных с взаимодействием эмоций и познавательных процессов, в то время как холодное познание — круг явлений, который с эмоциями практически не связан. В соответствии с этим различением можно разделить когнитивные искажения на две группы: те, что связаны с эмоциональной модуляцией познавательных процессов, и те, к которым эмоции не имеют отношения.

Относительно горячего познания существует иллюстрация, которая связана с эффектом асимметрии валентности эмоций. Оказывается, когда мы делаем формально-логический вывод, то на него могут влиять посылки, лежащие, на первый взгляд, за пределами данного умозаключения. Например, мы даем две посылки: «Если я получу работу своей мечты, я буду счастлив» и «Я получил работу своей мечты». Затем задаем вопрос: «Буду ли я счастлив?» С точки зрения правил формальной логики, конечно, да. Но если добавить: «При этом я потерял близкого мне человека», то ответ испытуемых на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным. Хотя, казалось бы, эта посылка никак не должна влиять на вывод. Тем не менее она влияет.

Но самое важное, что это работает только в одну сторону. Предположим, наши исходные посылки звучат как: «Если я потеряю близкого мне человека, я не буду счастлив» и «Я потерял близкого мне человека». Затем говорим: «Я нашел работу своей мечты» и спрашиваем: «Буду ли я счастлив?» В таком случае третья предпосылка никак не влияет на ответ, потому что положительная валентность не может перебить отрицательную у предшествующих суждений. Это когнитивное искажение демонстрирует, что эмоциональная окрашенность информации, которой мы оперируем в процессе умозаключения, может непосредственно влиять на содержание вывода.

Стоит отметить, что представителями классической экономической теории считалось, что агент, принимающий решение, рационален по своей природе, а эмоции — один из основных источников систематических ошибок. Для психолога это, конечно, очень странная позиция, поскольку в психологии эмоций есть довольно большое количество подходов, которые отмечают, что эмоции сформировались в результате эволюции. То есть они не могут всегда приводить к иррациональным решениям, поскольку иррациональность как таковая мешает выживанию. И поэтому эмоции также могут влиять на рациональность принимаемых решений в положительном ключе, хотя чрезвычайно интенсивные эмоции действительно могут дезорганизовывать наше мышление.

Когнитивные искажения в рекламе

Когнитивные искажения также фигурируют в рекламе. Но, опять же, когда речь идет о рекламе, довольно часто когнитивным искажением называется то, что им не всегда является, но при этом является конкретным примером разных закономерностей работы нашего внимания. Допустим, то, куда будет смотреть персонаж на афише, будет влиять на распределение зрительного внимания: на что-то мы посмотрим в первую очередь, что-то заметим значительно позже.

Внимание и память не связаны непосредственно с проблематикой рациональности. Тем не менее есть разные приемы, например, в мерчандайзинге, связанные с расположением продуктов в магазине так, чтобы это повлияло в правильную для магазина сторону на выбор тех или иных товаров покупателями. Есть классические исследования 1960-х годов Ричарда Нисбетта, который показал, что порядок, в котором висят предметы одежды на вешалке в каком-то бутике, будет влиять на итоговый выбор покупателей. Причем статистически чаще будут выбираться товары, находящиеся справа, если они расположены слева направо по отношению к покупателю. Несмотря на это, сами покупатели не осознают, как сделали выбор в пользу определенной покупки.

Многие такие приемы не относятся к когнитивным искажениям. Но стоит сказать, что прикладная область психологии в отношении рекламы значительно более древняя, чем разговоры про человеческую рациональность и когнитивные искажения. Хотя некоторые закономерности, конечно, справедливы и для рекламы, если мы говорим о процессе принятия решений.

Исследования когнитивного диссонанса Леона Фестингера и его учеников демонстрируют, что, например, владельцы автомобилей значительно чаще обращают внимание на рекламу марки, которую они купили, после покупки, а не до нее. Это связано с тем, что они уже совершили большую покупку и им необходимо убедить себя в правильности решения. Поэтому они обращают внимание значительно чаще на рекламу собственных автомобилей, хотя, казалось бы, реклама вообще не для них, а для потенциальных покупателей. Эти исследования когнитивного диссонанса напрямую к когнитивным искажениям не относятся. Леон Фестингер изучал, как мы пытаемся избегать каких-то таких неприятных ситуаций, пытаться убеждать себя в чем-то, чтобы минимизировать диссонанс, то есть дискомфорт, который связан с рассогласованностью наших убеждений и наших наблюдений — того, что мы видим, и того, во что мы верим. Впрочем, некоторые исследователи связывают вышеупомянутые явления когнитивного диссонанса с конкретными когнитивными искажениями. В частности, можно отметить ошибку подтверждения (confirmation bias), проявляющуюся в склонности людей подтверждать собственные представления о реальности, чем опровергать их.

Когнитивные искажения в судопроизводстве

Другое важное направление, где встречаются когнитивные искажения, — это область судопроизводства, потому что вынесение судом присяжных или судьями приговора — пример принятия решений. Во-первых, возникает вопрос, будет ли приговор оправдательный или нет, а во-вторых, какое наказание предусматривается. Как правило, исследования в отношении этого проводятся с конкретными людьми вне суда, когда им даются описания разных случаев правонарушений — так называемые виньетки — и смотрят на изменения в ответах в зависимости от разных данных. Подразумевается, что суды должны быть справедливыми. Это значит, что они должны принимать примерно одинаковые решения в одинаковых ситуациях вне зависимости от формулировок, не очень важных деталей для конкретного правонарушения вроде возраста, пола человека и так далее. Однако систематически мы видим разные закономерности, когда такие факторы, связанные с описанием личности или контекста ситуации, влияют на итоговый вердикт.

В последнее время появляется все больше тестов, которые измеряют склонность к разным когнитивным искажениям и претендуют на то, чтобы их рассматривали как минимум наравне с тестами интеллекта. В качестве примера можно привести тестовые задания на склонность к фреймингу, когда разные формулировки и текстовые описания ситуаций влияют на выбор той или иной альтернативы. Другой пример — когнитивные искажения, связанные с ситуацией, при которой мы довольно много вкладывались в какой-то проект, а потом, когда уже точно стало понятно, что он невыигрышный, мы все равно продолжаем туда вкладываться — просто потому, что нам жалко потраченных ресурсов. Однако важно понимать, что результат таких исследований — это некоторая чисто статистическая взаимосвязь между определенными группами людей и когнитивными искажениями, природу которой еще предстоит уточнить.

Так, когнитивные искажения не являются заболеванием или отклонением от нормы, но в силу того, что люди отличаются друг от друга по степени склонности к разным когнитивным искажениям, универсальных тренировок или «рецептов» нет. Необходимо придумывать и использовать различные способы организации внешних условий (своего физического и социального окружения) так, чтобы они не способствовали проявлению когнитивных искажений и повышали вероятность успешных исходов как в повседневной жизни, так и в профессиональной деятельности.

Всё не то, чем кажется: как когнитивные искажения мешают работать и что с ними делать

Привет! Это Анна из click.ru с очередным рассказом на тему личной (не)эффективности. Когда я впервые услышала про когнитивные искажения, я усмехнулась: «Ну, я-то мыслю рационально, в отличие от Васи, который делает из всего катастрофу». Наступил 2022-й, и однажды, после очередного приступа под девизом «Всё пропало!», я внезапно почувствовала духовное родство с Васей…

Раскапывая глубже, поняла, что наши головы часто наполнены устойчивыми схемами реакций и суждений, которые усиливаются во времена адаптации к новым обстоятельствам. А поскольку основное поле деятельности у меня – это работа, расскажу вам об искажениях на примере нее.

Очень короткий ликбез

Когнитивные искажения – это логические ошибки? Эти понятия часто переплетаются, но это не одно и то же. Логические ошибки – это термин из философии и логики, обозначающий нарушение логической правильности суждений. Когнитивные искажения (от лат. cognitio – познание) – это шаблоны и ошибки в мышлении и восприятии мира, понятие из психологии, которое не всегда связано с нарушением логики, есть и другие механизмы.

Почему возникают когнитивные искажения? Они появляются из нашего предыдущего опыта и различных жизненных ситуаций, в результате воспитания и жизни в обществе. Они очень устойчивы и часто активизируются во время стресса. Искажения есть почти у каждого человека, потому что с ними проще жить. Набор готовых шаблонных реакций часто позволяет быстрее принимать решения и тратить меньше сил.

Они вредны или полезны? Скорее, вредны, но иногда могут быть и полезны. Шаблонное мышление – быстрое и простое, оно экономит наши силы. Оно позволяет не задумываться лишний раз. Но оно одновременно и вредно, так как мешает нам мыслить гибко и адаптироваться к меняющимся условиям. Мы как бы застреваем на одной мысли или суждении, даже не рассматривая прочие, которые в конкретной ситуации могут быть более адаптивны.

Сколько их всего? Разные авторы дают разные классификации, поэтому назвать точное количество сложно. Основных – порядка 15–20.

С ними надо бороться? Искоренить искажения вряд ли возможно на 100% – так работает наш мозг. Но их точно стоит знать, уметь распознавать и оспаривать, чтобы они не мешали жить.

Где узнать больше? Несколько книг и статей по когнитивистике и связанным областям я собрала в списке литературы, который находится ниже.

Топ-15 когнитивных искажений на работе

1. Чтение мыслей

Лидер моего личного хит-парада. От природы человек склонен пытаться предугадать мысли, чувства и поступки других людей, это нужно для более эффективного общения. Но часто мы принимаем свои суждения о чужих мыслях за стопроцентную реальность.

Примеры:

• Не буду рассказывать тимлиду о своих трудностях, потому что он подумает, что я слабак или слишком глупый.

• Ему точно не понравится мой дизайн, потому что я сам им не до конца доволен.

• Он молчал несколько секунд после моего отказа взять задачу. Он обиделся.

Конечно, во всех этих примерах есть некоторая вероятность, что на вас обидятся, проектом будут недовольны или примут за слабака. Но она намного ниже, чем у нас в голове. Мы принимаем наше суждение за истину и далее начинаем действовать исходя из нее, а не из вероятности других вариантов.

2. Предсказание будущего

Почти то же самое, что и чтение мыслей, но не про людей, а про события в будущем. Это искажение часто помогает нам в планировании, но иногда оно заходит слишком далеко, и мы воспринимаем придуманный вариант будущего как реальный.

Примеры:

• Если я не закончу это обучение, у меня больше не будет шансов сменить работу на более высокооплачиваемую, я так и застряну на своей позиции.

• Нам нужно расшибиться в лепешку, но привлечь этого клиента. Он принесет нам кучу денег!

• Если я назову эту цену, заказчик точно откажется от моих услуг.

Второй пример – позитивный, вы заметили? Но такие искажения тоже могут быть вредны. Клиент может быть ужасно противным и в конечном итоге вытрепать все нервы, потратить огромное количество ваших ресурсов и уйти через месяц. Но вы не рассматривали такой вариант будущего как реальный.

3. Черно-белое мышление

Восприятие мира в категориях «всё или ничего», «третьего не дано». Человек не признает, что между крайними вариантами есть множество промежуточных, компромиссных, которые зачастую правильные, так как более гибкие.

Примеры:

• Либо я получаю повышение, либо тут же пишу заявление, никаких компромиссов.

• Есть только клиенты-няшки, которые всё принимают, и плохие клиенты, от которых мы сразу же отказываемся.

• Подключусь к проекту, только если на встрече примут мой план работ. Работать с чужими я не согласен.

В некоторых ситуациях черно-белое мышление может приносить пользу. Например, если от негативного исхода ситуации не будет никакого вреда. То есть в наших примерах – если у вас очередь из клиентов, среди которых вы можете выбирать бесконечно, или если у вас на почте уже лежит 3 оффера, поэтому увольнение некритично. Жаль, что такое бывает редко.

4. Персонализация

Это принятие всех последствий события (зачастую негативных) на свой счет и взваливание на себя ответственности за чужие поступки и действия сторонних факторов. Некоторым людям сложно признать, что есть вещи, которые от них не зависят. Они думают, что любая ошибка – результат того, что они чего-то не предугадали и не предусмотрели.

Примеры:

• Мы не смогли сдать все аудиты вовремя, потому что я не успел найти новых подрядчиков (притом, что объем работы возрос в 2 раза).

• Рекламная кампания не имела нужной заказчику конверсии, потому что я плохо ее настроил (притом, что конверсия была рассчитана изначально некорректно).

• Сайт сломался после моей рекомендации добавить форму, это я виноват (притом, что форму делал непрофессиональный разработчик).

5. Катастрофизация

Это когда на основе одной или нескольких небольших неприятностей или трудностей человек делает вывод о провале всего проекта или начинания. Люди, склонные к катастрофизации, также часто ожидают худшего еще до того, как случится неприятность, как бы заранее, на всякий случай. На катастрофизацию похоже преувеличение – тоже негативный вывод, но в меньшем масштабе.

Примеры:

• Я не успеваю сдать работу к дедлайну, поэтому заказчик больше не будет со мной работать и посчитает меня ненадежным.

• Даже не стоит начинать это переобучение, потому что у меня точно не хватит мотивации и сил его закончить.

• Если я напишу руководителю, что мой коллега сильно накосячил, отдел вообще перестанет со мной общаться и будет считать предателем.

Противоположно преувеличению преуменьшение – негативные выводы из позитивных событий. Например: Меня повысили, но не до той должности, какую я заслуживаю, значит, меня не ценят.

6. Навешивание ярлыков

Вынесение обобщающего суждения о человеке на основе единичного случая его успеха или неудачи. Это работает в обе стороны и обычно основывается на недостатке информации о событии.

Примеры:

• Он купил дорогую машину в 28 лет. Думаю, у него просто богатые родители, а сам он мажор.

• После собеседования пришел отказ, какой же я неудачник.

• Однажды он принес к нам в отдел кофеварку. Он очень щедрый, готов делиться чем угодно!

Если бы у вас было больше информации обо всех этих событиях, возможно, суждения бы изменились. Например, отказы часто приходят вовсе не по вине кандидата, а из-за внезапного закрытия вакансии.

7. Негативный фильтр

Это выхватывание из общего потока информации только негативных аспектов произошедшего и игнорирование позитивных.

Примеры:

• Клиент разнес в пух и прах собранное мной СЯ, я профнепригоден! Ну и что, что раньше он всё принимал. Может, просто невнимательно смотрел.

• Повышают KPI, ужас! Ну и что, что вводят дополнительные премии, это ничего не решает.

• Босс совсем не понимает, что такое личные границы: позвонил в восемь вечера. Ну и что, что вопрос серьезный, мой рабочий день закончен.

8. Сверхобобщение (сверхгенерализация)

Неоправданные глобальные выводы на основе частного случая.

Пример:

• Мой прошлый коллектив был ужасен. Думаю, сейчас в моей сфере все такие, поэтому больше не хочу работать в коллективе.

• Маша раскритиковала меня по поводу моего опоздания. Наши отношения больше никогда не будут такими же теплыми, как раньше.

• Я не понимаю, как собрать отчет. Мне вообще не стоит больше лезть в эту систему.

9. Девальвация позитива

Это похоже на негативный фильтр, но с другой стороны. При этом искажении все плюсы перестают казаться заслуженными, а считаются сами собой разумеющимися и неважными.

Пример:

• Спасибо, конечно, за похвалу от клиента, но я просто делаю свою работу. Все мои кампании должны быть так же эффективны, как эта.

• Ой, ну что вы, мне ничего не стоило придумать этот новый формат отчетности. Да, я потратил на это 15 часов личного времени, но я готов на все, чтобы хорошо делать свою работу.

• 15 проектов вовсе не много для моей должности, нужно еще больше. Ну и что, что я очень устаю, все так же работают.

10. Обвинение

Неадекватное перекладывание ответственности за свои поступки на других людей или на внешние факторы.

Пример:

• Я каждый день опаздываю уже в течение полугода, потому что маршрутки в городе ходят очень плохо, нужно написать претензию в городскую администрацию.

• Я нарушил дедлайн по проекту, потому что вы мне мало платите и у меня нет мотивации стараться для вас.

• Я бываю резок с коллегами, потому что меня так прошлый начальник научил, а я работал с ним 8 лет!

11. Неадекватные сравнения

Сравнение себя с тем, с кем по объективным причинам вы не можете быть похожи, так как у вас были разные условия, места жительства, жизненные события, черты личности, приоритеты и пр.

Примеры:

• Ваня вот переехал в Канаду, работает там программистом, получает 400 тысяч. А я какой-то неудачник-маркетолог.

• Она всегда в брендовых вещах, а у меня ни одной нет, вот я деревенщина.

• У Сереги такой красивый дизайн получается, а у меня какой-то плоский и блеклый, я плохой специалист.

Похоже на зависть? Что ж, это она и есть.

12. Ориентация сожаления

Это постоянное сравнивание событий настоящего с прошлым, зачастую прошлое выигрывает. Что вы говорите, ностальгия? Нет, это когнитивное искажение. Очень часто воспоминание о светлом прошлом ложное – обман нашего мозга. А тогда, когда не обман, это естественные жизненные изменения, которые могут быть обусловлены взрослением, проблемами со здоровьем, изменением приоритетов и многими другими факторами.

Примеры:

• Раньше я могла делать по 15 задач в день и всегда уходила с работы вовремя, а сейчас уже к полудню выжата, как лимон.

• На своем первом месте работы я был очень активный, постоянно что-то предлагал, а сейчас мне хочется просто спокойно работать, лишь бы никто не трогал.

• Раньше я так быстро училась, а сейчас сложно запомнить что-то новое.

13. Селективное восприятие

Фильтрация любой входящей информации через призму соответствия вашим убеждениям и подтверждения ваших мыслей.

Примеры:

• Клиент нашел ошибку в текстах объявлений, какой же я неграмотный! (если человек и до этого считал себя неграмотным)

• Она так презрительно смотрит на меня, это потому, что я новичок (если девушка и так испытывает стресс от того, что она новичок).

• Я так накосячил на встрече, теперь в коридорах на меня все смотрят осуждающе (парень чувствует вину и думает, что его обвиняют коллеги).

14. Эффект невозвратных затрат

Это учет при принятии решения всех затрат сил и времени, которые привели к данной ситуации. Проще говоря, жалко менять то, во что ты душу вложил.

Примеры:

• Мне жаль уходить с этой работы, потому что я учился на нее 5 лет, а потом еще 3 года набирал опыт. Столько времени потеряю!

• Мы не сменим рекламную стратегию, потому что создавали ее очень долго. Может, только подкорректируем частности.

• Я не смогу перейти с работы в рекламных кабинетах на работу в системе автоматизации, потому что придется снова кучу времени потратить на обучение.

Кстати, оспорить последнюю мысль поможет не только когнитивная психология, но и конкретное действие – тестирование системы автоматизации рекламы. В click.ru вы сможете очень просто перенести все свои кампании из личных кабинетов рекламных систем, чтобы работать с ними через единый интерфейс, удобные дашборды и сервис отчетов. Приятный бонус – возврат на счет до 15% от рекламных расходов. Упростите себе жизнь уже сегодня.

15. Ретроспективное искажение

Ошибка в связи предыдущих и текущих событий с позиции «всё к этому шло» или «я знал, что так будет!». Текущие события могут выглядеть более предсказуемыми ретроспективно, хотя в прошлом никто не мог подумать, что они произойдут.

Примеры:

• Я знал, что будет много правок. Клиент с первой встречи мне не понравился (хотя после встречи такой мысли не было).

• Миша уволился. Ну, всё к этому уже год шло, он какой-то грустный всегда ходил (хотя Миша был замечен грустным всего однажды и грустил по другой причине).

• Я ведь с самого начала знал, что не надо идти в эту компанию, теперь вот срезали зарплату (хотя ранее были только небольшие стандартные сомнения по поводу нового места).

Что делать с когнитивными искажениями

Я не делаю с ними ничего особенного, просто:

• стараюсь о них помнить;

• учусь распознавать в жизненных ситуациях;

• оспариваю те, которые особенно сильно мне мешают.

Первый пункт самый простой – достаточно пару раз прочитать список искажений или выписать на листочек и периодически на него смотреть.

С распознаванием у меня есть сложности.

1. Очень трудно сказать себе, что ты ошибаешься, особенно поначалу. Когда ты много лет что-то делаешь одинаково, уже автоматически, осознать, что твои действия неверны, очень больно.

2. Искажения иногда действительно сложно отличить от реальной ситуации. Например, суждение из искажения №5: «Даже не стоит начинать это переобучение, потому что у меня точно не хватит мотивации и сил его закончить». Оно может быть абсолютно истинным, если вы устали, выгорели или вам совсем неинтересна тема обучения.  Что это – искажение или истина? Как можно различить, я расскажу ниже.

Самое интересное – оспаривание. Лично мне оно нужно только тогда, когда искажение провоцирует сильные эмоции. Например, когда ко мне приходит мысль «Я выбрала не ту профессию, надо было выбрать вот эту», я расстраиваюсь и предаюсь горьким мыслям о том, как бы было классно делать что-то другое.

В такие моменты я пользуюсь элементами когнитивной реструктуризации. Звучит сложно, но это всего-навсего критика неадаптивных мыслей. На мысль нужно посмотреть с разных сторон и позадавать вопросы об этой мысли.

Я создала для себя такой список вопросов:

• Что говорит за?

• Что говорит против?

• Как можно оспорить аргументы за?

Возьмем для примера мысль «Я выбрала не ту профессию, надо было выбрать вот эту».

Аргументы за:

• Мне часто скучно заниматься своей работой.

• Она часто не доставляет мне никакого удовольствия.

• У меня бывает много ошибок в выполненной работе.

• Мне часто очень тяжело она дается, отнимает много сил и времени.

Хм, выглядит печально.

Аргументы против:

• В свое время я выбрала профессию по любви. Я с удовольствием обучалась ей и сама выбирала самых лучших, на мой взгляд, работодателей.

• Я люблю много аспектов своей работы (перечисляю).

• Скучно бывает не всегда, некоторые задачи вызывают энтузиазм, я делаю их с интересом и довольна результатом.

• Мне часто нравится процесс узнавания нового и общения с людьми в процессе работы.

• Мне приходит много обратной связи о том, что моя работа качественная, мне это приятно.

• У меня не было ни одного серьезного конфликта с работодателями или коллегами.

О! Уже не так все печально. В картину добавились яркие краски.

Аргументы против за:

• Мне скучно в большинстве задач или только иногда? Пожалуй, скучно только с определенными темами и проектами, и когда их много, становится особенно тяжело. Если сделать таких проектов меньше, станет веселее? Да, определенно.

• Когда именно работа не доставляет удовольствия? Когда я работаю над скучными или рутинными задачами или когда срок выполнения очень маленький и приходится сильно перерабатывать. Если устранить эти факторы, удовольствия станет больше? Да!

• Есть ли какие-то закономерности в том, когда возникают ошибки? Они возникают из-за усталости, от того, что я тороплюсь, чтобы успеть к дедлайну, и потому, что я невнимательно проверяю итог работы, потому что она очень скучная. Если устранить причины, ошибок станет меньше? Да.

• Когда работа тяжело дается? Когда скучно… Ну, вы поняли. Тут было бы отлично уточнить, а действительно ли я делаю работу дольше обычного или мне просто так кажется. Для этого может пригодиться метод «Хронометраж» из статьи про методики тайм-менеджмента.

Вы заметили, как волшебно изменилась печальная мысль, какими красками она заиграла? А вот если не заиграла и все ваши аргументы только подтвердили негативную мысль, то у меня для вас плохие новости. Возможно, это вовсе не когнитивное искажение, а реальная проблема, которую нужно решать.

Напоследок давайте сыграем в шуточную игру «Бинго офисного работника». Сколько из искажений вы замечали у себя? Считайте, забирайте ваш почетный титул и, если хотите, напишите его в комментариях.

• Совпало 10–15 искажений – ого, вы Почетный Мастер Заблуждений! Никто не может обмануть вас эффективнее вас самих.

• Совпало 5–10 – вы Ходящий По Лезвию Между Тьмой Искажений и Светом Осознанности.

• Совпало 0–5 – кажется, мы нашли Самого Здравомыслящего Человека. Мое уважение!

Список материалов, которые прямо или косвенно послужили источниками информации для статьи

1. Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски, «Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения».

2. Д. Канеман, «Внимание и усилие».

3. А. А. Александров, «Интегративная психотерапия».

4. Лекция Татьяны Черниговской «Откуда берутся мысли».

5. Чип Хиз, «Ловушки мышления».

6. Стивен Пинкер, «Как работает мозг».

7. «Когнитивная психология: история и современность. Хрестоматия».

8. Bless, H., Fiedler, K., & Strack, F. Social cognition: How individuals construct social reality.

9. Kahneman, D.; Tversky, A. Subjective probability: A judgment of representativeness.

10. Haselton, M. G., Nettle, D., & Andrews, P. W. The evolution of cognitive bias.