Контрольное списывание анализ ошибок 2 класс

Справка

по результатам административной контрольной работы

по списыванию

дата

На основании плана внутришкольного контроля на _____ учебный год и с целью оценки уровня сформированности каллиграфического навыка и умений писать текст с опорой на образец _______ года проведены административные контрольные работы в  2, 3, 4-х  классах.

        Для контрольного списывания выбраны тексты из сборника «Контрольно-измерительные материалы. Русский язык» (составитель О.Н.Крылова). Выполнение работы анализировалось по развитию орфографической грамотности, каллиграфического навыка, умений писать текст с опорой на образец, сличать написанное с текстом.

2 классы

        Работу выполнили 144 обучающихся 2-х классов (87% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е
Количество учащихся в классе	25	30	29	25	29	27
Количество учащихся, выполнивших работу	21	29	21	24	25	24
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	84	97	72	96	86	89

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	2	6	5	4	5	3	25	17
«4»	10	19	12	9	14	12	76	53
«3»	7	2	7	8	6	6	36	25
«2»	2	2	1	3		3	11	8

101 (70%) второклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 11 (8%).

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е
Выполнили на «4» и «5», в %	57	86	81	54	76	63
Не справились с работой, в %	10	7	5	13		13

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 2Б класса, на оптимальном  — 2В, 2Д классов, на допустимом – 2Е класса, на критическом – 2А, 2Г классов.

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
жи-ши	2	3				2	7	5
согласная в корне слова	2	1	2	1		2	8	6
согласная на конце слова	2	2	1			1	6	4
безударная гласная	4	5		1		3	13	9
предлог		2	3			3	8	6
приставка		1		2	2	2	7	5

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (9%), согласной в корне слова (6%) и предлога (6%).

        В работах учащихся отмечены следующие каллиграфические ошибки: нарушение наклона, пропорций букв; искажение элементов, содержащих закругления и изогнутые линии; пропуск элементов отдельных букв или замена элементов букв.

Анализ выполненных работ показывает, что 15% учащихся при списывании заменяли буквы, 10% неправильно оформили конец предложения, допускались пропуск букв и слов, ошибки в переносе слов, оформлении начала предложения.

	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
пропуск слов	3	2		1	2	4	12	8
замена букв	5	3	3	2	4	5	22	15
перенос слов	2		4	2		2	10	7
постановка точки в конце предложения	1	6	2		2	3	14	10
начало предложения	1	5	1	1		2	10	7
пропуск букв	3			5		3	11	8
слитное написание слов				1		2	3	2

3 классы

        Работу выполнили 120 обучающихся 3-х классов (88% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д
Количество учащихся в классе	27	28	27	27	27
Количество учащихся, выполнивших работу	24	23	25	25	23
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	89	82	93	93	85

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	11	7	12	6	8	44	37
«4»	9	10	11	9	8	47	39
«3»	3	4		9	5	21	18
«2»	1	2	2	1	2	8	7

91 (76%) второклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 8 (7%).

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д
Выполнили на «4» и «5», в %	83	74	92	60	70
Не справились с работой, в %	4	9	8	4	9

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 3В класса, на оптимальном  — 3А класса, на допустимом – 3Б, 3Г, 3Д классов.

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
жи-ши	1		1	1	2	5	4
согласная в корне слова		1	1	1	3	6	5
безударная гласная	4	2	3	2	3	14	12
предлог	1		1	1	2	5	4

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (12%).         В работах учащихся отмечены каллиграфические ошибки: нарушение наклона, пропорций букв и элементов отдельных букв или замена элементов букв.

17% учащихся при списывании заменяли буквы, 14% неправильно осуществляли перенос слов, допускались пропуск букв и слов.

	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
пропуск слов	1		3	2	3	9	8
замена букв	2	5	4	6	3	20	17
перенос слов	3		6	5	3	17	14
пропуск букв		6		3	4	13	11
слитное написание слов		1				1	1

4 классы

        Работу выполнили 141 обучающихся 4-х классов (92% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е
Количество учащихся в классе	25	25	26	25	25	28
Количество учащихся, выполнивших работу	24	25	24	24	23	21
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	96	100	92	96	92	75

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	9	11	12	8	6	4	50	35
«4»	11	12	8	10	11	3	55	39
«3»	4	2	3	6	5	10	30	21
«2»			1		1	4	6	4

105 (74%) четвероклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 6 (4%).

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е
Выполнили на «4» и «5», в %	83	92	83	75	74	33
Не справились с работой, в %			4		4	19

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 4Б класса, на оптимальном  — 4А, 4В, 4Г, 4Д классов, на критическом – 4Е класса

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
жи-ши	1	1	2	2	1	1	8	5
согласная в корне слова	1	2	2	4	2	2	13	9
согласная на конце слова	1	1		2	2		6	4
безударная гласная	3	2	3	2	2	5	17	11
предлог						1	1	1
приставка			1		1	3	5	3

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (11%), согласной в корне слова (9%).

        В работах учащихся отмечены каллиграфические ошибки: нарушение пропорций букв; пропуск элементов отдельных букв или замена элементов букв.

Анализ выполненных работ показывает, что 9% учащихся при списывании заменяли буквы, допускались пропуск букв и слов, ошибки в переносе слов, оформлении начала предложения.

	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
пропуск слов	3			1		2	6	4
замена букв	3		1	4	1	4	13	9
перенос слов	5	1				1	7	5
начало предложения			1	1		1	3	2
пропуск букв	4	2		3			9	6

Рекомендации:

1. Учителям 2, 3, 4-х классов на уроках русского языка продолжить работу по формированию каллиграфической и графической грамотности, развитию орфографической грамотности учащихся.

3. С учащимися, не справившимися с работой, провести коррекционную и повторную работу до _____.

Заместитель директора

по учебно-воспитательной работе                                                           ____________

Ознакомлены:

Анализ итогового контрольного списывания по русскому языку

___________________________________________________

Количество учащихся по списку . уч-ся

Писали работу . уч-ся

Написали на «5» без ошибок .. уч-ся % успеваемости ______

на «4» с 1 ошибкой .. уч-ся

на «3» с 2-3 ошибками .. уч-ся % качества знаний ______

на «2» допустили более 3 ошибок .. уч-ся

ФИ учащихся, несправившихся с работой ______________________________________________ ___________________________________________________________________________________

I. Ошибки, допущенные при списывании

Орфограммы и пунктограммы Количество учащихся

допустивших ошибку, %

Оформление предложения ______ _____

Раздельное написание слов в предложении ….. ______ _____

Раздельное написание предлогов со словом …… ______ _____

Пропуск, замена, перестановка букв …. ______ _____

Перенос слова … ______ _____

Обозначение мягкости согласных гласными буквами ..______ _____

Мягкий знак Ь, обозначающий мягкость согласных ..______ _____

Гласные после шипящих.. .______ _____

Большая буква в собственных именах …. ______ _____

Безударная гласная в корне слова, проверяемая … ______ _____

Прочие ошибки …. ______ _____

Грамматическое задание

Выполнил все задания полностью ________ ______

Не приступили к выполнению . _______ ______

Выполнил 1 задание .. _______ ______

2 задание .._______ ______

« _____» ________________ 2012г. Учитель: _________/ ________________________

Справка

по результатам административной контрольной работы

по списыванию

дата

На основании плана внутришкольного контроля на _____ учебный год и с целью оценки уровня сформированности каллиграфического навыка и умений писать текст с опорой на образец _______ года проведены административные контрольные работы в  2, 3, 4-х  классах.

        Для контрольного списывания выбраны тексты из сборника «Контрольно-измерительные материалы. Русский язык» (составитель О.Н.Крылова). Выполнение работы анализировалось по развитию орфографической грамотности, каллиграфического навыка, умений писать текст с опорой на образец, сличать написанное с текстом.

2 классы

        Работу выполнили 144 обучающихся 2-х классов (87% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е
Количество учащихся в классе	25	30	29	25	29	27
Количество учащихся, выполнивших работу	21	29	21	24	25	24
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	84	97	72	96	86	89

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	2	6	5	4	5	3	25	17
«4»	10	19	12	9	14	12	76	53
«3»	7	2	7	8	6	6	36	25
«2»	2	2	1	3		3	11	8

101 (70%) второклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 11 (8%).

Класс	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е
Выполнили на «4» и «5», в %	57	86	81	54	76	63
Не справились с работой, в %	10	7	5	13		13

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 2Б класса, на оптимальном  — 2В, 2Д классов, на допустимом – 2Е класса, на критическом – 2А, 2Г классов.

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
жи-ши	2	3				2	7	5
согласная в корне слова	2	1	2	1		2	8	6
согласная на конце слова	2	2	1			1	6	4
безударная гласная	4	5		1		3	13	9
предлог		2	3			3	8	6
приставка		1		2	2	2	7	5

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (9%), согласной в корне слова (6%) и предлога (6%).

        В работах учащихся отмечены следующие каллиграфические ошибки: нарушение наклона, пропорций букв; искажение элементов, содержащих закругления и изогнутые линии; пропуск элементов отдельных букв или замена элементов букв.

Анализ выполненных работ показывает, что 15% учащихся при списывании заменяли буквы, 10% неправильно оформили конец предложения, допускались пропуск букв и слов, ошибки в переносе слов, оформлении начала предложения.

	2А	2Б	2В	2Г	2Д	2Е	всего	в %
пропуск слов	3	2		1	2	4	12	8
замена букв	5	3	3	2	4	5	22	15
перенос слов	2		4	2		2	10	7
постановка точки в конце предложения	1	6	2		2	3	14	10
начало предложения	1	5	1	1		2	10	7
пропуск букв	3			5		3	11	8
слитное написание слов				1		2	3	2

3 классы

        Работу выполнили 120 обучающихся 3-х классов (88% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д
Количество учащихся в классе	27	28	27	27	27
Количество учащихся, выполнивших работу	24	23	25	25	23
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	89	82	93	93	85

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	11	7	12	6	8	44	37
«4»	9	10	11	9	8	47	39
«3»	3	4		9	5	21	18
«2»	1	2	2	1	2	8	7

91 (76%) второклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 8 (7%).

Класс	3А	3Б	3В	3Г	3Д
Выполнили на «4» и «5», в %	83	74	92	60	70
Не справились с работой, в %	4	9	8	4	9

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 3В класса, на оптимальном  — 3А класса, на допустимом – 3Б, 3Г, 3Д классов.

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
жи-ши	1		1	1	2	5	4
согласная в корне слова		1	1	1	3	6	5
безударная гласная	4	2	3	2	3	14	12
предлог	1		1	1	2	5	4

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (12%).         В работах учащихся отмечены каллиграфические ошибки: нарушение наклона, пропорций букв и элементов отдельных букв или замена элементов букв.

17% учащихся при списывании заменяли буквы, 14% неправильно осуществляли перенос слов, допускались пропуск букв и слов.

	3А	3Б	3В	3Г	3Д	всего	в %
пропуск слов	1		3	2	3	9	8
замена букв	2	5	4	6	3	20	17
перенос слов	3		6	5	3	17	14
пропуск букв		6		3	4	13	11
слитное написание слов		1				1	1

4 классы

        Работу выполнили 141 обучающихся 4-х классов (92% от списочного состава), в том числе по классам:

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е
Количество учащихся в классе	25	25	26	25	25	28
Количество учащихся, выполнивших работу	24	25	24	24	23	21
Количество учащихся, выполнивших работу,  в %	96	100	92	96	92	75

        При выполнении работы учащиеся получили следующие отметки:

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
Выполнили работу на: «5»	9	11	12	8	6	4	50	35
«4»	11	12	8	10	11	3	55	39
«3»	4	2	3	6	5	10	30	21
«2»			1		1	4	6	4

105 (74%) четвероклассников выполнили работу на «4 и 5», не справились с работой – 6 (4%).

Класс	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е
Выполнили на «4» и «5», в %	83	92	83	75	74	33
Не справились с работой, в %			4		4	19

Выполнение контрольной работы, в %

На высоком уровне справились с работой учащиеся 4Б класса, на оптимальном  — 4А, 4В, 4Г, 4Д классов, на критическом – 4Е класса

Анализ работ показывает, что при списывании текста учащимися допущены ошибки на следующие правила:

	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
жи-ши	1	1	2	2	1	1	8	5
согласная в корне слова	1	2	2	4	2	2	13	9
согласная на конце слова	1	1		2	2		6	4
безударная гласная	3	2	3	2	2	5	17	11
предлог						1	1	1
приставка			1		1	3	5	3

Наибольшее количество ошибок допущено в правописании безударных гласных (11%), согласной в корне слова (9%).

        В работах учащихся отмечены каллиграфические ошибки: нарушение пропорций букв; пропуск элементов отдельных букв или замена элементов букв.

Анализ выполненных работ показывает, что 9% учащихся при списывании заменяли буквы, допускались пропуск букв и слов, ошибки в переносе слов, оформлении начала предложения.

	4А	4Б	4В	4Г	4Д	4Е	всего	в %
пропуск слов	3			1		2	6	4
замена букв	3		1	4	1	4	13	9
перенос слов	5	1				1	7	5
начало предложения			1	1		1	3	2
пропуск букв	4	2		3			9	6

Рекомендации:

1. Учителям 2, 3, 4-х классов на уроках русского языка продолжить работу по формированию каллиграфической и графической грамотности, развитию орфографической грамотности учащихся.

3. С учащимися, не справившимися с работой, провести коррекционную и повторную работу до _____.

Заместитель директора

по учебно-воспитательной работе                                                           ____________

Ознакомлены:

Анализ  итогового 
контрольного списывания  по русскому языку

за  2011/2012 уч.
год     во 2   классе А 

Количество учащихся по
списку                                 ……….   уч-ся   

Писали
работу                                                               ……….  
уч-ся        

Написали  на «5» без
ошибок                                      ………..  уч-ся     % успеваемости 
______

                  на «4»  с 1 
ошибкой                                    ……….. уч-ся 

                  на «3»  с 2-3  ошибками                             
……….. уч-ся  % качества знаний ______

                  на «2»  допустили более 3
ошибок            ………..  уч-ся 

ФИ учащихся,  несправившихся с работой
______________________________________________ ___________________________________________________________________________________

I. Ошибки, допущенные в диктанте

      Орфограммы и
пунктограммы                                                          
Количество  учащихся                           

                                                                                                                      допустивших 
ошибку, %

1.     
Оформление предложения ……………………………………………………______  
_____

2.     
Раздельное написание слов в предложении 
……………..…………………  ______   _____

3.     
Раздельное написание предлогов со словом
………………..………………. ______   _____

4.     
Пропуск, замена, перестановка  букв 
…………………………..………….. ______   _____

5.     
Перенос слова  ………………………………………………………..………. ______  
_____

6.     
Обозначение мягкости согласных  гласными буквами
………………..……______   _____

7.     
Мягкий знак Ь, обозначающий мягкость согласных
……………………..…______   _____

8.     
Гласные после шипящих……………………………………………..
……….______   _____

9.     
Сочетания ЧК, ЧН, ЩН, НЩ 
………………………….…………………….______   _____

10.  Большая буква в собственных именах ……………….….………………..… ______   _____

11.  Безударная гласная в корне слова, проверяемая …………..………………. ______  
_____

12.  Безударная гласная в корне слова, непроверяемая …….……………………______  
_____

13.  Парные звонкие и глухие согласные .………………………………..……….______  _____

14.  Разделительный мягкий знак Ь ….……………………………………….….. ______   _____

15.  Двойные согласные  ……….…………………………………………………..______   _____

16.  Разделительный твёрдый знак Ъ ……………………………………………  ______   ______

17.  Непроизносимые согласные.  ……………….……………………………….. ______   _____

18.  Правописание приставок:

—         
слитное написание  ……………………….…….……………………… ______  
_____

—         
гласные и согласные в приставках
…………..…………………………______   _____

19.  Правописание суффиксов …………………………………………..……….. ______   _____

20.  Однородные члены предложения ……………………………………..…….. ______   _____

21.  Существительные с шипящими на конце  ………………………………..….______   _____

22.  Соединительные гласные в сложных словах ………………………………..______   _____

23.  Родовые  окончания  имён прилагательных  ……………………………….. ______   _____

24.  НЕ с глаголами  ………………………………………..……………………… ______   _____

25.  Прочие ошибки  …………………………………………………..………….. ______   _____

   Грамматическое
задание

Выполнил все
задания  полностью ……… …………………………………… ________  ______

Не приступили к
выполнению ……………………………….………………… _______   ______

Выполнил 1 задание
…………………………………………………………….. _______   ______

                  
2 задание …………………………………………………………….._______   ______

                  
3 задание …………………………………………………………….. _______   ______

                  
4 задание ……………………………………………………………. _______    ______

« _____»
________________ 2012г.

    
Учитель: _________/ Целищева М.В.

                                                                                                                                                                           
   (подпись)            (расшифровка подписи)

К вопросу о соотношении видов специфических ошибок в письменных работах младших школьников

Специфические нарушения письма являются наиболее распространённой формой речевой патологии у младших школьников и, по данным разных авторов, выявляются у 10-30 % учащихся начальных классов (А.Н.Корнев, Р.И.Лалаева, Л.Г.Парамонова, И.Н.Садовникова и др.).

Согласно существующей логопедической практике, заключение о наличии у школьника нарушения письма ставится на основании нескольких критериев. Первым критерием является наличие в письменных работах учащегося специфических ошибок, связанных преимущественно с несоблюдением фонетического принципа правописания, в основе которого лежит звуковой (фонематический) анализ речи. Вторым важным критерием диагностики нарушений письма следует считать частотность специфических ошибок. Третьим критерием служит стойкость ошибок – наличие их практически во всех письменных работах в течение длительного времени.

В настоящей статье приведены результаты изучения состояния письма младших школьников с дисграфией. Проанализирована типология специфических ошибок и произведено их ранжирование в письменных работах учащихся.

Исследование проводилось в течение учебного года с учащимися вторых классов средних общеобразовательных школ №1971 и №1176 г. Москвы. Мы изучили с разной степенью полноты 142 учащихся, среди которых было выявлено 43 школьника с нарушениями письма. Учащиеся не имели нарушений устной речи, за исключением шести детей, имевших фонетико-фонематическое недоразвитие речи. Согласно медицинским данным, слух, зрение и интеллект у детей были нормальными.
Изучение специфических нарушений письма проводилось на основе анализа рабочих и контрольных тетрадей учащихся по русскому языку за учебный год, итоговый подсчёт количества ошибок производился в конце учебного года. Изучены дисграфические ошибки в разных видах письменных работ: списывании, диктанте, изложении, сочинении.

Для анализа ошибок письма использовалась адаптированная схема Р.И.Лалаевой:

1. Ошибки письма, связанные с недостаточностью фонематического восприятия (смешение согласных по глухости-звонкости и твёрдости-мягкости, аффрикат и их компонентов, гласных под ударением, лабиализованных гласных, заднеязычных, сонорных согласных, свистящих — шипящих согласных).
2. Ошибки письма, связанные с несформированностью фонематического анализа и синтеза (пропуск гласных и согласных букв, перестановка и вставка букв, пропуск слога в слове).
3. Ошибки письма, связанные с несформированностью анализа структуры предложения (слитное написание предлога со словом, разрыв слова, слитное написание слов, раздельное написание приставки со словом, контаминации).
4. Ошибки письма, связанные с неумением выделять предложение из текста (отсутствие заглавной буквы, отсутствие точки в конце предложения, неуместное употребление заглавной буквы или точки в середине предложения).
5. Ошибки в написании графически сходных букв (смешение букв по оптическому и кинетическому сходству, зеркальное написание букв).

Аграмматизмы, наблюдавшиеся в письменных работах учащихся, нами не анализировались в связи с трактовкой этих ошибок как нарушений письменной речи, поскольку они возникают при порождении высказывания самим пишущим. При исследовании ошибок в письме под диктовку и списывании у данной группы учащихся аграмматизмов не обнаружено. Эти ошибки отмечались в таких школьных письменных работах как изложение или сочинение.

Дополнительно фиксировалось несколько типов нарушений письма моторного характера в соответствии с анализом по методике, предлагаемой Т.В.Ахутиной и О.Б.Иншаковой:

• неточность графической передачи букв;
• ошибки графического поиска буквы;
• недописывание элемента буквы при наличии такого же у соседней.

Анализ письменных работ учащихся выявил наличие у них специфических и орфографических ошибок. Наше внимание было сосредоточено на изучении специфических ошибок, связанных преимущественно с несоблюдением фонетического принципа письма.
Работы учащихся отличались разнообразными специфическими ошибками, количество которых варьировало у разных детей, однако, несмотря на различную степень тяжести нарушений, в работах большинства учащихся наблюдались все основные типы ошибок.

Количественные результаты исследования письма учащихся представлены в таблице 1.

Таблица 1

Ошибки в письме учащихся

Ошибки письма	среднее количество ошибок всех детей
1. Ошибки письма, связанные с недостаточностью фонематического восприятия:                                           а) смешения согласных по звонкости – глухости, б) смешения аффрикат и их компонентов, в) смешения согласных по твёрдости – мягкости, г) смешения гласных под ударением, д) смешения лабиализованных гласных, е) смешения заднеязычных согласных, ж) смешения сонорных согласных, з) смешения свистящих – шипящих согласных.	9, 7 2, 1 1 3, 8 1, 4 0, 8 0, 08 0, 4 0, 1
2. Ошибки письма, связанные с несформированностью фонематического анализа и синтеза: а) пропуск гласных букв, б) пропуск согласных букв, в) перестановка букв, г) вставка букв, д) пропуск слога в слове.	17, 8 8, 4 5, 8 0, 5 1, 8 1, 3
3. Ошибки письма, связанные с несформированностью анализа структуры предложения: а) слитное написание предлога со словом, б) разрыв слова, в) слитное написание слов, г) раздельное написание приставки со словом, д) контаминации.	5, 6 2, 3 0, 6 0, 8 1, 6 0, 3
4. Ошибки письма, связанные с неумением выделять предложение из текста: а) отсутствие заглавной буквы, б) отсутствие точки в конце предложения, в) неуместное написание заглавной буквы, г) неуместное написание точки.	12, 8 4, 6 7, 2 0, 6 0, 4
5. Ошибки в написании графически сходных букв: а) смешения букв по оптическому сходству, б) смешения букв по кинетическому сходству, в) зеркальное написание букв.	14 3, 9 9, 7 0, 4
Итого	59, 9

Исследование показало, что среднее количество специфических ошибок в письменных работах одного объёма у учащихся составило 59,9. Выделенные типы ошибок мы ранжировали по их частотности: ошибки, связанные с несформированностью фонематического анализа и синтеза (30 %); ошибки в написании графически сходных букв (24 %); ошибки, связанные с неумением выделять предложение из текста (21%); ошибки, связанные с недостаточностью фонематического восприятия (16 %); ошибки, связанные с несформированностью анализа структуры предложения (9 %).

Количественное распределение ошибок письма учащихся по пяти выделенным типам приведено в диаграмме 1.

Диаграмма 1

Количество ошибок учащихся с нарушениями письма

1 – ошибки, связанные с недостаточностью фонематического восприятия; 2 – ошибки, связанные с несформированностью фонематического анализа и синтеза; 3 – ошибки, связанные с несформированностью анализа структуры предложения; 4 – ошибки, связанные с неумением выделять предложение из текста; 5 – ошибки в написании графически сходных букв.

Наиболее многочисленными явились ошибки, связанные с несформированностью фонематического анализа и синтеза (30 %), среди которых преобладали пропуски гласных букв (14,3 %). Дети допускали пропуски как безударных гласных, подвергавшихся сильной редукции («ворбья» — воробья, «гражи» — гаражи, «крандаш» — карандаш, «в комнту» — в комнату), так и ударных гласных («снки» — санки, «хдят» — ходят, «ошбками» — ошибками, «двочки» — девочки, «снжный» — снежный). Гласные буквы пропускались в разных частях слова: начале («вца» — овца), середине («пля» — поля, «цпь» — цепь, «двра» — двора, «повр» — повар) и конце («посуд» — посуда, «рыжа» — рыжая, «летучи» — летучие). В ряде случаев в слове отсутствовали несколько гласных, что значительно затрудняло понимание написанного («всмндцтое» — восемнадцатое, «нмло» — намело, «агрде» — огороде, «стршнш» — не страшен). Примером может служить диктант Вити К. (рис. 1).

Рис. 1. Диктант Вити К. (8 лет, 2 класс)

Пропуски согласных букв (9,5 %) преобладали в словах со стечением согласных, так как это положение наиболее сложно для анализа («в заке» — в замке, «Моска» — Москва, «диженьем» — движеньем, «меведь» — медведь, «стоил» — строил), однако встречались и при отсутствии стечений («рыаки» — рыбаки, «вореье» — варенье, «по дорое» — по дороге). Согласные буквы пропускались в разных частях слова: начале («лутище» — плутище, «ека» — река, «в есу» — в лесу), середине («зели» — земли, «соварь» — словарь, «хвотик» — хвостик, «девоча» — девочка) и конце («дру» — друг, плотни» — плотник, «белы» — белый, «мураве» — муравей, «зимо» — зимой, «хвосто» — хвостом, «к ребята» — к ребятам, «шурши» — шуршит). В некоторых случаях пропуску буквы способствовала встреча двух одноимённых букв на стыке слов: «стои дуб» — стоит дуб, «играю дети» — играют дети (в данных примерах по нормам орфоэпии произносится соответственно «стоид дуб», «играюд дети»).

Рис. 2. Пропуски согласных букв

Вставки (3,1 %) гласных букв наблюдались обычно при стечении согласных («Пётар» — Пётр, «октябарь» — октябрь), что объяснялось призвуком, появлявшимся при медленном проговаривании слова в процессе письма и напоминавшим редуцированный гласный. Внешне с этими вставками были сходны следующие примеры, в которых «вставленной» оказывалась гласная, уже имевшаяся в составе слова («цеветок» — цветок, «сипит» — спит, «сотоит» — стоит, «набухунут» — набухнут, «цеветоной» — цветной, «медеведи» — медведи, «с товоей» — с твоей, «всегада» — всегда). В некоторых случаях подобное повторение происходило с согласной буквой («в сдаду» — в саду, «в маме» — в мае, «харатктер» — характер). Подобные вставки расценивались как отражение колебаний детей при передаче последовательности звуков в слове, когда в письме отражались одновременно ошибочное и правильное написания.

Рис. 3. Вставки букв

Пропуск слога в слове составил 2,2 % всех ошибок. До некоторой степени пропуску способствовало соседство слогов, включавших одинаковые буквы: гласные («пти» — птичьи, «наста» — настала, «кузнечи» — кузнечики, «ходи» — ходили, «земляки» — земляники, «стожи» — сторожа, «на деве» — на дереве), реже — согласные («чуло» — чучело, «нестный» — ненастный). Причину этих ошибок мы видим в том, что дети, сопровождая письмо проговариванием, не согласующимся с темпом письма, сбивались с замысла (рис.4).

Рис. 4. Пропуск слога в слове

Перестановки букв составили всего 0,9 % от общего количества ошибок («корвом» — ковром, «зверошился» — взъерошился, «соловиь» — соловьи, «нижнйи» — нижний). Перестановки букв, по нашему мнению, являлись следствием нарушения операции последовательного (позиционного) анализа: испытуемый не смог установить порядка следования звуков в слове.

Рис. 5. Перестановка букв

К группе ошибок в написании графически сходных букв были отнесены смешения букв, имеющих сходную форму и написание. Смешения графически сходных букв составили 24 % от общего числа специфических ошибок, сделанных учащимися с нарушениями письма. В данной группе ошибок преобладали смешения букв по кинетическому сходству (16,6 %), представляющие ошибочные написания букв, в которых совпадает начертание первого элемента. Написав его, дети далее неправильно передавали количество однородных элементов («мопата» — лопата, «апремя» — апреля, «идёл» — идём, «долашняя» — домашняя; «Тальма» — Пальма, «Претье» — Третье, «затели» — запели, «спучат» — стучат; «жодит» — ходит, «упрахнение» — упражнение; «или» — шли, «лшцо» — лицо, «ииеснадцатое» — шестнадцатое; «во дворще» — во дворце), либо ошибочно выбирали последующий элемент («Гябята» — Ребята, «Рвоздь» — Гвоздь; «бидит» — будут, «хвостук» — хвостик; «убача» — удача, «продную» — пробную; «щумно» — шумно, «дошечка» — дощечка; «Ч домов» — У домов, «Уайник» — Чайник; «Кадо» — Надо; «поворчая» — поворчал, «Садовал» — Садовая; «урак» — урок, «печко» — печка; «У Апдрюши» — У Андрюши, «на рисупке» — на рисунке; «потята» — котята, «козний» — поздний; «детй» — дети, «большои» — большой; «клен» — клён, «песёнку» — песенку). В обоих случаях имело место проявление трудностей серийной организации движений, инертности в переключении с одной двигательной формулы на другую, что совпадает с толкованием таких ошибок как «кинетических».
Природа кинетических ошибок кроется в зрительно-двигательном звене процесса письма. Они объясняются неумением ребёнка дифференцировать буквенные знаки по графическим признакам: форме, количеству и пространственному положению составляющих элементов.
Мы разделяем мнение А.Н.Корнева и И.Н.Садовниковой о механизмах возникновения таких ошибок: у детей крайне медленно вырабатывается стабильная двигательная формула буквы (кинема), написание каждой буквы происходит неавтоматизированно и требует сознательного контроля. Наличие подобных ошибок зачастую совпадало с низким в каллиграфическом отношении качеством письма, что свидетельствовало о несформированности праксиса и нарушении зрительно-моторной координации у детей.

Рис. 6. Смешения букв по кинетическому сходству

Реже наблюдались смешения букв по оптическому сходству (6,7 %), состоящих из одинаковых или сходных элементов, по-разному расположенных в пространстве («дсе» — все, «овни» — одни; «машири» — матери; «гдляли» — гуляли, «ид снега» — из снега; «дпал» — упал; «доврый» — добрый, «янбаря» — января, «тбёрдый» — твёрдый, «набоднение» — наводнение; «на месте» — на шесте, «бушагу» — бумагу, «ушный» — умный; «сиоварь» — словарь, «воробел» — воробей; «ревсла» — ревела; «гвсздь» — гвоздь; «енучата» — внучата, «тавт» — тает; «Оль2а» — Ольга). Наличие в работах учащихся замен букв по оптическому сходству связано с недоразвитием зрительного гнозиса, анализа и синтеза, зрительно-пространственного восприятия.

Рис. 7. Смешения букв по оптическому сходству

Зеркальное написание букв оказалось в целом не характерным для учащихся вторых классов и составило лишь 0,7 % от общего числа ошибок. Тенденция к зеркальности наблюдалась у незначительного числа детей при написании строчных букв э, с, г и прописных букв З, Е, Ё, С, Э («Зсли» — Если, «Зго» — Его, «Еаречная» — Заречная; «Сльбрус» — Эльбрус; «Эаша» — Саша).

Рис. 8. Зеркальное написание букв

Основной причиной таких ошибок являлась неправильная дифференцировка пространственного расположения буквы, связанная с понятиями «правое – левое».
Следующей группой являлись ошибки письма, связанные с неумением выделять предложение из текста. К данным ошибкам относили отсутствие в предложении точки или заглавной буквы, неуместное написание заглавной буквы или точки в середине предложения. Они составили 21 % от общего числа специфических ошибок. Мы разделяем мнение Р.И.Лалаевой и Р.Д.Тригер о том, что причиной данных ошибок является синкретичность, нерасчленённость мышления учащихся.
Среди этих ошибок отсутствие заглавной буквы составило в среднем 7,5 %, отсутствие точки в конце предложения – 11,8 %.
Зачастую границы предложения в письменных работах не обозначались, несколько предложений объединялись в одно. В качестве примера приводим диктант Егора П. (рис. 9).

Рис. 9. Диктант Егора П. (9 лет, 2 класс)

В ряде случаев дети использовали одно из средств выделения границ предложения, пропуская заглавную букву в его начале (рис. 10) или точку в конце (рис. 11).

Рис. 10. Диктант Даниила П. (9 лет, 2 класс)

Рис. 11. Диктант Максима К. (8 лет, 2 класс)
Неуместное написание детьми заглавной буквы (рис. 12) или точки в середине предложения (рис. 13) встречались гораздо реже, чем отсутствие прописной буквы в начале и точки в конце предложения, и составило соответственно 1 % и 0,7% от общего числа специфических ошибок.

Рис. 12. Неуместное употребление заглавной буквы

Рис. 13. Неуместное употребление точки

Следующую по частотности группу составили ошибки, связанные с недостаточностью фонематического восприятия (16 %).
Ошибки обозначения на письме твёрдости или мягкости согласных звуков составили 6,3 % от всех специфических ошибок, допущенных учащимися исследуемой группы. В эту группу включены ошибки, связанные с неправильным употреблением гласных первого и второго ряда («индук» — индюк, «Андруша» — Андрюша, «заблюдились» — заблудились, «шипат» — шипят, «следи» — следы) и мягкого знака («силная» — сильная, «сосулка» — сосулька, «белчата» — бельчата, «осен» — осень, «камен» — камень, «песеньку» — песенку) как показателей мягкости согласных. Значительно чаще учащиеся допускали ошибки при обозначении мягкости согласных, т.е. пропускали мягкий знак или заменяли гласную второго ряда парной ей гласной первого ряда (рис. 14).

Рис. 14. Смешения согласных по твёрдости-мягкости

Что касается замен гласных при обозначении мягкости предшествующих согласных, то чаще других дети писали «у» вместо «ю», «а» вместо «я», «о» вместо «ё». Значительно реже встречались смешения букв «и – ы» и замены «е» на «э».

Частота смешений парных глухих и звонких согласных в сильной позиции в слове оказалась равной 3,5 % от общего числа специфических ошибок («зветят» — светят, «цывры» — цифры, «кабуста» — капуста, «живодное» — животное, «дянястся» — тянется, «тавно» — давно, «петужок» — петушок, «тяшесть» — тяжесть, «грыжовник» — крыжовник, «дорока» — дорога, «у берека» — у берега). Анализ смешений парных согласных не выявил у исследуемых учащихся в целом тенденции к озвончению или оглушению согласных звуков (рис. 15).

Рис. 15. Смешения согласных по глухости-звонкости

Смешения гласных под ударением составили 2,3 % от общего числа специфических ошибок («норед» — наряд, «жимчуг» — жемчуг).

Рис. 16. Смешения гласных под ударением

Смешения аффрикат и их компонентов не являлись частотной ошибкой: они составили 1,6 % от всех специфических ошибок учащихся («чапля» — цапля, «граци» — грачи, «птицка» — птичка, «щцка» — щучка, «пальсы» — пальцы).

Рис. 17. Смешения аффрикат и их компонентов

Смешения лабиализованных гласных отмечались в 1,3 % случаев («рочей» — ручей, «дедошка» — дедушка, «лягошки» — лягушки, «на берего» — на берегу, «трещино» — трещину, «овущи» — овощи, «к жельё» — к жилью, «ночьё» — ночью).

Рис. 18. Смешения лабиализованных гласных

Смешения сонорных согласных составили 0,7 % от общего количества специфических ошибок («смерый» — смелый, «хородный» — холодный, «прщди» — площади, «лабота» — работа).

Рис. 19. Смешения сонорных согласных

Частота смешений свистящих-шипящих согласных не превышала 0,2 % от общего числа специфических ошибок («скажал» — сказал, «привежли» — привезли, «прузына» — пружина, «восли» — вошли, «гнёздыско» — гнёздышко).

Рис. 20. Смешения свистящих-шипящих согласных

Смешения заднеязычных согласных составили 0,1 % от общего числа специфических ошибок («горок» — горох, «черёмука» — черёмуха, «у ник» — у них, «за голмом» — за холмом).

Рис. 21. Смешения заднеязычных согласных
Самую малочисленную группу составили ошибки, связанные с несформированностью анализа структуры предложения (9 %): дети затруднялись в членении слов на морфемы, слоги и фонемы в письме. Трудности языкового анализа и синтеза приводили к неправильному определению границ слова. При этом подавляющее большинство ошибок составили слитное написание предлогов со словами и раздельное написание приставок и слов. Гораздо реже у детей встречались слитное написание двух знаменательных слов или раздельное написание слова.
Слитное написание предлога с последующим или предыдущим словом составило 3,7 % всех ошибок («накраю» — на краю, «крибята» — к ребятам, «влапах» — в лапах, «смячиком» — с мячиком, «садс» — сад с, «подошлик» — подошли к). Подобные ошибки можно увидеть на рисунке 22.

Рис. 22. Слитное написание предлога со словом

Раздельное написание приставки со словом (2,6 %) происходило в случаях, когда приставка напоминала предлог («по обедать» — пообедать, «на ступила» — наступила, «в бежать» — вбежать, «в цыпилась» — вцепилась, «от крылась» — открылась, «за зеленело» — зазеленело, «под снежник» — подснежник). В приведённых примерах не имел места перенос с одной строки на другую. По нашему мнению, здесь имела место генерализация правила о раздельном написании служебных частей речи.

Рис. 23. Раздельное написание приставки со словом

Слитное написание слов (1,2 %) в некоторых случаях провоцировалось наличием одноимённой буквы в составе смежных слов («вотак» — вот так), однако возникало и при её отсутствии «нашлабелый гриб» — нашла белый гриб, «на прудловить рыбку» — на пруд ловить рыбку, «девочкалепят» — девочка лепит, «вотхвостик» — вот хвостик, «вышлизайка и слон» — вышли зайка и слон).

Рис. 24. Слитное написание слов

Разрыв слова (1 %) обычно наблюдался в случаях, когда начальная буква или слог в бесприставочных словах напоминала предлог, союз, местоимение («с тоит» — стоит, «с лиды» — следы, «по дошол» — подошёл, «в зял» — взял, «у добная» — удобная, «на чалось» — началось, «о брадавлся» — обрадовался, «и грают» — играют, «я сный» — ясный), реже – при стечении согласных в слове («б рат» — брат, «поп росил» — попросил).

Рис. 25. Разрыв слова на части

Наиболее грубое нарушение слогового анализа и синтеза проявлялось в контаминациях (0,5 %) – слитном написании искажённых частей слов, стоящих рядом («взаглапты» — взяли лопаты, «надиванполя» — надевают поля).

Рис. 26. Контаминации

Дополнительно мы фиксировали несколько типов нарушений письма моторного характера в соответствии с анализом по методике, предлагаемой Т.В.Ахутиной и О.Б.Иншаковой.
Один из таких типов нарушений письма – неточность графической передачи букв – выражался в нарушении высоты букв, несоразмерности и неправильной пространственной ориентации их элементов. Такие ошибки у учащихся с нарушениями письма составили в среднем 3,8. Образцы подобных нарушений письма представлены на рис. 27.

Рис. 27. Неточность графической передачи букв

Следующим типом нарушений письма моторного характера явились ошибки графического поиска буквы, связанные с колебаниями в выборе графического знака и составившие в среднем 3,5. Данный тип ошибок иллюстрирует рис. 28.

Рис. 28. Ошибки графического поиска буквы

Третьим типом нарушений письма моторного характера являлось недописывание элемента буквы при наличии такого же у соседней. Эти ошибки у учащихся с нарушениями письма составили в среднем 2,9. Образцы данных ошибок представлены на рис. 29.

Рис. 29. Недописывание элемента при соединении букв

Итак, при анализе письменных работ учащихся было отмечено наличие многочисленных и разнообразных специфических ошибок, являвшихся следствием несформированности ряда высших психических функций, обеспечивающих становление навыка письма.

Также по теме:

Обновлено: 22.06.2023

Костя Васильев и Андрей Ильин бегут в рощу. Звонко поют птицы. Как чудесно пахнут ландыши! От стволов на земле длинные тени. В гнезде пищат птенцы. Вот летит их мать. Она принесла грачам корм. Малыши ели пищу. Мальчики ушли. Зачем пугать птиц?

Работу выполняли 25 учеников.

Списывание без ошибок и исправлений — 4 уч. оценка 5
Допустили одно исправление 6 уч. оценка 5 —
Допустили два исправление 12 уч. оценка 4
Допустили три — четыре исправления или 1 — 2 ошибку — 2 уч. оценка 4 — (3)
Допустили более 4 исправлений и двух ошибок — 1 уч. оценка 3 (2)

Бесплатное участие. Свидетельство СМИ сразу.
До 500 000 руб. ежемесячно и 10 документов.

Анализ контрольного списывания по русскому языку

Анализ контрольного списывания по русскому языку

Анализ контрольного списывания по русскому языку

Бесплатный просмотр. Свидетельства участникам
для аттестации за минуту.

Детальный анализ входной контрольной работы по русскому языку, включающий в себя анализ контрольного списывания и анализ грамматического задания.

Вложение	Размер
analiz_kr.docx	27.5 КБ

Предварительный просмотр:

2020-2021 учебный год

Предмет: русский язык

Учитель: Леонтьева Н.В.

Кто проводил контроль: Леонтьева Н.В.

Форма контроля: контрольное списывание

У ровень знаний

Обучающиеся с ОВЗ

Получили неудовлетворительные отметки:

Результаты выполнения заданий по проверяемым требованиям

Списывание печатного текста прописными буквами

е со средним баллом предыдущего контроля (входного).

Если балл изменился Общие выводы:

1. Записывание название текста.
2. Написание начала предложения с заглавное буквы.
3. Орфографическая зоркость.
4. Перенос слов.

1. Объяснить детям еще раз, что название текста необходимо обязательно записывать.
2. Повторить, что первое слово в предложении всегда пишется с заглавной буквы.
3. Чаще списывать печатный текст, обращая внимание на правописание слов.
4. Вспомнить правила переноса слов.

2020-2021 учебный год

Предмет: русский язык

Учитель: Леонтьева Н.В.

Кто проводил контроль: Леонтьева Н.В.

Форма контроля: грамматическое задание

У ровень знаний

Обучающиеся с ОВЗ

Получили неудовлетворительные отметки:

Результаты выполнения заданий по проверяемым требованиям

Записывание слов под диктовку

Деление на слоги

Определение количества звуков и букв

е со средним баллом педыдущего контроля (входного).

Если балл изменился Общие выводы:

1. Наибольшее затруднение у учащихся вызвало составление звуковой транскрипции слов
2. Несколько учеников допустили ошибки в правописании жи-ши.
3. Один учащийся не сумел записать правильно слова под диктовку совсем

1. Продолжать работать над составлением транскрипции слов
2. Повторить правила написания слов с сочетанием жи-ши
3. Чаще списывать печатный текст, обращая внимание на правописание слов.
4. Развивать у учащихся восприятие слов на слух, чаще писать под диктовку татов :

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

По программе «Начальная школа 21 века».

Диктант с заданиями для 2 класса.

Диктант с заданиями для 3 класса.

Диктант с заданиями для 4 класса.

Работа составлена по тексту из методического пособия к уроку № 11 (Бунеев, Бунеева — ОС «Школа 2100).

Анализ входных контрольных работ по русскому языку и математике (материалы к аттестации).

Анализ входных контрольных работ по русскому языку и математике 2 класс (материалы к аттестации).

ч./ М И Морро ;.-7- е изд., М.: Просвещение, 2016 г. — Ч. 1 : 96 с. : ил. – (Школа России).

Время для выполнения работы обучающимися – 40 минут.

1. Компоненты арифметических действий и взаимосвязь ме жду ними .

4. Текстовые задачи в 1 действие на сложение и вычитание.

5. Геометрический материал: измерение и нахождение длин отрезков.

Требования к уров ню подготовки обу чающихся, проверяемому на контрольной работе.

— знание компонентов арифметич еских действий и зависимость между н ими ;

— установить порядок дей ствий в числовом выраж ении без скобок;

— вычислять значения ч ислового выражения, содержащего 2 действи я без скобок ;

— выполнять письменные в ычисления (сложение и вычитание в пределах 20 );

— выполнять арифметиче ские действия с использов анием изученных алгоритмо ;

— уметь самостоятельно н аходить пути решения предлагаемых программо й задач ;

— знать соотношение меж ду единиц ами измерения величин;

Нормы оценок в соответствии с ФГОС. Оценка комбинированной контрольной работы по

Читайте также:

  

• От каких привычек следует отказаться чтобы сохранить правильную осанку кратко

  

• Для чего необходима подвеска кратко

  

• Анализ взаимодействия доу с семьей и социальными институтами в годовом планировании детского сада

  

• Что дает переключение мощности электронагревателей плиты кратко

  

• Как сделать шлем из фольги в школу