Логическая ошибка доказательство отсутствия - Ремонт и установка крупной бытовой техники

From Wikipedia, the free encyclopedia

Evidence of absence is evidence of any kind that suggests something is missing or that it does not exist. What counts as evidence of absence has been a subject of debate between scientists and philosophers. It is often distinguished from absence of evidence.

Overview[edit]

An exhaustive inspection of the attic for vermin can provide evidence of absence, but any sign of mice will always suffice to the contrary.

Evidence of absence and absence of evidence are similar but distinct concepts. This distinction is captured in the aphorism «Absence of evidence is not evidence of absence.» This antimetabole is often attributed to Martin Rees or Carl Sagan, but a version appeared as early as 1888 in a writing by William Wright.^[1] In Sagan’s words, the expression is a critique of the «impatience with ambiguity» exhibited by appeals to ignorance.^[2] Despite what the expression may seem to imply, a lack of evidence can be informative. For example, when testing a new drug, if no harmful effects are observed then this suggests that the drug is safe.^[3] This is because, if the drug were harmful, evidence of that fact can be expected to turn up during testing. The expectation of evidence makes its absence significant.^[4]

As the previous example shows, the difference between evidence that something is absent (e.g., an observation that suggests there were no dragons here today) and simple absence of evidence (e.g., no careful research has been done) can be nuanced. Indeed, scientists will often debate whether an experiment’s result should be considered evidence of absence, or if it remains absence of evidence. The debate regards whether the experiment would have detected the phenomenon of interest if it were there.^[5]

The argument from ignorance for «absence of evidence» is not necessarily fallacious, for example, that a potentially life-saving new drug poses no long-term health risk unless proved otherwise. On the other hand, were such an argument to rely imprudently on the lack of research to promote its conclusion, it would be considered an informal fallacy whereas the former can be a persuasive way to shift the burden of proof in an argument or debate.^[6]

Science[edit]

In carefully designed scientific experiments, even null results can be evidence of absence.^[7] For instance, a hypothesis may be falsified if a vital predicted observation is not found empirically. At this point, the underlying hypothesis may be rejected or revised and sometimes, additional ad hoc explanations may even be warranted. Whether the scientific community will accept a null result as evidence of absence depends on many factors, including the detection power of the applied methods, the confidence of the inference, as well as confirmation bias within the community.

Law[edit]

In many legal systems, a lack of evidence for a defendant’s guilt is sufficient for acquittal. This is because of the presumption of innocence and the belief that it is worse to convict an innocent person than to let a guilty one go free.^[3]

On the other hand, the absence of evidence in the defendant’s favor (e.g. an alibi) can make their guilt seem more likely. A jury can be persuaded to convict because of «evidentiary lacunae», or a lack of evidence they expect to hear.^[8]

Proving a negative[edit]

A negative claim is a colloquialism for an affirmative claim that asserts the non-existence or exclusion of something.^[9] Proofs of negative claims are common in mathematics. Such claims include Euclid’s theorem that there is no largest prime number, and Arrow’s impossibility theorem.^{[citation needed]} There can be multiple claims within a debate, nevertheless, whoever makes a claim usually carries the burden of proof regardless of positive or negative content in the claim.^{[citation needed]}

A negative claim may or may not exist as a counterpoint to a previous claim. A proof of impossibility or an evidence of absence argument are typical methods to fulfill the burden of proof for a negative claim.^[9]^[10]

Philosopher Steven Hales argues that typically one can logically be as confident with the negation of an affirmation. Hales says that if one’s standards of certainty leads them to say «there is never ‘proof’ of non-existence», then they must also say that «there is never ‘proof’ of existence either». Hales argues that there are many cases where we may be able to prove something does not exist with as much certainty as proving something does exist.^[9]^{: 109–112} A similar position is taken by philosopher Stephen Law who highlights that rather than focusing on the existence of «proof», a better question would be whether there is any reasonable doubt for existence or non-existence.^[11]

References[edit]

^ «Absence of Evidence Is Not Evidence of Absence». Quote Investigator. 2019-09-17. Retrieved 2021-10-23.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ Sagan, Carl (1997). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1st ed.). New York: Ballantine. p. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. Appeal to ignorance—the claim that whatever has not been proved false must be true, and vice versa (e.g., There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist—and there is intelligent life elsewhere in the Universe. Or: There may be seventy kazillion other worlds, but not one is known to have the moral advancement of the Earth, so we’re still central to the Universe.) This impatience with ambiguity can be criticized in the phrase: absence of evidence is not evidence of absence.
^ ^a ^b Copi, Irving; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (2014). Introduction to Logic (14 ed.). Harlow, UK: Pearson Education Limited. pp. 132–133. ISBN 978-1-292-02482-0.
^ Martin, M. (2007). The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9780521842709. LCCN 2006005949. [Advocates] of the presumption of atheism… insist that it is precisely the absence of evidence for theism that justifies their claim that God does not exist. The problem with such a position is captured neatly by the aphorism, beloved of forensic scientists, that «absence of evidence is not evidence of absence.» The absence of evidence is evidence of absence only in case in which, were the postulated entity to exist, we should expect to have more evidence of its existence than we do.
^ Schreuder, Duco A. (2014). Vision and Visual Perception The Conscious Base of Seeing. p. 105.
^ Walton, Douglas (1992). «Nonfallacious Arguments from Ignorance». American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387. ISSN 0003-0481.
^ Altman, Douglas G; Bland, J Martin (1995). «Absence of evidence is not evidence of absence». British Medical Journal. 311 (19 August): 485. doi:10.1136/bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.
^ Tuzet, Giovanni (2015), Bustamante, Thomas; Dahlman, Christian (eds.), «On the Absence of Evidence», Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, Law and Philosophy Library, Cham: Springer International Publishing, pp. 37–51, doi:10.1007/978-3-319-16148-8_3, ISBN 978-3-319-16148-8, retrieved 2021-10-21
^ ^a ^b ^c Hales, Steven D. (Summer 2005). «Thinking tools: You can prove a negative» (PDF). Think. Cambridge University Press. 4 (10): 109–112. doi:10.1017/S1477175600001287.
^ Damer, T. Edward (2009). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Cengage Learning. p. 17. ISBN 9780495095064.
^ «You Can Prove a Negative | Psychology Today». www.psychologytoday.com. Retrieved 2022-11-28.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Overview[edit]

An exhaustive inspection of the attic for vermin can provide evidence of absence, but any sign of mice will always suffice to the contrary.

Science[edit]

Law[edit]

Proving a negative[edit]

References[edit]

^ «Absence of Evidence Is Not Evidence of Absence». Quote Investigator. 2019-09-17. Retrieved 2021-10-23.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ Sagan, Carl (1997). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1st ed.). New York: Ballantine. p. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. Appeal to ignorance—the claim that whatever has not been proved false must be true, and vice versa (e.g., There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist—and there is intelligent life elsewhere in the Universe. Or: There may be seventy kazillion other worlds, but not one is known to have the moral advancement of the Earth, so we’re still central to the Universe.) This impatience with ambiguity can be criticized in the phrase: absence of evidence is not evidence of absence.
^ ^a ^b Copi, Irving; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (2014). Introduction to Logic (14 ed.). Harlow, UK: Pearson Education Limited. pp. 132–133. ISBN 978-1-292-02482-0.
^ Martin, M. (2007). The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9780521842709. LCCN 2006005949. [Advocates] of the presumption of atheism… insist that it is precisely the absence of evidence for theism that justifies their claim that God does not exist. The problem with such a position is captured neatly by the aphorism, beloved of forensic scientists, that «absence of evidence is not evidence of absence.» The absence of evidence is evidence of absence only in case in which, were the postulated entity to exist, we should expect to have more evidence of its existence than we do.
^ Schreuder, Duco A. (2014). Vision and Visual Perception The Conscious Base of Seeing. p. 105.
^ Walton, Douglas (1992). «Nonfallacious Arguments from Ignorance». American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387. ISSN 0003-0481.
^ Altman, Douglas G; Bland, J Martin (1995). «Absence of evidence is not evidence of absence». British Medical Journal. 311 (19 August): 485. doi:10.1136/bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.
^ Tuzet, Giovanni (2015), Bustamante, Thomas; Dahlman, Christian (eds.), «On the Absence of Evidence», Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, Law and Philosophy Library, Cham: Springer International Publishing, pp. 37–51, doi:10.1007/978-3-319-16148-8_3, ISBN 978-3-319-16148-8, retrieved 2021-10-21
^ ^a ^b ^c Hales, Steven D. (Summer 2005). «Thinking tools: You can prove a negative» (PDF). Think. Cambridge University Press. 4 (10): 109–112. doi:10.1017/S1477175600001287.
^ Damer, T. Edward (2009). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Cengage Learning. p. 17. ISBN 9780495095064.
^ «You Can Prove a Negative | Psychology Today». www.psychologytoday.com. Retrieved 2022-11-28.

Логическая ошибка, поскольку предложение еще не было доказано как ложное, это должно быть правдой

Джон Локк

Аргумент от незнания (от латинского : argumentum ad ignorantiam ), также известное как апелляция к невежеству (в котором незнание представляет собой «отсутствие доказательств противного»), является ошибкой неформальной логики. Он утверждает, что предложение истинно, потому что оно еще не было доказано, ложное, или предложение ложно, потому что оно еще не было доказано. Это представляет собой тип ложной дихотомии, поскольку исключает возможность того, что, возможно, не было достаточного расследования, чтобы доказать, что утверждение истинно или ложно. Это также не допускает возможности того, что ответ неизвестен, может быть известен только в будущем, или не является ни полностью верным, ни полностью ложным. В дебатах иногда используются апелляции к незнанию в попытке переложить бремя доказывания. В исследованиях маломощные эксперименты подвержены ложным отрицаниям (наблюдаемый эффект был бы, если бы был больший размер выборки или лучший дизайн эксперимента) и ложно положительные (был наблюдаемый эффект; однако это было совпадением исключительно из-за случайной случайности, или события коррелируют, но нет причинно-следственной связи). Этот термин, вероятно, был придуман философом Джоном Локком в конце 17 века.

Содержание

1 Примеры
- 1.1 Ложноположительные результаты
- 1.2 Отсутствие доказательств
- 1.3 Ложноотрицательные результаты
- 1.4 Доказательства отсутствия
- 1.5 Аргументы от незнания
2 Связанные термины
- 2.1 Противопоставление и транспозиция
- 2.2 Нулевой результат
3 Связанные аргументы
- 3.1 Аргумент от самопознания
4 См. Также
5 Ссылки
6 Дополнительная литература
7 Внешние ссылки

Примеры

Ложные срабатывания

Часто встречается в анекдотических свидетельствах, суеверия, заблуждения корреляции и причинно-следственной связи и эксперименты с небольшой выборкой

«Я принял таблетку плацебо, и теперь мои симптомы полностью исчезли. Плацебо вылечил мои симптомы. «
» Я носил красные носки, и мы выиграли бейсбол. Мои красные носки помогли выиграть игру. «
» Когда продажи мороженого растут, увеличиваются и убийства, поэтому больше мороженого вызывает больше убийств ». (Эти события коррелируют из-за общего элемента высоких температур. Высокие температуры, а не продажи мороженого, приводят к большему количеству убийств).

Отсутствие улик

Эти примеры содержат или представляют недостающую информацию.

Утверждения, начинающиеся со слов «Я не могу это доказать, но…» часто относятся к некоторому виду отсутствия доказательств.
«Здесь нет доказательств нечестной игры» — прямая ссылка к отсутствию доказательств.
«Нет никаких доказательств инопланетян, и, следовательно, инопланетян не существует» апеллирует к отсутствию доказательств.
«Недавнее исследование показало, что нет убедительных доказательства того, что использование зубной нити уменьшает кариес или болезни десен ». Эксперт по стоматологическому здоровью NIH указал, что крупномасштабные долгосрочные клинические испытания дороги и сложны в исполнении, и что пациенты все равно получат пользу от использования зубной нити.

Ложноотрицательные результаты

Эти примеры потенциально могут быть «ложноотрицательные» результаты.

Когда врач говорит, что результаты теста отрицательные (через месяц тест положительный).
В разделе «Термиты» инспектор поставил отметку «нет» (через неделю термиты обнаружены
Пациент принимает антибиотик всего один день и прекращает его, потому что чувствует, что он не работает. (Если бы они использовали его в течение 7 дней, лекарство подействовало бы).

Доказательства отсутствия

Эти примеры содержат определенные доказательства, которые можно использовать, чтобы показать, указать, предположить, сделать вывод или сделать вывод о несуществовании или отсутствие чего-либо.

Очень внимательно осматривают заднее сиденье своей машины и не находят кенгуру взрослого размера.
Полиция не нашла пистолета в одежде подозреваемого.
Пожилой пациент не обнаружил. есть зубы во рту.

Аргументы по незнанию

(Делает вывод, основанный на недостатке знаний или доказательств без учета всех возможностей)

«Я считаю, что это отсутствие (врага подрывная деятельность на западном побережье) является самым зловещим знаком во всей нашей ситуации. Он убеждает меня больше, чем, пожалуй, любой другой фактор, что диверсия, которую мы должны получить, Пятая колонна должна быть рассчитана по времени точно так же, как Перл-Харбор… Я считаю, что нас просто убаюкивает ложное чувство безопасности «. — Эрл Уоррен, тогдашний генеральный прокурор Калифорнии (перед слушанием в Конгрессе в Сан-Франциско 21 февраля 1942 года).
В этом примере ясно показано, что такое апелляция к невежеству: «Хотя мы доказали, что Луна не состоит из запасных ребер, мы не доказали, что ее ядро не может быть заполнено ими, поэтому ядро Луны заполнено лишними ребрами ».
Карл Саган объясняет в своей книге Мир, населенный демонами :

Апелляция к невежеству : утверждение, что все, что не было доказано ложным, должно быть правдой, и наоборот. (Например, нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют, и есть разумная жизнь в другом месте во Вселенной. Или: может быть семьдесят тысяч других миров, но ни один из них не известен морально развитие Земли, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной.) Это нетерпение к двусмысленности можно подвергнуть критике во фразе: отсутствие доказательств не является свидетельством отсутствия.

Связанные термины

Противопоставление и транспозиция

Противопоставление — это логически действительное правило вывода, которое позволяет создать новое предложение из отрицания и переупорядочения существующего. Этот метод применяется к любому предложению типа Если A, то B и говорит, что отрицание всех переменных и переключение их обратно на передний план приводит к новому утверждению, т.е. Если Not-B, то Not-A, которое так же верно, как и исходное, и что первое подразумевает второе, а второе подразумевает первое.

Транспонирование — это то же самое, что и Противопоставление, описанное на другом языке.

Нулевой результат

Нулевой результат — термин, часто используемый в науке для обозначения доказательства отсутствия. Поиск воды на земле может дать нулевой результат (земля сухая); поэтому, вероятно, дождя не было.

Связанные аргументы

Аргумент от самопознания

Аргументы от самопознания принимают форму:

Если бы P было истинным, я бы это знал; на самом деле я этого не знаю; следовательно, P не может быть истинным.
Если бы Q было ложным, я бы это знал; на самом деле я этого не знаю; следовательно, Q не может быть ложным.

На практике эти аргументы часто необоснованны и основываются на истинности подтверждающей предпосылки. Например, утверждение о том, что если бы я только что сел на дикого дикобраза, то я бы знал, что оно, вероятно, не ошибочно и полностью зависит от истинности первой предпосылки (способности знать это).

См. Также

Философский портал

Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
Эффект Марты Митчелл — Обозначение реальных переживаний как бредовых
Принцип предосторожности — Стратегия управления рисками, подчеркивающая осторожность в научных исследованиях
Чайник Рассела — Аналогия, придуманная Бертраном Расселом
бритва Оккама — Философский принцип выбора решения с наименьшим количеством допущений

Ссылки

Дополнительная литература

Hansen, Hans V.; Пинто, Роберт С. Заблуждения: классические и современные чтения.
Копи, Ирвинг М. ; Коэн, Карл (2010). Введение в логику (14-е изд.). Рутледж. ISBN 978-0205820375. OCLC 862726425.
Уолтон, Д. (1992). «Непостижимые аргументы по незнанию» (PDF). American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387.
Уолтон, Д. (2010). Аргументы по незнанию. Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 978-0-271-04196-4.
Alton, Douglas G.; Блэнд, Дж. Мартин (1995). «Отсутствие улик не является доказательством отсутствия». BMJ. 311 (7003): 485. doi : 10.1136 / bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.

Внешние ссылки

Обращение к власти — секция разбивки по Обращению к невежеству
Файлы ошибок — статья об Апелляции к невежеству

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

2. Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.

— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!

8. Ложная аналогия

Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.

«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Доказательства отсутствия является доказательства любого рода, который предполагает, что чего-то не хватает или не существует.

По традиционным афоризм, «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия», положительное доказательство такого рода отличается от отсутствия доказательств или незнания^[1] того, что уже должно было быть найдено, если бы оно существовало.^[2]

Обзор

В разница Между доказательством того, что что-то отсутствует (например, наблюдение, которое предполагает, что сегодня здесь не было драконов) и простым отсутствием доказательств (например, не было проведено тщательного исследования), могут быть нюансы. Действительно, ученые часто спорят, следует ли считать результат эксперимента доказательством его отсутствия или же он остается отсутствием доказательства. Спор заключается в том, обнаружил бы эксперимент интересующий феномен, если бы он существовал.^[3]

В аргумент от незнания поскольку «отсутствие доказательств» не обязательно является ошибочным, например, что потенциально спасающий жизнь новый препарат не представляет долгосрочного риска для здоровья, если не доказано иное. С другой стороны, были ли такие аргументы опрометчиво полагаться на недостаток исследования, чтобы способствовать его заключению, это будет считаться неформальная ошибка в то время как первый может быть убедительным способом изменить бремя доказательства в споре или дебаты.^[4] Карл Саган раскритиковал такое «нетерпение к двусмысленности» с космологом Мартин Рис изречение: «Отсутствие доказательств не свидетельствует об их отсутствии».^[5]^[6]

An исчерпывающий осмотр чердак для паразитов может свидетельствовать об их отсутствии, но любого признака мышей всегда будет достаточно.

В тщательно разработанном научный эксперименты, даже нулевые результаты может быть свидетельством отсутствия. Например, гипотеза может быть фальсифицированный если важное предсказанное наблюдение не найдено эмпирически. (На этом этапе основная гипотеза могут быть отклонены или пересмотрены, а иногда и дополнительные специальные объяснения может быть даже оправдано.) научное сообщество примет нулевой результат, поскольку доказательство отсутствия зависит от многих факторов, включая мощность обнаружения применяемых методов уверенность вывода, а также Подтверждение смещения внутри сообщества.

Доказательства и доказательства

В Пирронский скептик Секст Эмпирик, поставил под сомнение аподиктичность из индуктивное мышление потому что универсальное правило не может быть установлено из неполного набора конкретный Примеры: «Когда они предлагают установить универсальное на основе частностей посредством индукции, они будут осуществлять это путем обзора всех или некоторых частностей. Но если они пересматривают некоторые из них, индукция будет ненадежной, поскольку некоторые из них детали, опущенные в индукции, могут противоречить универсальному; в то время как, если они собираются рассмотреть все, они будут трудиться над невозможным, поскольку детали бесконечны и неопределенны «.^[7]

Примерно до середины прошлого века индукция рассматривалась как весьма специфический метод вывода: вывод универсальный утвердительный суждение (Все лебеди белые) из его экземпляров (a — белый лебедь, b — белый лебедь и т. д.). Метод также имел вероятностную форму, в которой вывод устанавливал вероятностную связь между рассматриваемыми свойствами … Оксфордский словарь английского языка определяет «индукцию» в значимом здесь смысле следующим образом: «[Процесс] вывода общего закона или принципа из наблюдения конкретных случаев …»

[Многое] из того, что современное эпистемология, логика и философия науки считаются индукцией, которая не выводится ни из наблюдения, ни из частных, и не ведет к общим законам или принципам. Под [индукцией] понималось то, что мы теперь знаем как перечислительная индукция или универсальный вывод; вывод из конкретных случаев:

а₁, а₂, …, а_п все Fs, которые также г… [к общему закону или принципу] Все Fs есть г.

Более слабая форма перечислительной индукции, сингулярный прогнозный вывод, ведет не к обобщению, а к сингулярному прогнозу:

1. а₁, а₂, …, а_п все Fs, которые также г.

2. а_{п + 1} это также F… [следовательно]

3. а_{п + 1} это также г.

Сингулярный прогнозный вывод также имеет более общую вероятностную форму:

1. Пропорция п наблюдаемых Fs также были гс.

2. а, пока не наблюдается, является F… [следовательно]

3. Вероятность того, что а является г является п.^[8]

— Джон Викерс, «Проблема индукции» в Стэнфордская энциклопедия философии

Доказательство отрицательного

А отрицательный Заявление — это разговорный термин, обозначающий утвердительное утверждение, которое утверждает несуществование или исключение чего-либо.^[9] Утверждение, что невозможно доказать отрицательный результат, является псевдологическим, потому что существует множество доказательств, подтверждающих отрицательные утверждения в математике, естественных науках и экономике, включая Теорема евклида, что доказывает отсутствие наибольшего простого числа, и Теорема о невозможности Эрроу. В пределах одного дебаты. Тем не менее, лицо, подающее жалобу, несет бремя доказывания независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.

Отрицательная претензия может существовать или не существовать в качестве контраргумента предыдущей претензии. А доказательство невозможности или аргумент доказательства отсутствия являются типичными методами выполнения бремени доказывания для отрицательного утверждения.^[9]^[10]

Философ Стивен Хейлз утверждает, что, как правило, логически можно быть столь же уверенным в отрицании утверждения. Хейлз говорит, что если стандарты из уверенность заставляет их говорить «никогда не бывает доказательств» небытие «, то они также должны сказать, что» никогда не бывает «доказательств» существование либо ». Хейлз утверждает, что во многих случаях мы можем доказать, что чего-то не существует, с такой же уверенностью, как доказательство того, что что-то действительно существует.^[11]

Смотрите также

Аргумент от незнания
Аргумент от тишины
Противопоставление
Противопоставление (традиционная логика)
Ловушки
Probatio diabolica
Доказательство истощением
Транспонирование (логика)

использованная литература

^ Turvey, B.E. (2008). Криминальное профилирование: введение в анализ поведенческих доказательств. Эльзевир. п. 267. ISBN 9780123741004. LCCN 2008274380.
^ Мартин, М. (2007). Кембриджский компаньон атеизма. Кембриджские товарищи по философии. Издательство Кембриджского университета. п. 70. ISBN 9780521842709. LCCN 2006005949. [Сторонники] презумпции атеизма … настаивают на том, что именно отсутствие доказательств теизма оправдывает их утверждение о том, что Бога не существует. Проблема с такой позицией четко отражена в любимом криминалистами афоризме о том, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Отсутствие свидетельств является свидетельством отсутствия только в том случае, если бы постулируемая сущность существовала, мы должны были бы ожидать, что у нас будет больше свидетельств ее существования, чем у нас.
^ Шрейдер, Дуко А. (2014). Зрение и визуальное восприятие — сознательная основа видения. п. 105.
^ Уолтон, Дуглас (1992). «Непостижимые аргументы от незнания» (PDF). American Philosophical Quarterly: 381–387.
^ Альтман, Дуглас Дж. Блэнд, Дж. Мартин (1995). «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Британский медицинский журнал. 311 (19 августа): 485. Дои:10.1136 / bmj.311.7003.485. ЧВК 2550545. PMID 7647644.
^ Саган, Карл (1997). Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте (1-е изд.). Нью-Йорк: Ballantine. п. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. Апелляция к невежеству — утверждение, что все, что не было доказано ложным, должно быть правдой, и наоборот (например, Нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; поэтому существуют НЛО — и есть разумная жизнь где-нибудь во Вселенной. Или: Может быть семьдесят тысяч других миров, но известно, что ни один из них не обладает моральным развитием Земли, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной.) Это нетерпение к двусмысленности можно раскритиковать фразой: отсутствие доказательств не свидетельствует об отсутствии.
^ Секст Эмпирик. Очертания пирронизма пер. R.G. Похоронить (Издание Loeb) (Лондон: W. Heinemann, 1933), стр. 283.
^ Викерс, Джон (2011). «Проблема индукции». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Издание осенью 2011 г.).
^ ^а ^б Хейлз, Стивен Д. (лето 2005 г.). «Инструменты мышления: вы мочь доказать отрицательный » (PDF). Считать. Издательство Кембриджского университета. 4 (10): 109–112. Дои:10.1017 / S1477175600001287.
^ Дамер, Т. Эдвард (2009). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок. Cengage Learning. п.17. ISBN 9780495095064.
^ Хейлз, Стивен Д. (2005). «Инструменты мышления: вы мочь Докажите отрицательный результат » (PDF). Считать. 4 (10): 109–112. Дои:10.1017 / S1477175600001287.

Non sequitur, или «Не следует»

Это выражение означает «не следует». В широком смысле, все формальные логические ошибки состоят в том, что некое утверждение не следует из предпосылки и являются частными случаями non sequitur. Использование non sequitur вовсе не означает, что рассматриваемое утверждение ложно, оно просто означает, что само рассуждение неверно. Мы отдельно рассмотрим разнообразные частные случаи логических ошибок, а сейчас приведем некоторые примеры, часто встречающиеся в обычной жизни.

Первый из них — реклама.

Если ты купишь этот телефон, люди будут о тебе более высокого мнения.

В действительности никакой связи между обладанием какой-то вещью и отношением людей нет, хотя в каком-то конкретном случае это может быть и так. Фактически, эта фраза означает «ты настолько убог и бездарен, что тебе нечем привлечь внимание людей, кроме как яркой игрушкой». Однако, люди предпочитают не замечать это значение рекламной фразы, автоматически соглашаясь с такой нелестной оценкой.

С нашим автомобилем вы будете в большей безопасности

Действительно, некоторые автомобили более безопасны, чем другие, но владение любым автомобилем автоматически понижает уровень безопасности.

Не дай себе засохнуть

В действительности, утолить жажду можно разнообразными способами, и ни из чего не следует, что эту потребность организма следует утолять именно рекламируемым продуктом.

Ошибочная посылка как контраргумент.

В обычной жизни, так же как и в логике высказываний, ложность посылки не означает ложности следствия. Примеры тут приводить не нужно, каждый может взять любое заведомо истинное утверждение и вывести его из какого-то ложного.

Ложная дилемма

Ложная дилемма или («однобитовое мышление») — предположение, что в рассматриваемом случае имеется всего две противоположных возможности, тогда как их много. Пример:

Или ты купишь себе этот плеер, или будешь жить без музыки.

В действительности можно купить другой плеер, гитару или радиоприемник. Эта ошибка часто связана с приписыванием мнения оппоненту (см. «Спор с манекеном»). Пример:

– Я не считаю, что власть в стране должна принадлежать только одному человеку. – Следовательно, ты анархист.

В действительности между сторонниками монархии и анархистами есть довольно много промежуточных точек зрения.

Ложная альтернатива

Противоположность ложной дилеммы, попытка ввести альтернативы там, где их нет.

Следователь: — То есть Вы либо украли деньги, либо не украли их ?

Подозреваемый: — Вы думаете, там было, что красть ?

Порочный круг

Порочный круг, иначе назваемый petitio principii или circulus in probando — доказательство утверждения в предположении что оно истинно. Таким образом, утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений.

Порочный круг в определении (circulus in definiendo) — ситуация, при которой определение предмета включает в себя свойства самого предмета. Классический пример порочного круга в определении обыгран Станиславом Лемом в определении того, что такое cепульки:

СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ.

Я последовал этому совету и прочёл:

СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.).

Я поискал «Сепуление»; там значилось:

СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См.

СЕПУЛЬКИ.

Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. Классический пример — попытки доказательства аксиомы параллельности Евклида.

Коля говорит правду, потому что он никогда не врет.

У меня была причина (сделать это) потому, что иначе бы я это не сделал.

и, наконец, знаменитое

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. (А.Чехов)

Доказательства, построенные по принципу порочного круга встречаются чаще, чем это кажется на первый взгляд, и бывают очень хорошо замаскированы.

Бог существует, потому что так говорит Библия – А почему надо верить Библии ?
Потому, что это священная книга, она написана самим Богом.

Опровержение по невозможности доказательства.

Часто встречается следующая форма рассуждений: если ложность некоторого утверждения не была доказана, то это утверждение автоматически является истинным, или наоборот. В математике такой способ не подходит, но в жизни он встречается довольно часто.

Опровержение по отсутствию подтверждений.

Данная ошибка представляет собой разновидность предыдущей. Утверждается, что если факты или документальные свидетельства, подтверждающие теорию, не были обнаружены, то теория неверна. В точных науках часто так и есть, например, если теория предсказывает обнаружение тех или иных явлений в определенных условиях, а эксперимент эти явления не обнаруживает, то теория неверна. Однако, эти же рассуждения часто используют в случаях, когда теория вообще не предсказывает каких-то явлений. Например, из теории происхождения человека от какого-то общего с обезьянами предка вовсе не следует, что ископаемые останки этого предка непременно будут найдены.

Другой пример — так называемый «источник Q» в библейской текстологии. Предполагается, что существовал гипотетический сборник изречений Христа, который авторы Евангелий от Матфея и Луки независимо друг от друга использовали в качестве источника наряду с Евангелием от Марка. Возможность существования такого источника следует из сравнительного анализа текстов Евангелий, но сам он никогда не был обнаружен (и, возможно, не будет найден). Отсутствие в вещественном виде этого источника не может служить доказательством его несуществования.

Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения

Форма этой логической ошибки такова: если некая теория не объясняет какой-то факт, то теория неверна. В некоторых частных случаях это так и есть, либо теория может быть неполной. Например, ньютоновская теория не объясняет релятивистские явления, хотя это не значит, что данная теория неверна. Но это значит, что в определенных случаях она может быть неприменима. Ошибка появляется тогда, когда этот принцип применяют во-первых, к фактам, которые данная теория и не должна была объяснять, во-вторых, к очевидным исключениям (см. раздел Dicto simpliciter) и, в-третьих, к недостоверным или непроверенным фактам. Так, современная физика не объясняет телепатию, что совершенно не означает, что физика неверна.

Существует «усиленный» вариант этой ошибки, когда имеется две теории, и из того, что первая не объясняет какой-то факт, делается вывод, что верна вторая. Здесь, в дополнение к уже изложенным соображениям, игнорируется возможность того, что обе теории неверны.

Академик Лысенко вырастил рекордный урожай пшеницы

Генетика не может объяснить, как он это сделал

Следовательно, генетика является лженаукой

Этот пример фактически является адаптацией одной из дискуссий, реально происходивших на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года.

Перенос обязанности доказательства

В научных дискуссиях, как правило, обязанность доказывать то или иное утверждение лежит на какой-то одной стороне. Как правило, это сторона, которой принадлежит утверждение. Однако, встречаются ситуации, когда делается попытка обязать противоположную сторону доказывать обратное утверждение. Чаще всего это происходит в областях, близких к религии и мистике.

Некоторые люди обладают паранормальными способностями – Ты можешь это доказать ?
Пусть мне сначала докажут, что это не так.

После этого значит вследствие этого ( post hoc ergo propter hoc )

Мы уже рассматривали эту ошибку с формальной точки зрения, но она может быть и неформальной, то есть не относиться к правильно построенному логическому заключению вообще. Пример:

Все больше молодых людей получают образование, и все больше молодежи пьянствует и ведет себя вызывающе. Я могу сделать вывод, что образование портит молодежь

Множество суеверий построено именно на этой логической ошибке. Если человек однажды наблюдает какое-то совпадение, приятное или неприятное, поразившее его воображение, то он начинает верить в неслучайность такого совпадения, и пытается его повторить путем повторения того действия, которое он считает причиной.

На этой же ошибке основана симпатическая магия, которая предполагает, что между различными явлениями имеется мистическая связь «по подобию». Например, жители островов Тихого океана во время Второй Мировой войны наблюдали, как приехавшие к ним американцы строили аэродромы, на которые потом прилетали самолеты и привозили разные полезные вещи и еду. В результате туземцы бросили работу и начали строить аэродромы, в надежде, что и к ним прилетят самолеты. В Средние века была популярна «лезвейная мазь», которой следовало мазать не рану, а оружие, ее нанесшее. Из проявлений симпатической магии в Европе, доживших до наших дней, наиболее известна гомеопатия — вера в то, что вещества, вызывающих в организме определенные изменения, в малых дозах будут оказывать прямо противоположный эффект.

Вместе с этим значит вследствие этого ( cum hoc ergo propter hoc )

Ошибка, похожая на предыдущую, состоящая в предположении, что совпадение (и вообще корреляция) означает причинно-следственную связь. Дело в том, что корреляция между двумя переменными не доказывает сама по себе то, что одна из них является причиной для другой. Они обе могут быть следствием неопределенного числа других причин. Корреляция необходима, но не достаточна для доказательства непосредственной связи между переменными даже в теории, а в реальном мире, вследствие наличия ошибок измерений, не является и необходимой тоже. Иначе говоря, связь может быть, но мы ее можем не наблюдать. Кроме того, корреляция не дает ответа на вопрос, какая именно из переменных служит причиной, а какая следствием.

Чем больше пожар, тем больше приезжает пожарных машин.

Следовательно, пожарные машины приводят к пожарам.

Смена модальности

Существует классификация высказываний по модальности. Интуитивно понятно, что есть разница между высказываниями «Все школьники — учащиеся», «Все прямые углы равны между собой» и «Во всяком равнобедренном треугольнике биссектриса делит основание пополам». Первое — просто утверждение совпадения значений двух слов — «школьники» и «учащиеся». Второе — аксиома, которую мы принимаем без доказательства. Третье — теорема, которую можно доказать. Все это — модальности высказываний. Различают логические, онтологические, эпистемические, деонтические модальности, а также ассерторические высказывания, то есть безотносительные к реальному миру. Так, большинство школьных задач содержат ассерторические высказывания, такие как «У Пети есть два яблока». Это высказывание не содержит никаких допущений ни о Пете, ни о том, где он взял эти яблоки. Смысл задачи не изменится, если мы скажем «У Пети есть два невидимых розовых единорога».

Значения прочих модальностей такие:

Высказывания в логической модальности говорят о том, что данное утверждение обладает тем или иным качеством в данной логической системе (но может не обладать им в другой логической системе). Например, в арифметике квадратный корень из -1 не существует.

Высказывания в онтологической модальности, наоборот, говорят нам о возможности или невозможности тех или иных событий в реальном мире. Например, онтологически у Пети можетбыть два яблока, но не два невидимых розовых единорога.

Высказывания в эпистемической модальности относятся к нашему знанию о мире.

Например, утверждение «Доказано, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» находится в эпистемической модальности.

Деонтическая модальность повествует о категориях долга, обязанности или возможности. К ней относятся рассуждения о принятых в обществе критериях.

Наличие в языке модальностей служит неиссякаемым источником логических ошибок. К ошибкам модальностей относятся следующие:

Простая смена модальности высказывания. Общеизвестный пример приведен А.Н. Толстым. – Некто взял у тебя одно яблоко – Я не дам Некту яблоко.

Здесь Буратино намеренно интерпретирует ассерторическое высказывание в деонтической модальности. Делает он это, чтобы не решать задачу.

Ретроспективный детерминизм и альтернативная история

К ошибкам, связанным с модальностью, относится также ретроспективный детерминизм. Это идея о том, что если что-то случилось, значит оно необходимо должно было случиться. Ретроспективный детерминизм часто встречается в исторических исследованиях. Например, часто встречаются рассуждения о том, что в момент появления на исторической сцене некой личности ситуация была для этого вполне подготовлена. Даже если предположить, что вместо этой личности могла появиться другая и выполнить те же функции, следует признать, что это могло и не произойти вовсе.

Противоположностью ретроспективного детерминизма является альтернативная история. Само по себе упражнение в фантазировании на тему «что могло бы случиться, если бы…» не является ошибкой. Но оно часто используется в качестве аргумента.

Если бы Эйнштейн умер в детстве, у нас бы не было теории относительности..

На самом деле теория относительности была создана трудами нескольких ученых, и отсутствие на исторической сцене Эйнштейна могло лишь замедлить создание теории.

Обращение следствия.

Это формальная ошибка, выражающаяся в том, что из следствия выводится причина.

Допустим, из P следует Q.

Q истинно.

Следовательно, P тоже истинно.

Как и во многих случаях формальных логических ошибок, это рассуждение опровергается контрпримером. Рассуждения этого вида часто бывают очень убедительными, например в случае:

Если у меня грипп, то у меня высокая температура. У меня высокая температура.

Следовательно у меня грипп

Отрицание посылки

Это формальная ошибка следующего вида:

Допустим, из P следует Q.

P ложно

Следовательно, Q тоже ложно

Предыдущий пример можно переформулировать так:

Если у меня грипп, то у меня высокая температура.

У меня нет гриппа.

Следовательно, у меня нет высокой температуры

Перепутывание причины и следствия

В отличие от предыдущего случая, в котором ошибка заключается в рассуждении, часто просто меняют местами причину и следствие.

Если у тебя высокая температура, то у тебя грипп. У тебя высокая температура. Следовательно у тебя грипп

Рассуждение тут логически верно, однако первая посылка изначально неверна.

Перепутывание цели и средства

...он нахлобучил на себя шляпу, поднял плечи и замер — изобразил пугало, очевидно совершенно забыв о том, что как раз пугало-то и должно изображать человека. (В. Каверин)

Большинство формальных критериев, как статистических, так и абстрактно-логических имеют вполне определенные цели, например, упростить понимание какого-либо явления. Однако, встречается употребление таких критериев как самоцели, без видимости результата. Например, широко известная «бритва Оккама», утверждение, что

Не следует привлекать для объяснения новые сущности без необходимости.

часто используют для доказательства тех или иных положений. Модель явления, созданная с нарушением принципа Оккама может быть ничуть не хуже любой другой. Сам принцип является рекомендацией и относится к процессу создания модели, но когда модель уже построена, никак не может служить критерием ее оценки. Другой распространенный пример — использование математических формул в естественных науках. Предполагается, что математика призвана облегчить понимание, но часто формулы в биологических или геологических статьях только затемняют суть сказанного.

Дальнейшим развитием хорошо ныне известных способов писать статьи на языке, лишь приближенно напоминающем английский, может служить тонкое искусство употребления математических символов везде, где можно. (Г.Вансерг)

Следует обратить внимание на то, что это, в отличие от предыдущих, неформальная ошибка.

Логические ошибки в доказательстве
можно разделить на относящиеся к тезису,
к аргументам и к их связи.

Формальная ошибка имеет место тогда,
когда умозаключение не опирается на
логический закон и заключение не вытекает
из принятых посылок. Например: «Если я
навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат,
я продам его и куплю велосипед: значит,
если я навещу дядю, я продам его и куплю
велосипед». Данное умозаключение не
опирается на закон логики и неправильно.
Ошибка заключается в том, что местоимение
«его» может указывать на разные предметы.
В данном случае оно должно указывать
на фотоаппарат, но выходит так, что на
самом деле оно относится к дяде.

Характерной ошибкой в отношении тезиса
является подмена тезиса, неосознанное
или умышленное замещение его в ходе
доказательства каким-то другим
утверждением. Подмена тезиса ведет к
тому, что доказывается не то, что
требовалось доказать. В данном случае
тезис может сужаться и он остается
недоказанным.

Довольно распространенной ошибкой
является круг в доказательстве:
справедливость доказываемого положения
обосновывается посредством этого же
положения, высказанного, возможно, в
несколько иной форме. Если за основание
доказательства принимается то, что еще
нужно доказать, обосновываемая мысль
выводится из самой себя и получается
не доказательство, а пустое хождение
по кругу.

Правила, относящиеся к аргументам:

1) аргументы не должны противоречить
друг другу;

2) аргументы должны подтверждать
тезис;

3) аргументы должны быть суждениями.

При нарушении вышеперечисленных правил
возникают следующие ошибки в основаниях
доказательства:

1) ложность оснований;

2) предвосхищение оснований. В качестве
аргументов приводится такое положение,
которое само нуждается в доказательстве;

3) правила, относящиеся к демонстрации.
Формализованное доказательство – это
доказательство, записанное на специальном
искусственном – формализованном –
языке. Он имеет точно установленную
структуру, благодаря чему процесс
доказательства сводится к элементарным
операциям со знаками. Формализованное
доказательство – это идеальное и
неоспоримое доказательство.

Формализация может осуществляться с
разной степенью полноты. Полная
формализация теории имеет место тогда,
когда совершенно отвлекаются от
содержательного смысла исходных понятий
и положений теорий и перечисляют все
правила логического вывода, используемые
в доказательствах. В формализованной
теории доказательство не требует
обращения к каким-либо интуитивным
представлениям. Оно является
последовательностью формул, каждая из
которых либо аксиома, либо получается
из аксиомы по правилам вывода. Проверка
такого доказательства превращается в
механическую процедуру и может быть
передана вычислительной машине.

Формализация играет существенную роль
в уточнении научных понятий. Многие
проблемы не могут быть не только решены,
но даже сформулированы и поставлены,
пока не будут формализованы связанные
с ними рассуждения.

56.Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

Логичное рассуждение предполагает
соблюдение двух правил в отношении
тезиса: определенность тезиса и
неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса

Правило определенности означает, что
тезис должен быть сформулирован ясно
и четко.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает
видоизменять или отступать от первоначально
сформулированного положения в процессе
данного рассуждения.

Требование логической точности,
определенности и неизменности тезиса
достаточно просты и, как правило,
выполняются при наличии элементарных
навыков логической культуры. Однако в
практике встречаются отступления
от этих правил.

Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что,
сформулировав тезис, пропонент
забывает его и переходит к иному, прямо
или косвенно связанному с первым, но
в принципе другому положению. Затем,
часто по ассоциации, он затрагивает
третье положние, а от него переходит к
сходному четвертому и т.д. В конце концов
он теряет исходную мысль. Подмена тезиса.
Общее название ошибки по отношению к
тезису — подмена тезиса, которая
бывает полной или частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в
том, что, выдвинув определенное положение,
пропонент в итоге фактически обосновывает
нечто другое, близкое или сходное с
тезисом положение и тем самым подменяет
основную идею другой.

(2) Частичная подмена тезиса выражается
в том, что в ходе выступления пропонент
пытается видоизменить собственный
тезис, сужая или смягчая свое первоначально
слишком общее, преувеличенное либо
излишне резкое утверждение. Так,
первоначальное утверждение о том,
что «все участники преступления
действовали умышленно», видоизменяется
до утверждения «большинство из них…»,
затем до утверждения «отдельные…» и
т.д.

2. Правила и ошибки по отношению к
аргументам

Решение стратегической задачи аргументации
определяется выполнением следующих
требований, или правил в отношении
доводов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

(3) непротиворечивость;

(4) достаточность.

(1) Требование достоверности, т.е.
истинности и доказанности аргументов
определяется тем, что они выступают
логическими основаниями, опираясь на
которые выводят тезис. Сколь бы вероятными
ни были доводы, из них может следовать
лишь правдоподобный, но не достоверный
тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на
котором строится аргументация.

Нарушение указанного логического
правила приводит к двум ошибкам. Одна
из них — принятие за истину ложного
аргумента — называется «основное
заблуждение».

Другая ошибка — «предвосхищение
основания». Она заключается в том, что
в качестве аргументов используются
недоказанные, как правило, произвольно
взятые положения.

(2) Автономное обоснование аргументов
означает: поскольку доводы должны быть
истинными, то, прежде чем обосновывать
тезис, следует проверить сами аргументы.
При этом для доводов изыскивают основания,
не обращаясь к тезису. Иначе может
получиться, что недоказанным тезисом
обосновываются недоказанные аргументы.
Эта ошибка называется «круг в демонстрации».

(3) Требование непротиворечивости
аргументов вытекает из логической
идеи, согласно которой из противоречия
формально следует все что угодно —
и тезис пропонента, и антитезис оппонента.
Содержательно же из противоречивых
оснований с необходимостью не вытекает
ни одно положение.

(4) Требование достаточности аргументов
связано с логической мерой — в своей
совокупности доводы должны быть такими,
чтобы из них по правилам логики в
необходимости следовал доказываемый
тезис.

Логическая состоятельность и доказательное
значение рассуждения во многом зависит
от качества исходного фактического и
теоретического материала — убеждающей
силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает
предварительный анализ имеющегося
фактического и теоретического материала,
статистических обобщений, свидетельств
очевидцев, научных данных и т.п. Слабые
и сомнительные аргументы отбрасываются,
наиболее веские синтезируются в стройную
и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при
этом с учетом особой стратегии и тактики
аргументации. Под тактикой имеется в
виду поиск и отбор таких аргументов,
которые окажутся наиболее убедительными
для данной аудитории, учитывая возрастные,
профессиональные, культурно-образовательные
и другие ее особенности. Выступления
на одну и ту же тему перед составом суда,
дипломатами, школьниками, работниками
театра или молодыми учеными будут
различаться не только стилем, глубиной
содержания, психологическим подходом,
но также типом и характером аргументации,
в частности особым подбором наиболее
действенных, т.е. близких, понятных и
убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации
определяются выполнением следующих
требований, или правил, в отношении
доводов.

Достоверность аргументов .

Автономное от тезиса обоснование .

Непротиворечивость .

Достаточность .

1 . Требование достоверности, т.е.
истинности и доказанности аргументов
определяется тем, что они выступают
логическими основаниями, опираясь на
которые выводят тезис. Сколь бы вероятным
ни были доводы, из них может следовать
лишь правдоподобный, но не достоверный
тезис. Сложение вероятностей в посылках
приводит лишь к увеличению степени
вероятности заключения, но не гарантирует
получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента , на
котором строится аргументация. Если в
фундамент рассуждения нетребовательно
кладут непроверенные или сомнительные
факты, то тем самым ставится под угрозу
весь ход аргументации. Опытному критику
достаточно поставить под сомнения один
или несколько доводов, как рушится вся
система рассуждений и тезис выступающего
выглядит как произвольный и декларативный.
Об убедительности такого рассуждения
не может быть и речи.

Нарушение указанного логического
правила приводит к двум ошибкам. Одна
из них — принятие за истину ложного
аргумента — называется “ основное
заблуждение ” (error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в
качестве аргумента несуществующего
факта, ссылка на событие, которое в
действительности не имело места, указание
на несуществующих очевидцев и т. п. Такое
заблуждение называется основным потому,
что подрывает главнейший принцип
доказательства — убедить в правильности
такого тезиса, который покоится не на
любом, а лишь на твердом фундаменте из
истинных положений.

Особо опасно “основное заблуждение”
в судебно-следственной деятельности,
где ложные показания заинтересованных
лиц — свидетелей или обвиняемого, —
неправильное проведенное опознание
личности, вещей или трупа приводят в
отдельных случаях к судебным ошибкам
— наказанию невинного либо к оправданию
действительного преступника.

Другая ошибка — “ предвосхищение
основания ” (petitio principii). Она заключается
в том, что в качестве аргументов
используются недоказанные, как правило,
произвольно взятые положения: ссылаются
на слухи, на ходячие мнения или высказанные
кем-то предположения и выдают их за
аргументы, якобы обосновывающие основной
тезис. В действительности же
доброкачественность таких доводов лишь
предвосхищается, но не устанавливается
с несомненностью .

2. Требования автономного обоснования
аргументов означает поскольку доводы
должны быть истинными, то, прежде чем
обосновывать тезис, следует проверить
сами аргументы. При этом для доводов
изыскивают основания, не обращаясь к
тезису. Иначе может случиться, что
недоказанным тезисом обосновываются
недоказанные аргументы. Эта ошибка
называется “ круг в демонстрации ”
(circulus in demonstrando).

3 . Требования непротиворечивости
аргументов вытекает из логической идеи,
согласно которой из противоречия
формально следует все, что угодно — и
тезис пропонента, и антитезис оппонента.
Содержательно же из противоречивых
оснований с необходимостью не вытекает
ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности
нарушение этого требования может
выражаться в том, что при неквалифицированном
подходе к обоснованию решения по
гражданскому делу или обвинительного
приговора по уголовному делу ссылаются
на противоречащие друг другу фактические
обстоятельства: противоречивые показания
свидетелей и обвиняемых, не совпадающие
с фактами заключения экспертов и т.д.

Требования достаточности аргументов
связано с логической мерой — в своей
совокупности доводы должны быть такими,
чтобы из них по правилам логики в
необходимости следовал доказываемый
тезис.

Правило достаточности аргументов
проявляется по-разному, в зависимости
от используемых в процессе обоснования
различных видов умозаключений. Так,
недостаточность аргументации при
обращении к аналогии проявляется в
малом числе сходных для сравниваемых
явлений признаков. Уподобление будет
малообоснованным, если оно опирается
на 2-3 изолированных сходства. Неубедительным
будет и индуктивное обобщение, если
исследованные случаи не отражают
особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности
аргументов неуместны ни в ту, ни в другую
сторону. Доказательство несостоятельно,
когда отдельными фактами пытаются
обосновать широкий тезис — обобщение в
этом случае будет “ слишком или поспешным
”. Причина появления таких неубедительных
обобщений объясняется, как правило,
недостаточным анализом фактического
материала с целью отбора из множества
фактов лишь достоверно установленных,
несомненных и наиболее убедительно
подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты
принцип “ чем больше аргументов, тем
лучше ”. Трудно признать убедительным
рассуждение, когда, стремясь во что бы
ни то ни стало доказать тезис, увеличивают
число аргументов, полагая, что тем самым
надежнее подтверждают его. Действуя
таким образом, легко совершать логическую
ошибку “ чрезмерного доказательства
”, когда незаметно для себя берут явно
противоречащие друг другу доводы.
Аргументация в таком случае будет всегда
нелогичной или чрезмерной, по принципу
“ кто много доказывает, тот ничего не
доказывает ”.

При поспешном, не всегда продуманном
анализе фактического материала
встречается использование и такого
аргумента, который не только не
подтверждает, а наоборот, противоречит
тезису выступающего. В этом случае
говорят, что пропонент использовал “
самоубийственный довод ”.

Наилучшим принципом убедительного
рассуждения является правило: лучше
меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к
обсуждаемому тезису факты и положения
должны быть тщательно взвешены и
отобраны, чтобы получить надежную и
убедительную систему аргументов .

Достаточно аргументов следует расценивать
не в смысле их количества, а с учетом их
весомости . При этом отдельные,
изолированные аргументы, как правило,
обладают малым весом, ибо допускают
различное истолкование . Иное дело, если
используется ряд доводов, которые
взаимосвязаны и подкрепляют друг друга.
Вес такой системы аргументов будет
выражаться не их суммой, а произведением
составляющих . Не случайно говорят, что
изолированный факт весит, как перышко,
а несколько связанных фактов давят с
тяжестью жернова.

Таким образом, мы показали важность
правильной аргументации, которая
основывается, прежде всего, не на
количестве фактов, а на их убедительности,
яркости, впечатляющей логике.

1) Дедуктивный способ аргументации
предполагает соблюдение ряда
методологических и логических требований.
К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в
большей посылке, выполняющей роль
довода, исходного теоретического или
эмпирического положения.

(2) Точное и достоверное описание
конкретного события, которое дано в
меньшей посылке.

(3) Дедуктивная аргументация приводит
к достоверному обоснованию тезиса
при соблюдении структурных правил этой
формы вывода, относящихся к терминам,
количеству, качеству и логическим
связям между посылками умозаключения.
Это прежде всего правила категорических,
условных, разделительных и смешанных
форм силлогизмов, которые изложены в
главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации
применяется, как правило, в тех
случаях, когда в качестве доводов
используются фактические данные.

3) Аргументация в форме аналогии
применяется в случае уподобления
единичных событий и явлений. При обращении
к аналогии надо соблюдать следующие
правила этого вида умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь
тогда, когда два явления сходны между
собой не в любых, а лишь в существенных
признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений
или событий следует учитывать различия
между ними. Если два явления существенно
отличаются друг от друга, то, несмотря
на наличие сходных признаков, их нельзя
уподоблять. Аналогия в этом случае будет
несостоятельной.

Ошибки в демонстрации связаны с
отсутствием логической связи между
аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи,
когда для обоснования своей мысли
оратор цитирует источники, приводит
факты, ссылается на авторитетные
мнения. Создается впечатление, что его
речь достаточно аргументированна. Но
при ближайшем рассмотрении оказывается,
что концы с концами в рассуждении оратора
не сходятся. Исходные положения —
аргументы — логически «не склеиваются»
с тезисом.

В общем виде отсутствие логической
связи между аргументами и тезисом
называют ошибкой «мнимого следования»
(поп sequitur).

Логический переход от узкой области к
более широкой области.

Переход от сказанного с условием к
сказанному безусловно.

Переход от сказанного в определенном
отношении к сказанному безотносительно
к чему бы то ни было.

Ошибка мнимого следования имеет место
и в тех случаях, когда для обоснования
тезиса привалят логически не связанные
с обсуждаемым тезисом аргументы
Среди множества такого рода уловок
назовем следующие.

Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо
логического обоснования тезиса
прибегают к. внелогическому принуждению
— физическому, экономическому,
административному, морально-политическому
и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) —
использование неосведомленности
или непосвященности оппонента или
слушателей и навязывание им мнений,
которые не находят объективного
подтверждения либо противоречат
науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо
логического обоснования тезиса
агитируют за его принятие потому, что
так выгодно в морально-политическом
или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium)
используется часто как апелляция к
обыденному сознанию вместо реального
обоснования. Хотя известно, что
понятие здравого смысла весьма
относительное, нередко оно оказывается
обманчивым, если речь идет не о вещах
домашнего обихода.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam)
проявляется в тех случаях, когда вместо
реальной оценки конкретного поступка
взывают к жалости, человеколюбию,
состраданию. К этому аргументу прибегают
обычно в тех случаях, когда речь идет о
возможном осуждении или наказании
лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо
обоснования тезиса как истинного
склоняют к его принятию в силу верности,
привязанности, почтения и т.п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка
на авторитетную личность или коллективный
авторитет вместо конкретного обоснования
тезиса. Используется не только в
теологических рассуждениях.

Источник

Логическая ошибка, поскольку предложение еще не было доказано как ложное, это должно быть правдой

Джон Локк

Содержание

1 Примеры
- 1.1 Ложноположительные результаты
- 1.2 Отсутствие доказательств
- 1.3 Ложноотрицательные результаты
- 1.4 Доказательства отсутствия
- 1.5 Аргументы от незнания
2 Связанные термины
- 2.1 Противопоставление и транспозиция
- 2.2 Нулевой результат
3 Связанные аргументы
- 3.1 Аргумент от самопознания
4 См. Также
5 Ссылки
6 Дополнительная литература
7 Внешние ссылки

Примеры

Ложные срабатывания

«Я принял таблетку плацебо, и теперь мои симптомы полностью исчезли. Плацебо вылечил мои симптомы. «
» Я носил красные носки, и мы выиграли бейсбол. Мои красные носки помогли выиграть игру. «
» Когда продажи мороженого растут, увеличиваются и убийства, поэтому больше мороженого вызывает больше убийств ». (Эти события коррелируют из-за общего элемента высоких температур. Высокие температуры, а не продажи мороженого, приводят к большему количеству убийств).

Отсутствие улик

Эти примеры содержат или представляют недостающую информацию.

Утверждения, начинающиеся со слов «Я не могу это доказать, но…» часто относятся к некоторому виду отсутствия доказательств.
«Здесь нет доказательств нечестной игры» — прямая ссылка к отсутствию доказательств.
«Нет никаких доказательств инопланетян, и, следовательно, инопланетян не существует» апеллирует к отсутствию доказательств.
«Недавнее исследование показало, что нет убедительных доказательства того, что использование зубной нити уменьшает кариес или болезни десен ». Эксперт по стоматологическому здоровью NIH указал, что крупномасштабные долгосрочные клинические испытания дороги и сложны в исполнении, и что пациенты все равно получат пользу от использования зубной нити.

Ложноотрицательные результаты

Эти примеры потенциально могут быть «ложноотрицательные» результаты.

Когда врач говорит, что результаты теста отрицательные (через месяц тест положительный).
В разделе «Термиты» инспектор поставил отметку «нет» (через неделю термиты обнаружены
Пациент принимает антибиотик всего один день и прекращает его, потому что чувствует, что он не работает. (Если бы они использовали его в течение 7 дней, лекарство подействовало бы).

Доказательства отсутствия

Очень внимательно осматривают заднее сиденье своей машины и не находят кенгуру взрослого размера.
Полиция не нашла пистолета в одежде подозреваемого.
Пожилой пациент не обнаружил. есть зубы во рту.

Аргументы по незнанию

(Делает вывод, основанный на недостатке знаний или доказательств без учета всех возможностей)

«Я считаю, что это отсутствие (врага подрывная деятельность на западном побережье) является самым зловещим знаком во всей нашей ситуации. Он убеждает меня больше, чем, пожалуй, любой другой фактор, что диверсия, которую мы должны получить, Пятая колонна должна быть рассчитана по времени точно так же, как Перл-Харбор… Я считаю, что нас просто убаюкивает ложное чувство безопасности «. — Эрл Уоррен, тогдашний генеральный прокурор Калифорнии (перед слушанием в Конгрессе в Сан-Франциско 21 февраля 1942 года).
В этом примере ясно показано, что такое апелляция к невежеству: «Хотя мы доказали, что Луна не состоит из запасных ребер, мы не доказали, что ее ядро не может быть заполнено ими, поэтому ядро Луны заполнено лишними ребрами ».
Карл Саган объясняет в своей книге Мир, населенный демонами :

Связанные термины

Противопоставление и транспозиция

Транспонирование — это то же самое, что и Противопоставление, описанное на другом языке.

Нулевой результат

Связанные аргументы

Аргумент от самопознания

Аргументы от самопознания принимают форму:

Если бы P было истинным, я бы это знал; на самом деле я этого не знаю; следовательно, P не может быть истинным.
Если бы Q было ложным, я бы это знал; на самом деле я этого не знаю; следовательно, Q не может быть ложным.

См. Также

Философский портал

Список заблуждений — Типы логически неверных рассуждений
Эффект Марты Митчелл — Обозначение реальных переживаний как бредовых
Принцип предосторожности — Стратегия управления рисками, подчеркивающая осторожность в научных исследованиях
Чайник Рассела — Аналогия, придуманная Бертраном Расселом
бритва Оккама — Философский принцип выбора решения с наименьшим количеством допущений

Ссылки

Дополнительная литература

Hansen, Hans V.; Пинто, Роберт С. Заблуждения: классические и современные чтения.
Копи, Ирвинг М. ; Коэн, Карл (2010). Введение в логику (14-е изд.). Рутледж. ISBN 978-0205820375 . OCLC 862726425.
Уолтон, Д. (1992). «Непостижимые аргументы по незнанию» (PDF). American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387.
Уолтон, Д. (2010). Аргументы по незнанию. Издательство Пенсильванского государственного университета. ISBN 978-0-271-04196-4 .
Alton, Douglas G.; Блэнд, Дж. Мартин (1995). «Отсутствие улик не является доказательством отсутствия». BMJ. 311 (7003): 485. doi : 10.1136 / bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.

Внешние ссылки

Обращение к власти — секция разбивки по Обращению к невежеству
Файлы ошибок — статья об Апелляции к невежеству

Источник

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны.

Аргумент к Незнанию.

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно.

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”.

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину.

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы.

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue.

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного.

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен .

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13».

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно.

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.

Следует добавить, что стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

Источник

Стоило нам подумать, что старине Рамсфелду не слишком удаются двусмысленности (судя по приведенной цитате), как он превзошел самого себя, выдав даже не дву-, а трехсмысленность:

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия…

…

Если у вас нет доказательств существования чего-либо, это не означает, что у вас есть доказательства того, что этого не существует.

– Министр обороны Дональд Рамсфелд об оружии массового поражения в Ираке

Вот такой риторический эквивалент тройного лутца выдал Дональд Рамсфелд. Делая вид, что наставляет нас по поводу ошибок одного рода, он вплетает в свои рассуждения куда более хитрый софизм. Браво, Дон!

Однако для начала давайте рассмотрим ошибку, на которую обрушивается Рамсфелд. Она называется «аргументом к незнанию» (argumentum ad ignorantiam) и означает следующее: незнание того, что утверждение правдиво, принимается за доказательство его ложности. Рамсфелд говорит: те, кто полагает, будто в Ираке нет оружия массового поражения, опираясь лишь на то, что оно не было найдено, совершают ужасную логическую ошибку. Такого же рода заблуждения были свойственны невежественным людям Средневековья, утверждавшим: «Никто не доказал, что Земля крутится вокруг Солнца, значит, ничего подобного не происходит». Хотя на самом деле одно вовсе не обязательно следует из другого, и министр обороны здесь совершенно прав.

Сенатор Джозеф Маккарти был крупным специалистом по части использования argumentum ad ignorantiam. Утверждая, что некий правительственный чиновник – коммунист, он заявил: «У меня не слишком много данных по этому поводу, однако ЦРУ утверждает, что в его деле нет никаких доказательств отсутствия у него связей с коммунистами». Вот так!

Но Рамсфелд прав лишь до некоторой степени. В определенный момент отсутствие доказательств действительно превращается в доказательство отсутствия. У Коперника были железные аргументы, объясняющие, что Земля вращается вокруг Солнца, просто они не были доступны пониманию толпы. Вот если бы у него не оказалось вообще никаких доводов, тогда мы могли бы считать, что его теория неверна.

Когда отсутствие доказательств становится доказательством

Два археолога – грек и египтянин – заспорили, чья цивилизация в древности была более развитой.

– Во время раскопок в Коринфе, в развалинах древнего поселения мы нашли в земле медную проволоку, – заявил грек. – Это доказывает, что в шестом веке до нашей эры у нас уже была телефонная связь!

– А мы во время раскопок в Гизе отыскали развалины древнего поселения – и никаких проводов, – ответил египтянин. – Значит, в то время у нас уже существовала беспроводная связь!

Вот почему большинство из нас не верит в гремлинов, русалок и фей: ведь никто и никогда не обнаружил никаких доказательств их существования. Возможно, рассуждая о гремлинах, мистер Рамсфелд тоже мог бы сказать: «Постойте, отсутствие доказательств – это еще не доказательство отсутствия!» Но мы, со своей стороны, хотели бы дать ему совет: «Господин министр, не стоит заходить так далеко».

Сэм Харрис, современный философ, один из так называемых «новых атеистов», выдвигает подобные же доводы против агностицизма:

[Агностики утверждают, что] на сегодняшний день доказать отсутствие бога невозможно, что наука не в состоянии опровергнуть существование высшего существа. И это совершенно верно… [Но], как говорит мой коллега, специалист в области физической химии Питер Аткинс, мы должны относиться с позиций агностицизма и к теории, утверждающей, что вокруг Плутона по орбите летает чайник. Мы не можем этого опровергнуть. Однако это не значит, что теория, предполагающая существование чайника, равноценна теории, утверждающей, что его там нет.

Итак, единственный разумный вопрос: каковы доказательства существования у Ирака оружия массового поражения? Поскольку за довольно долгое время нам не удалось получить этому ни единого свидетельства, мы можем утверждать, что его нет, не впадая при этом в ошибку argumentum ad ignorantiam: ведь если бы оно существовало, наверное, теперь бы оно обнаружилось.

Маленькие слабости мистера Рами

Его любимая детская песенка

Вчера я гулял по знакомым местам

И встретил того, кого не было там.

Сегодня он снова туда не явился.

О, как я хочу, чтобы он удалился!

Хью Мирнз

«О господи, так это был мираж!»

(Надпись на ящике: «Оружие массового поражения»)

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

Overview[edit]

An exhaustive inspection of the attic for vermin can provide evidence of absence, but any sign of mice will always suffice to the contrary.

Science[edit]

Law[edit]

Proving a negative[edit]

A negative claim is a colloquialism for an affirmative claim that asserts the non-existence or exclusion of something.^[9] Proofs of negative claims are common in mathematics. Such claims include Euclid’s theorem that there is no largest prime number, and Arrow’s impossibility theorem. There can be multiple claims within a debate, nevertheless, whoever makes a claim usually carries the burden of proof regardless of positive or negative content in the claim.^{[citation needed]}

References[edit]

^ «Absence of Evidence Is Not Evidence of Absence». Quote Investigator. 2019-09-17. Retrieved 2021-10-23.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
^ Sagan, Carl (1997). The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark (1st ed.). New York: Ballantine. p. 213. ISBN 0-345-40946-9. OCLC 32855551. Appeal to ignorance—the claim that whatever has not been proved false must be true, and vice versa (e.g., There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist—and there is intelligent life elsewhere in the Universe. Or: There may be seventy kazillion other worlds, but not one is known to have the moral advancement of the Earth, so we’re still central to the Universe.) This impatience with ambiguity can be criticized in the phrase: absence of evidence is not evidence of absence.
^ ^a ^b Copi, Irving; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (2014). Introduction to Logic (14 ed.). Harlow, UK: Pearson Education Limited. pp. 132–133. ISBN 978-1-292-02482-0.
^ Martin, M. (2007). The Cambridge Companion to Atheism. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9780521842709. LCCN 2006005949. [Advocates] of the presumption of atheism… insist that it is precisely the absence of evidence for theism that justifies their claim that God does not exist. The problem with such a position is captured neatly by the aphorism, beloved of forensic scientists, that «absence of evidence is not evidence of absence.» The absence of evidence is evidence of absence only in case in which, were the postulated entity to exist, we should expect to have more evidence of its existence than we do.
^ Schreuder, Duco A. (2014). Vision and Visual Perception The Conscious Base of Seeing. p. 105.
^ Walton, Douglas (1992). «Nonfallacious Arguments from Ignorance». American Philosophical Quarterly. 29 (4): 381–387. ISSN 0003-0481. JSTOR 20014433.
^ Altman, Douglas G; Bland, J Martin (1995). «Absence of evidence is not evidence of absence». British Medical Journal. 311 (19 August): 485. doi:10.1136/bmj.311.7003.485. PMC 2550545. PMID 7647644.
^ Tuzet, Giovanni (2015), Bustamante, Thomas; Dahlman, Christian (eds.), «On the Absence of Evidence», Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, Law and Philosophy Library, Cham: Springer International Publishing, pp. 37–51, doi:10.1007/978-3-319-16148-8_3, ISBN 978-3-319-16148-8, retrieved 2021-10-21
^ ^a ^b ^c Hales, Steven D. (Summer 2005). «Thinking tools: You can prove a negative» (PDF). Think. Cambridge University Press. 4 (10): 109–112. doi:10.1017/S1477175600001287.
^ Damer, T. Edward (2009). Attacking faulty reasoning: a practical guide to fallacy-free arguments. Cengage Learning. p. 17. ISBN 9780495095064.
^ «You Can Prove a Negative | Psychology Today». www.psychologytoday.com. Retrieved 2022-11-28.

Источник

Overview[edit]

Science[edit]

Law[edit]

Proving a negative[edit]

See also[edit]

References[edit]

Overview[edit]

Science[edit]

Law[edit]

Proving a negative[edit]

See also[edit]

References[edit]

Содержание

Примеры

Ложные срабатывания

Отсутствие улик

Ложноотрицательные результаты

Доказательства отсутствия

Аргументы по незнанию

Связанные термины

Противопоставление и транспозиция

Нулевой результат

Связанные аргументы

Аргумент от самопознания

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнанию

3. «После» не значит «вследствие»

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогия

9. Эквивокация

Обзор

Доказательства и доказательства

Доказательство отрицательного

Смотрите также

использованная литература

Non sequitur, или «Не следует»

Ошибочная посылка как контраргумент.

Ложная дилемма

Ложная альтернатива

Порочный круг

Опровержение по невозможности доказательства.

Опровержение по отсутствию подтверждений.

Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения

Перенос обязанности доказательства

После этого значит вследствие этого ( post hoc ergo propter hoc )

Вместе с этим значит вследствие этого ( cum hoc ergo propter hoc )

Смена модальности

Ретроспективный детерминизм и альтернативная история

Обращение следствия.

Отрицание посылки

Перепутывание причины и следствия

Перепутывание цели и средства

56.Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

Содержание

Примеры

Ложные срабатывания

Отсутствие улик

Ложноотрицательные результаты

Доказательства отсутствия

Аргументы по незнанию

Связанные термины

Противопоставление и транспозиция

Нулевой результат

Связанные аргументы

Аргумент от самопознания

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Overview[edit]

Science[edit]

Law[edit]

Proving a negative[edit]