Логическая ошибка круговое рассуждение

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from Circular logic)

From Wikipedia, the free encyclopedia

(Redirected from Circular logic)

Содержание

• Примеры круговых аргументов
• Круговое рассуждение в политике
• Круговые аргументы и парадоксы
• Catch-22 Ситуации
• Попрошайничаем вопрос
• Круговые примеры того, как напрашиваться на вопрос
• Некруглые примеры напрашивания вопроса
• Остановка кругового аргумента
• Больше логических заблуждений

Круговое рассуждение, от латинского Circulus in Demonstrando, происходит, когда конец аргумента возвращается к началу, не доказав себя. Эта форма рассуждения считается прагматическим дефектом или неформальной ошибкой, а не формальной логической ошибкой, потому что она следует правильному образцу аргументации: A доказывает B. Однако, в отличие от логического аргумента, B зависит от истинности A, в результате чего оператор, чтобы вернуться к циклу.

Примеры круговых аргументов

Круговое рассуждение также известно как круговой вопрос или круговая гипотеза. Это легко заметить, потому что обе стороны аргумента, по сути, придерживаются одной и той же точки зрения. Например:

• Все любят Ребекку, потому что она так популярна.
• Вы должны соблюдать закон, потому что нарушение закона незаконно.
• Новая книга Гарольда написана хорошо, потому что Гарольд прекрасный писатель.
• Америка — лучшее место для жизни, потому что она лучше любой другой страны.
• Жестокие видеоигры побуждают подростков к насилию, потому что агрессивные подростки играют в жестокие видеоигры.

Все эти утверждения заставляют слушателя спрашивать: «Но как вы можете быть в этом уверены?» Они не предлагают никаких веских доказательств, кроме утверждения, что A доказывает B.

Круговое рассуждение в политике

Политики хорошо разбираются в риторике, но часто могут испортить свои аргументы циркулярными рассуждениями. Обычный политический пример включает объяснение того, что определенная политика не должна быть законной, потому что она еще не законна. Другим примером может быть то, что избранного должностного лица следует уважать, потому что он является избранным должностным лицом.

Современное использование круговой аргументации основывается на вере слушателя в «фейковые новости», чтобы утверждать, что негативное освещение в прессе не соответствует действительности. Затем политик использует негативное освещение в прессе как доказательство того, что новости не соответствуют действительности.

Взгляните на эту цитату Дональда Трампа в феврале 2017 года:

«Новости — фальшивка, потому что большая часть новостей — фейки».

Круговые аргументы и парадоксы

Возможно, самый известный литературный пример кругового рассуждения, ведущего к парадоксу — или ситуации, в которой две реальности не могут существовать, — это обычное «Что было первым: курица или яйцо?» вопрос.

Читатели оказываются на круговой дороге:

• Курица должна быть из яйца.
• Но яйцо не может существовать без курицы, несущей его.
• Но курица должна быть из яйца …

Catch-22 Ситуации

Популярный литературный пример кругового рассуждения — заглавная «уловка» из «Уловки-22» Джозефа Хеллера.

«Конечно, есть загвоздка», — ответил Док Даника. «Уловка-22. Тот, кто хочет выйти из боевого дежурства, на самом деле не сумасшедший».

Рассказчик объясняет, что единственный способ избежать воздушного боя — заявить о невменяемости; однако признание опасности этих миссий укрепляет здравомыслие. Фраза «уловка 22» превратилась в разговорный язык, в котором говорится, что вы оказались в ловушке кругового спора без выхода.

Попрошайничаем вопрос

Примерно переведенный с латинского словосочетания Petitio Principii, напрашивающийся вопрос описывает аргумент, который предполагает, что первая часть истинна, чтобы доказать вторую — во многом как круговое рассуждение. Фактически, современное использование часто считает эти концепции взаимозаменяемыми.

Однако в циркулярности аргументации, разделяющей их, есть некоторые нюансы.

Круговые примеры того, как напрашиваться на вопрос

Аргументы, требующие ответа, также могут быть круговыми. Например:

Восемнадцатилетние имеют право голосовать, потому что это законно для них.

Этот аргумент является циркулярным, потому что он восходит к самому началу: восемнадцатилетние имеют право голосовать, потому что это законно. Для них законно голосовать, потому что они имеют право голоса. Слушателю требуется дополнительное свидетельство, чтобы выйти из цикла аргументов.

Некруглые примеры напрашивания вопроса

Поскольку умоляющий вопрос просто требует, чтобы вы приняли первую часть аргумента, это не обязательно должно быть циклическим. Например:

Восемнадцатилетние люди зрелые, поэтому они должны иметь право голоса.

Слушателя просят предположить, что 18-летние взрослые, чтобы согласиться с тем, что они должны иметь право голоса. Аргумент не является круговым, потому что им не нужно соглашаться со своим правом голоса, чтобы согласиться с тем, что они достигли зрелости.

Остановка кругового аргумента

Лучший способ выйти из круговой аргументации — попросить больше доказательств. Спорите ли вы с кем-то, кто полагается на его выводы, чтобы доказать свою посылку, или вы пишете потенциально круговой аргумент в эссе, добавление внешних доказательств может положить конец петле. Чтобы аргумент не превратился в круговерть, важно быть открытым к изменению своего мнения на основе фактов.

Больше логических заблуждений

Устранение заблуждений — важный шаг при создании риторических аргументов. Узнайте больше о других логических заблуждениях — таких как заблуждение соломенного человека, основанное на атаке искаженной версии исходного утверждения, или заблуждение post hoc ergo propter hoc, которое предполагает причинно-следственную связь там, где она может не существовать, — чтобы убедиться, что ваша аргумент действительно верен. Вот как можно избежать ошибочного утверждения!

Круговое рассуждение — Circular reasoning

Часть серии на
Пирронизм
Прекурсоры Гераклит Демокрит Будда Анаксарх Ксенофан
Философия Акаталепсия Адиафора Апория Атараксия Astathmēta Непостоянство Зависимое происхождение Догма Эпоха Трилемма агриппы Phantasiai Проблема индукции Проблема критерия Reductio ad absurdum Аргумент регресса Релятивизм Круговое рассуждение Несогласие Десять способов энесидема Пять способов Агриппы
Пирронисты Пиррон Aenesidemus Агриппа Скептик Аркесилай Мишель де Монтень Секст Эмпирик Тимон Флийский
Подобные философии Академический скептицизм Буддизм Мадхьямаки Эмпирическая школа Киренаизм Цинизм
Противоположные философии Стоицизм Аристотелизм эпикурейство
Философский портал

Круговой (латинский: циркулирующий в пробандо, «круг в доказательстве»;^[1] также известен как круговая логика) это логическая ошибка в котором рассуждающий начинает с того, чем он пытается закончить.^[2] Компоненты кругового аргумента часто логически действительный потому что, если посылки верны, вывод должен быть верным. Циклическое рассуждение — это не формальная логическая ошибка, а прагматический недостаток аргумента, в соответствии с которым посылки так же нуждаются в доказательстве или доказательстве, как и заключение, и, как следствие, аргумент не убеждает. Другие способы выразить это: нет причин принимать посылки, если только кто-то уже не верит в заключение, или что посылки не предоставляют независимых оснований или доказательств для вывода.^[3] Напрашивается вопрос тесно связано с круговым рассуждением, и в современном использовании они обычно относятся к одному и тому же.^[4]

Круговое рассуждение часто имеет форму: «A истинно, потому что B истинно; B истинно, потому что A истинно». Циркулярность бывает трудно обнаружить, если она включает более длинную цепочку утверждений.

История

пример кругового рассуждения.

Проблема кругового рассуждения отмечена в Западная философия по крайней мере, еще в Скептик философ Агриппа который включает проблему кругового мышления в число своих Пять тропов Агриппы. Философ-пирронист Секст Эмпирик описал проблему кругового рассуждения как «взаимное троп «:

Взаимный троп возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно, чтобы установить другое, мы отложить приговор об обоих.^[5]

Проблема индукции

Джоэл Файнберг и Русь Шафер-Ландау обратите внимание, что «использование научного метода для оценки научного метода является круговым рассуждением». Ученые пытаются открыть законы природы и предсказать, что произойдет в будущем, на основе этих законов. Однако по Дэвид Хьюм с проблема индукции, наука не может быть индуктивно доказано к эмпирическое доказательство, и поэтому наука не может быть научно доказана. Обращение к принцип единства природы потребуется дедуктивно необходимо неизменная точность прогнозов, основанных на законах, которым удалось лишь обобщить прошлые наблюдения. Но, как Бертран Рассел заметил: «Метод« постулирования »того, чего мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства над честным трудом».^[6]

Смотрите также

• Аргумент от авторитета
• Уловка-22 (логика)
• Круговое определение
• Циркулярная ссылка
• Циркулярная отчетность
• Когерентизм
• Формальная ошибка
• Я имею право на свое мнение
• Список когнитивных предубеждений
• Парадокс
• Полисиллогизм
• Проблемы с экономическими моделями
• Самостоятельная ссылка
• Тавтология (риторика)

Рекомендации

1. ^ Чисхолм, Хью, изд. (1911). «Circulus in Probando». Британская энциклопедия. 6 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 389.
2. ^ Дауден, Брэдли (27 марта 2003 г.). «Заблуждения». Интернет-энциклопедия философии. В архиве из оригинала 9 октября 2014 г.. Получено 5 апреля, 2012.
3. ^ Нолт, Джон Эрик; Рогатин, Денис; Варци, Ахилле (1998). Очерк теории и проблем логики Шаума. McGraw-Hill Professional. п.205. ISBN  9780070466494.
4. ^ Уолтон, Дуглас (2008). Неформальная логика: прагматический подход. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521886178.
5. ^ Секст Эмпирик, Pyrrhōneioi hypotypōseis i., от Annas, J., Очертания скептицизма Издательство Кембриджского университета. (2000).
6. ^ Файнберг, Джоэл; Шафер-Ландау, Россия (2008). Разум и ответственность: чтения по некоторым основным проблемам философии. Cengage Learning. С. 257–58. ISBN  9780495094920.

внешняя ссылка

Что такое круговое рассуждение?

Циклическое рассуждение, происходящее от латинского выражения « cycleus in probando» , буквально означает доказательство достоверности предмета с использованием этого предмета для доказательства его достоверности. Это логическая ошибка, когда кто-то начинает и заканчивает свои рассуждения на одном и том же. Это также можно назвать заблуждением «напрашиваться на вопрос».

По сути, аргумент, использующий циклическую логику, будет выглядеть так;

• Барак Обама — отличный коммуникатор.
• Потому что он умеет эффективно разговаривать с людьми.

Обратите внимание на ритм. В первом предложении говорится, что Барак Обама — хороший коммуникатор. В следующем предложении он просто повторяет предыдущее предложение под другим углом. Эта логика не дает никаких доказательств или аргументов в пользу того, что Барак Обама был хорошим коммуникатором, кроме как просто умения общаться.

Нарушители круговой аргументации склонны убеждать, что истина в их уме просто истина, потому что это то, что им всегда говорили. Круговой логике не хватает непредубежденности и способности по-настоящему понимать другие точки зрения, и она прямо унижает тех, кто получает, за то, что они не следуют странной логике.

theolatte.com

Использование кругового рассуждения

Пользователи круговой аргументации, как правило, не обладают широким смыслом аргументации. Причина, по которой они используют круговую логику, заключается в том, что они не совсем понимают предмет обсуждения.

Круговая логика в общих ситуациях

В нормальном разговоре или повседневной дискуссии нередко можно услышать, как в самое странное время в голову закрадываются круговые аргументы.

Когда друзья и семья говорят о своих любимых ресторанах, спортивных командах или телешоу, например, появляются следующие варианты использования круговой аргументации и, возможно, могут разделить толпу на основе ее нелогичного подхода:

• Этот ресторан лучше всех остальных, поэтому этот ресторан — лучший ресторан.
• У этого шоу самая глубокая сюжетная линия на телевидении, потому что оно действительно заставляет аудиторию думать больше, чем любое другое шоу.
• Лучший баскетболист играет в моей любимой команде, поэтому в моей команде лучший игрок в лиге.

Обратите внимание, что все эти примеры не дают никаких реальных оснований, кроме простого использования исходного материала. Это серьезная причина, по которой друзья и семья регулярно ссорятся из-за такого тривиального вопроса.

Круговая логика в религии

В некоторых религиях круговое рассуждение — обычное дело. Например, в христианстве, иудаизме и исламе Библия или Коран — это слово Бога, потому что в той же книге говорится, что это слово Бога. Аргумент просто использует сам источник для обоснования своего статуса.

Атеисты также используют аналогичный аргумент, борясь против религиозных деятелей. Ниже приведены примеры того, как религиозные люди и атеисты используют круговую логику в своих подходах:

• Бога не существует, потому что нет доказательств в пользу Бога, и любые доказательства в пользу Бога не являются доказательствами, потому что Бога не существует.
• Я знаю, что ангелы и демоны существуют, потому что видел их во сне!
• Мухаммад был надежным человеком, потому что никогда не лгал.

Обратите внимание на то, как подход начинается и заканчивается. Во всех примерах слова представлены не так, чтобы предлагать понимание. Каждое из этих утверждений представлено таким образом, чтобы немедленно прервать разговор и заявить, что это утверждение является абсолютным. Дальнейшее обсуждение не требуется.

Круговая логика в политике

В политике круговая аргументация широко применяется с обеих сторон и является константой политического ландшафта. От взглядов на то, как функционирует правительство до социальных вопросов и политических взглядов, политики считают циркулярное рассуждение одним из самых полезных, когда дело доходит до утверждения своих заявлений и отстаивания своей твердой основы.

Когда взаимодействуют два противоположных политических взгляда, возникают агрессивные и круговые аргументы, и ни одна из сторон не желает сдаваться и пытаться понять другую. Ниже приведены распространенные примеры на политической арене:

• Наши права на вторую поправку являются абсолютными, поэтому законы о контроле над оружием являются незаконными.
• Позитивные действия никогда не могут быть честными или справедливыми. Невозможно исправить одну несправедливость, совершив другую.
• Новость фальшивая, потому что большая часть новостей фальшивая.
• Курение марихуаны должно быть незаконным, потому что это противозаконно.

Теперь, чтобы раскрыть правду, все четыре этих примера являются реальными цитатами политиков и политических лидеров. Если честно, довести до четырех было сложно. Но обратите внимание, как рассуждение и настоящее понимание выбрасываются в окно в пользу путаницы и недопонимания. Политики — вдохновители, помогающие избегать глубоких погружений и создавать атмосферу, которая создает больше вопросов, чем ответов на любые вопросы.

Почему используется круговое рассуждение

Круговое рассуждение — это просто уловка, используемая для доказательства или опровержения чего-либо. Иногда его ошибочно используют в страстной речи, вытекающей из сильных эмоций или личного опыта, но часто это преднамеренное действие, чтобы скрыть факты или отсутствие доказательств.

Большинство пользователей круговой аргументации прячутся за вуалью профессионализма, но им не хватает подлинного понимания обсуждаемой темы. Причина этой круговой логики обширна и разнообразна, но часто она исходит из страха.

При рассмотрении всех затронутых до сих пор тем в большинстве случаев действительно возникает сильное ощущение присутствия неизвестного. Для людей неизвестное довольно пугает, и именно в этих круговых рассуждениях мы даем некоторое понимание неизвестного. К сожалению, во многих случаях круговое рассуждение становится евангелием и поднимается до статуса абсолютной истины, а не очевидной ошибки.

Вот почему так много страстных людей во многих сферах жизни будут отстаивать свою версию истины до тех пор, пока их лицо не станет красным, потому что, если их правда не является реальностью, они должны вернуться к размышлениям о том, что именно является неизвестным. Для многих из этих людей гораздо безопаснее стоять на прочном основании, основанном на нелогичных рассуждениях, чем стоять в мутной воде, основываясь на суровой реальности того, что они люди и не знают полностью.

Learntalk.org

Устранение кругового рассуждения из нашей жизни

Круговое рассуждение — это просто костыль, и он мешает нам. Эта логика делает вид, что мы все знаем, и не позволяет нам учиться и расти. Ромен Роллан из своей книги « Выше битвы» указал на следующую истину;

Прелесть обсуждения в том, что, по самому его определению, мы должны обрабатывать вещи вместе, чтобы прийти к решению или обменяться идеями. Круговое рассуждение — это противоположность тому, что делает обсуждение прекрасным. Дело не в переработке. Дело не в принятии решения. Это не об обмене идеями. И что самое печальное, речь идет не о единении.

Мы должны противостоять этому. Чтобы мир по-настоящему вырос и научился лучше понимать друг друга, мы должны смиренно вступать в беседу с умом, который не знает всех ответов, а вместо этого с сердцем, которое желает сблизиться с человеком напротив. Однако для того, чтобы это произошло, абсолютно необходимо исключить круговые рассуждения из нашего разговорного языка.

Вместо того, чтобы у всех нас были свои собственные истины, давайте стремиться вперед, ища истину вместе, всегда с умом и сердцем, готовым учиться, расти и даже бросать вызов.

© 2019 Джейсон Рид Кэпп

Логическая ошибка — в логике (b) , философии (b) и прочих науках, изучающих познание (b)  — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (b) ^[1][2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

• Подмена тезиса (b) (лат. (b)  ignoratio elenchi (b) ) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
• Круговое рассуждение (b) (лат. (b)  circulus in probando) — логическая ошибка, при которой начало рассуждения содержит конечную цель: «если А — истинно, то {… …} следовательно, А — истинно».

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. (b)  petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem (b) )
  • переход на личности (ad personam (b) ): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
  • поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae (b) ): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque (b) ): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
  • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum (b) ): «Гитлер (b) тоже был вегетарианцем!».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum (b) ): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam (b) ): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер (b) , Вы что, согласны с Гитлером?»

• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem (b) ): «Так считается с древнейших времен, потому это верно». Также работает и в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность».

• апелляция к эмоциям, также называется аргументом к страсти (argumentum ad passiones), основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях! (b) ».
  • апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum (b) ^[en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
  • апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam (b) ): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
  • выдача желаемого за действительное (b) : «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam (b) ): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam (b) ), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к личному опыту (анекдотическое свидетельство (b) ): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
• апелляция к природе (b) (лат. (b)  argumentum ad Naturam): «Это неестественно, значит это плохо».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную (non sequitur (b) ).

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора (b)  — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего (b) .

«После» не значит «вследствие»

«После этого — значит по причине этого» (лат. (b)  post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.

Например, утверждение «через какое-то время после вакцинации человек умер» не означает, что смерть произошла вследствие вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь^[3].

Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. (b)  cum hoc ergo propter hoc).

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция (b) между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем (b) и смертностью от падения в бассейн^[4]. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой^[5].

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы (b) и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха^[4].

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг (b) », idem per idem (b)  — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[6].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

• «В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
• «Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»
• «Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
• «Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании кому-то утверждений, которые на самом деле тот не делал, но которые якобы вытекают из его предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Ложная аналогия

Создание аналогии (b) между двумя объектами на основе сходства незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, немецкие учёные К. Фохт (b) и Л. Бюхнер (b) , будучи вульгарными материалистами (b) , утверждали, что «мозг (b) выделяет мысль (b) , как печень (b) выделяет желчь (b) »^[7].

Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение.

Сверхобобщение

Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов). Например:

• «Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
• «Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».

Словесные уловки

Аристотель (b) в книге «О софистических опровержениях (b) » выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[8]:

• Одноимённость (омонимия (b) ): например, слово «лук» может означать растение (b) и оружие (b) .
• Двусмысленность (амфиболия (b) ): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать (b) ». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
• Соединение (оксюморон (b) ): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
• Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
• Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
• Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов (b) .

Например:

• «Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
• «Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.

См. также

Связанные концепции

• Аргумент (b)
• Доказательство (b)
• Вывод (рассуждение) (b)
• Категорический силлогизм (b)

• Софизм (b)
• Математический софизм (b)
• Паралогизм (b)
• Парадокс (b)
• Апория (b)
• Антиномия (b)

• Критический рационализм (b)
• Фальсифицируемость (b)
• Верификация (b)
• Псевдонаука (b)

• Теорема Гёделя о полноте (b)
• Теорема Гёделя о неполноте (b)
• Формальная система (b)

• Скептицизм (b)
• Агриппа (скептик) (b)
• Энесидем (b)
• Троп (b)
• Эпистемология (b)
• Догматизм (b)

• Полемика (b)
• Риторика (b)
• Демагогия (b)
• Психологическая манипуляция (b)

• Мышление (b)
• Критическое мышление (b)
• Некритичность (b)

• Проблема курицы и яйца (b)
• Прокруст (b)
• Офтопик (b)

• Омоним (b)
• Полисемия (b)
• Синонимы (b)
• Сепульки (b)

Списки

• Список когнитивных искажений (b)

Примечания

1. ↑ Бирюков Б. В. (b) , Васюков В. Л. (b) Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия (b) / Ин-т философии РАН (b) ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин (b) , заместители предс.: А. А. Гусейнов (b) , Г. Ю. Семигин (b) , уч. секр. А. П. Огурцов (b) . — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль (b) , 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
2. ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3527/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ошибочное умозаключение] // Философский энциклопедический словарь (b) , 2010
3. ↑ Суббота, С. Эффективность вакцинации доказана статистически. Какие ошибки мышления людей мешают ее принять : [арх. 7 января 2022] // Forbes. — 2021. — 28 октября.
4. 1 2 Роман Фишман. Ложные корреляции: как Николас Кейдж влияет на смерть в бассейнеАрхивная копия от 7 февраля 2019 на Wayback Machine (b) // Популярная механика, 26.04.2016
5. ↑ Почему корреляция не подразумевает причинно-следственной связиАрхивная копия от 24 июня 2021 на Wayback Machine (b) // datascience.eu
6. ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1052/Idem Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line] // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
7. ↑ Лебедева О. П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008. — 127 с.
8. ↑ Аристотель. О софистических опровержениях (b) // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль (b) , 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

• Теория Аргументации^{[неавторитетный источник?]}
• Аристотель. Первая аналитика^{[нет в источнике]}
• Fallacy Files (англ.)^{[нет в источнике]}
• Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.)^{[неавторитетный источник?]}
• https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
• https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
• Логические ошибки и приёмы манипуляции

Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист. Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым). Список проблемных доменов dic.academic.ru

Круговое рассуждение

Круговое рассуждение (Латинское : circleus in probando, «круг в доказательстве»; также известный как круговая логика ) — это логическая ошибка, в которой рассуждающий начинает с того, чем он пытается закончить. Компоненты кругового аргумента часто логически действительны, потому что, если предпосылки верны, заключение должно быть верным. Циклическое рассуждение — это не формальная логическая ошибка, а прагматический недостаток аргумента, в соответствии с которым посылки так же нуждаются в доказательстве или доказательстве, как и заключение, и, как следствие, аргумент не убеждает. Другими способами выразить это является то, что нет причин принимать посылки, если кто-то уже не верит в это заключение, или что посылки не предоставляют независимого основания или доказательств для вывода. Напрашивание вопроса тесно связано с циркуляром

Круговое рассуждение часто имеет форму: «A истинно, потому что B истинно; B истинно, потому что A истинно». Циркулярность бывает трудно обнаружить, если она включает более длинную цепочку утверждений.

Содержание

• 1 История
• 2 Проблема индукции
• 3 См. Также
• 4 Ссылки
• 5 Внешние ссылки

История

пример круговой аргументации.

Проблема кругового рассуждения была отмечена в западной философии, по крайней мере, еще пирронистом философом Агриппой, который включил проблему кругового рассуждения в число своих Пять троп Агриппы. Философ-пирронист Секст Эмпирик описал проблему кругового мышления как «обратный троп »:

Взаимный троп возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть быть убедительным со стороны исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение по обоим.

Проблема индукции

Джоэл Файнберг и Русс Шафер-Ландау заметьте, что «использование научного метода для оценки научного метода — это рассуждение по кругу». Ученые пытаются открыть законы природы и предсказать, что произойдет в будущем, на основе этих законов. Однако в соответствии с проблемой индукции Дэвида Хьюма, наука не может быть доказана индуктивно с помощью эмпирических данных, и, следовательно, наука не может быть доказана. научно. Обращение к принципу единообразия природы потребовалось бы, чтобы дедуктивно потребовать неизменную точность прогнозов, основанных на законах, которым удалось лишь обобщить прошлые наблюдения. Но, как заметил Бертран Рассел, «метод« постулирования »того, что мы хотим, имеет много преимуществ; они такие же, как преимущества воровства над честным трудом».

См. Также

• Философский портал

• Аргумент авторитета
• Уловка-22 (логика)
• Циркулярное определение
• Циркулярная ссылка
• Циркулярная отчетность
• Когерентизм
• Формальная ошибка
• Я имею право на мое мнение
• Список когнитивных предубеждений
• Парадокс
• Полисиллогизм
• Проблемы с экономическими моделями
• Самоучитель
• Тавтология (риторика)

Литература

Внешние ссылки

Круговое рассуждение (лат. circulus in probando), круговое доказательство, циркулярная аргументация, круговая логика, порочный круг в доказательстве — логическая ошибка, при которой рассуждение начинается с того, чем планируется закончить^[1]. Аргументы рассуждения по отдельности при этом логически верны: если изначальные предположения истинны, то и вся цепочка рассуждений истинна. Круговое рассуждение бывает трудно обнаружить при большом количестве входящих в цикл аргументов.

Под термином «круговое рассуждение» в науке понимается то, что сначала автором выдвигается гипотеза, а затем эта же неподтверждённая гипотеза используется в качестве доказательства.

Ошибочность логики кругового рассуждения состоит в том, что доказываемое утверждение используется как часть собственного доказательства и подразумевается истинным, тогда как правильность изначальных предпосылок должна быть доказана до того, как на их основании делаются дальнейшие выводы.^[2]

История

В западной философии понятие кругового рассуждения появилось у скептика Агриппы (ок. I в. н.э), который среди приписываемых ему пяти поздних тропов заявляет: «Любое доказательство требует доказать то, на что опирается, и так до бесконечности.»

Примеры круговых рассуждений

• Попытки доказательства пятого постулата Евклида.

Примечания

Эта страница в последний раз была отредактирована 22 апреля 2022 в 02:50.

Как только страница обновилась в Википедии она обновляется в Вики 2.
Обычно почти сразу, изредка в течении часа.

• 2023

Ангел Бэби Новые серии — Игра окончена (29 серия) Поучительные мультики для детей

Оглавление:

• Примеры и наблюдения
• Психические заболевания и насильственные преступления
• Циркулярные рассуждения в политике
• Идти по кругу

В неформальной логике, круговые рассуждения это аргумент, который допускает логическую ошибку, предполагая, что он пытается доказать. Ошибки, тесно связанные с круговыми рассуждениями, включают задавать вопрос а также Petitio Principii.

«Ошибка Petitio Principii «, говорит Мэдсен Пири,» заключается в его зависимости от неустановленного заключения. Его заключение используется, хотя часто в замаскированной форме, в помещениях, которые его поддерживают «(Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой, 2015).

Примеры и наблюдения

• « круговой аргумент использует свое собственное заключение в качестве одного из заявленных или неустановленных помещений. Вместо того, чтобы предлагать доказательство, он просто утверждает заключение в другой форме, тем самым предлагая слушателю принять его как окончательное, когда, фактически, оно не было установлено. Поскольку предпосылка не отличается и, следовательно, столь же сомнительна, как и ее заключение, циркулярный аргумент нарушает критерий приемлемости «. (Т. Эдвард Дамер, Атакующий ошибочное рассуждение, Уодсворт, 2001)
• ‘Круговой аргументПредложение или аргумент, который скорее подтверждает, чем доказывает. Таким образом, все идет по кругу: «Президент Рейган был отличным коммуникатором, потому что он умел эффективно общаться с людьми». Термины в начале предложения (отличный коммуникатор) и конец предложения (эффективно говорить взаимозаменяемы. «(Стивен Рид, Прентис Холл Руководство для писателей колледжа, 5-е изд., 2000)

Психические заболевания и насильственные преступления

«Предположение о том, что люди с проблемами психического здоровья являются насильственными, глубоко укоренилось (сумасшедшие« сумасшедшие »костюмы, кто-нибудь?). Это часто приводит к круговые рассуждения, Как часто вы слышали, как люди утверждают, что совершение насильственного преступления является доказательством психического заболевания? «Только психически больной человек может убить кого-то, поэтому любой, кто убивает кого-то, автоматически становится психически больным». Оставляя в стороне подавляющее большинство убийств, которые не совершаются людьми с психическими расстройствами, это не основано на доказательствах »(Дин Бернетт,« Прекратить обвинять психическое заболевание в насильственных преступлениях ». Хранитель Великобритания, 21 июня 2016 г.)

Циркулярные рассуждения в политике

• Сенатор Кент Конрад из Северной Дакоты предлагает круговой аргумент: у нас не может быть публичного выбора, потому что если мы это сделаем, реформа здравоохранения не получит голоса сенаторов, подобных ему. «В среде с 60 голосами, — говорит он …, — нужно привлекать некоторых республиканцев, а также объединять практически всех демократов, и это, я не верю, возможно при чисто публичном варианте».. »(Пол Кругман,« Showdown здравоохранения ». Нью-Йорк Таймс 22 июня 2009 г.)
• «Ральф Надер и Пэт Бьюкенен стучат в двери, и политическое учреждение, состоящее как из политиков, так и из СМИ, похоже, решительно настроено не впускать их на том основании, что у них нет общественной поддержки. круговой аргумент; одна из причин, по которой у них так мало поддержки, заключается в том, что они, как правило, игнорируются прессой и, скорее всего, будут отстранены от участия в президентских дебатах, которые требуют базовой поддержки 15 процентов избирателей ». (Ларс-Эрик Нельсон,« Партия » Собирается.» Нью-йоркский обзор книг 10 августа 2000 г.)

Идти по кругу

‘Круговые рассуждения может быть использован ошибочно.,, в аргументах, которые требуют использования помещений, которые, как можно показать, лучше обоснованы, чем доказываемый вывод. Требование здесь является одним из доказательных приоритетов.,.. Рассуждение по кругу становится ошибкой petitio principii или напрашивается вопрос, где делается попытка уклониться от бремени доказывания одной из предпосылок аргумента, основываясь на предварительном принятии доказательства, которое должно быть доказано.,,, Таким образом, ошибочность просить вопрос — это систематическая тактика, позволяющая уклониться от выполнения законного бремени доказывания.,, сторонником аргумента в диалоге, используя круговую структуру аргумента, чтобы заблокировать дальнейший прогресс диалога, и, в частности, подорвать способность респондента, которому был направлен аргумент, задавать законные критические вопросы в ответ. «(Дуглас Н. Уолтон,» Циркулярное мышление «. Компаньон в эпистемологии, 2-е изд., Под редакцией Джонатана Дэнси и соавт. Wiley-Blackwell, 2010)

В неформальной логике, круговые рассуждения это аргумент, который допускает логическую ошибку, предполагая, что он пытается доказать. Ошибки, тесно связанные с круговыми рассуждениями, включают задавать вопрос а также Petitio Principii.

«Ошибка Petitio Principii «, говорит Мэдсен Пири,» заключается в его зависимости от неустановленного заключения. Его заключение используется, хотя часто в замаскированной форме, в помещениях, которые его поддерживают «(Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой, 2015).

Примеры и наблюдения

• « круговой аргумент использует свое собственное заключение в качестве одного из заявленных или неустановленных помещений. Вместо того, чтобы предлагать доказательство, он просто утверждает заключение в другой форме, тем самым предлагая слушателю принять его как окончательное, когда, фактически, оно не было установлено. Поскольку предпосылка не отличается и, следовательно, столь же сомнительна, как и ее заключение, циркулярный аргумент нарушает критерий приемлемости «. (Т. Эдвард Дамер, Атакующий ошибочное рассуждение, Уодсворт, 2001)
• ‘Круговой аргументПредложение или аргумент, который скорее подтверждает, чем доказывает. Таким образом, все идет по кругу: «Президент Рейган был отличным коммуникатором, потому что он умел эффективно общаться с людьми». Термины в начале предложения (отличный коммуникатор) и конец предложения (эффективно говорить взаимозаменяемы. «(Стивен Рид, Прентис Холл Руководство для писателей колледжа, 5-е изд., 2000)

Психические заболевания и насильственные преступления

«Предположение о том, что люди с проблемами психического здоровья являются насильственными, глубоко укоренилось (сумасшедшие« сумасшедшие »костюмы, кто-нибудь?). Это часто приводит к круговые рассуждения, Как часто вы слышали, как люди утверждают, что совершение насильственного преступления является доказательством психического заболевания? «Только психически больной человек может убить кого-то, поэтому любой, кто убивает кого-то, автоматически становится психически больным». Оставляя в стороне подавляющее большинство убийств, которые не совершаются людьми с психическими расстройствами, это не основано на доказательствах »(Дин Бернетт,« Прекратить обвинять психическое заболевание в насильственных преступлениях ». Хранитель Великобритания, 21 июня 2016 г.)

Циркулярные рассуждения в политике

• Сенатор Кент Конрад из Северной Дакоты предлагает круговой аргумент: у нас не может быть публичного выбора, потому что если мы это сделаем, реформа здравоохранения не получит голоса сенаторов, подобных ему. «В среде с 60 голосами, — говорит он …, — нужно привлекать некоторых республиканцев, а также объединять практически всех демократов, и это, я не верю, возможно при чисто публичном варианте».. »(Пол Кругман,« Showdown здравоохранения ». Нью-Йорк Таймс 22 июня 2009 г.)
• «Ральф Надер и Пэт Бьюкенен стучат в двери, и политическое учреждение, состоящее как из политиков, так и из СМИ, похоже, решительно настроено не впускать их на том основании, что у них нет общественной поддержки. круговой аргумент; одна из причин, по которой у них так мало поддержки, заключается в том, что они, как правило, игнорируются прессой и, скорее всего, будут отстранены от участия в президентских дебатах, которые требуют базовой поддержки 15 процентов избирателей ». (Ларс-Эрик Нельсон,« Партия » Собирается.» Нью-йоркский обзор книг 10 августа 2000 г.)

Идти по кругу

‘Круговые рассуждения может быть использован ошибочно.,, в аргументах, которые требуют использования помещений, которые, как можно показать, лучше обоснованы, чем доказываемый вывод. Требование здесь является одним из доказательных приоритетов.,.. Рассуждение по кругу становится ошибкой petitio principii или напрашивается вопрос, где делается попытка уклониться от бремени доказывания одной из предпосылок аргумента, основываясь на предварительном принятии доказательства, которое должно быть доказано.,,, Таким образом, ошибочность просить вопрос — это систематическая тактика, позволяющая уклониться от выполнения законного бремени доказывания.,, сторонником аргумента в диалоге, используя круговую структуру аргумента, чтобы заблокировать дальнейший прогресс диалога, и, в частности, подорвать способность респондента, которому был направлен аргумент, задавать законные критические вопросы в ответ. «(Дуглас Н. Уолтон,» Циркулярное мышление «. Компаньон в эпистемологии, 2-е изд., Под редакцией Джонатана Дэнси и соавт. Wiley-Blackwell, 2010)