From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias – Heuristic bias that if something can be recalled, it must be important
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy) – Fallacy of incomplete evidence
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Generalization (logic) – rule in predicate logic
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
Впервые приступив к оптимизации конверсии, вы думаете, что самыми труднопреодолимыми препятствиями будут технические нюансы: успешное тестирование, правильный сбор данных, проведение опросов.
Это, безусловно, важно. Однако перечисленные действия отличает определенная очевидность, и на более высоком уровне опыта и развития профессиональных навыков они воспринимаются как данность.
Нет, гораздо большую проблему на стадии внедрения программы, даже если она уже готова к запуску, представляют погрешности, вызванные человеческим фактором, а также когнитивные искажения (Cognitive Bias).
Неважно, насколько внимательно вы стараетесь ориентироваться на данные, в любом случае решения принимаются людьми.
Мы уже говорили о когнитивных искажениях, помогающих приводить посетителей к конверсии, но что насчет ложных логических умозаключений (Logical Fallacies), мешающих программам работать на пике эффективности?
Что есть «ложное логическое умозаключение»?
Википедия дает следующее определение: «нарушение логической и риторической аргументации, лишающее утверждение логического смысла или шире — достоверности».
Постер-предупреждение с сайта yourlogicalfallacyis.com, описывающий несоответствующие истине логические умозаключения
Озвучиваются ли они во время заседания совета директоров или проникают в ваше сознание, неверные умозаключения препятствуют принятию ясных и точных решений. Они могут разрушить аналитику и поставить под угрозу рост бизнеса.
В сегодняшней статье будут выделены наиболее частые и опасные ложные логические умозаключения (ЛЛУ), встречающиеся нам вновь и вновь. Изучите их и ограничьте вызываемый ими отрицательный эффект.
- 7 наиболее типичных ошибок маркетологов
1. Необоснованное обобщение
Необоснованное обобщение (Hasty Generalization) — ошибочный вывод, при котором решения основываются на недостаточном количестве данных. Говоря проще, вы делаете поспешные обобщения, когда не принимаете в расчет все переменные величины, как правило, будучи в нетерпеливом состоянии и имея малую выборку.
Википедия приводит следующий пример: «Человек, проезжающий по городу впервые и видящий 10 людей, все из которых оказываются детьми, может прийти к неправильному заключению, что здесь отсутствует взрослое население».
Если вы читали наши более ранние посты о сплит-тестировании, то следующая фраза покажется вам знакомой: не останавливайте тесты слишком быстро! Это ошибка №1 в А/Б-тестировании.
Именно чересчур поспешное завершение тестов приводит к чудовищному искажению данных. Да, порой кажется очевидным, что вариант Б находится в аутсайдерах. Но если вы «сохраните спокойствие и продолжите тестировать», то заметите, что тенденции выровнялись, а опция Б может даже оказаться победителем.
Сохраняйте спокойствие — и продолжайте тестировать
Возможно, вы знакомы с понятием «закон малых чисел». Он ошибочен по своей природе, поскольку выводы о результатах делаются, исходя из малого набора начальных данных. Это, вне сомнений, опасный подход при осуществлении А/Б-тестов, но он также влияет на другие решения при оптимизации.
Допустим, в процессе качественного анализа вы получили 1000 ответов на вопросы онлайн-анкеты. Прочитать их — довольно трудоемкий процесс, при этом 12 из 18 опрошенных упомянули что-то о беспокойстве относительно доставки. При такой ограниченной выборке, вы, скорее всего, сделаете приоритетной темой проблемы с доставкой, несмотря на то, что остальные участники отметили их как небольшой недостаток, заслуживающий особого внимания, но не приоритезации.
Результаты тестов подвержены резким колебаниям на начальной стадии. Не доверяйте им
Резюмируя: небольшая серия данных может ввести в заблуждение. Экстремальные тенденции в начале тестирования обычно приходят со временем к балансу, так что наберитесь терпения и проводите процесс так, как нужно. Как говорит Пип Лайа (Peep Laja), основатель ConversionXL, мастер оптимизации конверсии: «Нельзя тестировать быстрее только потому, что вы/ваш босс/вице-председатель хотите двигаться быстрее — математика так не работает».
Схожим ЛЛУ является ленивая индукция (Slothful Induction), при которой вы делаете неверный вывод относительно набора данных вне зависимости от того, насколько сильна тенденция/показатели. Если тест прошел успешно и у вас есть победитель, берите его, внедряйте и двигайтесь дальше.
- Гид по оптимизации конверсии: 10 статистических «ловушек» сплит-тестирования
2. Обращение к авторитету
«Глупцы восхищаются всем в знаменитом писателе…»
— Вольтер, «Кандид, или Оптимизм»
Обращение к авторитету (Appeal to Authority) происходит, когда, столкнувшись с предъявленным противоречащим доказательством, одна из сторон прибегает к мнению «эксперта» для поддержки своих аргументов.
Как написал выдающийся ученый Карл Саган (Carl Sagan): «Едва ли не первая заповедь науки: «Не доверяй авторитетам». Не раз людям довелось дорогой ценой убедиться в том, что даже имеющие репутацию эксперты могут ошибаться. Утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же точной проверке, как любые другие».
Так что, когда при выборе приоритетов в прогнозах вашим лучшим аргументом является предложение «Нил Патель говорит, что тестирование шрифтов наиболее важно», подумайте, не поискать ли вам новый карьерный путь.
Мы, конечно, шутим, но, безоговорочное доверие мнениям каких-либо гуру с высокой степенью вероятности вызовет вполне реальные проблемы:
- Ваш веб-сайт отличает контекстуальный характер. Опыт одного из экспертов может противоречить опыту другого, в итоге вы получите 0 результата от обеих тактик.
- Людям нравится строить из себя экспертов (юристов/учителей/трейдеров), давая советы онлайн направо и налево. Человек прочитал «Протестируйте это!» Криса Говарда, у него есть интернет-соединение и базовое представление о WordPress — и вот уже мир приветствует нового блогера, мнящего себя знатоком в области оптимизации коэффициента конверсии. Многие блоги содержат полезную информацию, просто будьте осторожнее при выборе источника.
- Следование авторитетам ограничивает спектр программ для тестирования, поскольку «новые открытия» зачастую не поощряются.
В попытке убедить потребителей, что курение может быть безопасно при условии выбора определенной марки сигарет, производители табачной продукции прибегали к образу врачей. Заголовок американской газеты: «Как показывают многочисленные национальные опросы, доктора предпочитают Camel остальным сигаретам!»
Другой случай злоупотребления авторитетным мнением — постоянное упоминание какой-нибудь крупной корпорации в качестве «золотого примера».
В обществе тех, кто занимается повышением конверсии, нередко слышишь упоминание Amazon, Airbnb или Facebook как компаний, опыт которых следует копировать, ведь «без сомнения, они уже протестировали это». Такая апелляция к авторитету присуща любой области. Посмотрите на пример из поста Wordstream:
Из комментариев: «Вы серьёзно думаете, что такая большая компания, как eBay, с их бюджетом и базой знаний никогда не тестировала ничего, кроме динамической вставки ключевого слова?»
Как пишет автор статьи: «Только потому, что eBay является огромной компанией со значительным маркетинговым бюджетом, невозможно утверждать, что люди, отвечающие у них за PPC (Pay-per-Click, вид рекламы с оплатой за клик) знают, что они делают. Большие компании — даже империи! — постоянно ошибаются. История человечества — сплошной сборник провалов. Авторитет не равнозначен высокой компетенции».
Не стоит вообще отбрасывать мнения экспертов: у них есть опыт, на их знания можно полагаться. Но если вы занимаетесь приоритезацией вариантов теста или принимаете решения, обращение к авторитету само по себе не является достаточным аргументом. Оно сужает кругозор, переводя разговор в сторону статуса кво.
Что подводит нас к следующему ЛЛУ…
- 10 принципов психологии для успеха в продажах
3. Обращение к традиции
Эта ошибка, также известная под именем «argumentum ad antiquitam» (аргумент к древности), позволяет сделать вывод о правильности идеи лишь потому, что она соотносится с прошлой или настоящей традицией. Применяя более простую формулу, можно сказать, что «нечто верно, поскольку мы всегда это делали таким образом».
Обращение к традиции приводит к регрессу, утверждению постыдных идей и совершению таких же действий. На фото: на гомофобной акции протеста люди ссылаются на цитаты из Библии
Данное искажение иногда носит довольно пугающий характер. Люди обращаются к традиции, даже не задумываясь, защищая некое заявление только потому, что оно является частью их мировоззренческого фундамента. Прошлое знание порождает как игнорирование истинного значения явления, так и нежелание проститься с чем-то, «проверенным временем».
Вне всяких сомнений, вам приходилось сталкиваться с такого рода аргументами, но, если такого пока не произошло в вашей работе, — считайте себя везунчиком. Беда многих компаний заключается в том, что они увязли в верности традициям, отказываясь пробовать новое, а это противоречит культуре экспериментаторства.
Как написано на ресурсе Logically Fallacious, «если бы наши предки не были креативны, у нас бы не было самих традиций. Будьте изобретательны, начинайте собственные традиции, позволяющие сделать наш мир лучше». Предлагаем создать традицию экспериментировать!
Возможно, ваша компания традиционно успешна, но не факт, что тут прослеживается связь с преданностью традициям. «Потому что так всегда делалось» — не жизнеспособный аргумент для того, чтобы продолжать выполнять что-либо в определенной манере. Постройте культуру экспериментаторов, поощряя стремление к открытиям вместо традиционности.
Родственным, но обратным по своей сути ЛЛУ будет обращение к новизне (Appeal to Novelty): благодаря следованию этому принципу вещи квалифицируются как лучшие только на основе того, что они новые. В оптимизации феномен находит отражение в форме спагетти-тестов либо тестирования случайных моментов. Все ради того, чтобы ввести в работу новинку. Опять-таки, сама по себе новизна не плоха, но недостатком будет базировать свои убеждения исключительно на ней.
- Традиции Vs инноваций: чего на самом деле хотят пользователи?
4. Post hoc ergo propter hoc
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — апостериорная логическая ошибка, при которой корреляция принимается за причинную зависимость.
Если вы когда-нибудь читали вольтеровского «Кандида», то вспомните знаменитого профессора Панглосса, философа, верившего, что «все к лучшему в этом лучшем из миров». Цитата из этой книги замечательно описывает заблуждение post hoc:
«Доказано, что все таково, каким должно быть; так как все создано сообразно цели, то все необходимо и создано для наилучшей цели. Вот, заметьте, носы созданы для очков, потому мы и носим очки».
Так же хорошо демонстрирует принцип сцена из сериала «Западное крыло» (англ. The West Wing) о работе администрации президента США от партии демократов.
Лео: Что еще?
Си Джей: Команда Ryder Cup ответила отказом на наше приглашение посетить Белый дом.
Лео: Ты шутишь!
Си Джей: Из-за той шутки.
Бартлет: Ты шутишь!
Си Джей: Нет.
Бартлет: Команда Ryder Cup?
Си Джей: Это лучшие гольфисты в стране…
Бартлет: Я знаю, кто это. Спасибо, мисс Лэндингэм.
Си Джей: Сэр, по-моему, пришло время поговорить о вашем чувстве юмора.
Бартлет: У меня сейчас будет совещание с разведкой, потом с отделом безопасности и 90-минутная встреча насчет бюджета — и все это назначено на без пятнадцати. Вы уверены, что выбрали верное время, чтобы поговорить о моем чувстве юмора?
Си Джей: Нет.
Бартлет: Я тоже так думаю.
Лео: Что еще?
Си Джей: Просто это происходит уже не в первый раз.
Бартлет: Я знаю.
Тоби: Она говорит о Техасе, сэр.
Бартлет: Я знаю.
Си Джей: U.S.A. Today спрашивает, почему вы так мало времени проводите в Техасе с предвыборной кампанией, и вы отвечаете: «Потому что мне не идут ваши забавные шляпы».
Сэм: Он сказал «большие шляпы».
Си Джей: Какая разница?
Бартлет: Разница есть.
Си Джей: Суть в том, что нас на голову разбили в Техасе.
Джош: Нас там разбили дважды.
Си Джей: Мы проиграли в первичных выборах, мы проиграли в ноябре…
Бартлет: Кажется, я там был…
Си Джей: А этого можно было избежать, сэр.
Бартлет: Си Джей, на твоем памятнике потомки прочтут: «Post hoc, ergo propter hoc».
Си Джей: Мои потомки не поймут, что написано на моем памятнике.
Бартлет: 27 юристов в комнате — и никто не знает, что значит «Post hoc, ergo propter hoc»? Джош?
Джош: Э, э… Post — это «после», после hoc… Ergo — это «следовательно». После hoc — следовательно, что-то там hoc.
Бартлет: Спасибо. Следующий?
Джош: Э, если бы мне дали разрешение по законопроекту 443…
Бартлет: Лео?
Лео: После этого — следовательно, по причине этого.
Бартлет: После этого — следовательно, по причине этого. Сие означает, что, если одно явление следует за другим, то оно было вызвано этим другим явлением, но это не всегда так. На самом деле, это вообще редко соответствует действительности. Мы проиграли в Техасе не из-за этой шутки. Знаешь, когда мы проиграли в Техасе?
Си Джей: Когда вы стали учить латынь?
Бартлет: Подумай над этим.
Только потому, что одно действие предшествует другому, нельзя сделать вывод о причинной связи.
Корреляционные метрики — отличная стартовая площадка поиска оптимизационных возможностей, но их надо хорошо исследовать. Представим, что посетители, просмотревшие 30-секундное видео, конвертируют лучше не смотревших его. Вполне вероятно, что видео способствовало увеличению конверсии, но это могло быть и нечто совершенно иное.
Так что проводите контрольные исследования (сплит-тестирования) для установления причинной связи.
Почитайте, что пишет соавтор книги «Чистая аналитика» Бен Йосковиц (Lean Analytics, Ben Yoskovitz).
«Доказывать причинность необходимо с помощью поиска корреляций, а затем проведения экспериментов, позволяющих контролировать другие переменные и измерять разницу. Это непросто сделать, но причинные связи являются суперсилой в аналитике — они дают вам способность предсказывать будущее».
Именно поэтому, несмотря на то, что когортный и динамический анализ (Cohorts and Longitudinal Analysis), несомненно, могут пролить свет на основные тренды компании, не стоит полагаться на них как на индикатор причинной зависимости. Если вы ввели новое ценностное предложение 1 мая, а 1 июня наблюдали падение конверсии на 15%, не стоит предполагать, что это произошло из-за нововведения.
Экономист Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика» (Freakonomics, Steven Levitt), выступая, рассказал историю, прекрасно демонстрирующую когнитивное искажение в корпоративном контексте.
Левитт был приглашен в компанию в качестве консультанта по эффективности маркетинговых кампаний. Незадолго до этого накануне одного из самых популярных праздников Америки — пусть это будет День отца — целый ряд региональных газет разместил рекламу, принесшую заказчикам большой успех. Естественно, был сделан вывод о том, что именно объявления стали причиной скачка доходов. Как будто продажи могут подскочить как по мановению волшебной палочки, только благодаря выходу рекламных текстов. Post hoc ergo propter hoc.
Но дело было в том, что руководство никогда не контролировало процесс.
Левитт предложил провести контрольные проверки в различных регионах, включая районы размещения рекламы, а также местности, где ее не применяли.
Что же они нашли? Рекламирование никак не повлияло на результаты.
Начальник: Некто вновь прислал мне на ящик анонимное письмо со ссылкой на статью о худших боссах мира. Я получаю такую рассылку каждый раз, когда прихожу из твоего кабинета. Ты думал, я не замечу связь? — Подчиненный: Взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности.
Запомните, взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности. Только по тому, что посетители, совершающие действие X, конвертируют в Y раз лучше, нельзя сказать, что X стало причиной этого. Только по тому, что вы внедрили изменение и со временем увидели результат, невозможно судить, что имевшая место перемена повлияла на полученный результат. Чтобы устранить когнитивное искажение, необходимо проводить контрольные эксперименты (и даже в этом случае действовать осторожно, особенно если занимаетесь сезонным бизнесом).
- 5 главных причин, мешающих вам принять рациональное решение
5. Ложная дилемма
Ложная дилемма (False Dilemma), кому-то более известная под именем «ложная дихотомия» (False Dichotomy), — это, согласно Википедии, «ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых».
Стоит отметить, что это довольно популярный инструмент политической манипуляции. Чтобы навязать свою точку зрения, хитрые политиканы, писатели и ораторы создают ложную дихотомию, звучащую примерно так: «Если вы не на этой стороне, значит вы на той». «Та сторона» при этом выглядит довольно неприглядно, вынуждая вас принять позицию, с которой вы не вполне согласны.
Бенито Муссолини: «Вы или с нами, или против нас». Джордж Буш-младший: «Вы или с нами, или с террористами». Дарт Вейдер: «Если ты не со мной, значит ты мой враг». Вик Тоус: «Или вы на нашей стороне, или с теми, кто занимается детской порнографией»
Возвращаясь на знакомую почву, справедливо отметить, что многим из нас приходилось бороться с искажением, родственным описанному выше, — систематической ошибкой согласованности (Congruence Bias), или «тенденцией проверять гипотезы исключительно путем прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его» (Википедия).
Эндрю Андерсон (Andrew Anderson), руководитель отдела оптимизации компании Recovery Brands, не так давно писал в блоге на эту тему:
«[Феномен возникает, когда] вы создаете несостоятельный по природе выбор, к примеру, один баннер против другого или один заголовок против другого, а затем проводите тесты, чтобы посмотреть, какой работает успешнее. В действительности существуют сотни различных путей, но зачастую мы ограниченно смотрим на вещи. Вы создаете ошибочный выбор из того, что уже есть, и того, что вы хотите видеть.
Даже если вы получите ответ, он не будет стоить ни гроша Нельзя полагать, что выбор был удачным только из-за того, что новый заголовок оказался лучше. Вы не можете придавать большое значение ограниченному сравнению, поскольку на самом деле проверяется всего лишь ущербная гипотеза. Задача профессионала, отвечающего за исследования или тесты, — сравнивать все имеющие силу альтернативные предположения, но мы продолжаем держаться за те вещи, которые хотим видеть победителями, застревая в когнитивном искажении, тратя на это часы работы».
Решение — в проведении итеративных, повторяющихся тестов (Iterative Testing). Неразумно будет отвергать гипотезу на основании того, что вы провели сплит-тестирование вариации, и она провалилась. Существует бесконечное количество способов претворения стратегии в жизнь.
Не позволяйте одному подобному тесту (зеленая кнопка призыва к действию против красной) ограничить программу экспериментирования
Обрисуем ситуацию. Вы провели значительное количество исследований в области конверсии, приоритезировали список гипотез. И это было не просто «протестировать цвет кнопки» — вы хорошо постарались и выделили круг возможностей. Пришло время проводить эксперименты.
Обширное количество опросов, тестов и эвристических анализов дали вам понять, что, прежде всего, нужно усовершенствовать значки безопасности на странице оформления покупки. Пользователи, вводящие информацию со своих кредитных карт, не чувствуют, что они надежно защищены.
И вы осуществляете тест «Страница с логотипом безопасной оплаты против страницы без него». Результат? Никакой разницы.
Не исключено, что гипотеза изначально была неверна. Но вот действительно стоящий вопрос: сколько возможностей существует для улучшения восприятия надежности оплаты? Сколько мы можем сделать видов дизайна, чтобы решить проблемы с безопасностью?
Ответ будет — бесчисленное множество.
Не ограничивайте ложной дихотомией диапазон тестирующих программ. Выставление варианта А против варианта Б без обращения к полной группе идей или предыдущих улучшений приводит к усилению дихотомии при тестировании.
Эндрю Андерсон предлагает следующее: «Всегда убеждайтесь, что вы проводите не только те тестирования, которые, как вам кажется, приведут к положительному результату. Разрабатывайте тесты вокруг всех возможных опций, а не только касающихся наиболее популярных мнений о том, как решить текущую проблему».
- Сплит-тест: заблуждения, которые крадут ваше время
6. Ошибка интерпретации
Ошибка интерпретации (Narrative Fallacy) возникает, когда кто-то пытается приписать причинную связь несоответствующим исходным величинам, чтобы создать единую историю. Это подобно другому заблуждению, ошибке единственной причины (Fallacy of a Single Cause): желая упростить вещи, человек пытается найти ответ на порой неразрешимый вопрос «почему?».
Ошибка интерпретации, названная так и популяризированная американским экономистом Нассимом Талебом (Nassim Taleb), встречается повсюду. Если вы углубитесь в тему, то удивитесь, насколько часто ее можно увидеть в повседневной жизни. Читая книгу писателя и журналиста Малкольма Гладуэлла (Malcolm Gladwell) вы не можете не заметить влияние эффекта упрощающей интерпретации, например в суждении, касающемся связи между азиатскими народами и их способностями в математической науке:
«Выращивание риса закладывает основы культурного шаблона, работающего особенно заметно, когда дело касается математики… Культивирование риса — одна из наиболее трудоемких форм сельского хозяйства. Оно также требует наибольших умственных затрат… Существует прямая связь между усилием и вознаграждением. Вы получаете со своих рисовых плантаций именно то, что туда заложили».
Логика здесь прослеживается такая: выращивание риса → особый математический талант (неверная интерпретация).
Эндрю Андерсон в своей статье о данном ЛЛУ и других post-hoc логических заключениях отметил, какой удар они могут нанести по программе тестирования. Он также привел упражнение, используемое им при консультировании занимающихся тестами организаций:
«Новых консультантов я прошу взять любой проводимый ими тест, результатов которого они еще не знают, и объяснить мне, почему каждый вариант в тесте является наилучшим выбором и почему его непременно ждет победа.
Каждый раз в начале этой игры консультанты говорят мне о невозможности такого объяснения, возражают, жалуются на трудность толкования. Но на четвертом или пятом тесте они замечают, как на самом деле легко формулировать такие выводы:
«Версия резонирует с людьми, поскольку она улучшает ценностное предложение и устраняет помехи».
«Версия помогает вывести на новый уровень пользовательский путь, выгодно подчеркивая ключевые продающие моменты, так что покупатели просто обязаны предпринять действие».
«Версия использует цвета, способствующие усилению осведомленности о продукте и добавляющие заметности бренду».
Имейте в виду, что участники не видят результатов тестов и понятия не имеют, что действительно работает, а что нет. Это просто истории, созданные с целью создания истории… Я применял упражнение, чтобы помочь людям увидеть, как часто и просто они могут создавать такое повествование. В реальности данные ни в коем случае не являются доказательством никакой из историй, потому что это невозможно само по себе. Одна из самых серьезных ошибок — смешение возникающего в голове экспериментирующих вопроса «почему?» с реальным опытом, получаемым в процессе тестирования.
Вы можете прийти к любому количеству вариантов, при этом история, рассказываемая самому себе, будет всего лишь ментальной моделью, предшествующей реальному опыту. Сам опыт независим от модели, и все же люди продолжают их ассоциировать».
Основной итог: перестаньте пытаться привязать «почему?» к своим данным. Протестировав новое ценностное предложение, вы получили победителя, но это могло произойти по множеству причин, включая ту, что вы придумали для себя. Но если вы предполагаете, что «красный связан в сознании со срочностью, а нашим посетителям нужно такое ощущения для совершения покупки», то эта легенда произведет свой эффект на программу тестирования и ограничит ее.
- Руководителям и ТОП менеджерам: 5 ментальных ошибок, которые мешают в принятии решений
Заключение
Наиболее часто встречающиеся недостатки программ тестирования не имеют ничего общего с погрешностями данных: они связаны с особенностями человеческого поведения и неверными решениями. В центре проблемы лежит склонность полагаться на ложные логические умозаключения и когнитивные искажения, почти не опознаваемые нами.
Данная статья обрисовала 6 из них, наиболее препятствующих оптимизации, но есть и другие (избирательный подход, систематическая ошибка выживания, ошибка игрока).
Работая над оптимизацией (особенно это касается тех, кто занимает руководящие позиции в команде), примите к сведению все вышеперечисленное, устраните искажения с целью повышения эффективности тест-программ.
Был ли у вас опыт столкновения с ложными умозаключениями? Видели ли вы их в действии? Как вы решали их? Напишите нам в комментариях.
Высоких вам конверсий!
По материалам conversionxl.comimage source bishopsavas
16-07-2016
Вы можете обнаружить неточности и противоречия в рекламных объявлениях, разговорах и печатном материале. Также нужно записывать и типы логических ошибок. Помните, что в одном предложении может содержаться несколько ошибок. Если вы сможете честно фиксировать свои ошибки, то это будет говорить в вашу пользу. Чем чувствительнее вы будете к логическим ошибкам, тем дисциплинированнее станет ваш ум, и тем строже будут ваши логические рассуждения. Ниже вашему вниманию предлагается резюме уже рассматриваемых видов логических ошибок.
Резюме видов логических ошибок
Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.
Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.
Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.
Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.
Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.
Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.
Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.
Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.
Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.
Практикум: проверьте себя
В каждом из следующих высказываний вам нужно найти логическую ошибку. Ответы опубликованы на следующей странице.
Высказывания:
1. «Ты не должен жаловаться на то, что тебе приходится идти километр пешком до школы. В свое время я в снегопад проходил восемь километров, чтобы попасть в школу.»
2. «За 176 лет протяженность Миссисипи сократилась на 252 мили. Это означает, что в среднем в год происходило сокращение длины реки на 1,3 мили. На основании этого каждый нормальный человек без признаков умственного расстройства может сказать, что около миллиона лет назад длина реки составляла 1 300 000 миль. Точно так же можно рассчитать, что через 742 года длина реки будет составлять одну целую и три четвертых мили…» ( Марк Твен).
3. «Любой, кто говорит так, является либо крайне левым либералом, либо правым фашистом».
4. «Если мы позволим фашистам утвердиться в Центральной Европе, то они скоро будут у наших границ».
5. «Ваша Честь, этот человек является главарем организации, поскольку его книга имеет широкое распространение в этих кругах. Если бы он не был авторитетом, то его книга не котировалась бы так высоко».
6. «Если я угощу завтраком вице-президента, то ему понравится мое предложение».
7. «Если бы я нарушил закон, я не был бы губернатором… а я — губернатор». Словa губернатора Аризоны, произнесенные им после того, как он был обвинен в нарушении закона
8. «Если вы съедаете в день по яблоку, то всегда будете здоровым». «Пчела не может ужалить вас, пока вы сдерживаете дыхание». «Если у вас чешется правое ухо, то это означает, что кто-то говорит про вас что-то хорошее, если же у вас чешется левое ухо, то, значит, кто-то говорит о вас что-то плохое».
9. «Люди, которые вкладывают деньги в акции, очень смелые».
10. Цитаты из газет Нового Орлеана по поводу регулирования продаж маек во французском квартале этого города: «Два указа… могут закрыть любой легальный бизнес во французском квартале Нового Орлеана». «Издание этих указов можно сравнить с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами». «Следовательно, французский квартал Нового Орлеана, США, станет французским кварталом Нового Орлеана, СССР». «Это означает начать плясать под дудку красных…» «Это значит распахнуть дверь для политических авантюристов».
11. «Я больше никогда не пойду в тот магазин, потому что вчера я купил там несвежее мясо, а это говорит о том, что они постоянно продают несвежее мясо».
Оценка высказываний:
1. Неправильное проведение аналогий (плохое сравнение) с присутствием личного напора. Времена изменились, а вместе с ними изменились и взгляды на этот вопрос, поэтому проведение такого сравнения неуместно. Пожилой человек пытается уйти от обсуждения проблемы, делая упор на личный фактор. Это проявляется в том, что ребенок не заслуживает более внимательного отношения и вполне может отшагать километр для того, чтобы попасть в школу.
2. Если бы в этом примере так явно не чувствовался юмор, то можно было бы сказать, что допущены следующие ошибки: неправильное использование статистической информации и необоснованное упрощение фактов. Когда производится экстраполяция на основании ограниченного числа фактов, необходимо разобраться в скрытых предпосылках. В своем высказывании Марк Твен намеренно принимает за факт то, что сокращение длины Миссисипи всегда происходило с одной и той же скоростью. Если бы Марк Твен писал всё это серьезно, то вполне вероятно, что невнимательный читатель принял бы это за чистую монету.
3. Это типичный пример личного напора, в котором целью является отвлечение внимания от факта путем дискредитации оппонента.
4. В этом примере присутствует эмоциональный аспект, с помощью которого оратор настраивает слушателей против объекта обсуждения. В данной ситуации чувствуются проявления экспансионистской политики, но этого недостаточно для высказываний такого рода. Ситуация много сложнее, чем ее хотят представить. Имеет место также и необоснованное упрощение.
5. Это классический пример применения спорного аргумента. В качестве доказательства используется тот факт, что книга обвиняемого широко используется в определенных кругах. Считается, что автор данной книги является авторитетом, но ведь
это еще не доказательство его вины.
6. Уверенность в том, что вице-президент благожелательно отнесется к предложению, если суть этого предложения изложить ему за ланчем, является типичным примером суеверного поведения. Тот, кто так считает, мог видеть, как вице-президент возвращался с ланча с автором какого-нибудь предложения, которое было принято, но это еще не означает, что за ланчем вице-президент принимает все предложения. Однако если на вице-президента действительно может произвести благоприятное впечатление такой жест, как приглашение на ланч, то тогда действительно прослеживается связь между приглашением на ланч и принятием предложения. В этом случае можно говорить не о суеверном поведении, а о тонком расчете.
7. Губернатор использовал спорный аргумент. Он настаивал на том, что если бы он действительно нарушил закон, то он не был бы губернатором. В качестве доказательства того, что он не нарушал закона, он приводит тот факт, что он все еще губернатор. Таким образом происходит уход от рассмотрения его поведения.
8. Все эти высказывания являются типичными примерами суеверного поведения. В их основе может лежать, а может и не лежать конкретный достоверный факт. Очевидно, что все эти «выводы» были сделаны на основе установления сомнительной связи между поведением и последующими событиями. Человек, который сдерживал дыхание и тем самым якобы предотвратил укус пчелы, мог сделать это, к примеру, только лишь один раз, и поэтому это не может служить доказательством. Народная мудрость часто дает полезные советы, но в данном случае она представляет собой пример анекдотического суеверия.
9. Это пример необоснованного обобщения, потому что, если ваши знакомые, вкладывающие деньги в акции, являются смелыми людьми, то это отнюдь не означает, что все инвесторы смелые люди. Если бы вы провели статистическое исследование, подтвердившее данный факт, то вы могли бы с уверенностью утверждать это. Однако в данном случае это просто необоснованное обобщение.
10. В этих высказываниях наличествуют множественные логические ошибки, которыми всегда богаты выражения политиков, стремящихся любыми средствами протолкнуть свое мнение. Ясно прослеживается неправильное проведение аналогий: сравнение принятия обсуждаемых указов с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами — явное преувеличение, сделанное с целью нагнетания страстей. Сравнение с бюрократическим контролем в СССР сделано с той же целью. Необоснованное упрощение проблемы проявляется в замене обсуждения вопроса популистскими лозунгами.
11. В этом примере ясно видно необоснованное упрощение проблемы, а также недостаток статистической информации. Большинству людей наплевать на существование вероятности, что они столкнулись с единичным случаем. Если они один раз купили несвежее мясо, то у них не возникнет желания пойти в тот же магазин с целью проверить, всегда ли там продается несвежее мясо. Они просто станут покупать мясо в другом магазине.
Нахождение ошибок
Целью этого очерка является познакомить вас с действенным методом нахождения логических ошибок. Если вы не умеете обнаруживать их, то они могут легко прокрасться в вашу речь, мысли и действия. Для начала заведите тетрадь и записывайте туда все логические неточности и противоречия, с которыми вы сталкиваетесь в своей повседневной жизни, учитывая при этом как свои, так и чужие ошибки. Вы можете обнаружить неточности и противоречия в рекламных объявлениях, разговорах и печатном материале. Также нужно записывать и типы логических ошибок. Помните, что в одном предложении может содержаться несколько ошибок. Если вы сможете честно фиксировать свои ошибки, то это будет говорить в вашу пользу. Чем чувствительнее вы будете к логическим ошибкам, тем дисциплинированнее станет ваш ум, и тем строже будут ваши логические рассуждения. Ниже вашему вниманию предлагается резюме уже рассматриваемых видов логических ошибок.
Резюме видов логических ошибок
Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.
Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.
Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.
Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.
Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.
Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.
Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.
Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.
Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.
Практикум: проверьте себя
В каждом из следующих высказываний вам нужно найти логическую ошибку. Ответы опубликованы на следующей странице.
Высказывания:
1. «Ты не должен жаловаться на то, что тебе приходится идти километр пешком до школы. В свое время я в снегопад проходил восемь километров, чтобы попасть в школу.»
2. «За 176 лет протяженность Миссисипи сократилась на 252 мили. Это означает, что в среднем в год происходило сокращение длины реки на 1,3 мили. На основании этого каждый нормальный человек без признаков умственного расстройства может сказать, что около миллиона лет назад длина реки составляла 1 300 000 миль. Точно так же можно рассчитать, что через 742 года длина реки будет составлять одну целую и три четвертых мили…» ( Марк Твен).
3. «Любой, кто говорит так, является либо крайне левым либералом, либо правым фашистом».
4. «Если мы позволим фашистам утвердиться в Центральной Европе, то они скоро будут у наших границ».
5. «Ваша Честь, этот человек является главарем организации, поскольку его книга имеет широкое распространение в этих кругах. Если бы он не был авторитетом, то его книга не котировалась бы так высоко».
6. «Если я угощу завтраком вице-президента, то ему понравится мое предложение».
7. «Если бы я нарушил закон, я не был бы губернатором… а я — губернатор». Словa губернатора Аризоны, произнесенные им после того, как он был обвинен в нарушении закона
8. «Если вы съедаете в день по яблоку, то всегда будете здоровым». «Пчела не может ужалить вас, пока вы сдерживаете дыхание». «Если у вас чешется правое ухо, то это означает, что кто-то говорит про вас что-то хорошее, если же у вас чешется левое ухо, то, значит, кто-то говорит о вас что-то плохое».
9. «Люди, которые вкладывают деньги в акции, очень смелые».
10. Цитаты из газет Нового Орлеана по поводу регулирования продаж маек во французском квартале этого города: «Два указа… могут закрыть любой легальный бизнес во французском квартале Нового Орлеана». «Издание этих указов можно сравнить с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами». «Следовательно, французский квартал Нового Орлеана, США, станет французским кварталом Нового Орлеана, СССР». «Это означает начать плясать под дудку красных…» «Это значит распахнуть дверь для политических авантюристов».
11. «Я больше никогда не пойду в тот магазин, потому что вчера я купил там несвежее мясо, а это говорит о том, что они постоянно продают несвежее мясо».
Оценка высказываний:
1. Неправильное проведение аналогий (плохое сравнение) с присутствием личного напора. Времена изменились, а вместе с ними изменились и взгляды на этот вопрос, поэтому проведение такого сравнения неуместно. Пожилой человек пытается уйти от обсуждения проблемы, делая упор на личный фактор. Это проявляется в том, что ребенок не заслуживает более внимательного отношения и вполне может отшагать километр для того, чтобы попасть в школу.
2. Если бы в этом примере так явно не чувствовался юмор, то можно было бы сказать, что допущены следующие ошибки: неправильное использование статистической информации и необоснованное упрощение фактов. Когда производится экстраполяция на основании ограниченного числа фактов, необходимо разобраться в скрытых предпосылках. В своем высказывании Марк Твен намеренно принимает за факт то, что сокращение длины Миссисипи всегда происходило с одной и той же скоростью. Если бы Марк Твен писал всё это серьезно, то вполне вероятно, что невнимательный читатель принял бы это за чистую монету.
3. Это типичный пример личного напора, в котором целью является отвлечение внимания от факта путем дискредитации оппонента.
4. В этом примере присутствует эмоциональный аспект, с помощью которого оратор настраивает слушателей против объекта обсуждения. В данной ситуации чувствуются проявления экспансионистской политики, но этого недостаточно для высказываний такого рода. Ситуация много сложнее, чем ее хотят представить. Имеет место также и необоснованное упрощение.
5. Это классический пример применения спорного аргумента. В качестве доказательства используется тот факт, что книга обвиняемого широко используется в определенных кругах. Считается, что автор данной книги является авторитетом, но ведь
это еще не доказательство его вины.
6. Уверенность в том, что вице-президент благожелательно отнесется к предложению, если суть этого предложения изложить ему за ланчем, является типичным примером суеверного поведения. Тот, кто так считает, мог видеть, как вице-президент возвращался с ланча с автором какого-нибудь предложения, которое было принято, но это еще не означает, что за ланчем вице-президент принимает все предложения. Однако если на вице-президента действительно может произвести благоприятное впечатление такой жест, как приглашение на ланч, то тогда действительно прослеживается связь между приглашением на ланч и принятием предложения. В этом случае можно говорить не о суеверном поведении, а о тонком расчете.
7. Губернатор использовал спорный аргумент. Он настаивал на том, что если бы он действительно нарушил закон, то он не был бы губернатором. В качестве доказательства того, что он не нарушал закона, он приводит тот факт, что он все еще губернатор. Таким образом происходит уход от рассмотрения его поведения.
8. Все эти высказывания являются типичными примерами суеверного поведения. В их основе может лежать, а может и не лежать конкретный достоверный факт. Очевидно, что все эти «выводы» были сделаны на основе установления сомнительной связи между поведением и последующими событиями. Человек, который сдерживал дыхание и тем самым якобы предотвратил укус пчелы, мог сделать это, к примеру, только лишь один раз, и поэтому это не может служить доказательством. Народная мудрость часто дает полезные советы, но в данном случае она представляет собой пример анекдотического суеверия.
9. Это пример необоснованного обобщения, потому что, если ваши знакомые, вкладывающие деньги в акции, являются смелыми людьми, то это отнюдь не означает, что все инвесторы смелые люди. Если бы вы провели статистическое исследование, подтвердившее данный факт, то вы могли бы с уверенностью утверждать это. Однако в данном случае это просто необоснованное обобщение.
10. В этих высказываниях наличествуют множественные логические ошибки, которыми всегда богаты выражения политиков, стремящихся любыми средствами протолкнуть свое мнение. Ясно прослеживается неправильное проведение аналогий: сравнение принятия обсуждаемых указов с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами — явное преувеличение, сделанное с целью нагнетания страстей. Сравнение с бюрократическим контролем в СССР сделано с той же целью. Необоснованное упрощение проблемы проявляется в замене обсуждения вопроса популистскими лозунгами.
11. В этом примере ясно видно необоснованное упрощение проблемы, а также недостаток статистической информации. Большинству людей наплевать на существование вероятности, что они столкнулись с единичным случаем. Если они один раз купили несвежее мясо, то у них не возникнет желания пойти в тот же магазин с целью проверить, всегда ли там продается несвежее мясо. Они просто станут покупать мясо в другом магазине.
Источник: http://www.elitarium.ru/
Обновлено: 28.01.2023
Содержание работы
Содержимое работы — 1 файл
Логика.Коля..docx
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Кафедра: Теория Государства и права.
Выполнил студент Группы: ЮРз-11-3
Проверил: ст. преподаватель каф. ТГП
Итак, под логическими ошибками мы будем понимать случайные или намеренные искажения фактов, рассуждений, выводов, предпосылок или связей между ними. Важно отметить, что наличие логической ошибки в рассуждении не означает автоматически, что доказываемое утверждение ложно. Оно может оказаться как ложно, так и истинно, так что наличие логической ошибки полностью обессмысливает доказательство, превращая его просто в набор слов.
Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила, они нарушают. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Вторая — неспособность увидеть альтернативы.
1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.
Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии. Примеры эти должны быть представительными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?) Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на
которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.
2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными. Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое, пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.
Список наиболее распространенных логических ошибок
Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.
дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.
Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.
Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.
Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Не — М.
Поэтому не — Н.
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по
другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.
Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог, как-никак!
Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.
Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.
Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.
А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.
Основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок. Существование объективных связей в мыслях. Ошибки, относящиеся к мыслям. Примеры связи суждений. Навыки правильного мышления.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.01.2014 |
| Размер файла | 27,2 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
1. Понятие логической ошибки
2. Ошибки в основных формах мышления
3. Логические ошибки в доказательствах
4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок
В настоящее время вследствие незнания законов логики людьми допускается очень много логических ошибок, которые как правило ведут к неправильному истолкованию мыслей человека и некорректному пониманию его другим лицом. Таким образом, актуальность темы работы очевидна.
Целью написания реферата является рассмотрение логических ошибок и приемов, облегчающих их нахождение. Для её достижения необходимо решить некоторые задачи. Сначала следует изучить сущность логических ошибок. После этого будет необходимо рассмотреть виды логических ошибок. Далее следует отметить способы их нахождения.
При этом объектом исследования является логика как наука о правильном мышлении, предметом — логические ошибки и способы их устранения.
1. Понятие логической ошибки
В чем же суть логических ошибок?
Если человеку, который смотрит на уходящие вдаль рельсы железной дороги, кажется, что они сходятся на горизонте в одной точке, то он ошибается. Ошибается тот, кому кажется, что падение одного зерна на землю не производит ни малейшего шума, что пушинка не имеет веса и т. д. Можно ли назвать эти ошибки логическими? Нет. Они связаны с обманом зрения, слуха и т. д., это ошибки чувственного восприятия. Логические же ошибки относятся к мыслям. Мыслить можно и о предметах, которых в данный момент не видишь, не слышишь, не осязаешь, то есть чувственно не воспринимаешь. Мы можем думать о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя непосредственно этого не ощущаем. При этом наши мысли могут соответствовать действительности, то есть быть истинными, и могут противоречить реальному положению, вещей, то есть быть ошибочными, неистинными.
Ошибки, относящиеся к мыслям, также далеко не всегда являются логическими. Ребенок может сказать, что дважды два — три. Студент на экзамене может неправильно назвать дату того или иного события. Тот и другой в этом случае допускают ошибку. Если причина этих ошибок — только плохая память, например, ребенок не помнит таблицу умножения, а студент плохо выучил хронологию и забыл нужную дату, тогда допущенные ими ошибки не могут быть отнесены к логическим.
Конечно, совершенно несомненен тот факт, что мысли связываются между собой в голове человека по-разному, в зависимости от состояния психики, от воли и желаний. Один человек с мыслью о приближающейся зиме связывает приятные мысли о катанье на коньках и на лыжах. У другого та же самая мысль вызывает совсем другие, возможно, менее приятные мысли. Все такого рода связи между мыслями являются субъективными, то есть зависящими от психики каждого отдельного человека. От особенностей психики разных людей будет зависеть и то, установит ли человек связь между мыслью о замерзании озера зимой и мыслями о том, что зимой температура опускается ниже нуля и вода при этой температуре замерзает. Однако независимо от того, думает человек об этом или нет, связывает или не связывает он между собой эти обстоятельства, приятно ему это или неприятно, — из истинности мыслей о том, что вода замерзает при температуре ниже нуля и зимой температура ниже нуля, неизбежно, объективно, совершенно независимо от субъективных вкусов и желаний следует истинность мысли о том, что озеро зимой замерзает.
Для того чтобы различить случаи, когда искажаются отношения непосредственно между вещами, с одной стороны, и отношения между мыслями, с другой, вводятся два разных слова, два особых термина. Когда имеет место искажение отношений реального мира, то говорят о неистинности мысли. Тогда же, когда речь идет об искажении отношений между самими мыслями, говорят о неправильности.
Ошибки, связанные с неистинностью мыслей, т. е. с искажением в мыслях отношений между предметами и явлениями окружающей действительности, называются фактическими. Ошибки же, связанные с неправильностью мысли, то есть с искажением связей между самими мыслями, являются логическими.
2. Ошибки в основных формах мышления
Каким же образом логика может выполнить свою задачу? Как она может установить общие условия правильности всех мыслей? Ведь мыслей существует бесчисленное множество, и они очень разнообразны: мысли о музыке, о дне моря, об электронах, о революции и т. д. Все мысли перечислить невозможно, следовательно, нельзя сформулировать особое правило для каждой отдельной мысли. Правила должны быть общими. И, подобно тому, как существуют различные пространственные отношения между элементами тел, то есть разные геометрические формы, так могут существовать и разные соотношения между мыслями и их элементами, то есть разные логические формы мыслей. Выделяют следующие основные логические формы: понятие, суждение, умозаключение и доказательство.
Те существенные признаки, которые мыслятся в понятии о предмете, образуют содержание понятия. Круг предметов, к которым относится данное понятие, называется объемом понятия.
В понятии группа признаков мыслится настолько слитно, что иногда довольно трудно точно определить, выделить эти признаки. В суждении же дело обстоит иначе. Само определение суждения указывает на то, что здесь отчетливо выделяются три элемента:
1) понятие, обозначающее то, о чем говорится в суждении; это — подлежащее, или субъект, суждения;
2) то, что говорится о субъекте; это — сказуемое, или предикат, суждения;
Таким образом, суждение имеет четкую структуру. Поэтому его можно выразить в общем виде при помощи буквенных обозначений, подобно тому, как это делается в алгебре. Субъект обозначается буквой S (первая буква латинского слова subjectum — подлежащее), предикат — буквой P (латинское praedicatum — сказуемое). Получаются формулы суждения:
S есть P или S не есть P.
Суждения, так же как и понятия, не существуют сами по себе, вне связи с другими суждениями. Они связываются между собой, образуя более сложные мысли, более сложные логические формы. Примеры такой связи суждений у нас уже были выше:
все млекопитающие дышат легкими;
дельфин дышит легкими;
имена собственные пишутся с большой буквы;
Логическая форма, которую образует такого рода связь суждений, называется умозаключением. К умозаключениям относится и то преобразование двух разделительных суждений в одно условное, которое было только что проделано.
От умозаключений необходимо отличать другую логическую форму — доказательство.
В умозаключении мы приходим к выводу из посылок, причем иногда мы совсем не знаем, к какому именно выводу приведут данные посылки, то есть вывод в принципе может быть совершенно неожиданным.
Если в обычном умозаключении определяется то, что следует из данных посылок, то в данном случае определяется то, из чего следует данное утверждение. Такая логическая форма, в которой обосновывается истинность того или другого положения, называется доказательством.
В доказательстве выделяются три части: 1) тезис — то, что нужно доказать; 2) аргументы — то, чем доказывается тезис; 3) рассуждение, которое показывает, как доказывается тезис, каким образом осуществляется переход от посылок к аргументам.
Мы уже раньше видели примеры того, как более сложные формы включают в себя более простые в качестве составных частей: суждение — это соотношение понятий, умозаключение — соотношение суждений. Как понятие является составной частью суждения, суждение — составной частью умозаключения, так умозаключение входит в качестве составной части в доказательство: третья часть доказательства — рассуждение — представляет собой умозаключение.
Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в рассуждениях.
Всякая логическая ошибка относится к тому или другому определенному типу мыслей. Мысли же, как мы выяснили, различаются по логической форме. Поэтому, естественно, и ошибки различаются по тому, к какой логической форме они относятся.
Логические ошибки можно разделить на четыре группы, соответствующие четырем логическим формам мыслей:
1) ошибки, относящиеся к понятию;
2) ошибки в суждениях;
3) ошибки в умозаключениях;
4) ошибки в доказательствах.
А) Логические ошибки в понятиях.
Логические ошибки в понятиях могут быть основаны на нарушении закона тождества.
Рассмотрим такой пример. Два охотника увидели во время охоты белку, которая сидела на дереве и смотрела прямо на них. Они решили обойти ее, но по мере того как они продвигались по окружности, белка тоже передвигалась так, что все время была обращена к охотникам одной стороной и смотрела на них, и так продолжалось до тех пор, пока они не вернулись на прежнее место. Спрашивается, обошли охотники белку или нет? Один из них утверждал, что обошли, поскольку они описали вокруг белки замкнутую линию — окружность. Другой возражал, что, если бы они обошли белку, они должны были видеть ее со всех сторон, а они видели ее все время только с одной стороны. Спорили они долго, но так ни к чему и не пришли. Кто же из них прав?
Но необходимо иметь в виду, что иногда подобное противоречие в понятии является только кажущимся. Это противоречие может выполнять известную художественную задачу, позволяет сильнее подчеркнуть определенную мысль.
Б) Логические ошибки в суждениях.
Все уже известные нам общие законы мышления применительно к суждению будут формулироваться следующим образом.
1. Закон тождества: каждое суждение тождественно самому себе.
2. Закон противоречия: суждение не может быть тождественно чему-то, отрицающему это суждение.
3. Закон исключенного третьего: данное суждение или тождественно другому суждению, или отлично от него.
4. Закон достаточного основания: суждение может считаться истинным или правильным только в том случае, если для этого приведены достаточные основания.
5. Как избежать логических ошибок в умозаключениях.
В) Логические ошибки в умозаключениях.
Прежде всего, остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.
3. Логические ошибки в доказательствах
Внутри одного доказательства могут быть допущены ошибки трех совершенно разных типов в соответствии с тремя частями доказательства: тезисом, аргументами и рассуждением. Среди них только ошибки, относящиеся к третьей части, связаны с нарушением специальных правил умозаключения.
Основное правило, относящееся к тезису, является следствием одного из общих законов мышления — закона тождества: в процессе доказательства нужно доказывать именно тот тезис, который требуется доказать. Нельзя подменять один тезис другим.
Подмена тезиса особенно часто наблюдается при опровержениях, когда обосновывается не истинность, а ложность какого-либо утверждения. В этих случаях очень часто опровергается совсем не то, что нужно опровергнуть.
Теперь посмотрим, каким требованиям должна удовлетворять вторая часть доказательства — аргументы, для того чтобы доказательство было правильным.
Прежде всего, положения, которые приводятся в качестве аргументов, должны быть, безусловно, истинными. Это одно из самых важных правил доказательства. Если умозаключение в принципе может быть правильным даже при наличии фактических ошибок в посылках, то обязательным условием логической правильности доказательства является фактическая истинность посылок.
Но истинность аргументов — это еще не все, что от них требуется для правильности доказательства. Обратимся снова к сочинениям по литературе. Вот как обосновывает тезис своего сочинения студентка техникума:
«Роман „Поднятая целина“ Шолохов посвятил коллективизации сельского хозяйства в деревне. Роман говорит о социальной перестройке казачества, о переходе на новую жизнь. В этом романе Шолохов показал образы коммунистов в дни перехода деревни на новую жизнь, а также крестьянина-середняка, вступившего на путь социалистического строительства.
4. Приемы, облегчающие нахождение логических ошибок
Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.
Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:
в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;
в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;
следовательно, эта задача решена правильно.
Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.
Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.
В данном реферате мы рассмотрели сущность логических ошибок, описали их основные виды и некоторые приемы, облегчающие их нахождение.
Проверить и доказать истинность таких утверждений можно только логическим путем, с помощью выяснения того, в каких отношениях находятся данные мысли к некоторым другим мыслям, истинность или ложность которых нам уже известна. В этом случае на первый план уже выступает правильность или неправильность рассуждения. От этого будет зависеть истинность или ложность сделанного нами вывода. Если рассуждение построено правильно, если между данными мыслями установлены именно те связи, которые существуют на самом деле, то, будучи уверены в истинности этих мыслей, мы можем быть вполне уверены в истинности того вывода, который получен в результате рассуждения. Но как бы ни были достоверны исходные положения, мы нисколько не можем доверять выводу в том случае, если в рассуждении допущена логическая ошибка.
Подобные документы
Предмет и законы логики. Понятие логической формы. Логические категории и символы. Виды и структура суждений. Распределенность терминов в простом атрибутивном суждении. Понятие и виды умозаключений. Простой категорический силлогизм: правила, фигуры.
контрольная работа [97,0 K], добавлен 08.11.2008
Понятия «мировая экономика», «пеня». Инструменты финансового менеджмента. Примеры экзистенциальных, атрибутивных суждений, суждений с отношением. Законы правильного мышления, примеры нарушения. Определение вида доказательства, содержащегося в рассуждении.
контрольная работа [48,9 K], добавлен 28.05.2015
Суждение как форма мышления. Структура простого категорического суждения в логике. Суждение как логическая форма мышления. Суждение и вопрос. Требование истинности предпосылок при постановке вопроса, логические ошибки. Принципы классификации суждений.
реферат [22,8 K], добавлен 23.09.2010
Проведение анализа дефиниций, операции отрицания суждений об отношениях, дедуктивных выводов из вероятностных и логических умозаключений. Приведение примеров нарушения принципов правильного мышления. Изучение аргументация как способа опровержения теорий.
контрольная работа [216,2 K], добавлен 11.03.2010
Умозаключение — форма мышления, посредством которого из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Виды умозаключений. Логика суждений (высказываний). «Аксиомы» логики суждений. Правила вывода логики суждений. «Условный силлогизм».
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
- Описание
- Алфавитный указатель
- Арабская философия
- Индийская философия
- Китайская философия
- Русская философия
- Этика
- Авторы
- Приложения
К числу ошибок типа (1) относится прежде всего ошибка ложного основания, когда в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта ошибка называется также основным заблуждением, ее лат. название – error fundamentalis). Поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой ошибки является такое использование (в качестве посылки доказательства) некоторого суждения, требующего для своей истинности определенных ограничительных условий, при котором это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к определенной ложности. Другой случай этой же ошибки состоит в том, что вместо некоторой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А называется более сильным, чем суждение В, если из А в предположении его истинности следует В, но не наоборот).
Учение традиционной логики о логических ошибках охватывает все основные виды логических дефектов в содержательных рассуждениях людей. Средства современной формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математической логики понятие логической ошибки естественно распространяется на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений, в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как логическая. Источником ошибок в мышлении являются различные причины психологического, языкового, логико-гносеологического и иного характера. Появлению логических ошибок способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логические приемы. Важным источником логических ошибок является недостаточная логическая культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логическим несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником логических ошибок может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для логических ошибок, особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.
В борьбе с логическими ошибками немаловажное значение имеет использование средств логики. Эти средства дают должный результат в тех областях, где фактический материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математической логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логической формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логических) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логических средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения научных и практических вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практической и познавательной деятельности человечества.
1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954, гл. 6;
2. Уемов А.И. Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить. М., 1958.
В первой главе вы узнали о том, откуда могут взяться логические ошибки. Это могут быть самые разнообразные причины: от умысла до несовершенства ума, от художественных приёмов до языковых причин. Вы узнали, что логические ошибки, да и ошибки вообще, не всегда играют плохую роль, так как, например, в искусстве порой уместно заменять истину правдоподобием, а при выступлениях на публике не всегда уместно строго что-то доказывать, достаточно лишь убедительно говорить (честно или нечестно – это уже другой вопрос).
Василий Иванович и Петька маневрируют на танке посреди поля боевых действий, ситуация крайне напряжённая. Василий Иванович коротко спрашивает:
– Петька, приборы!
– Двадцать!
– Что двадцать? – уточняет Василий Иванович.
– А что приборы? – недоумевает Петька.
Однако пагубность логических ошибок в том, что иногда человек всё же делает совершенно неправильные выводы, так как не замечает ошибок или делает их намеренно с корыстными целями. А иногда люди просто не понимают друг друга. Так, например, кажущийся формально верным пример
Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.
Изложение главы ведётся по следующим источникам:
Главным образом все логические ошибки делятся на формальныеи неформальные. Первые связаны с нарушением формальных логических правил. В них нарушена правильность умозаключений, которые в принципе можно выразить математически. Вторые связаны с восприятием самого человека, с тем, как он понимает содержание исходных предпосылок или заключений. Формально говоря, неформальные логические умозаключения могут быть логически и математически безупречными, но всё равно могут содержать ошибки. У формальных ошибок ошибка именно в форме мысли. У неформальных – в содержании мыслей.
Пример формальной ошибки: Если у человека аллергия на бананы, то он не ест бананы. Вася не ест бананы. Значит у него аллергия на бананы.
Здесь классическая ошибка перестановки причины и следствия. Мы говорим Если P, то Q, но из этого не следует Если Q, то P. Как видно, формальная логика приходит на помощь и поясняет ошибку.
Пример неформальной ошибки: Практика – путь к совершенству. У преподавателя очень большая практика. Следовательно, преподаватель совершенен.
Не стоит слишком активно пользоваться подобным разделением ошибок на формальные и неформальные, потому что, как показал выше пример с Сократом, одна и та же ситуация может рассматриваться как с формальных, так и с неформальных позиций. Формальные и неформальные ошибки могут переходить одна в другую в зависимости от угла зрения, а также комбинироваться самыми разными способами.
Однако существует и другая классификация логических ошибок: по характеру заложенного в них приёма. Всё многообразие логических ошибок может быть разбито на относительно небольшое количество однотипных приёмов, с помощью которых из предпосылок получается следствие. Вот такой классификации мы и будем следовать.
Ложное (необоснованное, поспешное) обобщение (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)
Есть два основных варианта такой ошибки. В первом некое частное свойство, присущее члену группы, обобщается на всю группу.
Пример: Все чиновники – взяточники. Все мужики — козлы.
Другой пример: (по дороге у автомобиля прокололось колесо)
— Дорогая, я не умею сам менять колёса в автомобиле.
— Да что вы мужики вообще умеете?!
В другом варианте частный случай не принимается во внимание и закон обобщается на него тоже.
Пример: Правду говорить легко и приятно. Вас взяли в плен. Вы должны легко и приятно сказать врагам правду о ваших стратегических планах и о расположении ваших военных частей.
Другой пример: Резать человека ножом — преступление, а хирург делает именно это. Значит, хирург — преступник.
Любой читатель может подумать, будто бы этот вариант логической ошибки настолько прост, что его никто в реальности не совершает. Но, увы, простые примеры вовсе не означают, что ошибка такая же простая. Давайте перейдём к более сложным вариантам ложного обобщения.
Один из таких сложных вариантов проявляется тогда, когда человек по одной частной проекции пытается сделать выводы об объекте в целом.
Читателю также ясно, что по совокупности проекций вполне можно восстановить целое, как это делает, например, мастер резьбы, вырезая предмет по серии проекций и эскизов. Но к чему же я тогда веду?
Иными словами, приписывать различные широкие свойства некоторому объекту, который оказался выше в рейтинге по частным критериям — этот и есть вариант ложного обобщения. И он прямо-таки правит этим миром.
- J. Hietala, “Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
- K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Moderate Alcohol Use and Reduced Mortality Risk — Systematic Error in Prospective Studies and New Hypotheses” (2007).
- T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A healthy dose of scepticism — Four good reasons to think again” (2009).
- R. Harriss et al. “Alcohol consumption and cardiovascular mortality accounting for possible misclassification of intake: 11-year follow-up of the Melbourne Collaborative Cohort Study” (2007).
Кстати, вера в науку — одна из довольно распространённых логических ошибок, о ней, возможно, ещё поговорим.
Безотносительное суждение (Ignoratio elenchi, Missing the Point)
Это также распространённая ошибка, когда приводимый аргумент может быть верным, но он не имеет к обсуждаемому никакого отношение.
Пример 1: (на дебатах)
– Защищает ли закон безработных граждан?
– Закон должен защищать безработных граждан, потому что они такие же граждане, но оказались в сложной ситуации, им нужно помочь найти работу.
Пример 2:
– Я бы хотел купить дом на берегу моря.
– Как ты можешь мечтать о доме на берегу моря, когда в Африке каждый день умирают люди?
Ошибка в том, что хотя ужасающий аргумент не является ошибочным, он не относится к обсуждаемой теме. Кроме того, люди каждый день умирают не только а Африке, и отнюдь не всегда это для кого-то (в том числе для умирающих) является чем-то трагичным.
Пример 3:
– Советую бегать по утрам, это даёт такие-то и такие-топреимущества.
– Давно доказано, что бег плохо влияет на коленные суставы, они разрушаются.
Ошибка в том, что частный тезис, истинный в некоторых случаях (только при неправильном беге или патологиях суставов), выступает в качестве опровержения основного тезиса о пользе бега. Приведу аналогию, доведённую до абсурда: человеку вредно пить воду, потому что если он выпьет её ]]> 14 литров за 3 часа ]]> , в его организме начнутся необратимые процессы, приводящие к смерти. Но согласитесь, этим тезисом я не доказал, что пить воду вредно. Точно также тезис о том, что бег разрушает коленные суставы не опровергает пользу бега, а лишь демонстрирует спортивную безграмотность человека. При правильном беге здоровый человек не испортит ноги. Во всяком случае, мне и двум моим тренерам неизвестны подобные случаи.
Вообще, безотносительное суждение является одним из способов сменить тему разговора. Пример:
– Алкоголь вреден в любых дозах, а люди, его употребляющие, просто не хотят разобраться в ситуации.
– У меня дед Иннокентий 70 лет пил, и ничего, прожил долгую жизнь. Да и вообще, во время войны боевые 50 грамм могли жизнь спасти.
В результате собеседник вместо объяснения своего тезиса о вреде алкоголя будет вынужден тратить время на объяснение типичных мифов про деда Иннокентия и боевые 50 грамм (подобных историй можно накопать добрую сотню). А пока он это делает, время уходит, и желание слушать человека тоже. Поэтому человек, у которого на вооружении есть ряд заранее подготовленных аргументов, не имеющих отношения к теме, может гарантированно заболтать вас ими до такой степени, что вместо темы доклада вы будете говорить всякую ерунду. И не важно, успешно у вас это получится или нет: собеседник добился своего, он не позволил вам сказать то, что вы хотели. Один из вариантов такого поведения характерен для дебатов: нужно заставить человека доказывать, что он не верблюд, просто навешивая на него заведомо нелепые ярлыки и вынуждая тратить время на отрицание очевидного.
Вот так, приписав собеседнику заведомо удобную для себя точку зрения, с лёгкостью опровергаешь её, а потом говоришь, что опроверг его исходный тезис. К сожалению, подобную логику любят как креационисты, так и представители научного метода.
Домашнее задание
Напомню, что задачи не следует обсуждать в комментариях (если только не обнаружили ошибку в формулировке).
Задача 1
Попробуйте перечислить здесь все логические ошибки и более подробно объяснить те, что мы рассмотрели в этой части второй главы.
Задача 2
Задача 3
Перед вами анекдот.
Рассмотрите анекдот с позиции пройденного материала. Какой ошибке он посвящён? Какова культурная ценность его содержания?
Задача 4
Один историк как-то сказал, что древние пирамиды Египта не могли быть построены теми, кто жил в то время, потому что даже сегодня ни один современный метод обработки камня не может столь безупречно ровно резать такие огромные блоки. Он же сказал о невозможности построения некоторых зданий Баальбека, так как даже современная техника не позволяет поднимать камни такого огромного размера.
Есть ли здесь ошибка ложного обобщения? Если да, то в чём? Есть ли здесь другие ошибки из известных вам?
Задача 5
Это задача непростая: в данном ответе нужно не только обнаружить логическую ошибку, но предложить ситуации, в которых от неё нельзя уйти. То есть когда ответить без ошибки невозможно.
Читайте также:
- Реферат день петра и февронии
- Реферат потребность в образовании
- Реферат на тему познание обществознание
- Бюджет времени студентов реферат
- Семья и развитие личности реферат
Впервые приступив к оптимизации конверсии, вы думаете, что самыми труднопреодолимыми препятствиями будут технические нюансы: успешное тестирование, правильный сбор данных, проведение опросов.
Это, безусловно, важно. Однако перечисленные действия отличает определенная очевидность, и на более высоком уровне опыта и развития профессиональных навыков они воспринимаются как данность.
Нет, гораздо большую проблему на стадии внедрения программы, даже если она уже готова к запуску, представляют погрешности, вызванные человеческим фактором, а также когнитивные искажения (Cognitive Bias).
Неважно, насколько внимательно вы стараетесь ориентироваться на данные, в любом случае решения принимаются людьми.
Мы уже говорили о когнитивных искажениях, помогающих приводить посетителей к конверсии, но что насчет ложных логических умозаключений (Logical Fallacies), мешающих программам работать на пике эффективности?
Что есть «ложное логическое умозаключение»?
Википедия дает следующее определение: «нарушение логической и риторической аргументации, лишающее утверждение логического смысла или шире — достоверности».
Постер-предупреждение с сайта yourlogicalfallacyis.com, описывающий несоответствующие истине логические умозаключения
Озвучиваются ли они во время заседания совета директоров или проникают в ваше сознание, неверные умозаключения препятствуют принятию ясных и точных решений. Они могут разрушить аналитику и поставить под угрозу рост бизнеса.
В сегодняшней статье будут выделены наиболее частые и опасные ложные логические умозаключения (ЛЛУ), встречающиеся нам вновь и вновь. Изучите их и ограничьте вызываемый ими отрицательный эффект.
- 7 наиболее типичных ошибок маркетологов
1. Необоснованное обобщение
Необоснованное обобщение (Hasty Generalization) — ошибочный вывод, при котором решения основываются на недостаточном количестве данных. Говоря проще, вы делаете поспешные обобщения, когда не принимаете в расчет все переменные величины, как правило, будучи в нетерпеливом состоянии и имея малую выборку.
Википедия приводит следующий пример: «Человек, проезжающий по городу впервые и видящий 10 людей, все из которых оказываются детьми, может прийти к неправильному заключению, что здесь отсутствует взрослое население».
Если вы читали наши более ранние посты о сплит-тестировании, то следующая фраза покажется вам знакомой: не останавливайте тесты слишком быстро! Это ошибка №1 в А/Б-тестировании.
Именно чересчур поспешное завершение тестов приводит к чудовищному искажению данных. Да, порой кажется очевидным, что вариант Б находится в аутсайдерах. Но если вы «сохраните спокойствие и продолжите тестировать», то заметите, что тенденции выровнялись, а опция Б может даже оказаться победителем.
Сохраняйте спокойствие — и продолжайте тестировать
Возможно, вы знакомы с понятием «закон малых чисел». Он ошибочен по своей природе, поскольку выводы о результатах делаются, исходя из малого набора начальных данных. Это, вне сомнений, опасный подход при осуществлении А/Б-тестов, но он также влияет на другие решения при оптимизации.
Допустим, в процессе качественного анализа вы получили 1000 ответов на вопросы онлайн-анкеты. Прочитать их — довольно трудоемкий процесс, при этом 12 из 18 опрошенных упомянули что-то о беспокойстве относительно доставки. При такой ограниченной выборке, вы, скорее всего, сделаете приоритетной темой проблемы с доставкой, несмотря на то, что остальные участники отметили их как небольшой недостаток, заслуживающий особого внимания, но не приоритезации.
Результаты тестов подвержены резким колебаниям на начальной стадии. Не доверяйте им
Резюмируя: небольшая серия данных может ввести в заблуждение. Экстремальные тенденции в начале тестирования обычно приходят со временем к балансу, так что наберитесь терпения и проводите процесс так, как нужно. Как говорит Пип Лайа (Peep Laja), основатель ConversionXL, мастер оптимизации конверсии: «Нельзя тестировать быстрее только потому, что вы/ваш босс/вице-председатель хотите двигаться быстрее — математика так не работает».
Схожим ЛЛУ является ленивая индукция (Slothful Induction), при которой вы делаете неверный вывод относительно набора данных вне зависимости от того, насколько сильна тенденция/показатели. Если тест прошел успешно и у вас есть победитель, берите его, внедряйте и двигайтесь дальше.
- Гид по оптимизации конверсии: 10 статистических «ловушек» сплит-тестирования
2. Обращение к авторитету
«Глупцы восхищаются всем в знаменитом писателе…»
— Вольтер, «Кандид, или Оптимизм»
Обращение к авторитету (Appeal to Authority) происходит, когда, столкнувшись с предъявленным противоречащим доказательством, одна из сторон прибегает к мнению «эксперта» для поддержки своих аргументов.
Как написал выдающийся ученый Карл Саган (Carl Sagan): «Едва ли не первая заповедь науки: «Не доверяй авторитетам». Не раз людям довелось дорогой ценой убедиться в том, что даже имеющие репутацию эксперты могут ошибаться. Утверждения самого авторитетного лица подлежат такой же точной проверке, как любые другие».
Так что, когда при выборе приоритетов в прогнозах вашим лучшим аргументом является предложение «Нил Патель говорит, что тестирование шрифтов наиболее важно», подумайте, не поискать ли вам новый карьерный путь.
Мы, конечно, шутим, но, безоговорочное доверие мнениям каких-либо гуру с высокой степенью вероятности вызовет вполне реальные проблемы:
- Ваш веб-сайт отличает контекстуальный характер. Опыт одного из экспертов может противоречить опыту другого, в итоге вы получите 0 результата от обеих тактик.
- Людям нравится строить из себя экспертов (юристов/учителей/трейдеров), давая советы онлайн направо и налево. Человек прочитал «Протестируйте это!» Криса Говарда, у него есть интернет-соединение и базовое представление о WordPress — и вот уже мир приветствует нового блогера, мнящего себя знатоком в области оптимизации коэффициента конверсии. Многие блоги содержат полезную информацию, просто будьте осторожнее при выборе источника.
- Следование авторитетам ограничивает спектр программ для тестирования, поскольку «новые открытия» зачастую не поощряются.
В попытке убедить потребителей, что курение может быть безопасно при условии выбора определенной марки сигарет, производители табачной продукции прибегали к образу врачей. Заголовок американской газеты: «Как показывают многочисленные национальные опросы, доктора предпочитают Camel остальным сигаретам!»
Другой случай злоупотребления авторитетным мнением — постоянное упоминание какой-нибудь крупной корпорации в качестве «золотого примера».
В обществе тех, кто занимается повышением конверсии, нередко слышишь упоминание Amazon, Airbnb или Facebook как компаний, опыт которых следует копировать, ведь «без сомнения, они уже протестировали это». Такая апелляция к авторитету присуща любой области. Посмотрите на пример из поста Wordstream:
Из комментариев: «Вы серьёзно думаете, что такая большая компания, как eBay, с их бюджетом и базой знаний никогда не тестировала ничего, кроме динамической вставки ключевого слова?»
Как пишет автор статьи: «Только потому, что eBay является огромной компанией со значительным маркетинговым бюджетом, невозможно утверждать, что люди, отвечающие у них за PPC (Pay-per-Click, вид рекламы с оплатой за клик) знают, что они делают. Большие компании — даже империи! — постоянно ошибаются. История человечества — сплошной сборник провалов. Авторитет не равнозначен высокой компетенции».
Не стоит вообще отбрасывать мнения экспертов: у них есть опыт, на их знания можно полагаться. Но если вы занимаетесь приоритезацией вариантов теста или принимаете решения, обращение к авторитету само по себе не является достаточным аргументом. Оно сужает кругозор, переводя разговор в сторону статуса кво.
Что подводит нас к следующему ЛЛУ…
- 10 принципов психологии для успеха в продажах
3. Обращение к традиции
Эта ошибка, также известная под именем «argumentum ad antiquitam» (аргумент к древности), позволяет сделать вывод о правильности идеи лишь потому, что она соотносится с прошлой или настоящей традицией. Применяя более простую формулу, можно сказать, что «нечто верно, поскольку мы всегда это делали таким образом».
Обращение к традиции приводит к регрессу, утверждению постыдных идей и совершению таких же действий. На фото: на гомофобной акции протеста люди ссылаются на цитаты из Библии
Данное искажение иногда носит довольно пугающий характер. Люди обращаются к традиции, даже не задумываясь, защищая некое заявление только потому, что оно является частью их мировоззренческого фундамента. Прошлое знание порождает как игнорирование истинного значения явления, так и нежелание проститься с чем-то, «проверенным временем».
Вне всяких сомнений, вам приходилось сталкиваться с такого рода аргументами, но, если такого пока не произошло в вашей работе, — считайте себя везунчиком. Беда многих компаний заключается в том, что они увязли в верности традициям, отказываясь пробовать новое, а это противоречит культуре экспериментаторства.
Как написано на ресурсе Logically Fallacious, «если бы наши предки не были креативны, у нас бы не было самих традиций. Будьте изобретательны, начинайте собственные традиции, позволяющие сделать наш мир лучше». Предлагаем создать традицию экспериментировать!
Возможно, ваша компания традиционно успешна, но не факт, что тут прослеживается связь с преданностью традициям. «Потому что так всегда делалось» — не жизнеспособный аргумент для того, чтобы продолжать выполнять что-либо в определенной манере. Постройте культуру экспериментаторов, поощряя стремление к открытиям вместо традиционности.
Родственным, но обратным по своей сути ЛЛУ будет обращение к новизне (Appeal to Novelty): благодаря следованию этому принципу вещи квалифицируются как лучшие только на основе того, что они новые. В оптимизации феномен находит отражение в форме спагетти-тестов либо тестирования случайных моментов. Все ради того, чтобы ввести в работу новинку. Опять-таки, сама по себе новизна не плоха, но недостатком будет базировать свои убеждения исключительно на ней.
- Традиции Vs инноваций: чего на самом деле хотят пользователи?
4. Post hoc ergo propter hoc
«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — апостериорная логическая ошибка, при которой корреляция принимается за причинную зависимость.
Если вы когда-нибудь читали вольтеровского «Кандида», то вспомните знаменитого профессора Панглосса, философа, верившего, что «все к лучшему в этом лучшем из миров». Цитата из этой книги замечательно описывает заблуждение post hoc:
«Доказано, что все таково, каким должно быть; так как все создано сообразно цели, то все необходимо и создано для наилучшей цели. Вот, заметьте, носы созданы для очков, потому мы и носим очки».
Так же хорошо демонстрирует принцип сцена из сериала «Западное крыло» (англ. The West Wing) о работе администрации президента США от партии демократов.
Лео: Что еще?
Си Джей: Команда Ryder Cup ответила отказом на наше приглашение посетить Белый дом.
Лео: Ты шутишь!
Си Джей: Из-за той шутки.
Бартлет: Ты шутишь!
Си Джей: Нет.
Бартлет: Команда Ryder Cup?
Си Джей: Это лучшие гольфисты в стране…
Бартлет: Я знаю, кто это. Спасибо, мисс Лэндингэм.
Си Джей: Сэр, по-моему, пришло время поговорить о вашем чувстве юмора.
Бартлет: У меня сейчас будет совещание с разведкой, потом с отделом безопасности и 90-минутная встреча насчет бюджета — и все это назначено на без пятнадцати. Вы уверены, что выбрали верное время, чтобы поговорить о моем чувстве юмора?
Си Джей: Нет.
Бартлет: Я тоже так думаю.
Лео: Что еще?
Си Джей: Просто это происходит уже не в первый раз.
Бартлет: Я знаю.
Тоби: Она говорит о Техасе, сэр.
Бартлет: Я знаю.
Си Джей: U.S.A. Today спрашивает, почему вы так мало времени проводите в Техасе с предвыборной кампанией, и вы отвечаете: «Потому что мне не идут ваши забавные шляпы».
Сэм: Он сказал «большие шляпы».
Си Джей: Какая разница?
Бартлет: Разница есть.
Си Джей: Суть в том, что нас на голову разбили в Техасе.
Джош: Нас там разбили дважды.
Си Джей: Мы проиграли в первичных выборах, мы проиграли в ноябре…
Бартлет: Кажется, я там был…
Си Джей: А этого можно было избежать, сэр.
Бартлет: Си Джей, на твоем памятнике потомки прочтут: «Post hoc, ergo propter hoc».
Си Джей: Мои потомки не поймут, что написано на моем памятнике.
Бартлет: 27 юристов в комнате — и никто не знает, что значит «Post hoc, ergo propter hoc»? Джош?
Джош: Э, э… Post — это «после», после hoc… Ergo — это «следовательно». После hoc — следовательно, что-то там hoc.
Бартлет: Спасибо. Следующий?
Джош: Э, если бы мне дали разрешение по законопроекту 443…
Бартлет: Лео?
Лео: После этого — следовательно, по причине этого.
Бартлет: После этого — следовательно, по причине этого. Сие означает, что, если одно явление следует за другим, то оно было вызвано этим другим явлением, но это не всегда так. На самом деле, это вообще редко соответствует действительности. Мы проиграли в Техасе не из-за этой шутки. Знаешь, когда мы проиграли в Техасе?
Си Джей: Когда вы стали учить латынь?
Бартлет: Подумай над этим.
Только потому, что одно действие предшествует другому, нельзя сделать вывод о причинной связи.
Корреляционные метрики — отличная стартовая площадка поиска оптимизационных возможностей, но их надо хорошо исследовать. Представим, что посетители, просмотревшие 30-секундное видео, конвертируют лучше не смотревших его. Вполне вероятно, что видео способствовало увеличению конверсии, но это могло быть и нечто совершенно иное.
Так что проводите контрольные исследования (сплит-тестирования) для установления причинной связи.
Почитайте, что пишет соавтор книги «Чистая аналитика» Бен Йосковиц (Lean Analytics, Ben Yoskovitz).
«Доказывать причинность необходимо с помощью поиска корреляций, а затем проведения экспериментов, позволяющих контролировать другие переменные и измерять разницу. Это непросто сделать, но причинные связи являются суперсилой в аналитике — они дают вам способность предсказывать будущее».
Именно поэтому, несмотря на то, что когортный и динамический анализ (Cohorts and Longitudinal Analysis), несомненно, могут пролить свет на основные тренды компании, не стоит полагаться на них как на индикатор причинной зависимости. Если вы ввели новое ценностное предложение 1 мая, а 1 июня наблюдали падение конверсии на 15%, не стоит предполагать, что это произошло из-за нововведения.
Экономист Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика» (Freakonomics, Steven Levitt), выступая, рассказал историю, прекрасно демонстрирующую когнитивное искажение в корпоративном контексте.
Левитт был приглашен в компанию в качестве консультанта по эффективности маркетинговых кампаний. Незадолго до этого накануне одного из самых популярных праздников Америки — пусть это будет День отца — целый ряд региональных газет разместил рекламу, принесшую заказчикам большой успех. Естественно, был сделан вывод о том, что именно объявления стали причиной скачка доходов. Как будто продажи могут подскочить как по мановению волшебной палочки, только благодаря выходу рекламных текстов. Post hoc ergo propter hoc.
Но дело было в том, что руководство никогда не контролировало процесс.
Левитт предложил провести контрольные проверки в различных регионах, включая районы размещения рекламы, а также местности, где ее не применяли.
Что же они нашли? Рекламирование никак не повлияло на результаты.
Начальник: Некто вновь прислал мне на ящик анонимное письмо со ссылкой на статью о худших боссах мира. Я получаю такую рассылку каждый раз, когда прихожу из твоего кабинета. Ты думал, я не замечу связь? — Подчиненный: Взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности.
Запомните, взаимосвязь не подразумевает причинной обусловленности. Только по тому, что посетители, совершающие действие X, конвертируют в Y раз лучше, нельзя сказать, что X стало причиной этого. Только по тому, что вы внедрили изменение и со временем увидели результат, невозможно судить, что имевшая место перемена повлияла на полученный результат. Чтобы устранить когнитивное искажение, необходимо проводить контрольные эксперименты (и даже в этом случае действовать осторожно, особенно если занимаетесь сезонным бизнесом).
- 5 главных причин, мешающих вам принять рациональное решение
5. Ложная дилемма
Ложная дилемма (False Dilemma), кому-то более известная под именем «ложная дихотомия» (False Dichotomy), — это, согласно Википедии, «ошибка в рассуждении, заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых».
Стоит отметить, что это довольно популярный инструмент политической манипуляции. Чтобы навязать свою точку зрения, хитрые политиканы, писатели и ораторы создают ложную дихотомию, звучащую примерно так: «Если вы не на этой стороне, значит вы на той». «Та сторона» при этом выглядит довольно неприглядно, вынуждая вас принять позицию, с которой вы не вполне согласны.
Бенито Муссолини: «Вы или с нами, или против нас». Джордж Буш-младший: «Вы или с нами, или с террористами». Дарт Вейдер: «Если ты не со мной, значит ты мой враг». Вик Тоус: «Или вы на нашей стороне, или с теми, кто занимается детской порнографией»
Возвращаясь на знакомую почву, справедливо отметить, что многим из нас приходилось бороться с искажением, родственным описанному выше, — систематической ошибкой согласованности (Congruence Bias), или «тенденцией проверять гипотезы исключительно путем прямого тестирования, пренебрегая косвенным или отвергая его» (Википедия).
Эндрю Андерсон (Andrew Anderson), руководитель отдела оптимизации компании Recovery Brands, не так давно писал в блоге на эту тему:
«[Феномен возникает, когда] вы создаете несостоятельный по природе выбор, к примеру, один баннер против другого или один заголовок против другого, а затем проводите тесты, чтобы посмотреть, какой работает успешнее. В действительности существуют сотни различных путей, но зачастую мы ограниченно смотрим на вещи. Вы создаете ошибочный выбор из того, что уже есть, и того, что вы хотите видеть.
Даже если вы получите ответ, он не будет стоить ни гроша Нельзя полагать, что выбор был удачным только из-за того, что новый заголовок оказался лучше. Вы не можете придавать большое значение ограниченному сравнению, поскольку на самом деле проверяется всего лишь ущербная гипотеза. Задача профессионала, отвечающего за исследования или тесты, — сравнивать все имеющие силу альтернативные предположения, но мы продолжаем держаться за те вещи, которые хотим видеть победителями, застревая в когнитивном искажении, тратя на это часы работы».
Решение — в проведении итеративных, повторяющихся тестов (Iterative Testing). Неразумно будет отвергать гипотезу на основании того, что вы провели сплит-тестирование вариации, и она провалилась. Существует бесконечное количество способов претворения стратегии в жизнь.
Не позволяйте одному подобному тесту (зеленая кнопка призыва к действию против красной) ограничить программу экспериментирования
Обрисуем ситуацию. Вы провели значительное количество исследований в области конверсии, приоритезировали список гипотез. И это было не просто «протестировать цвет кнопки» — вы хорошо постарались и выделили круг возможностей. Пришло время проводить эксперименты.
Обширное количество опросов, тестов и эвристических анализов дали вам понять, что, прежде всего, нужно усовершенствовать значки безопасности на странице оформления покупки. Пользователи, вводящие информацию со своих кредитных карт, не чувствуют, что они надежно защищены.
И вы осуществляете тест «Страница с логотипом безопасной оплаты против страницы без него». Результат? Никакой разницы.
Не исключено, что гипотеза изначально была неверна. Но вот действительно стоящий вопрос: сколько возможностей существует для улучшения восприятия надежности оплаты? Сколько мы можем сделать видов дизайна, чтобы решить проблемы с безопасностью?
Ответ будет — бесчисленное множество.
Не ограничивайте ложной дихотомией диапазон тестирующих программ. Выставление варианта А против варианта Б без обращения к полной группе идей или предыдущих улучшений приводит к усилению дихотомии при тестировании.
Эндрю Андерсон предлагает следующее: «Всегда убеждайтесь, что вы проводите не только те тестирования, которые, как вам кажется, приведут к положительному результату. Разрабатывайте тесты вокруг всех возможных опций, а не только касающихся наиболее популярных мнений о том, как решить текущую проблему».
- Сплит-тест: заблуждения, которые крадут ваше время
6. Ошибка интерпретации
Ошибка интерпретации (Narrative Fallacy) возникает, когда кто-то пытается приписать причинную связь несоответствующим исходным величинам, чтобы создать единую историю. Это подобно другому заблуждению, ошибке единственной причины (Fallacy of a Single Cause): желая упростить вещи, человек пытается найти ответ на порой неразрешимый вопрос «почему?».
Ошибка интерпретации, названная так и популяризированная американским экономистом Нассимом Талебом (Nassim Taleb), встречается повсюду. Если вы углубитесь в тему, то удивитесь, насколько часто ее можно увидеть в повседневной жизни. Читая книгу писателя и журналиста Малкольма Гладуэлла (Malcolm Gladwell) вы не можете не заметить влияние эффекта упрощающей интерпретации, например в суждении, касающемся связи между азиатскими народами и их способностями в математической науке:
«Выращивание риса закладывает основы культурного шаблона, работающего особенно заметно, когда дело касается математики… Культивирование риса — одна из наиболее трудоемких форм сельского хозяйства. Оно также требует наибольших умственных затрат… Существует прямая связь между усилием и вознаграждением. Вы получаете со своих рисовых плантаций именно то, что туда заложили».
Логика здесь прослеживается такая: выращивание риса → особый математический талант (неверная интерпретация).
Эндрю Андерсон в своей статье о данном ЛЛУ и других post-hoc логических заключениях отметил, какой удар они могут нанести по программе тестирования. Он также привел упражнение, используемое им при консультировании занимающихся тестами организаций:
«Новых консультантов я прошу взять любой проводимый ими тест, результатов которого они еще не знают, и объяснить мне, почему каждый вариант в тесте является наилучшим выбором и почему его непременно ждет победа.
Каждый раз в начале этой игры консультанты говорят мне о невозможности такого объяснения, возражают, жалуются на трудность толкования. Но на четвертом или пятом тесте они замечают, как на самом деле легко формулировать такие выводы:
«Версия резонирует с людьми, поскольку она улучшает ценностное предложение и устраняет помехи».
«Версия помогает вывести на новый уровень пользовательский путь, выгодно подчеркивая ключевые продающие моменты, так что покупатели просто обязаны предпринять действие».
«Версия использует цвета, способствующие усилению осведомленности о продукте и добавляющие заметности бренду».
Имейте в виду, что участники не видят результатов тестов и понятия не имеют, что действительно работает, а что нет. Это просто истории, созданные с целью создания истории… Я применял упражнение, чтобы помочь людям увидеть, как часто и просто они могут создавать такое повествование. В реальности данные ни в коем случае не являются доказательством никакой из историй, потому что это невозможно само по себе. Одна из самых серьезных ошибок — смешение возникающего в голове экспериментирующих вопроса «почему?» с реальным опытом, получаемым в процессе тестирования.
Вы можете прийти к любому количеству вариантов, при этом история, рассказываемая самому себе, будет всего лишь ментальной моделью, предшествующей реальному опыту. Сам опыт независим от модели, и все же люди продолжают их ассоциировать».
Основной итог: перестаньте пытаться привязать «почему?» к своим данным. Протестировав новое ценностное предложение, вы получили победителя, но это могло произойти по множеству причин, включая ту, что вы придумали для себя. Но если вы предполагаете, что «красный связан в сознании со срочностью, а нашим посетителям нужно такое ощущения для совершения покупки», то эта легенда произведет свой эффект на программу тестирования и ограничит ее.
- Руководителям и ТОП менеджерам: 5 ментальных ошибок, которые мешают в принятии решений
Заключение
Наиболее часто встречающиеся недостатки программ тестирования не имеют ничего общего с погрешностями данных: они связаны с особенностями человеческого поведения и неверными решениями. В центре проблемы лежит склонность полагаться на ложные логические умозаключения и когнитивные искажения, почти не опознаваемые нами.
Данная статья обрисовала 6 из них, наиболее препятствующих оптимизации, но есть и другие (избирательный подход, систематическая ошибка выживания, ошибка игрока).
Работая над оптимизацией (особенно это касается тех, кто занимает руководящие позиции в команде), примите к сведению все вышеперечисленное, устраните искажения с целью повышения эффективности тест-программ.
Был ли у вас опыт столкновения с ложными умозаключениями? Видели ли вы их в действии? Как вы решали их? Напишите нам в комментариях.
Высоких вам конверсий!
По материалам conversionxl.comimage source bishopsavas
16-07-2016
Вы можете обнаружить неточности и противоречия в рекламных объявлениях, разговорах и печатном материале. Также нужно записывать и типы логических ошибок. Помните, что в одном предложении может содержаться несколько ошибок. Если вы сможете честно фиксировать свои ошибки, то это будет говорить в вашу пользу. Чем чувствительнее вы будете к логическим ошибкам, тем дисциплинированнее станет ваш ум, и тем строже будут ваши логические рассуждения. Ниже вашему вниманию предлагается резюме уже рассматриваемых видов логических ошибок.
Резюме видов логических ошибок
Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.
Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.
Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.
Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.
Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.
Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.
Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.
Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.
Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.
Практикум: проверьте себя
В каждом из следующих высказываний вам нужно найти логическую ошибку. Ответы опубликованы на следующей странице.
Высказывания:
1. «Ты не должен жаловаться на то, что тебе приходится идти километр пешком до школы. В свое время я в снегопад проходил восемь километров, чтобы попасть в школу.»
2. «За 176 лет протяженность Миссисипи сократилась на 252 мили. Это означает, что в среднем в год происходило сокращение длины реки на 1,3 мили. На основании этого каждый нормальный человек без признаков умственного расстройства может сказать, что около миллиона лет назад длина реки составляла 1 300 000 миль. Точно так же можно рассчитать, что через 742 года длина реки будет составлять одну целую и три четвертых мили…» ( Марк Твен).
3. «Любой, кто говорит так, является либо крайне левым либералом, либо правым фашистом».
4. «Если мы позволим фашистам утвердиться в Центральной Европе, то они скоро будут у наших границ».
5. «Ваша Честь, этот человек является главарем организации, поскольку его книга имеет широкое распространение в этих кругах. Если бы он не был авторитетом, то его книга не котировалась бы так высоко».
6. «Если я угощу завтраком вице-президента, то ему понравится мое предложение».
7. «Если бы я нарушил закон, я не был бы губернатором… а я — губернатор». Словa губернатора Аризоны, произнесенные им после того, как он был обвинен в нарушении закона
8. «Если вы съедаете в день по яблоку, то всегда будете здоровым». «Пчела не может ужалить вас, пока вы сдерживаете дыхание». «Если у вас чешется правое ухо, то это означает, что кто-то говорит про вас что-то хорошее, если же у вас чешется левое ухо, то, значит, кто-то говорит о вас что-то плохое».
9. «Люди, которые вкладывают деньги в акции, очень смелые».
10. Цитаты из газет Нового Орлеана по поводу регулирования продаж маек во французском квартале этого города: «Два указа… могут закрыть любой легальный бизнес во французском квартале Нового Орлеана». «Издание этих указов можно сравнить с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами». «Следовательно, французский квартал Нового Орлеана, США, станет французским кварталом Нового Орлеана, СССР». «Это означает начать плясать под дудку красных…» «Это значит распахнуть дверь для политических авантюристов».
11. «Я больше никогда не пойду в тот магазин, потому что вчера я купил там несвежее мясо, а это говорит о том, что они постоянно продают несвежее мясо».
Оценка высказываний:
1. Неправильное проведение аналогий (плохое сравнение) с присутствием личного напора. Времена изменились, а вместе с ними изменились и взгляды на этот вопрос, поэтому проведение такого сравнения неуместно. Пожилой человек пытается уйти от обсуждения проблемы, делая упор на личный фактор. Это проявляется в том, что ребенок не заслуживает более внимательного отношения и вполне может отшагать километр для того, чтобы попасть в школу.
2. Если бы в этом примере так явно не чувствовался юмор, то можно было бы сказать, что допущены следующие ошибки: неправильное использование статистической информации и необоснованное упрощение фактов. Когда производится экстраполяция на основании ограниченного числа фактов, необходимо разобраться в скрытых предпосылках. В своем высказывании Марк Твен намеренно принимает за факт то, что сокращение длины Миссисипи всегда происходило с одной и той же скоростью. Если бы Марк Твен писал всё это серьезно, то вполне вероятно, что невнимательный читатель принял бы это за чистую монету.
3. Это типичный пример личного напора, в котором целью является отвлечение внимания от факта путем дискредитации оппонента.
4. В этом примере присутствует эмоциональный аспект, с помощью которого оратор настраивает слушателей против объекта обсуждения. В данной ситуации чувствуются проявления экспансионистской политики, но этого недостаточно для высказываний такого рода. Ситуация много сложнее, чем ее хотят представить. Имеет место также и необоснованное упрощение.
5. Это классический пример применения спорного аргумента. В качестве доказательства используется тот факт, что книга обвиняемого широко используется в определенных кругах. Считается, что автор данной книги является авторитетом, но ведь
это еще не доказательство его вины.
6. Уверенность в том, что вице-президент благожелательно отнесется к предложению, если суть этого предложения изложить ему за ланчем, является типичным примером суеверного поведения. Тот, кто так считает, мог видеть, как вице-президент возвращался с ланча с автором какого-нибудь предложения, которое было принято, но это еще не означает, что за ланчем вице-президент принимает все предложения. Однако если на вице-президента действительно может произвести благоприятное впечатление такой жест, как приглашение на ланч, то тогда действительно прослеживается связь между приглашением на ланч и принятием предложения. В этом случае можно говорить не о суеверном поведении, а о тонком расчете.
7. Губернатор использовал спорный аргумент. Он настаивал на том, что если бы он действительно нарушил закон, то он не был бы губернатором. В качестве доказательства того, что он не нарушал закона, он приводит тот факт, что он все еще губернатор. Таким образом происходит уход от рассмотрения его поведения.
8. Все эти высказывания являются типичными примерами суеверного поведения. В их основе может лежать, а может и не лежать конкретный достоверный факт. Очевидно, что все эти «выводы» были сделаны на основе установления сомнительной связи между поведением и последующими событиями. Человек, который сдерживал дыхание и тем самым якобы предотвратил укус пчелы, мог сделать это, к примеру, только лишь один раз, и поэтому это не может служить доказательством. Народная мудрость часто дает полезные советы, но в данном случае она представляет собой пример анекдотического суеверия.
9. Это пример необоснованного обобщения, потому что, если ваши знакомые, вкладывающие деньги в акции, являются смелыми людьми, то это отнюдь не означает, что все инвесторы смелые люди. Если бы вы провели статистическое исследование, подтвердившее данный факт, то вы могли бы с уверенностью утверждать это. Однако в данном случае это просто необоснованное обобщение.
10. В этих высказываниях наличествуют множественные логические ошибки, которыми всегда богаты выражения политиков, стремящихся любыми средствами протолкнуть свое мнение. Ясно прослеживается неправильное проведение аналогий: сравнение принятия обсуждаемых указов с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами — явное преувеличение, сделанное с целью нагнетания страстей. Сравнение с бюрократическим контролем в СССР сделано с той же целью. Необоснованное упрощение проблемы проявляется в замене обсуждения вопроса популистскими лозунгами.
11. В этом примере ясно видно необоснованное упрощение проблемы, а также недостаток статистической информации. Большинству людей наплевать на существование вероятности, что они столкнулись с единичным случаем. Если они один раз купили несвежее мясо, то у них не возникнет желания пойти в тот же магазин с целью проверить, всегда ли там продается несвежее мясо. Они просто станут покупать мясо в другом магазине.
Нахождение ошибок
Целью этого очерка является познакомить вас с действенным методом нахождения логических ошибок. Если вы не умеете обнаруживать их, то они могут легко прокрасться в вашу речь, мысли и действия. Для начала заведите тетрадь и записывайте туда все логические неточности и противоречия, с которыми вы сталкиваетесь в своей повседневной жизни, учитывая при этом как свои, так и чужие ошибки. Вы можете обнаружить неточности и противоречия в рекламных объявлениях, разговорах и печатном материале. Также нужно записывать и типы логических ошибок. Помните, что в одном предложении может содержаться несколько ошибок. Если вы сможете честно фиксировать свои ошибки, то это будет говорить в вашу пользу. Чем чувствительнее вы будете к логическим ошибкам, тем дисциплинированнее станет ваш ум, и тем строже будут ваши логические рассуждения. Ниже вашему вниманию предлагается резюме уже рассматриваемых видов логических ошибок.
Резюме видов логических ошибок
Необоснованное обобщение — группировка информации без всякого основания.
Эмоциональный аспект — предвзятое отношение, при котором игнорируются факты.
Личный напор — атака оппонента, которая не основана на фактах.
Суеверное поведение — необоснованное интерпретирование событий, произошедших после каких-либо ваших действий, как их следствия.
Проведение аналогий — сравнение, которое придает вес вашим аргументам.
Мнения авторитетов — приведение цитат, подтверждающих ваши аргументы.
Мнения масс — апеллирование к мнению масс без учета реальных фактов.
Спорный аргумент — использование спорного аргумента в качестве доказательства своей правоты.
Необоснованное упрощение — сведение вопроса к самой простой форме, которая напоминает лозунг.
Практикум: проверьте себя
В каждом из следующих высказываний вам нужно найти логическую ошибку. Ответы опубликованы на следующей странице.
Высказывания:
1. «Ты не должен жаловаться на то, что тебе приходится идти километр пешком до школы. В свое время я в снегопад проходил восемь километров, чтобы попасть в школу.»
2. «За 176 лет протяженность Миссисипи сократилась на 252 мили. Это означает, что в среднем в год происходило сокращение длины реки на 1,3 мили. На основании этого каждый нормальный человек без признаков умственного расстройства может сказать, что около миллиона лет назад длина реки составляла 1 300 000 миль. Точно так же можно рассчитать, что через 742 года длина реки будет составлять одну целую и три четвертых мили…» ( Марк Твен).
3. «Любой, кто говорит так, является либо крайне левым либералом, либо правым фашистом».
4. «Если мы позволим фашистам утвердиться в Центральной Европе, то они скоро будут у наших границ».
5. «Ваша Честь, этот человек является главарем организации, поскольку его книга имеет широкое распространение в этих кругах. Если бы он не был авторитетом, то его книга не котировалась бы так высоко».
6. «Если я угощу завтраком вице-президента, то ему понравится мое предложение».
7. «Если бы я нарушил закон, я не был бы губернатором… а я — губернатор». Словa губернатора Аризоны, произнесенные им после того, как он был обвинен в нарушении закона
8. «Если вы съедаете в день по яблоку, то всегда будете здоровым». «Пчела не может ужалить вас, пока вы сдерживаете дыхание». «Если у вас чешется правое ухо, то это означает, что кто-то говорит про вас что-то хорошее, если же у вас чешется левое ухо, то, значит, кто-то говорит о вас что-то плохое».
9. «Люди, которые вкладывают деньги в акции, очень смелые».
10. Цитаты из газет Нового Орлеана по поводу регулирования продаж маек во французском квартале этого города: «Два указа… могут закрыть любой легальный бизнес во французском квартале Нового Орлеана». «Издание этих указов можно сравнить с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами». «Следовательно, французский квартал Нового Орлеана, США, станет французским кварталом Нового Орлеана, СССР». «Это означает начать плясать под дудку красных…» «Это значит распахнуть дверь для политических авантюристов».
11. «Я больше никогда не пойду в тот магазин, потому что вчера я купил там несвежее мясо, а это говорит о том, что они постоянно продают несвежее мясо».
Оценка высказываний:
1. Неправильное проведение аналогий (плохое сравнение) с присутствием личного напора. Времена изменились, а вместе с ними изменились и взгляды на этот вопрос, поэтому проведение такого сравнения неуместно. Пожилой человек пытается уйти от обсуждения проблемы, делая упор на личный фактор. Это проявляется в том, что ребенок не заслуживает более внимательного отношения и вполне может отшагать километр для того, чтобы попасть в школу.
2. Если бы в этом примере так явно не чувствовался юмор, то можно было бы сказать, что допущены следующие ошибки: неправильное использование статистической информации и необоснованное упрощение фактов. Когда производится экстраполяция на основании ограниченного числа фактов, необходимо разобраться в скрытых предпосылках. В своем высказывании Марк Твен намеренно принимает за факт то, что сокращение длины Миссисипи всегда происходило с одной и той же скоростью. Если бы Марк Твен писал всё это серьезно, то вполне вероятно, что невнимательный читатель принял бы это за чистую монету.
3. Это типичный пример личного напора, в котором целью является отвлечение внимания от факта путем дискредитации оппонента.
4. В этом примере присутствует эмоциональный аспект, с помощью которого оратор настраивает слушателей против объекта обсуждения. В данной ситуации чувствуются проявления экспансионистской политики, но этого недостаточно для высказываний такого рода. Ситуация много сложнее, чем ее хотят представить. Имеет место также и необоснованное упрощение.
5. Это классический пример применения спорного аргумента. В качестве доказательства используется тот факт, что книга обвиняемого широко используется в определенных кругах. Считается, что автор данной книги является авторитетом, но ведь
это еще не доказательство его вины.
6. Уверенность в том, что вице-президент благожелательно отнесется к предложению, если суть этого предложения изложить ему за ланчем, является типичным примером суеверного поведения. Тот, кто так считает, мог видеть, как вице-президент возвращался с ланча с автором какого-нибудь предложения, которое было принято, но это еще не означает, что за ланчем вице-президент принимает все предложения. Однако если на вице-президента действительно может произвести благоприятное впечатление такой жест, как приглашение на ланч, то тогда действительно прослеживается связь между приглашением на ланч и принятием предложения. В этом случае можно говорить не о суеверном поведении, а о тонком расчете.
7. Губернатор использовал спорный аргумент. Он настаивал на том, что если бы он действительно нарушил закон, то он не был бы губернатором. В качестве доказательства того, что он не нарушал закона, он приводит тот факт, что он все еще губернатор. Таким образом происходит уход от рассмотрения его поведения.
8. Все эти высказывания являются типичными примерами суеверного поведения. В их основе может лежать, а может и не лежать конкретный достоверный факт. Очевидно, что все эти «выводы» были сделаны на основе установления сомнительной связи между поведением и последующими событиями. Человек, который сдерживал дыхание и тем самым якобы предотвратил укус пчелы, мог сделать это, к примеру, только лишь один раз, и поэтому это не может служить доказательством. Народная мудрость часто дает полезные советы, но в данном случае она представляет собой пример анекдотического суеверия.
9. Это пример необоснованного обобщения, потому что, если ваши знакомые, вкладывающие деньги в акции, являются смелыми людьми, то это отнюдь не означает, что все инвесторы смелые люди. Если бы вы провели статистическое исследование, подтвердившее данный факт, то вы могли бы с уверенностью утверждать это. Однако в данном случае это просто необоснованное обобщение.
10. В этих высказываниях наличествуют множественные логические ошибки, которыми всегда богаты выражения политиков, стремящихся любыми средствами протолкнуть свое мнение. Ясно прослеживается неправильное проведение аналогий: сравнение принятия обсуждаемых указов с применением атомной бомбы для борьбы с тараканами — явное преувеличение, сделанное с целью нагнетания страстей. Сравнение с бюрократическим контролем в СССР сделано с той же целью. Необоснованное упрощение проблемы проявляется в замене обсуждения вопроса популистскими лозунгами.
11. В этом примере ясно видно необоснованное упрощение проблемы, а также недостаток статистической информации. Большинству людей наплевать на существование вероятности, что они столкнулись с единичным случаем. Если они один раз купили несвежее мясо, то у них не возникнет желания пойти в тот же магазин с целью проверить, всегда ли там продается несвежее мясо. Они просто станут покупать мясо в другом магазине.
Источник: http://www.elitarium.ru/