Логическая ошибка основное заблуждение это

Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо
соблюдать правила по отношению к тезису,
правила по отношению к аргументам и
правила по отношению к демонстрации.
Нарушение этих правил в доказательстве
приводит к логичесим ошибкам, которые
в конечном итоге не позволяют подтвердить
или опровергнуть выдвинутый тезис.

  1. тезис должен быть точно сформулирован.
    Это означает:

  • если суждение, выражающее тезис,
    простое, то должны быть выделены его
    субъект и предикат;

  • если какой-то из субъектов представлен
    общим понятием, то нужны его точные
    количественные характеристики («все»
    или «некоторые»);

  • ясными должны быть также модальные
    характеристики суждения;

  • при формулировке тезиса как сложного
    суждения должен быть понятен характер
    логической связки:

  • необходима достаточная ясность
    употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила
возможны ошибки, сущность которых будет
состоять в том, что тезис сформулирован
нечетко, а поэтому он не определяет
точно, что подлежит обоснованию или
допускает различные истолкования.
Например, понятие «новый» имеет несколько
значений, среди которых «прогрессивный»
и «современный», «следующий» и «незнакомый»
и т.п. Когда что-то называется «новым»
не сразу понятно, что конкретно имеется
в виду под «новизной»: то ли полный
разрыв со старой традицией, то ли чисто
косметическое приспособление ее к
изменившимся обстоятельствам. Не
определившись в значении данного
понятия, мы произвольно можем
переквалифицировать новатора в
консерватора: «Он поддерживает все
новое; новое, как известно, — это хорошо
забытое старое; значит, он поддерживает
всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или
опровергать то, что связанное с
индивидуальными вкусами людей. Нелепо
выдвигать на обсуждение тезис: «Красная
икра вкуснее, чем икра черная».

  1. Тезис должен оставаться неизменными
    на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении
этого правила, называется «подмена
тезиса». Подмена осуществляется часто
как результат доказательства положения,
близкого по смыслу к тезису, а результат
выдается за доказательство исходного
тезиса, причем подмена происходит за
счет подмены используемых понятий.

  1. Основания должны быть истинными,
    доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны
две логические ошибки: «основное
заблуждение» и «предвосхищение
основания». Первая ошибка совершается,
когда тезис обосновывается ложными
аргументами. Например, «Если действие
обязательно, то оно не запрещено.
Незапрещенное – разрешено. Следовательно,
если действие обязательно, оно разрешено».
Истинность первой посылки данного
рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение
основания» состоит в том, что приводятся
недосказанные или непроверенные
аргументы, которые нуждаются в собственном
обосновании. Их употребление может
сопровождаться следующими оборотами:
«совершенно очевидно», «как известно»,
«точно установлено» и т.п.

  1. Основания должны доказываться независимо
    от тезиса.

Следствием нарушения этого правила
является логическая ошибка «порочный
круг». В качестве примера приведем такое
рассуждение: «Единообразные законы о
браке – хорошие законы, поскольку
законодательство, вносящее единство в
нормы о браке, снижает количество
разводов… А снижает оно количество
разводов, потому что единое брачное
законодательство стандартизирует
нормы, относящиеся к заключению брака».

  1. Доказательство должно строиться по
    общим правилам умозаключения.

Несоблюдение этого правила может
привести к одной из двух логических
ошибок: «мномое следование» или «от
сказанного с условием к сказанному
безусловно». Мнимое следование возникает
в ситуации, когда тезис не следует из
приведенных оснований. Вот пример
рассуждения, в котором между тезисом и
аргументами нет логической связи, а
иллюзия «логичности» создается обычным
перечислением: «Закон сохранения (первое
начало термодинамики) запрещает вечный
двигатель первого рода. Есть также
второе начало термодинамики и, значит,
нет вечного двигателя второго рода. Это
можно сказать и о вечном двигателе
третьего рода, запрещаемым третьим
началом термодинамики. Однако четвертого
начала термодинамики нет. Следовательно,
ничто не мешает создать вечный двигатель
четвертого рода. И тем более – вечный
двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием
к сказанному безусловно» состоит в том,
что аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях. Эта ошибка совершается,
к примеру, если кто-то доказывает, что
некто Xхорошо знает
законы, ссылкой на то, что он юрист, а
юристы, мол, хорошо знают законы. То, что
юристы хорошо знают законы, является
истинным, но из этого вовсе не следует,
что любой юрист хорошо знает законы.
Суждение «Юристы хорошо знают законы»
является истинным в принципе, а не для
каждого конкретного случая.

Систематизируем правила и возможные
ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила

Ошибки

1. Тезис должен
быть точно сформулирован

2.
Тезис должен оставаться одним и тем
же в процессе всего доказательства

а) «подмена тезиса»
— доказывается новый тезис;

б) «обращение к
человеку» — доказательство тезиса
подменяется оценкой человека;

в)
«обращение к публике» — стремление
воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны
быть истинными, не подлежащими сомнению

4.
Основания должны доказываться
независимо от тезиса

а) «основное
заблуждение» — тезис обосновывается
ложными аргументами;

б) «предвосхищение
основания» — аргументы нуждаются в
собственном обосновании;

в)
«порочный круг» — аргументы доказываются
посредством тезиса

5.
Доказательство должно строиться по
общим правилам умозаключения

а) «мнимое
следование» — тезис не следует из
приведенных оснований;

б)
«от сказанного с условием к сказанному
безусловно» — аргументы, истинные при
определенных условиях, приводятся в
качестве истинных при любых условиях.

Соседние файлы в папке Методическое мышление

  • #
  • #
  • #

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

ошибки, связанные с нарушением логической правильности рассуждений. Л. о. состоят в том, что утверждается истинность ложных суждений (либо ложность истинных суждений), или логически неправильные рассуждения рассматриваются как правильные (либо логически правильные рассуждения – как неправильные), или недоказанные суждения принимаются за доказанные (либо доказанные – за недоказанные) или, наконец, неверно оценивается осмысленность выражений (бессмысленные выражения принимаются за осмысленные либо осмысленные – за бессмысленные); эти аспекты познават. ошибок могут различным образом сочетаться друг с другом (напр., принятие бессмысленного суждения за осмысленное обычно бывает связано с убеждением в его истинности). Л. о. изучались уже Аристотелем, к-рый в соч. «Опровержение софистических аргументов» проанализировал их виды. На этой основе в традиционной логике, начиная с трудов схоластов, было разработано подробное описание Л. о. В соответствии с выделяемыми в традиционной логике частями доказательства Л. о. были подразделены на ошибки в отношении (1) оснований доказательства (посылок), (2) тезиса и (3) формы рассуждения (демонстрации, или аргументации).

К числу Л. о. типа (1) относится прежде всего Л. о. ложного основания, состоящая в том, что в качестве посылки доказательства принимается ложное суждение (эта Л. о. наз. также основным заблуждением, лат. название – error fundamentalis; лат. названия логич. ошибок получили распространение, начиная с работ схоластич. логиков); поскольку из ложных суждений по законам и правилам логики могут быть выведены в одних случаях ложные, а в других – истинные следствия, постольку наличие в числе посылок ложного суждения оставляет открытым вопрос об истинности доказываемого тезиса. Частным случаем этой Л. о. является такое использование (в качестве посылки доказательства) нек-рого суждения, требующего для своей истинности определ. ограничит, условий, при к-ром это суждение рассматривается безотносительно к этим условиям, что приводит к его ложности.

Другой случай этой Л. о. состоит в том, что вместо нек-рой нужной для данного доказательства истинной посылки берется более сильное суждение, являющееся, однако, ложным (суждение А наз. более сильным, чем суждение В, если из А, в предположении его истинности, следует В, но не наоборот).

Другой вид Л. о. типа (1) – это Л. о. н е д о к а з а н н о г о о с н о в а н и я; она состоит в том, что в качестве посылки используется недоказанное суждение, в силу чего недоказанным оказывается и тезис доказательства. К числу Л. о. этого вида относится т.н. предвосхищение о с н о в а н и я или «предрешение основания» (лат. название – petitio principii), суть к-рого состоит в том, что за основание доказательства принимается суждение, истинность к-рого предполагает истинность тезиса. Важным частным случаем petitio principii является круг в доказательстве. Наиболее грубый случай круга дает Л. о., к-рая наз. idem per idem («то же через то же»), состоящая в том, что суждение «доказывается» посредством (по существу повторением) его же самого.

Л. о. типа (2) состоят в том, что доказываемый тезис в ходе доказательства подменяется нек-рым др. суждением, причем таким, что доказательство этого суждения не влечет доказательства тезиса. В основе этой Л. о. лежит неверное отождествление фактически доказанного суждения с тем тезисом, к-рый должен был быть доказан. Эта Л. о. наз. п о д м е н о й т е з и с а (или игнорированием тезиса, или отступлением от тезиса; лат. название – ignoratio elenchi). При Л. о. этого вида обычно имеется определ. связь между тезисом и подменившим его суждением (напр., сходство их грамматич. формы, сходство по содержанию и т.п.), в силу чего оказывается возможным их ошибочное отождествление. Так, в ряде случаев доказываемый тезис подменяется нек-рым более слабым суждением (суждение А слабее суждения В, если А следует из В, но не наоборот); в таких случаях говорят, что суждение, к-рое фактически доказано, является лишь частью тезиса. Естественно, что доказательство «части тезиса» не означает доказательства этого последнего. О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». К этому же типу Л. о. можно отнести и т.н. чрезмерное доказательство, к-рое состоит в подмене тезиса более сильным суждением, причем таким, что из него, помимо тезиса, следует и нек-рое ложное суждение (что свидетельствует о том, что это более сильное, чем тезис, суждение ложно). О совершающих такую Л. о. говорят: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». В др. случаях тезис, в к-ром говорится о ч.-л. с ограничением к.-л. условиями, подменяется тезисом, рассматриваемым безотносительно к этим условиям. Важным частным случаем подмены тезиса является т.н. аргументация к ч е л о в е к у (argumentum ad hominem), состоящая обычно в том, что обоснование истинности тезиса подменяется рассуждением о достоинствах или недостатках человека, защищающего этот тезис.

Самую большую группу составляют Л. о. типа (3). Грубая Л. о. этого вида – ошибка «н е с л е д у ет» (non sequitur); она состоит в том, что доказываемый тезис (обычно с помощью слов: «итак», «значит», «следовательно» и т.п.) присоединяется к рассуждению, относительно к-рого полагают, что оно доказывает тезис, но к-рое, однако, лишь внешне похоже на его доказательство, фактически же не имеет отношения к существу дела. Другой вид этой ошибки – не менее грубый – состоит в воздействии на чувства людей, воспринимающих доказательство, с целью убеждения их, помимо логич. аргументации, в истинности тезиса. Эта Л. о. наз. аргументацией к публике (argumentum ad publicum).

Менее грубый характер носят Л. о., состоящие в нарушении правильного хода доказательства на к.-л. его шаге. Такие Л. о. возникают в результате неверного отождествления или различения понятий и суждений, используемых в доказательстве, нарушения правил умозаключений, ошибок при операциях с понятиями и т.п. К числу Л. о., связанных с неверным отождествлением и различением, относится омонимия, а также амфиболия (отгреч. ἀμφίβολος – двусмысленный) – Л. о., возникающая в результате неясности или многосмысленности грамматич. конструкции выражения языка, в частности в результате того, что нек-рое грамматич. предложение или оборот речи употребляется в одном и том же рассуждении в различных значениях. К Л. о. этого вида может также вести неправильное различение языковых выражений, являющихся на деле синонимами, и вообще подмена терминов в ходе рассуждения, неверное отождествление значений выражений и т.п. К Л. о. этого же рода относится ошибка, проистекающая из отождествления суждения, в к-ром высказываемое относится к каждому предмету нек-рого класса (разделит, смысл), с суждением того же содержания, но в к-ром высказываемое относится к классу в целом (т.е. к классу как отд. предмету; собират. смысл); в этом случае, в зависимости от направленности рассуждения, говорят или об ошибке «от разделительного смысла к собирательному», или об ошибке «от собирательного смысла к р а з д е л и т е л ь н о м у». Аналогично отожде-ствление высказывания о частях к.-л. предмета с высказыванием об этом предмете как целом, выливается в Л. о., называемые ошибками «о т разделенного к составному» и «от составного к разделенному». К этому же виду Л. о. относится ошибка, в основе к-рой лежит отождествление суждения, истинного при нек-рых ограничивающих условиях («истинного относительно»), с таким же по содержанию суждением, но рассматриваемым безотносительно к этим условиям («истинного безотносительно»), проявляющаяся в ошибочном умозаключении » от истинного относительно к истинному безотносительно»; эта ошибка иначе наз. ошибкой «о т с к а з а н н о г о с условием к сказанному без у с л о в и я».

К числу Л. о. типа (3) относятся, далее, любые нарушения правил вывода в дедуктивных умозаключениях, а также ошибки в индукции, ошибочное применение аналогии и т.п. Таковы, в частности, Л. о., состоящие в нарушении установленных в традиционной логике правил обращения категорич. суждений, правил заключений по схеме логического квадрата; правил простого категорич. силлогизма (сюда относится, напр., «учетверение терминов», лат. название – quaternio terminorum); правил, относящихся к умозаключениям с условными и разделит, посылками (напр., ошибочные умозаключения «от истинности следствия условного суждения к истинности его основания» и «от ложности основания к ложности следствия»); ошибки в энтимемах и пр. Популярная индукция может приводить к ошибке поспешного обобщения. Эта ошибка наз. также заключением «о т с л у ч а й н о г о » (fallacia accidens), т.к. состоит в том, что, обнаружив, что нек-рое свойство налицо во всех наблюдавшихся предметах нек-рого класса, и не встретив противоречащих случаев, полагают, что оно является необходимым для всех предметов этого класса и, следовательно, принадлежит всем им; на деле же это свойство может принадлежать лишь нек-рым (не всем) предметам класса и быть в этом смысле в данном классе случайным. В рассуждениях о причинах явлений встречается Л. о. ложного вывода о причине; напр., когда от констатации определенной последовательности двух событий во времени переходят к заключению о том, что то из этих явлений, к-рое предшествует другому, является его причиной (эта Л. о. наз. «п о с л е э т о г о , значит по причине этого»: post hoc, ergo propter hoc). Л. о., связанные с нарушением правил оперирования с понятиями, – это ошибки при определении понятий и при делении их объема; нарушение правил определения и деления может вести к формулировке ложных суждений, к-рые, будучи использованными в рассуждении, лишают его доказат. силы. Бывают также Л. о., состоящие в допущении в процессе рассуждения логич. противоречий в к.-л. их форме (см. Противоречие в логике).

В традиц. логике все Л. о. подразделяются на непреднамеренные Л. о. – паралогизмы и преднамеренные – софизмы.

Учение традиц. логики о Л. о. охватывает все осн. виды логич. дефектов в содержат, рассуждениях людей. Средства совр. формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математич. логики понятие Л. о. находит естественное распространение на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений; в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как Л. о.

Источником Л. о. в мышлении являются различные причины психологич., языкового, логико-гносеологич. и иного характера. Появлению Л. о. способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных содержат, рассуждениях не все их шаги – суждения и умозаключения, в них входящие, – обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложные посылки или неправильные логич. приемы. Важным источником Л. о. является недостаточная логич. культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логич. несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником Л. о. может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для Л. о., особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории.

В борьбе с Л. о. немаловажное значение имеет использование средств л о г и к и; эти средства дают должный результат в тех областях, где фактич. материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики – уже в рамках математич. логики – привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логич. формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т.н. информационно-логич.) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логич. средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения науч. и практич. вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практич. и познават. деятельности человечества. Стоящая перед каждым человеком задача развить свой ум так, чтобы максимально предохранить себя от заблуждений и Л. о. в теоретич. и практич. деятельности, решается посредством усвоения и активного применения науч. мировоззрения и диалектико-материалистич. филос. метода, применения специальных методов исследования, использования современных приборов для вычисления, измерения и контроля, накопления знаний и практич. опыта, воспитания воли и внимания, развития памяти, навыков логич. мышления, повышения общей культуры и т.п.

Лит.: Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, [М. ], 1954, гл. 6; Уемов А. И., Логические ошибки. Как они мешают правильно мыслить, М., 1958.

Б. Бирюков, В. Швырев. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия.
Под редакцией Ф. В. Константинова.
1960—1970.

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть вы­двинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть поня­тен характер логической связки;

   — необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность кото­рых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные ис­толкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятель­ствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно мо­жем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддер­живает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с ин­дивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называет­ся «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказа­тельства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет под­мены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиня­емого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опас­ного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по су­ществу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отноше­ние к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вме­сто того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взыва­ют к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много до­казывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказа­тельства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «ос­новное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка со­вершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истин­ность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что при­водятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следу­ющими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом тре­тьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приво­дятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хо­рошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что лю­бой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Правила
Ошибки

   1. Тезис должен быть точно сформулирован
а) «подмена тезиса» — доказывается новый тезис;

2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства
б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека;

в) «обращение к публике» — стремление воздействовать на чувства слушающих

3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению
а) «основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами;

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса
б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании;

в) «порочный круг» — аргументы доказываются посредством тезиса

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование» — тезис не следует из приведенных оснований;

б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обма­на, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм пред­ставляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скры­тую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуально­го мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой являет­ся то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в спо­ре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учи­телем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обуче­ние. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не пла­тить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по догово­ру». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Ис­следование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъяв­ления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем част­ная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет пред­полагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинте­ресованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и бе­зответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает при­обрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следо­вательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот под­судимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за на­ших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассужде­ния, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблю­дение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софиз­мам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: вы­сказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Пара­докс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широ­ком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавли­вается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Серванте­сом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в быт­ность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в против­ном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то по­лучается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скром­ных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромно­сти и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рас­суждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроум­но заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых со­физмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рас­суждения может следовать выражение, которое можно назвать некоррект­ным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псев­доистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защит­ник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из луч­ших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эф­фективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникнове­ние в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к нео­жиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возмож­ны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в вос­кресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объ­явлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня по­весят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельно­сти юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приво­дит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководство­ваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истин­ны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный дви­гатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвер­того начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать веч­ный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следо­ватель. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно ука­зала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограб­ление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемо­го: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, ког­да была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распре­делен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределе­ны, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причина­ми опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого тормо­жения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно воз­разил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи ни­кого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьни­ков на уроке геометрии.

— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоуголь­ным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный чело­век» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и соби­рался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовле­творительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так не­ужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законода­тельство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодатель­ство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

   — В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок за­ключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было за­фиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №38

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Арка­дьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивано­вичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Ва­лентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не ка­тался со своим отцом.

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положи­тельное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к на­званному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто пер­вый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Из­вестно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?

Читайте также

7.6. Правила доказательства и опровержения

7.6. Правила доказательства и опровержения
В процессе доказательства и опровержения используются, как мы видели, самые разные способы умозаключения. Поэтому, очевидно, что для доказательства или опровержения того или иного тезиса необходимо соблюдать те логические

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

§ 1. Общая характеристика логического доказательства

§ 1. Общая характеристика логического доказательства
Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, при помощи которых основывается истинность или ложность того или иного суждения.Во-вторых,

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Истинность доказываемого (или ложность опровергаемого) тезиса — первое необходимое условие логической безупречности доказательства. Но это условие — не единственное. В безупречном доказательстве истинный тезис выводится не из

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Кроме ошибки подмены доказываемого тезиса и ошибок в основаниях, в доказательстве возможен ещё третий вид ошибок. Это — ошибки в демонстрации, т. е. в способе, посредством которого совершается логический переход от

Правила и ошибки в доказательстве

Правила и ошибки в доказательстве
Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису,

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

1. Правила доказательства

1. Правила доказательства
Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.Правила тезиса. Тезис — центральный пункт доказательства. Поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.1.

Глава III. Правила доказательства.

Глава III. Правила доказательства.

Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?

ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ, ошиб­ки, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ло­гич. пра­виль­но­сти рас­су­ж­де­ний. Со­сто­ят в том, что ут­вер­ж­да­ет­ся ис­тин­ность лож­ных вы­ска­зы­ваний (ли­бо лож­ность ис­тин­ных вы­ска­зы­ва­ний), или ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как пра­виль­ные (ли­бо ло­ги­че­ски пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния – как не­пра­виль­ные), или не­до­ка­зан­ные вы­ска­зы­ва­ния при­ни­ма­ют­ся за до­ка­зан­ные (ли­бо до­ка­зан­ные – за не­до­ка­зан­ные), или, на­ко­нец, не­вер­но оце­ни­ва­ет­ся ос­мыс­лен­ность вы­ра­же­ний (бес­смыс­лен­ные вы­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся за ос­мыс­лен­ные ли­бо ос­мыс­лен­ные – за бес­смыс­лен­ные). Эти ас­пек­ты по­зна­ват. оши­бок мо­гут по-раз­но­му со­че­тать­ся друг с дру­гом (напр., при­ня­тие бес­смыс­лен­но­го вы­ска­зы­ва­ния за ос­мыс­лен­ное обыч­но свя­за­но с убе­ж­де­ни­ем в его ис­тин­но­сти).

Л. о. изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диц. ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диц. ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва Л. о. бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции). К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих – ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са. Ча­ст­ный слу­чай этой ошиб­ки – та­кое ис­поль­зо­ва­ние (в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва) не­ко­то­ро­го вы­ска­зы­ва­ния, тре­бую­ще­го для сво­ей ис­тин­но­сти оп­ре­де­лён­ных ог­ра­ни­чит. ус­ло­вий, при ко­то­ром это вы­ска­зы­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся без­от­но­си­тель­но к этим ус­ло­ви­ям. Рас­про­стра­нён­ным ви­дом Л. о. пер­во­го ти­па яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не­до­ка­зан­но­го ос­но­ва­ния, в си­лу че­го не­до­ка­зан­ным ока­зы­ва­ет­ся и те­зис до­ка­за­тель­ст­ва. Др. вид Л. о. это­го ти­па – т. н. пред­восхи­ще­ние («пред­ре­ше­ние») ос­но­ва­ния (лат. petitio principii), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет ис­тин­ность те­зи­са; ча­ст­ный слу­чай petitio principii – круг в до­ка­за­тель­ст­ве.

Гл. ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Две др. ошиб­ки – «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром – из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и к.-н. лож­ное по­ло­же­ние.

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» – fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «$B$» сле­ду­ет «$A$»), не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «не­вер­но, что $A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»), оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «$A$ или $B$» и «$A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»). Од­на­ко в по­след­нем слу­чае при за­ме­не дизъ­юнк­тив­ной по­сыл­ки на стро­го дизъ­юнк­тив­ную по­лу­ча­ем пра­виль­ный спо­соб рас­су­ж­де­ний.

В тра­диц. ло­ги­ке все Л. о. раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные – па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные – со­физ­мы.

Уче­ние тра­диц. ло­ги­ки о Л. о. ох­ва­ты­ва­ет все осн. ви­ды ло­гич. де­фек­тов в со­дер­жа­тель­ных рас­су­ж­де­ни­ях лю­дей. С раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки по­ня­тие Л. о. рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи оши­бок, свя­зан­ных с по­строе­ни­ем и ис­поль­зо­ва­ни­ем рас­смат­ри­вае­мых в ней ис­чис­ле­ний. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся разл. при­чи­ны пси­хо­ло­ги­че­ско­го, язы­ко­во­го, ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­го и ино­го ха­рак­те­ра. Так, мно­гие ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния внеш­не по­хо­жи на пра­виль­ные. Кро­ме то­го, в обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях не все их ша­ги – вы­ска­зы­ва­ния и умо­зак­лю­че­ния, в них вхо­дя­щие, – обыч­но вы­ра­же­ны в яв­ной фор­ме: со­кра­щён­ный ха­рак­тер рас­су­ж­де­ний час­то мас­ки­ру­ет не­яв­но под­ра­зу­ме­вае­мые в нём лож­ные по­сыл­ки или не­пра­виль­ные ло­гич. приё­мы. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся так­же сбив­чи­вость мыш­ле­ния, не­чёт­кое по­ни­ма­ние то­го, что да­но и что тре­бу­ется до­ка­зать в хо­де рас­су­ж­де­ния, не­ясность при­ме­няе­мых в нём по­ня­тий и вы­ска­зы­ва­ний, пред­рас­суд­ки и суе­ве­рия, пред­взя­тые мне­ния и лож­ные тео­рии. В борь­бе с Л. о. важ­ное зна­че­ние име­ет пред­пи­сы­вае­мое фор­маль­ной ло­ги­кой уточ­не­ние фор­мы рас­су­ж­де­ний, вы­яв­ле­ние опу­щен­ных звень­ев до­ка­за­тельств, раз­вёр­ну­тое сло­вес­ное вы­ра­же­ние вы­во­дов, чёт­кое оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий. Раз­ви­тие ма­те­ма­тич. ло­ги­ки при­ве­ло к оформ­ле­нию стро­гой тео­рии де­дук­тив­но­го вы­во­да, к ло­гич. фор­ма­ли­за­ции це­лых раз­де­лов нау­ки, к раз­ра­бот­ке ис­кус­ст­вен­ных (напр., т. н. ин­фор­ма­ци­онно-ло­ги­че­ских) язы­ков. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что чем слож­нее об­ласть ис­сле­до­ва­ния, тем силь­нее про­яв­ля­ет­ся не­из­беж­ная ог­ра­ни­чен­ность фор­маль­но-ло­гич. средств, ко­то­рые са­ми по се­бе (т. е. вне об­ра­ще­ния к фак­тич. сто­ро­не де­ла), как пра­ви­ло, ещё не га­ран­ти­ру­ют пра­виль­но­сти ре­ше­ния на­уч. и прак­тич. во­про­сов.

   

§ 4. Правила доказательства

       Для того чтобы доказательство действительно обосновывало тезис, надо соблюсти ряд совершенно необходимых правил.
       ПЕРВОЕ ПРАВИЛО. На занятии кружка или на собрании иногда можно наблюдать такую картину: выступающий в прениях говорит очень гладко, приводит некоторые доводы, между которыми имеется известная связь. Но вот вы решаете уловить, какую же мысль развивает выступающий в прениях, каков его тезис. И оказывается, сделать это не так-то легко. Определить тезис очень трудно.
       Таких «ораторов» подверг критике И. В. Сталин в речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа гор. Москвы в декабре 1937 года. «Конечно, можно было бы сказать эдакую лёгкую речь обо всём и ни о чём, — говорил И. В. Сталин. — Возможно, что такая речь позабавила бы публику… Но, во-первых, я не мастер по таким речам. Во-вторых, стоит ли нам заниматься делами забавы теперь, когда у всех у нас, большевиков, как говорится, «от работ полон рот». Я думаю, что не стоит».
       Для «мастеров» по лёгким речам характерно то, что они нарушают первое правило доказательства, которое гласит:
       Тезис должен быть суждением ясным и точно определённым.
       Нельзя доказывать тезис, если он не определён. В. И. Ленин говорил, что если мы хотим спорить по существу, то нужно ясно представлять то, что критикуем.
       ВТОРОЕ ПРАВИЛО. В процессе доказательства часто требуется обосновать не только тезис, но и самые доводы. В результате иногда получается довольно длинная цепь суждений. Это обстоятельство некоторые оппоненты в спорах и дискуссиях используют для того, чтобы незаметно отклониться от тезиса и начать доказывать совсем не то, что имелось в виду с самого начала.
       Подобное уклонение от тезиса является настолько широко распространённым, что оно даже получило специальное название: подмена тезиса или игнорирование тезиса, который должен быть доказан.
       Например, анархисты хотели опровергнуть материалистическое учение К. Маркса и с этой целью доказывали, что «еда не определяет идеологию». Этот тезис доказать нетрудно, однако он никакого отношения к учению К. Маркса не имеет, так как К. Маркс никогда не говорил, что еда определяет идеологию, и, наоборот, указывал на неправильность такого тезиса.
       В политической борьбе с представителями враждебного нам мировоззрения часто приходится встречаться с попытками буржуазии и её агентуры пойти на подмену тезиса.
       Один из видов «подмены тезиса» носит название: кто чрезмерно доказывает — ничего не доказывает.
       Например, некоторые монархисты в Греции, желая оклеветать бойцов Демократической армии, выступившей против фашистского режима, утверждали, что будто бы группа бойцов свободно перешла албано-греческую границу и скрылась в Албании. Чтобы доказать своё утверждение, монархисты старались доказать, что на одном из участков границы ночью вспыхивали огоньки карманных фонарей.
       Таким образом, желая доказать, что греческие патриоты связаны с заграницей, монархисты доказывали другой тезис: на границе были видны вспышки карманных фонарей. Совершенно ясно, что если даже действительно в районе границы были вспышки фонарей, то из этого ещё совсем не следует, что границу переходили бойцы Демократической армии (могли быть и пограничники, и местные крестьяне, и др.).
       Доказывая слишком много, монархисты не могли тем самым доказать своего тезиса.
       Есть разновидность ошибки «подмена тезиса», которая состоит в том, что доказывается слишком мало. Например, кто-либо, взяв кусок какого-то вещества, стал утверждать, что это вещество — металл, так как оно проводит электричество. Но одного этого довода недостаточно: проводниками электричества могут быть не только металлы, а, например, графит и др.
       Доказывать слишком мало — значит ничего не доказывать.
       Другой вид ошибки «подмена тезиса» называется ссылка на личные качества человека.
       Эта ошибка особенно часто встречается в спорах, в полемике. Она состоит в том, что доказательство истинности (или ложности) тезиса подменяется доказательством достоинств или недостатков человека, который защищает тезис.
       Например, желая доказать ложность высказанного мнения, указывают на личные недостатки того, кто это мнение высказал.
       Итак, второе правило доказательства гласит:
       Тезис должен оставаться тождественным, т. е. одним и тем же на протяжении всего доказательства.
       ТРЕТЬЕ ПРАВИЛО. Первые два правила доказательства относятся к тезису. Но есть правила, которые распространяются на доводы, или аргументы. Доводы, как мы знаем, — это такие суждения, истинность которых должна быть несомненна. Ни одно доказательство не может строиться на ложных основаниях. Отсюда совершенно естественно вытекает третье правило доказательства:
       Доводы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, не подлежащими сомнению.
       Самым серьёзным нарушением третьего правила доказательства является логическая ошибка, которая называется основным заблуждением.
       Существо её состоит в том, что тезис обосновывается ложным доводом. Такую ошибку делали, например, учёные до Коперника, когда они доказывали, что Солнце вращается вокруг Земли. Ошибкой в объяснении процессов горения была теория флогистона, которая была опровергнута русским учёным М. В. Ломоносовым, открывшим закон сохранения веса вещества.
       В течение нескольких десятилетий многие биологи исходили в своих теоретических работах из ложного положения, согласно которому органическая жизнь ведёт начало только от клетки. Выдающееся открытие О. Б. Лепешинской отвергло это «основное заблуждение» и тем самым опрокинуло антинаучные мнения о вечности органических форм, о невозможности самозарождения, которые являлись следствием ложных исходных посылок буржуазного биолога Вирхова.
       Третье правило предостерегает: не стройте доказательство на ложных основаниях. Из ложных доводов нельзя вывести истинного заключения.
       ЧЕТВЁРТОЕ ПРАВИЛО. Но всякий ли истинный довод может явиться достаточным основанием для тезиса? Нет, не всякий. В спорах бывает, когда в подтверждение тезиса выставляются верные доводы, которые, однако, отнюдь не доказывают выдвинутого положения.
       Подобная ошибка в ходе доказательства носит такое название: не вытекает, не следует.
       Иначе говоря, выставленное положение, которое требуется доказать, не следует из доводов, приведённых в его подтверждение.
       Так, например, для доказательства шарообразности Земли приведём следующие доводы:
       1) при приближении корабля к берегу сперва показываются из-за горизонта верхушки мачт, а потом уже его корпус;
       2) при подъёме вверх кругозор расширяется и расстояния до предметов, видимых на горизонте, увеличиваются;
       3) после захода Солнца его лучи продолжают освещать верхушки высоких зданий, вершины гор и облака, позднее — только вершины гор и облака и ещё позднее — только облака;
       4) кругосветные путешествия.
       Но из всех этих доводов совершенно «не следует», что Земля шарообразна. Данные аргументы не обосновывают выставленного тезиса. Они доказывают только кривизну земной поверхности, замкнутость формы, её изолированность в пространстве, отсутствие у неё краёв, где-либо смыкающихся с небом.
       На это совершенно справедливо указал проф. Б. А. Воронцов-Вельяминов в своём учебнике по астрономии. Шарообразность Земли доказывается другими доводами, а именно:
       1) в любом месте Земли горизонт представляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;
       2) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет округлые очертания, а круглую тень при любом положении отбрасывает только шар.
       Для того чтобы не допустить логической ошибки, когда тезис не следует из доводов, надо соблюдать четвёртое правило доказательства:
       Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
       Одним из серьёзнейших нарушений этого правила является логическая ошибка, которая в логике носит такое название: от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.
       Существо этой ошибки заключается в следующем: довод, являющийся верным только в определённом отношении при наличии определённого условия, мы приводим в качестве основания тезиса как верный безотносительно, при всех условиях.
       Чаще всего это правило нарушается в споре. Оппонент добивается признания какого-нибудь утверждения в ограниченном смысле, а затем ведёт доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения.
       Например, в споре о книге один из участников допустил, что в ней содержатся хорошие иллюстрации, а другой распространил хорошую оценку на всю книгу и тем самым совершил ошибку «от сказанного в относительном смысле — к сказанному безотносительно».
       ПЯТОЕ ПРАВИЛО. Истинность доводов не должна выводиться из тезиса. Это запрещает пятое правило доказательства, которое гласит:
       Доводы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.
       Нарушением этого правила является логическая ошибка, которая издавна называется в логике порочным кругом.
       Существо ошибки заключается в следующем: тезис обосновывается доводами, а доводы обосновываются при помощи тезиса. Иначе говоря, какое-либо положение доказывается посредством этого же самого положения.
       Примером такого порочного круга могут служить рассуждения буржуазных дипломатов на Дунайской конференции 1948 г. Английская делегация пыталась свою мысль о том, что конвенция 1921 г. о судоходстве на Дунае не потеряла своей силы, обосновать той же самой конвенцией.
       Получается, говорил А. Я. Вышинский, довольно курьёзное положение: в качестве доказательства того, что существует конвенция 1921 г., что она не потеряла своей силы, приводится не что иное, как сама эта конвенция. В логике такой способ доказательства называется доказательством «того же через то же». Но таким способом ничего доказать нельзя, ибо получается порочный круг, из которого выход найти невозможно.
       Рассуждения буржуазных дипломатов напоминают объяснения медика из пьесы Мольера «Мнимый больной».
       На вопрос: «Почему опиум усыпляет?» он отвечал так: «Опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу».
       ШЕСТОЕ ПРАВИЛО. Если первые два правила относились к тезису, а три последующие — к доводам, то шестое правило доказательства говорит об отношении тезиса к доводам.
       Это правило формулируется так:
       Тезис должен быть заключением, логически вытекающим из доводов по общим правилам умозаключения.
       Часто встречающимся нарушением этого правила является логическая ошибка, которая называется учетверением терминов.
       Так, в доказательство неправильного тезиса о том, что «Всякое окисление даёт в остатке золу и пепел», приводятся такие доводы:
       Всякое окисление есть сгорание.
       Всякое сгорание даёт в остатке золу и пепел.
       Из этих «доводов» делается вывод: «Значит, всякое окисление даёт в остатке золу и пепел». Но данный тезис доказан путём неправильного умозаключения. В ходе умозаключения допущена ошибка, известная нам из главы о силлогизме.
       Вместо трёх терминов, как этого требуют правила силлогизма, в данном доказательстве имеются четыре термина. Слово «сгорание» употребляется в двух смыслах: в первом суждении слово «сгорание» употребляется в том смысле, как оно принято в химии, а известно, что химический процесс сгорания необязательно сопровождается выделением пепла и золы; во втором суждении слово «сгорание» употребляется в повседневном смысле.
       Ошибка учетверения терминов есть результат нарушения логического закона тождества. В данном доказательстве слово «сгорание» употреблялось двусмысленно, что запрещает закон тождества.
       Довольно часто также в доказательствах встречаются логические ошибки, известные нам из главы об индукции: поспешные обобщения, после этого — значит, по причине этого.

       § 5. Опровержение

       Опровержением называется доказательство ложности или несостоятельности какого-либо тезиса.
       Опровержение тезиса достигается такими пятью способами:
       1) Самый верный и успешный способ опровержения тезиса, выставленного оппонентом, — это опровержение фактами.
       Если в доказательство ложности или несостоятельности какого-либо тезиса приведены действительные предметы, явления, события, противоречащие тезису, то задача опровержения вполне разрешена. Факты, как говорят, — упрямая вещь.
       2) Подвергаются критике доводы, которые оппонентом выдвинуты в обоснование его тезиса.
       Задача заключается в том, чтобы доказать, что аргументы опровергаемого доказательства ложны или несостоятельны. Если это удаётся сделать, то тем самым тезис оказывается недоказанным.
       3) Доказывается, что истинность тезиса опровергаемого доказательства не вытекает из доводов, приведённых в подтверждение тезиса.
       Так, например, делегации США, Англии и Франции на одном из заседаний комиссии по контролю над атомной энергией представили совместный доклад, который начинался с заявления о том, что комиссия «зашла в тупик». В заключение доклада было сказано, что в результате несогласия Советского Союза возникает положение, выходящее за рамки полномочий комиссии, и поэтому комиссия должна прекратить свою деятельность, а вопрос о контроле передать на обсуждение Генеральной Ассамблее ООН.
       Выступивший на заседании комиссии советский представитель возразил против данного предложения трёх держав. Бесспорно, комиссия по контролю над атомной энергией оказалась не в состоянии прийти к соглашению по вопросу об установлении международного контроля над атомной энергией. Однако из этого «не следует», что комиссия должна прекратить свою деятельность. Предложение передать этот вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблее не может вывести комиссию по контролю над атомной энергией из затруднительного положения. Если в комиссии не будет достигнуто никаких результатов, то нет оснований думать, что лучшие результаты будут достигнуты в Генеральной Ассамблее.
       Ясно, что доводы делегаций США, Англии и Франции не обосновывали продиктованного американскими империалистами тезиса. Установив это положение, советский представитель в комиссии по контролю над атомной энергией доказал несостоятельность всей аргументации делегаций США, Англии и Франции и тем самым сделал ясной для всех недоказанность тезиса, выставленного дипломатами Уолл-Стрита.
       4) Самостоятельно доказывается новый тезис, который является противоречащим по отношению к опровергаемому тезису.
       В силу закона исключённого третьего опровергаемый тезис должен быть признан ложным и отвергнут.
       5) Доказывается ложность самого опровергаемого тезиса.
       В данном случае поступают так: опровергаемый тезис временно признаётся истинным, но затем из него выводятся такие следствия, которые противоречат истине.
       Пять указанных способов опровержения рассмотрены нами изолированно друг от друга. Это сделано лишь для того, чтобы лучше уяснить каждый из них. В действительности же в ходе любого опровержения часто приходится применять сразу несколько способов опровержения.

       Вопросы для повторения

       1. Что значит обосновать суждение?
       2. Какие суждения не нуждаются в логическом обосновании?
       3. Какие три значения имеет слово «доказательство»?
       4. Что значит доказать истинность какого-либо суждения?
       5. Что такое тезис?
       6. Что такое основание?
       7. Что такое способ доказательства?
       8. Что такое прямое доказательство? (Приведите пример.)
       9. Что такое косвенное доказательство? (Приведите пример.)
       10. Что такое «сведение к абсурду»?
       11. Какие существуют правила доказательства?
       12. В чём существо логической ошибки «подмена тезиса»? (Приведите пример.)
       13. В чём существо логической ошибки «кто чрезмерно доказывает — ничего не доказывает»? (Приведите пример.)
       14. В чём существо логической ошибки «основное заблуждение»? (Приведите пример.)
       15. Что такое «предрешение основания»?
       16. В чём существо логической ошибки «не вытекает»? (Приведите пример.)
       17. В чём существо логической ошибки «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно»? (Приведите пример.)
       18. Что такое «порочный круг» в доказательстве?
       19. Что такое «учетверение терминов»?
       20. Что такое опровержение?
       21. Какие способы опровержения вы знаете?

С. Н. ВИНОГРАДОВ и А. Ф. КУЗЬМИН. ЛОГИКА. 1954.

       По окончании войны проведенный Сталиным анализ показал: наши потери были бы много меньше, умей мы рассуждать последовательно. А переполнили чашу терпения Сталина заседания Совета министров, где он, к ужасу своему, увидел, что члены правительства не слышат друг друга (ну точно как наши современные кнопкодавы). И тогда по указанию отца народов логику вернули в школы.
       ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза.
       В соответствии с этим постановлением в 1947–1949 годах преподавание психологии было введено в 598 средних школах.
       И вот тут то начинается самое интересное. Хотя после войны логике и стали учить в школе, но заменили великолепный еще царский учебник Поварнина новым. Школьникам преподавали новую науку не привыкшие к точности математики, а учителя литературы. Не мытьем так катаньем превращали людей в «совков».
       Сталинской логики хватало на то, чтобы вести страну вперед, задавая в ней наивысшую в мире производительность труда. Однако, вождь всех народов слишком доверился придворным философам и совершенно не контролировал их. Образец танка или очередного самолета он отбирал лично, тщательно сопоставляя со старой техникой. А в этом случае таких сопоставлений не произвел, нарушив принятый им же порядок. С одной стороны поручение Сталина было выполнено — логику вернули в школьную программу, а с другой стороны — уровень преподавания сводил саму идею на ноль. Лжеученые продолжали портить головы людям.
       Сталин умер весной 1953 года, а уже первого сентября школьники не обнаружили в расписании предмета «логика».

Автор статьи

Юлия Валерьевна Шульгина

Эксперт по предмету «Логика»

преподавательский стаж — 10 лет

Задать вопрос автору статьи

Общая характеристика доказательства

Определение 1

Логические правила и ошибки в доказательстве – это требования, предъявляемые к логическим рассуждениям, в процессе которых обосновывается истинность или ложность каких-либо мыслей с помощью других положений, проверенных конкретной практикой или наукой, и негативные последствия, вызванные нарушением этих правил.

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

Получи второе высшее онлайн

Обучение психологии, маркетингу, нутрициологии и работе в сфере кино

Выбрать программу

У термина «доказательство» несколько значений:

  • факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
  • источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
  • процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

  • тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
  • аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
  • демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

  • тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
  • тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
  • основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
  • доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

  • паралогизмы – непредумышленные,
  • софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Источник

Правила доказательства. Возможные логические ошибки.

Соблюдение правил
и избежание ошибок в доказательствах
важно при ведении спора.

Спор
– это столкновение мнений, позиций, в
ходе которого каждая сторона аргументировано
отстаивает свое понимание обсуждаемых
проблем и стремится опровергнуть доводы
другой стороны. Эристика
– это искусство ведения спора.

Логическая
ошибка
(паралогизм) – это непреднамеренное
нарушение правил логики в процессе
рассуждения.

Логическая
уловка
(софизм) – преднамеренное нарушение
правил логики в процессе рассуждения.

Рассмотрим правила
и ошибки по отношении к основным элементам
доказательства – тезису, аргументам и
демонстрации.

Правила по
отношению к тезису:

  1. определенность
    тезиса — он должен быть сформулирован
    четко и ясно.

  2. неизменность
    тезиса – нельзя отступать от
    первоначального положения в процессе
    рассуждения.

Ошибки по
отношению к тезису:

  1. Потеря тезиса.

  2. Полная подмена
    тезиса: выдвинув одно положение,
    обосновывают нечто другое.

Возможны следующие
разновидности подмены тезиса:

а) «аргумент к
личности» – при обсуждении идей или
действий лица, переходят к обсуждению
самого лица.

б) «логическая
диверсия» — переключение внимания
слушателей на обсуждение другого
сходного тезиса.

  1. Частичная подмена
    тезиса.

Разновидности:

а) сужение или
смягчение своего первоначального
суждения.

б) усиление или
расширение тезиса противника.

Правила по
отношению к аргументам:

  1. Достоверность,
    т.е. истинность и доказанность аргументов.

  2. Аргументы
    обосновываются автономно, т.е. независимо.

  3. Аргументы не
    должны противоречить друг другу.

  4. Аргументы должны
    быть достаточными для данного тезиса.

Ошибки по
отношению к аргументам:

1) «основное
заблуждение» – это принятие за истину
ложного аргумента

2) «предвосхищение
основания» – в качестве аргументов
используются произвольно взятые
положения (слухи, предположения и т.д.).

3) «круг в демонстрации»
– недоказанным тезисом обосновываются
недоказанные аргументы

4) недостаточность
аргументов – ведет к широкому и поспешному
обобщению.

  1. избыток аргументов
    – нанизывая аргументы, можно незаметно
    брать и противоречащие.

Правила по
отношению к демонстрации при дедуктивном
умозаключении:

  1. Точное определение
    в большей посылке исходного положения.

  2. Точное и достоверное
    описание в меньшей посылке конкретного
    события.

  3. Точное соблюдение
    правил конкретного умозаключения.

Правило по
отношению к демонстрации при индуктивном
умозаключении:

Чем больше число
однородных явлений и разнообразней
условия их отбора, тем достовернее
индуктивная аргументация.

Правила по
отношению к демонстрации при аргументации
в форме аналогии:

  1. Сходство между
    явлениями в существенных признаках;

  2. Учет различий
    между явлениями.

Ошибки демонстрации
(«мнимого следования») связаны с
отсутствием логической связи между
аргументом и тезисом. Т.е. логически
слабыми аргументами (узкими, условными,
относительными или проблематичными)
обосновывают логически более сильный
тезис (широкий, безусловный, безотносительный
или достоверный).

Основные логические
уловки:

  1. Аргумент к силе
    (нелогическое принуждение: физическое,
    экономическое и т.д.);

  2. Аргумент к
    невежеству (навязывают мнение, используя
    неосведомленность аудитории);

  3. Аргумент к выгоде
    (принимают тезис, потому что выгодно);

  4. Аргумент к здравому
    смыслу (понятие здравого смысла часто
    обманчиво);

  5. Аргумент к
    состраданию;

  6. Аргумент к
    авторитету (ссылка на авторитет вместо
    логического обоснования).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
Источник

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Источник

Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.


заблуждение м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .

  • Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
  • Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
  • Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
  • Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
  • Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:

  • Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
  • Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
  • Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :

  • Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .

  • Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
  • Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
  • Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
  • Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
  • Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
  • Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
  • Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
  • Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
  • Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.

  • Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
  • Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
  • Корреляционные заблуждения
    • Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
  • Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
  • Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
  • Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
  • Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
    • Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
    • Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
    • Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
    • Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
    • Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
    • (ср. заблуждение « если бы виски» )
  • Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
  • Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
  • Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
  • Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
  • Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
    • Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
  • Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
  • Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
  • Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
  • Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
  • Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
  • Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
    • Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
  • Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
  • Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
  • «Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
  • Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
  • Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
  • Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
  • Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
  • Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
  • Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
  • Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
  • Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
  • Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
  • Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
  • Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
  • Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
  • Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
  • Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
  • Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
  • Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
  • Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
  • Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
  • Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неправильная посылка

  • Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
    • Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
  • Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
  • Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

  • Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
    • Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
  • Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
    • Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
  • Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
  • Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
  • Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
  • Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
  • Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
  • Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
  • Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

  • Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
    • Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
    • Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
    • Игнорирование общей причины
  • Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
  • Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
  • Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
    • Заблуждение обратного игрока
  • Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
  • Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Заблуждения о релевантности

  • Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
  • Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
  • Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
  • Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
  • Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
  • Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.

Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .

  • Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
    • Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
    • Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
    • Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
    • Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
    • Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
    • Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
  • Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
    • Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
    • Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
  • Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
  • Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
    • Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
    • Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
    • Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
    • Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
    • Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
    • Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
    • Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
    • Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
  • Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
  • Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
  • Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
  • Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
  • Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
  • Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
  • Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
  • Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
  • Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
  • Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
  • Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
  • Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
  • Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
  • Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
  • Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
    • Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
  • Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения . Список заблуждений и рассуждений Список заблуждений и рассужденийСписок заблуждений и рассуждений
  • Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
  • Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
  • Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
  • Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
  • Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

  • Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
  • Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
  • Список распространенных заблуждений
  • Список искажений памяти
  • Список парадоксов
  • Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
  • Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
  • Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
  • Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
  • когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
  • поиск по фразе ,
  • Фактоид
  • Список когнитивных предубеждений

  • список заблуждений
  • псевдонаука
  • Список городских легенд
  • Моральная паника
  • Сказка старушек
  • План связей с общественностью
  • Эпидемическая псевдодоксия
  • Лженаука
  • QI
  • Стереотип
  • Прямой допинг
  • Городские легенды о наркотиках

Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Источник
Автор статьи

Юлия Валерьевна Шульгина

Эксперт по предмету «Логика»

преподавательский стаж — 10 лет

Задать вопрос автору статьи

Общая характеристика доказательства

Определение 1

Логические правила и ошибки в доказательстве – это требования, предъявляемые к логическим рассуждениям, в процессе которых обосновывается истинность или ложность каких-либо мыслей с помощью других положений, проверенных конкретной практикой или наукой, и негативные последствия, вызванные нарушением этих правил.

Одним из проявлений логичности мышления выступает его доказательность, обоснованность выдвинутых суждений. Доказательность – это одно из важнейших свойств правильного мышления. Необоснованность и голословность, напротив, являются проявлениями неправильного мышления.

Любое суждение, высказанное о чем-либо, истинно или ложно. Истинность некоторых суждений может быть подтверждена путем непосредственного сопоставления с действительностью их содержания (в ходе практической деятельности). Для этого используются органы чувств. Но такой способ проверки не универсален. Он не подходит, в частности, для проверки истинности суждений о фактах, которые имели место в прошлом или появятся в будущем. Такие факты к моменту познания уже перестали существовать или еще не существуют, поэтому воспринять их непосредственно невозможно. Нельзя проверить чувственно и факты, касающиеся абстрактных, отвлеченных категорий. Истинность или ложность подобных суждений можно установить только опосредованно, и важная роль при этом отводится доказательству как форме развития знания.

Логотип baranka

Сдай на права пока
учишься в ВУЗе

Вся теория в удобном приложении. Выбери инструктора и начни заниматься!

Получить скидку 4 500 ₽

У термина «доказательство» несколько значений:

  • факты, обосновывающие истинность или ложность какого-либо суждения;
  • источники сведений о фактах (рассказы свидетелей, летописи, документы, мемуары и т. д.). Документы могут быть статистическими и текстовыми, официальными и неофициальными;
  • процесс мышления, логического рассуждения, направленного на обоснование истинности или ложности какой-либо мысли.

У доказательства как особого логического способа обоснования истины есть специфическая структура. В составе любого доказательства можно выделить:

  • тезис – то положение, истинность или ложность которого доказывается. Если тезис отсутствует, в доказательстве нет никакого смысла, потому что доказывать нечего. Все доказательство подчиняется тезису и служит его подтверждению или опровержению. Тезис может формулироваться в начале доказательства или позднее. Обычно тезис высказывается как категорическое суждение, но может выражаться и вопросом. В простом доказательстве тезис единственный, а в сложном имеются основной тезис и частные тезисы. Основным тезисом выступает положение, которому подчиняется обоснование других положений. Частные тезисы рассматриваются как тезисы только по той причине, что они используются для доказательства основного тезиса. Будучи доказанным, частный тезис превращается в аргумент для основного тезиса;
  • аргументы доказательства – те суждения, которые приводят, чтобы подтвердить или опровергнуть тезис. Чтобы доказать тезис, необходимо привести суждения, достаточные для обоснования его истинности или ложности. В роли аргументов могут выступать любые истинные мысли, связанные с тезисом, обосновывающие его. Основными видами аргументов являются законы, определения, факты, аксиомы, документальные свидетельства и т. д.;
  • демонстрация (форма доказательства) – это способ, которым обеспечивается логическая связь между тезисом и аргументами. По своей логической форме и тезис, и аргументы являются суждениями. Для обеспечения их непосредственного восприятия используются грамматические предложения. Однако сами по себе, вне логической связи друг с другом, тезис и аргументы не составляют доказательство. Аргументы наполняются определенным значением, когда из них выводится тезис. Демонстрация – это и есть процесс выведения из аргументов тезиса. Ее выражением всегда служит умозаключения (иногда – отдельное умозаключение, а чаще – их цепочка). Тезис может обосновываться с помощью дедукции, индукции или аналогии (применяемых самостоятельности или в разных сочетаниях). Специфика этих умозаключений состоит в том, что их заключение – тезис доказательства – формулируется заранее, а суждения о посылках (аргументах) заранее неизвестны и подлежат восстановлению.

« Логические правила и ошибки в доказательстве» 👇

Доказательство служит логической основой аргументации. Структура доказательства является частью структуры аргументации – входит в нее целиком, но не исчерпывает ее полностью. Это связано с тем, что аргументация воздействует не только на разум, но и на чувства, соединяя в себе логические и психологические инструменты.

Основные правила логического доказательства и последствия их нарушения

Процесс доказательства должен подчиняться ряду правил, регламентирующих тезис, аргументы и демонстрацию. Их нарушение приводит к возникновению ошибок:

  • тезис должен иметь точную формулировку. Сущность ошибок, вызванных несоблюдением этих правил, состоит в том, что тезис не определяет точно, что подлежит обоснованию. Иными словами, он допускает разные толкования;
  • тезис не должен меняться на протяжении процесса обоснования. Одной из ошибок, ассоциированных с нарушением этого правила, является подмена тезиса. Подмена часто выполняется в результате доказательства положения, близкого к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса. Другая распространенная ошибка – довод к человеку, когда вместо доказательства тезиса рассматривают характеристику человека, имеющего отношение к этому тезису. Еще два типа ошибок – «довод к публике» (когда взывают к чувствам и эмоциям аудитории) и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» (настолько широко обосновывают другое положение, что из него не следует истинность или ложность исходного тезиса);
  • основания должны быть доказанными, не подлежащими сомнению и истинными. Нарушение этого правила влечет два вида логических ошибок: «основное заблуждение» (обоснование тезиса ложными аргументами) и «предвосхищение основания» (использование аргументов, которые сначала нужно доказать);
  • доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения. Связанные ошибки – «мнимое следствие» и переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Все логические ошибки можно разделить на две категории:

  • паралогизмы – непредумышленные,
  • софизмы – допущенные сознательно, с целью запутать оппонента.

Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу

Поиск по теме

Источник

  • Логическая ошибка определение через определяемое
  • Логическая ошибка одним словом
  • Логическая ошибка дорама сколько серий
  • Логическая ошибка дорама скачать торрент
  • Логическая ошибка дорама поцелуй