Логическая ошибка отодвигание ворот

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.

Примеры

• «Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».
• «Все люди поддерживают определённую группу лиц — значит, и я буду поддерживать эту группу лиц».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

1. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
2. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не означает, что Солнце действительно вращается вокруг Земли.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что, даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходит улицу на красный свет, это не означает, что можно и нужно игнорировать правила дорожного движения.

В реальности аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Демократия

Основа демократии состоит в том, что общество выполняет то решение, в поддержку которого высказалось большинство (скажем, путём всеобщего голосования). Таким образом, действие демократии основывается на предположении, что большинство всегда право, являясь классическим примером argumentum ad populum. За это демократия с самых времён своего изобретения подвергалась критике^[1][2].

Действительно, то или иное решение, принятое демократическим путём, вовсе необязательно на самом деле является правильным и справедливым. Тем не менее, участники демократического процесса заранее соглашаются соблюдать его результат; например, президент страны, проигравший выборы своему сопернику, передаёт ему свои полномочия, даже если он полагает, что политика победителя выборов в корне неверна и приведёт к отрицательным результатам. В подобных случаях используют фразу: «Народ сказал своё слово»^[3].

Были случаи, когда решение, поддержанное демократическим большинством в результате общенационального референдума, оказывалось противоречащим конституции государства, и, следовательно, нарушающим закон, приводя, таким образом, к парадоксу^[4].

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют явного логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества.

Личная безопасность

В случаях, когда от совместных независимых действий людей зависит их личная безопасность, важно, какого поведения ожидают окружающие от каждого участника. Например, выбор между тем, на какой свет светофора разрешать переходить улицу, не принципиален сам по себе — важно лишь, чтобы все придерживались этого выбора в ситуациях, когда нарушение грозит аварией.

См. также

• Апелляция к личности

Примечания

Апелляция к толпе (ссылка на популярность) является одной из распространенных логических ошибок (манипулятивных приемов). Суть ошибки в том, что некий тезис объявляется истинным на том основании, что его поддерживает большое количество людей. Некорректность этого приема выражена в общеизвестной фразе «миллионы мух не могут ошибаться», тем не менее, он демонстрирует завидную эффективность. «Миллионы людей поддерживают эту партию», «80% опрошенных заявили, что верят в целебную силу заклинаний» — такие фразы встречаются на каждом шагу. И, что важно, работают.

Механизм воздействия прост и основан на том, что с некоторым пренебрежением называют «стадным инстинктом». Нам комфортнее быть вместе с большинством, разделять общую точку зрения. Этот инстинкт сформировался в процессе эволюции, когда находиться вместе со стаей (племенем) было критически важно для выживания. Сегодня он сохранился в виде широко распространенного конформизма, который основан на стремлении следовать «общему мнению» как наиболее безопасном пути.

Естественно, этот феномен активно используется политиками, средствами массовой информации и продавцами. «Миллионы людей уже сделали свой выбор в пользу этой зубной пасты», «покупатели признали эту колбасу продуктом номер один»… Привычные, набившие оскомину рекламные утверждения.

Казалось бы, все ясно. Однако, как всегда, реальность немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Давайте подумаем: существуют ли ситуации, в которых апелляция к толпе может быть оправданной?

Да, существуют.

1) Если речь идет не о простой «толпе», а о совокупности людей, имеющих определенную квалификацию, позволяющую им лучше разбираться в проблеме. Вспомним «правило Рассела» — если все эксперты согласны друг с другом, придерживаться противоположной точки зрения для дилетанта не имеет смысла.

2) Если речь идет о социальной норме, нарушение которой может повлечь нежелательные последствия. «Посмотри: при входе в аудиторию все здороваются с присутствующими. Ты хочешь, чтобы тебя сочли невежей?»

3) Если поведение большинства является косвенным индикатором определенных событий или процессов в ситуации, когда более точные сведения недоступны. «У нас отключили Интернет, и я не знаю, сколько градусов на улице. Но посмотри — все ходят в шапках и теплых куртках. Должно быть, там холодно».

4) Если мнение большинства само по себе является важной составной частью проблемы. «Десятки тысяч людей вышли на митинг. Значит, людей действительно беспокоят предстоящие реформы».

И наконец: ошибки/манипуляции нет, если апелляция к мнению большинства используется не как доказательство правильности этого мнения, а как аргумент в пользу необходимости заняться проблемой, как стимул к поиску причин такого положения дел. «Две трети граждан считают коррупцию проблемой номер один в стране. Власти не должны игнорировать эту проблему». «Больше половины опрошенных поддержали введение смертной казни. О каких тенденциях в обществе это говорит?»

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?

Фото Зигмунда на Unsplash

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.

Что такое логический аргумент?

Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:

1. помещение (или помещение)
2. и вывод.

Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.

Два типа логических рассуждений

Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .

• Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
• Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.

Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.

Логические заблуждения не являются логикой

1. Скользкий склон

Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.

Примеры заблуждения о скользком спуске

• «Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
• «Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»

2. Соломенный человек

Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.

Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.

Примеры заблуждения Соломенного Человека

• Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.

  Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?

• «Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).

Поспешное обобщение

Фото Даниила Кужелева на Unsplash

3. Поспешное обобщение

Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.

Пример поспешного обобщения

Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».

Джо: Правда?

Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.

Джо: Какая Рэйчел?

Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »

Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.

Билл: «Это то, что я сказал».

Джо: Что она сказала?

Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».

Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?

Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.

4. Ad Hominem

Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.

Пример логической ошибки Ad Hominem

Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.

Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.

Аргумент от авторитета

Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash

5. Аргумент авторитета

Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:

1. Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
2. Претензия относится к сфере их компетенции;
3. Между другими властями существует достаточная степень согласия;
4. Авторитет не сильно предвзят;
5. Область знаний — это законная дисциплина; и
6. Должен быть определен орган.

Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.

Примеры аргументов авторитета

1. Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
2. Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
3. Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.

Ad Populum

Фото Morning Brew на Unsplash

6. Апелляция к большинству (Ad Populum)

Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.

Примеры Ad Populum

• Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
• Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.

7. Призыв к невежеству

Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.

Примеры обращения к невежеству

• Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
• Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.

8. Личная неверие

Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.

Пример личной неверие

Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!

Специальная ошибка

Фото Виктора Гарсии на Unsplash

9. Специально

Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.

Пример специальной ошибки

Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.

Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.

Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.

10. Отсутствие последовательности

В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.

Примеры аргументов, не связанных с последовательностью

• Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
• Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.

Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.

11. Тавтология

Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.

Пример тавтологии

Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.

12. Генетическая ошибка

Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.

Примеры генетической ошибки

• Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
• Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.

13. Ложная дихотомия

Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.

Пример ложной дихотомии

Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.

Человек Б: Почему?

Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.

14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)

Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.

Пример напрашивания вопроса

Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.

Негосударственные помещения:

• холестерин в пище вызывает холестерин у людей
• лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
• иметь высокий холестерин — это плохо
• люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток

15. Корреляция подразумевает причинную связь

Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.

На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.

Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь

• Непонятная причина и следствие: уровни CO _{2 в} атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
• Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
• Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
• Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
• Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений^[1][2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

• апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
  • переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
  • поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
  • указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
  • нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
• апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
• апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»
• апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
• апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
• апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
• «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
• апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Если вы не согласитесь, с вами произойдет что-то плохое».
• выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора — ошибка при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего.

«После» не значит «вследствие»

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».

Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т.к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете.

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[3].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный. — Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский. Анатолий Рыбаков, Выстрел

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще?.. Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»

«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»

«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»

«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Словесные уловки

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[4]:

• Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» — растение и «лук» — ручное оружие.
• Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
• Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
• Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
• Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
• Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.

См. также

Примечания

Ссылки

• Теория Аргументации ^{[неавторитетный источник?]}
• Аристотель. Первая аналитика ^{[нет в источнике]}
• Fallacy Files (англ.) ^{[нет в источнике]}
• Fallacy Tutorial Pro 3.0  (англ.) ^{[неавторитетный источник?]}
• https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
• https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left

• Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
• Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
• Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
• Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
• Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
• Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
• Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
• What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

• Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
• Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
• Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

• Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
• You’re too young to vote, what do you know about politics?
• He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

• A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

• He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
• He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

• You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
• You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

• He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

• Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
• President Obama says 2+2=5, he must be right
• The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
• Ditto for Jesus
• Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
• Ditto for The US Constitution
• A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
• My teacher or doctor said so, therefore it is true
• A Majority of scientists say so, therefore it is true

Note that while the conclusions may be true, and the premise may be true, the above arguments are all still fallacious. If the conclusion is true then one must show it is true by non-fallacious means (e.g. debating the actual science or studying poll methodology)

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

• Appeal to the masses,
• Appeal to belief
• Appeal to the majority
• Appeal to the people
• Argument by consensus
• Authority of the many
• Bandwagon fallacy

• Ad numerum
• Consensus gentium

• 9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
• Anything with «Everyone knows»
• Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
• «Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
• Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

• We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
• Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
• All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
• Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

• Appeal to Consequences
• Appeal to Fear
• Appeal to Flattery
• Appeal to Pity
• Appeal to Ridicule
• Appeal to Spite
• Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

Much like appeal to consequence of a belief (below), this fallaciously states that a premise is true because the consequence is desirable, or vice versa, that the premise is false because the consequences is not desirable.

• If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
• If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
• If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

• If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
• Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
• If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

• You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
• You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

• «Hire me because I will starve if you don’t»
• If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

• «2+2=5!? That’s ridiculous»
• «Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

• «By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
• «Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

• The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
• Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
• Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
• etc.

Examples of fallacies:

• If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
• If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
• If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

• If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

• The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
• My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
• Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.

• Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
• Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
• Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
• Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
• Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
• Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
• Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
• What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

• Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
• Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
• Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

• Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
• You’re too young to vote, what do you know about politics?
• He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

• A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

• He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
• He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

• You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
• You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

• He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

• Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
• President Obama says 2+2=5, he must be right
• The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
• Ditto for Jesus
• Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
• Ditto for The US Constitution
• A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
• My teacher or doctor said so, therefore it is true
• A Majority of scientists say so, therefore it is true

Note that while the conclusions may be true, and the premise may be true, the above arguments are all still fallacious. If the conclusion is true then one must show it is true by non-fallacious means (e.g. debating the actual science or studying poll methodology)

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

• Appeal to the masses,
• Appeal to belief
• Appeal to the majority
• Appeal to the people
• Argument by consensus
• Authority of the many
• Bandwagon fallacy

• Ad numerum
• Consensus gentium

• 9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
• Anything with «Everyone knows»
• Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
• «Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
• Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

• We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
• Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
• All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
• Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

• Appeal to Consequences
• Appeal to Fear
• Appeal to Flattery
• Appeal to Pity
• Appeal to Ridicule
• Appeal to Spite
• Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

Much like appeal to consequence of a belief (below), this fallaciously states that a premise is true because the consequence is desirable, or vice versa, that the premise is false because the consequences is not desirable.

• If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
• If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
• If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

• If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
• Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
• If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

• You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
• You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

• «Hire me because I will starve if you don’t»
• If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

• «2+2=5!? That’s ridiculous»
• «Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

• «By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
• «Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

• The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
• Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
• Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
• etc.

Examples of fallacies:

• If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
• If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
• If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

• If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

• The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
• My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
• Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.