Ошибки, возникающие в результате нарушения закона достаточного основания
«После
этого –
значит по причине этого» – логическая
ошибка, вызванная нарушением закона
достаточного основания в процессе
индуктивного умозаключения1.
Источник этой ошибки – смешение причинной
связи с простой последовательностью
событий во времени. Иногда кажется, что
если одно событие предшествует другому,
то оно и является причиной этого другого
явления. Но не все, что предшествует во
времени данному явлению, является его
причиной.
Например,
ошибочны следующие высказывания:
-
После
просмотра фильма-боевика подросток К.
совершил кражу. Следовательно, причиной
кражи был просмотр подростком фильма. -
Каждый
раз после весны наступает лето,
следовательно, весна есть причина
возникновения лета. -
Студент
Н. успешно сдал экзамен потому, что он
встал накануне утром с левой ноги. -
Гражданин
П. пристрастился к спиртным напиткам
после того, как развелся с женой.
Следовательно, развод стал причиной
алкоголизма П.
«Эмпирическое
наблюдение само по себе никогда не может
доказать достаточным образом
необходимость», –
писал Ф. Энгельс.
При
каких условиях можно с большей уверенностью
сказать, что «после этого –
значит действительно по причине этого»?
Тогда, когда последствие наступало на
практике каждый раз, когда появлялась
причина и сопутствующие ей условия. На
таких проверках строятся многие
экспериментальные ситуации, выводы
наблюдений и другие методы исследований,
например научная индукция.
Поспешное
обобщение
– логическая ошибка, вызванная нарушением
закона достаточного основания. Заключается
в том, что в посылках2
не учтены все обстоятельства, которые
являются причиной исследуемого явления.
Например:
Известно, что у Баха в пяти поколениях
его предков насчитывается 18 музыкальных
дарований. Много талантливых людей было
в роду Ч. Дарвина. Значит, способности
человека предопределены тем, насколько
талантливы были его предки.
Действительно,
в данном случае имеет место поспешное
обобщение, поскольку не учтены условия
воспитания и среды, которые также
оказывают влияние на формирование
способностей человека.
Язык логики (символика)
Логические
связки
Коньюнкция (А
В) (А и В).
Дизьюнкция нестрогая (А
В) (А или В).
Дизьюнкция строгая
(А либо В: одновременно и А, и В
невозможно).
Импликация
(следования) (если…, то…) (А
В, если
А, то В)
где А – основание (причина), В – следствие.
Эквиваленция или
двойная импликация (если и только если,
то …; тогда и только тогда, когда…) ( ;
) (А
В: А равнозначно В).
Отрицание (не –
А) (А).
Включения (А
В: А включается в В) (А есть часть В).
Объединение (А
В: А объединяется с В).
∩
Пересечение (А ∩
В: А пересекается с В).
“Стрелка Пирса”
(А
В: ни А, ни В)
Кванторы
Общности Х
(для всех Х)
Существования
Х (существует такое Х).
Принадлежности А
В (А принадлежит В).
Самостоятельная работа
Задание.
Опираясь на законы логики, установите
истинность высказываний. Укажите, какой
именно закон нарушен, если высказывания
ложны.
1.
Все студенты 1-й группы подготовились
к зачету по иностранному языку.
Некоторые
студенты 1-й группы к зачету по иностранному
языку не готовы.
2.
Всякая наука имеет свой предмет
исследования.
Ни
одна наука своего предмета исследования
не имеет.
3.
Петров – студент, ведь он сдает экзамен.
4.
Прошу вашего разрешения развести меня
с Ц. Н. М. без моего присутствия, но я
согласия на развод не даю» (заявление
в суд).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.
«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.
Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме modus ponendo tollens(утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.
Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме modus tollendo ponens(отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.
В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».
3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется ложная дилемма.
Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.
- Произойдет вариант А или вариант В.
- Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
- Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.
Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.
Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».
Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.
«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.
Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».
Очевидно, Виталий в плену ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.
4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:
- поспешное обобщение (secundum quid);
- после этого, значит, по причине этого (post hoc ergo propter hoc);
- скользкий склон (slippery slope).
«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.
«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».
«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.
«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».
5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называетсяложная аналогия.
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.
«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждениипутают признаки части и целого.
В результате возникают такие ошибки:
- ошибка разъединения;
- ошибка объединения.
«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.
«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».
«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.
«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».
7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку argumentum ad consequentiam.
«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.
Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.
«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».
Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.
Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».
Правило завершения спора. Типичные ошибки
Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.
Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.
- В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения. «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
- В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний. «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
- В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом (argumentun ad ignoratium).
«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.
«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.
Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки в рассуждениях, спорщики часто пытаются использовать самые разнообразные логические уловки. Рассмотрим кратко семь практических примеров, с помощью которых можно научиться распознавать манипулятивные словесные ухищрения как в спорах и дебатах, так и в деловой или письменной речи.
Автор:
Иpинa Виктopoвна Xoмeнкo, доктор философских наук, пpoфессор кафедры логики философского факультета Kиeвскoго национального университета им. Тapaса Шeвченко.
Основное правило логичности можно сформулировать так:
рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.
1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- утверждение консеквента;
- отрицание антецедента.
Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.
«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы
modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.
«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы
modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).
Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.
Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.
2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:
- использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
- перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.
Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме
modus ponendo tollens (утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.
Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.
Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме
modus tollendo ponens (отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.
Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.
Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.
В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».
3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется
ложная дилемма.
Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.
- Произойдет вариант А или вариант В.
- Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
- Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.
Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.
Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».
Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.
«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует
следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.
Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».
Очевидно, Виталий в плену
ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.
4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:
- поспешное обобщение
(secundum quid);
- после этого, значит, по причине этого
(post hoc ergo propter hoc);
- скользкий склон
(slippery slope).
«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется
обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.
«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».
«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.
«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».
5. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называется
ложная аналогия.
«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.
«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».
6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждении
путают признаки части и целого.
В результате возникают такие ошибки:
- ошибка разъединения;
- ошибка объединения.
«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.
«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».
«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.
«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».
7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку
argumentum ad consequentiam.
«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.
Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.
«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».
Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.
«Все граждане России обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».
Правило завершения спора.
Типичные ошибки
Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.
Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.
Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.
- В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения.
«Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.
- В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний.
«Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.
- В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом
(argumentun ad ignoratium).
«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.
«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.
Изучение прикладной логики позволит вам научиться применять логику принятия решения в условиях определенности, неопределенности и риска; логику спора и логику общения; логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т. д. Учебный курс «Практическая логика и аргументация» включает все основные разделы курса классической логики. Этот и другие курсы вы можете изучить при обучении по индивидуальной программе. Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.
Copyright 2012 © Элитариум (www.elitarium.ru).
Некоммерческое использование этого материала возможно со ссылкой на elitarium.ru, как на источник первой публикации.
3.15. Ошибки индукции
Говоря о дедуктивных умозаключениях, как можно было заметить, мы рассматривали ту или иную ошибку вместе с правилом, нарушение которого ее порождает. В данном случае сначала представлены правила неполной индукции, а потом, отдельно, – ее ошибки. Это объясняется тем, что каждая из них не связана непосредственно с каким-то из вышеприведенных правил. Любую индуктивную ошибку можно рассматривать как результат одновременного нарушения всех правил, и в то же время нарушение каждого правила возможно представить как причину, приводящую к любой из ошибок.
Первая ошибка, часто встречающаяся в неполной индукции, называется поспешным обобщением. Скорее всего, каждый из нас, хорошо с ней знаком. Кому не приходилось в жизни слышать такие высказывания как: Все мужчины черствые; Все женщины легкомысленные; Все евреи хитрые и т. д. и т. п.? Эти расхожие стереотипные фразы представляют собой не что иное, как поспешное обобщение в неполной индукции: если некоторые объекты из какой-либо группы обладают неким признаком, то это вовсе не означает, что данным признаком характеризуется вся группа без исключения. Из истинных посылок индуктивного умозаключения может вытекать ложный вывод, если допустить поспешное обобщение. Например:
К. учится плохо.
Н. учится плохо.
С. учится плохо.
К., Н., С. – это ученики 10 «А».
Все ученики 10 «А» учатся плохо.
Неудивительно, что поспешное обобщение лежит в основе многих голословных утверждений, слухов и сплетен.
Вторая ошибка носит длинное и, на первый взгляд, странное название: после этого, значит по причине этого (лат. post hoc, ergo propter hoc). В данном случае речь идет о том, что если одно событие происходит после другого, то это не означает с необходимостью их причинно-следственную связь. Два события могут быть связаны всего лишь временной последовательностью (одно – раньше, другое – позже). Когда мы говорим, что одно событие обязательно является причиной другого, потому что одно из них произошло раньше другого, то допускаем логическую ошибку. Например, в следующем индуктивном умозаключении обобщающий вывод является ложным, несмотря на истинность посылок:
Позавчера двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и он получил двойку.
Вчера двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и его
родителей вызвали в школу.
Сегодня двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и его
исключили из школы.
Во всех несчастьях двоечника Н. виновата черная кошка.
Неудивительно, что ошибка «после этого, значит по причине этого» лежит в основе многих небылиц, суеверий и мистификаций. Обратим внимание на то, что слова «мистика» (лат. mistikos – таинственный) и «мистификация» (лат. mistikos – таинственный + facere – делать) обозначают различные явления: мистика – это что-то действительно таинственное, непостижимое, сверхъестественное, а мистификация – это преднамеренное введение кого-то в заблуждение, путем искусственного создания чего-то таинственного и непостижимого там, где ничего подобного нет.
Третья ошибка, широко распространенная в неполной индукции, называется подмена условного безусловным. Рассмотрим индуктивное умозаключение, в котором из истинных посылок вытекает ложный вывод:
Дома вода кипит при температуре 100 °C.
На улице вода кипит при температуре 100 °C.
В лаборатории вода кипит при температуре 100 °C.
Вода везде кипит при температуре 100 °C.
Мы знаем, что высоко в горах вода кипит при более низкой температуре, что связано с изменением атмосферного давления. (Известный отечественный поруляризатор науки Я. И. Перельман в одной из своих книг отмечает, что если кто-нибудь стал бы кипятить воду на планете Марс, то вода там закипала бы при температуре в 45 градусов по Цельсию, так что кипяток, как то ни удивительно, не всегда и не везде является горячим.) То, что проявляется в одних условиях, может не проявляться в других. В посылках рассмотренного примера присутствует условное (т. е. происходящее в определенных условиях), которое подменяется безусловным (т. е. происходящим во всех условиях одинаково, не зависящим от них) в выводе. Хороший пример подмены условного безусловным содержится в известной нам с детства сказке про вершки и корешки, в которой речь идет о том, как мужик и медведь посадили репу, договорившись поделить урожай следующим образом: мужику – корешки, медведю – вершки. Получив ботву от репы, медведь понял, что мужик его обманул и совершил логическую ошибку подмены условного безусловным: надо всегда брать только корешки, – решил он. На следующий год, когда мужик и медведь делили урожай пшеницы, медведь сам предложил, что он возьмет корешки, а мужик – вершки, и опять остался ни с чем.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читайте также
§ 1. Виды индукции
§ 1. Виды индукции
В зависимости от характера исследования различают полную и неполную индукцию.Полная индукция — это умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучения всех предметов или явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеет
V. Логика индукции
V. Логика индукции
Создание новой науки, открывшее эпоху в истории философии вообще, было и в логике началом второй эпохи – эпохи индуктивной логики. Не Бэкон, человек дилетантского склада ума и любитель разных планов, а сам творец новой науки создал и «Новый органон».
3.14. Правила индукции
3.14. Правила индукции
Чтобы повысить степень вероятности выводов неполной индукции, следует соблюдать следующие важные правила.1. Необходимо подбирать как можно больше исходных посылок. Для примера рассмотрим следующую ситуацию. Требуется проверить уровень
Проблема индукции
Проблема индукции
С каждым новым философским открытием и с каждым последующим философским обсуждением, кажется, всё более подтверждается утверждение философа С.Д.Брода: индукция есть триумф естествознания и позор философии.(Stegmuller, 1971, 13)В статье, которая открывается
§ 4. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ
§ 4. МЕТОДЫ НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ
Существует пять методов установления причинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединенный метод сходства и различия, (4) метод сопутствующих изменений, (5) метод остатков.Рассмотрим логическую структуру этих методов.1. Метод
2. Виды индукции
2. Виды индукции
1. О каких видах индукции идет речь в следующих примерах, приведенных слушателями:
«Допустим, что необходимо проверить рабочую дисциплину в отделах правоохранительного органа. Известно, что в его состав входят 10 отделов. Способ проверки — анализ
2. Две юмовские проблемы индукции
2. Две юмовские проблемы индукции
Юма интересовал статус человеческого знания или, как он мог бы сказать, вопрос о том, можно ли наши верования (beliefs) — и какие именно —оправдать достаточными основаниями (reasons)[6]Он поставил две проблемы: логическую (HL) и психологическую (HPs).
4. Мой подход к проблеме индукции
4. Мой подход к проблеме индукции
(1) Я придаю первостепенное значение неявно содержащемуся в трактовке Юма различию между логической и психологической проблемами индукции. Вместе с тем я считаю взгляды Юма на то, что сам я склонен называть «логикой», не вполне
12. Традиционная проблема индукции и несостоятельность всех принципов или правил индукции
12. Традиционная проблема индукции и несостоятельность всех принципов или правил индукции
Теперь я вернусь к тому, что я называю традиционной философской проблемой индукции.Под этим названием я подразумеваю точку зрения человека, который видит вызов, брошенный Юмом
42. Понятие индукции
42. Понятие индукции
Такие понятия, как общее и частное, могут рассматриваться только во взаимосвязи. Ни одно из них не имеет самостоятельности, так как при рассмотрении процессов, явлений и предметов окружающего мира только через призму, скажем, частного картина
43. Правила индукции
43. Правила индукции
Чтобы избегать ошибок, неточностей и неправильностей в своем мышлении, не допускать курьезов, нужно соблюдать требования, которые определяют правильность и объективную обоснованность индуктивного вывода. Ниже подробнее рассмотрены эти
1. Понятие индукции
1. Понятие индукции
Такие понятия, как общее и частное, могут рассматриваться только во взаимосвязи. Ни одно из них не имеет самостоятельности, так как при рассмотрении процессов, явлений и предметов окружающего мира только через призму, скажем, частного картина
2. Правила индукции
2. Правила индукции
Чтобы избегать ошибок, неточностей и неправильностей в своем мышлении, не допускать курьезов, нужно соблюдать требования, которые определяют правильность и объективную обоснованность индуктивного вывода. Ниже подробнее рассмотрены эти
Глава 19. Об индукции
Глава 19. Об индукции
В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения «все негры белозубы» мы приходили к частному заключению «Пушкин белозуб». А от общего заключения «у всех пьяниц трясутся
Основание индукции
Основание индукции
На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько школьников, мы делаем вывод: «все школьники тоскуют и страдают на уроках». Правомерно ли наше заключение?Георгий Иванович придерживается на этот счёт
From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group, based on what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy)
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Generalization (logic)
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group, based on what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy)
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Generalization (logic)
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
Ошибки, возникающие в результате нарушения закона достаточного основания
«После
этого –
значит по причине этого» – логическая
ошибка, вызванная нарушением закона
достаточного основания в процессе
индуктивного умозаключения1.
Источник этой ошибки – смешение причинной
связи с простой последовательностью
событий во времени. Иногда кажется, что
если одно событие предшествует другому,
то оно и является причиной этого другого
явления. Но не все, что предшествует во
времени данному явлению, является его
причиной.
Например,
ошибочны следующие высказывания:
-
После
просмотра фильма-боевика подросток К.
совершил кражу. Следовательно, причиной
кражи был просмотр подростком фильма. -
Каждый
раз после весны наступает лето,
следовательно, весна есть причина
возникновения лета. -
Студент
Н. успешно сдал экзамен потому, что он
встал накануне утром с левой ноги. -
Гражданин
П. пристрастился к спиртным напиткам
после того, как развелся с женой.
Следовательно, развод стал причиной
алкоголизма П.
«Эмпирическое
наблюдение само по себе никогда не может
доказать достаточным образом
необходимость», –
писал Ф. Энгельс.
При
каких условиях можно с большей уверенностью
сказать, что «после этого –
значит действительно по причине этого»?
Тогда, когда последствие наступало на
практике каждый раз, когда появлялась
причина и сопутствующие ей условия. На
таких проверках строятся многие
экспериментальные ситуации, выводы
наблюдений и другие методы исследований,
например научная индукция.
Поспешное
обобщение
– логическая ошибка, вызванная нарушением
закона достаточного основания. Заключается
в том, что в посылках2
не учтены все обстоятельства, которые
являются причиной исследуемого явления.
Например:
Известно, что у Баха в пяти поколениях
его предков насчитывается 18 музыкальных
дарований. Много талантливых людей было
в роду Ч. Дарвина. Значит, способности
человека предопределены тем, насколько
талантливы были его предки.
Действительно,
в данном случае имеет место поспешное
обобщение, поскольку не учтены условия
воспитания и среды, которые также
оказывают влияние на формирование
способностей человека.
Язык логики (символика)
Логические
связки
Коньюнкция (А
В) (А и В).
Дизьюнкция нестрогая (А
В) (А или В).
Дизьюнкция строгая
(А либо В: одновременно и А, и В
невозможно).
Импликация
(следования) (если…, то…) (А
В, если
А, то В)
где А – основание (причина), В – следствие.
Эквиваленция или
двойная импликация (если и только если,
то …; тогда и только тогда, когда…) ( ;
) (А
В: А равнозначно В).
Отрицание (не –
А) (А).
Включения (А
В: А включается в В) (А есть часть В).
Объединение (А
В: А объединяется с В).
∩
Пересечение (А ∩
В: А пересекается с В).
“Стрелка Пирса”
(А
В: ни А, ни В)
Кванторы
Общности Х
(для всех Х)
Существования
Х (существует такое Х).
Принадлежности А
В (А принадлежит В).
Самостоятельная работа
Задание.
Опираясь на законы логики, установите
истинность высказываний. Укажите, какой
именно закон нарушен, если высказывания
ложны.
1.
Все студенты 1-й группы подготовились
к зачету по иностранному языку.
Некоторые
студенты 1-й группы к зачету по иностранному
языку не готовы.
2.
Всякая наука имеет свой предмет
исследования.
Ни
одна наука своего предмета исследования
не имеет.
3.
Петров – студент, ведь он сдает экзамен.
4.
Прошу вашего разрешения развести меня
с Ц. Н. М. без моего присутствия, но я
согласия на развод не даю» (заявление
в суд).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
From Wikipedia, the free encyclopedia
A faulty generalization is an informal fallacy wherein a conclusion is drawn about all or many instances of a phenomenon on the basis of one or a few instances of that phenomenon. It is similar to a proof by example in mathematics.[1] It is an example of jumping to conclusions.[2] For example, one may generalize about all people or all members of a group from what one knows about just one or a few people:
- If one meets a rude person from a given country X, one may suspect that most people in country X are rude.
- If one sees only white swans, one may suspect that all swans are white.
Expressed in more precise philosophical language, a fallacy of defective induction is a conclusion that has been made on the basis of weak premises, or one which is not justified by sufficient or unbiased evidence.[3] Unlike fallacies of relevance, in fallacies of defective induction, the premises are related to the conclusions, yet only weakly buttress the conclusions, hence a faulty generalization is produced. The essence of this inductive fallacy lies on the overestimation of an argument based on insufficiently-large samples under an implied margin or error.[2]
Logic[edit]
A faulty generalization often follows the following format:
- The proportion Q of the sample has attribute A.
- Therefore, the proportion Q of the population has attribute A.
Such a generalization proceeds from a premise about a sample (often unrepresentative or biased), to a conclusion about the population itself.[3]
Faulty generalization is also a mode of thinking that takes the experiences of one person or one group, and incorrectly extends it to another.
Inductive fallacies[edit]
- Hasty generalization is the fallacy of examining just one or very few examples or studying a single case and generalizing that to be representative of the whole class of objects or phenomena.
- The opposite, slothful induction, is the fallacy of denying the logical conclusion of an inductive argument, dismissing an effect as «just a coincidence» when it is very likely not.
- The overwhelming exception is related to the hasty generalization but works from the other end. It is a generalization that is accurate, but tags on a qualification that eliminates enough cases (as exceptions); that what remains is much less impressive than what the original statement might have led one to assume.
- Fallacy of unrepresentative samples is a fallacy where a conclusion is drawn using samples that are unrepresentative or biased.[4]
- Misleading vividness is a kind of hasty generalization that appeals to the senses.
- Statistical special pleading occurs when the interpretation of the relevant statistic is «massaged» by looking for ways to reclassify or requantify data from one portion of results, but not applying the same scrutiny to other categories.[5]
- This can be considered a special case of the fallacy of composition, where the item under discussion is a group, and the fallacy is what can be derived from knowledge of part of the item.
Hasty generalization[edit]
«Over-extension» redirects here. For the error common in language-learning, see Errors in early word use.
Hasty generalization is an informal fallacy of faulty generalization, which involves reaching an inductive generalization based on insufficient evidence[3]—essentially making a rushed conclusion without considering all of the variables or enough evidence. In statistics, it may involve basing broad conclusions regarding a statistical survey from a small sample group that fails to sufficiently represent an entire population.[1][6][7] Its opposite fallacy is called slothful induction, which consists of denying a reasonable conclusion of an inductive argument (e.g. «it was just a coincidence»).
Examples[edit]
Hasty generalization usually follows the pattern:
- X is true for A.
- X is true for B.
- Therefore, X is true for C, D, E, etc.
For example, if a person travels through a town for the first time and sees 10 people, all of them children, they may erroneously conclude that there are no adult residents in the town.
Alternatively, a person might look at a number line, and notice that the number 1 is a square number; 3 is a prime number, 5 is a prime number, and 7 is a prime number; 9 is a square number; 11 is a prime number, and 13 is a prime number. From these observations, the person might claim that all odd numbers are either prime or square, while in reality, 15 is an example that disproves the claim.
Alternative names[edit]
The fallacy is also known as:
- Black Swan fallacy
- Illicit generalization
- Fallacy of insufficient sample
- Generalization from the particular
- Leaping to a conclusion
- Blanket statement
- Hasty induction
- Law of small numbers
- Unrepresentative sample
- Secundum quid
When referring to a generalization made from a single example, the terms «fallacy of the lonely fact»,[8] or the «fallacy of proof by example», might be used.[9]
When evidence is intentionally excluded to bias the result, the fallacy of exclusion—a form of selection bias—is said to be involved.[10]
See also[edit]
- Accident (fallacy) – Informal fallacy
- Association fallacy – Informal inductive fallacy
- Availability bias – Heuristic bias that if something can be recalled, it must be important
- Blind men and an elephant – Parable illustrating ontologic reasoning
- Cherry picking (fallacy) – Fallacy of incomplete evidence
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Confirmation bias – Bias confirming existing attitudes
- Converse accident – Informal fallacy
- Generalization (logic) – rule in predicate logic
- Generalization error – Measure of algorithm accuracy
- Hypercorrection – Non-standard language usage from the over-application of a perceived prescriptive rule
- Package-deal fallacy – Logical fallacy
- Pooh-pooh – Fallacy in informal logic
- Problem of induction – Question of whether inductive reasoning leads to definitive knowledge
- Statistical significance – Concept in inferential statistics
- Stereotype – Generalized but fixed and oversimplified image or idea of a particular type of person or thing
- Straw man – Form of argument and informal fallacy
- Syllogism – Type of logical argument that applies deductive reasoning
References[edit]
- ^ a b «Hasty Generalization». logicallyfallacious.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b Dowden, Bradley. «Hasty Generalization». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ a b c Nordquist, Richard. «Logical Fallacies: Examples of Hasty Generalizations». ThoughtCo. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Dowden, Bradley. «Fallacies — Unrepresentative Sample». Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, D. H. (1970), Historians’ Fallacies: Toward A Logic of Historical Thought, Harper torchbooks (first ed.), New York: HarperCollins, pp. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project)». Archived from the original on 2008-12-17. Retrieved 2008-10-01.
- ^ «Fallacy». www.ditext.com. Retrieved 2019-12-05.
- ^ Fischer, David Hackett (1970). Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought. HarperCollins. pp. 109–110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Marchant, Jamie. «Logical Fallacies». Archived from the original on 2012-06-30. Retrieved 2011-04-26.
- ^ «Unrepresentative Sample». Archived from the original on 2008-04-15. Retrieved 2008-09-01.
В логика и рассуждения ошибочное обобщение, аналогично доказательство примером в математика, — это вывод, сделанный обо всех или многих случаях явления, который был сделан на основе одного или нескольких примеров этого явления.[1][2] Это пример поспешные выводы.[3] Например, можно сделать обобщение обо всех людях или всех членах группы на основе того, что они знают только об одном или нескольких людях:
- Если кто-то встречает разгневанного человека из данной страны X, они могут заподозрить, что большинство людей в стране X часто сердятся.
- Если человек видит только белых лебедей, он может заподозрить, что все лебеди белые.
Ошибочные обобщения могут привести к дальнейшим неверным выводам. Например, можно сделать вывод, что граждане страны X генетически неполноценны или что бедность — это вина бедных.
Выражаясь более точным философским языком, ошибка дефектной индукции — вывод, сделанный на основе слабых предпосылок или вывод, не обоснованный достаточными или беспристрастными доказательствами.[4] В отличие от заблуждений релевантности, в заблуждениях неправильной индукции предпосылки связаны с выводами, но лишь слабо подкрепляют выводы, поэтому получается ошибочное обобщение. Суть этого индуктивная ошибка заключается в переоценке аргумента, основанного на недостаточно больших выборках с предполагаемым запасом или ошибкой.[3]
Логика
Ошибочное обобщение часто имеет следующий формат:
- Доля Q образца имеет атрибут A.
- Следовательно, доля Q населения имеет атрибут A.
Такое обобщение исходит из посылки о образец (часто непредставительный или необъективный), к заключению о самом населении.[4]
Ошибочное обобщение — это также способ мышления, при котором опыт одного человека или одной группы неверно переносится на другого.
Индуктивные заблуждения
- Поспешное обобщение является ошибкой рассмотрения только одного или очень нескольких примеров или изучения отдельного случая и обобщения этого, чтобы быть репрезентативным для всего класса объектов или явлений.
- Противоположный, ленивая индукция, является ошибкой отрицания логического завершения индуктивного аргумента, отклонения эффекта как «просто совпадения», хотя, скорее всего, это не так.
- В подавляющее исключение относится к поспешному обобщению, но работает с другой стороны. Это обобщение, которое является точным, но указывает на квалификацию, которая исключает достаточное количество случаев (как исключения); То, что осталось, гораздо менее впечатляет, чем предполагалось в исходном заявлении.
- Заблуждение нерепрезентативных образцов является ошибкой, когда вывод делается на основе нерепрезентативных или предвзятых выборок.[5]
- Вводящая в заблуждение яркость это своего рода поспешное обобщение, взывающее к чувствам.
- Статистические специальные просьбы возникают, когда интерпретация релевантной статистики «массируется» путем поиска способов переклассификации или повторной оценки данных из одной части результатов, но без применения такой же тщательной проверки к другим категориям.[6]
Поспешное обобщение
«Расширение» перенаправляется сюда. Информацию об ошибке, распространенной при изучении языка, см. Ошибки в раннем употреблении слов.
Поспешное обобщение является неформальная ошибка ошибочного обобщения, которое предполагает достижение индуктивный обобщение на основе недостаточного свидетельство[4]— по сути, делать поспешный вывод без учета всех переменных. В статистика, это может включать в себя общие выводы относительно статистики опрос из маленького группа образцов это не может в достаточной степени представить все население.[2][7][8] Его противоположная ошибка называется ленивая индукция, который состоит в отрицании разумного вывода индуктивного аргумента (например, «это было просто совпадением»).
Примеры
Поспешное обобщение обычно следует по схеме:
- X верно для A.
- X верно для B.
- Следовательно, X верно для C, D, E и т. Д.
Например, если человек впервые путешествует по городу и видит 10 человек, все из которых дети, он может ошибочно заключить, что в городе нет взрослых жителей.
В качестве альтернативы человек может взглянуть на числовую линию и заметить, что цифра 1 — это квадратный номер; 3 — это простое число, 5 — простое число, а 7 — простое число; 9 — квадратное число; 11 — простое число, а 13 — простое число. Из этих наблюдений человек может утверждать, что все нечетные числа либо простые, либо квадратные, в то время как на самом деле 15 является примером, опровергающим это утверждение.
Альтернативные названия
Заблуждение также известно как:
- Незаконное обобщение
- Ошибка недостаточной выборки
- Обобщение от частного
- Прыгая к выводу
- Бланкетное заявление
- Поспешная индукция
- Закон малых чисел
- Нерепрезентативный образец
- Второй фунт
Когда речь идет об обобщении, сделанном на основе одного примера, термины «заблуждение факта одиночества»,[9] или «ошибка доказательства примером».[10][1]
Когда доказательства намеренно исключаются для искажения результата, ошибка исключения — форма критерий отбора — как говорят, причастен.[11]
Смотрите также
- Несчастный случай (заблуждение)
- Ошибка ассоциации
- Смещение доступности
- Слепые и слон — Притча из древнего индийского субконтинента, откуда она широко распространилась
- Сбор вишни (заблуждение)
- Когнитивное искажение — Преувеличенный или иррациональный образ мышления, участвующий в возникновении или сохранении психопатологических состояний
- Подтверждение смещения — Склонность людей отдавать предпочтение информации, подтверждающей их убеждения или ценности.
- Конверс авария
- Обобщение (логика)
- Ошибка обобщения
- Гиперкоррекция — Нестандартное использование языка из-за чрезмерного применения предполагаемого предписывающего правила
- Ошибка пакетной сделки
- Пух-пух — Заблуждение в неформальной логике
- Проблема индукции
- Статистическая значимость — Концепция выводной статистики
- Стереотип — Чрезмерно обобщенное представление об определенной категории людей
- Соломенный человек — Тип неформальной ошибки
- Силлогизм — Тип логического аргумента, который применяет дедуктивное рассуждение
Рекомендации
- ^ а б «Окончательный словарь высшего математического жаргона — Доказательство на примере». Математическое хранилище. 2019-08-01. Получено 2019-12-05.
- ^ а б «Поспешное обобщение». logicallyfallacious.com. Получено 2019-12-05.
- ^ а б Дауден, Брэдли. «Поспешное обобщение». Интернет-энциклопедия философии. Получено 2019-12-05.
- ^ а б c Нордквист, Ричард. «Логические заблуждения: примеры поспешных обобщений». ThoughtCo. Получено 2019-12-05.
- ^ Дауден, Брэдли. «Заблуждения — нерепрезентативный образец». Интернет-энциклопедия философии. Получено 2019-12-05.
- ^ Фишер, Д. (1970), Заблуждения историков: к логике исторической мысли, Harper torchbooks (первое издание), Нью-Йорк: HarperCollins, стр. 110–113, ISBN 978-0-06-131545-9, OCLC 185446787
- ^ «Заблуждение: поспешное обобщение (проект Низкор)». Архивировано из оригинал на 2008-12-17. Получено 2008-10-01.
- ^ «Заблуждение». www.ditext.com. Получено 2019-12-05.
- ^ Фишер, Дэвид Хакетт (1970). Заблуждения историков: к логике исторической мысли. HarperCollins. стр.109 –110. ISBN 978-0-06-131545-9.
- ^ Марчант, Джейми. «Логические ошибки». Архивировано из оригинал на 2012-06-30. Получено 2011-04-26.
- ^ «Нерепрезентативный образец». В архиве из оригинала от 15.04.2008. Получено 2008-09-01.
Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?
Фото Зигмунда на Unsplash
Что такое логическая ошибка?
Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.
Что такое логический аргумент?
Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:
- помещение (или помещение)
- и вывод.
Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.
Два типа логических рассуждений
Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .
- Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
- Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.
Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.
Логические заблуждения не являются логикой
1. Скользкий склон
Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.
Примеры заблуждения о скользком спуске
- «Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
- «Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»
2. Соломенный человек
Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.
Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.
Примеры заблуждения Соломенного Человека
- Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.
Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?
- «Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).
Поспешное обобщение
Фото Даниила Кужелева на Unsplash
3. Поспешное обобщение
Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.
Пример поспешного обобщения
Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».
Джо: Правда?
Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.
Джо: Какая Рэйчел?
Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »
Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.
Билл: «Это то, что я сказал».
Джо: Что она сказала?
Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».
Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?
Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.
4. Ad Hominem
Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.
Пример логической ошибки Ad Hominem
Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.
Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.
Аргумент от авторитета
Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash
5. Аргумент авторитета
Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:
- Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
- Претензия относится к сфере их компетенции;
- Между другими властями существует достаточная степень согласия;
- Авторитет не сильно предвзят;
- Область знаний — это законная дисциплина; и
- Должен быть определен орган.
Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.
Примеры аргументов авторитета
- Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
- Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
- Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.
Ad Populum
Фото Morning Brew на Unsplash
6. Апелляция к большинству (Ad Populum)
Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.
Примеры Ad Populum
- Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
- Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.
7. Призыв к невежеству
Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.
Примеры обращения к невежеству
- Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
- Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.
8. Личная неверие
Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.
Пример личной неверие
Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!
Специальная ошибка
Фото Виктора Гарсии на Unsplash
9. Специально
Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.
Пример специальной ошибки
Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.
Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.
Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.
10. Отсутствие последовательности
В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.
Примеры аргументов, не связанных с последовательностью
- Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
- Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.
Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.
11. Тавтология
Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.
Пример тавтологии
Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.
12. Генетическая ошибка
Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.
Примеры генетической ошибки
- Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
- Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.
13. Ложная дихотомия
Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.
Пример ложной дихотомии
Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.
Человек Б: Почему?
Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.
14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)
Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.
Пример напрашивания вопроса
Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.
Негосударственные помещения:
- холестерин в пище вызывает холестерин у людей
- лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
- иметь высокий холестерин — это плохо
- люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток
15. Корреляция подразумевает причинную связь
Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.
На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.
Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь
- Непонятная причина и следствие: уровни CO 2 в атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
- Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
- Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
- Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
- Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.