Логические ошибки ad hominem

This is a good article. Click here for more information.

From Wikipedia, the free encyclopedia

Ad hominem (Latin for ‘to the person’), short for argumentum ad hominem, is a term that refers to several types of arguments, most of which are fallacious. Typically this term refers to a rhetorical strategy where the speaker attacks the character, motive, or some other attribute of the person making an argument rather than attacking the substance of the argument itself. This avoids genuine debate by creating a diversion to some irrelevant but often highly charged issue. The most common form of this fallacy is «A makes a claim x, B asserts that A holds a property that is unwelcome, and hence B concludes that argument x is wrong».

The valid types of ad hominem arguments are generally only encountered in specialized philosophical usage. These typically refer to the dialectical strategy of using the target’s own beliefs and arguments against them, while not agreeing with the validity of those beliefs and arguments. Ad hominem arguments were first studied in ancient Greece; John Locke revived the examination of ad hominem arguments in the 17th century. Many contemporary politicians routinely use ad hominem attacks, which can be encapsulated to a derogatory nickname for a political opponent.

History[edit]

Aristotle (384–322 BC) is credited with raising the distinction between personal and logical arguments.[1]

The various types of ad hominem arguments have been known in the West since at least the ancient Greeks. Aristotle, in his work Sophistical Refutations, detailed the fallaciousness of putting the questioner but not the argument under scrutiny.[2] His description was somewhat different from the modern understanding, referring to a class of sophistry that applies an ambiguously worded question about people to a specific person. The proper refutation, he wrote, is not to debate the attributes of the person (solutio ad hominem) but to address the original ambiguity.[3] Many examples of ancient non-fallacious ad hominem arguments are preserved in the works of the Pyrrhonist philosopher Sextus Empiricus. In these arguments, the concepts and assumptions of the opponents are used as part of a dialectical strategy against the opponents to demonstrate the unsoundness of their own arguments and assumptions. In this way, the arguments are to the person (ad hominem), but without attacking the properties of the individuals making the arguments.[4] This kind of argument is also known as «argument from commitment».

Italian polymath Galileo Galilei and British philosopher John Locke also examined the argument from commitment, a form of the ad hominem argument, meaning examining an argument on the basis of whether it stands true to the principles of the person carrying the argument. In the mid-19th century, the modern understanding of the term ad hominem started to take shape, with the broad definition given by English logician Richard Whately. According to Whately, ad hominem arguments were «addressed to the peculiar circumstances, character, avowed opinions, or past conduct of the individual».[5]

Over time, the term acquired a different meaning; by the beginning of the 20th century, it was linked to a logical fallacy, in which a debater, instead of disproving an argument, attacked their opponent. This approach was also popularized in philosophical textbooks of the mid-20th century, and it was challenged by Australian philosopher Charles Leonard Hamblin in the second half of the 20th century. In a detailed work, he suggested that the inclusion of a statement against a person in an argument does not necessarily make it a fallacious argument since that particular phrase is not a premise that leads to a conclusion. While Hablin’s criticism was not widely accepted, Canadian philosopher Douglas N. Walton examined the fallaciousness of the ad hominem argument even further.[6] Nowadays, except within specialized philosophical usages, the usage of the term ad hominem signifies a straight attack at the character and ethos of a person, in an attempt to refute their argument.[7]

Terminology[edit]

The Latin phase argumentum ad hominem stands for «argument against the person».[8] «Ad» corresponds to «against» but it could also mean «to» or «towards».[9]

The terms ad mulierem and ad feminam have been used specifically when the person receiving the criticism is female.[10]

Types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious ad hominem reasoning is categorized among informal fallacies, more precisely as a genetic fallacy, a subcategory of fallacies of irrelevance.[11]

Ad hominem fallacies can be separated in various different types, among others are tu quoque, circumstantial, guilt by association, and abusive ad hominem. All of them are similar to the general scheme of ad hominem argument, that is instead of dealing with the essence of someone’s argument or trying to refute it, the interlocutor is attacking the character of the proponent of the argument and concluding that it is a sufficient reason to drop the initial argument.[12]

Tu quoque[edit]

Ad hominem tu quoque (literally: «You also») is a response to a personal attack (or ad hominem argument) that itself is a personal attack.[13]

Tu quoque appears as:

  • A makes a claim a.
  • B attacks the character of A by saying they hold a property x, which is bad.
  • A defends themself by attacking B, saying they also hold the same property x.[14]

Here is an example given by philosophy professor George Wrisley to illustrate the above: A businessman and politician is giving a lecture at a University about how good his company is and how nicely the system works. A student asks him «Is it true that you and your company are selling weapons to third world rulers who use those arms against their own people?» and the businessman replies «is it true that your university gets funding by the same company that you are claiming is selling guns to those countries? You are not a white dove either». The ad hominem accusation of the student is relevant to the narrative the businessman tries to project thus not fallacious. On the other hand, the attack on the student (that is, the student being inconsistent) is irrelevant to the opening narrative. So the businessman’s tu quoque response is fallacious.[15]

Canadian philosopher Christopher Tindale approaches somewhat different the tu quoque fallacy. According to Tindale, a tu quoque fallacy appears when a response to an argument is made on the history of the arguer. This argument is also invalid because it does not disprove the premise; if the premise is true, then source A may be a hypocrite or even changed their mind, but this does not make the statement less credible from a logical perspective. A common example, given by Tindale, is when a doctor advises a patient to lose weight, but the patient argues that there is no need for him to go on a diet because the doctor is also overweight.[16]

Circumstantial[edit]

Circumstantial ad hominem points out that someone is in circumstances (for instance, their job, wealth, property, or relations) such that they are disposed to take a particular position. It constitutes an attack on the bias of a source. As with other types of ad hominem attack, circumstantial attack could be fallacious or not. It could be fallacious because a disposition to make a certain argument does not make the argument invalid; this overlaps with the genetic fallacy (an argument that a claim is incorrect due to its source). But it also may be a sound argument, if the premises are correct and the bias is relevant to the argument.[17]

A simple example is: a father may tell his daughter not to start smoking because she will damage her health, and she may point out that he is or was a smoker. This does not alter the fact that smoking might cause various diseases. Her father’s inconsistency is not a proper reason to reject his claim.[18]

Philosopher and pundit on informal fallacies Douglas N. Walton argues that a circumstantial ad hominem argument can be non-fallacious. This could be the case when someone (A) attacks the personality of another person (B), making an argument (a) while the personality of B is relevant to argument a, i.e. B talks as an authority figure. To illustrate this reasoning, Walton gives the example of a witness at a trial: if he had been caught lying and cheating in his own life, should the jury take his word for granted? No, according to Walton.[19]

Guilt by association[edit]

Guilt by association, that is accusing an arguer because of his alleged connection with a discredited person or group, can sometimes also be a type of ad hominem fallacy when the argument attacks a source because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.[20]

This form of the argument is as follows:[20]

  1. Individual S makes claim C.
  2. Individual S is also associated with Group G, who has an unfavorable reputation
  3. Therefore, individual S and his views are questionable.

Academic Leigh Kolb gives as an example that the 2008 US vice‐presidential candidate Sarah Palin attacked Barack Obama for having worked with Bill Ayers, who had been a leader in the Weather Underground terrorist group in the 1960s. Despite Obama denouncing every act of terrorism, he was still associated by his opponents with terrorism.[21]

Guilt by association is frequently found in social and political debates. It also appears after major events (such as scandals and terrorism) linked to a specific group. An example, given also by Leigh Kolb, is the peak of attacks against Muslims in the US after the September 11 attacks.[21]

Abusive ad hominem[edit]

Abusive ad hominem argument (or direct ad hominem) is associated with an attack to the character of the person carrying an argument. This kind of argument, besides usually being fallacious, is also counterproductive, as a proper dialogue is hard to achieve after such an attack.[22][23][24]

Key issues in examining an argument to determine whether it is an ad hominem fallacy or not are whether the accusation against the person stands true or not, and whether the accusation is relevant to the argument. An example is a dialogue at the court, where the attorney cross-examines an eyewitness, bringing to light the fact that the witness was convicted in the past for lying. If the attorney’s conclusion is that the witness is lying, that would be wrong. But if his argument would be that the witness should not be trusted, that would not be a fallacy.[25]

Argument from commitment[edit]

An ad hominem argument from commitment is a type of valid argument that employs, as a dialectical strategy, the exclusive utilization of the beliefs, convictions, and assumptions of those holding the position being argued against, i.e., arguments constructed on the basis of what other people hold to be true. This usage is generally only encountered in specialist philosophical usage or in pre-20th century usages.[26] This type of argument is also known as the ex concessis argument (Latin for «from what has been conceded already»).[27]

Usage in debates[edit]

Ad hominem fallacies are considered to be uncivil and do not help creating a constructive atmosphere for dialogue to flourish.[28] An ad hominem attack is an attack on the character of the target who tends to feel the necessity to defend himself or herself from the accusation of being hypocritical. Walton has noted that it is so powerful of an argument that it is employed in many political debates. Since it is associated with negativity and dirty tricks, it has gained a bad fame, of being always fallacious.[29]

Author Eithan Orkibi, having studied the Israeli politics prior to elections, described two other forms of ad hominem attacks that are common during election periods. They both depend on the collective memory shared by both proponents and the audience. The first is the precedent ad hominem, according to which the previous history of someone means that they do not fit for the office. It goes like this: «My opponent was (allegedly) wrong in the past, therefore he is wrong now». The second one is a behavioral ad hominem: «my opponent was not decent in his arguments in the past, so he is not now either». These kinds of attacks are based on the inability of the audience to have a clear view of the amount of false statements by both parts of the debate.[30]

Criticism as a fallacy[edit]

Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[31] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject’s words.

The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning (discussing facts about the speaker or author relative to the value of his statements) is essential to understanding certain moral issues due to the connection between individual persons and morality (or moral claims), and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning (involving facts beyond dispute or clearly established) of philosophical naturalism.[32]

See also[edit]

  • «And you are lynching Negroes»
  • Appeal to authority
  • Appeal to emotion
  • Appeal to motive
  • Character assassination
  • Ergo decedo
  • Fair game (Scientology)
  • Fake news
  • Fundamental attribution error
  • Gaslighting
  • Hostile witness
  • Negative campaigning
  • Poisoning the well
  • Presumption of guilt
  • Race card
  • Red herring
  • Reputation
  • Shooting the messenger
  • Smear campaign
  • Straw man
  • Tone policing
  • The Art of Being Right
  • Whataboutism

References[edit]

  1. ^ Walton 2001, p. 208; Tindale 2007, p. 82.
  2. ^ Tindale 2007, p. 82.
  3. ^ Nuchelmans 1993, p. 43.
  4. ^ Walton 2001, p. 207–209; Wong 2017, p. 49.
  5. ^ Walton 2001, pp. 208–210.
  6. ^ van Eemeren & Grootendorst 2015, pp. 615–626.
  7. ^ Walton 2001, p. 210.
  8. ^ Tindale 2007, p. 91.
  9. ^ Wrisley 2019, pp. 71–72.
  10. ^ Olivesi 2010; Sommers 1991.
  11. ^ Walton 2008, p. 190; Bowell & Kemp 2010, pp. 201–213; Copi 1986, pp. 112–113.
  12. ^ van Eemeren 2001, p. 142.
  13. ^ Wrisley 2019, p. 88; Walton 2015, pp. 431–435; Lavery & Hughes 2008, p. 132.
  14. ^ Wrisley 2019, p. 89.
  15. ^ Wrisley 2019, pp. 89–91.
  16. ^ Tindale 2007, pp. 94–96.
  17. ^ Walton 1998, pp. 18–21; Wrisley 2019, pp. 77–78.
  18. ^ Walton 2001, p. 211.
  19. ^ Walton 2001, p. 213.
  20. ^ a b Walton 1998, pp. 18–21.
  21. ^ a b Kolb 2019, pp. 351–352.
  22. ^ Tindale 2007, pp. 92–93.
  23. ^ Hansen 2019, 1. The core fallacies.
  24. ^ Walton 2006, p. 123.
  25. ^ Wrisley 2019, pp. 86–87.
  26. ^ Merriam-Webster 2019, note1.
  27. ^ Walton 2001.
  28. ^ Weston 2018, p. 82.
  29. ^ Walton 2006, p. 122.
  30. ^ Orkibi 2018, pp. 497–498.
  31. ^ Walton 2008, p. 170.
  32. ^ Taylor 1995, pp. 34–60.

Sources[edit]

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Critical Thinking: A Concise Guide. Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Informal Logic. Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). «Fallacies». In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Kolb, Leigh (2019). «Guilt by Association». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 351–353. doi:10.1002/9781119165811.ch83. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 187211421.
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (27 May 2008). Critical Thinking, fifth edition: An Introduction to the Basic Skills. Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Merriam-Webster (2019). «Definition of Ad Hominem». Retrieved 2020-01-08.
  • Nuchelmans, Gäbriel (1993). «On the Fourfold Root of the Argumentum ad Hominem«. In Krabbe, Erik C. W.; Dalitz, Renée José; Smit, Pier (eds.). Empirical Logic and Public Debate.
  • Olivesi, Aurélie (2010-04-05). «L’interrogation sur la compétence politique en 2007 : une question de genre ?». Quaderni (in French) (72): 59–74. doi:10.4000/quaderni.486. ISSN 0987-1381.
  • Orkibi, Eithan (2018-02-27). «Precedential Ad Hominem in Polemical Exchange: Examples from the Israeli Political Debate». Argumentation. 32 (4): 485–499. doi:10.1007/s10503-018-9453-2. ISSN 0920-427X. S2CID 254261480.
  • Sommers, Christina (March 1991). «Argumentum ad feminam». Journal of Social Philosophy. 22 (1): 5–19. doi:10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x. ISSN 0047-2786.
  • Taylor, Charles (1995). «Explanation and Practical Reason». Philosophical Arguments. Harvard University Press. pp. 34–60. ISBN 9780674664760.
  • Tindale, Christopher W. (22 January 2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, F. H. (2001). Crucial Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam University Press. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2015). «The History of the Argumentum Ad Hominem Since the Seventeenth Century». Argumentation Library. Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-20955-5_32. ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN 1566-7650.
  • Walton, Douglas N. (1998). Ad Hominem Arguments. University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). «Argumentation Schemes and Historical Origins of the Circumstantial Ad Hominem Argument» (PDF). Argumentation. 15 (2): 207–221. doi:10.1023/A:1011120100277. ISSN 0920-427X. S2CID 16864574.
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press.
  • Walton, Douglas N. (27 April 2015). «informal logic». In Audi Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). A Rulebook for Arguments. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wong, Andrew David (2017). Unmitigated Skepticism: The Nature and Scope of Pyrrhonism (PDF) (Thesis). University of California.
  • Wrisley, George (2019). «Ad Hominem: Circumstantial». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 77–82. doi:10.1002/9781119165811.ch9. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 171674012.

External links[edit]

Look up ad hominem in Wiktionary, the free dictionary.

  • Ad hominem at PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem
Источник

This is a good article. Click here for more information.

From Wikipedia, the free encyclopedia

A target pointing towards a person’s head, illustrating ad hominem arguments

Ad hominem (Latin for ‘to the person’), short for argumentum ad hominem (Latin for ‘argument to the person’), refers to several types of arguments, most of which are fallacious.

Typically, this term refers to a rhetorical strategy where the speaker attacks the character, motive, or some other attribute of the person making an argument rather than addressing the substance of the argument itself. The most common form of ad hominem is «A makes a claim x, B asserts that A holds a property that is unwelcome, and hence B concludes that argument x is wrong».

Fallacious ad hominem reasoning occurs where the validity of an argument is not based on deduction or syllogism, but on an attribute of the person putting it forward.

Valid ad hominem arguments occur in informal logic, where the person making the argument relies on arguments from authority such as testimony, expertise, or a selective presentation of information supporting the position they are advocating. In this case, counterarguments may be made that the target is dishonest or lacks the claimed expertise. Another type of valid ad hominem argument generally only encountered in specialized philosophical usage refers to the dialectical strategy of using the target’s own beliefs and arguments against them, while not agreeing with the validity of those beliefs and arguments. Since the validity of an argument is found within its content, which stands apart from any property of the one making the argument, these ‘valid’ ad hominem exceptions are of questionable validity regardless of rhetorical effect.

Ad hominem arguments were first studied in ancient Greece. John Locke revived the examination of ad hominem arguments in the 17th century.

History[edit]

Aristotle (384–322 BC) was the first philosopher who distinguished arguments attacking a thesis or attacking other persons.[1]

The various types of ad hominem arguments have been known in the West since at least the ancient Greeks. Aristotle, in his work Sophistical Refutations, detailed the fallaciousness of putting the questioner but not the argument under scrutiny.[2]

Italian polymath Galileo Galilei and British philosopher John Locke also examined the argument from commitment, a form of the ad hominem argument, meaning examining an argument on the basis of whether it stands true to the principles of the person carrying the argument. In the mid-19th century, the modern understanding of the term ad hominem started to take shape, with the broad definition given by English logician Richard Whately. According to Whately, ad hominem arguments were «addressed to the peculiar circumstances, character, avowed opinions, or past conduct of the individual».[3]

The earlier notion of ad hominem arguments would be maintained among later Catholic Aristotelian scholastics, into the 19th century and even the 20th century. For instance, the Dominican friar and Cardinal, Tommaso Maria Zigliara, doubtlessly drawing on earlier scholastic discussions, distinguished between absolute and relative demonstrations, referring to the latter as ad hominem arguments: “An ‘absolute’ demonstration is one which proceeds from premises whose truth we admit and assume in order to then draw an inference, absolutely speaking, as when we demonstrate the real existence of God on the basis of the contingent character of creatures, and other such demonstrations. However, a relative (that is, ad hominem) demonstration is one which proceeds from principles which are admitted by the person we are arguing against and which we assume for the sake of refutation, setting aside the question of the truth of such principles, as when someone assumes principles admitted by materialists or by rationalists, in order to convince them that their doctrine is false.”[4]

Over time, the term acquired a different meaning; by the beginning of the 20th century, it was linked to a logical fallacy, in which a debater, instead of disproving an argument, attacked their opponent. This approach was also popularized in philosophical textbooks of the mid-20th century, and it was challenged by Australian philosopher Charles Leonard Hamblin in the second half of the 20th century. In a detailed work, he suggested that the inclusion of a statement against a person in an argument does not necessarily make it a fallacious argument since that particular phrase is not a premise that leads to a conclusion. While Hablin’s criticism was not widely accepted, Canadian philosopher Douglas N. Walton examined the fallaciousness of the ad hominem argument even further.[5] Nowadays, except within specialized philosophical usages, the usage of the term ad hominem signifies a straight attack at the character and ethos of a person, in an attempt to refute their argument.[6]

Terminology[edit]

The Latin phrase argumentum ad hominem stands for «argument against the person».[7] «Ad» corresponds to «against» but it could also mean «to» or «towards».[8]

The terms ad mulierem and ad feminam have been used specifically when the person receiving the criticism is female.[9]

Types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious ad hominem reasoning is categorized as an informal fallacy, more precisely as a genetic fallacy, a subcategory of fallacies of irrelevance.[10] Several types of ad hominem fallacies exist. All of these follow a general scheme where instead of dealing with the essence of someone’s argument or trying to refute it, the interlocutor attacks the character of the proponent of the argument and concludes that the attack refutes the argument.[11]

Circumstantial[edit]

Circumstantial ad hominem is an attack on the bias of a source. It points out that someone is in a circumstance (for instance, their job, wealth, property, or relations) such that they are disposed to take a particular position. A simple example is: a father may tell his daughter not to start smoking because she will damage her health, and she may point out that he is or was a smoker. This does not alter the fact that smoking might cause various diseases. Her father’s inconsistency is not a proper reason to reject his claim.[12]

Circumstantial ad hominem arguments are not necessarily fallacious. They can be fallacious because a disposition to make a certain argument does not make the argument invalid (this overlaps with the genetic fallacy – an argument that a claim is incorrect due to its source). They can also be sound arguments if the premises are correct and the bias is relevant to the argument.[13] This could be the case when someone (A) attacks the personality of another person (B), making an argument (a) while the personality of B is relevant to argument a, for example, B speaks from their position as an authority figure.[citation needed]

Appeal to motive[edit]

Appeal to motive is a special case of the ad hominem circumstantial argument in which an argument is challenged by calling into question the motives of its proposer. The argument is deemed as invalid because an ulterior motive is believed to be in play other than the facilitation of dialogue.[citation needed]

Ergo decedo[edit]

Ergo decedo, Latin for «therefore leave» or «then go off», a truncation of argumentum ergo decedo, also known as the traitorous critic fallacy,[14] denotes responding to the criticism of a critic by implying that the critic is motivated by undisclosed favorability or affiliation to an out-group, rather than responding to the criticism itself. The fallacy implicitly alleges that the critic does not appreciate the values and customs of the criticized group or is traitorous, and thus suggests that the critic should avoid the question or topic entirely, typically by leaving the criticized group.[15]

Guilt by association[edit]

Guilt by association, that is accusing an arguer because of his alleged connection with a discredited person or group, can sometimes also be a type of ad hominem fallacy when the argument attacks a source because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.[16]

This form of the argument is as follows:[16]

  1. Individual S makes claim C.
  2. Individual S is also associated with Group G, who has an unfavorable reputation
  3. Therefore, individual S and his views are questionable.

Academic Leigh Kolb gives as an example that the 2008 US vice‐presidential candidate Sarah Palin attacked Barack Obama for having worked with Bill Ayers, who had been a leader in the Weather Underground terrorist group in the 1960s. Despite Obama denouncing every act of terrorism, he was still associated by his opponents with terrorism.[17]

Guilt by association is frequently found in social and political debates. It also appears after major events (such as scandals and terrorism) linked to a specific group. An example, given also by Leigh Kolb, is the peak of attacks against Muslims in the US after the September 11 attacks.[17]

Tu quoque[edit]

Ad hominem tu quoque (literally: «You also») is a response to a personal attack (or ad hominem argument) that itself is a personal attack.[18]

Tu quoque appears as:

  • A makes a claim a.
  • B attacks the character of A by saying they hold a property x, which is bad.
  • A defends themself by attacking B, saying they also hold the same property x.[19]

Here is an example given by philosophy professor George Wrisley to illustrate the above: A businessman and politician is giving a lecture at a University about how good his company is and how nicely the system works. A student asks him «Is it true that you and your company are selling weapons to third world rulers who use those arms against their own people?» and the businessman replies «is it true that your university gets funding by the same company that you are claiming is selling guns to those countries? You are not a white dove either». The ad hominem accusation of the student is relevant to the narrative the businessman tries to project thus not fallacious. On the other hand, the attack on the student (that is, the student being inconsistent) is irrelevant to the opening narrative. So the businessman’s tu quoque response is fallacious.[20]

Canadian philosopher Christopher Tindale approaches the tu quoque fallacy somewhat differently. According to Tindale, a tu quoque fallacy appears when a response to an argument is made concerning the history of the arguer. This argument is also invalid because it does not disprove the premise. If the premise is true, then source A may be a hypocrite or even may have changed their mind, but this does not make the statement less credible from a logical perspective. A common example, given by Tindale, is when a doctor advises a patient to lose weight, but the patient argues that there is no need for him to go on a diet because the doctor is also overweight.[21]

Whataboutism[edit]

Whataboutism, also known as whataboutery, is a variant of the tu quoque logical fallacy that attempts to discredit an opponent’s position by charging them with hypocrisy without directly refuting or disproving their argument.[22][23]

Abusive ad hominem[edit]

The term «ad hominem» is sometimes used to refer to abusive language which is not directly connected to an argument over a particular proposition. For example, a politician who refers to an opponent as «a crook», might be accused of arguing «ad hominem».[24][25][26]

Poisoning the well[edit]

Poisoning the well (or attempting to poison the well) is a type of informal fallacy where adverse information about a target is preemptively presented to an audience with the intention of discrediting or ridiculing something that the target person is about to say. The term was first used in the sense of an ad hominem by John Henry Newman in his work Apologia Pro Vita Sua (1864).[27] The origin of the term lies in well poisoning, an ancient wartime practice of pouring poison into sources of fresh water before an invading army, to diminish the attacked army’s strength.[citation needed]

Valid types of ad hominem arguments[edit]

Argument from commitment[edit]

An ad hominem argument from commitment is a type of valid argument that employs, as a dialectical strategy, the exclusive utilization of the beliefs, convictions, and assumptions of those holding the position being argued against, i.e., arguments constructed on the basis of what other people hold to be true. This usage is generally only encountered in specialist philosophical usage or in pre-20th century usages.[28] This type of argument is also known as the ex concessis argument (Latin for «from what has been conceded already»).[29]

[edit]

Ad hominem arguments are relevant where the person being criticised is advancing arguments from authority, or testimony based on personal experience, rather than proposing a formal syllogism.[30]

An example is a dialogue at the court, where the attorney cross-examines an eyewitness, bringing to light the fact that the witness was convicted in the past for lying. This might suggest the conclusion that the witness should not be trusted, which would not be a fallacy.[31]

Usage in debates[edit]

Ad hominem fallacies are considered to be uncivil and do not help create a constructive atmosphere for dialogue to flourish.[32] An ad hominem attack is an attack on the character of the target, who tends to feel the necessity to defend himself or herself from the accusation of being hypocritical. Walton has noted that it is so powerful an argument that it is employed in many political debates. Since it is associated with negativity and dirty tricks, ad hominem attacks have erroneously been assumed to always be fallacious.[33]

Eithan Orkibi describes two forms of ad hominem attacks that are common during election periods. The first is the precedent ad hominem, according to which the previous history of someone means that they are not fit for the office. For example: «My opponent was (allegedly) wrong in the past, therefore he is wrong now». The second one is a behavioral ad hominem: «My opponent was not decent in his arguments in the past, so now he is not either». These kinds of attacks are based on the inability of the audience to have a clear view of the amount of false statements by both parties of the debate.[34]

Criticism as a fallacy[edit]

Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[35] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject’s words.

The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning (discussing facts about the speaker or author relative to the value of his statements) is essential to understanding certain moral issues due to the connection between individual persons and morality (or moral claims), and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning (involving facts beyond dispute or clearly established) of philosophical naturalism.[36]

See also[edit]

  • Appeal to authority
  • Appeal to emotion
  • The Art of Being Right
  • Character assassination
  • Discrediting tactic
  • Fair Game (Scientology)
  • Fake news
  • Fundamental attribution error
  • Gaslighting
  • Hostile witness
  • Mockery
  • Negative campaigning
  • Presumption of guilt
  • Race card
  • Red herring
  • Reputation
  • Shooting the messenger
  • Smear campaign
  • Straw man
  • Tone policing

References[edit]

  1. ^ Walton 2001, p. 208; Tindale 2007, p. 82.
  2. ^ Tindale 2007, p. 82.
  3. ^ Walton 2001, pp. 208–210.
  4. ^ Zigliara 1900, p. 157.
  5. ^ van Eemeren & Grootendorst 2015, pp. 615–626.
  6. ^ Walton 2001, p. 210.
  7. ^ Tindale 2007, p. 91.
  8. ^ Wrisley 2019, pp. 71–72.
  9. ^ Olivesi 2010; Sommers 1991.
  10. ^ Walton 2008, p. 190; Bowell & Kemp 2010, pp. 201–213; Copi 1986, pp. 112–113.
  11. ^ van Eemeren 2001, p. 142.
  12. ^ Walton 2001, p. 211.
  13. ^ Walton 1998, pp. 18–21; Wrisley 2019, pp. 77–78.
  14. ^ Copi, Irving M. (2010). Introduction to Logic (14th ed.).
  15. ^ Taylor, Charles (1997). Philosophical Arguments. Harvard University Press.
  16. ^ a b Walton 1998, pp. 18–21.
  17. ^ a b Kolb 2019, pp. 351–352.
  18. ^ Wrisley 2019, p. 88; Walton 2015, pp. 431–435; Lavery & Hughes 2008, p. 132.
  19. ^ Wrisley 2019, p. 89.
  20. ^ Wrisley 2019, pp. 89–91.
  21. ^ Tindale 2007, pp. 94–96.
  22. ^ «whataboutism», Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, archived from the original on 9 March 2017, retrieved 21 July 2017, Origin — 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by ‘What about —?’. … Also called whataboutery
  23. ^ «whataboutism», Cambridge Dictionary
  24. ^ Tindale 2007, pp. 92–93.
  25. ^ Hansen 2019, 1. The core fallacies.
  26. ^ Walton 2006, p. 123.
  27. ^ Walton, Douglas N. (1987). Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. Pragmatics & beyond companion series. Vol. 4. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing. p. 218. ISBN 1556190107. OCLC 14586031. See also: «Newman Reader – Apologia (1865) – Preface». newmanreader.org.
  28. ^ Merriam-Webster 2019, note1.
  29. ^ Walton 2001.
  30. ^ Mizrahi, Moti (2019-07-10). «How Ad Hominem Arguments Can Demolish Appeals to Authority». Aeon. Retrieved 2021-03-13.
  31. ^ Wrisley 2019, pp. 86–87.
  32. ^ Weston 2018, p. 82.
  33. ^ Walton 2006, p. 122.
  34. ^ Orkibi 2018, pp. 497–498.
  35. ^ Walton 2008, p. 170.
  36. ^ Taylor 1995, pp. 34–60.

Sources[edit]

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Critical Thinking: A Concise Guide. Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Informal Logic. Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). «Fallacies». In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Kolb, Leigh (2019). «Guilt by Association». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 351–353. doi:10.1002/9781119165811.ch83. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 187211421.
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (2008). Critical Thinking, fifth edition: An Introduction to the Basic Skills. Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Merriam-Webster (2019). «Definition of Ad Hominem». Retrieved 2020-01-08.
  • Olivesi, Aurélie (2010-04-05). «L’interrogation sur la compétence politique en 2007 : une question de genre ?». Quaderni (in French) (72): 59–74. doi:10.4000/quaderni.486. ISSN 0987-1381.
  • Orkibi, Eithan (2018-02-27). «Precedential Ad Hominem in Polemical Exchange: Examples from the Israeli Political Debate». Argumentation. 32 (4): 485–499. doi:10.1007/s10503-018-9453-2. ISSN 0920-427X. S2CID 149120204.
  • Sommers, Christina (March 1991). «Argumentum ad feminam». Journal of Social Philosophy. 22 (1): 5–19. doi:10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x. ISSN 0047-2786.
  • Taylor, Charles (1995). «Explanation and Practical Reason». Philosophical Arguments. Harvard University Press. pp. 34–60. ISBN 978-0674664760.
  • Tindale, Christopher W. (2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, F. H. (2001). Crucial Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam University Press. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2015). «The History of the Argumentum Ad Hominem Since the Seventeenth Century». Argumentation Library. Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-20955-5_32. ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN 1566-7650.
  • Walton, Douglas N. (1998). Ad Hominem Arguments. University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). «Argumentation Schemes and Historical Origins of the Circumstantial Ad Hominem Argument» (PDF). Argumentation. 15 (2): 207–221. doi:10.1023/A:1011120100277. ISSN 0920-427X. S2CID 16864574. Archived (PDF) from the original on 2022-10-09.
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press.
  • Walton, Douglas N. (2015). «informal logic». In Audi Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). A Rulebook for Arguments. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wong, Andrew David (2017). Unmitigated Skepticism: The Nature and Scope of Pyrrhonism (PDF) (Thesis). University of California. Archived (PDF) from the original on 2022-10-09.
  • Wrisley, George (2019). «Ad Hominem: Circumstantial». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 77–82. doi:10.1002/9781119165811.ch9. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 171674012.
  • Zigliara, Tommaso (1900). Summa philosophica in usum scholarum. Vol. 1 (12 ed.). Paris: Briguet.

External links[edit]

Look up ad hominem in Wiktionary, the free dictionary.

  • Ad hominem at PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem

This is a good article. Click here for more information.

From Wikipedia, the free encyclopedia

A target pointing towards a person’s head, illustrating ad hominem arguments

Ad hominem (Latin for ‘to the person’), short for argumentum ad hominem (Latin for ‘argument to the person’), refers to several types of arguments, most of which are fallacious.

Typically, this term refers to a rhetorical strategy where the speaker attacks the character, motive, or some other attribute of the person making an argument rather than addressing the substance of the argument itself. The most common form of ad hominem is «A makes a claim x, B asserts that A holds a property that is unwelcome, and hence B concludes that argument x is wrong».

Fallacious ad hominem reasoning occurs where the validity of an argument is not based on deduction or syllogism, but on an attribute of the person putting it forward.

Valid ad hominem arguments occur in informal logic, where the person making the argument relies on arguments from authority such as testimony, expertise, or a selective presentation of information supporting the position they are advocating. In this case, counterarguments may be made that the target is dishonest or lacks the claimed expertise. Another type of valid ad hominem argument generally only encountered in specialized philosophical usage refers to the dialectical strategy of using the target’s own beliefs and arguments against them, while not agreeing with the validity of those beliefs and arguments. Since the validity of an argument is found within its content, which stands apart from any property of the one making the argument, these ‘valid’ ad hominem exceptions are of questionable validity regardless of rhetorical effect.

Ad hominem arguments were first studied in ancient Greece. John Locke revived the examination of ad hominem arguments in the 17th century.

History[edit]

Aristotle (384–322 BC) was the first philosopher who distinguished arguments attacking a thesis or attacking other persons.[1]

The various types of ad hominem arguments have been known in the West since at least the ancient Greeks. Aristotle, in his work Sophistical Refutations, detailed the fallaciousness of putting the questioner but not the argument under scrutiny.[2]

Italian polymath Galileo Galilei and British philosopher John Locke also examined the argument from commitment, a form of the ad hominem argument, meaning examining an argument on the basis of whether it stands true to the principles of the person carrying the argument. In the mid-19th century, the modern understanding of the term ad hominem started to take shape, with the broad definition given by English logician Richard Whately. According to Whately, ad hominem arguments were «addressed to the peculiar circumstances, character, avowed opinions, or past conduct of the individual».[3]

The earlier notion of ad hominem arguments would be maintained among later Catholic Aristotelian scholastics, into the 19th century and even the 20th century. For instance, the Dominican friar and Cardinal, Tommaso Maria Zigliara, doubtlessly drawing on earlier scholastic discussions, distinguished between absolute and relative demonstrations, referring to the latter as ad hominem arguments: “An ‘absolute’ demonstration is one which proceeds from premises whose truth we admit and assume in order to then draw an inference, absolutely speaking, as when we demonstrate the real existence of God on the basis of the contingent character of creatures, and other such demonstrations. However, a relative (that is, ad hominem) demonstration is one which proceeds from principles which are admitted by the person we are arguing against and which we assume for the sake of refutation, setting aside the question of the truth of such principles, as when someone assumes principles admitted by materialists or by rationalists, in order to convince them that their doctrine is false.”[4]

Over time, the term acquired a different meaning; by the beginning of the 20th century, it was linked to a logical fallacy, in which a debater, instead of disproving an argument, attacked their opponent. This approach was also popularized in philosophical textbooks of the mid-20th century, and it was challenged by Australian philosopher Charles Leonard Hamblin in the second half of the 20th century. In a detailed work, he suggested that the inclusion of a statement against a person in an argument does not necessarily make it a fallacious argument since that particular phrase is not a premise that leads to a conclusion. While Hablin’s criticism was not widely accepted, Canadian philosopher Douglas N. Walton examined the fallaciousness of the ad hominem argument even further.[5] Nowadays, except within specialized philosophical usages, the usage of the term ad hominem signifies a straight attack at the character and ethos of a person, in an attempt to refute their argument.[6]

Terminology[edit]

The Latin phrase argumentum ad hominem stands for «argument against the person».[7] «Ad» corresponds to «against» but it could also mean «to» or «towards».[8]

The terms ad mulierem and ad feminam have been used specifically when the person receiving the criticism is female.[9]

Types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious types of ad hominem arguments[edit]

Fallacious ad hominem reasoning is categorized as an informal fallacy, more precisely as a genetic fallacy, a subcategory of fallacies of irrelevance.[10] Several types of ad hominem fallacies exist. All of these follow a general scheme where instead of dealing with the essence of someone’s argument or trying to refute it, the interlocutor attacks the character of the proponent of the argument and concludes that the attack refutes the argument.[11]

Circumstantial[edit]

Circumstantial ad hominem is an attack on the bias of a source. It points out that someone is in a circumstance (for instance, their job, wealth, property, or relations) such that they are disposed to take a particular position. A simple example is: a father may tell his daughter not to start smoking because she will damage her health, and she may point out that he is or was a smoker. This does not alter the fact that smoking might cause various diseases. Her father’s inconsistency is not a proper reason to reject his claim.[12]

Circumstantial ad hominem arguments are not necessarily fallacious. They can be fallacious because a disposition to make a certain argument does not make the argument invalid (this overlaps with the genetic fallacy – an argument that a claim is incorrect due to its source). They can also be sound arguments if the premises are correct and the bias is relevant to the argument.[13] This could be the case when someone (A) attacks the personality of another person (B), making an argument (a) while the personality of B is relevant to argument a, for example, B speaks from their position as an authority figure.[citation needed]

Appeal to motive[edit]

Appeal to motive is a special case of the ad hominem circumstantial argument in which an argument is challenged by calling into question the motives of its proposer. The argument is deemed as invalid because an ulterior motive is believed to be in play other than the facilitation of dialogue.[citation needed]

Ergo decedo[edit]

Ergo decedo, Latin for «therefore leave» or «then go off», a truncation of argumentum ergo decedo, also known as the traitorous critic fallacy,[14] denotes responding to the criticism of a critic by implying that the critic is motivated by undisclosed favorability or affiliation to an out-group, rather than responding to the criticism itself. The fallacy implicitly alleges that the critic does not appreciate the values and customs of the criticized group or is traitorous, and thus suggests that the critic should avoid the question or topic entirely, typically by leaving the criticized group.[15]

Guilt by association[edit]

Guilt by association, that is accusing an arguer because of his alleged connection with a discredited person or group, can sometimes also be a type of ad hominem fallacy when the argument attacks a source because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.[16]

This form of the argument is as follows:[16]

  1. Individual S makes claim C.
  2. Individual S is also associated with Group G, who has an unfavorable reputation
  3. Therefore, individual S and his views are questionable.

Academic Leigh Kolb gives as an example that the 2008 US vice‐presidential candidate Sarah Palin attacked Barack Obama for having worked with Bill Ayers, who had been a leader in the Weather Underground terrorist group in the 1960s. Despite Obama denouncing every act of terrorism, he was still associated by his opponents with terrorism.[17]

Guilt by association is frequently found in social and political debates. It also appears after major events (such as scandals and terrorism) linked to a specific group. An example, given also by Leigh Kolb, is the peak of attacks against Muslims in the US after the September 11 attacks.[17]

Tu quoque[edit]

Ad hominem tu quoque (literally: «You also») is a response to a personal attack (or ad hominem argument) that itself is a personal attack.[18]

Tu quoque appears as:

  • A makes a claim a.
  • B attacks the character of A by saying they hold a property x, which is bad.
  • A defends themself by attacking B, saying they also hold the same property x.[19]

Here is an example given by philosophy professor George Wrisley to illustrate the above: A businessman and politician is giving a lecture at a University about how good his company is and how nicely the system works. A student asks him «Is it true that you and your company are selling weapons to third world rulers who use those arms against their own people?» and the businessman replies «is it true that your university gets funding by the same company that you are claiming is selling guns to those countries? You are not a white dove either». The ad hominem accusation of the student is relevant to the narrative the businessman tries to project thus not fallacious. On the other hand, the attack on the student (that is, the student being inconsistent) is irrelevant to the opening narrative. So the businessman’s tu quoque response is fallacious.[20]

Canadian philosopher Christopher Tindale approaches the tu quoque fallacy somewhat differently. According to Tindale, a tu quoque fallacy appears when a response to an argument is made concerning the history of the arguer. This argument is also invalid because it does not disprove the premise. If the premise is true, then source A may be a hypocrite or even may have changed their mind, but this does not make the statement less credible from a logical perspective. A common example, given by Tindale, is when a doctor advises a patient to lose weight, but the patient argues that there is no need for him to go on a diet because the doctor is also overweight.[21]

Whataboutism[edit]

Whataboutism, also known as whataboutery, is a variant of the tu quoque logical fallacy that attempts to discredit an opponent’s position by charging them with hypocrisy without directly refuting or disproving their argument.[22][23]

Abusive ad hominem[edit]

The term «ad hominem» is sometimes used to refer to abusive language which is not directly connected to an argument over a particular proposition. For example, a politician who refers to an opponent as «a crook», might be accused of arguing «ad hominem».[24][25][26]

Poisoning the well[edit]

Poisoning the well (or attempting to poison the well) is a type of informal fallacy where adverse information about a target is preemptively presented to an audience with the intention of discrediting or ridiculing something that the target person is about to say. The term was first used in the sense of an ad hominem by John Henry Newman in his work Apologia Pro Vita Sua (1864).[27] The origin of the term lies in well poisoning, an ancient wartime practice of pouring poison into sources of fresh water before an invading army, to diminish the attacked army’s strength.[citation needed]

Valid types of ad hominem arguments[edit]

Argument from commitment[edit]

An ad hominem argument from commitment is a type of valid argument that employs, as a dialectical strategy, the exclusive utilization of the beliefs, convictions, and assumptions of those holding the position being argued against, i.e., arguments constructed on the basis of what other people hold to be true. This usage is generally only encountered in specialist philosophical usage or in pre-20th century usages.[28] This type of argument is also known as the ex concessis argument (Latin for «from what has been conceded already»).[29]

[edit]

Ad hominem arguments are relevant where the person being criticised is advancing arguments from authority, or testimony based on personal experience, rather than proposing a formal syllogism.[30]

An example is a dialogue at the court, where the attorney cross-examines an eyewitness, bringing to light the fact that the witness was convicted in the past for lying. This might suggest the conclusion that the witness should not be trusted, which would not be a fallacy.[31]

Usage in debates[edit]

Ad hominem fallacies are considered to be uncivil and do not help create a constructive atmosphere for dialogue to flourish.[32] An ad hominem attack is an attack on the character of the target, who tends to feel the necessity to defend himself or herself from the accusation of being hypocritical. Walton has noted that it is so powerful an argument that it is employed in many political debates. Since it is associated with negativity and dirty tricks, ad hominem attacks have erroneously been assumed to always be fallacious.[33]

Eithan Orkibi describes two forms of ad hominem attacks that are common during election periods. The first is the precedent ad hominem, according to which the previous history of someone means that they are not fit for the office. For example: «My opponent was (allegedly) wrong in the past, therefore he is wrong now». The second one is a behavioral ad hominem: «My opponent was not decent in his arguments in the past, so now he is not either». These kinds of attacks are based on the inability of the audience to have a clear view of the amount of false statements by both parties of the debate.[34]

Criticism as a fallacy[edit]

Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue,[35] as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject’s words.

The philosopher Charles Taylor has argued that ad hominem reasoning (discussing facts about the speaker or author relative to the value of his statements) is essential to understanding certain moral issues due to the connection between individual persons and morality (or moral claims), and contrasts this sort of reasoning with the apodictic reasoning (involving facts beyond dispute or clearly established) of philosophical naturalism.[36]

See also[edit]

  • Appeal to authority
  • Appeal to emotion
  • The Art of Being Right
  • Character assassination
  • Discrediting tactic
  • Fair Game (Scientology)
  • Fake news
  • Fundamental attribution error
  • Gaslighting
  • Hostile witness
  • Mockery
  • Negative campaigning
  • Presumption of guilt
  • Race card
  • Red herring
  • Reputation
  • Shooting the messenger
  • Smear campaign
  • Straw man
  • Tone policing

References[edit]

  1. ^ Walton 2001, p. 208; Tindale 2007, p. 82.
  2. ^ Tindale 2007, p. 82.
  3. ^ Walton 2001, pp. 208–210.
  4. ^ Zigliara 1900, p. 157.
  5. ^ van Eemeren & Grootendorst 2015, pp. 615–626.
  6. ^ Walton 2001, p. 210.
  7. ^ Tindale 2007, p. 91.
  8. ^ Wrisley 2019, pp. 71–72.
  9. ^ Olivesi 2010; Sommers 1991.
  10. ^ Walton 2008, p. 190; Bowell & Kemp 2010, pp. 201–213; Copi 1986, pp. 112–113.
  11. ^ van Eemeren 2001, p. 142.
  12. ^ Walton 2001, p. 211.
  13. ^ Walton 1998, pp. 18–21; Wrisley 2019, pp. 77–78.
  14. ^ Copi, Irving M. (2010). Introduction to Logic (14th ed.).
  15. ^ Taylor, Charles (1997). Philosophical Arguments. Harvard University Press.
  16. ^ a b Walton 1998, pp. 18–21.
  17. ^ a b Kolb 2019, pp. 351–352.
  18. ^ Wrisley 2019, p. 88; Walton 2015, pp. 431–435; Lavery & Hughes 2008, p. 132.
  19. ^ Wrisley 2019, p. 89.
  20. ^ Wrisley 2019, pp. 89–91.
  21. ^ Tindale 2007, pp. 94–96.
  22. ^ «whataboutism», Oxford Living Dictionaries, Oxford University Press, 2017, archived from the original on 9 March 2017, retrieved 21 July 2017, Origin — 1990s: from the way in which counter-accusations may take the form of questions introduced by ‘What about —?’. … Also called whataboutery
  23. ^ «whataboutism», Cambridge Dictionary
  24. ^ Tindale 2007, pp. 92–93.
  25. ^ Hansen 2019, 1. The core fallacies.
  26. ^ Walton 2006, p. 123.
  27. ^ Walton, Douglas N. (1987). Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. Pragmatics & beyond companion series. Vol. 4. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing. p. 218. ISBN 1556190107. OCLC 14586031. See also: «Newman Reader – Apologia (1865) – Preface». newmanreader.org.
  28. ^ Merriam-Webster 2019, note1.
  29. ^ Walton 2001.
  30. ^ Mizrahi, Moti (2019-07-10). «How Ad Hominem Arguments Can Demolish Appeals to Authority». Aeon. Retrieved 2021-03-13.
  31. ^ Wrisley 2019, pp. 86–87.
  32. ^ Weston 2018, p. 82.
  33. ^ Walton 2006, p. 122.
  34. ^ Orkibi 2018, pp. 497–498.
  35. ^ Walton 2008, p. 170.
  36. ^ Taylor 1995, pp. 34–60.

Sources[edit]

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Critical Thinking: A Concise Guide. Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Informal Logic. Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). «Fallacies». In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Kolb, Leigh (2019). «Guilt by Association». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 351–353. doi:10.1002/9781119165811.ch83. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 187211421.
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (2008). Critical Thinking, fifth edition: An Introduction to the Basic Skills. Broadview Press. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Merriam-Webster (2019). «Definition of Ad Hominem». Retrieved 2020-01-08.
  • Olivesi, Aurélie (2010-04-05). «L’interrogation sur la compétence politique en 2007 : une question de genre ?». Quaderni (in French) (72): 59–74. doi:10.4000/quaderni.486. ISSN 0987-1381.
  • Orkibi, Eithan (2018-02-27). «Precedential Ad Hominem in Polemical Exchange: Examples from the Israeli Political Debate». Argumentation. 32 (4): 485–499. doi:10.1007/s10503-018-9453-2. ISSN 0920-427X. S2CID 149120204.
  • Sommers, Christina (March 1991). «Argumentum ad feminam». Journal of Social Philosophy. 22 (1): 5–19. doi:10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x. ISSN 0047-2786.
  • Taylor, Charles (1995). «Explanation and Practical Reason». Philosophical Arguments. Harvard University Press. pp. 34–60. ISBN 978-0674664760.
  • Tindale, Christopher W. (2007). Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, F. H. (2001). Crucial Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam University Press. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob (2015). «The History of the Argumentum Ad Hominem Since the Seventeenth Century». Argumentation Library. Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-20955-5_32. ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN 1566-7650.
  • Walton, Douglas N. (1998). Ad Hominem Arguments. University of Alabama Press. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). «Argumentation Schemes and Historical Origins of the Circumstantial Ad Hominem Argument» (PDF). Argumentation. 15 (2): 207–221. doi:10.1023/A:1011120100277. ISSN 0920-427X. S2CID 16864574. Archived (PDF) from the original on 2022-10-09.
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Informal Logic: A Pragmatic Approach. Cambridge University Press.
  • Walton, Douglas N. (2015). «informal logic». In Audi Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). A Rulebook for Arguments. Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wong, Andrew David (2017). Unmitigated Skepticism: The Nature and Scope of Pyrrhonism (PDF) (Thesis). University of California. Archived (PDF) from the original on 2022-10-09.
  • Wrisley, George (2019). «Ad Hominem: Circumstantial». In Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Bad Arguments: 100 of the Most Important Fallacies in Western Philosophy. Wiley Blackwell. pp. 77–82. doi:10.1002/9781119165811.ch9. ISBN 978-1-119-16580-4. S2CID 171674012.
  • Zigliara, Tommaso (1900). Summa philosophica in usum scholarum. Vol. 1 (12 ed.). Paris: Briguet.

External links[edit]

Look up ad hominem in Wiktionary, the free dictionary.

  • Ad hominem at PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem

Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:

Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.

Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.

Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.

К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.

По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.

Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:

«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».

На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:

«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».

В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.

Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.

Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят следующие ошибки.

Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.

Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.

Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.

Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.

Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Вопросы для повторения

На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — ответ на аргумент, основанный[уточнить] не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.

Подразделяется на виды:

  • ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента,
  • ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами,
  • ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Содержание

  • 1 История
  • 2 Логическая уловка
  • 3 Разновидности ad hominem
    • 3.1 Переход на личности
    • 3.2 Ad hominem circumstantiae
    • 3.3 Ad hominem tu quoque
  • 4 Литература
  • 5 См. также

История

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование этого аргумента в научной или иной профессиональной дискуссии считается некорректным, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей.

Логическая уловка

Аргументация ad hominem относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса. С логической точки зрения, она имеет следующую форму:

  1. Человек A делает утверждение X.
  2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
  3. Следовательно, утверждение X ложно.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

Переход на личности

Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной её принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но он бывает действенным благодаря так называемому гало-эффекту.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

— Михаил Жванецкий. Стиль спора

Ad hominem circumstantiae

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хотя замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но его, согласно логике, не достаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, неправы, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

«Представители табачных компаний, утверждающие, что курение не вредит вашему здоровью, вероятно, предвзяты, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»
«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

Ad hominem tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально «ты тоже», «сам такой») обвиняет сторону, высказывающую аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов или действий её же аргументу. В частности, если сторона А критикует действия стороны Б, ответ «tu quoque» утверждает, что и сторона А поступала так же. Подобная аргументация ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона А при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. Это не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил.

Литература

  • «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
  • Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
  • Лисанюк Е. Н. Аргумент ad hominem с точки зрения логики / Лисанюк Е. Н., Слинин Я. А. (ред) Логико-философские штудии −6 (сборник статей) — СПб, 2008. С. 51—68.
  • Лисанюк Е. Н. Правила и ошибки аргументации / Логика. Учебник под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2010. — С.588—658.
  • Лисанюк Е. Н. Формально-прагматическая процедура анализа апеллирующих аргументов / Российский ежегодник теории права. Вып. № 1. Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». — СПб, 2009. — С. 498—509.
  • Lanham R. A Handlist of Rhetorical Terms. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press (англ.)русск., 1968.
  • Артур Шопенгауэр. Эристика, или Искусство побеждать в спорах

См. также

  • А у вас негров линчуют
  • Reductio ad Hitlerum

Ad hominem – это логическая ошибка, которая включает в себя личную атаку: аргумент, основанный на предполагаемых ошибках противника, а не на существах дела. Короче говоря, это когда ваше опровержение позиции оппонента представляет собой неуместную атаку на оппонента лично, а не на рассматриваемый объект, с целью дискредитации позиции путем дискредитации ее сторонника. Это переводится как «против человека».

Использование заблуждения ad hominem отвлекает внимание общественности от реальной проблемы и служит лишь отвлечением. В некоторых случаях это неэтично. Это также называется argumentum ad hominem, оскорбление ad hominem, отравление колодца, ad personam и поливание грязью . Атаки служат отвлекающим маневром, чтобы попытаться дискредитировать или ослабить аргумент оппонента или заставить общественность проигнорировать его – это не просто личная атака, а одна, заявленная как контратака позиции.

Содержание

  1. Аргументы Ad Hominem, которые не являются заблуждениями
  2. Типы аргументов Ad Hominem
  3. Примеры Ad Hominem

Так же, как могут быть негативные нападки (или оскорбления) против кого-то, кто не ‘t ad hominem аргументы, также может быть действительный аргумент ad hominem, который не является ошибкой. Это работает, чтобы убедить оппонента в предположении, используя информацию, которую оппонент уже считает правдой, независимо от того, считает ли человек, приводящий аргумент, их фактами.

Кроме того, если предметом критики оппонента является этическое или моральное нарушение со стороны того, кто будет в состоянии обеспечить соблюдение моральных стандартов (или утверждений чтобы быть этичным), ad hominem может иметь отношение к рассматриваемому вопросу.

Если существует скрытый конфликт интересов, например личная выгода, которая явно повлияла на положение человека – ad hominem может иметь значение. Гэри Гошгарян и его коллеги приводят этот пример конфликта интересов в своей книге «Риторика аргументов и читатель»:

«Организатор петиции по созданию Государственный центр утилизации может показаться обоснованно подозрительным, если выяснится, что он владеет землей, на которой будет построен предлагаемый центр утилизации. В то время как владелец собственности может быть мотивирован искренними экологическими проблемами, прямая связь между его положением и его личной жизнью делает эту игру честной и сложной »(Гэри Гошгарян и др., Addison-Wesley, 2003).

оскорбительное заблуждение ad hominem – это прямое нападение на человека. Например, это происходит, когда в дискуссии поднимается внешность оппонента. Вы будете часто видеть это, когда мужчины обсуждают позиции соперниц-женщин. Одежда и волосы человека, а также его личная привлекательность поднимаются во время обсуждения, когда они не имеют ничего общего с предметом обсуждения.. Однако внешний вид и одежда никогда не обсуждаются, когда мнения мужчин вызывают споры.

Самое страшное, как Т.Е. Дамер пишет, что «большинство злоумышленников, по-видимому, полагают, что такие характеристики на самом деле дают веские основания для игнорирования или дискредитации аргументов тех, у кого они есть» («Attacking Faulty Reasoning.» Wadsworth, 2001).

косвенная ошибка ad hominem происходит, когда в игру вступают обстоятельства оппонента, не относящиеся к делу.

Ошибка tu quoque – это когда оппонент указывает на то, что спорщик не следует своему собственному совету. По этой причине это также называется призывом к лицемерию. Противник может сказать: «Ну, это горшок называет чайник черным».

Политические кампании, особенно утомительные объявления с негативными атаками, полны ложных примеров ad hominem (а также как просто негативные атаки, без каких-либо заявлений). К сожалению, они работают, иначе кандидаты не использовали бы их.

В одном исследовании ученые попросили людей оценить научные утверждения в сочетании с атаками. Они обнаружили, что атаки на позиции, основанные на ошибках ad hominem, были столь же эффективны, как и атаки, основанные на доказательствах. Обвинения в конфликте интересов были столь же эффективны, как и обвинения в мошенничестве.

В политических кампаниях в атаках ad hominem нет ничего нового. Ивонн Рэйли, пишущая для Scientific American , отметила, что «во время президентской кампании 1800 года Джона Адамса называли« дураком, грубым лицемером и беспринципным угнетателем ». Его соперник Томас Джефферсон, с другой стороны, считался «нецивилизованным атеистом, антиамериканцем, орудием безбожных французов» ».

Примеры К различным типам ошибок и аргументов ad hominem относятся:

  • Оскорбительные: во время президентской кампании 2016 г. Дональд Трамп бросал одну за другой оскорбительные нападки на Хиллари Клинтон, такие как: «Теперь вы скажете мне, что она выглядит президентом, ребята. Я выгляжу президентом, «как будто одежда – это важный вопрос.
  • Обстоятельства: « Это то, что вы ожидаете от таких людей, как он/она ». или «Это, конечно, позиция ___________».
  • Отравление колодца: Возьмем, к примеру, рецензента фильма, которому не нравится Том Круз фильма из-за религии актера и пытается навязать негативное предубеждение зрителям еще до того, как они увидят фильм. Его религиозная принадлежность совершенно не связана с его актерскими способностями и тем, является ли фильм развлекательным..
  • Соответствующие аргументы ad hominem: Это имело отношение к нападению на Джимми Сваггарта после того, как его нашли с проституткой, но якобы советник и руководитель по вопросам морали. Но он не одинок в том, что проповедует мораль и не ведет себя должным образом. Любой конгрессмен, который заявляет о «семейных ценностях» и совершает прелюбодеяние, уличен в порнографии или нанимает проституток – и особенно тех, кто лжет об этом – на законных основаниях открыт для нападок на персонажей.
  • Вина по ассоциации: если человек выражает то же (или подобное) мнение, что и тот, кто уже смотрел негативно, этот человек и точка зрения будут просмотрены отрицательно. Верна ли точка зрения, не имеет значения; он запятнан из-за человека, которого смотрят отрицательно.
  • Ad feminam : Использование женские стереотипы атаковать точку зрения – это заблуждение ad feminam, например, называть чью-то точку зрения иррациональной из-за гормонов беременности, менопаузы или менструации.

Аргументация, которую
приводят стороны во время обсуждения,
делится на два вида: ad rem (к существу
дела) и ad hominem (к человеку). Аргументы ad
rem непосредственно связаны с темой
дискуссии, имеют прямое отношение к
обсуждаемому вопросу и направлены на
действительное подтверждение или
опровержение какого-либо тезиса. Аргументы
ad hominem, наоборот, не связаны с предметом
спора, не имеют к нему отношения и
направлены не на доказательство
рассматриваемого тезиса, а на достижение
победы в дискуссии любой ценой. Суть ad
hominem, как правило, сводится к попытке
дискредитации другой стороны (её
личности, характера, знаний, опыта,
компетенции etc), если не находится ответа
на весомый аргумент, психологи относят
попытку приведения доводов ad hominem к
естественной защитной реакции личности.
В последние годы аргументы ad hominem часто
используются в нечестной политической
борьбе, в PR, когда речь идет о получении
преимуществ любой ценой. Иногда такую
аргументацию в литературе называют
«сам дурак».

Рассмотрим наиболее
распространенные варианты аргументов
ad hominem.

Аргумент к личности представляет
собой подмену дискуссионного тезиса
обсуждением личных особенностей
оппонента: его внешности, биографии,
вкусов, привычек и т. п.; причем все
это представляется, как правило, в
негативном свете. Что же умного может
сказать такой человек, особенно если
учесть, что вырос он в провинции… и
т. д..

Аргумент к тщеславию –
Когда у выступающего заканчиваются
аргументы то, он начинается чаще всего
апеллировать к чувствам аудитории. Это
разновидность аргумента к личности:
однако в данном случае не в негативном,
а в позитивном свете. Противнику расточают
неумеренные похвалы в надежде на то,
что он станет мягче и покладистей, скорее
пойдет на какие-либо уступки в полемике.
Например: Я удивляюсь тому, как вы,
столь уважаемый и известный ученый,
человек обширных познаний и острого
ума, можете придерживаться такой очевидно
несостоятельной точки зрения?!

Аргумент к авторитету является
попыткой подтвердить или опровергнуть
какое-либо положение с помощью ссылки
на мнения, высказывания, идеи знаменитых
ученых, философов, писателей, общественных
деятелей и т. п. Примеры: «Ещё Сократ
полагал …», «Те, кто испытал ужасы войны,
подтвердят вам…». То, что некий известный
человек придерживался или не придерживался
каких-то убеждений, не свидетельствует
об их истинности или ложности. Кроме
того, если кто-то авторитетен в одной
области, это вовсе не означает, что он
настолько же авторитетен и во всех
других областях. Также авторитетность
какого-либо лица в определенную эпоху
не может распространяться и на все
другие эпохи. Часто обращаются к
авторитету общественного мнения,
авторитету аудитории и даже к своему
собственному авторитету. Иногда
изобретают вымышленные авторитеты.

Аргумент к жалости –
это стремление возбудить в другой
стороне сочувствие и, тем самым, добиться
от нее каких-либо уступок. Скажем,
студент, совершенно не подготовленный
к экзамену, просит преподавателя проявить
к нему снисхождение и поставить тройку
просто так, мотивируя это тем, что ему
надо работать, содержать семью, растить
детей и т. п., в результате чего времени
на учебу не хватает.

Аргумент к публике рассчитан
на то, чтобы привлечь аудиторию
(присутствующих или случайных слушателей)
на свою сторону и настроить ее против
утверждений оппонента. Обычно подобный
эффект достигается путем демонстрации
того, что отстаиваемый тезис так или
иначе связан с благом слушателей, а
опровергаемое положение каким-то образом
затрагивает и нарушает их интересы.
Допустим, политик, выдвигающий свою
кандидатуру на выборах, говорит
избирателям, что если они проголосуют
за его противника, то в их жизни не
произойдет никаких положительных
перемен: цены будут расти, уровень жизни
падать; а если они проголосуют за
него, то все будет иначе: их надежды
непременно осуществятся.

Аргумент к силе заключается
в угрозе применения каких-либо средств
принуждения с целью склонить своего
противника к согласию. Пример: «Если вы
и дальше будете пропагандировать эти
идеи, то вас могут за это и на улице
побить…» Иногда такой аргумент применяют
религиозные деятели: «Те, кто не уверуют,
будут гореть в аду».

Конечно, такие аргументы
не имеют никакого отношения к целям
поиска истины. В данном случае следует
помнить о том, что согласие, вырванное
под угрозой насилия, ничего не стоит и
ни к чему не обязывает согласившегося.

Аргумент к невежеству –
иногда оппонент, пользуясь невежественностью
собеседника начинает, приводит факты,
цифры, положения, постулаты, которые
собеседник не может проверить или не
знает. Многие боятся признаться, что
они чего-то не знают. В споре с такими
людьми аргумент к невежеству действует
безотказно: пытаясь скрыть свое неведение,
они готовы согласиться с какими-либо
утверждениями противоположной стороны.
Однако если без стеснения признать свою
неосведомленность в чем-то и попросить
противника подробнее рассказать об
этом, то вполне может выясниться, что
его ссылка не имеет никакого отношения
к предмету дискуссии.

Все рассмотренные
аргументы ad hominem, как правило, употребляются
не изолированно, а в том или ином
сочетании.

14.Матричная модель
убеждения У.Мак-Гуайра

У. МакГайр (1968) разбил
процесс убеждения на 5 стадий:

1. Внимание,

2. Понимание,

3. Согласие,

4. Сохранение,

5. Поведение

Первым необходимым
условием и этапом в названной модели
является внимание. Тем самым, подчеркивается
тот факт, что мы обращаем внимание далеко
не на все убеждающие сообщения – стимулы.
Человек может слышать, видеть, замечать
массу вещей, в том числе обращений и
призывов, но не обращать на них внимания.
Следовательно, искусство убеждения
начинается с умения привлечь внимание
(роль привлечения внимания в процессе
влияния впервые была описана, разумеется,
не группой Ховланда, а Г. Тардом и Г.
Лебоном).

Итак, если сообщение
привлекло внимание, начинает действовать
второе условие, или этап – понимание.
Следовательно, мало чтобы сообщение
(речь, плакат, рекламный ролик и т.д.)
было ярким и привлекательным, оно должно
быть еще и понятным. Конечно, если
сообщение преследует цель убедить в
чем-то, а не просто заворожить или просто
произвести впечатление.

Третье условие и,
соответственно, стадия обсуждаемой
модели – согласие с сообщением или
принятие, без чего невозможно ни
формирование, ни изменение установок.
Что может побудить человека согласиться
с убеждающим сообщением? Если исходить
из основного положения теории научения,
то понятно, что главная роль здесь должна
принадлежать подкреплению. Убедительно
обоснованные угрозы, запугивания, или
обещание вознаграждения лучше всего,
по мнению автора модели последовательных
стадий, мотивируют людей согласится с
агентом влияния. Зачастую это действительно
так, достаточно посмотреть на рекламу
– она либо запугивает, либо обещает
немыслимые блага.

Как видим, уточнения,
предложенные МакГайром, касаются
завершения процесса убеждения. В данном
варианте подчеркивается, что помимо
согласия для формирования и изменения
установки необходимо также сохранение
или удержание новой информации.
Разумеется, это возможно лишь в том
случае, когда предмет установки сохраняет
свою значимость для человека.

Кроме того, МакГайр
выделяет еще одну стадию – поведение.
Ведь именно оно может служить показателем
того, что установка возникла и
сформировалась. Отметим также, что
благодаря именно поведению установки
могут закрепляться и сохранять свою
актуальность.

В дальнейшем У. МакГайр
(1985) внес новые уточнения в модель, и
теперь в процессе убеждения им выделялось
уже двенадцать стадий. Он выделяет
входные и выходные переменных.

Входные, или независимые,
переменные включают источник
медиаинформации, сообщение, получателя,
канал передачи и контекст, где представлено
сообщение. Входные переменные — это
переменные, контролируемые индивидом
или группой, которые хотят воздействовать
на потребителей массовой информации.

Выходные, или зависимые,
переменные — это переменные, контролируемые
отдельными членами медиааудитории. Эти
переменные включают:

интенсивность потребления
медиаинформации;

внимание к ней;

интерес;

понимание новой информации;

усвоение новых знаний;

согласие с приведенными
в сообщении доводами и изменение
установок (принятие);

запоминание новой
информации и новых установок;

восстановление информации;

осознанное решение
действовать согласно с новыми установками;

поведение, основанное
на таком решении;

закрепление нового
поведения;

утверждение новых
установок.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #
  • #


Теория аргументации 05. Аргументы AD HOMINEM

Видео: Теория аргументации 05. Аргументы AD HOMINEM

Содержание

  • В чем заключается заблуждение ad hominem?
  • Ошибка Ad hominem в политике
  • Классификация
  • Варианты аргумента ad hominem
  • Ad hominem constantial
  • Ad hominem tu quoque (ты тоже)
  • Функция
  • Может или не может быть правдой
  • Примеры
  • Пример 1
  • Пример 2
  • Пример 3
  • Пример 4
  • Пример 5
  • Ссылки

В ad hominem ошибка или аргумент ad hominem (против человека) описывает ситуацию, в которой вместо того, чтобы атаковать аргумент, человек подвергается нападению, даже если личное нападение не имеет отношения к целям анализа аргумента, который выдвигает человек.

По этой причине аргумент ad hominem называется по-разному: личное оскорбление, против человека, против человека, оскорбительное заблуждение, личные нападки, оскорбления, осуждение источника и карикатурное опровержение. Это одна из сотен заблуждений, которые существуют для сознательного или бессознательного манипулирования другими.

Термин «ошибка» описывает тип ошибки, присутствующей в аргументе или рассуждении. Очень явные примеры заблуждений ad hominem, которые мы ежедневно видим в заявлениях для прессы или в дебатах между политическими лидерами или кандидатами, которые занимают должности народного представительства.

Аргумент ad hominem почти всегда используется для отчаянной атаки на другого, когда у вас нет лучшего или более достойного аргумента. Ошибки ad hominem имеют два варианта: косвенные ad hominem и ad hominem tu quoque.

Ошибка ad hominem — это латинский термин, имеющий значение «против человека». Как выражается литературный термин, это включает в себя комментирование оппонента или против него и его дискредитацию с целью аннулирования его аргументов.

По каким-либо причинам, сознательно или бессознательно, аргументы оппонента подвергаются сомнению путем нападения на человека вместо того, чтобы оценивать обоснованность использованных аргументов.

Обычно такой аргумент путают с личными оскорблениями, но на самом деле это не одно и то же. Они имеют разную природу, хотя различия очень тонкие.

Кто-то, не знакомый с основными принципами логической аргументации, может закончить оскорблением или, возможно, упомянуть какой-то неприятный аспект другого человека, с которым вы спорите по проблеме.

Но есть люди, которые сознательно используют заблуждение ad hominem как средство борьбы со спорами и введения в заблуждение публики.

Ошибка Ad hominem в политике

Заблуждения этого типа обычно сознательно используются в политической деятельности. Политические кандидаты или лидеры используют ошибку ad hominem с намерением дискредитировать своих оппонентов или опровергнуть их аргументы.

Это происходит даже на устных и публичных судебных процессах, которые проводятся в суде, где адвокаты апеллируют, чтобы дискредитировать свидетеля, чтобы опровергнуть его показания.

Делая замечание личного характера против другого человека, вы уменьшаете доверие к себе в глазах других, или, по крайней мере, именно это и предполагается для такого рода заблуждений.

Личных нападок, вероятно, недостаточно, чтобы опровергнуть аргумент человека. Однако они могут помочь опровергнуть чье-то мнение, критику или аргументы, если их вовремя не заметят.

Классификация

Заблуждения обычно делятся на два класса: формальные и неформальные. Неформальные (индуктивные) заблуждения очень распространены в повседневной жизни, поскольку зависят от содержания (аргумента) и цели рассуждения.

Цель этих заблуждений — убедить человека или группу людей, не имеющими отношения к делу. В них апеллируют эмоции, а не логика.

Аргументы Ad hominem относятся к так называемым неформальным заблуждениям и относятся к подгруппе соответствующих заблуждений.

В дополнение к заблуждениям ad hominem, эта же подгруппа включает другие заблуждения, такие как аргумент ad verecundia или апелляция к авторитету, заблуждение ad populum (апелляция к общественному мнению) и заблуждение победившей партии, которое апеллирует к модным аргументам или привлекательны своей популярностью.

Варианты аргумента ad hominem

Ad hominem constantial

Он используется для дискредитации человека, апеллируя к его прошлому, убеждениям или обстоятельствам. Несмотря на то, что это более тонкий сюжет нападения, это все же нападение личного характера.

Ad hominem tu quoque (ты тоже)

Это заблуждение или софистика, из-за которых человек дискредитируется, ставя перед ним комментарии или действия, которые он сказал или сделал ранее.

Это заблуждение апеллирует к согласованности, которую человек должен иметь во времени, полностью отбрасывая его аргументы.

Функция

Писательский опыт играет решающую роль в оценке их работ. Следовательно, книга, написанная на определенную тему, будет восприниматься по-разному, в зависимости от биографии автора.

В этом смысле следует понимать, что особенности и обстоятельства, в которых живет писатель, играют фундаментальную роль в том, как он выражает себя, в своих идеях и чувствах, и даже в том, как он строит свои аргументы.

Соображения, которые могут быть сделаны относительно использования этой ошибки, могут лучше объяснить определенные аргументы и мотивы, стоящие за ними.

Однако таких оценок никогда не будет достаточно, чтобы квалифицировать мнение человека, и они не будут достаточными, чтобы отклонить их как ложные или недействительные.

Ошибка ad hominem имеет тенденцию внушать общественное мнение и даже влиять на него. И, как уже было сказано, в повседневной жизни часто бывает сложно обнаружить дефект сюжета.

Может или не может быть правдой

Должно быть ясно, что личное нападение на оппонента может быть правдой, а может и нет. На самом деле, несмотря на свой недостаток, он обладает огромной силой убеждения. Чтобы бороться с этим, необходимо указать, где ложная связь аргументации заключается в манипулировании аудиторией.

Проблема в том, что когда используется ad hominem, репутация человека запятнана, потому что всегда будут сомнения по поводу выдвинутого аргумента.

Примеры

Пример 1

«Поразительно, что вы предпочитаете вегетарианскую диету на том основании, что она более здоровая, но как вы любите съесть хороший стейк на гриле, верно?»

Вместо того, чтобы вести аргумент против вегетарианской диеты, на человека нападают с элементом личного порядка, апеллируя к его вкусам еды.

Пример 2

«Для моего оппонента повышение цены на бензин оправдано. Конечно, у него есть машина и водитель, мы все платим за это своими налогами ».

Увеличение или уменьшение бензина является частью фискальной политики правительства, направленной на уравновешивание государственных расходов. Следовательно, не имеет значения, покупает ли оппонент бензин в финансовых целях.

Пример 3

A: «Все убийцы — преступники, но вор не обязательно убийца; следовательно, он не преступник ».

B: «Итак, помимо того, что вы вор, вы преступник, вот где я оставляю ваш плохой аргумент.

«А» хочет провести различие между вором и преступником, чтобы оценить степень опасности каждого, но «Б» опровергает это, нападая на него лично.

Пример 4

Карлос: «Земля вращается вокруг Солнца, потому что Солнце всегда восходит с запада и всегда падает с востока».

Даниела: «Вы не астроном, поэтому ошибаетесь насчет движения Земли».

Вместо того чтобы установить, является ли аргумент, использованный Карлосом, ложным, разбирая его содержание с другим аргументом, Даниела нападает на него только потому, что она не является авторитетом в этом вопросе, без учета того, что для того, чтобы знать определенную тему, необязательно иметь родственную профессию с указанным вопросом.

Пример 5

«Конечно, вы защищаете равноправный брак, потому что, возможно, вы не были полностью честны с нами в этом зале в отношении вашей собственной сексуальности».

Атака направлена ​​прямо против человека и его сексуальной ориентации, которая может быть или не быть LGTB, чтобы опровергнуть их аргумент в пользу такого типа брака.

Ссылки

  1. Argument ad hominem. Получено 10 марта 2018 г. с сайта sophisme.com.
  2. Природа заблуждений. Проконсультировался на сайтеphysical.lander.edu
  3. Ad Hominem (оскорбительный). Консультировался с logicallyfallacious.com
  4. Примеры Ad Hominem. Консультировался с examples.yourdictionary.com
  5. Ad Hominem. Проконсультировался с literarydevices.net
  6. Ad Hominem Заблуждение. Консультировался с iep.utm.edu

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

Формулировка

Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:

Человек А делает утверждение П.
Об А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, П ложно.

Неявное использование

Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнение наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как, например, указание на плохие поступки, совершённые оппонентом, в дискуссиях о морали (атаке подвергается не мнение человека о морали, а сам человек) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например, в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.

Явное использование

Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а виновные в них часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто сочетается с игнорированием самого сообщения оппонента, использованием бессмысленных аргументов, осмеиванием человека, когда тот не может опровергнуть бред собеседника, и многие подобные приёмы.

См. также

  • Ad hoc
  • Argumentum ad cellarium
  • Argumentum ex culo
  • en:Shill gambit

Примечания

Источник

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.

Формулировка

Аргумент ad hominem имеет следующую основную формулировку:

Человек А делает утверждение П.
Об А известно нечто неприемлемое.
Следовательно, П ложно.

Неявное использование

Часто атаки ad hominem используются неявно для воздействия на мнение наблюдателей. Существует множество вариантов такого использования, как, например, указание на плохие поступки, совершённые оппонентом, в дискуссиях о морали (атаке подвергается не мнение человека о морали, а сам человек) или использование восклицаний для намёка на тугодумие собеседника. Хотя атаки ad hominem чаще всего используются в спорах про мораль и философию, они также могут встречаться в других обсуждениях. Например, в эво-креа полемике креационисты нередко обвиняют Дарвина в расизме и преподносят это как аргумент против его теории эволюции.

Явное использование

Атаки ad hominem почти никогда не используются в явном виде, а виновные в них часто являются всего лишь троллями, пытающимися провоцировать оппонента. Это часто сочетается с игнорированием самого сообщения оппонента, использованием бессмысленных аргументов, осмеиванием человека, когда тот не может опровергнуть бред собеседника, и многие подобные приёмы.

См. также

  • Ad hoc
  • Argumentum ad cellarium
  • Argumentum ex culo
  • en:Shill gambit

Примечания

Источник

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация,
поиск

Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды: ad personam («переход на личности») — личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента, ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами, ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Термин был введён римскими риторами при классификации приёмов убеждения аудитории и первоначально означал апелляцию к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей — приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике.

Аргументации ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem, или по (объективной) истине — ad veritatem. Если аргументация ad rem направлена непосредственно на обоснование доказываемого положения, то аргументация ad hominem направлена на победу в споре с конкретным оппонентом или оппонентами. Демагогия часто содержит в себе аргументацию ad hominem.

Содержание

  • 1 Ad hominem как логическая ошибка
  • 2 Разновидности ad hominem
    • 2.1 Переход на личности (ad personam)
    • 2.2 Ad hominem circumstantiae
    • 2.3 Ad hominem tu quoque
  • 3 У Шопенгауэра
  • 4 Литература
  • 5 См. также

[править] Ad hominem как логическая ошибка

Аргументация ad hominem в качестве логической ошибки имеет следующую форму:

  1. Человек A делает утверждение X.
  2. О человеке А известно нечто неприемлемое.
  3. Следовательно, утверждение X ложно.

В такой форме логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам отрицательно, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.

[править] Разновидности ad hominem

[править] Переход на личности (ad personam)

Оскорбительный ad hominem, или ad personam, называемый в обиходе переходом на личности, — часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»
М. Жванецкий. Стиль спора[1]

[править] Ad hominem circumstantiae

Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим перекрывается понятие генетической ошибки (аргумент, отвергающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента.

Примеры:

«Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:

«Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»
«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

[править] Ad hominem tu quoque

Аргументация ad hominem tu quoque («и ты тоже») подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

— Курить вредно.
— Но ведь вы сами курите!

Ad hominem tu quoque содержит в себе указание на лицемерие, не относящееся, однако, к сути вопроса (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, курильщик ли его произносит).

[править] У Шопенгауэра

Шопенгауэр приводит ещё один пример аргументации ad hominem — выбор аргументов с учётом личности оппонента.

« Ставится тезис, который должен быть опровергнут; для этого существует два способа и два пути:

1) Способы бывают ad rem и ad hominem. При помощи первого мы опровергаем абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая несогласие с настоящими чертами, отличающими предмет, о котором идёт речь. При помощи же второго, мы опровергаем относительную истину тезиса, доказывая, что эта последняя противоречит другим суждениям или взглядам противника, или же доказывает несостоятельность его аргументов, причём объективная истина предмета остаётся в конце концов невыясненной. Например, если в споре о философских или естественно-научных предметах противник (который в таком случае наверняка англичанин) позволяет себе цитировать библейские аргументы, то мы имеем полное право опровергнуть его при помощи тех же аргументов, хотя такие аргументы — только ad hominem, не выясняющие существа дела. Это похоже на то, как если бы кто-либо стал платить долги фальшивыми деньгами, которые были получены им от того же кредитора. Такого рода modus procedendis можно во многих случаях сравнить с представлением на суд подложного обязательства, на которое ответчик с своей стороны отвечает подложной квитанцией, хотя заём мог существовать на самом деле. Так же как и в последнем случае, аргументация ad hominem имеет преимущество краткости, ибо очень часто правдивое и толковое выяснение правды потребовало бы слишком много труда и времени.

 »

[править] Литература

  • «Культура русской речи. Энциклопедический словарь» справочник / Под общим руководством Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева. М.: Флинта, Наука, 2003.
  • Уолтон Д. Аргументы ad hominem / Пер. с англ. Н. Я. Мазлумяновой. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. обзор книги
  • Lancham R. A handlist of rhetorical of terms. Berkeley and Los Angeles: University of California press, 1968.

[править] См. также

  • Латинские логические выражения
  • А у вас негров линчуют
Источник

Логические Ошибки 

Сегодня я первый день чувствую себя лучше после простуды и Сегодня мы поговорим на очень интересную и важную тему. Об этой теме действительно должен знать каждый умный и образованный человек!

Первый раз я узнала о ней в первый год обучения в университете. И она показалась мне настолько полезной, важной и интересной, что сейчас, спустя несколько лет, я решила ею поделиться с вами!

И так, эта тема — логические ошибки. 

Эта тема настолько важна, потому что эти логические ошибки встречаются везде, от повседневных споров и диалогов, до передач по телевидению, новостей, политических дебатов и так далее. Причем в новостях и политике эти логические ошибки зачастую используются преднамеренно, что превращает их в намеренные уловки чтобы манипулировать человеческим сознанием и вниманием да и в обычной жизни зачастую происходит тоже самое. 

Именно поэтому каждому человеку важно знать и помнить об этих 

уловках!   

Впервые эти логические ошибки и уловки были классифицированы еще в древней Греции и Риме. 

Поэтому их названия зачастую изначально латинские. 

Итак первая логическая ошибка или уловка (в случае если она использована намеренно) называется 

  1. Подмен тезиса. или The Straw Man Argument. 

В буквальном смысле с английского straw man переводится как “ Соломенное Чучело”).

Состоит эта ошибка/уловка в том что

вместо того, чтобы опровергнуть ваше утверждение, оппонент опровергает карикатурно-гротескное преувеличение, которому куда легче возразить. 

Вот Пример: 

Собеседник А говорит : «Солнечные дни — это хорошо».

Собеседник Б отвечает: «Если бы все дни были солнечными, и никогда бы не было дождя, то наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае собеседник Б подменяет утверждение собеседника А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает уже этот аргумент. На самом же деле собеседник А просто говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях, и не говоря, что дни должны быть только солнечными и ни какими больше.

Straw man или — соломенное чучело (на русском), это чучела на которых солдаты практиковались в штыковой атаке; такой манекен не может дать сдачи. Так же как и не возможно защитить преувеличенное и гротескное утверждение, что сплошные солнечные дни и отсутсвие дождя это хорошо. 

Еще один пример: 

Собеседник А: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».

Собеседник Б: «Но это пагубно скажется на их здоровье!».

Собеседник А: «Ты что, хочешь, чтобы наши дети голодали?»

В этом случае спорщик А утверждает (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Он подменяет изначальное, логичное утверждение спорщика Б о том, что дети должны быть здоровы, а для этого им нельзя есть мороженное каждый день, на утверждение, что дети должны голодать. Он делает это затем, чтобы Спорщику Б пришлось аргументировать уже ЭТО подмененное и нелогичное утверждение вместо своего собственного изначального, вполне логичного утверждения что мороженое каждый день вредно для здоровья. 

Конечно, в этом примере все более-менее очевидно, но в реальных спорах, диалогах и дебатах, подобная уловка часто остается незамеченной (особенно если человек не знает о ее существовании!) и данного человека легко уводят от его изначальных утверждений, и заставляют доказывать совершенно иные, нелогичные вещи, которые он сам никогда не утверждал!

Уверена, что мои слушатели сами больше не будут попадаться на такую уловку, потому что теперь они знают о ней и будут внимательны!

Следующая логическая ошибка или уловка на латинском называется 

2. Ad Hominem

что на русском будет означать  «к личности”. 

Аd hominem — атака на личность оппонента, а не на его точку зрения. Это не просто обзывание оппонента идиотом, а использование каких-то недостатков или личных качеств оппонента для опровержения его утверждения:

Например:

Собеседник A говорит: Я думаю, девушек из Пуссирайот надо выпустить из тюрьмы.

На что собеседник Б отвечает: Конечно, ты же атеист, какое тебе дело до страданий православных?

Атеистические взгляды собеседника А не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме, поэтому собеседник Б пытается сменить предмет обсуждения. По его утверждению, атеистическое мировоззрение А влияет на его точку зрения и обесценивает аргумент. В случае, если маневр Б удастся, обсуждение перескочит на противопоставление религиозного и атеистического мировоззрений. 

На самом же деле личность оппонента и сущность обсуждаемого вопроса в этом случае — вещи, не связанные между собой.

Существует три главных вида Ad Hominem (атаки на личность)

• ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

• ad hominem circumstantiae — (chirkumstantiai- обстоятельства) объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;

• ad hominem tu quoque («и ты тоже») (tou kwokwe)— указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Ad Hominem Personam

Первый вид этой логической ошибки — ad hominem personam, называется также «переходом на личности» и часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но такая уловка часто бывает вполне действенной!

Вот цитата из произведения Михаила Жванецкого “Стиль Спора”:

“И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”.

Кстати, вы наверное заметили, что в интернете, в спорах между пользователями, в том числе на ютьюбе часто встречается эта логическая ошибка. 

Например, тем, кто критиковал балетные выступления Анастасии Волочковой (когда она еще выступала в балете), говоря что ее фигура уже давно не соответствует тому, как должна выглядеть балерина, этим людям часто писали в комментариях “на себя посмотри! Сначала сам похудей, а потом уже Волочкову критикуй!” Хотя если включить логику, то естественно, что люди, критикующие фигуру этой балерины сами никогда не претендовали на звание балерин, и не рвались танцевать балет на сцене большого театра перед другими, и не получали за это денег, поэтому их фигура к спору никакого отношения не имеет, а как зрители, они наоборот имеют полное право судить о внешней пригодности того или иного артиста! (Да, да, признаюсь, мне самой в свой адрес пришлось услышать пару таких вот ad hominem personam).

Итак:

С логической точки зрения ad hominem personam, атака на личность, имеет следующую форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 О человеке А известно нечто дискредитирующее.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно, или не имеет право на существование.

Следующий вид Ad Hominem это 

Ad hominem circumstantiae

[chirkumstantiai], то есть объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами.

ad hominem circumstantiae имеет форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

или еще одна форма ad hominem circumstantiae

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б указывает на особые обстоятельства А.

3 Следовательно, утверждение X высказанное А, каким бы оно ни было, ложно.

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.

Пример: “Естественно, данный активист будет за то, чтоб наркоманам, совершившим преступление, вместо реального тюремного срока представлялось принудительное лечение, он же сам бывший наркоман!”

Этот активист и бывший наркоман может выступать за принудительное лечение других наркоманов вместо сроков в тюрьме, потому, что он понимает, какие у этой группы людей реальные нужды и потребности чтобы ре-интегрироваться в обществе, и видит, пусть даже из своего опыта что тюрьма это не лучшее решение, но это уже реальная аргументация и совсем не одно и то же с утверждением, что активист это бывший наркоман, а значит по определению он при любых обстоятельствах и любыми способами на стороне наркоманов и его единственная цель это их (а значит и себя) обелить, и оставить безнаказанными, и что его высказывание о принудительном лечении вместо тюрьмы всего лишь очередная попытка откосить своих “собратьев” от заслуженного наказания. 

Следующая категория Ad Hominem это

Ad hominem tu quoque

(tou kwokwe)

(на латинском tu quoque — буквально означает «ты сам такой же», «ты сам такой») Эта логическая ошибка/уловка являет собой обвинение стороны, высказывающей аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов и действий её же аргументу. 

Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. (Но то что отец сам курит не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил).

Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента отца. То что сам отец курит, Не значит, что курение НЕ вредно. Если человек, порицающий какое-то действие, сам при этом его совершает или совершал, то возможно, он проявляет ханжество, порицая это действие, но это не делает само его высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона, делающая аргумент, как в примере курящего отца, говорящего сыну не начинать курить при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. 

ad hominem tu quoque имеет форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно или не имеет права на существование.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, сама совершает или не совершает какие либо действия, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации как таковой.

Еще одна подгруппа Ad hominem это так называемое

“Нахождение легко критикуемого единомышленника”. 

Нахождение легко критикуемого единомышленника” происходит когда вместо того, чтобы опровергать саму высказанную идею спорщика, второй спорщик просто замечает, что сходная идея была высказана неким общеизвестным и крайне непопулярным или уязвимым для критики субъектом (например Гитлером, или лидерами Исламского государства) или просто хорошо сочетается с их идеологией или мировоззрением. Распространённая разновидность так и называется — «сведение к Гитлеру», это когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера или нацистов вообще. Вот очевидный пример этого:

«Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»

В итоге, вместо логического и разумного спора, человеку приходится доказывать, что он не второй Гитлер.  

Механизм действия “Нахождения легко критикуемого единомышленника” таков:

• Гитлер — плохой (что полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.

• Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.

Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».

Логическая ошибка в первом выводе очевидна — то, что человек по

каким-то параметрам «плох», вовсе не означает, что всё, что он       поддерживает, автоматически тоже является плохим. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «ad hominem ad personam” то есть перехода на личности требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», и это даже не обсуждается.

Более завуалированным и на вид “логичным” в кавычках примером сведения к Гитлеру был бы следующий

Если сказать что серьезно недоношенным младенцам иногда лучше позволить умереть естественной смертью, чем обрекать на жизнь полную страданий, чаще всего в любом случае недолгую, то вместо высказывания каких-то логических аргументов за интенсивное лечение и тем самым оставление в живых подобных сильно недоношенных младенцев, в ответ велика вероятность услышать что-то вроде: Вот Гитлер тоже выступал за уничтожение недоношенных и других тяжело больных, вместо того чтоб тратить на них силы и средства! 

Сообразительным контраргументом на такое сведение к Гитлеру может быть следующая фраза: 

«А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то мне дабы не прослыть сторонником Гитлера, надо будет говорить, что дважды два равно пяти ?»

Следующая и очень распространенная ошибка или уловка (в зависимости от того сделана ли она неумышленно или с умыслом)

является своего рода противоположностью аd hominem,  так как обращается к положительным качествам источника и этим пытается доказать его правоту, а не дискредитирует его. Эта ошибка/уловка так и называется — обращение или апелляция к авторитету.  

Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam) Это использование ссылки на авторитетный источник как доказательство аргумента. 

В реальности же аргумент может является верным только в случае, если подтверждается фактами, сколь уважаемым и заслуженным ни являлся бы его автор. Подтверждая или опровергая аргумент нужно смотреть на методику исследования, качество проведения и обработки результатов, а не на то, сколько почетных титулов у автора

Пример

-Анонимный источник из министерства здравоохранения утверждает, что министерство здравоохранения нарочно не распространяет информацию о том, что колбаса и консервированные продукты вызывают рак. 

или

  • Эксперт считает, что выступление Пуссирайот нанесло оскорбление верующим 
  • или
  • Источник из ФСБ говорит, что акция оплачена из-за границы.

Только тот факт сам по себе, что источник является анонимным из комитета здравоохранения, или экспертом в чем-то связанном с верой, или источником из ФСБ не может доказывать, что данная им информация верна. 

Чтобы узнать чувства верующих нужно опросить достаточно большое и репрезентативное количество этих верующих. Чтобы узнать оплачена ли акция действительно из-за границы тоже нужны какие то конкретные доказательства. Того что это источник из ФСБ не достаточно, и наконец, чтобы принять в серьез тот факт, что реальные сведения о концерогенности продуктов утаиваются нужно для начала предоставить серьезные, скрупулезные исследования того, что эти продукты действительно вызывают рак, с описанием методов исследований и так далее, а так же реальные факты о том, что они нарочно утаиваются. Тот факт, что об этом всем заявляет анонимный источник из министерства здравоохранения ни как не может являться равноценной заменой отсутствию этих доказательств.

Возможно, вам мои слушатели, данные примеры напомнили, выпуски новостей! В новостях действительно, часто используется такой прием, когда зрителям предоставляются сенсационные и/или скандальные новости и догадки, при этом все что известно об их истинности это то, что они являются мнением какого-то эксперта (хотя сами эксперты из одной области часто несогласны друг с другом) или анонимным источником приближенным к кому-либо, или даже просто известному человеку, не имеющему к данной сфере прямого отношения.

Подвидом этой аппеаляции к авторитету является как раз “Аппеляция к неуместному авторитету: 

Одним примером такого аргумента была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающемуся авторитету в физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, и он являлся гениальным физиком, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. 

Многие люди грешат подобной логической ошибкой, когда цитируют высказывания известных поэтов и писателей на тему политики, окружающей среды и любую другую тему, забывая что тот факт, что цитируемые ими люди имеют талант поэтов и прозаиков не делает их экспертами в других вопросах, и их цитаты по этим вопросам, пусть и известные и красиво написанные, не более чем мнения обычных людей.

В этом видео мы разобрали пока небольшую часть самых распространенных логических ошибок. Следующие ошибки и уловки мы разберем в следующих видео уже совсем скоро. А пока я предлагаю вам, в следующие несколько дней проявлять внимательность к тому как аргументируют свои точки зрения окружающие вас люди, в реальной жизни, по телевидению и по интернету. Напишите в комментариях к этому видео о логических ошибках которые вы заметите или замечали в прошлом в аргументах окружающих! Чем больше примеров, там легче будет людям надолго запомнить эту информацию! А пока я говорю вам До свидания и до скорой встречи в следующем видео! 

Видео: 

Источник

  • Логические ошибки 11 класс
  • Логическая формула если ошибка
  • Логическая ошибка это речевая ошибка
  • Логическая ошибка это пример
  • Логическая ошибка это неправильное специально искаженное знание