Логические ошибки эксперта связаны

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию:

• ошибки процессуального характера;
• гносеологические ошибки;
• Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

— эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
— эксперт выходит за пределы своей компетенции;
— эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
— эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
— эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
— эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
— эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
— в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка — это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия — смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

— в отсутствии разработанной и апробированной методики;
— в несовершенстве используемой экспертной методики;
— в применении ошибочно рекомендованных методов;
— в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
— в применении неисправного оборудования;
— в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
— в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
— в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
— в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
— в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

— профессиональной некомпетентности эксперта;
— неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
— неполноты или односторонности исследования;
— пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
— профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. 

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: 

— о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
— о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
— о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
— о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
— о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
— о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность — это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

• в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
• в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
• в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение — это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

• полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
• совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности; 
• профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки; 
• контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

 Источник: 

• Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012.
• Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р Россинской. М.: «Юрист», 1999.

Существуют различные
подходы к определению сущности и
классификации экспертных ошибок.

Большинство авторов
разделяют экспертные ошибки на объективные
и субъективные. Такое деление экспертных
ошибок по причинам их совершения носит
условный характер, поскольку, как
отмечает И.М.Каплунов, субъективные
причины сами имеют объективное основание.
Исходя из этого, он считает, что
«происхождение экспертных ошибок может
быть обусловлено двумя факторами:

1) объективными
условиями, затрудняющими и усложняющими
сам процесс экспертного исследования
и формулирования вывода, что создает
реальную возможность экспертной ошибки;

2) субъективными
причинами, превращающими возможность
экспертной ошибки в действительность»⁴.

Данной классификации
придерживается и Р.С.Белкин. К объективным
причинам экспертных ошибок им отнесены:

– отсутствие
разработанной методики экспертного
исследования;

– несовершенство
используемой экспертной методики;

– применение
ошибочно рекомендованных методов;

– отсутствие
полных данных, характеризующих
идентификационную ценность признаков,
устойчивость их отображений в следах;

– использование
приборов и инструментов, неисправных
или не обладающих достаточной разрешающей
способностью;

– использование
неадекватных математических моделей
и компьютерных программ.

Субъективными
причинами экспертных ошибок Р.С.Белкин
считал:

– профессиональную
некомпетентность эксперта. Она может
выражаться в незнании современных
экспертных методик, неумении пользоваться
теми или иными техническими средствами
исследования, применить рекомендованный
метод, наиболее эффективный в данной
конкретной ситуации, в неправильной
оценке идентификационной значимости
признаков, результатов, полученных по
комплексной экспертизе и т.п.⁵.

Профессиональная
некомпетентность эксперта может
проявиться и при попытке решения им
вопросов, относящихся к иной области
специальных познаний, нежели те, которыми
он обладает, то есть с процессуальной
точки зрения, в выходе эксперта за
пределы своей компетенции.

– профессиональные
упущения эксперта: небрежность,
поверхностность производства исследования,
пренебрежение методическими рекомендациями,
правилами пользования техническими
средствами и рекомендациями, а также
неполное выявление идентификационных
признаков, использование не всех
известных эксперту методов исследования,
игнорирования тех или иных признаков
объектов или их взаимозависимости;

– дефекты или
недостаточную остроту органов чувств
эксперта, преимущественно органов
зрения;

– неординарные
психологические состояния эксперта
(следствие стрессовых ситуаций различного
происхождения, усталости, поспешности,
болезненного состояния эксперта и
т.п.);

– характерологические
черты личности эксперта (неуверенность
либо гипертрофированная уверенность
в своих знаниях, умениях, опытности,
повышенная внушаемость либо
пренебрежительное отношение к мнению
коллег, мнительность и т.п.);

– влияние материалов
дела, в том числе заключения предшествующей
экспертизы или авторитета проводившего
ее эксперта, поведения следователя,
участников судебного разбирательства,
руководителя экспертного подразделения;

– стремление
проявить экспертную инициативу без
достаточных на то оснований;

–
логические дефекты
умозаключений эксперта;

– дефекты в
организации и планировании экспертного
исследования.

Среди причин
объективного характера довольно часто
встречается такая причина, как
представление эксперту неполноценного
исходного материала – недостаточно
информативного по своим свойствам
объекта исследования, который обычно
имеет процессуальный статус вещественного
доказательства. Несмотря на то, что в
соответствии с действующим законодательством
эксперт вправе возвратить без исполнения
постановление о назначении экспертизы,
если представленных материалов
недостаточно для ее производства, на
практике эксперты нередко пытаются
решить поставленный вопрос без
истребования дополнительных материалов,
а порой и после того, как следователь
на заявленное ходатайство об их
предоставлении отвечает отказом⁶.

В данном случае
объективная причина становится условием
совершения субъективной ошибки. Причиной
таких действий эксперта, как правило,
бывает прямое указание руководства, не
желающего «осложнять отношения» со
следственными и оперативными
подразделениями. Представляется, что,
если ходатайство о предоставлении
дополнительных материалов не удовлетворено,
эксперт не должен предпринимать попытку
завершить исследование, поскольку это
чревато дачей ошибочного заключения.

К объективным
причинам экспертной ошибки следует
также отнести нарушение сроков,
установленных для производства экспертизы
нормативными правовыми актами. Нередко
из-за волокиты в расследовании уголовного
дела, а также стремясь «не испортить»
показатели работы органа внутренних
дел, эксперт вынужден производить
экспертизу в срок более короткий, чем
срок, установленный УПК, что может
отрицательно сказаться на достоверности
выводов эксперта.

Нельзя не отметить
тот факт, что при проведении идентификационных
экспертиз существуют свои особенности,
которые скрыты в анализе комплекса
обнаруженных признаков и свойств
исследуемых объектов. Но нередко эксперты
при производстве таких экспертиз, как
почерковедческая, трасологическая,
баллистическая, делают основной упор
на совпадающие признаки при формировании
положительного вывода или на различающие
– при отрицательном выводе, не давая
оценку и объяснение различиям.

Именно это фактор
зачастую влечет за собой экспертную
ошибку.

Перечисленные
причины экспертных ошибок очевидны и,
что называется, лежат на поверхности.
Вместе с тем, несмотря на то, что эксперты
встречаются с ними едва ли не каждый
день, до настоящего времени они продолжают
отрицательно влиять на качество
экспертиз, расследование и рассмотрение
уголовных дел.

Однако приведенное
деление экспертных ошибок на объективные
и субъективные не является исчерпывающим.
По своей природе экспертные ошибки
неоднородны и могут быть разделены на
три класса: процессуальные, гносеологические,
деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального
характера заключаются в нарушении
экспертом процессуальных требований,
предъявляемых к экспертному исследованию.

К их числу относятся
выход эксперта за пределы своей
компетенции, в частности, вторжение его
в сферу вопросов правового характера;
выражение экспертной инициативы в
непредусмотренных законом формах;
несоблюдение по незнанию процессуальных
требований к заключению эксперта, в том
числе отсутствие в заключении реквизитов,
установленных законодательством;
обоснование выводов не результатами
исследования, а материалами дела и
т.п.⁷.

Ошибки процессуального
характера могут явиться следствием
некритического отношения эксперта к
формулировке или сущности экспертного
задания, когда, например, следователь
в нарушение своих процессуальных
обязанностей по собиранию доказательств
поручает эту работу эксперту. Предметом
экспертного исследования в соответствии
с законодательством могут быть только
уже обнаруженные следователем и
приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств объекты.

Гносеологические
ошибки коренятся в сложностях процесса
экспертного познания. Как известно,
познание может быть содержательным и
оценочным. Следовательно, и экспертные
ошибки могут быть допущены при познании
сущности, свойств, признаков объектов
экспертного исследования, отношений
между ними, а также и при оценке результатов
содержательного познания, итогов
экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические
ошибки можно подразделить на логические
и фактические (предметные).

Логические ошибки
– это ошибки, связанные с нарушением в
содержательных мыслительных актах
законов и правил логики, а также с
некорректным применением логических
приемов и операций.

В традиционной
логике подобные ошибки подразделяются
на ошибки в посылках, то есть в основаниях
доказательства, ошибки в отношении
тезиса, то есть доказываемого положения,
и ошибки в аргументации, типичными из
которых являются, например, смешение
причинной связи с простой последовательностью
во времени или обоснование тезиса
аргументами, которые являются верными,
но из которых доказываемый тезис не
вытекает.

Фактические или
предметные ошибки – искаженное
представление об отношениях между
предметами объективного мира. В литературе
отмечается, что в практике имеют место
случаи необоснованного использования
для обоснования экспертного вывода
признаков, «нейтральных» для решения
поставленной задачи. Например, в
совокупность признаков, которые являются
основанием для установления исполнителя
рукописи, включаются признаки,
характеризующие автора рукописи. Орудие
взлома идентифицируется не только по
признакам следа-отображения, но и по
частицам краски. Встречаются выводы об
установлении завода-изготовителя
шрифтов, в то время как в процессе
исследования эксперт использует признаки
шрифтолитейной машины (о тождестве
шрифтолитейной машины и должен быть
вывод).

Деятельностные
(операционные) ошибки связаны с
осуществляемыми экспертом операциями
и процедурами с объектами исследования
и могут заключаться в нарушении
предписанной последовательности этих
процедур, в неправильном использовании
средств исследования или использовании
непригодных средств, в получении
некачественного сравнительного материала
и т.д.⁸.

Некоторые авторы
предлагают классифицировать ошибки на
технические, тактические и ошибки
восприятия. Технические ошибки – это
применение неправильной экспертной
методики, неосторожное или неоправданное
повреждение объекта, перепутывание или
использование непроверенных реактивов
и т.п. Тактические ошибки – выбор не
самой рациональной методики, неприменение
некоторых необходимых проб, не обнаружение
существенного признака и т.п. Ошибки
восприятия – неправильное восприятие
цвета, запаха, вкуса и др. Кроме того,
ученые выделяют ошибки рассуждения,
которые заключаются в неправильной
трактовке объективных данных, обнаруженных
при исследовании⁹.

Г.Л.Грановский,
предложил иную классификацию экспертных
ошибок. Он подразделил их на общие –
относящиеся к правильности решения
общей задачи экспертного исследования,
и частные – относящиеся к решению
подзадач¹⁰.

По своей природе
экспертные ошибки делятся на процессуальные,
гносеологические, деятельностные
(операционные). Некоторые авторы
предлагают классифицировать ошибки на
технические, тактические и ошибки
восприятия, а также на общие и частные
ошибки.

Причины экспертных
ошибок различны и связаны с особенностями
познавательной деятельности эксперта,
его внутренним (душевным) состоянием,
уровнем развития науки и техники,
условиями труда, техническим оснащением
и многими другими факторами, воздействующими
на эксперта в повседневной жизни.

Знание сущности
и классификационных групп экспертных
ошибок позволяют оптимизировать работу
экспертов, разрабатывать меры по
осуществлению контроля их деятельности
со стороны руководства и т.д.

Но лишь теоретического
подхода в решении проблемы экспертных
ошибок не достаточно и возникает
необходимость анализа ситуаций из
практической деятельности
экспертов-баллистов.

Таким образом,
экспертная ошибка в судебной экспертизе
– это суждение или действия эксперта,
не соответствующее объективной
действительности и не приводящие к цели
экспертного исследования, но при условии,
что и искаженное суждение, и неверные
действия представляют собой результат
добросовестного заблуждения.

Соседние файлы в предмете Юриспруденция

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия — дачу заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению.

Экспертная ошибка может быть и следствием сознательного нарушения экспертом требований методики исследования. Невольно возникает вопрос, не противоречит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении. Нет, не противоречит, но требует пояснения. Даже если эксперт сознательно отступит от рекомендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методики, искренне полагая, что действует для пользы дела, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных действиях; и суждения и действия осознаются, не осознается лишь их ошибочный характер.

Так как подавляющее большинство должностей в учреждениях судебно-медицинской экспертизы занимают врачи — судебно-медицинские эксперты, то и определение понятия «экспертная ошибка» в судебной медицине должно даваться с учетом первичного профессионального медицинского образования эксперта и существующего определения понятия «врачебная ошибка».

Экспертная ошибка — ошибка, допущенная врачом — судебно-медицинским экспертом при исполнении своих профессиональных обязанностей, которая явилась следствием его добросовестного заблуждения (потому не могла быть им предусмотрена и предотвращена), а не халатности, небрежности, медицинского невежества или злого умысла [1—4].

За рамками понятия «экспертная ошибка» остаются действия или бездействия эксперта, имеющие юридическую квалификацию (преступная небрежность, халатность, дача заведомо ложного заключения и др.) [5].

Наиболее полным, с нашей точки зрения, является юридическое определение, данное А.А. Аубакировой в докторской диссертации (2010): «Под экспертной ошибкой следует понимать непреднамеренное неверное суждение (умозаключение) или действие эксперта при установлениифактических данных в процессе экспертного исследования и оценки результатов, а также нарушение уголовно-процессуального закона, способные привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность проведенного исследования» [6].

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно дать собственное, легко запоминающееся определение этого понятия. Экспертная ошибка — непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) врача — судебно-медицинского эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения.

Классификация экспертных ошибок предусматривает их подразделение на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные).

Процессуальные экспертные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и т.п. Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения к формулировке или сущности экспертного задания либо неверных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические экспертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (предметные).

Логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций.

Фактические или предметные ошибки — искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. При этом предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. Другими словами, фактические (предметные) ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные экспертные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых исследований или экспертиз какого-либо рода, вида. В современных условиях такие ошибки нередко связаны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправностью.

Причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т.е. не зависящие от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективные — коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер.

Происхождение экспертных ошибок может быть обусловлено двумя факторами: объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирования вывода, что создает реальную возможность экспертной ошибки, и субъективнымипричинами, превращающими возможность экспертной ошибки в действительность. Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предполагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или действиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной. Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, перечислим лишь наиболее типичные из них.

1. Объективные причины экспертных ошибок:

— отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;

— несовершенство используемой экспертной методики;

— применение ошибочно рекомендованных методов;

— отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;

— использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью;

— использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

— профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках решить вопросы, относящиеся к той области специальных знаний, которыми он профессионально не владеет;

— профессиональные деформации личности эксперта, поверхностность проводимого исследования, пренебрежение методическими рекомендациями и т.п.;

— дефекты органов чувств эксперта и его неординарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т.п.);

— характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверенность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, руководителя экспертного учреждения;

— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой приоритет в применении нетривиальных методов, отличиться новизной и дерзостью решения, оригинальностью суждений и выводов;

— логические дефекты умозаключений эксперта;

— дефекты в организации и планировании экспертного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда лежит в области допущенных им ошибок. Экспертное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия лица (органа), назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:

— при проверке самим экспертом хода и результатов экспертного исследования на любой его стадии, в особенности на стадии формулирования выводов;

— при анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

— при анализе заключений предшествующих экспертиз;

— при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

— при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнаружены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопроизводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными при оценке заключения следователем и судом.

Если такое заключение эксперта легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении уголовного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке лицо (орган), назначившее экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответствующую судебную инстанцию.

Проведенный нами анализ экспертных ошибок применения Медицинских критериев (МК) вреда, причиненного здоровью человека [7—9], позволяет утверждать, что причины экспертных ошибок кроются в самой невозможности определения степени тяжести вреда здоровью, если:

— в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

— на момент медицинского обследования живого лица неясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

— живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

— медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каждая из перечисленных причин как в отдельности, так и совокупности может привести к неправильному применению врачом — судебно-медицинским экспертом того или иного пункта МК, а следовательно, к ошибочному определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В таких случаях врач — судебно-медицинский эксперт, следуя п. 27 МК, вправе отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью. В наших наблюдениях число таких экспертиз составило в 2010 г. 7%. В небольшой части из них вред, причиненный здоровью человека, удавалось устанавливать при производстве повторных экспертиз с участием в работе комиссии экспертов из числа иных врачей-специалистов. Вместе с тем п. 27 МК в таких случаях остается единственным спасительным кругом для врача — судебно-медицинского эксперта, когда можно на законных основаниях отказаться от определения степени тяжести вреда здоровью.

Причинами неправильного применения МК являются:

— недостаточные знания и умения врача — судебно-медицинского эксперта правильно выбирать и применять необходимые пункты МК определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

— отсутствие результатов медицинского освидетельствования потерпевшего;

— отсутствие материалов дела и медицинских документов, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью;

— недостаточное количество сведений, необходимых для определения степени тяжести вреда здоровью, в представленных материалах дела и медицинских документах;

— отсутствие критического анализа сведений, содержащихся в медицинских документах: оценка достаточности, допустимости и достоверности сведений;

— неправильная трактовка объективной симптоматики, данных лабораторных, инструментальных и рентгенологических исследований, чрезмерно доверительное использование заключительного клинического диагноза в оценке вреда здоровью;

— отсутствие рентгенограмм, низкое качество имеющихся рентгенограмм и их описания, а также отсутствие направления на повторное рентгенологическое обследование;

— отсутствие необходимых консультаций врачей-специалистов: хирурга, невролога, рентгенолога и др.;

— несовершенство федерального законодательства и ведомственного нормативного правового регулирования вопросов определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.