Логические ошибки на латыни

После этого значит по причине этого:

После этого значит по причине этого — (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая ошибка, заключающаяся в том, что простую последовательность событий во времени принимают за их причинную связь. Напр., когда после появления кометы возникали какие-то несчастья, часто комету считали причиной несчастья; когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды и т. д. Данная ошибка лежит в основе многочисленных суеверий, легко возникающих в результате соединения во времени двух событий, никак не связанных друг с другом.

Из Словаря логики

Действия проявлены, а причины их скрыты. Причина событий — вещь таинственная, далеко не всегда уловимая.

Причины событий лежат в будущем, а не в прошлом. (Услышано от И.Калинаускаса. Следует понимать в плане телеологии — что мир движется к некоторой цели, а текущие события просто ведут туда и являются в значительной степени необходимыми и неизбежными).

Причины событий — в вечности, а мы пытаемся их отыскать во времени. В лучшем случае нам удается установить зависимость — данное событие часто или обычно происходит после другого. Но есть ли это подлинная причина?

«Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричина всего есть Бог». Источник

* * *

(В связи с вопросом о возможности объединить рациональное и духовное. См. Re: Великие задачи духовной культуры).

* * *

Не вижу причин для того, чтобы цепочка причин не была бесконечной. Однако, вполне можно сказать, что возможно есть причина для существования этой бесконечной цепочки причин.

Согласен. Это известная попытка доказать существование Бога, которая не кажется особо убедительной. Я привел эту мысль исключительно для иллюстрации того, что проблематика причинно-следственных отношений имеет отношение и к логике (или логическим ошибкам — «после этого, следовательно по причине этого»), и к духовно-религиозной сфере.

* * *

Описание некоторых (10) логических ошибок здесь.

* * *

Аrgumentum ad populum. Термин логики Аrgumentum ad populum можно перевести как «Аргумент к народу». Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».<…> Естественно, с точки зрения логики, не все то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества.
Источник

Конечно, бывают случаи, когда массы, используя эффективные механизмы принятия решений, (главный из этих механизмов — обратная связь; cм. Математика «деспотических» и «демократических» моделей ), оказывается «правы». Но что касается новаторских идей и нелицеприятных истин, то их носителями и проповедниками всегда были отдельные личности. Всевышний открывает себя пророкам и провидцам вначале, как мы знаем из священных писаний, а те потом доносят эту мудрость до людей.

Таким образом, аргумент «все так поступают» является не только логической ошибкой, но и нравственным (духовным) заблуждением.

*
Существуют различные варианты этой ошибки. Один из вариантов — доказывать что-либо, опираясь на мнение элиты.

«Snob Appeal«: the fallacy of attempting to prove a conclusion by appealing to what an elite or a select few (but not necessarily an authority) in a society thinks or believes. Источник

* * *

Argumentum ad verecundiam. Термин логики Argumentum ad verecundiam переводится как «Аргумент к скромности».

[или «аргумент от престижа» — см. здесь (англ.)] Эта ошибка имеет место, когда свои претензии подкрепляют ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе.
<…>
в ХХІ веке лидеры мнений — отнюдь не ученые или иные интеллектуалы, а актеры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам — начиная с того, в чем смысл жизни, и заканчивая проблемой, за кого голосовать на выборах. Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть Вконтакте, а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звезд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) — это не что иное, как Argumentum ad verecundiam. Источник

*
Argumentum ad verecundiam — можно, отчасти в шутку, сказать, что это логический вывод из заповеди «не сотвори себе кумира».
Подлинный кумир должен быть узким специалистом

(Либо это должен быть кумир в такой области, где его экспертиза распространяется на разные сферы. Например, хороший кумир — специалист по здравому смыслу и логике. Понятно, что это менее перспективно, чем непосредственные знания в какой-то области, например, медицине. Но в большинстве случаев лучше, чем мнение футболиста о лекарствах).

* * *

Fallacia fictae universalitatis. Термин логики Fallacia fictae universalitatis обычно на русский язык переводят как «Ложное обобщение».

Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всем классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса. Источник

К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда
путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки
лживы»»:, «турки жестоки» и т. п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Источник

Эту ошибку можно назвать логической ипостасью универсальной проблемы: нам доступно только частичное, поэтому о целом приходится судить на основании частичных знаний, отсюда склонность обобщать — часто без достаточных оснований. Иллюстрация проблемы в притче о людях, ощупывающих слона в темноте.

Духовно-психологическим последствием этой же ограниченности можно считать отождествление: внимание сосредоточено на одном в ущерб другому, без учитывания целого. («Отождествление может быть понято как ущербная фокусировка внимания, своего рода «цепляние», когда учитывается что-то частное, но не учитывается контекст, то есть все то, что важно для понимания смысла происходящего»).

* * *

Когда древние греки составляли первые перечни нарушений правил рассудка, они верили, что эта работа поможет будущим поколениям жить разумно, избегая глупостей. Как же они ошибались! Аристотеля, наверно, хватил бы удар, если бы ему довелось послушать современных украинских политиков.

Впрочем, с прежних времён, действительно, кое-что поменялось. Нынешние софисты, то есть те, кто совершает логические ошибки не по скудоумию, а желая кого-то ввести в заблуждение, стали куда изощрённей. В древности можно было добиться успеха рассуждениями вроде: «Ты терял рога? Нет? Значит, ты рогатый! Ведь то, что мы не теряем, остаётся с нами». Софисты нашего времени пошли гораздо дальше, взяв на вооружение передовые технологии пиара и пропаганды.

Конечно, разоблачение логических ошибок не заставит простофилю поумнеть, а обманщика стать честным. Однако, оно даёт шанс умному человеку научиться различать, где правда, а где обман. В наше время это сделать совсем непросто.

1. Non sequitur

Название. Термин логики «Non sequitur» (читается как «Нон се́квитур») с латинского языка переводят фразой «Не следует».

Суть ошибки. Эту ошибку совершают, когда на основании некой мысли, пусть даже правильной, приходят к убеждению, которое никак не следует из неё.

Примеры. Говард Воловиц, прыскавший подмышки модным дезодорантом в надежде, что к нему будут сбегаться охваченные страстью девушки, выглядел, конечно, глупо. Однако, ошибку Non sequitur, совершил не только этот персонаж из «Теории большого взрыва», но и любой покупатель, который ожидает, что показанное в рекламе может произойти в действительности.

Фантастические возможности стиральных порошков, блондинки, льнущие к каждому обладателю автомобиля определённой марки, и другие подобные фантазмы существуют лишь в рекламных роликах. Нелепо на основании вымышленного сюжета ожидать, что нечто подобное повториться в действительности, как только вы приобретёте разрекламированный товар.

По совести, производящие товары массового потребления корпорации давно уже должны были бы скинуться и воздвигнуть памятник логической ошибке Non sequitur. Ведь именно благодаря ней они нажили свои состояния.

Впрочем, Non sequitur совершают не только благодаря усилиям рекламистов. Так, Женю Лукашина отправили в Ленинград тоже по причине этой ошибки. Помните ту сцену в аэропорту, когда его подвыпившие друзья, на основании того факта, что в бане отмечали будущую свадьбу Лукашина, сделали вывод, что он женится именно в Ленинграде?

Уфологическое сумасшествие конца ХХ века также было вызвано распространённостью данной ошибки. Миллионы людей по всему миру полагали, что из того факта, что они наблюдают некие движущиеся огни в небе, необходимо следует, что они видят бортовые огни космических кораблей пришельцев. Неудивительно, что с распространением фотокамер в мобильных телефонах, сообщения об инопланетянах заметно пошли на убыль – стоит хорошенько рассмотреть эти самые загадочные огни, чтобы понять их тривиальное происхождение.

Эксплуатируют Non sequitur и в идеологии. Клише вроде «сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст» — типичный пример этой логической ошибки. Между джазом и предательством родины нет никакой необходимой связи, но подобные нюансы мало беспокоят идеологических работников. Такие кампании как маккартизм в США, «Борьба с космополитизмом» в СССР стали возможны именно благодаря эксплуатации Non sequitur в политических целях.

2. Petitio principii

Название. Термин логики «Petitio principii» («Пети́цио принци́пии») переводится на русский язык как «Предвосхищение основания».

Суть ошибки. Если для обоснования своих поступков или убеждений, некто использует аргументы, надёжность которых вызывает сомнения, – значит, он совершает ошибку Petitio principii.

Примеры. Вспомним, чем в 2003 году представители США обосновывали необходимость ввода коалиционных сил в Ирак. Они говорили, не подтверждая свои слова фактами, о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Естественно, никакого ядерного или бактериологического оружия в Ираке впоследствии не нашли, но это было уже и не важно – ошибка Petitio principii открыла возможность для смены авторитарного политического режима.

Впрочем, настоящий расцвет эта логическая ошибка переживает сейчас не в международных отношениях, а в социальных сетях. Эпидемии слухов волнами захлёстывают интернет именно благодаря Petitio principii. Ведь пользователи склонны верить обновлениям статуса своих случайных френдов куда больше, чем СМИ. Однако, если СМИ обязаны проверять публикуемые данные, то этого нельзя сказать о владельцах аккаунтов социальных сетей.

Причём, социальные сети позволяют своим участникам, обмениваясь своими рассказами, додумывать к ним что-то своё, отправляя дальше гулять по сети. По сути, благодаря высоким технологиям нашего времени возрождена архаическая коммуникация Средневековья. Вот правда, тысячу лет назад скорость распространения слухов не превышала быстроту передвижения конного всадника, сейчас же она соответствует скорости нажатия кнопки «Репост».

3. Argumentum ad verecundiam

Название. Термин логики «Argumentum ad verecundiam» («Аргуме́нтум ад вереку́ндиам») переводится как «Аргумент к скромности».

Суть ошибки. Эта ошибка имеет место, когда подкрепляют свои претензии ссылкой на общепризнанный авторитет, носитель которого, тем не менее, не является специалистом в рассматриваемом вопросе. Данную ошибку называют «Аргумент к скромности», поскольку совершающий её человек, по сути, затыкает рот своим оппонентам при помощи мнения, которое они не осмелятся оспорить.

Примеры. Это любимый аргумент подхалимов и бездарей. Так, в 1948 году на печально известной августовской Сессии ВАСХНИЛ Трофим Лысенко громил генетиков при помощи именно «Argumentum ad verecundiam». Провозглашая свои теории развитием мичуринского учения, он совсем не случайно завершил доклад такими словами: «О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как тому учит личный пример заботливого отношения к деятельности И. В. Мичурина со стороны наших великих учителей — В. И. Ленина и И. В. Сталина». Пойти против авторитета Сталина, даже в вопросах биологической науки, было равноценно самоубийству, и оппоненты Лысенко это прекрасно понимали.

Административно-командная система всячески поощряла смешение эпистемического и деонтического авторитета (то есть авторитета знатока и авторитета вышестоящего лица). Проще говоря, процветал принцип «Я начальник, ты – дурак». Однако, по сути, применение Argumentum ad verecundiam можно наблюдать в любой иерархически организованной социальной структуре, хоть при социализме, хоть при капитализме, хоть у дикарей бронзового века.

Впрочем, в наши времена, распространённость Argumentum ad verecundiam обеспечивается не только благодаря существованию иерархий, но и по причине нынешнего культа звёзд шоу-бизнеса.

Дело в том, что в ХХІ веке лидеры мнений – отнюдь не учёные или иные интеллектуалы, а актёры, певицы, спортсмены. К их точке зрения прислушиваются по самым различным вопросам – начиная с того, в чём смысл жизни, до проблемы: за кого голосовать на выборах? Глубокомысленные изречения Анджелины Джоли, Джоди Фостер заполонили сеть «Вконтакте», а футболисты взялись претендовать на роль законодателей. Тем временем, любые ссылки на авторитет звёзд спорта и шоу-бизнеса (помимо тем спорта и шоу-бизнеса) – это не что иное, как Argumentum ad verecundiam.

4. Fallacia fictae universalitatis

Название. Термин логики «Fallacia fictae universalitatis» («Фалля́циа фи́кте универсалита́тис») обычно переводят на русский язык как «Ложное обобщение».

Суть ошибки. Эту ошибку совершают любители поспешных обобщений. Те, кто готов вынести вердикт обо всём классе предметов или явлений на основании вывода о нескольких представителях данного класса.

Примеры. Когда вы слышите «все украинцы / американцы/ евреи/ кавказцы/ и т.д. такие» — это свидетельство Fallacia fictae universalitatis. В ХХІ веке эта ошибка вновь процветает. Видимо, трагедии века прошлого ничему человечество не научили.

Если Fallacia fictae universalitatis культивируют на политическом уровне – мы неизбежно получаем нацизм и расизм. Когда данное нарушение логики не выходит за рамки обыденного мышления, оно функционирует на уровне стереотипов, которые есть у каждой нации или социальной группы.

Любовные разочарования также приводят к этой ошибке. Сколько раз Создателю доводилось слышать от обманутых женщин «Все мужчины — …» или же «Все женщины — …» от их коллег по несчастью противоположного пола. Естественно, логика в этом случае бессильна.

5. Post hoc, ergo propter hoc

Название. Термин логики «Post hoc, ergo propter hoc» (читается как «Пост хок, э́рго прóптер хок») буквально означает «После этого, значит по причине этого».

Суть ошибки. Нередко простую последовательность событий во времени рассматривают в качестве событий, связанных между собой причинной связью. В таком случае мы имеем дело с рассуждениями, которые строятся по принципу «Post hoc, ergo propter hoc».

Примеры. Пожалуй, это самая древняя логическая ошибка, которую совершает человек. Вера в талисманы, обереги берёт начало именно в Post hoc, ergo propter hoc. Однако, не смотря на весь хвалёный прогресс, в наше время эта ошибка по-прежнему среди наиболее популярных, примеров чему тьма – от шаманского бубна сисадминов до Рональда Рейгана, который, как утверждают биографы, не принимал важных политических решений без консультаций с астрологами.

Среди наиболее ярких проявлений данной ошибки – карго-культы. И тут речь идёт не только о туземцах Меланезии, которые до сих пор строят из соломы модели американских самолётов в расчёте, что духи им пошлют гуманитарную помощь. Подобные практики – обычное дело и для жителей крупных мегаполисов. Как размышлял вампир Рама из романа Пелевина, «эстетической проекцией карго-дискурса является карго-гламур, заставляющий небогатую офисную молодёжь отказывать себе в полноценном питании, чтобы купить дорогую бизнес-униформу».

Post hoc, ergo propter hoc – обычная ошибка и для политиков. Они обожают объявлять некие независящие от них события (реальные или же гипотетические) плодом своих собственных героических усилий. Если в древности вожди собственноручно заставляли Солнце всходить над горизонтом, то их современные коллеги своими директивами успешно борются с безработицей и преступностью – благо нынешние шаманы, то есть социологи, способны на любое волшебство.

6. Ignoratio elenchi

Название. Термин логики «Ignoratio elenchi» (читается как «Игнора́цио эле́нхи») применяют для обозначения ошибки «Отступление от тезиса».

Суть ошибки. Сколько раз доводилось видеть, как начав доказывать что-то одно, незаметно переходят к аргументации совершенно другого. На латинском языке название этой ошибки звучит как «Ignoratio elenchi».

Примеры. Эту ошибку часто можно увидеть в рекламе, где диктор, рассказывая об удивительных возможностях какой-нибудь овощерезки, ограничивает свой рассказ сообщением о том, что это, мол, эксклюзивный товар, который, к тому же, позволяет вам существенно сэкономить.

И дело тут даже не в том, что эксклюзивные товары не продают миллионам покупателей, и не в том, что сэкономить невозможно, купив ненужную тебе вещь. Ошибка Ignoratio elenchi в данном случае состоит в том, что «эксклюзивность» овощерезки и её потенциал по экономии ваших денег никак не характеризуют способности данной овощерезки по нарезанию овощей, о которых нам обещали рассказать.

Тем временем, стоит подсчитать, как часто покупатели приобретают товары не за их качество, совершенство, удобство, а «клюнув» на словечки вроде «престижный», «уникальный», «эксклюзивный» и т.п. Тогда будет легко убедиться, что рекламисты прибегают к Ignoratio elenchi вовсе не случайно.

Конечно, эта ошибка распространена и в политике. Её постоянно совершают демагоги, знающие сотни способов для того, чтобы в ответ на вопросы журналистов говорить о чём угодно, но только не о том, о чём их спрашивали. В идеологической борьбе оппонирующие стороны вместо того, чтобы доказывать свою собственную правоту, обожают развенчивать выдуманные грехи, которые они приписывают своим противникам. Всё это примеры Ignoratio elenchi.

7. Аrgumentum ad populum

Название. Термин логики «Аrgumentum ad populum» (читается как «Аргументум ад пóпулюм») можно перевести как «Аргумент к народу».

Суть ошибки. Эту ошибку допускают, когда объясняют свои поступки, убеждения тем, что «все так делают», «все так думают».

Примеры. В 1959 году вышел музыкальный диск Элвиса Пресли с красноречивым названием «50 миллионов фанов Элвиса не могут ошибаться». Подобные мыслительные конструкции мы видим в ХХІ веке на каждом шагу.

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» – всё это примеры Аrgumentum ad populum.

Естественно, с точки зрения логики, не всё то, что популярно, является правильным, правдивым, полезным для общества. Об этом могли бы рассказать Сократ и Гитлер – первого приговорили к смерти демократическим путём, второму дали власть демократическим путём. Но из этих примеров мало кто вынес необходимые уроки. В обществе по-прежнему распространено убеждение, что большинство не может ошибаться.

8.Аrgumentum ad hominem

Название. Термин логики «Аrgumentum ad hominem» (читается как «Аргументум ад хóминем») в переводе на русский язык означает «Аргумент к человеку».

Суть ошибки. Аrgumentum ad hominem — излюбленное средство нахалов, у которых недостаёт ума убедить в своей правоте при помощи рациональных доводов. Они принимаются обсуждать внешность, реальные или выдуманные недостатки своих оппонентов, в надежде хоть таким образом «доказать» свою правоту.

Примеры. Эта логическая ошибка лежит в основе любой дискриминации. Отказ в приёме на работу лишь на том основании, что у соискателя «не тот» пол или религиозные убеждения – это примеры Аrgumentum ad hominem.

В наше время, как и столетия тому назад, самодуры из чиновничьего аппарата обожают культивировать эту ошибку. Жванецкий в одной из своих миниатюр так описывает их манеру рассуждать: «О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его. В самый острый момент попросить документы, характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный».

9. Argumentum ad Baculum

Название. Название термина логики «Argumentum ad Baculum» (читается как «Аргументум ад ба́кулюм») обычно переводят как «Палочный аргумент».

Суть ошибки. Эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

Примеры. Когда работодатель намекает работнику, что существует немало желающих получить его место, и вместе с тем предлагает ему потрудиться сверхурочно – это Argumentum ad Baculum.

Аналогичным образом поступает чиновник, предлагающий предпринимателям «абсолютно добровольно» перечислить средства в некий благотворительный фонд и, как бы невзначай, интересующийся вопросом: а давно ли у них были проверки контролирующих органов?

Впрочем, допускают эту логическую ошибку и из альтруистических мотивов. Ультиматумы, которые нередко выдвигают радикалы-экологи и антиглобалисты – тому подтверждение.

10. Circulus vitiosus

Название. Термин логики «Circulus vitiosus» (читается как «Ци́ркулюс вициóзус») переводят на русский язык как «Порочный круг».

Суть ошибки. «Порочный круг» возникает тогда, когда некий тезис пытаются вывести из аргументов, которые сами черпают свою обоснованность из доказываемого тезиса.

Примеры. Что такое «Порочный круг» знают все, кто по прихоти бюрократов имел дело со сбором разнообразных справок. Наверняка, в этой ситуации многие вспоминали поиски сепулек Ийоном Тихим: «Я нашёл следующие краткие сведения: «СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов. См. СЕПУЛЬКАРИИ». Я последовал этому совету и прочёл: «СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)». Я поискал «Сепуление», и там значилось: «СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов. См. СЕПУЛЬКИ».

Впрочем, порочный круг можно встретить не только в хождении по кабинетам. Недалёкие люди обожают в своих рассуждениях пользоваться известным принципом чеховского урядника: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Переубедить людей, размышляющих подобным образом, невозможно.

Эта статья была опубликована в еженедельнике «Зеркало недели» (24 ноября 2012 года, №42).

* * *

Насилие над логикой

* * *

[Обсуждение в форуме]

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

In philosophy, a formal fallacy, deductive fallacy, logical fallacy or non sequitur^[1] (; Latin for «[it] does not follow») is a pattern of reasoning rendered invalid by a flaw in its logical structure that can neatly be expressed in a standard logic system, for example propositional logic.^[2] It is defined as a deductive argument that is invalid. The argument itself could have true premises, but still have a false conclusion.^[3] Thus, a formal fallacy is a fallacy where deduction goes wrong, and is no longer a logical process. This may not affect the truth of the conclusion, since validity and truth are separate in formal logic.

While a logical argument is a non sequitur if, and only if, it is invalid, the term «non sequitur» typically refers to those types of invalid arguments which do not constitute formal fallacies covered by particular terms (e.g., affirming the consequent). In other words, in practice, «non sequitur» refers to an unnamed formal fallacy.

A special case is a mathematical fallacy, an intentionally invalid mathematical proof, often with the error subtle and somehow concealed. Mathematical fallacies are typically crafted and exhibited for educational purposes, usually taking the form of spurious proofs of obvious contradictions.

A formal fallacy is contrasted with an informal fallacy which may have a valid logical form and yet be unsound because one or more premises are false. A formal fallacy; however, may have a true premise, but a false conclusion.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
Fallacy of the undistributed middle;
Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

It is often used more generally in informal discourse to mean an argument that is problematic for any reason, and encompasses informal fallacies as well as formal fallacies—valid but unsound claims or poor non-deductive argumentation.

The presence of a formal fallacy in a deductive argument does not imply anything about the argument’s premises or its conclusion (see fallacy fallacy). Both may actually be true, or even more probable as a result of the argument (e.g. appeal to authority), but the deductive argument is still invalid because the conclusion does not follow from the premises in the manner described. By extension, an argument can contain a formal fallacy even if the argument is not a deductive one; for instance an inductive argument that incorrectly applies principles of probability or causality can be said to commit a formal fallacy.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

If A is true, then B is true.
B is true.
Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
Jackson is a mammal. (B)
Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

Humans are mammals.
Jackson is a mammal.
Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

If A is true, then B is true.
A is false.
Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

If I am Japanese, then I am Asian.
I am not Japanese.
Therefore, I am not Asian.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. The statement’s declarant could be another ethnicity of Asia, e.g., Chinese, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

A or B is true.
B is true.
Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

I am at home or I am in the city.
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could be in both the city and their home, in which case the premises would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

I am either at home or I am in the city. (but not both)
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

It is not the case that A and B are both true.
B is not true.
Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

I cannot be both at home and in the city.
I am not at home.
Therefore, I am in the city.

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise. For all the reader knows, the declarant of the statement very well could neither be at home nor in the city, in which case the premise would be true but the conclusion false. This argument is still a fallacy even if the conclusion is true.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

If A is the case, then B is the case.
Therefore, if B is the case, then A is the case.

The conclusion does not follow from the premise as unlike other logical connectives, the implies operator is one-way only. «P and Q» is the same as «Q and P», but «P implies Q» is not the same as «Q implies P».

An example of this fallacy is as follows:

If it is raining, then I have my umbrella.
If I have my umbrella, then it is raining.

While this may appear to be a reasonable argument, it is not valid because the first statement does not logically guarantee the second statement. The first statement says nothing like «I do not have my umbrella otherwise», which means that having my umbrella on a sunny day would render the first statement true and the second statement false.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle is a fallacy that is committed when the middle term in a categorical syllogism is not distributed. It is a syllogistic fallacy. More specifically it is also a form of non sequitur.

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

All Zs are Bs.
Y is a B.
Therefore, Y is a Z.

It may or may not be the case that «all Zs are Bs», but in either case it is irrelevant to the conclusion. What is relevant to the conclusion is whether it is true that «all Bs are Zs,» which is ignored in the argument.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

All humans are mammals.
Mary is a mammal.
Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

Formal fallacies do not take into account the soundness of an argument, but rather its validity. Premises in formal logic are commonly represented by letters (most commonly p and q). A fallacy occurs when the structure of the argument is incorrect, despite the truth of the premises.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

If P then Q
P
Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

If P then Q
Q
Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

If it rains, the street will be wet.
The street is wet.
Therefore, it rained.

Although it is possible that this conclusion is true, it does not necessarily mean it must be true. The street could be wet for a variety of other reasons that this argument does not take into account. If we look at the valid form of the argument, we can see that the conclusion must be true:

If it rains, the street will be wet.
It rained.
Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

In this case, statement 1 is false. The particular informal fallacy being committed in this assertion is argument from authority. By contrast, an argument with a formal fallacy could still contain all true premises:

If an animal is a dog, then it has four legs.
My cat has four legs.
Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

If a scientist makes a statement about science, it is correct.
It is true that quantum mechanics is deterministic.
Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

An Euler diagram illustrating a fallacy:
Statement 1: Most of the green is touching the red.
Statement 2: Most of the red is touching the blue.
Logical fallacy: Since most of the green is touching red, and most of the red is touching blue, most of the green must be touching blue. This, however, is a false statement.

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

Most Rimnars are Jornars.
Most Jornars are Dimnars.
Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

People in Kentucky support a border fence.
People in New York do not support a border fence.
Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

For some x, P(x).
For some x, Q(x).
Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

An easy way to show the above inference as invalid is by using Venn diagrams. In logical parlance, the inference is invalid, since under at least one interpretation of the predicates it is not validity preserving.

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

All birds have beaks.
That creature has a beak.
Therefore, that creature is a bird.

«That creature» may well be a bird, but the conclusion does not follow from the premises. Certain other animals also have beaks, for example: an octopus and a squid both have beaks, some turtles and cetaceans have beaks. Errors of this type occur because people reverse a premise.^[6] In this case, «All birds have beaks» is converted to «All beaked animals are birds.» The reversed premise is plausible because few people are aware of any instances of beaked creatures besides birds—but this premise is not the one that was given. In this way, the deductive fallacy is formed by points that may individually appear logical, but when placed together are shown to be incorrect.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

References[edit]

Notes

^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. «Chapter 6: Fallacies». The Elements of Logic (Sixth ed.). New York, NY: McGraw-Hill. pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
^ Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010) p. 74. Rowman & Littlefield, ISBN 9780810875968
^ Labossiere, Michael (1995). «Description of Fallacies». The Nizkor Project. Retrieved 2008-09-09.
^ «Master List of Logical Fallacies». utminers.utep.edu.
^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 October 2014). The Foundations of Communication in Criminal Justice Systems. CRC Press. p. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Retrieved 21 May 2016.
^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). «Eight». In Donna DeBenedictis (ed.). Psychology. Laura Pearson (2 ed.). New York: Harper and Row. pp. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
^ Quoted in Hindes, Steve (2005). Think for Yourself!: an Essay on Cutting through the Babble, the Bias, and the Hype. Fulcrum Publishing. p. 86. ISBN 1-55591-539-6. Retrieved 2011-10-04.

Bibliography

Aristotle, On Sophistical Refutations, De Sophistici Elenchi.
William of Ockham, Summa of Logic (ca. 1323) Part III.4.
John Buridan, Summulae de dialectica Book VII.
Francis Bacon, the doctrine of the idols in Novum Organum Scientiarum, Aphorisms concerning The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, XXIIIff Archived 2020-02-14 at the Wayback Machine.
The Art of Controversy | Die Kunst, Recht zu behalten – The Art Of Controversy (bilingual), by Arthur Schopenhauer
John Stuart Mill, A System of Logic – Raciocinative and Inductive. Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion.
C. L. Hamblin, Fallacies. Methuen London, 1970.
Fearnside, W. Ward and William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
Vincent F. Hendricks, Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
D. H. Fischer, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
Douglas N. Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989.
F. H. van Eemeren and R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
Warburton Nigel, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
Sagan, Carl, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark. Ballantine Books, March 1997 ISBN 0-345-40946-9, 480 pp. 1996 hardback edition: Random House, ISBN 0-394-53512-X

External links[edit]

«Logical fallacy» redirects here. For an argument problematic for any reason, see Fallacy.

Taxonomy[edit]

Prior Analytics is Aristotle’s treatise on deductive reasoning and the syllogism. The standard Aristotelian logical fallacies are:

Fallacy of four terms (Quaternio terminorum);
Fallacy of the undistributed middle;
Fallacy of illicit process of the major or the minor term;
Affirmative conclusion from a negative premise.

Other logical fallacies include:

The self-reliant fallacy

In philosophy, the term logical fallacy properly refers to a formal fallacy—a flaw in the structure of a deductive argument, which renders the argument invalid.

Affirming the consequent[edit]

Any argument that takes the following form is a non sequitur:

If A is true, then B is true.
B is true.
Therefore, A is true.

Even if the premise and conclusion are both true, the conclusion is not a necessary consequence of the premise. This sort of non sequitur is also called affirming the consequent.

An example of affirming the consequent would be:

If Jackson is a human (A), then Jackson is a mammal. (B)
Jackson is a mammal. (B)
Therefore, Jackson is a human. (A)

While the conclusion may be true, it does not follow from the premise:

Humans are mammals.
Jackson is a mammal.
Therefore, Jackson is a human.

The truth of the conclusion is independent of the truth of its premise – it is a ‘non sequitur’, since Jackson might be a mammal without being human. He might be an elephant.

Affirming the consequent is essentially the same as the fallacy of the undistributed middle, but using propositions rather than set membership.

Denying the antecedent[edit]

Another common non sequitur is this:

If A is true, then B is true.
A is false.
Therefore, B is false.

While B can indeed be false, this cannot be linked to the premise since the statement is a non sequitur. This is called denying the antecedent.

An example of denying the antecedent would be:

If I am Japanese, then I am Asian.
I am not Japanese.
Therefore, I am not Asian.

Affirming a disjunct[edit]

Affirming a disjunct is a fallacy when in the following form:

A or B is true.
B is true.
Therefore, A is not true.*

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both true. This fallacy stems from the stated definition of or in propositional logic to be inclusive.

An example of affirming a disjunct would be:

I am at home or I am in the city.
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

*Note that this is only a logical fallacy when the word «or» is in its inclusive form. If the two possibilities in question are mutually exclusive, this is not a logical fallacy. For example,

I am either at home or I am in the city. (but not both)
I am at home.
Therefore, I am not in the city.

Denying a conjunct[edit]

Denying a conjunct is a fallacy when in the following form:

It is not the case that A and B are both true.
B is not true.
Therefore, A is true.

The conclusion does not follow from the premise as it could be the case that A and B are both false.

An example of denying a conjunct would be:

I cannot be both at home and in the city.
I am not at home.
Therefore, I am in the city.

Illicit commutativity[edit]

Illicit commutativity is a fallacy when in the following form:

If A is the case, then B is the case.
Therefore, if B is the case, then A is the case.

An example of this fallacy is as follows:

If it is raining, then I have my umbrella.
If I have my umbrella, then it is raining.

Fallacy of the undistributed middle[edit]

The fallacy of the undistributed middle takes the following form:

All Zs are Bs.
Y is a B.
Therefore, Y is a Z.

An example can be given as follows, where B=mammals, Y=Mary and Z=humans:

All humans are mammals.
Mary is a mammal.
Therefore, Mary is a human.

Note that if the terms (Z and B) were swapped around in the first co-premise then it would no longer be a fallacy and would be correct.

In contrast to informal fallacy[edit]

Formal logic is not used to determine whether or not an argument is true. Formal arguments can either be valid or invalid. A valid argument may also be sound or unsound:

A valid argument has a correct formal structure. A valid argument is one where if the premises are true, the conclusion must be true.
A sound argument is a formally correct argument that also contains true premises.

Ideally, the best kind of formal argument is a sound, valid argument.

As modus ponens, the following argument contains no formal fallacies:

If P then Q
P
Therefore, Q

A logical fallacy associated with this format of argument is referred to as affirming the consequent, which would look like this:

If P then Q
Q
Therefore, P

This is a fallacy because it does not take into account other possibilities. To illustrate this more clearly, substitute the letters with premises:

If it rains, the street will be wet.
The street is wet.
Therefore, it rained.

If it rains, the street will be wet.
It rained.
Therefore, the street is wet.

This argument is valid and, if it did rain, it would also be sound.

If statements 1 and 2 are true, it absolutely follows that statement 3 is true. However, it may still be the case that statement 1 or 2 is not true. For example:

If Albert Einstein makes a statement about science, it is correct.
Albert Einstein states that all quantum mechanics is deterministic.
Therefore, it’s true that quantum mechanics is deterministic.

If an animal is a dog, then it has four legs.
My cat has four legs.
Therefore, my cat is a dog.

Although 1 and 2 are true statements, 3 does not follow because the argument commits the formal fallacy of affirming the consequent.

An argument could contain both an informal fallacy and a formal fallacy yet lead to a conclusion that happens to be true, for example, again affirming the consequent, now also from an untrue premise:

If a scientist makes a statement about science, it is correct.
It is true that quantum mechanics is deterministic.
Therefore, a scientist has made a statement about it.

Common examples[edit]

«Some of your key evidence is missing, incomplete, or even faked! That proves I’m right!»^[4]

«The vet can’t find any reasonable explanation for why my dog died. See! See! That proves that you poisoned him! There’s no other logical explanation!»^[5]

In the strictest sense, a logical fallacy is the incorrect application of a valid logical principle or an application of a nonexistent principle:

Most Rimnars are Jornars.
Most Jornars are Dimnars.
Therefore, most Rimnars are Dimnars.

This is fallacious. And so is this:

People in Kentucky support a border fence.
People in New York do not support a border fence.
Therefore, people in New York do not support people in Kentucky.

Indeed, there is no logical principle that states:

For some x, P(x).
For some x, Q(x).
Therefore, for some x, P(x) and Q(x).

People often have difficulty applying the rules of logic. For example, a person may say the following syllogism is valid, when in fact it is not:

All birds have beaks.
That creature has a beak.
Therefore, that creature is a bird.

Non sequitur in everyday speech[edit]

In everyday speech, a non sequitur is a statement in which the final part is totally unrelated to the first part, for example:

Life is life and fun is fun, but it’s all so quiet when the goldfish die.

References[edit]

Notes

^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. «Chapter 6: Fallacies». The Elements of Logic (Sixth ed.). New York, NY: McGraw-Hill. pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
^ Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010) p. 74. Rowman & Littlefield, ISBN 9780810875968
^ Labossiere, Michael (1995). «Description of Fallacies». The Nizkor Project. Retrieved 2008-09-09.
^ «Master List of Logical Fallacies». utminers.utep.edu.
^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 October 2014). The Foundations of Communication in Criminal Justice Systems. CRC Press. p. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Retrieved 21 May 2016.
^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). «Eight». In Donna DeBenedictis (ed.). Psychology. Laura Pearson (2 ed.). New York: Harper and Row. pp. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
^ Quoted in Hindes, Steve (2005). Think for Yourself!: an Essay on Cutting through the Babble, the Bias, and the Hype. Fulcrum Publishing. p. 86. ISBN 1-55591-539-6. Retrieved 2011-10-04.

Bibliography

Aristotle, On Sophistical Refutations, De Sophistici Elenchi.
William of Ockham, Summa of Logic (ca. 1323) Part III.4.
John Buridan, Summulae de dialectica Book VII.
Francis Bacon, the doctrine of the idols in Novum Organum Scientiarum, Aphorisms concerning The Interpretation of Nature and the Kingdom of Man, XXIIIff Archived 2020-02-14 at the Wayback Machine.
The Art of Controversy | Die Kunst, Recht zu behalten – The Art Of Controversy (bilingual), by Arthur Schopenhauer
John Stuart Mill, A System of Logic – Raciocinative and Inductive. Book 5, Chapter 7, Fallacies of Confusion.
C. L. Hamblin, Fallacies. Methuen London, 1970.
Fearnside, W. Ward and William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
Vincent F. Hendricks, Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression, New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
D. H. Fischer, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, Harper Torchbooks, 1970.
Douglas N. Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation. Cambridge University Press, 1989.
F. H. van Eemeren and R. Grootendorst, Argumentation, Communication and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective, Lawrence Erlbaum and Associates, 1992.
Warburton Nigel, Thinking from A to Z, Routledge 1998.
Sagan, Carl, The Demon-Haunted World: Science As a Candle in the Dark. Ballantine Books, March 1997 ISBN 0-345-40946-9, 480 pp. 1996 hardback edition: Random House, ISBN 0-394-53512-X

External links[edit]

Вторая группа логических ошибок Ошибки в структуре силлогизма

При
анализе этой группы ошибок обратим
внимание на то, что уже однажды отмечалось:
строго говоря, приведение силлогизма
в целом отнюдь не всегда было обязательным
условием хорошего доказательства. Речь
шла, скорее, о возможности, построить
корректный силлогизм в принципе, если
в этом есть необходимость (например, по
желанию слушателей).

Силлогизмы,
которые для иллюстрации соответствующих
ошибок будут приведены ниже (там, где
это потребуется, имеют, таким образом,
лишь одну цель: сделать ошибку наиболее
наглядной. Следует помнить, что в принципе
развернуть подозрительное рассуждение
в силлогизм никогда не вредно; на фоне
четкой структуры силлогизма логические
ошибки становятся особенно хорошо
заметными.

Второй
момент, который следует иметь в виду,
связан с тем, что некоторые типы логических
ошибок (например, заключение о целом по
части, о части по целому и др.) оказываются
общими сразу для двух групп. Объясняется
это тем, что соответствующие паралогизмы
определяются и как ошибки вследствие
неточного определения и деления понятий,
и как ошибки рассуждения (оперирования
понятиями). Поэтому (применительно к
процедуре логического вывода) данные
ошибки будут названы еще раз.

1
(17) Первичная ложь Греч.
proton pseudo предполагает доказательство
ошибочного тезиса. Понятно, чтоб ошибочный
тезис становится основой дефектного
доказательства в целом: по причине
ошибки на старте остальные суждения
тоже оказываются заблуждениями. При
описании этой ошибки исходят из очевидного
положения, касающегося так называемой
цепной реакции: заблуждение провоцирует
заблуждение.

Модель:

Тезис:
Камбалы болтливы

Демонстрация: Все
рыбы болтливы

Камбалы
рыбы (следовательно?)

Камбалы
болтливы

Пример:

Тезис:
Дети великих людей талантливы

Поскольку
родители передают детям лучшие свои
качества, дети великих людей более
талантливы, чем дети обычных людей.

(На
первый взгляд весьма «благородное»
суждение оказывается при ближайшем
рассмотрении в полном разладе с наукой,
утверждающей, что одаренность не
наследуется. Однако для того, чтобы дать
этой «первичной лжи» возможность
проскочить» незамеченной, приходится
воспользоваться и «неправильным
аргументом» родители передают детям
лучшие качества, поскольку »правильным
аргументом» ошибочный тезис доказать
невозможно.)

2
(18) Неправильное допущение (fallacia
suppositionis) можно было бы не выводить в
самостоятельную рубрику: риторические
пособия часто трактовали неправильное
допущение в качестве случая первичной
лжи. Действительно неправильное допущение
мало, чем отличается от первичной лжи,
пожалуй, только тем, что ошибочный тезис
как показатель первичной лжи не всегда
является следствием неправильного
допущения.

В
ряде случаев ошибочный тезис не только
не представляет собой допущения, но,
напротив, выдается (сознательно или
бессознательно) за истину. Поэтому
неправильное допущение и имеет смысл
рассматривать в качестве, по крайней
мере, четко очерченного в составе
первичной лжи* и достаточно конкретного
случая.

Модель:

(Говорящие
неправду часто краснеют

Барон
Мюнхгаузен говорит неправду

(следовательно?)

и
Барон Мюнхгаузен часто краснеет

Пример:

Как
бывшие коммунисты новые российские
лидеры в глубине души, видимо, все-таки
сожалеют об утраченной ими безграничной
и никем не контролируемой власти.

(Логическая
ошибка, вызванная явно неправильным
допущением, в соответствии с которым
все бывшие коммунисты сожалеют о потере
прежних позиций: широко известны случаи,
когда бывшие коммунисты «сознательно
раскаялись» и добровольно отказались
от прежних убеждений, а также от связанных
с ними льгот.)

3)
(19) Подмена тезиса
(ignoratio elenchi» букв неведение довода)
возникает в результате потери «нити»
сообщения. В подобных ситуациях говорящий
незаметно для себя (а иногда — и для
окружающих) отказывается от выдвинутого
изначально тезиса и переходит к
какому-либо другому, теперь уже отдавая
все силы его обоснованию. Обычно подмена
тезиса все-таки замечается, и тогда
сообщение в целом остается только
признать несостоявшимся.

Модель:

Тезис
1: Учителям надо повышать зарплату

Демонстрация
(с подменой тезиса):

(но)
Учителя часто работают недобросовестно

Тем,
кто работает недобросовестно, надо
снижать зарплату

(следовательно?)

Тезис
2: Учителям надо снижать зарплату

Пример:

Коммунистическая
эра закончилась в 90-х годах XX века. Правда
на Кубе она еще продолжается, и более
того, находится в расцвете. Так что,
может N быть, коммунизм переживет еще и
нас, и детей наших.

(Подмена
тезиса произошла на этапе перехода от
общей характеристики («Коммунистическая
эра уже закончена») к характеристике
частной («На Кубе коммунистическая
эра находится в расцвете»), которая,
в свою очередь, результировала в выводе:
«Коммунистическая эра еще не закончена,
а это привело фактически к отрицанию
исходного тезиса.)

4
(20) Учетверение термина (quatemio
terminomm) — классическая ошибка при построении
силлогизма, являющаяся следствием
нарушения главного правила силлогизма,
в соответствии с которым в силлогизме
должно быть не больше и не меньше трех
терминов (трех соотносящихся между
собой понятий).

В
том случае, когда один из терминов
употребляется двусмысленно, он как бы
расщепляется надвое — в соответствии с
двумя своими значениями. Таким образом,
в силлогизме вместо трех и оказывается
четыре термина. Силлогизм в этом случае
считается несостоятельным, а доказываемый
тезис — ошибочным. Иногда учетверение
термина квалифицируют и в качестве
figuradictionis — ошибки, вызванной смешением
нескольких значений слова (см. выше —
ошибки в определении и делении понятий).

Модель;

Все
корейцы едят собак

и:

Петров
собаку съел на кражах со взломом

(следовательно?)

Петров
— кореец

Пример:

Психологи
утверждают, что многие негативные оценки
объясняются не чем иным, как яркой
проекцией наших собственных недостатков
на ту или иную ситуацию.

(Ошибка
вызвана удвоением значения слова
«проекция»: на значение «передача
на экран рисунков, кинокадров и т. п.»
(ср. яркая проекция) и значение
«отождествление себя с кем-либо»
(ср. проекция недостатков на <…>).
Смысловая дефектность примера отчетливо
видна. Ясно и то, что двусмысленность
исчезла бы, не будь при слове «проекция»
определения: слово «проекция» в
значении механизма отождествления себя
с кем-либо не может сопровождаться
«световыми» определениями.)

5
(21) Ошибка в среднем термине силлогизма
(a
dicto secundum guid ad dictum sipliciter) также представляет
собой хорошо описанный в риторических
пособиях случай. Его особенность в том,
что средний термин силлогизма входит
в один из аргументов с ограничением, а
в другой — без ограничения. Разумеется,
при такой необщности среднего термина,
который, вне всякого сомнения, должен
быть общим и только общим, вывод не будет
истинным

Модель:

Бас
есть низкий мужской голос

Чистый
бас есть раритет

(следовательно?)
Низкий мужской голос есть раритет

Пример:

Доверять же свое
здоровье представителям альтернативной
медицины

(шарлатанам)
чрезвычайно опасно.

(Логическая
ошибка в результате весьма трудноуловимых
метаморфоз среднего термина: действительно,
все так называемые целители суть
представители альтернативной медицины,
однако лишь некоторые целители-шарлатаны.
Поскольку в первом аргументе понятие
целители берется целом, а во втором, с
ограничениями, корректный вывод на базе
этих аргументов достроить нельзя: любой
из возможных выводов, в том числе тот,
который представлен в примере, окажется
неистинным.)

6
(22) Игнорирование необходимого условия
(необходимое
условие conditio sine qua поп) в риторических
пособиях обсуждается либо как вари ант
ошибки в среднем термине силлогизма,
либо (реже) как самостоятельная логическая
ошибка. Основание для выделения этой
ошибки в специальную группу состоит в
том, что средний термин с условием в
одном аргументе и средний термин без
условия представляет собой вполне
конкретные случай ограничения среднего
термина, то есть случай конвенциональной
ограничения. Кроме того, условие — это
то, что обычно оговаривается эксплицитно.
Может быть, поэтому данную разновидность
ошибки средней термина довольно нетрудно
идентифицировать.

Модель:

Петров
в гневе — лев

Львы
— млекопитающие семейства кошачьих

(следовательно?)

Петров
— млекопитающее семейства кошачьих

Пример:

Увы,
даже суперкачественный компьютер
неспособен прослужить долго: компьютеры
ломаются в руках дилетантов.

(Налицо
игнорирование необходимого условия в
тезисе: тезис отчетливо предусматривает
рассуждение о качестве современного
компьютера и отчетливо не предусматривает
рассуждения об уровне обслуживания:
условие «компьютер в руках дилетанта»
есть действительно необходимое условие
при прогнозировании срока службы любого
компьютера. Само собой разумеется, что
условие это не должно возникнуть вместе
с аргументом: его место — в тезисе.)

7
(23) Предвосхищение основания (petitio
principii) есть еще один из «классических»
случаев ошибки: она возникает при
использовании в качестве доказательства
аргумента, который не имеет силы
аргумента, поскольку сам нуждается в
доказательстве. В данном случае логическая
ошибка также приводит к выводу, которым
практически нельзя воспользоваться:
вывод либо будет носить гипотетический
характер, либо окажется вовсе ошибочным.

Модель:

Розовый
приятен для глаз

Некоторые
слоны — розовые (следовательно?)

Некоторые
слоны приятны для глаз

Пример:

Потребление
соли можно вообще свести на нет Ge»
yiqepoa для организма.

(Причина
данной логической ошибки в том, что в
качестве доказательства опущенного
берется, скорее всего, сам по себе
недоказанный довод, в соответствии с
которым соль приносит организму только
и исключительно вред если бы это
действительно было так, вывод был бы
справедлив, ибо потребление вредных
для организма веществ действительно
следует исключать. Но так это или не
так, на сегодняшний день окончательно
неизвестно, а потому от заявлений
подобного рода лучше пока воздерживаться:
аргументов, способных надежно обосновать
их, не существует.)

8
(24) Гистерод-протерон (hysteron-proteron)
— ошибка, близкая к только что обсужденной
и характеризуемая как ‘»мнимое
доказательство» вообще. В этом случае
«предвосхищение основания»
рассматривается по отношению к
гистерон-протеррну как вид по отношению
к роду.

При гастерон-протероне
— а название его переводится с греческого
как более позднее — более раннее (то есть
более позднее становится в доказательстве
более ранним или встает на место более
раннего) — на передний план в доказательстве
выдвигается то, что по существу должно
было бы стоять после. То есть, скажем,
само являться результатом логического
вывода (во избежание, например, такого
вопроса, как «С чего Вы это взяли?»).

Чтобы
точнее различать предвосхищение
основания, с одной стороны, и
гистерон-протерон — с другой, в риторике
иногда конкретизировалось, что
предвосхищение основания практически
предполагает оперирование недоказуемым,
а гистерон-протерон — недоказанным (но
вполне подлежащим доказательству!)
доводом.

Модель:

Завтра
будет мороз

В
морозы лучше одеваться потеплее

(следовательно?)

Завтра
лучше одеться потеплее

Пример:

Вчерашнее
заявление спикера просто бредовое: язык
не поворачивается повторить его. От
заявлений такого рода, разумеется, лучше
воздерживаться.

(Не
приводя соответствующего заявления,
то есть — фактически — не приводя
доказательства, говорящий оказывается
лицом к лицу с гистеронпротероном,
поскольку, вне всякого сомнения, при
такой сильной инвективе «заявление…
просто бредовое надо, видимо, все-таки
заставить язык повернуться, хотя бы для
того, чтобы дать и слушателям возможность
вывести «бредовостъ» заявления из
самого заявления.)

9
(25) Незаконные посылки
(prenussae illegales) — это целая группа логических
ошибок, связанных с так называемыми
бесперспективными умозаключениями,
при которых процедура демонстрации
оказывается невозможной, поскольку из
соответствующих посылок вообще не будет
следовать вывода.

Дело
в том, что существуют строгие правила,
касающиеся того, какие комбинации
посылок в принципе возможны, а какие »
нет. В тех случаях, когда некомбинирующиеся
посылки все же объединяются в умозаключении,
говорят о незаконных посылках.

Две
частные посылки не дают возможности
получить вывод из двух «частностей»
не следует общего правила. Даже если
посылки эти реферируют к широкому кругу
явлений, силы их недостаточно для
построения силлогизма. При этом неважно,
являются посылки частноутвердительными
или частноотрицательными.

Модель:

Некоторые
медведи (не) плюшевые

Некоторые
медведи (не)синтетические

(следовательно?)

(Не)плюшевые
суть (не)синтетические

Пример:

Одни
требуют монархии, другие — капитализма.
Неужели у России не может быть какого-нибудь
другого будущего?

(Со
всей ответственностью следует заявить:
у России может быть другое будущее и,
надо сказать, не одно, поскольку на
основании двух частных посылок нельзя
строить вывода! К высказыванию следовало
бы добавить еще возможностей десять,
исчерпывающих все мыслимые формы
государственного устройства. В этом
случае поставленный в нем вопрос был
бы правомерен.)

Две
отрицательные посылки — независимо от
того, частные они или общие, — также не
могут разрешиться каким бы то ни было
выводом. Особенность отрицательных
конструкций в том, что они не взаимодействуют
по законам математики, где (-) и (-) дают
(+). Впрочем, не дают они в результате и
минуса: силлогизм просто не может
состояться.

Модель:

Ни
один дурак не является стрекозой

Ни
одна стрекоза не является человеком

(следовательно?)

Ни
один дурак не является человеком

Пример:

Ни
одна страна в мире не знает такой системы
налогообложения, как у нас.

Ни
одна система налогообложения в мире не
отбирает последнего. Только наша,
российская!

(Вывод
чрезмерно поспешен: если ни одна система
налогообложения не отбирает последнего,
то отсюда не может следовать, что «наша,
российская» система налогообложения
все-таки отбирает последнее, как бы
категорически автор ни обособил «нас»
от «них» в первой посылке. В противном
случае — как следует из второй посылки
— Россия лежит вне мира, что сомнительно.)

10
(26) Ошибкой большей посылки (ficta
universalitas) удобно предварить разговор о
таких паралогизмах, как «заключение
о части по целому» и «заключение о
целом по части». Эта группа ошибок
связана с нарушением процедуры градации
в ходе рассуждения. При этом ошибка
большей посылки иногда рассматривается
как частный случай «заключения о
части по целому».

Это
легко понять, если учесть, что при данном
типе ошибки большей посылке придается
всеобщий характер, которого она на самом
деле не имеет. Наделенная тем не менее
таким всеобщим характером, большая
посылка как бы становится своего рода
законом для всех соотносимых с ней
частных случаев. При этом ни один из
выводов по поводу соответствующих
частных случаев, конечно, не будет иметь
логической силы.

Модель:

Все
мужчины подлецы

Иван
Сусанин мужчина (следовательно?)

Иван
Сусанин подлец

Пример:

Дети,
выросшие в криминальной среде, практически
обречены на то, чтобы || повторить
печальную судьбу родителей.

(Общей
посылке в данном случае действительно
придан чрезмерно широкий характер.
Понятно, что в случае необходимости
демонстрации посылку эту можно развернуть
следующим образом: «Все, кто происходит
из криминальной среды, потенциальные
преступники». Обобщение это, разумеется,
вполне беспочвенно, по крайней мере, по
причине так называемой презумпции
невиновности, которая распространяется
на всех, в том числе и на тех, кто происходит
из криминальной среды. Стало быть,
рассчитывать на то, что на данном
обобщений можно построить истинные
выводы, более чем рискованно.)

11
(27) Заключение о части по целому (fallacia
a sensu composite ad sensum divisum) может быть как
ошибкой определения (см. выше), так и.
ошибкой демонстрации. Во втором случае
такое заключение не ведет к логически
корректному выводу, ибо может, повлечь
за собой ситуацию, в которой представляемое
целое отнюдь не является однородным,
то есть, не состоит из одинаковых
элементов. Если же целое однородно,
условие это должно быть предварительно
введено в процедуру демонстрации
(сведения о логической ошибке «игнорирование
необходимого условия» см. ниже).

Модель:

Украина
прекрасна

Чернобыль
находится на Украине.

(следовательно?)

Чернобыль
прекрасен

Пример:

Перед
нами область логики, а из логики, как
известно, можно почерпнуть лишь сухие
примеры.

(Типичный
случай, когда свойства целого ничтоже
сумншеся приписываются каждой части
этого целого. Даже если в целом логику
и можно характеризовать как науку
довольно сухую, это еще не означает, что
из данной науки вообще нельзя почерпнуть
ничего иного: логика — и в особенности
символическая логика — изобилует весьма
и весьма забавными примерами, хотя бы
и на уровне тех же силлогизмов. Ср.,
например, многочисленные «не сухие»
примеры в книге Льюиса Кэррола «История
с узелками», один из которых мы позволим
себе привести здесь (обратим, кстати,
внимание на то, что при очевидной
абсурдности аргументов и тезиса
структурно этот силлогизм абсолютно
правильный):

Все
кошки знают французский язык^³²

Некоторые
цыплята — кошки

следовательно)

Некоторые
цыплята знают французский язык!

Стало
быть, рассматриваемый нами пример есть
случай суждения, не учитывающего
неоднородность структуры характеризуемого
объекта — логики и некорректно работающего
с понятием «целое».)

12
(28) Заключение о целом по часта (fallacia
a sensu diviso ad sensum compositum) — также взятое
применительно к структуре силлогизма
— представляет собой ошибочную
демонстрацию, в ходе которой свойства
«части» распространяются на целое.
Вывод, получаемый посредством такой
неправомерной логической операции,
опять же не может считаться истинным
(при той же самой оговорке), если
предварительно не сформулировано
условие гомогенности предмета.

Модель:

Скупой
рыцарь жаден

Скупой
рыцарь — герой А. С. Пушкина

(следовательно?)

Герои
А.С. Пушкина жадны ‘.

Пример:

Встречаясь
с подростками на улице, следует быть
особенно осторожным.

(Логическая
ущербность примера вполне ощутима,
несмотря на то, что в принципе понятно,
что могло руководить автором этого
высказывания. Однако из того, что
подростковая преступность растет,
отнюдь не следует, что от любых
представителей этой возрастной группы
следует шарахаться на улице. Иными
словами, по неблагополучной части
(малолетние преступники) нейтрального
целого (подростки) едва ли возможно
составить Себе логически корректное
представление о целом.)

13
(29) От возможного к действительному (a
posse ad esse поп vallet consequentia) — так называется
еще одна ошибка демонстрации. Как и
другие ошибки, она объясняется либо
поспешностью вывода, либо просто его
некорректностью. Правило, лежащее в
основе данной ошибки, формулируется
так: «От возможного не следует заключать
к действительному».

Формулировка
эта весьма прозрачна и едва ли нуждается
в комментариях. Нелишне, может быть,
только заметить, что данная ошибка
весьма близка к только что рассмотренной
— заключению о целом по части, ибо
возможное соотносится с действительным
по схеме: «временный (или случайный)
признак => постоянный (или существенный)
признак». Не нужно быть особенно
проницательным, чтобы заметить, что
практически эта же самая схема составляет
основание ошибки «частный признак
==> общий признак». Заключение от
возможного к действительному, разумеется,
также не гарантирует логической
состоятельности вывода.

Модель:

Яблоки
дешевые

Яблоки
— фрукты (следовательно?)

Фрукты
— дешевые

Пример:

Тинойджеров
в церкви много, как никогда. Именно они
составляет сегодня ядро русского
православия. ‘

(Очевидный
паралогизм: из того, что на той или иной
службе — скажем, в церкви МГУ на ул.
Герцена! — тинэйджеров больше, чем людей
иного возраста, не следует, что так
бывает всегда. А потому .на этом основании
нельзя сделать вывода о том, что ядро
сегодняшнего русского православия-тинойджеры;
в частности еще и потому, что ^составлять
ядро» чего-либо есть не только вопрос
количества!)

14
(30) Аргумент, страдающий избыточностью
доказательств (argumentum
nimium probans) — является причиной ошибки,
нестрого определяемой в качестве
многословия. Лишние доводы квалифицируются
в риторике не только как не необходимые,
но и как непосредственно «вредные»,
то есть мешающие доказательству. Qui
nimium probat, nihil probat (кто доказывает много,
тот ничего не доказывает) — в форме такой
латинской поговорки оценивалась речевая
деятельность говорящего, склонного к
избыточной аргументации.

Опасность
же избыточной аргументации усматривали
в том, что так называемые «лишние
доказательства» могут легко вступать
в противоречие с основным. В этом
случае вся логическая конструкция
оказывается под угрозой разрушения и
вместо ожидаемого вывода иногда следует
нечто непредсказуемое, v

Модель:

Тезис:
сон полезен

Демонстрация:
Полезно то, что успокаивает нервы

Сон
успокаивает нервы

Во
сне человек отдыхает

Во
сне человек не совершает физических
действий

Во
сне человек не трудится

(следовательно?)

Не
трудиться полезно

Пример:

Пришедших на смену коммунистам стали
по праву называть демократами.
Действительно, «новички» сделали
ставку на новые, гуманные формы
взаимоотношений между государством и
личностью, объявили войну тоталитаризму,
авторитарности и любой из форм деспотизма.
И не беда, что трудности роста на первых
порах сопровождались мучительным
поиском достойной социальной структуры
и перегибами в области преследования
«бывших»; диктатура нового времени
должна была уметь защищать себя не хуже
диктатуры пролетариата.

(Классический
пример реализации схемы «начать во
здравие — кончить за упокой» — с лишними
аргументами в качестве причины
паралогизма. Желая доказать тезис о
демократическом характере социальных
преобразований, автор высказывания,
находя все больше и больше аргументов
«за», фактически приходит к отрицанию
демократического характера новой власти
и в конце концов прямо характеризует
ее как диктатуру, то есть тоталитарный,
авторитарный и деспотический режим.)

15
(31) Ошибка последнего основания
(ad infmitum) — чрезвычайно распространенный
тип логической ошибки. Он напоминает
предшествующий, связанный с избытком
доказательств, с той лишь разницей, что
в первом случае доказательства не
неизбежны, а во втором — могут действительно
оказаться желательными.

Паралогизм
этот провоцирует так называемую «цепь
доказательств» потому, что суждение,
приводимое в качестве аргумента,
недостаточно сильно само по себе и
требует более сильного аргумента,
который в свою очередь требует более
сильного аргумента, который опять-таки
требует более сильного аргумента, —
и так до бесконечности, из-за невозможности
установить последнее основание в цепи
оснований или последнюю причину в цепи
причин.

Речь
фактически идет об утверждениях,
недоказуемых в принципе, именно в силу
невозможности привести наконец достаточно
веское доказательство, завершающее
процесс демонстрации в целом. Традиционный
пример из риторики — рассуждение о том,
что первично, курица или яйцо.

Модель:

Газеты
должны содержать сенсации, поскольку
сенсации любит читатель, а газеты
выпускаются для читателей, поскольку
читатель покупает газеты, а газеты
должны покупаться, поскольку в противном
случае они становятся нерентабельными/
а нерентабельная газета прекращает
существование и в этом случае читатель
оказывается без газет, не имея более
возможностей читать о сенсациях, но
читатель любит сенсации, и т. д.

Пример:

Пожилые
специалисты должны освобождать рабочие
места для молодых специалистов.

(Дефектность
данного, на первый взгляд безобидного
суждения оказывается очевидной при
первой же попытке его аргументации.
Поставленная проблема принадлежит
к разряду неразрешимых: гипотетически
можно привести столько же доводов в
пользу необходимости сохранения пожилых
специалистов на рабочих местах (опыт,
однородность коллектива, доскональное
знакомство с функциями и проч.), сколько
и в пользу необходимости назначения
молодых специалистов (избыток энергии,
нестереотипность мышления, свежий
взгляд на положение дел в отрасли и т.
д.).

Отметим также,
что приведенный пример вполне может
оказаться не утверждением, а всего-навсего
мнением, отнюдь не требующем пространной
аргументации. В этом случае его,
разумеется, не стоит рассматривать как
паралогизм: право на мнение (даже если
это мнение типа: «Всех велосипедистов
надо подвергать смертной казни через
сожжение»)- святое право каждого!)

16
(32) Аргументы, не связанные между собой
с необходимостью
(fallacia fictae necessitatis) — составляют следующий
вид логических ошибок. Это весьма
коварный и трудноуловимый дефект
демонстрации. Речь идет о ситуациях,
когда аргументы могут находиться, а
могут и не находиться в корреспонденции
друг с другом. Иначе говоря, предполагаются
нестабильные, вариабельные отношения
между аргументами.

Модель:

Проблема
судьбы есть серьезная проблема

Серьезные
проблемы подлежат немедленному разрешению

(следовательно?)

проблема
судьбы подлежит немедленному разрешению

Пример:

Какой
же вывод следует из того, что больные—
люди, как правило, психически нестабильные,
притом что психически нестабильные
люди агрессивны?

(К сожалению,
никакого разумного вывода из двух
предложенных посылок не следует-
разумеется, если не считать выводом
логически несостоятельный ‘тезис
«Больные агрессивны». Этот тезис
возникает именно вследствие использования
аргументов, которые не связаны между
собой с необходимостью: с одной стороны,
психически нестабильные люди отнюдь
необязательно больны, с другой — психически
нестабильные люда далеко не всегда
агрессивны.

Дело,
как мы видим, в среднем термине, который
в данном случае — как и вообще в случаях
с паралогизмом данного типа как бы
неспособен уравновесить понятия в
составе умозаключения. Именно эта его
особенность и делает связь между
аргументами, условно говоря, призрачной
или, по крайней мере, неустойчивой.)

17
(33) Аргумент вне области обсуждаемого
вопроса
(aigumentum extemum) — это ошибка, которая возникает
по причине отсутствия единства между
частями доказательства. В качестве
самостоятельного паралогизма он
рассматривается потому, что отсутствие
этого единства представляет собой
вполне конкретное нарушение «механизма
связи» суждений. В данном случае
имеется в виду то, что аргумент «выпадает»
за пределы границ речевой ситуации.
Точнее говоря, в доказательстве
используется нерелевантный довод
(то есть, напомним, довод, который либо
не соотносится с темой, либо не
соответствует условиям места или
времени, либо направлен не по тому
адресу). В любом случае попытка демонстрации
неспособна привести к разумному выводу.

Модель:

Щуки
едят карасей

Щуки
— по-немецки Hechte

(следовательно?)

Hechte
едят карасей

Пример:

Революция
— это всегда насилие, ибо движущей силой
любого конфликта является вражда.

(Даже если
оставить на совести автора содержание
его аргумента и обратиться только к
анализу того, насколько данный аргумент
здесь на месте, очевидно, что соответствующий
(или несоответствующий!) довод явно «из
другой оперы». Тезис по поводу
революции, может быть, и требует некоторого
обоснования — учитывая, например, что
существуют так называемые «бархатные»,
то есть бескровные революции. Однако
предложенный аргумент обосновывает
довольно далекую от тезиса мысль, а
именно: конфликт способен существовать
и развиваться лишь при условии явной
недружелюбности сторон. Читателям
самим предлагается решить, к чему автор
привел это соображение.)

18
(34) Аргументацию ложными суждениями
(fallacia
faisi medii) иногда еще называют ошибкой
ложного основания или «основным
заблуждением». Имеется в виду, что
в качестве одного или даже двух аргументов
могут использоваться доводы, заведомо
не являющиеся истинными. Доводы эти
бессознательно (а при предосудительной
коммуникативной цели — даже сознательно!)
предлагаются тем не менее в качестве
истинных.

Однако
объективная их неистинность фальсифицирует
результаты демонстрации, делая вывод
логически непригодным. Так, говорящий
может оперировать непроверенными
сведениями, искаженными данными,
мнениями, слухами, сплетнями.
Разумеется, на таком «основании»
трудно построить полноценный тезис.

Модель:

Хрюша
и Степаша артисты

Артисты
морально неустойчивы

(следовательно?)

Хрюша
и Степаша морально неустойчивы

Пример:

Средний
класс в Западной Европе, разумеется,
состоятельнее, чем в сегодняшней России,
в частности потому, что товары повседневного
спроса там гораздо дешевле.

(Умозаключение
вполне может быть охарактеризовано как
ошибка по линии ложного основания;
состоятельность среднего класса на
Западе неверно аргументировать
низкими ценами на товары повседневного
спроса. Цены эти, как правило, несколько,
а иногда и значительно ‘выше, чем в
России.

Однако
вполне возможно аргументировать тот
же самый тезис высоким уровнем зарплат
и пенсий, а также хорошо развитой системой
социального обеспечения в Западной
Европе. При том аргументе, который выбран
автором суждения, тезис его фактически
остается необоснованным.)

19
(35) Аргументация недостоверного
недостоверным
rincerta incertibus) может пониматься как один
из вариантов только что охарактеризованной
ошибки с той лишь разницей, что в случае
с данной логической ошибкой ложными
оказываются как сам тезис, так и аргументы.

Видимо,
излишне повторять, что неистинность их
может быть как сознательно
спровоцированной, так и не осознаваемой
говорящим. Заметим, что даже если на
уровне приводимых ниже модели и примера
ошибка эта покажется слишком очевидной,
обольщаться насчет быстрой ее
распознаваемости не стоит. Фокус
данного паралогизма состоит в том, что
внешне умозаключение способно производить
впечатление вполне правдоподобного,
поскольку никакой собственно логической
ошибки здесь, как и в предшествующем
случае, обычно не наблюдается. Более
того, демонстрация часто оказывается
вполне безукоризненной, однако
умозаключение тем не менее находится
в конфликте с действительностью по
линии истинности, а значит и не
состоится.

Модель:

Язык
инопланетян — телепатический Телепатический
язык совершеннее, чем человеческий

(следовательно?)

Язык
инопланетян совершеннее/ чем человеческий
язык

Пример:

Психические
расстройства в принципе неизлечимы,
свидетельством чему служат многочисленные
публикации последних лет, в которых
постоянно говорится о возможных рецидивах
практически любого заболевания такого
рода.

(Ошибка демонстрации
вполне отчетлива: безосновательный
тезис о неизлечимости психических
расстройств — несмотря на то, что
разумеется, существует и прямо
противоположная точка зрения, а также
кое-какие подтверждения ее возможной
состоятельности — поддержан глухой
ссылкой на некие исследования
последних лет (не названные и не
документированные), в пару к которым,
конечно же, существуют и другие
исследования ставящие проблему в
прямо противоположную плоскость. Однако
недостоверность тезиса и аргумента
вполне могла бы пройти незамеченной,
поскольку внешне высказывание имеет
все признаки вполне и вполне приемлемого.)

20
(36) Порочный круг
(circulus vitiosus) называют еще кругом в
демонстрации (circulus in demonstrando) или
кругом в доказательстве (circulus in probando).
Названия говорят сами за себя: строящий
умозаключение возвращается по
окончании построения к исходному пункту,
замыкая, таким образом, круг и фактически
бесславно завершая рассуждение.

Практическое
описание порочного круга может быть
таким; тезис подтверждается теми же
самыми аргументами, из которых выводится;
или доказательство, в предпосылках
которого уже заключено то, что требуется
доказать.

Модель:

Норвегия
— скандинавская страна

Скандинавские
страны — это страны, находящиеся в
Скандинавии

(следовательно?)
Норвегия находится в Скандинавии

Пример:

Только
тот, кто сам служит образцом высоких
моральных норм, может быть удостоен
чести принести клятву Гиппократа. Ведь
это именно она делает врача носителем
подлинной нравственности.

(Порочный круг
объединяет в данном случае клятву
Гиппократа и того, кто ее приносит, —
врача. При этом врач ставится в чрезвычайно
сложное положение: от него требуется
до произнесения клятвы Гиппократа быть
образцом высоких моральных норм»,
чего, оказывается, можно достичь лишь
после произнесения клятвы Гиппократа.
Вопреки желанию автора этого высказывания
клятва Гиппократа в таких условиях
становится пустой формальностью,
поскольку, если ты «образец высоких
моральных норм», тебе явно незачем
обещать стать «носителем подлинной
нравственности»!)

21
(37) Смешение нескольких вопросов в одном
(fallacia plurium mterrogationum) предполагает следующий
тип ошибки: выносимый на обсуждение
тезис оказывается неконкретным и не
может быть доказан в ходе одной логической
процедуры, поскольку заключает в себе,
по крайней мере, два вопроса. Вот
почему аргументы, предлагаемые для его
обоснования, не в состоянии выполнить
требуемых от них функций: они либо
акцентируют лишь один из аспектов
тезиса, либо являются и вовсе
невразумительными.

Модель:

Тезис:
Все спорящие либо приходят к решению,
либо нет

Демонстрация;

Все
спорящие всесторонне обсуждают предмет
спора Всесторонне обсуждающие предмет
спора приходят к решению

(следовательно?)
Все спорящие приходят к решению

Никакие
спорящие всесторонне не обсуждают
предмета, спора Не обсуждающие предмета
спора всесторонне не приходят к решению
(следовательно?)

Никакие
спорящие не приходят к решению

Пример:

Классикой
принято считать то, что нравится
большинству. Достаточно посмотреть,
какой длины очередь на выставки Шилова,
чтобы признать его современным классиком.

136

(Ошибка
вследствие смешения в посылке — «классикой
принято считать… «таких вопросов,
как» «что такое классика?» и «что
такое популярность?». Автору
высказывания приходится акцентировать
один из аспектов классики (количество
«потребителей») и игнорировать как
минимум еще один из ее аспектов — качество
‘»продукции» Результатом оказывается
парадоксальный вывод, связанный с
«современным классиком [противоречие
в определении!] Шиловым».)

22
(38) Смешение причины и следствия-
логическая ошибка,
описываемая латинской формулой post
hoc, ergo propter hoc, что переводится как «после
этого значит по причине этого». Эта
ошибка представляет собой типичное
заблуждение в ходе демонстрации, при
котором событие, происшедшее после
другого события, рассматривается как
событие, происшедшее по причине этого
события. Иначе говоря, движение событий
друг за другом трактуется в качестве
причин и следствий.

Модель:

Волк
съел овцу — овца умерла

Пример:

Заканчивая
среднюю школу, тинэйджеры выходят в мир
уже хорошо подготовленными ловкачами
от коммерции. Мир нечестной торговли
встречает их с распростертыми объятиями.

(Легко
читается «смешение причины и следствия»:
тинэйджеры становятся ловкачами, не
«потому что» этому учат в средней
школе, а «после того как» заканчивают
среднюю школу. К этому времени опыт
ловкачества, приобретенный за пределами
школы, становится достаточным для
дальнейших действий в «мире
нечестной торговли». Однако, строя
высказывание так, как оно приводится
выше, автор ухитряется косвенным образом
возложить ответственность за состояние
коммерции на среднюю школу.)

* * *

Итак,
некорректные способы логической
демонстрации были расписаны как
развернутая система продемонстрированных
только что ошибок — ненамеренных
паралогизмов. Под демонстрацией же
впоследствии стали понимать просто
наглядную иллюстрацию предмета, явления
или процесса, то есть его «физическое»
или вербальное (посредством точного
словесного описания) предъявление
слушателям: процедура эта получила
название ad oculus («перед глазами»).

Латынь – самый благородный из существующих языков. Может, потому что мертвый? Владеть латынью – умение не утилитарное, оно из разряда роскоши. Разговаривать на нем ты не станешь, а вот блестнуть в обществе… Нет языка, который так помогает произвести впечатление!

Мы порылись в архивах собственной памяти и решили поделиться с вами достаточно простыми латинизмами. Их легко произнести, запомнить — и они частенько будут к месту.

1. Scio me nihil scire
[сцио мэ ни́хиль сцирэ]

«Я знаю, что ничего не знаю», — по свидетельству Платона, так говорил о себе Сократ. И пояснял эту мысль: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом, получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные. Фразочка для любителей напустить туману и рефлексирующих особ.

2. Cogito ergo sum
[кóгито, эрго сум]

«Мыслю, следовательно существую» — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

«Cogito ergo sum» — не единственная формулировка идеи Декарта. Более точно фраза звучит как «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую». Сомнение является, по мнению Декарта, одним из модусов мышления. Следовательно, фразу можно переводить и как «Я сомневаюсь, значит существую».

3. Omnia mea mecum portо
[о́мниа мэа мэ́кум порто]

«Все свое ношу с собой». Римские историки рассказывают, будто в дни завоевания персами греческого города Приены за толпой беглецов, еле тащивших на себе тяжелое имущество, спокойно шел налегке мудрец Биант. Когда его спрашивали, где его вещи, он, усмехаясь, говорил: «Все, что имею, всегда ношу при себе». Говорил он по-гречески, но слова эти дошли до нас в латинском переводе.

Оказалось, добавляют историки, что он был настоящим мудрецом; по дороге все беженцы растеряли свое добро, и скоро Биант кормил их на те подарки, которые он получал, ведя в городах и селах поучительные беседы с их жителями.

Значит, внутреннее богатство человека, его знания и ум – важнее и ценнее любого имущества.

4. Dum spiro, spero
[дум спи́ро, спе́ро]

«Пока дышу – надеюсь». Чаще всего авторство этого афоризма приписывают Цицерону, реже Овидию, но на самом деле его история несколько сложнее. Эта фраза в разных интерпретациях встречалась у многих древних авторов.

Кстати, эта фраза также является лозунгом подводного спецназа — боевых пловцов ВМФ России.

5. Errare humanum est
[эрра́рэ хума́нум эст]

«Человеку свойственно ошибаться» — афоризм Сенеки-старшего. На самом деле, это всего лишь часть афоризма, целиком он звучит так: «Errare humanum est, stultum est in errore perseverare» — «Человеку свойственно ошибаться, но глупо упорствовать в своих ошибках».

6. O tempora! O mores!
[о тэ́мпора, о мо́рэс]

«О времена! О нравы!» — самое известное выражение Цицерона из «Первой речи против Катилины», которая считается вершиной римского ораторского искусства. Раскрывая подробности заговора на заседании сената, Цицерон этой фразой выражает возмущение и наглостью заговорщика, посмевшего как ни в чём не бывало явиться в сенат, и бездействием властей.

Обычно выражение применяют, констатируя упадок нравов, осуждая целое поколение. Впрочем, это выражение вполне может стать забавной шуткой.

7. In vino veritas, in aqua sanitas
[ин вино вэ́ритас, ин аква са́нитас]

«Истина в вине, здоровье в воде» — первую часть поговорки знают практически все, а вот вторая часть не так широко известна.

8. Homo homini lupus est
[хомо хомини люпус эст]

«Человек человеку волк» — ставшее поговоркой выражение из комедии Плавта «Ослы». Употребляют, когда хотят сказать что человеческие отношения — это сплошной эгоизм и вражда.

Этой фразой в советское время характеризовали капиталистический строй, в противоположность которому в обществе строителей коммунизма человек человеку друг, товарищ и брат.

9. Per aspera ad astra
[пер а́спэра эд а́стра]

«Через тернии к звездам». Также используется вариант «Аd astra per aspera» — «К звёздам через тернии». Пожалуй, самое поэтичное латинское изречение. Его авторство приписывается Луцию Аннею Сенеке, древнеримскому философу, поэту и государственному деятелю.

10. Veni, vidi, vici
[вени, види, вичи]

«Пришел, увидел, победил» — так написал Гай Юлй Цезарь в письме своему другу Аминтию о победе над одной из черноморских крепостей. По свидетельству Светония, именно эти слова были написаны на доске, которую несли во время триумфа Цезаря в честь этой победы.

11. Gaudeamus igitur
[гаудэа́мус и́гитур]

«Итак, будем веселиться» — первая строка студенческого гимна всех времен и народов. Гимн создан в средние века в Западной Европе и вопреки церковно-аскетической морали восхвалял жизнь с ее радостями, молодость и науку. Эта песня восходит к жанру застольных песен вагантов — средневековых бродячих поэтов и певцов, среди которых были и студенты.

12. Dura lex, sed lex
[ду́ра лэкс, сэд лэкс]

Есть два варианта перевода этой фразы: «Закон суров, но это закон» и «Закон есть закон». Многие думают, что эта фраза относится ко временам римского права, но это не так. Сентенция относится уже ко времени Средневековья. В римском праве как раз существовал гибкий, позволяющий смягчить букву закона, правопорядок.

13. Si vis pacem, para bellum
[сэ вис пакем пара бэллум]

«Если хочешь мира, готовься к войне». Авторство этой фразы приписывается римскому историку Корнелию Непоту (99—24 года до н. э.). Кстати, пистолет Luger Parabellum был назван по двум последним словам этой пословицы — «Готовься к войне».

14. Repetitio est mater studiorum
[рэпэти́тио эст матер студио́рум]

Одна из самых любимых латитянами пословиц, на русский переводится тоже пословицей «Повторение — мать учения».

15. Amor tussisque non celantur
[амор туси́скве нон цэланту́р]

«Любовь и кашель не скроешь» — в латыни на самом деле очень много поговорок о любви, но эта нам кажется самой трогательной. И актуальной в преддверии осени.

Влюбляйтесь, но будьте здоровы!

Источник

После этого значит по причине этого:

Из Словаря логики

* * *

Не вижу причин для того, чтобы цепочка причин не была бесконечной. Однако, вполне можно сказать, что возможно есть причина для существования этой бесконечной цепочки причин.

* * *

Описание некоторых (10) логических ошибок здесь.

* * *

«Snob Appeal«: the fallacy of attempting to prove a conclusion by appealing to what an elite or a select few (but not necessarily an authority) in a society thinks or believes. Источник

* * *

Argumentum ad verecundiam. Термин логики Argumentum ad verecundiam переводится как «Аргумент к скромности».

* * *

Fallacia fictae universalitatis. Термин логики Fallacia fictae universalitatis обычно на русский язык переводят как «Ложное обобщение».

* * *

1. Non sequitur

2. Petitio principii

3. Argumentum ad verecundiam

4. Fallacia fictae universalitatis

5. Post hoc, ergo propter hoc

6. Ignoratio elenchi

7. Аrgumentum ad populum

«Будь как все!», «Не высовывайся!», «Ты что, умнее других?» – всё это примеры Аrgumentum ad populum.

8.Аrgumentum ad hominem

9. Argumentum ad Baculum

Суть ошибки. Эта логическая ошибка заключается в подмене рациональных доводов угрозами.

10. Circulus vitiosus

Эта статья была опубликована в еженедельнике «Зеркало недели» (24 ноября 2012 года, №42).

* * *

Насилие над логикой

* * *

[Обсуждение в форуме]

Источник

Contdict.com > Русско латинский переводчик онлайн

Русско-латинский словарь


логическая:	logica

ошибка:	culpa error lapsus erratum menda peccamen vitium

Примеры перевода «Логическая ошибка» в контексте:

Не всегда ошибка, чтобы сообщить	Haud semper errat fama Источник пожаловаться Langcrowd.com
Ошибка	Error Источник пожаловаться Langcrowd.com
Большая ошибка мошенничество это	Magna culpa dolus est Источник пожаловаться Langcrowd.com
грубая ошибка	spoliis Источник пожаловаться Langcrowd.com
ошибка природы	natura error Источник пожаловаться Langcrowd.com
Какая в жизни нуквама ошибка	Quid in vita nuquam errat Источник пожаловаться Langcrowd.com
Ошибка верно	Error juris Источник пожаловаться Langcrowd.com
Ошибка в речи	Error in oratione Источник пожаловаться Langcrowd.com
ошибка	errat Источник пожаловаться Langcrowd.com
большая ошибка	culpa lata Источник пожаловаться Langcrowd.com
логическая	logica Источник пожаловаться Langcrowd.com
логическая уловка	logica dolum Источник пожаловаться Langcrowd.com
Ошибка языка	Error lingua Источник пожаловаться Langcrowd.com
Не всегда ошибка репутации.	Haud semper errat fama. Источник пожаловаться Langcrowd.com

Формулировка

А произошло перед Б, следовательно, А вызвало Б.

Примеры

Петух кукарекает перед рассветом, значит кукареканье петуха вызывает восход солнца.

Также примером является следующее заявление:
«В Румынии аборты были нелегальны на протяжении двух десятилетий, при диктаторстве Николае Чаушеску, и страна наслаждалась одним из самых низких показателей числа больных раком груди в мире, гораздо более низких, чем в западных странах».^[1] Лишь потому, что показатели числа больных раком груди уменьшились, не значит, что это было вызвано нелегальностью абортов.

См. также

en:Causalation
Отождествление корреляции и причинности

Примечания

↑ http://www.conservapedia.com/Abortion

Источник

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Это означает, что использованный её содержащий аргумент определённо неверен, если только принимать логику и разум как источники принятия решений, хоть это и не останавливает людей употреблять их либо принимать их во внимание. Люди, желающие выглядеть умными, стремятся использовать латинские названия (в некоторых случаях, макаронизмы) при употреблении ошибок. Другие, кто не заботится о своей дипломатичности, просто крикнут их и продолжат рассуждать. Имеется два типа логических ошибок:

Формальные ошибки — это те, которые нарушают некоторое правило исчисления высказываний, например modus ponens. Эти ошибки могут быть обнаружены просто во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Это не обязательно означает, что вывод неверен, но это означает, что необходимы лучшие основания либо новые аргументы для получения заключений.

Неформальные ошибки являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными ввиду своего содержимого. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что они содержат некий разрыв между посылками и выводами. Неправомерное обобщение (также — сверхобобщение) и аргумент к незнанию (лат.: argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки более многочисленны и немного более интересны, чем формальные ошибки.

Типичные примеры:
Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного подтверждения.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
Апелляция к традиции — если некое положение считалось верным всегда, то это не значит, что оно верно.
Аргумент к утверждению — вера в то, что если нечто повторить достаточное число раз, то оно станет истинным и аргумент окажется верным.
Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить.
Argumentum ex culo — «умножение сущностей».
Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
Аргумент к незнанию — наличие убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.
Апелляция к авторитету — поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то оно обязано быть верным.
Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «Есть мнение, что…» и т.д.;
Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»;
Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков.
Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
Балансовая ошибка — приписывание равной роли аргументации обеих сторон, даже если одна из них на деле не заслуживает ни малейшего внимания.
Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат.: circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
Бесконечная редукция — «там так дальше идут одни черепахи, одна на другой.»
Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части.
Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
Ложная дилемма — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, Пари Паскаля).
Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.
Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»
Негативное доказательство — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно.
Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.
Non sequitur (т.е., «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не-) благоприятным последствиям, то A (не-) верно».
Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
Одно единственное доказательство — отвергание всех косвенных доказательств в пользу ничем не подтверждённого предположения (т.е., в пользу «единственного «дымящего пистолета», который, возможно, не существует и не обязан существовать»).
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.
Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
После этого значит вследствие этого (лат.: Post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
Обращение к силе (лат.: Argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
Обращение к жалости (лат.: Argumentum ad Misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
Обращение к большинству (лат.: Argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства наименее вероятна.
Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.
Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.
Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.
Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, видные из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом или младенцы — дети по данным статистики избегали рождаться в выходные, так как отделы ЗАГСа в эти дни могли не работать.
Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают божественное происхождение.
Подавленное доказательство — непринятие во внимание данных, имеющих значимое либо, тем более, решающее значение в вопросе.
Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
Теория заговора — ошибка, состоящая в навязчивом убеждении, что действительные факты кем-то скрываются.
Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания.
Несоответствие (также: «противоречие», «взаимоисключающие параграфы») — отстаивание взаимоисключающих положений.
Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.
Желаемое за действительное (также, англ.: wishful thinking, «мышление желаниями») — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению (иногда верному, но часто ошибочному).

Источник

Taxonomy[edit]

Affirming the consequent[edit]

Denying the antecedent[edit]

Affirming a disjunct[edit]

Denying a conjunct[edit]

Illicit commutativity[edit]

Fallacy of the undistributed middle[edit]

In contrast to informal fallacy[edit]

Common examples[edit]

Non sequitur in everyday speech[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

Taxonomy[edit]

Affirming the consequent[edit]

Denying the antecedent[edit]

Affirming a disjunct[edit]

Denying a conjunct[edit]

Illicit commutativity[edit]

Fallacy of the undistributed middle[edit]

In contrast to informal fallacy[edit]

Common examples[edit]

Non sequitur in everyday speech[edit]

See also[edit]

References[edit]

External links[edit]

Вторая группа логических ошибок Ошибки в структуре силлогизма

Contdict.com > Русско латинский переводчик онлайн

Русско-латинский словарь

Примеры перевода «Логическая ошибка» в контексте:

Популярные направления онлайн-перевода:

Формулировка

Примеры

См. также

Примечания