Ложная аналогия логическая ошибка

Ложная аналогия

При нарушении
указанных выше правил аналогия может
дать ложное заключение, т. е. стать
ложной. Вероятность заключения по ложной
аналогии равна 0. Ложные аналогии иногда
делаются умышленно, с целью запутывания
противника, т. е. являются со­фистическим
приемом, или делаются неумышленно, в
результате незнания правил построения
аналогий или отсутствия фактических
знании относительно предметов А
и В
и их свойств, на основании которых
осуществляется аналогия. И. П. Павлов
пишет о ложной аналогии доктора А. Т.
Снарского, являвшегося его сотрудником:
“В то время как Вульфсон собрал новый,
придавший большую важность предмету
материал относительно подробностей
психи­ческого возбуждения слюнных
желез, Снарский предпринял ана­лиз
внутреннего механизма этого возбуждения,
стоя на субъ­ективной точке зрения,
т. е. считаясь с воображаемым, по анало­гии
с нами самими, внутренним миром собак
(опыты наши дела­лись на них), с их
мыслями, чувствами и желаниями. При
этом-то и произошел небывалый в лаборатории
случай. Мы резко разо­шлись друг с
другом в толковании этого мира… Д-р
Снарский остался при субъективном
истолковании явлений, я же, по­раженный
фантастичностью и научной бесплодностью
такого от­ношения к поставленной
задаче, стал искать другого выхода из
трудного положения”. Далее И. П. Павлов
отмечает: “В самом деле, трудно же,
неестественно было бы думать и говорить
о мыслях и желаниях какой-нибудь амебы
или инфузории”’. Изве­стно, что сознание
человека качественно отличается от
психики животных. В результате
игнорирования или непонимания этого
ко­ренного различия Снарский и пришел
к ложной аналогии и ложно­му заключению,
которые И. П. Павлов характеризовал как
“фан­тастичность и научная бесплодность”.

В философии подобную
ошибку делали в XIX в. “вульгарные”
материалисты Л. Бюхнер, К. Фогт и Я.
Молешотт, которые, про­ведя аналогию
между печенью и мозгом, заключили, что
мозг выделяет мысль так же, как печень
выделяет желчь.

________________________

‘Павлов И. П.
Двадцатилетний опыт объективного
изучения высшей нерв­ной деятельности
(поведения) животных. Условные рефлексы.
//Цит. по: Жизнь науки. М„ 1973. С. 386.

248

Примером ложной
аналогии является организмическая
анало­гия Г. Спенсера, который выделял
в обществе различные адми­нистративные
органы и приписывал им функции, аналогичные
тем, которые возникают при разделении
функций между органа­ми живого тела.

На ложных аналогиях
основаны и суеверия. Например, счи­тается,
что разбитое зеркало — к несчастью, что
если перед охотой проткнуть чучело
зверя, то будет удача на охоте, т. е.
удастся убить животное.

§ 2. Гипотеза и ее виды

Гипотеза —
это научно обоснованное предположение
о при­чинах или закономерных связях
каких-либо явлений природы, общества и
мышления.

Научно обоснованные
предположения (гипотезы) надо отли­чать
от плодов беспочвенной фантазии в науке.
И. П. Павлов в письме, обращенном к научной
молодежи, предостерегал от выдвижения
пустых гипотез. Он писал: “Никогда не
пытайтесь прикрыть недостатки своих
знаний хотя бы и самыми смелыми догадками
и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор
своими пе­реливами этот мыльный пузырь
— он неизбежно лопнет и ниче­го, кроме
конфуза, у вас не останется”’.

Существуют ложные
гипотезы, например, до Коперника была
гипотеза о неподвижности Земли. Коперник
писал о математи­ках того времени:
“Действительно, если бы принятые ими
гипо­тезы не были ложными, то, вне
всякого сомнения, полученные из них
следствия оправдались бы”².

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Часть тематической серии
Каталоги с аргументами
Логика и методология
Логические ошибки
Псевдонаука
Креационизм Отрицание ТО Душа vs. мозг
Религия
Контрапологетика Анализ Библии п — о — р

“”Если вы хотите завоевать любовь народных масс, говорите им самые нелепые и грубые вещи.

— Адольф Гитлер

Логическая ошибка — это ошибка, допущенная в логических рассуждениях. Всякий аргумент, который её содержит, нельзя считать корректным; хотя и некоторым людям по разным причинам такие аргументы кажутся убедительными, чем в свою очередь могут воспользоваться недобросовестные собеседники. Случай такого сознательного использования логических ошибок для введения аудитории в заблуждение носит название «демагогия».

Важно помнить, что некорректность некоторых аргументов хоть и не всегда означает ложность основного отстаиваемого тезиса, но никогда не означает его истинность. Кроме того, допущенная логическая ошибка всегда означает, что добросовестным участникам диалога будет сложнее прийти к взаимопониманию.

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

• Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

• Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
  • Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

• Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
  • Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
  • Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

• Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
  • Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
  • Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
  • Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
  • Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

• Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
  • Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
  • Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
    • Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
    • Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
  • Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
    • Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
    • Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

• Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
  • Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
    • Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
    • Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
    • Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
    • Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
      • Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
      • Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
    • Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
  • Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
    • Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
      • Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
  • Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
    • Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
    • Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
    • Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
    • Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
    • Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

• Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
  • Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
  • Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
  • Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
  • Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
  • Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
    • Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
      • Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
        • Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
        • Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
  • Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
  • Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
    • Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
  • Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
  • Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
  • Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
    • Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
    • Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
    • Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
    • После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
      • Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
  • Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
    • Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
    • Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
    • Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
      • Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
    • Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
    • Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
      • Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

• Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
  • Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
  • Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

• Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

• Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

• Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

• Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

• Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
  • Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
  • См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
  • Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
    • Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
    • Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
  • Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
  • Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
  • Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
  • Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
    • Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

• Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
  • Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
  • Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

• Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

• Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

• The Fallacy Files
• A list of fallacious arguments
• 42 Fallacies for Free
• МакМаллин Р. Логические ошибки
• И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
• Альтернативная логика: Основы риторики
• Юрий Нестеренко. Демагогия
• Список уловок в аргументации (Science to People)

См. также

• Искажение фактов

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

А ложная аналогия это сравнение двух терминов, которое ошибочно, потому что это рассуждение кажется верным, но на самом деле не так. Например: Марио и София умеют водить машину, София водит очень хорошо; поэтому Марио очень хорошо водит машину.

А аналогия Это сравнение двух вещей, которые похожи друг на друга или имеют характеристику, которая их связывает. Логическое рассуждение, которое используется в этом типе ресурсов: A аналогично B, A имеет характеристику P, тогда B также имеет характеристику P.

Например: У сотового телефона есть операционная система, у компьютера есть операционная система, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью мобильного телефона можно решить очень сложные проблемы.

Но если эти две сравниваемые вещи имеют различия, то есть, что A и B на самом деле не похожи, рассуждение логическое абсурдно, и возникает ложная аналогия, поскольку B не имеет тех же характеристик, что и A (B не имеет характеристики П).

Например: Компьютер работает с электричеством, блендер работает с электричеством, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью блендера можно решить очень сложные проблемы.

Примеры ложной аналогии

1. Моего соседа зовут Мария, соседа Хуана зовут Мария, у моего соседа есть собака; следовательно, у соседа Хуана тоже есть собака. (Однако тот факт, что этих двоих зовут Мария и они чьи-то соседи, не является достаточным основанием для вывода о том, что у них обоих есть собака.)
2. Компьютер обрабатывает информацию, мозг обрабатывает информацию, компьютер имеет выходы и входы; следовательно, у мозга есть выходы и входы. (Однако компьютер и мозг не обрабатывают информацию одинаково и не выполняют одинаковые функции.)
3. У Земли есть атмосфера, у Венеры есть атмосфера, на Земле люди могут дышать; следовательно, на Венере люди могут дышать. (Однако атмосфера Венеры отличается от атмосферы Земли, поэтому люди не могут дышать воздухом Венеры.)
4. Газель — млекопитающее, кит — млекопитающее, у газели четыре ноги; Следовательно, у кита четыре ноги. (Однако по морфологическим характеристикам млекопитающие не всегда одинаковы).
5. Печаль подобна дождю, она может длиться долго, но в какой-то момент прекращается. (Однако грусть и дождь — разные явления, грусть — это чувство, а дождь — метеорологическое явление).
6. Страна похожа на муравейник, если все хорошо делают свое дело, ничего не разваливается. (Однако страна и муравейник не работают одинаково).
7. Земля похожа на электрон в том смысле, что она вращается вокруг чего-то. (Хотя Земля вращается вокруг Солнца, движение не то же самое, что движение электрона.)
8. Жизнь подобна полю: что посеешь, то и пожнешь. (Однако жизнь и страна сильно различаются.)
9. Собака похожа на волка, оба являются псовыми и прекрасно ладят с людьми. (Однако собака приручена, а волк — нет.)
10. Компания похожа на здание, если фундамент неправильный, то, что было построено, рушится. (Однако бизнес и здание не построены и не функционируют одинаково.)
11. В газетах есть новости, в социальных сетях есть новости, новости газет достоверные; Следовательно, новости из социальных сетей достоверны. (Однако способ создания новостей отличается, и информация не всегда надежна.)
12. Химена и Рикардо учились в одном университете, Химена — очень хороший профессионал; поэтому Рикардо — очень хороший профессионал. (Однако то, что они оба учились в одном университете, не гарантирует, что они оба являются хорошими профессионалами.)
13. Общество похоже на часы; если каждая часть работает хорошо, хорошо работает все. (Однако часы — это машина, и общество состоит из мужчин и женщин с разными историями, ценностями и опытом, которые влияют на их работу).
14. Президент подобен королю; Они авторитетные фигуры, которые определяют направление территории. (Однако президент обычно избирается демократическим путем, а король получает свой титул по наследству, что имеет огромное значение между двумя ролями.)
15. Тарелка с едой подобна симфонии; если будет гармония, будет хорошего качества. (Однако тарелка с едой и симфония — очень разные элементы и также воспринимаются разными органами чувств).
16. Профессор Фернандес, сдавший экзамен по физике I, также будет сдавать экзамен по физике II, я сдал экзамен по физике I; поэтому я сдам экзамен по физике II. (Однако тот факт, что учитель один и тот же на обоих экзаменах, не гарантирует, что человек сможет сдать экзамен по физике II).
17. Термометр — это измеритель, линейка — это измеритель, в термометре есть ртуть; следовательно, в линейке тоже есть ртуть. (Хотя эти два объекта являются измерительными приборами, только термометр содержит ртуть.)
18. Жасмин — это растения, папоротники — это растения, у жасмина — цветы; Следовательно, у папоротников есть цветы. (Однако есть растения, например папоротники, у которых нет цветов.)
19. Желтый — светлый цвет, розовый — светлый, желтый — основной цвет; следовательно, розовый является основным цветом. (Однако розовый не является основным цветом.)
20. Политика похожа на шахматы; тот, кто правильно перемещает свои фишки, выигрывает игру. (Однако политика и шахматы не работают одинаково или по одним и тем же правилам.)
21. Литература похожа на кино, в обоих всегда есть рассказ и персонажи. (Однако литература и кино очень разные, первое письменное, а второе аудиовизуальное).
22. Серхио очень хорошо рисует, Фернандо очень хорошо рисует, Серхио очень хорошо рисует; поэтому Фернандо очень хорошо рисует. (Однако то, что оба умеют рисовать очень хорошо, не означает, что оба могут рисовать очень хорошо.)
23. Этот фильм — научная фантастика, другой фильм — научная фантастика, мне очень понравился первый фильм; поэтому мне понравится другой фильм. (Однако то, что оба фильма являются научной фантастикой, не гарантирует, что они понравятся человеку.)
24. Грузовик — средство передвижения, легковой автомобиль — средство передвижения, грузовик вмещает 7000 кг груза; Таким образом, автомобиль выдерживает 7000 кг груза. (Однако, хотя оба являются транспортными средствами, они имеют разные характеристики.)
25. Экономика подобна морю; временами она стабильна, а временами хаотична. (Однако экономика и море имеют очень разные характеристики).
26. Металлы — это природные материалы, дерево — природные материалы, металлы — электрические проводники; Следовательно, древесина является хорошим проводником электричества. (Однако дерево не является проводником электричества, это изоляционный материал. Следовательно, тот факт, что оба материала встречаются в природе, не является достаточным основанием для установления аналогии).
27. Хавьер готовит очень хорошие салаты, Соня готовит очень хорошие салаты, Хавьер готовит очень вкусные десерты; поэтому Соня готовит очень насыщенные десерты. (Однако то, что вы оба готовите хорошие салаты, не гарантирует, что вы оба приготовите очень насыщенные десерты.)
28. Даниэла очень хорошо играет в футбол, Дарио очень хорошо играет в футбол, Даниела очень хорошо играет в баскетбол; поэтому Дарио очень хорошо играет в баскетбол. (Однако то, что они оба очень хорошо играют в футбол, не гарантирует, что Дарио хорошо играет в баскетбол.)
29. Книга подобна двери; открыв его, вы узнаете нечто отличное от того, что видели каждый день. (Однако книги и двери несопоставимы, потому что они не похожи друг на друга, и знания, которые они могут дать, сильно различаются.)
30. Бензин получают из нефти, пластик — из нефти, бензин используется в качестве топлива; поэтому в качестве топлива используется пластик. (Однако тот факт, что оба они получены из масла, не является достаточной характеристикой для установления аналогии.)

Может служить вам:

ВикиЧтение

Учебник логики
Челпанов Георгий Иванович