Summary
Fallacy Name:
False Dilemma
Alternative Names:
Excluded Middle
False Dichotomy
Bifurcation
Fallacy Category:
Fallacies of Presumption > Suppressed Evidence
Explanation
The False Dilemma fallacy occurs when an argument offers a false range of choices and requires that you pick one of them. The range is false because there may be other, unstated choices which would only serve to undermine the original argument. If you concede to pick one of those choices, you accept the premise that those choices are indeed the only ones possible. Usually, only two choices are presented, thus the term «False Dilemma»; however, sometimes there are three (trilemma) or more choices offered.
This is sometimes referred to as the «Fallacy of the Excluded Middle» because it can occur as a misapplication of the Law of the Excluded Middle. This «law of logic» stipulates that with any proposition, it must be either true or false; a «middle» option is «excluded». When there are two propositions, and you can demonstrate that either one or the other must logically be true, then it is possible to argue that the falsehood of one logically entails the truth of the other.
That, however, is a tough standard to meet — it can be very difficult to demonstrate that among a given range of statements (whether two or more), one of them absolutely has to be correct. It certainly isn’t something which can simply be taken for granted, but this is precisely what the False Dilemma Fallacy tends to do.
« Logical Fallacies | Examples and Discussion »
This fallacy can be considered a variation on the fallacy of Suppressed Evidence. By leaving out important possibilities, the argument is also leaving out relevant premises and information which would lead to better evaluation of the claims.
Usually, the False Dilemma fallacy takes this form:
- 1. Either A or B is true. A is not true. Therefore, B is true.
As long as there are more options than A and B, then the conclusion that B must be true cannot follow from the premise that A is false. This makes an error similar to that found in the fallacy of Illicit Observation. One of the examples of that fallacy was:
- 2. No rocks are alive, therefore all rocks are dead.
We can reword it to:
- 3. Either rocks are alive or rocks are dead.
Whether phrased as an Illicit Observation or as a False Dilemma, the error in these statements lies in the fact that two contraries are presented as if they were contradictories. If two statements are contraries, then it is impossible for both of them to be true, but it is possible for both to be false. However, if two statements are contradictories, it is impossible for them to both be true or both be false.
Thus, when two terms are contradictories, the falsehood of one necessarily implies the truth of the other. The terms alive and lifeless are contradictories — if one is true, the other must be false. However, the terms alive and dead are not contradictories; they are, instead, contraries. It is impossible for both to be true of something, but it is possible for both to be false — a rock is neither alive nor dead because «dead» assumes a prior state of being alive.
Example #3 is a False Dilemma fallacy because it presents the options alive and dead as the only two options, on the assumption that they are contradictories. Because they are actually contraries, it is an invalid presentation.
« Explanation | Paranormal Examples »
Belief in paranormal events can easily proceed from a False Dilemma Fallacy:
- 4. Either John Edward is a con-man, or he really can communicate with the dead. He seems too sincere to be a con-man, and I’m not so gullible that I can be easily fooled, therefore he communicates with the dead and there is an afterlife.
Just such an argument was often made by Sir Arthur Conan Doyle in his defenses of spiritualists. He, like so many of his time and ours, was convinced of the sincerity of those who claimed to be able to communicate with the dead, just as he was convinced of his own superior abilities to detect fraud.
The argument above actually contains more than one False Dilemma. The first and most obvious problem is the idea that Edward must either be lying or genuine — it ignores the possibility that he has been fooling himself into thinking that he has such powers.
A second False Dilemma is the unstated assumption that either the arguer is very gullible or can quickly spot a fake. It may be that the arguer is indeed good at spotting fakes, but doesn’t have the training to spot fake spiritualists. Even skeptical people assume that they are good observers when they aren’t — that’s why trained magicians are good to have in such investigations. Scientists have a poor history of detecting fake psychics because in their field, they are not trained to detect fakery — magicians, however, are trained in exactly that.
Finally, in each of the false dilemmas, there is no defense of the option which is rejected. How do we know that Edward isn’t a con-man? How do we know that the arguer isn’t gullible? These assumptions are just as questionable as the point under contention, so assuming them without further defense results in begging the question.
Here is another example which uses a common structure:
- 5. Either scientists can explain the strange objects seen in the sky over Gulf Breeze, Florida, or these objects are piloted by visitors from outer space. Scientists cannot explain these objects, so they must be visitors from outer space.
This sort of reasoning actually leads people to believe many things, including that we are being watched by extraterrestrials. It is not uncommon to hear something along the lines of:
- 6. If scientists (or some other authority) cannot explain event X, then it must be caused by (insert something unusual — aliens, ghosts, gods, etc.).
But we can find serious fault with this reasoning even without denying the possibility of gods or ghosts or visitors from outer space. With a little reflection we can realize that it is quite possible that the unexplained images have ordinary causes that scientific investigators have failed to discover. Additionally, perhaps there is a supernatural or paranormal cause, but not the one being offered.
In other words, if we think a little bit deeper, we can realize that the dichotomy in the first premise of this argument is false. Digging deeper will also often reveal that the explanation being offered in the conclusion does not fit the definition of explanation very well anyway.
This form of the False Dilemma fallacy is very similar to the Argument from Ignorance (Argumentum ad Ignorantium). Whereas the false dilemma presents the two choices of either scientists know what is going on or it must be supernatural, an appeal to ignorance simply draws conclusions from our general lack of information on the topic.
« Examples and Discussion | Religious Examples »
The False Dilemma Fallacy can come very close to the Slippery Slope fallacy. Here is an example from the forum illustrating that:
- 7. Without God and the Holy Spirit we all have our own ideas of what is right and wrong, and in a democratic system the majority opinion determines right and wrong. Someday they might vote in that there can only be so many kids per household, like in China. Or they can take guns away from citizens. If people don’t have the Holy Spirit to convict them of what sin is, anything can happen!
The last statement is clearly a False Dilemma — either people accept the Holy Spirit, or an «anything goes» society will be the result. There is no consideration given to the possibility of people creating a just society on their own.
The main body of the argument, however, could either be described as a False Dilemma or as a Slippery Slope fallacy. If all that is being argued is that we must choose between believing in a god and having a society where the government dictates how many children we are allowed to have, then we are being presented with a false dilemma.
However, if the argument is actually that rejecting belief in a god will, over time, lead to worse and worse consequences, including the government dictating how many children we may have, then we have a Slippery Slope Fallacy.
There is a common religious argument, formulated by C. S. Lewis, which commits this fallacy and is similar to the above argument regarding John Edward:
- 8. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on the level with a man who says he is a poached egg — or he would be the devil of hell. You must take your choice. Either this was, and is, the Son of God, or else a madman or something worse. You can shut Him up for a fool or you can fall at His feet and call Him Lord and God. But let us not come with any patronizing nonsense about His being a great human teacher. He has not left that open to us.
This is a trilemma, and has become known as the «Lord, Liar or Lunatic Trilemma» because it is repeated so often by Christian apologists. By now, however, it should be clear that just because Lewis has only presented us with three options does not mean we have to sit by meekly and accept them as the only possibilities.
Yet we cannot merely claim that it is a false trilemma — we have to come up with alternative possibilities while the arguer demonstrates that the above three exhaust all possibilities. Our task is easier: Jesus might have been mistaken. Or Jesus was severely misquoted. Or Jesus has been grossly misunderstood. We have now doubled the number of possibilities, and the conclusion no longer follows from the argument.
If someone offering the above wishes to continue, she must now refute the possibility of these new alternatives. Only after it has been shown that they are not plausible or reasonable options can she return to her trilemma. At that point, we will have to consider whether still more alternatives can be presented.
« Paranormal Examples | Political Examples »
No discussion of the False Dilemma Fallacy can ignore this famous example:
- 9. America, love it or leave it.
Only two options are presented: leaving the country, or loving it — presumably in the way that the arguer loves it and wants you to love it. Changing the country is not included as a possibility, even though it obviously should be. As you might imagine, this sort of fallacy is very common with political arguments:
- 10. We must deal with crime on the streets before improving the schools.
11. Unless we increase defense spending, we will be vulnerable to attack.
12. If we don’t drill for more oil, we will all be in an energy crisis.
There is no indication that alternative possibilities are even being considered, much less that they might be better than what has been offered. Here is an example from the Letters to the Editor section of a newspaper:
- 13. I don’t believe any sympathy should be offered to Andrea Yates. If she were really that seriously ill, her husband should have had her committed. If she wasn’t ill enough to be committed, then she was obviously sane enough to have made the decision to distance herself from her children and seek mental help with determination. (Nancy L.)
Clearly there are more possibilities than what are offered above. Perhaps no one noticed how bad she was. Perhaps she suddenly got much worse. Perhaps a person sane enough not to be committed is not also sane enough to find help on her own. Perhaps she had too great a sense of duty towards her family to consider distancing herself from her children, and that was part of what led to her breakdown.
The False Dilemma Fallacy is unusual, however, in that it is rarely sufficient to merely point it out. With the other Fallacies of Presumption, demonstrating that there are hidden and unjustified premises should be enough to get the person to revise what they have said.
Here, however, you need to be willing and able to offer alternative choices which have not been included. Although the arguer should be able to explain why the offered choices exhaust all possibilities, you will probably have to make a case yourself — in doing so, you will be demonstrating that the terms involved are contraries rather than contradictories.
« Religious Examples | Logical Fallacies»
|
“”В этом мире убей или будешь убит! |
| — Азриэль Дримурр, «Undertale» |
Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.
Нота Бене: жёсткая дихотомия выбора не может являться логической ошибкой или демагогией в том случае, когда два противоречащих друг другу варианта действительно являются единственными и не имеющими логических альтернатив; и большинство данных примеров относится к конструкциям «Утверждение — Отрицание»[1]. На подобных дихотомиях основан метод доказательства от противного.
Примеры
- «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.» — Иисус, От Матфея 12:30; От Луки 11:23
- «Если бога нет, то всё дозволено.»
- Пари Паскаля — если человек верит в Бога, а его нет — он ничего не теряет. Но если он не верит в Бога, а он есть — человек теряет всё.
- «У женщины всегда есть выбор: феминизм или мазохизм.» — Глория Стайнем
- Одной из самых распространённых ложных дилемм является мнение, что наличие каких-либо огрехов в теории эволюции означает верность креационизма.
- Похожий случай: если будет доказана несостоятельность существующих гипотез абиогенеза, то это автоматически докажет «разумный замысел».
- То же, хоть и гораздо реже, происходит и в лженауках, когда их сторонники объявляют нечто наподобие «т.к. наука до сих пор не может в совершенстве объяснить феномен X, моя фрическая теория вне сомнений верна». Очевидным опровержением подобных заявлений является объяснение субъекту, что науке требуется чуть больше исследований феномена для предоставления объяснений. Если она не может немедленно предоставить ответа, то отсюда не следует верность «альтернативы».
- К.С. Льюис сочинил знаменитую ложную трилемму «Лжец, безумец или Господь»: «Простой смертный, который утверждал бы то, что говорил Иисус, был бы не великим учителем нравственности, а либо сумасшедшим вроде тех, кто считает себя Наполеоном или чайником, либо самим дьяволом. Другой альтернативы быть не может: либо этот человек — Сын Божий, либо сумасшедший или что-то ещё похуже». Данная триллема сама по себе основана на ложной дилемме: либо каждое слово приписываемое Иисусу принимается как верное и хорошее, либо каждое приписываемое ему слово должно быть отвергнуто как ложное и злое. Т.е. либо вы принимаете Иисуса как «Сына Божьего», либо считаете что «возлюби ближнего твоего» верно настолько же, как провозглашение себя чайником.
- В спорах о допустимости физических наказаний регулярно используется ложная дилемма: якобы можно либо физически наказывать, либо «сюсюкаться и целовать в *опу». Возможность использовать речь и лишения для наказаний при этом игнорируется. (Не говоря уже про то, что и поощрения не обязательно должны доходить до «сюсюканья».)
- При критике тех или иных связей между параметрами (например, между возрастом и «интеллектом») часто приводятся в доказательство отдельные случаи (например: такой-то человек при своих малых годах очень умён, а вот такой-то будучи стариком глуп). Данная критика была бы логически правильна, если бы было только два возможных варианта (в то время как в реальности есть вероятностные связи):
- связь однозначная, смысла говорить об исключениях или меньшинстве нет;
- связь не существует вообще.
См. также
- Бог белых пятен
Примечания
- ↑ Пример подобной конструкции: «Число равно нулю — Число не равно нулю». Какой-либо третий вариант невозможен по своей сути.
Содержание
- Примеры ложных дилемм в политике
- Ложные дилеммы в рекламе продукта
- Вы бы лучше?
- Полезные ложные дилеммы
- Как ответить на ложную дилемму
- Отличие от связанных терминов
- Ложная дихотомия
- Ложная аналогия
- Дополнительные ресурсы по логическим ошибкам
Ложная дилемма представляет собой выбор между двумя взаимоисключающими вариантами, подразумевая, что других вариантов нет. Один вариант явно хуже другого, поэтому выбор кажется очевидным. Ложные дилеммы, также известные как заблуждение «или / или», представляют собой тип неформальной логической ошибки, при которой неверный аргумент используется, чтобы убедить аудиторию согласиться. Ложные дилеммы повсюду. Они могут быть преднамеренными или случайными, но их цель — сделать свои аргументы убедительными.
Примеры ложных дилемм в политике
Политика использует множество логических заблуждений, чтобы убедить публику. Эти заблуждения часто сводятся к политической пропаганде, которая использует эмоциональные призывы в качестве аргументов. Вот несколько примеров ложных дилемм, ограничивающих выбор гражданина.
- Голосуйте за меня или проживите еще четыре года с повышением налогов.
- Америка: Люби это или оставь.
- Пожертвуйте в мою кампанию, если вам небезразлично будущее.
- Если вы хотите, чтобы наша страна была в безопасности, мы должны увеличить военные расходы.
- Либо мы впускаем каждого иммигранта в нашу страну, либо закрываем границы для всех.
Ложные дилеммы в рекламе продукта
В большинстве рекламных объявлений используется несколько логических ошибок по одной причине: они работают. Если люди боятся быть непопулярными или непривлекательными, они с большей вероятностью попадут на ложные аргументы. Прочтите эти примеры того, как компании используют ложные дилеммы, чтобы что-то продать. Многие из этих сообщений подразумеваются, если не изложены прямо.
- Если вы не воспользуетесь нашими косметическими продуктами, вы никогда не будете выглядеть молодо.
- Вы можете выглядеть круто в нашей одежде, а можете выглядеть неудачником.
- Хотите пить наше пиво или нездоровое разбавленное пиво нашего конкурента?
- Подпишитесь на нашу потоковую службу или подключитесь к кабелю.
- Вы можете поесть в этом ресторане или устроить грустный телевизионный ужин в одиночестве.
Вы бы лучше?
Аргумент «вы бы предпочли» — это распространенная форма ложной дилеммы. Он предлагает два варианта, один из которых сомнительный, и побуждает слушателя принять решение. Вот несколько примеров утверждений типа «вы бы предпочли».
- Вы бы предпочли заниматься своей страстью или застряли на работе с 9 до 5?
- Вы бы предпочли сохранить свою работу или быть честными со своим боссом?
- Вы бы предпочли инвестировать в свое будущее или наслаждаться деньгами сейчас?
Эти вопросы эмоционально нагружены, что делает их по своей сути ошибочными. Однако игры типа «предпочел бы» могут быть забавными, когда игрокам приходится выбирать между двумя одинаково приятными или неприятными событиями. Например, «Вы бы предпочли спать на подушке дикобраза или носить обувь из слизи?»
Полезные ложные дилеммы
Иногда необходимо сузить выбор до двух — если выбор правильный. Предоставление слушателям ограниченного числа вариантов выбора может быть эффективным способом продвижения решения. Вот некоторые полезные способы использования ложных дилемм:
- Ведение переговоров с детьми: мы можем пойти домой или вы можете вести себя в продуктовом магазине.
- Обслуживание клиентов: Дополнительно вы можете выбрать суп или салат.
- Ситуации с огромным количеством вариантов: давайте сегодня вечером посмотрим либо «Аватар», либо «Звездные войны».
Хотя эти примеры технически являются ложными дилеммами, поскольку игнорируют многие другие варианты, они в конечном итоге полезны как для говорящего, так и для слушателя. Часто наличие слишком большого количества вариантов приводит к аналитическому параличу, который может затруднить принятие решений в той же мере, что и логическая ошибка.
Как ответить на ложную дилемму
Столкнувшись с ложной дилеммой, подумайте, действительно ли эти два варианта являются вашим единственным выбором. Определите, приведет ли неизбежно отказ от одного варианта ко второму. Если вы ставите себя перед ложной дилеммой, например: «Я должен сбросить 10 фунтов, иначе я никому не понравлюсь», практикуйте позитивный разговор с самим собой, чтобы продумать альтернативные варианты.
Затем, как и в любом другом споре, рассмотрите цель и точку зрения говорящего. Они пытаются убедить вас что-то сделать, предлагая ложный выбор? В ваших интересах или в их интересах принимать это решение? Если это действительно ошибочный выбор, вызовите их, назвав третий вариант.
Отличие от связанных терминов
В чем разница между ложной дилеммой, ложной дихотомией и ложной аналогией?
Ложная дихотомия
Ложная дихотомия указывает на противоположность двух вариантов. Это разновидность ложной дилеммы, которая использует эти ограниченные возможности, чтобы убедить слушателя сделать ошибочный выбор. Термины «ложная дилемма» и «ложная дихотомия» часто используются как синонимы.
Пример: Вы можете выйти замуж или остаться в одиночестве до конца жизни.
Ложные дихотомии связаны с ложными дилеммами, потому что обе они побуждают слушателей выбирать между двумя не связанными между собой вариантами.
Ложная аналогия
Другой родственный тип логической ошибки — это ложная аналогия. Ложные аналогии неточно сравнивают два предмета как полностью связанные, хотя они могут быть лишь немного похожими. Они представляют собой форму индуктивного рассуждения, которая не учитывает нюансы в своих выводах.
Пример: Дети, которые не высыпаются, плохо учатся в школе. Таким образом, дополнительный сон улучшает успеваемость в школе.
Ложные аналогии отличаются от ложных дилемм, потому что они используют ошибочные сравнения, чтобы привести аудиторию к заключению.
Дополнительные ресурсы по логическим ошибкам
Формируя аргумент, важно изложить свою аргументацию ясно и убедительно. Узнайте больше о типах логических заблуждений, которых следует избегать, в том числе аргументы соломенного человека (которые искажают противоположное утверждение) и аргументы скользкого пути (которые приводят предпосылку к ошибочному заключению).
Ошибки презумпции: ложная дилемма, исключенная середина, ложная дихотомия, бифуркация
- 2023
Настя и сборник весёлых историй
Резюме
Ошибочное имя:Ложная дилемма
Альтернативные имена:Исключенный среднийЛожная дихотомияразветвление
Ошибочная категория:Ошибки презумпции> Подавленные доказательства
объяснение
Ошибочная ложная дилемма возникает, когда аргумент предлагает ложный выбор и требует, чтобы вы выбрали один из них. Диапазон ложен, потому что могут быть другие, неустановленные варианты, которые только подорвали бы исходный аргумент.
Если вы соглашаетесь выбрать один из этих вариантов, вы принимаете предпосылку, что эти варианты действительно единственно возможны. Обычно представлены только два варианта, таким образом, термин «ложная дилемма»; однако иногда предлагается три (трилемма) или более вариантов.
Это иногда называют «ошибкой исключенного среднего», потому что это может произойти как неправильное применение закона исключенного среднего. Этот «закон логики» предусматривает, что в любом предложении оно должно быть либо истинным, либо ложным; «средний» вариант — «исключен». Когда есть два предложения, и вы можете продемонстрировать, что либо одно, либо другое должен Если логически быть правдой, то можно утверждать, что ложь одного логически влечет за собой правду другого.
Это, однако, является жестким стандартом для удовлетворения — может быть очень трудно продемонстрировать, что среди заданного диапазона утверждений (будь то два или более), одно из них абсолютно должно быть правильным.
Это, конечно, не то, что можно просто принять как должное, но это именно то, что склонна делать ложная ошибка дилеммы.
«Логические ошибки | Примеры и обсуждение »
Это заблуждение можно считать разновидностью заблуждения о подавленном доказательстве. Опуская важные возможности, аргумент также опускает соответствующие предпосылки и информацию, которая привела бы к лучшей оценке претензий.
Обычно, ложная ошибка Дилеммы принимает эту форму:
- 1. Либо А, либо Б — правда. А это не правда. Следовательно, B верно.
Пока есть больше вариантов, чем A и B, то вывод о том, что B должен быть истинным, не может следовать из предпосылки, что A ложный.
Это делает ошибку, аналогичную той, которая обнаружена в заблуждении о незаконном наблюдении. Одним из примеров этой ошибки было:
- 2. Камни не живы, поэтому все камни мертвы.
Мы можем перефразировать это следующим образом:
- 3. Либо камни живы, либо камни мертвы.
Независимо от того, сформулированы ли они как незаконное наблюдение или как ложная дилемма, ошибка в этих утверждениях заключается в том, что два противоречия представлены так, как если бы они были противоречивыми. Если два утверждения противоречат друг другу, то оба они не могут быть правдой, но оба могут быть ложными. Однако, если два утверждения противоречивы, невозможно, чтобы оба они были истинными или оба были ложными.
Таким образом, когда два термина являются противоречивыми, ложь одного обязательно подразумевает истинность другого. Термины «живой» и «безжизненный» противоречат друг другу — если одно из них истинно, другое должно быть ложным. Тем не менее, условия живы и мертвы не contradictories; напротив, они противоречат друг другу.
Оба не могут быть правдивыми по отношению к чему-либо, но оба могут быть ложными — камень не жив и не мертв, потому что «мертвый» предполагает предшествующее состояние жизни.
Пример № 3 является ошибочной ложной дилеммой, потому что он представляет варианты живыми и мертвыми как единственные два варианта, при условии, что они противоречивы.
Поскольку они на самом деле противоречат друг другу, это неверное представление.
«Объяснение | Паранормальные примеры »
Вера в паранормальные явления может легко исходить из ложной дилеммы:
- 4. Либо Джон Эдвард — мошенник, либо он действительно может общаться с мертвыми. Он кажется слишком искренним, чтобы быть мошенником, и я не настолько легковерен, что меня легко одурачить, поэтому он общается с мертвыми, и есть загробная жизнь.
Именно такой аргумент часто приводил сэр Артур Конан Дойл в своей защите спиритуалистов.
Он, как и многие его и наше время, был убежден в искренности тех, кто утверждал, что может общаться с мертвыми, так же, как он был убежден в своих собственных превосходных способностях выявлять мошенничество.
Приведенный выше аргумент фактически содержит более одной ложной дилеммы. Первая и наиболее очевидная проблема — идея о том, что Эдвард должен либо лгать, либо быть подлинным — он игнорирует вероятность того, что он обманывал себя, полагая, что у него есть такие силы.
Вторая ложная дилемма — неустановленное предположение, что либо спорщик очень легковерен, либо может быстро обнаружить подделку. Вполне возможно, что этот аргумент действительно хорош в обнаружении подделок, но он не обучен обнаруживать поддельных спиритуалистов. Даже скептически настроенные люди предполагают, что они хорошие наблюдатели, когда нет — вот почему в таких исследованиях хорошо иметь опытных магов. У ученых плохая история обнаружения фальшивых экстрасенсов, потому что в своей области они не обучены обнаруживать фальшивых магов — маги, однако, обучены именно этому.
Наконец, в каждой из ложных дилемм нет защиты варианта, который отвергается. Откуда мы знаем, что Эдвард не мошенник? Откуда мы знаем, что аргумент не доверчивы? Эти предположения столь же сомнительны, как и спорная точка зрения, поэтому принятие их без дальнейшей защиты приводит к возникновению вопроса.
Вот еще один пример, который использует общую структуру:
- 5. Либо ученые могут объяснить странные объекты, видимые в небе над заливом Бриз, штат Флорида, либо эти объекты пилотируются посетителями из космоса. Ученые не могут объяснить эти объекты, поэтому они должны быть посетителями из космоса.
Подобные рассуждения на самом деле заставляют людей верить во многие вещи, в том числе в то, что за нами следят инопланетяне. Нередко можно услышать что-то вроде:
- 6. Если ученые (или некоторые другие авторитеты) не могут объяснить событие X, то оно должно быть вызвано (вставить что-то необычное — инопланетяне, призраки, боги и т. Д.).
Но мы можем найти серьезную ошибку в этом рассуждении, даже не отрицая возможности богов, призраков или посетителей из космоса. Немного подумав, мы можем понять, что вполне возможно, что необъяснимые изображения имеют обычные причины, которые ученые-исследователи не смогли обнаружить. Кроме того, возможно, существует сверхъестественная или паранормальная причина, но не та, которая предлагается.
Другими словами, если мы думаем немного глубже, мы можем понять, что дихотомия в первой предпосылке этого аргумента является ложной. Копание глубже также часто показывает, что объяснение, предлагаемое в заключении, в любом случае не очень подходит под определение объяснения.
Эта форма заблуждения ложной дилеммы очень похожа на аргумент от невежества (Argumentum ad Ignorantium). В то время как ложная дилемма представляет два варианта: ученые знают, что происходит, или это должно быть сверхъестественным, обращение к невежеству просто делает выводы из нашего общего недостатка информации по теме.
«Примеры и обсуждение | Религиозные Примеры »
Ложная Дилемма Ошибка может быть очень близка к ошибке Скользкого склона. Вот пример с форума, иллюстрирующий это:
- 7. Без Бога и Святого Духа у всех нас есть свои представления о том, что правильно и что неправильно, а в демократической системе мнение большинства определяет, что хорошо, а что нет. Когда-нибудь они могут проголосовать за то, что в семье может быть только столько детей, как в Китае. Или они могут забрать оружие у граждан. Если у людей нет Святого Духа, чтобы убедить их в том, что такое грех, все может случиться!
Последнее утверждение явно является ложной дилеммой — либо люди примут Святого Духа, либо результатом будет общество «все идет». Не рассматривается возможность создания людьми справедливого общества самостоятельно.
Основная часть аргумента, однако, может быть либо описана как ложная дилемма, либо как ошибка скользкого склона. Если все, что оспаривается, это то, что мы должны выбирать между верой в бога и обществом, в котором правительство диктует, сколько детей нам разрешено иметь, то перед нами ложная дилемма.
Однако, если на самом деле аргумент заключается в том, что отказ от веры в бога со временем приведет к худшим и худшим последствиям, в том числе к тому, что правительство диктует, сколько у нас может быть детей, тогда у нас возникает ошибка скользкого спуска.
Существует общий религиозный аргумент, сформулированный С. С. Льюисом, который допускает эту ошибку и похож на приведенный выше аргумент в отношении Джона Эдварда:
- 8. Человек, который был просто человеком и говорил то, что сказал Иисус, не будет великим учителем морали. Он либо был бы сумасшедшим — наравне с человеком, который говорит, что он — яйцо-пашот — или он был бы дьявольским адом. Вы должны принять свой выбор. Либо это был и есть Сын Божий, либо сумасшедший, либо что-то еще хуже. Вы можете заткнуть Его за дурака или можете упасть к Его ногам и призвать Его Господом и Богом. Но давайте не будем с какой-либо покровительственной ерундой о том, что Он был великим учителем-человеком Он не оставил это открытым для нас.
Это трилемма, и она стала известна как «лорд, лжец или сумасшедшая трилемма», потому что она часто повторяется христианскими апологетами. К настоящему времени, однако, должно быть ясно, что только то, что Льюис представил нам только три варианта, не означает, что мы должны быть кроткими и принимать их как единственные возможности.
Тем не менее, мы не можем просто утверждать, что это ложная трилемма — нам приходится придумывать альтернативные возможности, в то время как спорщик демонстрирует, что вышеперечисленные три исчерпывают все возможности.Наша задача проще: Иисус мог ошибиться. Или Иисус был сильно искажен. Или Иисус был неправильно понят. Теперь мы удвоили количество возможностей, и вывод больше не следует из аргумента.
Если кто-то, предлагающий вышеупомянутое, желает продолжить, он должен теперь опровергнуть возможность этих новых альтернатив. Только после того, как будет показано, что они не являются правдоподобными или разумными вариантами, она может вернуться к своей трилемме. На этом этапе нам нужно будет рассмотреть вопрос о том, можно ли представить еще больше альтернатив.
«Паранормальные примеры | Политические примеры »
Никакая дискуссия о ложной дилемме не может игнорировать этот знаменитый пример:
- 9. Америка, люби это или оставь.
Предлагается только два варианта: покинуть страну или любить ее — по-видимому, так, как ее любит спорщик и хочет, чтобы вы ее любили. Изменение страны не представляется возможным, хотя, очевидно, так и должно быть. Как вы можете себе представить, такая ошибка очень распространена среди политических аргументов:
- 10. Мы должны бороться с преступностью на улицах, прежде чем улучшать школы.11. Если мы не увеличим расходы на оборону, мы будем уязвимы для атак.12. Если мы не будем добывать больше нефти, мы все будем в энергетическом кризисе.
Нет никаких признаков того, что альтернативные возможности даже рассматриваются, тем более что они могут быть лучше, чем те, которые были предложены. Вот пример из раздела «Письма редактору» газеты:
- 13. Я не верю, что следует сочувствовать Андреа Йейтс. Если бы она была действительно так серьезно больна, ее муж должен был бы ее предать. Если она не была достаточно больна, чтобы быть преданной, то она, очевидно, была достаточно здравомыслящей, чтобы принять решение дистанцироваться от своих детей и обратиться за психологической помощью с решимостью. (Нэнси Л.)
Очевидно, что есть больше возможностей, чем предлагается выше. Возможно, никто не заметил, насколько она плоха. Возможно, ей вдруг стало намного хуже.
Возможно, человек, достаточно здравомыслящий, чтобы не быть преданным, также не достаточно здравомыслящий, чтобы найти помощь самостоятельно. Возможно, у нее было слишком большое чувство долга по отношению к своей семье, чтобы подумать о том, чтобы дистанцироваться от своих детей, и это было частью того, что привело к ее краху.
Ложная Дилемма Ошибка необычна, однако, в том, что редко бывает достаточно просто указать на это.
С другими ошибками презумпции, демонстрации наличия скрытых и неоправданных помещений должно быть достаточно, чтобы заставить человека пересмотреть то, что он сказал.
Здесь, однако, вы должны быть готовы и способны предложить альтернативные варианты, которые не были включены. Хотя спорщик должен быть в состоянии объяснить, почему предлагаемые варианты исчерпывают все возможности, вам, вероятно, придется обосновать это самостоятельно — при этом вы будете демонстрировать, что используемые термины противоречат, а не противоречат.
«Религиозные примеры | Логические ошибки»
Резюме
Ошибочное имя:Ложная дилемма
Альтернативные имена:Исключенный среднийЛожная дихотомияразветвление
Ошибочная категория:Ошибки презумпции> Подавленные доказательства
объяснение
Ошибочная ложная дилемма возникает, когда аргумент предлагает ложный выбор и требует, чтобы вы выбрали один из них. Диапазон ложен, потому что могут быть другие, неустановленные варианты, которые только подорвали бы исходный аргумент.
Если вы соглашаетесь выбрать один из этих вариантов, вы принимаете предпосылку, что эти варианты действительно единственно возможны. Обычно представлены только два варианта, таким образом, термин «ложная дилемма»; однако иногда предлагается три (трилемма) или более вариантов.
Это иногда называют «ошибкой исключенного среднего», потому что это может произойти как неправильное применение закона исключенного среднего. Этот «закон логики» предусматривает, что в любом предложении оно должно быть либо истинным, либо ложным; «средний» вариант — «исключен». Когда есть два предложения, и вы можете продемонстрировать, что либо одно, либо другое должен Если логически быть правдой, то можно утверждать, что ложь одного логически влечет за собой правду другого.
Это, однако, является жестким стандартом для удовлетворения — может быть очень трудно продемонстрировать, что среди заданного диапазона утверждений (будь то два или более), одно из них абсолютно должно быть правильным.
Это, конечно, не то, что можно просто принять как должное, но это именно то, что склонна делать ложная ошибка дилеммы.
«Логические ошибки | Примеры и обсуждение »
Это заблуждение можно считать разновидностью заблуждения о подавленном доказательстве. Опуская важные возможности, аргумент также опускает соответствующие предпосылки и информацию, которая привела бы к лучшей оценке претензий.
Обычно, ложная ошибка Дилеммы принимает эту форму:
- 1. Либо А, либо Б — правда. А это не правда. Следовательно, B верно.
Пока есть больше вариантов, чем A и B, то вывод о том, что B должен быть истинным, не может следовать из предпосылки, что A ложный.
Это делает ошибку, аналогичную той, которая обнаружена в заблуждении о незаконном наблюдении. Одним из примеров этой ошибки было:
- 2. Камни не живы, поэтому все камни мертвы.
Мы можем перефразировать это следующим образом:
- 3. Либо камни живы, либо камни мертвы.
Независимо от того, сформулированы ли они как незаконное наблюдение или как ложная дилемма, ошибка в этих утверждениях заключается в том, что два противоречия представлены так, как если бы они были противоречивыми. Если два утверждения противоречат друг другу, то оба они не могут быть правдой, но оба могут быть ложными. Однако, если два утверждения противоречивы, невозможно, чтобы оба они были истинными или оба были ложными.
Таким образом, когда два термина являются противоречивыми, ложь одного обязательно подразумевает истинность другого. Термины «живой» и «безжизненный» противоречат друг другу — если одно из них истинно, другое должно быть ложным. Тем не менее, условия живы и мертвы не contradictories; напротив, они противоречат друг другу.
Оба не могут быть правдивыми по отношению к чему-либо, но оба могут быть ложными — камень не жив и не мертв, потому что «мертвый» предполагает предшествующее состояние жизни.
Пример № 3 является ошибочной ложной дилеммой, потому что он представляет варианты живыми и мертвыми как единственные два варианта, при условии, что они противоречивы.
Поскольку они на самом деле противоречат друг другу, это неверное представление.
«Объяснение | Паранормальные примеры »
Вера в паранормальные явления может легко исходить из ложной дилеммы:
- 4. Либо Джон Эдвард — мошенник, либо он действительно может общаться с мертвыми. Он кажется слишком искренним, чтобы быть мошенником, и я не настолько легковерен, что меня легко одурачить, поэтому он общается с мертвыми, и есть загробная жизнь.
Именно такой аргумент часто приводил сэр Артур Конан Дойл в своей защите спиритуалистов.
Он, как и многие его и наше время, был убежден в искренности тех, кто утверждал, что может общаться с мертвыми, так же, как он был убежден в своих собственных превосходных способностях выявлять мошенничество.
Приведенный выше аргумент фактически содержит более одной ложной дилеммы. Первая и наиболее очевидная проблема — идея о том, что Эдвард должен либо лгать, либо быть подлинным — он игнорирует вероятность того, что он обманывал себя, полагая, что у него есть такие силы.
Вторая ложная дилемма — неустановленное предположение, что либо спорщик очень легковерен, либо может быстро обнаружить подделку. Вполне возможно, что этот аргумент действительно хорош в обнаружении подделок, но он не обучен обнаруживать поддельных спиритуалистов. Даже скептически настроенные люди предполагают, что они хорошие наблюдатели, когда нет — вот почему в таких исследованиях хорошо иметь опытных магов. У ученых плохая история обнаружения фальшивых экстрасенсов, потому что в своей области они не обучены обнаруживать фальшивых магов — маги, однако, обучены именно этому.
Наконец, в каждой из ложных дилемм нет защиты варианта, который отвергается. Откуда мы знаем, что Эдвард не мошенник? Откуда мы знаем, что аргумент не доверчивы? Эти предположения столь же сомнительны, как и спорная точка зрения, поэтому принятие их без дальнейшей защиты приводит к возникновению вопроса.
Вот еще один пример, который использует общую структуру:
- 5. Либо ученые могут объяснить странные объекты, видимые в небе над заливом Бриз, штат Флорида, либо эти объекты пилотируются посетителями из космоса. Ученые не могут объяснить эти объекты, поэтому они должны быть посетителями из космоса.
Подобные рассуждения на самом деле заставляют людей верить во многие вещи, в том числе в то, что за нами следят инопланетяне. Нередко можно услышать что-то вроде:
- 6. Если ученые (или некоторые другие авторитеты) не могут объяснить событие X, то оно должно быть вызвано (вставить что-то необычное — инопланетяне, призраки, боги и т. Д.).
Но мы можем найти серьезную ошибку в этом рассуждении, даже не отрицая возможности богов, призраков или посетителей из космоса. Немного подумав, мы можем понять, что вполне возможно, что необъяснимые изображения имеют обычные причины, которые ученые-исследователи не смогли обнаружить. Кроме того, возможно, существует сверхъестественная или паранормальная причина, но не та, которая предлагается.
Другими словами, если мы думаем немного глубже, мы можем понять, что дихотомия в первой предпосылке этого аргумента является ложной. Копание глубже также часто показывает, что объяснение, предлагаемое в заключении, в любом случае не очень подходит под определение объяснения.
Эта форма заблуждения ложной дилеммы очень похожа на аргумент от невежества (Argumentum ad Ignorantium). В то время как ложная дилемма представляет два варианта: ученые знают, что происходит, или это должно быть сверхъестественным, обращение к невежеству просто делает выводы из нашего общего недостатка информации по теме.
«Примеры и обсуждение | Религиозные Примеры »
Ложная Дилемма Ошибка может быть очень близка к ошибке Скользкого склона. Вот пример с форума, иллюстрирующий это:
- 7. Без Бога и Святого Духа у всех нас есть свои представления о том, что правильно и что неправильно, а в демократической системе мнение большинства определяет, что хорошо, а что нет. Когда-нибудь они могут проголосовать за то, что в семье может быть только столько детей, как в Китае. Или они могут забрать оружие у граждан. Если у людей нет Святого Духа, чтобы убедить их в том, что такое грех, все может случиться!
Последнее утверждение явно является ложной дилеммой — либо люди примут Святого Духа, либо результатом будет общество «все идет». Не рассматривается возможность создания людьми справедливого общества самостоятельно.
Основная часть аргумента, однако, может быть либо описана как ложная дилемма, либо как ошибка скользкого склона. Если все, что оспаривается, это то, что мы должны выбирать между верой в бога и обществом, в котором правительство диктует, сколько детей нам разрешено иметь, то перед нами ложная дилемма.
Однако, если на самом деле аргумент заключается в том, что отказ от веры в бога со временем приведет к худшим и худшим последствиям, в том числе к тому, что правительство диктует, сколько у нас может быть детей, тогда у нас возникает ошибка скользкого спуска.
Существует общий религиозный аргумент, сформулированный С. С. Льюисом, который допускает эту ошибку и похож на приведенный выше аргумент в отношении Джона Эдварда:
- 8. Человек, который был просто человеком и говорил то, что сказал Иисус, не будет великим учителем морали. Он либо был бы сумасшедшим — наравне с человеком, который говорит, что он — яйцо-пашот — или он был бы дьявольским адом. Вы должны принять свой выбор. Либо это был и есть Сын Божий, либо сумасшедший, либо что-то еще хуже. Вы можете заткнуть Его за дурака или можете упасть к Его ногам и призвать Его Господом и Богом. Но давайте не будем с какой-либо покровительственной ерундой о том, что Он был великим учителем-человеком Он не оставил это открытым для нас.
Это трилемма, и она стала известна как «лорд, лжец или сумасшедшая трилемма», потому что она часто повторяется христианскими апологетами. К настоящему времени, однако, должно быть ясно, что только то, что Льюис представил нам только три варианта, не означает, что мы должны быть кроткими и принимать их как единственные возможности.
Тем не менее, мы не можем просто утверждать, что это ложная трилемма — нам приходится придумывать альтернативные возможности, в то время как спорщик демонстрирует, что вышеперечисленные три исчерпывают все возможности.Наша задача проще: Иисус мог ошибиться. Или Иисус был сильно искажен. Или Иисус был неправильно понят. Теперь мы удвоили количество возможностей, и вывод больше не следует из аргумента.
Если кто-то, предлагающий вышеупомянутое, желает продолжить, он должен теперь опровергнуть возможность этих новых альтернатив. Только после того, как будет показано, что они не являются правдоподобными или разумными вариантами, она может вернуться к своей трилемме. На этом этапе нам нужно будет рассмотреть вопрос о том, можно ли представить еще больше альтернатив.
«Паранормальные примеры | Политические примеры »
Никакая дискуссия о ложной дилемме не может игнорировать этот знаменитый пример:
- 9. Америка, люби это или оставь.
Предлагается только два варианта: покинуть страну или любить ее — по-видимому, так, как ее любит спорщик и хочет, чтобы вы ее любили. Изменение страны не представляется возможным, хотя, очевидно, так и должно быть. Как вы можете себе представить, такая ошибка очень распространена среди политических аргументов:
- 10. Мы должны бороться с преступностью на улицах, прежде чем улучшать школы.11. Если мы не увеличим расходы на оборону, мы будем уязвимы для атак.12. Если мы не будем добывать больше нефти, мы все будем в энергетическом кризисе.
Нет никаких признаков того, что альтернативные возможности даже рассматриваются, тем более что они могут быть лучше, чем те, которые были предложены. Вот пример из раздела «Письма редактору» газеты:
- 13. Я не верю, что следует сочувствовать Андреа Йейтс. Если бы она была действительно так серьезно больна, ее муж должен был бы ее предать. Если она не была достаточно больна, чтобы быть преданной, то она, очевидно, была достаточно здравомыслящей, чтобы принять решение дистанцироваться от своих детей и обратиться за психологической помощью с решимостью. (Нэнси Л.)
Очевидно, что есть больше возможностей, чем предлагается выше. Возможно, никто не заметил, насколько она плоха. Возможно, ей вдруг стало намного хуже.
Возможно, человек, достаточно здравомыслящий, чтобы не быть преданным, также не достаточно здравомыслящий, чтобы найти помощь самостоятельно. Возможно, у нее было слишком большое чувство долга по отношению к своей семье, чтобы подумать о том, чтобы дистанцироваться от своих детей, и это было частью того, что привело к ее краху.
Ложная Дилемма Ошибка необычна, однако, в том, что редко бывает достаточно просто указать на это.
С другими ошибками презумпции, демонстрации наличия скрытых и неоправданных помещений должно быть достаточно, чтобы заставить человека пересмотреть то, что он сказал.
Здесь, однако, вы должны быть готовы и способны предложить альтернативные варианты, которые не были включены. Хотя спорщик должен быть в состоянии объяснить, почему предлагаемые варианты исчерпывают все возможности, вам, вероятно, придется обосновать это самостоятельно — при этом вы будете демонстрировать, что используемые термины противоречат, а не противоречат.
«Религиозные примеры | Логические ошибки»
Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.
Фактрум перечисляет пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.
1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример: «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример: «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример: «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример: «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример: «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример: «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.
9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример: «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример: «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример: «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
Еще: