На обоих выборах победили демократы ошибка

«Red state» and «Blue state» redirect here. For other uses, see Red State and Blue State.

Starting with the 2000 United States presidential election, the terms «red state» and «blue state» have referred to U.S. states whose voters vote predominantly for one party — the Republican Party in red states and the Democratic Party in blue states — in presidential and other statewide elections.^[1] By contrast, states where the vote fluctuates between the Democratic and Republican candidates are known as «swing states» or «purple states». Examining patterns within states reveals that the reversal of the two parties’ geographic bases has happened at the state level, but it is more complicated locally, with urban-rural divides associated with many of the largest changes.^[2]

All states contain considerable amounts of both liberal and conservative voters (i.e., they are «purple») and only appear blue or red on the electoral map because of the winner-take-all system used by most states in the Electoral College.^[3][4] However, the perception of some states as «blue» and some as «red» was reinforced by a degree of partisan stability from election to election — from the 2016 election to the 2020 presidential election, only five states changed «color»; and as of 2020, 35 out of 50 states have voted for the same party in every presidential election since the red-blue terminology was popularized in 2000, with only 15 having swung between the 2000 presidential election and the 2020 election. Although many red states and blue states stay in the same category for long periods, they may also switch from blue to red or from red to blue over time.

Origins of the color scheme[edit]

The colors red and blue are also featured on the United States flag. Traditional political mapmakers, at least throughout the 20th century, had used blue to represent the modern-day Republicans, as well as the earlier Federalist Party. This may have been a holdover from the Civil War, during which the predominantly Republican north was considered «blue».^[5] However, at that time, a maker of widely-sold maps accompanied them with blue pencils in order to mark Confederate force movements, while red was for the union.^[6]

Later, in the 1888 presidential election, Grover Cleveland and Benjamin Harrison used maps that coded blue for the Republicans, the color perceived to represent the Union and «Lincoln’s Party», and red for the Democrats.^[7] The parties themselves had no official colors, with candidates variously using either or both of the national color palette of red and blue (white being unsuitable for printed materials).

There was one historical use, associated with boss rule, of blue for Democrats and red for Republicans: during the late 19th century and early 20th century, Texas county election boards used color-coding to help Spanish-speaking and illiterate voters identify the parties;^[8] however, this system was not applied consistently in Texas and was not replicated in any other state. In 1908, The New York Times printed a special color map, using blue for Democrats and yellow for Republicans, to detail Theodore Roosevelt’s 1904 electoral victory.^[9] That same year, a color supplement included with a July issue of The Washington Post used red for Republican-favoring states, blue for Democratic-favoring states, yellow for «doubtful» states and green for territories that did not have a presidential vote.^[10]

Contrast with color usage in other countries[edit]

The 21st-century association of colors in American politics is contrary to the long-standing conventions of political color in most other countries whereby red symbols (such as the red flag or red star) are associated with leftist politics.^[11] As late as the 1990s, Democrats were often represented by red and Republicans by blue.^[1] According to The Washington Post, journalist Tim Russert invented these terms during his televised coverage of the 2000 United States presidential election.^[12] The 2000 election was not the first during which the news media used colored maps to depict voter preferences in the various states, but it was the first time the current red-blue terminology was used. In previous elections, the color assignments or even the actual colors used were often different.

Contemporary use[edit]

The advent of color television in America during the late 1950s and early 1960s prompted television news reporters to rely on color-coded electoral maps, though sources conflict as to the conventions they used. One source claims that in the elections prior to 2000 every state that voted for Democratic candidates but one had been coded red. It further claims that from 1976 to 2004, in an attempt to avoid favoritism in color-coding, the broadcast networks standardized the convention of alternating every four years between blue and red the color used for the incumbent president’s party.^[10][13]

According to another source, in 1976, John Chancellor, the anchorman for NBC Nightly News, asked his network’s engineers to construct a large illuminated map of the United States. The map was placed in the network’s election-night news studio. If Jimmy Carter, the Democratic candidate that year, won a state, it was lit in red whereas if Gerald Ford, the incumbent Republican president, won a state, it was lit in blue.^[1] The feature proved to be so popular that, four years later, all three major television networks used colors to designate the states won by the presidential candidates, though not all using the same color scheme. NBC continued its color scheme (blue for Republicans) until 1996.^[1] NBC newsman David Brinkley famously referred to the 1980 election map outcome showing Republican Ronald Reagan’s 44-state landslide in blue as resembling a «suburban swimming pool».^[14]

Since the 1984 election, CBS has used the opposite scheme: blue for Democrats, red for Republicans. ABC used yellow for Republicans and blue for Democrats in 1976, then red for Republicans and blue for Democrats in 1980, 1984, and 1988. In 1980, when John Anderson had a relatively well publicized campaign as an independent candidate, at least one network indicated provisionally that they would use yellow if he were to win a state. Similarly, at least one network would have used yellow to indicate a state won by Ross Perot in 1992 and 1996, though neither of them did claim any states in any of these years.

By 1996, color schemes were relatively mixed, as CNN, CBS, ABC, and The New York Times referred to Democratic states with the color blue and Republican ones as red, while Time and The Washington Post used the opposite scheme.^[15][16][17] NBC used the color blue for the incumbent party, which is why blue represented the Democrats in 2000.

In the days after the 2000 election, the outcome of which was unknown for some time after election day, major media outlets began conforming to the same color scheme because the electoral map was continually in view, and conformity made for easy and instant viewer comprehension. On election night that year, there was no coordinated effort to code Democratic states blue and Republican states red; the association gradually emerged. Partly as a result of this eventual and near-universal color-coding, the terms «red states» and «blue states» entered popular use in the weeks after the 2000 presidential election. After the results were final with the Republican George W. Bush winning, journalists stuck with the color scheme, as The Atlantic’s December 2001 cover story by David Brooks entitled, «One Nation, Slightly Divisible», illustrated.^[18]

Thus, red and blue became fixed in the media and in many people’s minds, despite the fact that the Democratic and Republican parties had not officially chosen colors.^[19] Some Republicans argue the GOP should retain its historic association with blue, since most center-right parties worldwide are associated with blue. On March 14, 2014, the California Republican Party officially rejected red and adopted blue as its color. Archie Tse, The New York Times graphics editor who made the choice when the Times published its first color presidential election map in 2000, provided a nonpolitical rationale for retaining the red–Republican link, explaining that «Both ‘Republican’ and ‘red’ start with the letter ‘R.'»^[20]

Map interpretation[edit]

There are several problems in creating and interpreting election maps. Popular vote data are necessarily aggregated at several levels, such as counties and states, which are then colored to show election results. Maps of this type are termed choropleth maps, which have several well-known problems that can result in interpretation bias. One problem occurs when areal units differ in size and significance, as is the case with election maps. These maps give extra visual weight to larger areal units, whether by county or state. This problem is compounded if the units are not equally significant. A large county or state in area may have fewer voters than a small one in area, for example. Some maps attempt to account for this by using cartogram methods, but the resulting distortion can make such maps difficult to read.^[21][22] Another problem relates to data classification. Election maps often use a two-class color scheme (red and blue), which results in a map that is easy to read but is very generalized. Some maps use more classes, such as shades of red and blue to indicate the degree of election victory. These maps provide a more detailed picture but themselves have various problems associated with classification of data. The cartographer must choose how many classes to use and how to divide the data into those classes. While there are various techniques available, the choice is essentially arbitrary. The look of a map can vary significantly depending on the classification choices. The choices of color and shading likewise affect the map’s appearance. Further, all election maps are subject to the interpretation error known as the ecological fallacy.^[23]

Finally, there are problems associated with human perception.^[24] Large areas of color appear more saturated than small areas of the same color.^[24] A juxtaposition of differing colors and shades can result in contrast misperceptions. For example, due to the simultaneous contrast effect, the Bezold effect, and other factors, an area shaded light red surrounded by areas shaded dark red will appear even lighter. Differing shades of red and blue compound this effect.^[25]

Cartographers have traditionally limited the number of classes so that it is always obvious which class a color shade represents. Some election maps, however, have violated this tradition by simply coloring each areal unit with a red-blue mixture linked to voting ratio data—resulting in an «unclassified choropleth map». These «purple maps» are useful for showing the highly mixed nature of voting, but are extremely difficult to interpret in detail. The lack of clear classes make these purple maps prone to the problems of color perception described above. However, there are pros and cons to both classified and unclassified choropleth maps. Each tend to show some patterns well while obscuring others.^[25] All these facts should be taken into account when looking at election maps.

Critiques[edit]

The paradigm has been criticized on several fronts. Many argue that assigning partisanship to states is only really useful as it pertains to the Electoral College, as well as (more recently) the Senate, primarily a winner-take-all system of elections (with the exceptions of Nebraska and Maine).

The Democratic or Republican party of a particular state may have policies that depart—sometimes greatly—from those of the national party, sometimes causing that state to favor one party in state and local elections and the other in presidential elections. This is most evident in the Southern United States, where the state Democratic Party organizations tend to be more conservative than the national party, especially on social issues. Likewise, Republicans have elected many statewide officeholders in states that vote strongly Democratic in presidential elections, such as Massachusetts, Illinois, Maryland, Vermont, and New Jersey, generally by running closer to the political center.

The elections in Arkansas as well as West Virginia in 2004 were won by Republican President George W. Bush, but Democrats at the time held all four U.S. Senate seats and majorities of elected executive officeholders in those states, including the governorship of the latter. Similarly, Tennessee was won by Bush in both 2000 and 2004, but going into 2004, its governor was a Democrat and both chambers of the state legislature were controlled by Democrats as well. The converse can also be true, as in the case of Maine, which had two Republican U.S. senators, but Democratic presidential candidate John Kerry won the state’s electoral votes. Likewise, Vermont, New York, Massachusetts, Maryland, and Hawaii all voted for Democrat Kerry by wide margins, but all had Republican governors at the time.

In his address before the 2004 Democratic National Convention in Boston, Barack Obama spoke on the issue of blue states and red states, saying: «The pundits like to slice-and-dice our country into red states and blue states — red states for Republicans, and blue states for Democrats. But I’ve got news for them, too. We worship an awesome God in the blue states, and we don’t like federal agents poking around our libraries in the red states. We coach Little League in the blue states and have gay friends in the red states. … We are one people, all of us pledging allegiance to the Stars and Stripes, all of us defending the United States of America.»^[26]

In April 2008, Republican presidential nominee John McCain predicted that the presidential election that November would not follow the red-state-blue-state pattern, saying, «I’m not sure that the old red state, blue state scenario that prevailed for the last several elections works. I think most of these states that we have either red or blue are going to be up for grabs.»^[27] Arguably, this eventually proved to be somewhat true, but not in McCain’s favor as Obama won three «red» states that had not voted Democratic in many years, namely Virginia, North Carolina, and Indiana along with a part of deep red Nebraska, via the state’s (much less conservative as a whole) second congressional district. Obama also came close to winning Missouri and Montana, losing both by a small margin. The only deviations from the preexisting red-blue paradigm were all in Obama’s favor. In the three presidential elections since 2008, Indiana and North Carolina went back to supporting Republicans. Virginia has continued voting for the Democratic presidential nominees (as well as increasingly electing Democrats at the state level), leading to its being reclassified as a blue state in recent years. Nebraska’s 2nd district flipped back into the Republican column in 2012 and 2016, but supported Democrat Joe Biden in 2020.

Purple states[edit]

A purple state refers to a swing state where both Democratic and Republican candidates receive many votes without an overwhelming majority for either party. Purple states are also often referred to as «battleground» states.

The demographic and political applications of the terms have resulted in a temptation to presume this arbitrary classification is a definite and fundamental cultural division. Given the general nature and common perception of the two parties, «red state» implies a conservative region or a more conservative American, and «blue state» implies a more liberal region or a more liberal American. But the distinction between the two groups of states is less simplistic. The analysis that suggests political, cultural and demographic differences between the states is more accurate when applied to smaller geographical areas.

Traditionally, the practice of designating a U.S. state as red or blue is based on the first-past-the-post winner-take-all system employed for presidential elections by 48 of the 50 U.S. states and the District of Columbia. Electoral law in Maine and Nebraska makes it possible for those states to divide their electoral votes: winner-take-all both by congressional district and statewide.

Despite the prevalent winner-take-all practice, the minority party almost always gets a sizable vote, with the most strongly partisan states typically having 25% to 40% of the population vote for the losing party in a presidential election. Most states have strongly Democratic cities as well as strongly Republican rural areas.^[28]

Robert Vanderbei at Princeton University made the first Purple America map after the 2000 presidential election.^[29] It attempts to represent the margin of victory in each county by coloring each with a shade between true blue and true red. Due to the general absence of overwhelming victories, this technique results in mostly shades of purple. After the 2004 election, Vanderbei and then others made similar maps summarizing the results. Quickly thereafter, the term Purple America entered the public lexicon as a way of stating that the United States is not as divided as the political pundits would have the people believe.

Cartograms developed by Gastner, Shalizi, and Newman at the University of Michigan provide another way to depict election results,^[30] which change from a red-blue paradigm to one of shades of purple.^[28]

Forty-five of the 50 states were consistent in voting for Donald Trump or his Democratic opponent in the 2016 and 2020 presidential elections. The exceptions were Georgia, Arizona, Wisconsin, Pennsylvania, and Michigan — all of which voted for Trump in 2016 and Biden in 2020. It is worth noting that Wisconsin, Pennsylvania and particularly Michigan voted in 2008 and 2012 for Obama handily, as well as having supporting the Democratic nominee in every presidential election since 1988 — suggesting they are gradually becoming redder. Inversely, Georgia and Arizona had supported Republican presidential candidates for decades before 2020 — Georgia last voting blue in 1992 and Arizona 1996. This suggests that Georgia and Arizona are gradually becoming bluer.

It is worth noting that some states did not switch parties in 2016 or 2020, yet are still relatively even and often considered swing states. These include Florida, Ohio, Nevada, Iowa, and New Hampshire. Occasionally, swing state maps might include Minnesota, Maine, Virginia and Texas — they generally vote for one party (Minnesota, Maine and Virginia generally Democrat — Texas generally Republican) but still often see close elections.

Polarization[edit]

Feelings of cultural and political polarization between red and blue states, which have gained increased media attention since the 2004 election, have resulted in increased mutual feelings of alienation and enmity.^[31] The polarization has been present for only four close elections (2000, 2004, 2016, and 2020). One trend that has been true for several election cycles is that states that vote Republican tend to be more rural and more sparsely populated (thus having fewer electoral votes) than states that vote Democratic. Polarization is more evident on a county scale with the growing percentage of the U.S. electorate living in «landslide counties», counties where the popular vote margin between the Democratic and Republican candidate is 20 percentage points or greater.^[32][33][34]

In 1976, only 27 percent of U.S. voters lived in landslide counties, which increased to 39 percent by 1992.^[35][36] Nearly half of U.S. voters resided in counties that voted for George W. Bush or John Kerry by 20 percentage points or more in 2004.^[37] In 2008, 48 percent of U.S. voters lived in such counties, which increased further to 50 percent in 2012 and to 61 percent in 2016.^[35][36] In 2020, 58 percent of U.S. voters lived in landslide counties.^[38] At the same time, the 2020 U.S. presidential election marked the ninth consecutive presidential election where the victorious major party nominee did not win a popular vote majority by a double-digit margin over the losing major party nominee(s), continuing the longest sequence of such presidential elections in U.S. history that began in 1988 and in 2016 eclipsed the previous longest sequences from 1836 through 1860 and from 1876 through 1900.^{[39][note 1][40]}

Red-state/blue-state secession[edit]

Various editorials^[41][42] have proposed that states of the U.S. secede and then form federations only with states that have voted for the same political party. These editorials note the increasingly polarized political strife in the U.S. between Republican voters and Democratic voters. They propose partition of the U.S. as a way of allowing both groups to achieve their policy goals while reducing the chances of civil war.^[43][44] Red states and blue states are states that typically vote for the Republican and Democratic parties, respectively.

A 2021 poll found that 52% of Trump voters and 41% of Biden voters support partitioning the United States into multiple countries based on political party lines.^[45][46][47] A different poll that same year grouped the United States into five geographic regions, and found that 37% of Americans favored secession of their own region. 44% of Americans in the South favored secession, with Republican support at 66%; while Democratic support was 47% in the Pacific states.^[48][49][50]

Demographics[edit]

Although the Electoral College determines the presidential election, a more precise measure of how the country actually voted may be better represented by either a county-by-county or a district-by-district map. By breaking the map down into smaller units (including many blue counties lying next to red counties), these maps tend to display many states with a purplish hue, thus demonstrating that an ostensibly blue or red state may, in fact, be closely divided. Note that election maps of all kinds are subject to errors of interpretation.

Urban versus rural[edit]

These county-by-county and district-by-district maps reveal that the true nature of the divide is between urban areas and inner suburbs and rural and exurban areas. In the 2020 election, most voters in most rural counties voted for Republican Donald Trump. Georgia, Nevada, Pennsylvania, and Wisconsin, all states Biden won statewide, are good examples of this with some exceptions. Inversely, in solidly red states, most voters in most urban counties voted for Democrat Joe Biden; good examples for this would be Orleans Parish, Louisiana, and Davidson County, Tennessee (the locations of major U.S. cities New Orleans and Nashville, respectively). Both provided Biden with double-digit margins of victory over Trump. An even more detailed precinct-by-precinct breakdown demonstrates that in many cases, large cities voted for Biden, and their suburbs were divided.

2020 exit polls[edit]

Sex:

Sex:	Men	Women
Donald Trump:	53	42
Joe Biden:	45	57

Income

Income:	Under $30K	30-50K	50-100K	100-200K	200+K
Donald Trump:	46	44	42	57	48
Joe Biden:	54	56	56	41	48

Age

Age:	18-25	25-30	30-40	40-50	50-60	60+
Donald Trump:	31	43	46	44	52	52
Joe Biden:	65	54	51	54	47	47

Marital Status:

Marital Status:	Married	Unmarried	Men, Married	Men, Unmarried	Women, Married	Women, Unmarried
Donald Trump:	53	40	55	45	42	36
Joe Biden:	45	58	43	52	57	62

Race:

Race:	White	Black	Latino	Asian	Other
Donald Trump:	58	12	33	36	41
Joe Biden	41	87	65	63	55

Religion:

Religion:	Catholic	Protestant/Other Christian	Jewish	None	Other
Donald Trump:	47	60	22	31	29
Joe Biden:	52	39	76	65	68

Sexual Orientation:

Sexual Orientation:	LGBT	Not LGBT
Donald Trump:	27	48
Joe Biden:	64	51

Area Type:

Area Type:	Urban	Suburban	Rural
Donald Trump:	38	48	57
Joe Biden	60	50	42

Race and Sex:

Race and Sex:	White men	White women	Black men	Black women	Latino men	Latino women	Other
Donald Trump:	61	55	19	9	36	30	38
Joe Biden:	38	44	79	90	59	69	58

Table of presidential elections by states since 1972[edit]

Year	1972	1976	1980	1984	1988	1992	1996	2000	2004	2008	2012	2016	2020
Democratic   Republican   (lighter shading indicates win ≤5%)       Winner received plurality of the vote but did not receive an outright majority of the popular vote       Winner did not receive a plurality of the vote and lost the popular vote       Winner chosen by the House of Representatives       Electoral votes invalidated
Democratic candidate	George McGovern	Jimmy Carter	Jimmy Carter	Walter Mondale	Michael Dukakis	Bill Clinton	Bill Clinton	Al Gore	John Kerry	Barack Obama	Barack Obama	Hillary Clinton	Joe Biden
Republican candidate	Richard Nixon	Gerald Ford	Ronald Reagan	Ronald Reagan	George H. W. Bush	George H. W. Bush	Bob Dole	George W. Bush	George W. Bush	John McCain	Mitt Romney	Donald Trump	Donald Trump
National popular vote	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Bush	Obama	Obama	Clinton	Biden
Alabama	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Alaska	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Arizona	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Biden
Arkansas	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
California	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Colorado	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Dole	Bush	Bush	Obama	Obama	Clinton	Biden
Connecticut	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Delaware	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
District of Columbia	McGovern	Carter	Carter	Mondale	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Florida	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Clinton	Bush	Bush	Obama	Obama	Trump	Trump
Georgia	Nixon	Carter	Carter	Reagan	Bush	Clinton	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Biden
Hawaii	Nixon	Carter	Carter	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Idaho	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Illinois	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Indiana	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	Obama	Romney	Trump	Trump
Iowa	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Bush	Obama	Obama	Trump	Trump
Kansas	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Kentucky	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Louisiana	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Maine	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton (at-large and ME-01)	Clinton	Gore (at-large and ME-01)	Kerry	Obama	Obama	Clinton (at-large)	Biden (at-large and ME-01)
Clinton (ME-01)
Clinton (ME-02)	Gore (ME-02)	Trump (ME-02)	Trump (ME-02)
Maryland	Nixon	Carter	Carter	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Massachusetts	McGovern	Carter	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Michigan	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Trump	Biden
Minnesota	Nixon	Carter	Carter	Mondale	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Mississippi	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Missouri	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Montana	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Nebraska	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain (at-large, NE-01, NE-03)	Romney	Trump (at-large, NE-01, NE-03)	Trump (at-large, NE-01, NE-03)
Obama (NE-02)	Trump (NE-02)	Biden (NE-02)
Nevada	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	Obama	Obama	Clinton	Biden
New Hampshire	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
New Jersey	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
New Mexico	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Bush	Obama	Obama	Clinton	Biden
New York	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
North Carolina	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	Obama	Romney	Trump	Trump
North Dakota	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Ohio	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	Obama	Obama	Trump	Trump
Oklahoma	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Oregon	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Pennsylvania	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Trump	Biden
Rhode Island	Nixon	Carter	Carter	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
South Carolina	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
South Dakota	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Tennessee	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Texas	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Utah	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Vermont	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
Virginia	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	Obama	Obama	Clinton	Biden
Washington	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Clinton	Biden
West Virginia	Nixon	Carter	Carter	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump
Wisconsin	Nixon	Carter	Reagan	Reagan	Dukakis	Clinton	Clinton	Gore	Kerry	Obama	Obama	Trump	Biden
Wyoming	Nixon	Ford	Reagan	Reagan	Bush	Bush	Dole	Bush	Bush	McCain	Romney	Trump	Trump

^1 : Split their votes.

Reaction[edit]

United States[edit]

The «Democratic blue» and «Republican red» color scheme is now part of the lexicon of American journalism.

Neither party national committee has officially accepted these color designations, though informal use by each party is becoming common. Both parties have since adopted logos that use their respective colors (a blue «D» for Democrats^[51] and a red «GOP» for Republicans). National conventions for both major parties increasingly feature the parties’ respective colors, from the colors emphasized on convention podiums to the color conventioneers can be seen wearing on the delegate floor. The Democratic Congressional Campaign Committee also alluded the color scheme when it launched a national «Red to Blue Program» in 2006.^[52]

The scheme has found acceptance and implementation from the U.S. federal government as the Federal Election Commission report for the 2004 presidential election uses the red-Republican and blue-Democratic scheme for its electoral map.^[53]

International[edit]

The choice of colors in this divide may appear counter-intuitive to non-American observers, as in most countries, red is associated with socialist, communist, or social democratic parties, while blue is associated with conservative (especially liberal conservative) parties. For example, the major center-right conservative parties in the United Kingdom, Canada, Australia, New Zealand, Brazil, Italy, Spain and France all use blue or its shades (whether officially or unofficially) whereas the major socialist, communist, or social democratic parties in each country are associated with red. If the U.S. followed such a pattern, blue would be used for the Republicans and red for the Democrats. However, the current U.S. scheme has become so ingrained in the American election system that foreign sources who cover U.S. elections, such as the BBC, Der Spiegel and El Mundo follow with the red-Republican, blue-Democratic scheme for U.S. elections.^[54][55][56]

Usage elsewhere[edit]

Australia[edit]

In Australia, the centre-right Liberal Party uses the colour blue and the centre-left Labor Party uses the colour red. The formal alliance between the two main centre-right political parties in Australia (i.e the Liberal Party and National Party), known as the Coalition, also uses blue (although the National Party itself uses dark green). While the terminology used in the United States is sometimes used in Australia (although less commonly), the terms «Liberal state» (or «Coalition state») and «Labor state» are generally used instead of the American terms.

As the Coalition is dominant in regional and rural areas, states where over 40% of the population live outside the state capital typically have higher numbers of Coalition supporters.

However, state politics and federal politics are separate and many states vote for different parties in state and federal elections. While Queensland and Western Australia have Labor governments, federally both states have almost always voted for the Coalition (although the latter has shifted to Labor more recently on both a state and federal level). The Northern Territory (which also has a Labor government) has also historically voted primarily for the Coalition. Tasmania has also been an important state for both parties throughout the past 50 years, due to the fact that of the five Tasmanian seats in the House of Representatives, there have been times where one party has won all five of them (currently Tasmania has two Liberal seats (Bass and Braddon) and two Labor seats (Franklin and Lyons), the remaining seat (Clark) being held by an independent). Queensland and Tasmania were considered the two states that delivered the Scott Morrison’s unpredicted win at the 2019 federal election and both states are the only two where less than 50% of the population resides in the capital city (Brisbane and Hobart, respectively), which is important due to the Coalition’s dominance in regional Australia.

At the 29 federal elections held since 1949, the federal two-party-preferred vote in Queensland has been won by Labor just three times (in 1961, 1990 and 2007, in the latter election the Labor leader (Kevin Rudd was a Queenslander) and in Western Australia just six times (in 1969, 1983, 1984, 1987, 2001 (when the Labor leader (Kim Beazley) was a Western Australian) and 2022). In comparison, in the ACT, Labor has won the two-party-preferred vote in every election except the 1975 election.^[57]

In Australia, the leader of the party that forms government (wins a majority of seats in the House of Representatives) becomes Prime Minister, who does not always win the primary vote or even the two-party-preferred vote (although the later scenario is rare for federal elections, last occurring in 1998).

See also[edit]

• Blue wall (U.S. politics)
• Wave elections in the United States
• Jesusland map
• Political culture of the United States
• Political ideologies in the United States
• Cook Partisan Voting Index
• Swing state
• Southernization
• Southern strategy
• United States presidential election maps on Wikimedia Commons

References[edit]

Notes[edit]

Further reading[edit]

• Starkey, David (2007). Living Blue in the Red States. Lincoln, NE: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-6008-5.
• «The Urban Archipelago: It’s the Cities, Stupid». The Stranger. Retrieved November 3, 2010.

External links[edit]

• Choosing colors based on incumbent vs. challenger victory from November, 2004 Archived June 4, 2016, at the Wayback Machine
• The Honky Tonk Gap: Country Music, Red State Identity, and the Election of 2004
• McPherson, Tara. «Re-imagining the Red States: New Directions for Southern Studies.» Southern Spaces, December 14, 2004.

Если кратко резюмировать основные — и еще неполные — результаты промежуточных выборов в США 8 ноября, то:

• республиканцы получили большинство в палате представителей Конгресса (как предсказывалось), но отнюдь не разгромили демократов;
• вопрос, кто будет контролировать Сенат, очевидно, не получит сегодня-завтра разрешения: одна сенатская избирательная кампания почти гарантированно перейдет в редкий в США второй тур;
• республиканцы «прибавили», но неудачи демократов оказались куда более умеренными, чем предрекали последние предвыборные прогнозы;
• общая картина типична для выборов промежуточных, четных невисокосных лет, на которых президент не избирается, но партии действующего президента приходится несладко.

Повестка дня и прогнозы

На промежуточных выборах партия президента в большинстве случаев теряет места в нижней палате Конгресса. На трех из четырех последних промежуточных выборах большинство в Конгрессе менялось не в пользу партии президента, причем среднее число мест, дополнительно выигранных победителем, составляло 37. 

На этих выборах ждали «красной волны», а то и «красного цунами» — почти разгромной победы Республиканской партии. Для этого, казалось, были все основания. Промежуточные выборы — своеобразный референдум одобрения президентского курса, хотя «наказывает» избиратель не самого главу государства, а его партию. А тут инфляция выше 8% годовых (темпы роста цен снижаются, но очень медленно), упорно остающиеся высокими цены на бензин — знаковый индикатор для большинства американцев, рейтинг одобрения президента — чуть выше 40%.

Республиканцы упорно — и небезосновательно — называли эти выборы «кошельковыми»: действительно, «исключительно важным» состояние экономики в опросе Института Гэллапа назвали 49% респондентов, в том числе подавляющее большинство республиканских избирателей. Это рекордный показатель со времен кризиса 2008–2009 годов. У республиканских избирателей серьезные претензии к миграционной политике демократической администрации и тому, как она борется с преступностью. Демократы, с одной стороны, не смогли уверенно защитить свои позиции по экономическим вопросам, но попытались противопоставить своим оппонентам две важные (как оказалось) темы: сохранение права женщин на аборт и отстаивание демократических начал американской политики.

Последнее немаловажно, потому что в этой кампании был заметен «фактор Трампа»: бывший президент, уже почти объявивший о своих планах добиваться президентского поста в 2024 году, был в этой кампании весьма активен, в основном поддерживая радикальных кандидатов. По результатам республиканских праймериз на выборные посты было выдвинуто много кандидатов, не признающих поражение Трампа в 2020-м: 238 кандидатов в конгрессмены, 20 — в сенаторы и губернаторы.

Результаты выборов

Что же в итоге получилось? Сработали — с сопоставимой силой — обе мотивационные кампании. «Кошельковая» мотивация оказалась сильнее, но и противодействие ей дало свои плоды. По данным экзитполов CNN, за республиканцев проголосовало 88% тех, кто считал состояние экономики «плохим», и 79% тех, кто счел свое материальное положение ухудшившимся за последние два года. Зато за демократов — 73% сторонников права на аборт, а за республиканцев — 89% сторонников его запрета.

В остальном же профили электоратов обеих партий сохранились почти неизменными. Демократов чаще поддерживают молодые избиратели, с невысоким доходом, женщины, люди с высшим образованием. Республиканцев — более старшие, зажиточные, мужчины, люди без высшего образования. Пропорции по сравнению с аналогичным замером на президентских выборах 2020 года либо остались неизменными, либо чуть сдвинулись в пользу республиканцев, что естественно, поскольку по общему числу голосов республиканцы эти выборы выиграли, а не проиграли, как два года назад.

Чуть (на три пункта) снизилась поддержка демократов латиноамериканским избирателем, а афроамериканцы проголосовали практически так же, как в 2020-м, хотя аналитики предрекали «партии ослов» гораздо более существенные потери. Избиратели консервативных и либеральных убеждений подавляющим (более 90%) большинством поддержали соответственно республиканцев и демократов, а среди умеренных преимущество демократов заметно сократилось, но остается уверенным (56% к 41%).

Что же принесли выборы? На выборах в палату представителей не во всех округах очевиден победитель. На момент написания можно считать гарантированными 191 победу демократов и 209 — республиканцев. Из 35 оставшихся кампаний демократы более-менее уверенно лидируют еще в 12, во многих других шансы кандидатов почти равны. Это значит, что Демократическая партия получит более 200 мандатов, потеряв от 10 до 20 — правда, этого достаточно, чтобы контроль над палатой перешел к республиканцам. Как видим, потери президентской партии заметно меньше средних показателей предыдущих промежуточных выборов, приведенных выше.

Что касается выборов в Сенат (а на них шли 35 из 100 сенаторов), то три ведущих аналитических центра прогнозировали, что республиканцы добьются большинства. Скорее всего, окончательного итога мы не узнаем до 6 декабря. Наиболее вероятно, что республиканцы и демократы перехватят друг у друга по одному сенаторскому креслу (в Неваде и Пенсильвании соответственно), что дает расклад 50:49 в пользу первых, но решающее — сотое — кресло будет «разыграно» в Джорджии во втором туре 6 декабря. После первого тура действующий сенатор — демократ Рафаэль Уорнок — опережает своего конкурента всего на 0,5 п. п.

На выборах губернаторов демократы выиграли в двух штатах, где прежний губернатор-республиканец не шел на перевыборы (Мэриленд и Массачусетс), уверенно сохранили свой пост демократические губернаторы Мичигана Гретхен Уитмер и Нью-Йорка Кэти Хокул (в обоих случаях прогнозировалась острая конкуренция), правда, не ясен пока исход губернаторских выборов в Неваде, где действующий губернатор-демократ уступает республиканцу.

Объяснение таким близким к типичным для промежуточных выборов результатам найти можно. Доминанта экономической повестки не оставляла демократам ни малейших шансов на победу, по крайней мере на выборах нижней палаты. Что позволило минимизировать ущерб?

Во-первых, противостояние радикальных (а потому зачастую неопытных) республиканцев и действительно озабоченных судьбами демократических институтов демократов закончилось как минимум «вничью». Мобилизация демократических избирателей, как фиксировали самые последние предвыборные опросы, выросла. Показательно, что из шести самых заметных из «спорных» республиканских кандидатов трое проигрывают, хотя имели неплохие шансы: кандидаты в Сенат Мехмет Оз в Пенсильвании и Блейк Мастерс в Аризоне, кандидат в губернаторы Пенсильвании Дуг Мастриано. Двое выигрывают: Джей Ди Вэнс в Огайо и Адам Лаксалт в Неваде; а один — Хершель Уолкер — выходит во второй тур сенаторских выборов в Джорджии. Тактика Трампа на выдвижение радикалов как минимум не принесла убедительной победы.

Во-вторых, право женщины на свободу выбора в вопросе об абортах было подтверждено 8 ноября на референдумах во всех четырех штатах, где такой вопрос ставился перед массовым избирателем. Косвенное, но убедительное подтверждение значимости этой темы.

Что дальше

Тот вопрос, который много обсуждался последнее время в России, что будет после выборов с позицией США по украинской теме, в кампании действительно присутствовал. Трамп говорил, что «Байден тратит слишком много на Украину, в то время как наш американский народ страдает от экономических потерь», и лидер республиканцев в палате представителей Кевин Маккарти заявлял, что «Конгресс не выпишет Украине безразмерный чек». Это понятно: на фоне недовольства большинства американцев своим экономическим положением играть на теме крупных сумм, выделяемых Белым домом другой стране, вполне ожидаемо и закономерно. По опросу The Wall Street Journal, доля американцев, считающих, что США делают для Украины «слишком много», выросла с 6% в марте до 38% сейчас (среди республиканских избирателей — до 48%). Но все же большинство американцев (57%) выступают за дополнительную финансовую помощь Украине (в том числе 81% сторонников демократов, 45% — независимых и 35% — республиканцев).

Не будем забывать: в ближайшие два года в Белом доме будет президент-демократ, а внешняя и оборонная политика в США — удел исполнительной власти. Конгресс может лишь поспорить с президентом о деталях. Недаром тот же Маккарти позже уточнил, что его однопартийцы добиваются лишь «большей подотчетности» по средствам, выделяемым Киеву. Принципиальная же линия США по этому вопросу если и будет меняться, то не потому, что в Конгрессе изменилось большинство.

Так что для американской внутренней политики тема Украины весьма периферийна. Свое большинство (пока мы не знаем, в одной или обеих палатах) республиканцы будут реализовывать в знаковых для них темах. Например, начнется расследование дела сына президента Хантера Байдена. Прекратит свое существование комитет Конгресса по расследованию событий 6 января 2021 года. Чувствуя приближение президентских выборов, республиканцы вряд ли удержатся от искушения создать больше помех социально-экономической повестке демократической администрации, например, запретят повышение потолка государственного долга. Свои же начинания (например, по сокращению социальных программ) они если и попробуют реализовать, то без особых надежд на успех: либо правило флибустьерства в Сенате (требующее большинства в 60 голосов для принятия решения не по всем, но по многим вопросам), либо вето президента заблокирует такие попытки. То же относится и к вероятному вынесению импичмента президенту нижней палатой: в Сенате у этой процедуры никаких шансов.

И еще об одном, возможно отдаленном, последствии выборов. Трамп обещал сделать после них «важное заявление» — понятно, что речь идет об официальном выдвижении своей кандидатуры на президентский пост. Победа республиканцев должна была стать мощным усилителем такого заявления. Только слишком мощным оно не станет: все (и сторонники, и противники) и так знают о президентских амбициях Трампа, а победа его партии на выборах реальна, но не разгромна. Тем более обратим внимание на исход одной из кампаний: на пост губернатора Флориды уверенно переизбрался Рон ДеСантис, а его рейтинг среди республиканских избирателей за последний год уверенно вырос. ДеСантиса называют «Трампом для тех, кто читает» — столь же радикальным в повестке, но лишенным экстравагантности бывшего президента. Так что борьба за Белый дом в 2024 году обещает быть интересной.

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора

Одни недовыиграли, другие недопроиграли, но о Трампе этого не скажешь

Республиканцы не сумели одержать убедительную победу, а демократам удалось минимизировать потери в обеих платах, несмотря на негативный внутриполитический контекст. Неудачу потерпели некоторые кандидаты, получившие поддержку Дональда Трампа: Мехмет Оз проиграл демократу Джону Феттерману в Пенсильвании (сенат), бывший футболист Гершель Уокер не смог победить демократа Рафаэля Уорнока в Джорджии (сенат). Также соратники бывшего президента не добились значительных успехов на выборах местного уровня — губернатор, госсекретарь штата и генеральный прокурор — в Мичигане (все три мандата потеряны), Пенсильвании (проиграны губернаторские выборы), что лишает трампистов возможности влиять на работу избирательной системы в этих штатах. Это важно, так как Мичиган и Висконсин — одни из самых главных «колеблющихся» штатов во время президентских выборов.

С другой стороны, несколько республиканцев, выступавших против Трампа, сумели сохранить или улучшить свои позиции. Так губернатор Джорджии Брайан Кемп был переизбран, несмотря на разногласия с бывшим президентом. То же самое касается госсекретаря Джорджии Брэда Рафферспрегера. Оглушительную победу одержал губернатор Флориды Рон Десантис. Он никогда открыто не выступал против Трампа, более того, долгое время считался его союзником. Однако за последние несколько месяцев распространились слухи о том, что он может выдвинуть свою кандидатуру на пост президента в 2024 г. Согласно опросам, Десантис — второй по популярности республиканец после Трампа. Несмотря на отсутствие доказательств готовности Десантиса баллотироваться в президенты, отношения между двумя политиками охладели. Бывший президент не «отрекся» от однопартийца, но и поддерживать его не стал. Тем не менее, губернатор Флориды переизбрался и теперь будет играть более весомую роль во внутрипартийной конкуренции за влияние. В своей победной речи Десантис заявил: «Я только начал бороться!»

Также выделяется схватка двух республиканцев в Аляске. Лиза Мурковски (представляет штат в Сенате с 2002 г.) против Келли Тшибака. Последняя опережает оппонентку с отрывом в 1,5% при 80% подсчитанных голосов. С точки зрения мест в Сенате ничего не изменится — в Аляске победит республиканец. Итог гонки окажет серьёзное влияние на внутрипартийный расклад сил. Мурковски обладала безоговорочной поддержкой в Аляске. В 2010 г. она даже победила на выборах не будучи официальным кандидатом. Избиратели просто вписывали ее имя в бюллетени. В 2021 г. она раскритиковала Дональда Трампа и сразу стала одной из главных мишеней бывшего президента. Тшибака получила его поддержку и на этом выстроила свою кампанию. Результат выборов в Аляске будет дополнительным показателем уровня влияния Дональда Трампа на республиканскую партию. 23 ноября состоится второй тур по преференциальной системе, так как ни Мурковски, ни Тшибака не набирают необходимого количества голосов.

Некоторые кандидаты-трамписты одержали победу, но итоговые цифры не соответствуют ожиданиям бывшего президента и его команды.  Из 39 кандидатов (на разных уровнях), поддержанных Трампом, пока победили 13, 10 проиграли, а 17 ждут итоговых результатов (на 10 ноября, 10:00 по МСК).

Трамп на этих выборах, похоже, сделал не лучший ход, став лицом кампании республиканцев. Соответственно, для демократов из разных штатов он оказался общей мишенью, причем мишенью удобной. Его перспективы на следующих президентских выборах тускнеют на глазах.

Внутренняя политика: сокращение ассигнований и импичмент

Большинство в палате представителей даст республиканцам контроль, в частности, над двумя важными инструментами: комитетами по ассигнованиям и надзору. Первый олицетворяет т. н. «силу кошелька». Крупные инициативы и законопроекты, требующие финансового сопровождения (например, по обновлению инфраструктуры) могут быть реализованы только при поддержке Палаты представителей. Республиканцы уже выбрали несколько «целей» для сокращения финансирования: В том числе это планы увеличения инвестиций в зелёную энергетику, а также другие программы, связанные с развитием социальной и климатической повестки.

Второй комитет даёт республиканцам возможность инициировать и проводить расследования в отношении президента и его окружения. Основными темами процессов будут вывод американских войск из Афганистана, выделение финансовой помощи Украине, использование топливных резервов, а также бизнес-карьера сына президента Хантера Байдена. Кроме того, недавно появились слухи о том, что Дональд Трамп лично интересуется возможностью объявить Байдену импичмент.

Республиканское большинство в палате — проблема для президента. Однако последний может воспользоваться привилегиями исполнительной власти и ветировать некоторые решения своих противников. Перевес в пользу республиканцев незначительный, поэтому им будет трудно полноценно бойкотировать повестку Байдена. Что касается угрозы импичмента, то она не представляет даже символической опасности для главы государства. Итоговое решение принимается в Сенате, а не в Палате представителей. Для снятия с должности против президента должны проголосовать 2/3 сенаторов — такой роскоши у республиканцев нет.

Внешняя политика: незначительные коррективы

Во внешнеполитической сфере возможности республиканцев ограничены не только конституцией, но и сложившейся за последние 80 лет практикой: президент США — главный дипломат страны. Конгресс, исторически, участвует в выработке внешней политики, однако с конца первой половины XX в. роль исполнительной власти в механизме принятия решений стала главенствующей.

Что касается конкретно украинской тематики, а именно — поставок вооружения, то здесь радикальных изменений не будет по двум причинам. Во-первых, большинство республиканцев, высказавшихся против помощи Украине, не входят в руководство партии и не влияют на деятельность внешнеполитических ведомств. Например, Марджори Тейлор Грин, недавно пообещавшая «ни пенни не потратить на Украину» не является членом ни одного профильного комитета в Конгрессе.

Республиканцы могут сократить финансирование, но незначительно. Они апеллировали к гражданам как к налогоплательщикам, понимая, что резкое прекращение помощи Украине навредит имиджу на выборах (октябрьский опрос Reuters показал, что 75% опрошенных американцев выступают за поддержку Киева). «Слоны» обвиняли Байдена не в оказании помощи, а в безответственном выделении многомиллиардных сумм. Поэтому одним из основных нововведений при республиканцах в палате будет усиление системы контроля над использованием выделенных средств.

Во-вторых, в вопросах военной политики президент США как главнокомандующий вооружёнными силами обладает почти неограниченными полномочиями. Согласно Акту о внешней поддержке 1961 года, частям 506 и 614, глава государства имеет право оказывать внешнюю финансовую помощь без санкций нижней палаты. Тем не менее, внешнеполитическая повестка президента не главная причина поражения его партии в палате представителей. Согласно исследованию Pew Research Center, она была на 12 месте (из 18) по приоритетности для избирателей.

Согласно подной из публигкаций в журнале Foreign Policy, республиканцы планируют инициировать ряд расследований касательно причин появления COVID-19. Предполагается, что процессы будут направлены, в первую очередь, против Китая. Ожидается также усиление стратегической поддержки Тайваня посредством новых поставок вооружения. Надо учитывать, что все это происходит в рамках сложившегося за последние несколько лет антикитайского консенсуса в Конгрессе США. Единственное отличие подхода республиканцев заключается в большей радикальности принимаемых решений.

Сенат — тело тонкое

По мнению экспертов, расклад сил в Сенате останется примерно тем же, что и до выборов: минимальный перевес в пользу одной из партий. Демократы, в случае успеха, обещают кодифицировать решение «Роу против Уэйда» (решение ВС о законности абортов 1973 г.ода). Технически это реализуемо, если они смогут отменить определённые процессуальные нормы внутри Сената. Обычное большинство (51 голос) даст им такую возможность. Также многие из них хотят использовать большинство в Сенате для назначения новых окружных и верховных судей, а также кандидатов в апелляционный суд.

На внешнюю политику результат сенатских выборов повлияет незначительно. Республиканцы в верхней палате, особенно состоящие в комитете Сената по международным отношениям, готовы работать над общей международной повесткой. Существуют и разногласия (например, по стратегии в отношении Ирана или по климатической повестке), но по основным вопросам — политике на китайском направлении, например — позиции сторон согласованы.

Что дальше?

Подсчет голосов продолжается, у демократов есть все шансы сохранить свое большинство в Сенате. Даже если будет 50/50, то однопартийцы президента все равно останутся в выигрыше, так как дополнительный голос предоставляется вице-президенту США Камале Харрис. Президент Байден уже заявил, что вторник (8 ноября) был «хорошим днем для демократии и страны». Согласно некоторым американским СМИ, Трамп недоволен результатами и обвиняет свое окружение в провальной избирательной стратегии. Так появились слухи, что он обрушился с критикой на свою супругу Меланию и журналиста телеканала Fox News Шона Хэннити, потому что именно они рекомендовали ему поддержать проигравшего в Пенсильвании Мехмета Оза.

На утро 10 ноября по московскому времени были неизвестны результаты выборов в Неваде, Аризоне и Джорджии. Согласно уже подсчитанным голосам, Неваду в сенате, скорее всего, будут представлять республиканцы, а Аризону — демократы. Таким образом, как и два года назад, Джорджия решит, кто будет доминировать в верхней палате Конгресса.

Промежуточные выборы 2022 года — одна из самых напряженных электоральных гонок в истории Соединенных Штатов. Неожиданные результаты окажут влияние не столько на развитие американской политической системы, сколько на будущее республиканской партии. Слишком радикальные кандидаты, внутрипартийное противостояние, стремление запретить аборты на национальном уровне — все это отпугнуло умеренный электорат. «Красной волны» не случилось. Поиск виновных уже начался.