Научная статья ошибка выжившего

Ошибка выжившего

«Защита» — хороший ярлык для плохих дел.
Милтон Фридман «Свобода выбирать»

Этот текст получился в результате анализа некоторых комментариев к статьям «Дефекты лайков» и «Экономика и права человека».

Интерпретируя какие-либо данные и делая выводы, некоторые комментаторы совершали типичную «ошибку выжившего».

Что такое «систематическая ошибка выжившего»? Это учет известного и пренебрежение неизвестным, но существующим.

Примером «стоимости» ошибки выжившего и примером удачного преодоления этой ошибки является работа венгерского математика Абрахама Вальда, работавшего на американскую армию во время Второй мировой войны.

Командование поставило перед Вальдом задачу проанализировать пробоины от пуль и осколков на американских самолетах и предложить способ бронирования, чтобы пилоты и самолеты не погибали.

Сплошное бронирование применить было нельзя — самолет получался слишком тяжелым. Нужно было или бронировать те места, где повреждения были, куда попали пули, либо те места, где повреждений не было. Оппоненты Вальда предлагали бронировать поврежденные места (на картинке они помечены красными точками).

Вальд возражал. Он говорил, что самолеты с такими повреждениями смогли вернуться, в то время как самолеты с повреждениями в других местах вернуться не смогли. Точка зрения Вальда одержала верх. Самолеты были забронированы там, где у вернувшихся машин повреждений не было. В итоге количество уцелевших самолетов значительно возросло. По некоторым данным, Вальд таким образом спас жизни примерно 30% американских летчиков. (В цифре я могу ошибаться, но эффект был весьма значительным. Вальд спас сотни жизней).

Еще одной иллюстрацией «ошибки выжившего» является рассказ Цицерона о словах Диагора Мелосского, который на аргумент в пользу клятв богам, потому что есть множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», ответил, что «однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

И первая «ошибка выжившего» в комментариях к статье «Дефекты лайков» состоит в том, что нам неизвестно, сколько хороших, полезных, гениальных идей, творений, изобретений, научных работ было похоронено разнообразными «дизлайками», «игнорами» и «банами».

Процитирую формулировку господина @S-e-n: «Никто не знает, сколько хороших идей было слито, не опубликовано, не разработано из страха бана. Сколько было попыток, тихо закончившихся баном автора — тоже. То, что видно сейчас — сколько удачных идей признано сразу или с запозданием, сколько неудачных не признано. Если опираться только на то, что видно — то да, всё ок.»

Это актуально для любой системы рейтингов, основанной на предпочтениях большинства. Будь то наука, соцсети, поисковые системы, первобытные племена, религиозные группы или иные человеческие сообщества.

Не всегда «бан» и «дизлайк» происходят по «злому умыслу». Реакция «возмущения» на нечто новое и необычное — это рутинная физиологическая и психологическая реакция, называемая модным словом «когнитивный диссонанс» — это просто особенность всего вида Хомо Сапиенс, а не свойство какой-то отдельной группы. А вот раздражители у каждой группы могут быть свои. И чем «новее» и «необычнее», тем сильнее возмущение, сильнее диссонанс. И нужно очень хорошо владеть своей психикой, чтобы не наброситься на «возмутителя спокойствия». Что, впрочем, нисколько не оправдывает агрессора. «Возмутитель» лишь «возмущает», в то время как действия агрессора направлены на уничтожение.

Ошибка выжившего встречается и в комментариях к статье «Экономика и права человека». И касается сертификации лекарств.

Чуть ниже я приведу большую цитату из книги «Свобода выбирать» нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана, а пока лишь замечу, что огромное количество клинических испытаний, сертификатов и прочего почему-то не всех людей убеждают делать прививки, пить назначенные антибиотики и гормоны. Т.е. лицензирование и сертифицирование в данном случае «не работает». При этом есть довольно много людей, применяющих БАДы или гомеопатию, которые не подвергаются (мягко говоря) такому серьезному контролю, как лекарства. Есть много людей, предпочитающих обратиться к знахарям и народным целителям, вместо того, чтобы идти к доктору и пить «химию», на которую есть лицензии, сертификаты и которая прошла множество контролей и испытаний.

Цена такого решения бывает неимоверно высока — от инвалидности до смерти. Быстрой смерти. Время, которое пациент тратит на лечение БАДами, пренебрегая химией и визитом к врачу, оборачиваются упущенной возможностью успеть вылечить болезнь на ранней стадии, в т.н. «светлый промежуток».

При этом важно понимать, что прежде чем лекарство будет отправлено на «сертификацию», фармфирма проводит множество собственных испытаний и контролей, в т.ч. на людях.

Сертифицирование лишь дублирует эту процедуру. Причем в каждой стране все повторяется, что в конечном итоге увеличивает стоимость лекарства для потребителя.

Это было небольшое отступление от темы. Теперь, сильно сокращая, цитирую Милтона Фридмана.

«Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы… В настоящее время накоплены значительные свидетельства того, что регулирующая деятельность Управления (FDA) пагубна, что она принесла больше вреда, тормозя прогресс в производстве и распространении полезных препаратов, чем пользы, защищая рынок от вредных и неэффективных препаратов.
Влияние Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на темпы внедрения новых лекарств очень значительно… в настоящее время требуется значительно больше времени на то, чтобы получить одобрение нового лекарства, и, отчасти вследствие этого, затраты на разработку новых препаратов многократно возросли… для внедрения нового продукта на рынок нужно израсходовать 54 миллиона долларов и около 8 лет, т.е. произошел стократный рост затрат и четырехкратное увеличение времени по сравнению с общим двукратным ростом цен. В результате фармацевтические компании США больше не в состоянии разрабатывать новые препараты для лечения пациентов с редкими заболеваниями. Вдобавок мы даже не можем воспользоваться в полной мере зарубежными достижениями, поскольку Управление не принимает свидетельства из-за границы как доказательство эффективности препаратов.

Если исследовать терапевтическую значимость лекарств, которые не появились в США, но доступны, например, в Англии, вы столкнетесь с рядом случаев, когда пациенты пострадали от отсутствия лекарств. Например, существуют лекарства, которые называются бета-блокаторами и могут предотвратить смерть от сердечного приступа — вторичным предотвращением смерти от инфаркта миокарда, — если бы эти лекарства были доступны в США, они могли бы спасать примерно десять тысяч жизней в год…

Косвенным последствием для пациента является тот факт, что терапевтические решения, которые раньше были на усмотрении врача и пациента, все больше принимаются на национальном уровне комитетами экспертов. Для Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов высшим приоритетом является избежание риска, вследствие чего у нас есть лекарства более безопасные, но нет более эффективных.

Отнюдь не случайным является то, что Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, несмотря на самые лучшие намерения, своими действиями отбивает охоту разрабатывать и реализовывать на рынке новые и потенциально полезные лекарства.

Поставьте себя на место чиновника Управления, отвечающего за одобрение или неодобрение нового препарата. Вы можете совершить две ошибки:

1. Одобрить лекарство, оказывающее непредвиденное побочное действие, которое приведет к смерти или серьезному ухудшению здоровья относительно большого числа людей.

2. Отказать в одобрении лекарства, которое могло бы спасти жизнь многих людей или облегчить огромные страдания и не имеющее неблагоприятных побочных действий.

Если вы сделаете первую ошибку и одобрите, ваше имя появится на первых полосах всех газет. Вы попадете в суровую опалу. Если вы совершите вторую ошибку, кто об этом узнает? Фармацевтическая фирма, продвигающая новый препарат, от которой можно отмахнуться, как от образчика алчных бизнесменов с каменными сердцами? Несколько разъяренных химиков и врачей, занимающихся разработкой и тестированием нового препарата?

Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника из Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.

Даже имея самые лучшие в мире намерения, вы невольно запрещали бы многие хорошие лекарства или откладывали бы их одобрение, чтобы избежать даже отдаленной возможности пропустить на рынок лекарство, которое имело бы побочное действие в виде газетной шумихи…
Вред, причиненный деятельностью Управления по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, не является следствием недостатков людей, занимающих ответственные посты. Многие из них являются способными и преданными государственными служащими. Тем не менее, социальное, политическое и экономическое давление определяет поведение людей, отвечающих за деятельность правительственного агентства, гораздо в большей степени, чем они сами, определяют его поведение. Без сомнения, бывают исключения, но они почти так же редки, как и лающие кошки». Конец цитаты.

Таким образом «ошибка выжившего» в оценке эффективности работы контролирующего органа «обходится» человечеству в 10000 жизней в год только по одному препарату в одной стране. Размер всей невидимой части этого «айсберга» оценить сложно. И, пожалуй, страшно.

«Пациенты, чьи жизни можно было бы спасти, уже не смогут выразить свой протест. Их семьи даже не узнают о том, что дорогие им люди потеряли жизнь из-за «осторожности» неизвестного чиновника». Ни один нерадивый производитель не наносил своим согражданам такой ущерб.

Кроме прочего, услуга сертифицирования довольно дорого обходится налогоплательщикам. Т.е. всем жителям. По подсчетам Милтона Фридмана, доля «проедаемого» чиновниками, регулирующими различные социальные программы в США, составляет около половины всей суммы налогов, направляемых на различные социальные выплаты. Эта половина тратится на зарплаты и прочие расходы чиновников от социальной распределительно-регулирующей системы. Любой бизнес давно бы обанкротился с такими непроизводительными накладными расходами.

Это все равно, что заплатить официанту за плохое обслуживание в ресторане чаевые в размере стоимости ужина. Или оплатить упаковку продуктов в супермаркете в размере полной их стоимости только за то, что вам их упакуют в пакетики.

Наличие чиновника в цепочке изготовитель-товар-потребитель или услуга-потребитель удваивают стоимость любого товара и услуги. Т.е. на зарплату любого человека можно было бы купить вдвое больше товаров и услуг, если бы контролем этих товаров и услуг не занимался чиновник.
Как сказал судья Луис Брандис: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».

Лицензирование, как и иные запретительные способы регулирования (депрессирования) экономики вовсе не новы и известны со средних веков. Все разновидности гильдий, каст, сословий — это ни что иное, как лицензирование и сертифицирование, в переводе на современный язык. И цель их всегда была одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, увеличить доходы «своих» и не допустить «чужих». Т.е. все та же дискриминация и банальный картельный сговор, ухудшающий качество и повышающий цены для потребителя.

Может надо как-то выбираться из средневековья? На дворе 21-й век.

Аварии на дорогах устраивают водители, имеющие права и лицензии. Врачебные ошибки совершают дипломированные и лицензированные врачи. Плохо учат, наносят ученикам психологические травмы лицензированные и дипломированные учителя. При этом знахари, гомеопаты, шаманы и шарлатаны великолепно обходятся без лицензий и экзаменов и прекрасно процветают, занимаются своим делом, удовлетворяя спрос населения.

В то же время, со всех этих лицензий и разрешений кормится масса чиновников, не производящих никаких полезных для граждан товаров или услуг, зато обладающей почему-то правом решать за гражданина, где ему лечиться и учиться за его же налоги.

Остается только удивляться тому что, не смотря на запретительный вектор работы чиновников, фармкомпаниям все же удалось в 20-м веке зарегистрировать множество лекарств, спасших миллионы жизней.

И остается лишь ужасаться тому, какое количество лекарств было не разработано, было не зарегистрировано, было признано неперспективными экономически в силу дороговизны и длительности разрешительного процесса. Ужасаться, скольким людям стоил жизни и здоровья результат запретительной деятельности чиновников.

При этом наличие огромного количества лицензирующих, контролирующих, надзирающих и штрафующих чиновников и инстанций нисколько не сократили количество шарлатанов, народных снадобий, всевозможных панацей и волшебных таблеток. Часть из них выпускается под видом биологически активных добавок, часть просто распространяется в обход любых аптек, магазинов и инстанций.

Стоит ли продолжать настаивать на ошибочном пути лицензирования и регулировки? Я думаю, что нет.

Если мозг героического уважаемого читателя, дочитавшего статью до конца, еще не полыхает яростным когнитивным диссонансом, то я хочу порекомендовать для «затравки» четыре книжки, написанные очень простым языком и разрушающие многие мифы, касающиеся капитализма, ошибки выжившего, экономики и государственного контроля. Вот эти книги: Милтон Фридман «Свобода выбирать», Айн Рэнд «Капитализм. Незнакомый идеал», Стивен Левитт «Фрикономика», Малькольм Гладуэлл «Гении и аутсайдеры», Фредерик Бастия «Что видно и чего не видно».
А вот здесь размещена еще одна статья про «ошибку выжившего».

Иллюстрации: McGeddon, Сергей Елкин, Акролеста.

P.S. Уважаемые господа читатели, прошу Вас помнить, что «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию.» (Григорий Померанц). Если я не ответил на Ваш комментарий, значит что-то не так со стилем Вашей полемики.

Дополнение.
Прошу прощения у всех, кто написал толковый комментарий, а я не ответил. Дело в том, что кто-то из пользователей повадился минусовать мои комментарии. Каждый. Как только появляется. Это мешает мне набрать «заряд» и поставить плюс в карму и за ответ тем, кто пишет толковый комментарий.
Но если Вы все-таки хотите получить ответ и обсудить статью, Вы можете писать мне личное сообщение. Я на них отвечаю.

Дополнение 2.
«Ошибка выжившего» на примере этой статьи.
На момент написания этого дополнения у статьи 33,9к просмотров и 141 комментарий.
Предположим, что большинство из них негативные по отношению к статье.
Т.е. статью прочитали 33900 человек. Поругали 100. В 339 раз меньше.
Т.е. если очень грубо и с допущениями округлять, то у автора нет данных о мнении 33800 читателей, а есть данные только о мнении 100 читателей (на самом деле еще меньше, поскольку часть читателей оставляет несколько комментариев).
И что же делает автор, т.е. я, читая комментарии? Совершаю типичную «ошибку выжившего». Я анализирую лишь сто «минусов», полностью (психологически) игнорируя тот факт, что это лишь 0,3% мнений. И на основании этих 0,3%, что в пределах статистической погрешности, делаю вывод, что статья не понравилась. Огорчаюсь, не имея к этому ни малейшего повода, если рассуждать логически, а не эмоционально.
Т.о. «ошибка выжившего» лежит не только в области математики, но, вероятно, и в области психологии и нейрофизиологии, что делает ее обнаружение и исправление довольно «мучительным делом» для человеческого мозга.

Дополнение 3.
Хотя это выходит за рамки данной статьи, но поскольку в комментариях довольно бурно обсуждается вопрос контроля за качеством лекарств, то отвечаю сразу всем.
Альтернативой госконтролю может стать создание частных экспертных лабораторий, которые будут проверять качество лекарств, конкурируя друг с другом. (И такие лаборатории, общества, ассоциации и институты в мире уже существуют).
Что это даст? Во-первых, устранит коррупцию, поскольку всегда будет возможность перепроверить и опровергнуть данные коррумпированной экспертизы. Во-вторых, это будет быстрее и дешевле. Просто потому, что частный бизнес всегда эффективнее, чем государственный. В-третьих, экспертная лаборатория будет продавать свои услуги, а значит, будет отвечать за качество, сроки, цены, Все это совокупно снизит стоимость лекарств в аптеке. В-четвертых, если на упаковке не стоит отметка о проверке в независимой частной экспертной лаборатории, а то и в двух-трех, то покупатель будет понимать, что лекарство непроверенно. Или проверенно многократно. И будет «голосовать рублем» за того или иного фармпроизводителя.

Дополнение 4.
Мне кажется, что важно учитывать «ошибку выжившего» при разработке ИИ, алгоритмов машинного обучения и т.п.
Т.е. закладывать в обучающую программу не только известные примеры, но и некую дельту, возможно даже теоретические модели «возможного неизвестного».
На примере «рисующих» ИИ это м.б., условно «ван Гог + дельта», тогда при большой величине дельты, машина создаст фильтр на основе ван Гога, но совершенно уже на него не похожем.
Подобное обучение м.б. полезно там, где имеется дефицит данных: медицина, генетика, квантовая физика, астрономия и т.п.
(Прошу прощения, если «криво» объяснил).

Примечание (надеюсь последнее)
Всем, кто дочитал до конца — «Спасибо». Мне очень приятно видеть Ваши «закладки» и «просмотры».

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки

Содержание

1. Возникновение систематической ошибки выжившего
2. Что такое систематическая ошибка выжившего и как она искажает восприятие?
3. Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
4. Систематическая ошибка выжившего в истории успеха или как я стал олигархом
5. Ошибка выжившего у авторов статей и книг
6. Как избежать систематической ошибки выжившего?
7. «Ошибка выжившего» в инвестициях. Правило, которое поможет сберечь деньги
8. Важные выводы

Человеческий мозг чисто эволюционно приспособлен к сохранению максимума энергии на случай критической ситуации, когда грозит хищник или иное бедствие. Давно уже отпала необходимость преследовать мамонтов и готовиться ко всеобщей драке с другим племенем. Однако история цивилизации — лишь краткий миг на фоне доисторического существования человека, а в масштабах всей эволюции живого это даже не пылинка.

И потому организм остается по-прежнему настроен на минимальный расход мозговой энергии на все, что прямо не связано с жизнедеятельностью. На практике это выражается в различных когнитивных искажениях, которые мешают избегать ошибок и неверных суждений. Но у людей есть возможность побеждать эти когнитивные искажения, тщательно разобравшись с механизмами их работы и отыскав обходные пути, позволяющие заставить все же упрямый мозг действовать эффективно. Среди всех искажающих проявлений в психике особенное значение имеет так называемая систематическая ошибка выжившего — о ней сейчас и пойдет речь.

Возникновение систематической ошибки выжившего

Конечно, такое когнитивное искажение существует столько, сколько и весь человеческий вид — правильнее в данном случае говорить об описании этого феномена психологами. Первоначально на такую ошибку обратил внимание эмигрировавший в США венгерский математик и статистик Абрахам Вальд. К нему обратилось командование американских ВВС, которое стремилось в 1940-х сократить потери бомбардировщиков.

Практика показала, что даже неплохие вроде бы самолеты слишком часто не возвращаются на базы после обстрелов. Те же, которые успешно возвращались из боевого вылета, имели пробоины от пуль и снарядов. Казавшееся очевидным решение — усиление летательных аппаратов при помощи брони — имело ограничения. Полностью бронировать самолет невозможно, потому что он оказывался тогда чрезмерно тяжел и попросту не мог взлетать. Понадобилось решить, что защищать в первую очередь, какие части машин наиболее сильно страдают от обстрелов.

Инженеры и офицеры ВВС были единодушны: надо просто определить, какие места в самолетах чаще всего поражаются, и их прикрывать броней. Логично, да?

Но Абрахам Вальд отверг подобный подход. Он настаивал, что надо защищать все части, где пробитий не было вообще или оказывалось крайне мало. Речь шла о моторах и топливном оборудовании. Вальд установил, что судить о повреждениях надо по потерянным самолетам. Раз те машины, которые сумели вернуться на базу, сохраняют определенные части целыми, значит, при их деформации шансы на успешный возврат самолета близки к нулю.

Авиационное командование приняло решение провести эксперимент. Оно предписало усиленно бронировать как раз те участки, которые реже всего имели следы от пуль и осколков. Такой подход оправдал себя: он позволил существенно уменьшить потери самолетов и  экипажей. Между тем, если бы не рекомендация Вильда, были бы получены существенные дополнительные потери. Психологи обратили внимание на эту историю, и описали новую когнитивную ошибку довольно быстро.

Что такое систематическая ошибка выжившего и как она искажает восприятие?

С точки зрения практики это одна из когнитивных ловушек, которая искажает статистику. Промах допустить очень легко. Нужно лишь сделать односторонний вывод, игнорируя всю картину полностью, ориентируясь только на сведения об успешных исходах.

Если есть много однородных объектов (в данном случае самолетов), то во внимание принимается лишь некоторая их часть (та, что уцелела в ходе боевых вылетов). Общие черты этой части (зоны, которые страдают от обстрела) произвольно распространяются на все самолеты вместе.

Игнорирование тех машин, которые так и не добрались назад, может привести к непоправимым последствиям. Но, разумеется, подобный промах может встречаться гораздо чаще и в самых разных сферах, не только при подготовке к военным действиям.

Распространенные примеры систематической ошибки выжившего

Один из таких вариантов — расхожее представление о том, что все дельфины очень любят помогать тонущим, подталкивая их вверх и к берегу. Подобные случаи действительно были. Однако нет никаких объективных подтверждений именно такой склонности этих животных, кроме сообщений от отдельных выживших, нет. Как нет и возможности выяснить, не толкали ли дельфины утопающих по кругу, или от берега, или параллельно ему. Отсутствие таких данных не позволяет считать, что эти существа априори настроены положительно именно к тонущим пловцам.

Похожий вывод сделал еще один древнегреческий поэт. Он постоянно слышал рассказы моряков, которые выжили в опасных ситуациях на море исключительно за счет призывов о помощи к Зевсу и другим божествам. Поэт точно подметил, что не существует или очень мало сведений о тех, кому молитвы не помогли во время бури или крушения. Суть в любом случае одна: сведения о тех, кто уже не может рассказать о подробностях своей трагической ситуации, полностью игнорируются.

Но дело не обязательно в гибели.

Систематическая ошибка выжившего проявляется в любой сфере, где может быть актуальна статистика.

Повсеместно встречаются истории об излечившихся от тяжелых патологий при помощи гомеопатических средств, чудодейственных диет, знахарских снадобий, обращения к экстрасенсам или шаманам, паломничеств к святым местам или тех же молитв. Однако такие рассказы ловко обходят стороной важную тему — число смертельных исходов у тех, кто предпочитал такие методы. Не принимают также во внимание эффективность обычных методов лечения, да и случаи, когда из-за самолечения ситуация была запущена, тоже игнорируются.

На систематической ошибке выжившего, между прочим, во многом держится реклама и маркетинг. Любые косметические средства и бытовая техника, любые автомобили, медикаменты, ставки и форекс, одежда и прочее описываются только с положительной стороны. О тех случаях, когда товар или услуга разочаровали, не подошли, оказались бесполезны или даже вредны в конкретной ситуации, реклама полностью умалчивает.

Но эта же ошибка проявляется и в сфере культуры, причем многообразно. Лишь совсем небольшая часть литературных произведений входит в школьные и университетские курсы. Между тем, колоссальное количество других произведений остается вне поля зрения учащихся, и потому нельзя сказать, что «они знают о литературе все». Представление «в прошлом в искусстве были одни шедевры, а сейчас непонятно что» – это все та же ошибка. Шедевры потому и дошли до нас, что обратили внимание и тщательно воспроизводились, в отличие от остальных; величественные здания старательно сберегали и реставрировали, а неудачные постройки и всякие хижины не переживали обычно своих первых владельцев, и так далее.

Систематическая ошибка выжившего в истории успеха или как я стал олигархом

Да, пресловутые «истории успеха» – это опять же проявление систематической ошибки выжившего. Авторы тиражируют истории, рассказы о людях, которые «взлетели на вершину», а многие читатели рассчитывают узнать «секрет успеха». Однако все подобные сообщения относятся именно что к категории «выживших».

Между тем, коммерческая деятельность отнюдь не благостна, и неумолимая статистика показывает, что подавляющее большинство начавших ей заниматься или вовсе разоряется, или в лучшем случае занимает какое-то посредственное место. 

Примерно такая же ситуация складывается и с финансовыми пирамидами. Вы узнаете об успехе тех людей и пирамид, которые успели получить деньги. А сколько было небольших, провальных пирамид?

Изучение причин провалов может помочь обойти критические обстоятельства; четкое понимание того,  насколько часто провалы встречаются, даже у тех, кто вроде бы все учел, гарантирует защиту от легкомысленных напрасных ожиданий.

Ошибка выжившего у авторов статей и книг

Простой пример. На данный момент одна из статей нашего портала набрала 36100 просмотров и под ней оставлен 41 комментарий. Предположим, все они полностью негативны. Но даже в этом случае они составляют всего одну десятую процента (то есть в 1000 раз меньше) тех, кто вообще прочитал материал. Кроме того, многие оставляют по несколько комментариев (и не всегда отрицательных), а подавляющее большинство читающих вообще никаких комментариев не пишет. Между тем, если отталкиваться только от преобладания отрицательных высказанных оценок, может создаться впечатление, что аудитория «приняла статью в штыки».

Этот пример поучителен тем, что огорчение скверными отзывами у авторов в таких случаях возникает из-за эмоциональных и психофизиологических факторов. Одним знанием статистики ошибку выжившего не победить, если не учитывать и такие механизмы.

Как избежать систематической ошибки выжившего?

Приведенные примеры показывают, насколько она часта. Нет никого, наверное, кто бы не сталкивался с подобными умозаключениями. Но именно поэтому так важно знать, как бороться с односторонностью мышления. Игнорируя его, можно получить серьезный ущерб, а иногда даже поставить под угрозу собственную жизнь.

Методика довольно проста, на самом деле. Всякий раз, когда предстоит принять важное и ответственное решение (например, в плане лечения, или мер безопасности, или крутого поворота жизненного пути), нужно спрашивать себя:

• действительно ли вся информация собрана;
• в каких условиях она адекватна;
• воспринимаю ли я всю картину происходящего или только небольшую часть ее;
• не игнорируются ли в таких-то суждениях и выводах неудачные примеры;
• что еще надо узнать и как, чтобы восполнить пробелы в своих представлениях.

Ответив на подобные вопросы, можно критически рассмотреть ситуацию с разных сторон и сделать наиболее верный вывод.

«Ошибка выжившего» в инвестициях. Правило, которое поможет сберечь деньги

Эта ошибка появляется также и при знакомстве с биржевыми индексами, прежде всего с S&P500. Наблюдая график за все время, можно заметить, что на таком отрезке времени он только возрастает.

Однако надо помнить внимание, что индекс систематически меняет свой состав: одни фирмы его покидают, зато другие, более успешные, приходят им на смену.

Потому этот индекс может говорить только о том факте, что в долгосрочном периоде экономика в целом скорее растет, чем сжимается. Но на рынке неизбежны и аутсайдеры, которые в графике не отображаются, что необходимо учитывать. Однако многие экономисты и аналитики этого не делают, вследствие чего представляемая ими картина искажена.

«Ошибка выжившего» в сфере инвестирования — одно из характерных проявлений психологических ловушек на финансовых рынках вообще.

И проиллюстрировать ее можно как раз поучительным примером из биржевой динамики и аналитики. При выборе варианта для инвестирования многие выбирают ПИФ, как наиболее доходный и вместе с тем простой. Соответственно, при выборе наилучшего фонда важную роль играет оценка и сравнение среднего уровня доходности. Пусть за последние 5 лет доходность составила 15%. Эта цифра говорит о том, что если фонд достигнет успеха, то активы в нем увеличатся на 15%. Разумеется, все уже догадались о том,  что это «средняя температура по больнице». Многие фонды перестают существовать из-за плохих результатов. И только вводя поправку на вероятность выживания фонда ETF, можно четко сказать, имеет ли смысл связываться с ним вообще.

Однако инвесторы преимущественно занимаются анализом успешных биржевых операций и тех стратегий, которые свойственны лидерам рынка. Этому способствует особая распространенность рассказов о «ракетах». Поневоле возникает мысль: «если такие-то шаги один раз помогли, то и мне надо так же поступать». Но внимательный анализ ошибочных, провальных кейсов вдребезги разбивает такие надежды. Он позволяет однозначно заявить, что многие провалы происходили как раз на «успешных стратегиях».

Не так давно громкую славу обрела Кэти Вуд, которая во главе проекта Ark Invest вкладывается средства только в фирмы, продвигающие «прорывные инновации». Фонды этого проекта за 2020 год выросли более чем на 100%, а один из них продемонстрировал прибыль на уровне 178%. Вслед за Вуд начался подъем активных фондов ETF. Они начали делать упор на активные продукты в противовес пассивным инвестициям.

Такими темпами разрыв в 2021 году между этими двумя направлениями для вложений составил более чем 2 раза. Воодушевление было вполне понятно: управляющие стремятся следовать общей тенденции, которая оказывается популярна среди самих инвесторов. Однако ожидания не оправдались. Расчет на то, что многие или даже все активные фонды смогут превзойти доходность 100%, привел большинство из них к провалу или к падению показателей. Но эти истории уже не так выгодно смотрятся медийно, и в СМИ их почти не освещали. Объективная аналитика показывает, что 82% фондов за 2010 — 2020 имели доходность не выше пресловутого индекса S&P500. А на 15-летнем отрезке превзойти этот уровень доходности не получилось у 87% управляющих фондами. Это означает, помимо прочего, что даже самый старательно подготовленный проект может потерпеть провал.

Важные выводы

Обходить систематическую ошибку выжившего вполне возможно. Но этот путь потребует некоторых усилий, затрат времени. Мозг будет стремиться вернуть человека на привычные сценарии и рутинные стереотипы, чтобы экономить свои силы. Да и соблазн не проверять информацию досконально очень велик.

Однако как раз приложение дополнительных усилий позволяет исключить ошибки восприятия. Всякий раз, отталкиваясь в своих выводах от сведений, которые уже доступны, надо думать и о тех, которые еще не собраны. Аргументация «мне помогло», «сосед добился успеха» и так далее недействительна — могут быть тысячи случаев, в которых результата не было.

Нужно научиться отбирать более веские аргументы и отбраковывать их по степени достоверности. Гораздо практичнее потратить некоторое время и силы на поиск информации и избежание краха, нежели потом утомительно бороться с последствиями. Вы согласны?

1. Главная
2. Личные финансы
3. Систематическая ошибка выжившего

---

Полезные материалы

Ошибка «выжившего самолёта»

Классическая ошибка выжившего в примере из практики венгерского математика Абрахама Вальда. Во время второй мировой войны ему доверили задачу: определить, какие места на боевых самолётах стоит укреплять. Вальду показали самолёты, вернувшиеся после боя на аэродром, и оказалось, что повреждения распределились неравномерно. Больше всего урона приходилось на крылья, хвост и корпус и гораздо меньше в области двигателя и бензобака. Так что возник вопрос: какие места самолёта нужно укреплять, чтобы «выживших» самолётов стало больше?

Самый очевидный ответ: конечно же, нужно укреплять те места, где больше всего повреждений. Так и собирались сделать изначально. Но Абрахам возразил: укреплять нужно наиболее «чистые» места — те, что меньше повреждены. Ведь даже с простреленными крыльями самолёты возвращаются на базу. А самолётов с простреленными двигателями и бензобаками нет, потому что они упали и на базу не вернулись. Такой «парадокс выжившего бомбардировщика».

Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.

Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»

В обычной современной жизни мы систематически допускаем такие ошибки. Всегда, когда используем не полный набор данных, а лишь те, что предоставляются здесь и сейчас, есть опасность допустить ошибку выжившего.

«Умели же люди раньше вещи делать!» — восхищаемся мы, глядя на старинные произведения искусства, шедевры архитектуры, построенные в прошлом. Да, есть классика, проверенная временем. Но плохих работ прошлого может быть огромное количество. Просто они не дошли до нашего времени или известны небольшому кругу специалистов.

Вообще, человеческое ощущение типа «раньше было лучше» во многом основано на ошибке выжившего. Только «выживают» в этом случае наши воспоминания: мозг отфильтровывает плохое, оставляя приятные ностальгические моменты.

Многие убеждены, что западный кинематограф и литература качественнее современной российской. Но всегда нужно помнить, что из огромного числа того, что производится за бугром, до нас доходят более успешные произведения.

Существует популярный миф о том, что дельфины — добрые существа и постоянно спасают людей. Он основан на историях пловцов, которых эти животные толкали к берегу. Но отсутствуют данные о тех людях, которых дельфины толкали в обратном направлении. Кстати, зарегистрирова но они так хорошо известны. Дельфины — это дикие животные, к тому же хищники. И идеализировать их не стоит. Но верить в добрую сказку всегда легче. Вы только посмотрите на эту милую доброжелательную улыбку дельфина, которая и не улыбка вовсе, а особенность физиологического строения.нные случаи, когда дельфины нападали, травмировали и даже убивали людей, есть,

На производстве существует так называемый эффект здорового рабочего. Речь идёт о вредных производствах, где, как выяснилось, доля людей с повышенной стойкостью к воздействию вредных факторов больше, чем у обычных людей. Заболеваемость людей на вредных производствах ниже, чем у работающих в нормальных условиях. Это никакие не сверхспособности особой категории людей — просто неприспособленные к вредным производствам рабочие быстро увольняются или, разумно оценивая своё состояние здоровья, вовсе не идут работать на такое производство. Остаются только самые стойкие.

Есть мифы и незначительном вреде никотина и алкоголя, основанные на том, что «Да мой дед каждый день с детства выкуривает по три пачки и выпивает по бутылке водки и ничего — в девяносто лет здоров как бык». Я утрирую, но нечто подобное мы все слышали неоднократно. Человек, который так говорит, не погружался в статистику и не видел, какое количество людей, ведущих нездоровый образ жизни, не доживают даже до тридцати лет. Зато деда своего он знает очень хорошо. И этот дед для него — незыблемое доказательство того, что «всё врут ваши врачи».

Сюда же можно отнести истории про людей, которых ударила молния, но их спас нательный амулет, и про тех, кто не пристёгивался ремнями безопасности, но остался цел и невредим в страшной автокатастрофе. И целые «религии», основанные на заблуждениях: от антипрививочников до сторонников всемирного заговора масонов.

Манипуляции тренеров «успешного успеха»

Мы постоянно слышим и наблюдаем на своих экранах успешных актёров, спортсменов, бизнесменов. Нам хочется быть такими же — добиваться высоких результатов, стать лучшими во всём.

Поэтому мы внимательно следим, какие секреты раскрывают эти люди в своих интервью. Читаем книги про известных миллионеров в духе «Десять золотых правил успеха».

Но почему мы думаем, что правила которые помогли единицам сработают для нас — миллионов людей? Потому что мы допускаем ту же ошибку выжившего. Мы мало слышали о тысячах людей, которые следовали тем же правилам «успешного успеха», но потерпели поражения. Они не пишут книжки «Сто причин моей неудачи», «Пять заповедей моего провала». Голливуд не снимает фильмов про них.

Признаюсь, когда я рассказывал или писал о своих успехах, я тоже допускал подобную ошибку. Я думал: «Раз получилось у меня, то точно получится у вас». Хотя даже утверждение «Раз получилось у меня, то получится у меня ещё раз» весьма спорно. В дело вступает большое количество разных неучтённых факторов.

Бизнес-тренеры и эзотерики- адепты «вселенского изобилия», заполонившие интернет и колесящие по миру, рассказывают о том, как стать богатым. И они приводят примеры реальных людей, которые последовали их советам и действительно разбогатели. Они не обманывают: такие люди существуют. Но в сотни раз больше людей, которые следовали тем же советам и проиграли. Такая манипуляция может быть и неосознанна — гуру может свято верить в свою методику и игнорировать негативные факты.

Это не значит, что впредь не стоит ничему учиться у успешных людей и следовать их советам. Но включать почаще критическое мышление и стараться более объективно оценить информацию имеет смысл.

Парадокс доступности информации и эффект выжившего персонажа

В наше время возможностей допустить ошибку выжившего больше, чем раньше. Казалось бы, доступно небывалое количество информации — разбирайся, докапывайся до истины. Но большинство из нас не готово заниматься серьёзным анализом данных, а наше клиповое мышление способствует развитию «вширь, а не вглубь». Нам достаточно прочитать что-то в интернете, оставить у себя в голове пометку «теперь я это знаю», не вдаваясь в подробности о том, верно ли прочитанное.

Стоит понимать, что из огромного океана фактов, заблуждений и домыслов до нас доходит только самая «раскрученная» (а не качественная) информация. А «раскрутить» фейк гораздо легче. Этим и объясняется их популярность. Достоверная информация скучнее.

Масла в огонь подливают литература, кинематограф и компьютерные игры. Главный герой там должен пройти свой путь, авторам нужно рассказать его историю. Герой должен столкнуться с небывалыми неприятностями, но не умереть раньше времени. Поэтому полчища врагов стреляют в него, но чудесным образом промахиваются. Поэтому герой на последнем издыхании находит в себе силы, чтобы всё преодолеть. Поэтому он сохраняет рассудок, когда у многих на его месте поехала бы крыша.

Мы, читатели-зрители-игроки, ассоциируем себя с этим героем. У нас в памяти полно примеров из вымышленной жизни придуманных «выживших» персонажей. Нет, мы не считаем себя избранными и не думаем на полном серьёзе, что справимся с армией наёмных убийц. Но правила выдуманного мира неизбежно проникают в наше подсознание. Чего стоят одни только голливудские штампы в духе «если человека со всей силы ударить по голове, он не умрёт, он просто отключится».

Ошибка выжившего — это одна из многочисленных когнитивных ошибок, которые мы постоянно допускаем. Вряд ли можно полностью от них избавиться, да и незачем. Но чуть большая внимательность к деталям и критическое мышление не повредят.

Успехов в саморазвитии!

Содержание

1. Возникновение систематической ошибки выжившего
2. Что такое систематическая ошибка выжившего и как она искажает восприятие?
3. Распространенные примеры систематической ошибки выжившего
4. Систематическая ошибка выжившего в истории успеха или как я стал олигархом
5. Ошибка выжившего у авторов статей и книг
6. Как избежать систематической ошибки выжившего?
7. «Ошибка выжившего» в инвестициях. Правило, которое поможет сберечь деньги
8. Важные выводы

Человеческий мозг чисто эволюционно приспособлен к сохранению максимума энергии на случай критической ситуации, когда грозит хищник или иное бедствие. Давно уже отпала необходимость преследовать мамонтов и готовиться ко всеобщей драке с другим племенем. Однако история цивилизации — лишь краткий миг на фоне доисторического существования человека, а в масштабах всей эволюции живого это даже не пылинка.

И потому организм остается по-прежнему настроен на минимальный расход мозговой энергии на все, что прямо не связано с жизнедеятельностью. На практике это выражается в различных когнитивных искажениях, которые мешают избегать ошибок и неверных суждений. Но у людей есть возможность побеждать эти когнитивные искажения, тщательно разобравшись с механизмами их работы и отыскав обходные пути, позволяющие заставить все же упрямый мозг действовать эффективно. Среди всех искажающих проявлений в психике особенное значение имеет так называемая систематическая ошибка выжившего — о ней сейчас и пойдет речь.

Возникновение систематической ошибки выжившего

Конечно, такое когнитивное искажение существует столько, сколько и весь человеческий вид — правильнее в данном случае говорить об описании этого феномена психологами. Первоначально на такую ошибку обратил внимание эмигрировавший в США венгерский математик и статистик Абрахам Вальд. К нему обратилось командование американских ВВС, которое стремилось в 1940-х сократить потери бомбардировщиков.

Практика показала, что даже неплохие вроде бы самолеты слишком часто не возвращаются на базы после обстрелов. Те же, которые успешно возвращались из боевого вылета, имели пробоины от пуль и снарядов. Казавшееся очевидным решение — усиление летательных аппаратов при помощи брони — имело ограничения. Полностью бронировать самолет невозможно, потому что он оказывался тогда чрезмерно тяжел и попросту не мог взлетать. Понадобилось решить, что защищать в первую очередь, какие части машин наиболее сильно страдают от обстрелов.

Инженеры и офицеры ВВС были единодушны: надо просто определить, какие места в самолетах чаще всего поражаются, и их прикрывать броней. Логично, да?

Но Абрахам Вальд отверг подобный подход. Он настаивал, что надо защищать все части, где пробитий не было вообще или оказывалось крайне мало. Речь шла о моторах и топливном оборудовании. Вальд установил, что судить о повреждениях надо по потерянным самолетам. Раз те машины, которые сумели вернуться на базу, сохраняют определенные части целыми, значит, при их деформации шансы на успешный возврат самолета близки к нулю.

Авиационное командование приняло решение провести эксперимент. Оно предписало усиленно бронировать как раз те участки, которые реже всего имели следы от пуль и осколков. Такой подход оправдал себя: он позволил существенно уменьшить потери самолетов и  экипажей. Между тем, если бы не рекомендация Вильда, были бы получены существенные дополнительные потери. Психологи обратили внимание на эту историю, и описали новую когнитивную ошибку довольно быстро.

Что такое систематическая ошибка выжившего и как она искажает восприятие?

С точки зрения практики это одна из когнитивных ловушек, которая искажает статистику. Промах допустить очень легко. Нужно лишь сделать односторонний вывод, игнорируя всю картину полностью, ориентируясь только на сведения об успешных исходах.

Если есть много однородных объектов (в данном случае самолетов), то во внимание принимается лишь некоторая их часть (та, что уцелела в ходе боевых вылетов). Общие черты этой части (зоны, которые страдают от обстрела) произвольно распространяются на все самолеты вместе.

Игнорирование тех машин, которые так и не добрались назад, может привести к непоправимым последствиям. Но, разумеется, подобный промах может встречаться гораздо чаще и в самых разных сферах, не только при подготовке к военным действиям.

Распространенные примеры систематической ошибки выжившего

Один из таких вариантов — расхожее представление о том, что все дельфины очень любят помогать тонущим, подталкивая их вверх и к берегу. Подобные случаи действительно были. Однако нет никаких объективных подтверждений именно такой склонности этих животных, кроме сообщений от отдельных выживших, нет. Как нет и возможности выяснить, не толкали ли дельфины утопающих по кругу, или от берега, или параллельно ему. Отсутствие таких данных не позволяет считать, что эти существа априори настроены положительно именно к тонущим пловцам.

Похожий вывод сделал еще один древнегреческий поэт. Он постоянно слышал рассказы моряков, которые выжили в опасных ситуациях на море исключительно за счет призывов о помощи к Зевсу и другим божествам. Поэт точно подметил, что не существует или очень мало сведений о тех, кому молитвы не помогли во время бури или крушения. Суть в любом случае одна: сведения о тех, кто уже не может рассказать о подробностях своей трагической ситуации, полностью игнорируются.

Но дело не обязательно в гибели.

Систематическая ошибка выжившего проявляется в любой сфере, где может быть актуальна статистика.

Повсеместно встречаются истории об излечившихся от тяжелых патологий при помощи гомеопатических средств, чудодейственных диет, знахарских снадобий, обращения к экстрасенсам или шаманам, паломничеств к святым местам или тех же молитв. Однако такие рассказы ловко обходят стороной важную тему — число смертельных исходов у тех, кто предпочитал такие методы. Не принимают также во внимание эффективность обычных методов лечения, да и случаи, когда из-за самолечения ситуация была запущена, тоже игнорируются.

На систематической ошибке выжившего, между прочим, во многом держится реклама и маркетинг. Любые косметические средства и бытовая техника, любые автомобили, медикаменты, ставки и форекс, одежда и прочее описываются только с положительной стороны. О тех случаях, когда товар или услуга разочаровали, не подошли, оказались бесполезны или даже вредны в конкретной ситуации, реклама полностью умалчивает.

Но эта же ошибка проявляется и в сфере культуры, причем многообразно. Лишь совсем небольшая часть литературных произведений входит в школьные и университетские курсы. Между тем, колоссальное количество других произведений остается вне поля зрения учащихся, и потому нельзя сказать, что «они знают о литературе все». Представление «в прошлом в искусстве были одни шедевры, а сейчас непонятно что» – это все та же ошибка. Шедевры потому и дошли до нас, что обратили внимание и тщательно воспроизводились, в отличие от остальных; величественные здания старательно сберегали и реставрировали, а неудачные постройки и всякие хижины не переживали обычно своих первых владельцев, и так далее.

Систематическая ошибка выжившего в истории успеха или как я стал олигархом

Да, пресловутые «истории успеха» – это опять же проявление систематической ошибки выжившего. Авторы тиражируют истории, рассказы о людях, которые «взлетели на вершину», а многие читатели рассчитывают узнать «секрет успеха». Однако все подобные сообщения относятся именно что к категории «выживших».

Между тем, коммерческая деятельность отнюдь не благостна, и неумолимая статистика показывает, что подавляющее большинство начавших ей заниматься или вовсе разоряется, или в лучшем случае занимает какое-то посредственное место. 

Примерно такая же ситуация складывается и с финансовыми пирамидами. Вы узнаете об успехе тех людей и пирамид, которые успели получить деньги. А сколько было небольших, провальных пирамид?

Изучение причин провалов может помочь обойти критические обстоятельства; четкое понимание того,  насколько часто провалы встречаются, даже у тех, кто вроде бы все учел, гарантирует защиту от легкомысленных напрасных ожиданий.

Ошибка выжившего у авторов статей и книг

Простой пример. На данный момент одна из статей нашего портала набрала 36100 просмотров и под ней оставлен 41 комментарий. Предположим, все они полностью негативны. Но даже в этом случае они составляют всего одну десятую процента (то есть в 1000 раз меньше) тех, кто вообще прочитал материал. Кроме того, многие оставляют по несколько комментариев (и не всегда отрицательных), а подавляющее большинство читающих вообще никаких комментариев не пишет. Между тем, если отталкиваться только от преобладания отрицательных высказанных оценок, может создаться впечатление, что аудитория «приняла статью в штыки».

Этот пример поучителен тем, что огорчение скверными отзывами у авторов в таких случаях возникает из-за эмоциональных и психофизиологических факторов. Одним знанием статистики ошибку выжившего не победить, если не учитывать и такие механизмы.

Как избежать систематической ошибки выжившего?

Приведенные примеры показывают, насколько она часта. Нет никого, наверное, кто бы не сталкивался с подобными умозаключениями. Но именно поэтому так важно знать, как бороться с односторонностью мышления. Игнорируя его, можно получить серьезный ущерб, а иногда даже поставить под угрозу собственную жизнь.

Методика довольно проста, на самом деле. Всякий раз, когда предстоит принять важное и ответственное решение (например, в плане лечения, или мер безопасности, или крутого поворота жизненного пути), нужно спрашивать себя:

• действительно ли вся информация собрана;
• в каких условиях она адекватна;
• воспринимаю ли я всю картину происходящего или только небольшую часть ее;
• не игнорируются ли в таких-то суждениях и выводах неудачные примеры;
• что еще надо узнать и как, чтобы восполнить пробелы в своих представлениях.

Ответив на подобные вопросы, можно критически рассмотреть ситуацию с разных сторон и сделать наиболее верный вывод.

«Ошибка выжившего» в инвестициях. Правило, которое поможет сберечь деньги

Эта ошибка появляется также и при знакомстве с биржевыми индексами, прежде всего с S&P500. Наблюдая график за все время, можно заметить, что на таком отрезке времени он только возрастает.

Однако надо помнить внимание, что индекс систематически меняет свой состав: одни фирмы его покидают, зато другие, более успешные, приходят им на смену.

Потому этот индекс может говорить только о том факте, что в долгосрочном периоде экономика в целом скорее растет, чем сжимается. Но на рынке неизбежны и аутсайдеры, которые в графике не отображаются, что необходимо учитывать. Однако многие экономисты и аналитики этого не делают, вследствие чего представляемая ими картина искажена.

«Ошибка выжившего» в сфере инвестирования — одно из характерных проявлений психологических ловушек на финансовых рынках вообще.

И проиллюстрировать ее можно как раз поучительным примером из биржевой динамики и аналитики. При выборе варианта для инвестирования многие выбирают ПИФ, как наиболее доходный и вместе с тем простой. Соответственно, при выборе наилучшего фонда важную роль играет оценка и сравнение среднего уровня доходности. Пусть за последние 5 лет доходность составила 15%. Эта цифра говорит о том, что если фонд достигнет успеха, то активы в нем увеличатся на 15%. Разумеется, все уже догадались о том,  что это «средняя температура по больнице». Многие фонды перестают существовать из-за плохих результатов. И только вводя поправку на вероятность выживания фонда ETF, можно четко сказать, имеет ли смысл связываться с ним вообще.

Однако инвесторы преимущественно занимаются анализом успешных биржевых операций и тех стратегий, которые свойственны лидерам рынка. Этому способствует особая распространенность рассказов о «ракетах». Поневоле возникает мысль: «если такие-то шаги один раз помогли, то и мне надо так же поступать». Но внимательный анализ ошибочных, провальных кейсов вдребезги разбивает такие надежды. Он позволяет однозначно заявить, что многие провалы происходили как раз на «успешных стратегиях».

Не так давно громкую славу обрела Кэти Вуд, которая во главе проекта Ark Invest вкладывается средства только в фирмы, продвигающие «прорывные инновации». Фонды этого проекта за 2020 год выросли более чем на 100%, а один из них продемонстрировал прибыль на уровне 178%. Вслед за Вуд начался подъем активных фондов ETF. Они начали делать упор на активные продукты в противовес пассивным инвестициям.

Такими темпами разрыв в 2021 году между этими двумя направлениями для вложений составил более чем 2 раза. Воодушевление было вполне понятно: управляющие стремятся следовать общей тенденции, которая оказывается популярна среди самих инвесторов. Однако ожидания не оправдались. Расчет на то, что многие или даже все активные фонды смогут превзойти доходность 100%, привел большинство из них к провалу или к падению показателей. Но эти истории уже не так выгодно смотрятся медийно, и в СМИ их почти не освещали. Объективная аналитика показывает, что 82% фондов за 2010 — 2020 имели доходность не выше пресловутого индекса S&P500. А на 15-летнем отрезке превзойти этот уровень доходности не получилось у 87% управляющих фондами. Это означает, помимо прочего, что даже самый старательно подготовленный проект может потерпеть провал.

Важные выводы

Обходить систематическую ошибку выжившего вполне возможно. Но этот путь потребует некоторых усилий, затрат времени. Мозг будет стремиться вернуть человека на привычные сценарии и рутинные стереотипы, чтобы экономить свои силы. Да и соблазн не проверять информацию досконально очень велик.

Однако как раз приложение дополнительных усилий позволяет исключить ошибки восприятия. Всякий раз, отталкиваясь в своих выводах от сведений, которые уже доступны, надо думать и о тех, которые еще не собраны. Аргументация «мне помогло», «сосед добился успеха» и так далее недействительна — могут быть тысячи случаев, в которых результата не было.

Нужно научиться отбирать более веские аргументы и отбраковывать их по степени достоверности. Гораздо практичнее потратить некоторое время и силы на поиск информации и избежание краха, нежели потом утомительно бороться с последствиями. Вы согласны?

1. Главная
2. Личные финансы
3. Систематическая ошибка выжившего

---

Полезные материалы