Навигационная ошибка судебная практика - Ремонт и установка крупной бытовой техники

3.16. НАВИГАЦИОННАЯ ОШИБКА КАК ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ПЕРЕВОЗЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ И ПОРЧУ ГРУЗА

Кумалагова Татьяна Тамелановна, аспирант кафедры гражданского и трудового права. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Должность: юрист по претензионной работе. Место работы: ООО «ЖелДорЭкспедиция». E-mail: gulayivasya@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена одной из острых тем международного торгового мореплавания — навигационной ошибке. Основная цель статьи — доказывание тезиса о необходимости введения в российское законодательство ответственности за навигационную ошибку в том случае, если она совершена в результате умысла или грубой небрежности.

Ключевые слова: навигационная ошибка, ответственность за навигационную ошибку, умысел, грубая небрежность.

NAVIGATION ERRORS AS A GROUND RELEASE THE

CARRIER FROM LIABILITY FOR THE LOSS AND DAMAGE TO CARGO

Kumalagova Tatyana Tamerlanovna, postgraduate student at Civil and Labor Law chair. Place of study: Russian peoples’ friendship university. Position: claims lawyer. Place of employment: ZhelDorEkspeditsiya LLC. E-mail: gulayi-vasya@mail.ru

Annotation: The article deals with one of the most pressing topics of international commercial navigation — the navigation error. The main purpose of the article — proving the thesis of the necessity of introducing the Russian legislation the responsibility for error in navigation, if it occurred as a result of willful misconduct or gross negligence.

Keywords: navigation error, responsibility for error in navigation, misconduct, gross negligence.

Правило о навигационной ошибке как основании, исключающем ответственность перевозчика, предусмотрено п. 2 а ст.4 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924г. (Гаагские правила), в соответствии с которой под навигационной ошибкой принято понимать действия, небрежность, или упущение капитана, члена экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении судном. КТМ РФ 1999г. так же воспринял и закрепил правило о навигационной ошибке в ст. 167, в соответствии с которой перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Тема навигационной ошибки является довольно острой и дискуссионной как в отечественной, так и в зарубежной литературе1. Что бы понять причины такого

1 К ответственным авторам, исследовавшим тему «навигационной ошибки» можно отнести: Г.Г. Иванова, А.И. Лободу, А.Г. Кал-пина, К.И. Александрову, Ю.А. Авсова, А.А. Воробъева, Ф.С. Бой-

интереса к предмету обсуждения, достаточно просто привести некоторые цифры. Так, например, английские ученные Мейборн и Меттир, анализируя данные компании «BP Tancer Co.» об аварийности, установили, что за 15 летний срок эксплуатации вероятность вовлечения судна в аварии с убытками более 10 тыс. ф. ст. составляет 0,5. Причем убытки от столкновения при этом будут равны 32 тыс.ф.ст., а от посадки на мель 16 тыс. ф.ст. Эти цифры не относятся к сверх-крупнотонажным танкерам, при авариях которых убытки могут быть значительно большими2.

По данным Управления государственного морского и речного надзора РФ причиной большинства аварийных ситуаций является навигационная ошибка. Так в 2008г. 62,5% аварий судов произошло по причине навигационных ошибок. В 2009г. эта цифра возросла до 74,2%3 В большинстве случаев ошибки плавсостава происходят из-за слабой его подготовки и недостаточно четкой организации службы на судах. Общей причиной многих аварий является плохая организация работы на ходовом мостике.4Еще одной причиной навигационной ошибки В.А. Клокшанский и А.Н. Тарасов называют отсутствие у многих судоводителей практических знаний, необходимых для выполнения должным образом своих обязанностей5.

Приведем пример рассмотрения дела о навигационной ошибке МАК при ТПП РФ по иску страхового общества «А» к Управлению «Б». В соответствии с материалами дела, теплоход «В» перевозил пиломатериалы и при заходе в промежуточный порт во время крена судна при дебалансировке часть груза была смыта с палубы. При приемке груза была установлена недостача 16 связок пиломатериалов.

МАК пришла к выводу, что утрата груза произошла вследствие навигационной ошибки капитана в управлении судном, за что перевозчик материальной ответственности не несет, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.6

Со времен римского права, ответственность морского перевозчика в праве континентальных государств строилась на принципе receptum nautarum, который предполагает, что перевозчик несет строгую безвинную ответственность за сохранность груза7.

А.И. Лобода относит начало использования коноса-ментной оговорки об исключении ответственности перевозчика за ошибку служащих к 1860г, «когда в результате рассмотрения судебного дела было решено, что повреждение груза, причиненное в результате столкновения, или в результате посадки на мель, не должно было трактоваться, как происшествие, относящееся к опасностям моря, если несчастный случай произошел в результате ошибки капитана. Суд пришел к выводу, что судовладелец несет ответственность, если иное не вытекает из содержания коносамента.

цова, А.Л. Маковского и др. Среди зарубежных авторов, писавших работы на эту тему можно отметить: В. Тетли, П. Манку, В. Кнау-фа, Т.Е. Скраттона, Сце Пинг-фата, Г. Гилмора, Ч. Блэка и др.

2 А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 17

3 Итоги деятельности по осуществлению государственного морского и речного надзора в 2009г. Архив Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Управление государственного морского и речного надзора..С.6.

4 В.А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 23

5 В.А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 51

6 Архив МАК при ТПП РФ

7 Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, опреде-

ления). М., 1989г. С.97

После этого решения сначала английские, а затем и континентальны е перевозчики стали включать в условия договора перевозки, условия, освобождающие перевозчика от ответственности за ошибки его служащих» 8

С принятием Гаагских правил практика освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку стала всеобщей. Отметим, однако, что в Протоколе от 21 декабря 1979г. об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте25 августа 1924г., измененной протоколом от 23 февраля 1968г., навигационная ошибка отсутствует в качестве основания ограничивающего ответственность морского перевозчика. Эти правила не имели большого распространения и влияния на международное торговое мореплавание.

Принятая в 2008г. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов -(Роттердамские правила), в «каталоге исключений» так же не предусматривает навигационную ошибку. Однако, на данный момент из стран обладающих существенной долей в международном торговом судоходстве к конвенции присоединились лишь Франция и Соединенные Штаты Америки, которые изначально являлись грузовладельческим государством и дальнейшие перспективы по ратификации Роттердамских правил представляются довольно смутными.

Ю.А. Авсов в качестве причин существования «навигационной ошибки указывает на то, что судовладелец, в отличии от предпринимателей, занимающихся иными видами деятельности не может в полной мере контролировать и управлять действиями капитана в дали от суши9. Сходной точки зрения придерживается так же и американская судебная практика .

В этом смысле очень точной представляется точка зрения, высказанная Г.Г. Ивановым: «В настоящее время уже отпали какие-либо основания для отступления от принципа вины, на котором базируется ответственность перевозчика. Технически прогресс, достигнутый во всех отраслях промышленности, современные средства связи делают беспочвенными ссылки судовладельца на особые риски, связанные с мореплаванием. На такие же условия могли бы ссылаться и владельцы других видов транспорта, особенно воздушного, однако, ни один перевозчик кроме морского, не освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в результате «навигационной ошибки» 1 .

Мадлин Дженсон, рассуждая о роли «навигационной ошибки» отмечает: «наиболее важной отличительной чертой морского транспорта является большая грузо-

8 А.И. Лобода. Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности. Дисс. на соиск. науч. ст. к..ю.н. М.2002г. С.30

9 См: Ю.А. Авсов. Об ограничении пределов ответственности судовладельца// Фрахтование и торговое мореплавание . М. 1927г. С.205

10 Так судья Селлерз Л.Дж., по делу о навигационной ошибке заявил: «Судовождение, во время нахождения судна в рейсе, полностью находится в руках капитана, офицеров и судовой команды. Контроль самого судовладельца за процессами навигации во время нахождения судна в плавании не осуществляется, что доказывает его непричастность к ошибкам в навигации. Поэтому навигационная ошибка является обстоятельством исключающим ответственность перевозчика». См: Sze Ping-fat. Carriers Liability under the Hage, Hage-Visbi and Hamburg Rules. The Hague/London/ New York. 2002. P 90

11Г. Г. Иванов «Навигационная ошибка не имеет будущего»// Морской флот. Вып. 3 (77) 1977г. С.34.

подъемность по сравнению с другими видами транспорта, поэтому не подлежат сравнению потери владельцев полностью груженного морского судна и потери владельца грузовика. В европейском союзе 90% всех торговых международных операций обслуживается морским транспортом. В связи с этим изменения режима ответственности морского перевозчика повлечет за большие последствия для бизнеса и отразится на общей картине международной торговли в целом существенней, чем изменение режима ответственности любого другого перевозчика»12.

В этой связи необоснованным представляется мнение Яна Рамберга, который пишет о том, что предоставив судно в мореходном состоянии, перевозчик больше не несет риски морской перевозки самостоятельно. Профессору представляется верным, чтобы такие риски вместе с перевозчиком несли заинтересованные стороны, в том числе и грузовладельцы13.

Рассуждая о последствиях возможной отмены института «навигационной ошибки», П.А. Фалилеев и В.Б. Козлов пишут: «Совершенно очевидно, что страховщики, как минимум увеличат размер страховых премий, а это, в свою очередь приведет к росту фрахтовых ставок и соответственно цен на перевозимые мо-

рем грузы» .

В противовес высказанной точке зрения необходимо отметить, что по мнению представителей ЮНСИТРАЛ и ЮНКТАД, экономическими последствиями отмены «навигационной ошибки» могло бы стать лишь повышение фрахтовых ставок от 0,5 до 1 %. Таким образом могли бы распределиться риски между грузо — и судовладельцами15.

По нашему мнению наличие в Российском морском законодательстве оговорки о «навигационной ошибке» в настоящее время противоречит общему принципу ответственности перевозчика за виновные действия. Как отмечает К.И. Александрова: «Такое исключение (навигационная ошибка мое прим) характерно только для морского права и не известно законодательству, регулирующему деятельность железнодорожного, речного, или воздушного транспорта. В России указанная оговорка законодательно не была закреплена; более того, даже при разработке проекта Уложения о торговом мореплавании не предполагалась предоставление судовладельцу права слагать с себя ответственность за убытки, причиненные «навигационными ошибками», ошибками капитана или других лиц судового экипажа» 16

Однако, существование в КТМ РФ 1999г. нормы о «навигационной ошибке» можно объяснить тем, что в противном случае, российские судовладельцы могли бы оказаться в более уязвимом положении по сравнению с иностранными, если учесть тот факт, что большинство «судовладельческих» стран являются участницами Гаагской конвенции 1924г.

12 MadeleineJanson. The consequences of a deletion of the nautical fault / 2007//www.westlaw.com

13 См: Ramberg, Jan. «The Proposed U.S. COGSA: an Outsiders Vie» BIMCO Beiletin. — Voi. 94.1999. P.18

14 П.А. Фалилеев, В.Б. Козлов. Соотношение общих и специальных норм на примере гражданского и морского права (Критика современного законодательства)// Государство и право. 1997г. № 11. С. 90-91.

15 Shah. M.J. «The Revision of the Right of limitation», in «The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea» , Leyden/Boston, 1978,p.139

16 К.И. Александрова. Практика Морской арбитражной комиссии

по спорам, вытекающим из перевозки грузов морем. М. 1966г.

С.54.

Важной представляется проблема применения правила навигационной ошибке в случае, если причини-тель вреда действовал умышлено или его действия носили характер грубой неосторожности. П.А. Фалиле-ев и В.Б. Козлов по этому поводу отмечают: «За несохранность груза, которая возникла из-за навигационной ошибки капитана, прочих лиц судового экипажа и лоцмана перевозчик не несет ответственности, даже если действия или упущения этих лиц были виновными и их вина выразилась в форме грубой небрежности

или умысла» .

Противоположного мнения придерживается в А.И. Лобода, который пишет: «То обстоятельство, что новый КТМ РФ вводит название «Навигационная ошибка» дает основания для вывода, что законодатель имеет в виду лишь ошибочные, но не умышленные действия, «которые могут быть квалифицированы в

качестве действия или бездействия в управлении суд-

ном ».

С мнением А.И. Лободы сложно согласиться, так как автор строит свои выводы, лишь на лексическом анализе слова «ошибка». Однако, под этим словом следует понимать, согласно Словарю русского языка С.И. Ожегова, неправильности в мыслях и действиях19. Другими словами неправильности здесь носят некон-кретизированный характер и могут быть как умышленными, так и неумышленными.

В этом смысле особый интерес представляет иностранная практика рассмотрения подобного рода дел. Так в деле Tasman Orient Line CV v New Zeland China Clays Limited, которое рассмотрел Верховный суд Новой Зеландии в 2010г., судно «Тасманский Пионер» вышло из Японии в Южную Корею. Установив, что судно отстает от графика, капитан решил сэкономить время и для этого пройти в узком проходе между Биро Шима и материковой частью Японии. В условиях плохой погоды судно получило повреждения в виде пробоин от столкновения с береговой породой. Порчи груза удалось бы избежать в том случае, если бы капитан судна вовремя оповестил береговые власти и владельцев судна, однако в целях защиты собственных интересов, капитан принял решение не сообщать соответствующим органам, в это время, в течение нескольких часов судно следовало от того места, где произошла авария. Так же капитан пытался договориться с членами команды о том, чтобы они дали ложные показания указав, что авария произошла в результате столкновения с другим судном. Кроме того, при заходе в порт, капитан сфальсифицировал схемы повреждений, для того чтобы не стала известной истинная причина возникновения пробоин. В результате таких действий капитана пострадало большое количество груза.

Рассмотрев материалы дела, суд счел необоснованной ссылку перевозчика на ограничении его ответственности в результате навигационной ошибки. Свою позицию суд объяснил тем, что авария судна произошла в результате грубой небрежности, мотивированной эгоистичными причинами и недозволительным

17 П.А. Фалилеев, В.Б. Козлов. Соотношение общих и специальных норм на примере гражданского и морского права (Критика современного законодательства). Государство и право. № 11. 1997г. С. 90.

18 А.И. Лобода. Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности. дисс. на соиск. науч. ст. к..ю.н. М.2002г. С. 15.

19 С.И. Ожегов . Словарь русского языка. М.1986. С.419.

поведением, в таком случае ограничивать ответственность перевозчика является недопустимым20.

Точка зрения Верховного суда Новой Зеландии основывалась на положения п.4 ст. 4-бис Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924г. с изменениями от 23 февраля 1968 г. (Гаагско-Висбийские правила), в соответствии с которой, служащий или агент перевозчика не вправе воспользоваться положениями о навигационной ошибке, если доказано, что ущерб явился результатом действия или упущения этого служащего или агента, совершенных с намерением причинить ущерб либо по самонадеянности, с сознанием возможности причинения ущерба.

Российский правоприменитель на этот вопрос смотрит иначе21. Так, например, в деле, которое рассматривала МАК по иску компании «А» к Пароходству «Б» о взыскании убытков, возникших в результате того, что судно село на подводное препятствие.

Согласно возражениям ответчика, в данном случае перевозчик не несет ответственности за причиненный ущерб, так как имела место навигационная ошибка. Наличие навигационной ошибки, допущенной капитаном т/х «В» в управлении усматривается в том, что им был выбран заведомо ошибочный курс следования, не учитывающий обозначения на морской карте, непроходимые из-за известной капитану фактической осадки судна.

Суд, в результате рассмотрения дела воспринял сторону ответчика и пришел к следующему выводу: курс движения был проложен капитаном без должных оснований. Это свидетельствует о допущенной капитаном ошибке в управлении (навигационной, ошибке), наличие которой исключает ответственность перевозчика. Соответственно, в иске фирмы «Иджипшн Кам-пэни фо Интернэшл Трэйд» к Черноморскому морскому пароходству было отказано22.

По нашему мнению, в данном случае налицо грубая небрежность капитана судна, который точно зная о небезопасности пути выбранного им, приводит судно к тому, что оно садится на подводное препятствие. Что в свою очередь влечет за собой ущерб для грузовладельца.

Такое положение вещей может стать фактом, ограничивающим желание судовладельцев прибегать к услугам как можно более опытного и дисциплинированного судового экипажа. Кроме того представляется, что ограничение ответственности перевозчика за навигационную ошибку в случае наличия в действиях его сотрудников умысла, или грубой небрежности, противоречит общим принципам справедливости и воспита-тельно-привентивной функции права.

Именно поэтому считаем необходимым установить в российском законодательстве ответственность перевозчика за навигационную ошибку, если она допущена в результате грубой небрежности а тем более умысла.

Список литературы:

Авсов Ю.А.. Об ограничении пределов ответственности судовладельца// Фрахтование и торговое мореплавание . М. 1927г.

20 Tasman Orient Line CV v New Zeland China Clays Limited.2010// http://www.maritimelaw.org.nz/0210.pdf

21 Напомним, что Россия не является участницей Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924г. с изменениями от 23 февраля 1968 г.

22 Архив МАК при ТПП РФ

Александрова К.И.. Практика Морской арбитражной комиссии по спорам, вытекающим из перевозки грузов морем. М. 1966г.

Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989г.

Иванов Г. Г. «Навигационная ошибка не имеет будущего»// Морской флот. Вып. 3 (77) 1977г.

Колокшанский А.,. Тарасов А.Н. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г.

Лобода А.И.. Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности. Дисс. на соиск. науч. ст. к..ю.н. М.2002г.

Ожегов С.И.. Словарь русского языка. М.1986.

Фалилеев П.А., Козлов В.Б.. Соотношение общих и специальных норм на примере гражданского и морского права (Критика современного законодательства)// Государство и право. 1997г. № 11.

Итоги деятельности по осуществлению государственного морского и речного надзора в 2009г. Архив Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Управление государственного морского и речного надзора.

Архив МАК при ТПП

MadeleineJanson. The consequences of a deletion of the nautical fault / 2007//www.westlaw.com

Ramberg, Jan. «The Proposed U.S. COGSA: an Outsiders Vie» BIMCO Beiletin. — Voi. 94.1999.

Shah. M.J. «The Revision of the Right of limitation», in «The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea» , Leyden/Boston, 1978.

Sze Ping-fat. Carriers Liability under the Hage, Hage-Visbi and Hamburg Rules. The Hague/London/ New York. 2002.

Tasman Orient Line CV v New Zeland China Clays Li-mited.2010// http://www.maritimelaw.org.nz/0210.pdf

Отзыв

на статью Кумалаговой Т.Т. «Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности за недостачу и порчу груза»

В статье Кумалаговой Т.Т. нашло свое отражение исследование одной из самых актуальных тем торгового морского права РФ: «Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности за недостачу и порчу груза».

В своей статье автор приводит различные точки зрения относительно рассматриваемой темы, Кумалагова Т.Т. в данном исследовании довольно полно раскрывает его предмет, приводит доводы в защиту собственной точки зрения и делает конструктивные предложения по совершенствованию российского законодательства.

В целом можно отметить, что статья Кумалаговой Т.Т. выполнена на достойном уровне и может быть рекомендована к печати в специализированном научном издании.

Научный руководитель к.ю.н., доцент Ермакова Е.П.

Дело № 2-892/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Лопатниковой К.В.,

представителя ответчика Лазян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гольмгрейн С.А. к Винниковой Е.П., Перепелицыной Н.Ф., Винниковой В.В.

о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Гольмгрейн С.А. обратилась в суд с иском к Винниковой Е.П., Перепелицыной Н.Ф., Винниковой В.В. о признании результатов межевания недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что является, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, кадастровый №, общей площадью 58,5 кв.м., и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома является Сысоев С.Ф.

Земельный участок, расположенный под принадлежащими им жилыми домами, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, площадь участка составляет 1223 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый №, установление границ данного земельного участка ранее не проводилось. Вышеуказанный земельный участок ни в собственность, ни в аренду владельцам домовладений не предоставлялся.

Она обратилась в отдел имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с целью оформить договор аренды земельного участка, так как в отношении данного земельного участка установление границ не проводилось, ей было рекомендовано провести межевание данного земельного участка за свой счёт. Для проведения кадастровых работ она обратилась в ООО «Первая землеустроительная компания», при выполнении геодезической съемки было выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, имеющего статус — ранее учтенного, с уточненной площадью 938 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Устранить выявленную кадастровую ошибку в добровольном порядке ответчики отказались. Ограждение на местности в виде забора по межевой границе установлено более 15 лет, ответчики с местоположением ограждения согласны, но проводить повторные кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, не согласны.

Решением Железноводского городского суда по ее иску о признании и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, ее исковые требования были удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки в определении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд обязал ответчиков исправить допущенную реестровую ошибку путем подготовки межевого плана и осуществления кадастрового учета по фактическим границам земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения ее исковых требований к ответчикам о признании наличия реестровой ошибки в определении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчиков исправить допущенную реестровую ошибку путем подготовки межевого плана и осуществления кадастрового учета по фактическим границам земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в ее иске к ответчикам отказано.

Проанализировав апелляционное определение Ставропольской коллегии по гражданским делам, а также определение кассационной инстанции Ставропольского и Верхового судов, которые пришли к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку спор о признании результатов межевания недействительными не может быть подменен требованиями об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, истцом было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

В рамках гражданского дела №, была проведена судебная экспертиза, согласно которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям ГКН.

На основании изложенного, статьи 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Перепелицына Н.Ф., Винникова Е.П., Винникова В.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая выводов землеустроительной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчики являются пожилыми людьми и для них обременительно проводить повторно кадастровые работы. Ранее проведенные собственниками домовладения работы по межеванию земельного участка были оплачены, в орган регистрации предоставлены достоверные сведения о земельном участке, они являются добросовестно выполнившими свои обязательства по межеванию. С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Так как ответчики не являются представителями или должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то их следует считать ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо — Сысоев С.Ф. в судебном заседании просил вынести решение по закону, самостоятельных требований не заявил, пояснив, что существующая фактическая граница между земельными участками полностью устраивает и его и ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив третье лицо и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее — кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее — кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее — кадастровый инженер).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гольмгрейн С.А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Сысоеву С.Ф. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и расположен на земельном участке площадью 1 223 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования — для использования домовладения.

Установление границ данного земельного участка ранее не проводилось, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Винниковой Е.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Перепелицыной Н.Ф. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и Винниковой В.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке площадью 938 кв.м., кадастровый №, вид разрешённого использования — для использования домовладения.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель».

Данные земельные участки, согласно исследованных в судебном заседании кадастровых выписок, являются смежными, спора о фактической межевой границе между земельными участками у сторон спора не имеется.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гольмгрейн С.А. к Перепелициной Н.Ф., Винниковой Е.П., Винниковой В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в определении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ответчиков Винникову Е.П., Перепелицыну Н.Ф., Винникову В.В. возложена обязанность исправить допущенную реестровую ошибку в отношении границ принадлежащего им земельного участка, путем подготовки межевого плана и осуществления кадастрового учета по фактическим границам земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований Гольмгрейн С.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Гольмгрейн С.А. об исправлении реестровой ошибки, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

Как указано в апелляционном определении, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку спор о признании результатов межевания недействительным не может быть подменен требованиями об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, заключение которой в судебном заседании сторонами не оспаривалось, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по данным кадастрового учета не соответствуют границам и площади этого же земельного участка по данным, указанным в правоустанавливающих документах.

Граница и площадь земельного участка изменялась в соответствии с данными, указанными в постановлении главы администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении главы администрации города Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятая ошибочно ранее.

Фактические границы земельного участка номером 26:31:020315:36 расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям ГКН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землеустроитель». В отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, при определении границ и площади земельного участка неоднократно допускались ошибки, лицами, определяющими площадь и границы земельного участка. Для приведения границы между земельными участками в соответствие необходимо подготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт Цой Т.М. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала и обосновала.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее — ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, только в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки.

Как следует из экспертного заключения, действительная (фактическая) граница между спорными смежными земельными участками истца и ответчиков, не соответствует документально установленной границе, экспертом установлены ориентиры смещения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что имеет место несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и ее фактическим расположением.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки были установлены судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску Гольмгрейн С.А. к Винниковой Е.П., Винниковой В.В., Перепелициной Н.Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, суд приходит к выводу об обоснованности настоящих исковых требований Гольмгрейн С.А. к Винниковой Е.П., Винниковой В.В., Перепелициной Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гольмгрейн С.А. к Винниковой Е.П., Перепелицыной Н.Ф., Винниковой В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав сведения о координатах характерных точек границ земельного участка не установленными, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева

Борисова Надежда Валерьевна,
ФГБОУ ВПО Саратовская государственная юридическая академия, Саратов

Согласно ст. 785 ГК [3] по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю. Ответственность перевозчика за утрату груза установлена в ст. 796 ГК [3], где исключением из нормы является условие, при котором он докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, в действующем Кодексе торгового мореплавания [4] закреплено правило, согласно которому одним из оснований освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением каботажных перевозок, является навигационная ошибка. Данный вопрос в частном праве является дискуссионным и довольно часто подвергается справедливой критике со стороны ученых-правоведов [8, с. 19]. Ранее в науке касательно этого вопроса главенствовало мнение, согласно которому данное положение противоречило самому принципу надлежащего исполнения обязательств, так как предоставляло перевозчику необоснованную привилегию. На сегодняшний день, когда Российская Федерация успешно интегрирована в рынок международных морских перевозок, требуется приложить усилия к сохранению конкурентоспособности российского флота. Такой гарантией стала норма, закрепленная в ст. 167 КТМ РФ, которая призвана уравновешивать условия конкуренции для отечественных и иностранных перевозчиков

Навигационная ошибка согласно отечественному законодательству представляет собой действия или бездействия капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана в судовождении или управлении судном. Однако эту норму следует толковать таким образом, чтобы исключить из данной категории действия и бездействия капитана, лоцмана и членов экипажа, которые были совершены умышленно [4]. Трактовка данного понятия несколько изменена по сравнению с трактовкой, введенной Брюссельской международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Эти изменения касаются прежде всего определения круга лиц, за ошибки которых не несет ответственности перевозчик. Так, Гаагские правила распространяют действие данного правила также и на «иных служащих перевозчика» [1], что подчеркивает проблему отнесения в российском законодательстве того или иного лица к членам судового экипажа. Кроме того, отечественный законодатель исключил применение правила о навигационной ошибки при осуществлении каботажных перевозок, подразумевает применение данного правила только к заграничным перевозкам.

Для решения вопроса об освобождении перевозчика от ответственности за совершение навигационной ошибки необходимо определить понятия «ошибка в судовождении», «ошибка в управлении судном», отграничить данные понятия от «коммерческой ошибки» и от понятия «немореходность судна».

Ошибка в судовождении относится только к судну, находящемуся в движении, и может выразиться в неправильном маневрировании и пренебрежении морской практикой [6, с. 104-105]. В результате этого может произойти посадка на мель, столкновение, повреждение грузов и задержка их доставки. В данном случае, предполагается, что произошла навигационная ошибка, так как неблагоприятные последствия вызваны неумышленными действиями экипажа.

Что касается ошибки в управлении, то она обычно связана с эксплуатацией различных судовых систем, результатом чего может быть, к примеру, подмочка груза в результате проникновения воды в трюм, если это произойдет в связи с неправильными действиями членов судового экипажа. Кроме того, необходимо, чтобы эти ошибочные действия были проявлены по отношению к судну и не являлись нарушением основной обязанности перевозчика по приведению судна в мореходное состояние [8, с. 24]. Таким образом, перевозчик вправе ссылаться на навигационную ошибку для освобождения от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза лишь в случае своевременного проявления им должной заботливости о приведении судна в мореходное состояние [7, с. 96]. Например, Морская арбитражная комиссия удовлетворила иск грузовладельца к перевозчику, признав несостоятельной ссылку последнего на ошибку члена экипажа в управлении судном, поскольку повреждение груза произошло вследствие небрежности в подготовке судна к перевозке груза. Основанием данного решения является предусмотренная в ст. 124 КТМ РФ обязанность перевозчика заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Исключением из данного правила могут быть только так называемые скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при проявлении должной заботливости. Так, рассмотрев иск грузовладельца о возмещении убытков, причиненных порчей пряжи, Госарбитраж при Совете Министров СССР сделал вывод, что вины перевозчика в немореходности судна нет, так как деформация паропровода рулевой машины, вызвавшая подмочку груза, явилась скрытым дефектом.

Таким образом, если перевозчик не выполнил свои обязанности по надлежащей подготовке судна к рейсу, то даже при совершении навигационной ошибки, заключающейся в неумышленных действиях, он все равно несет ответственность за несохранность груза. В данном случае убытки вызваны прежде всего небрежностью в осуществлении обязанности перевозчика по осуществлению должной заботливости о грузе, и означает, что перевозчик обязан возместить причиненный в связи с этим ущерб. Экипаж допускает своими действиями коммерческую ошибку [5, с. 182], которая также включает в себя действия или упущения членов экипажа судна при приеме, погрузке, размещении, сохранении груза. Следует отметить, что отграничение навигационной ошибки от коммерческой очень трудоемкий процесс, и бремя доказывания того, что груз был утрачен или поврежден вследствие навигационной ошибки, возлагается на перевозчика.

На сегодняшний день правило о навигационной ошибке успешно применяется в российской практике относительно зарубежных перевозок, что предоставляет перевозчику определенные гарантии. Основаниями к этому являются положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гаагских правил. Однако, в Гамбургских правилах от 1978 года предусмотрены отказ от понятия «навигационная ошибка» [2]. Это вызвано тем, что грузовладельцы настойчиво возражали против освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку. Именно поэтому она не применяется в каботажных перевозках РФ.

В завершение стоит отметить, что правило о навигационной ошибке, предусмотренное в российском законодательстве, сближает правоприменительную практику России к практике применения Гаагских правил, что ведет к более справедливому регулированию ответственности морского перевозчика.

Библиографический список
1. Международная Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте. Заключена в Брюсселе 28.08.1924 г. [Электронный ресурс]– Режим доступа: www.consultant.ru дата обращения: 18.03.2015).
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург, 1 марта 1978 г.) // Закон. — 2000 г. — №6.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
5. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г. Г Иванова. М.: Спарк, 2000.
6. Асеев С.В. Транспортное право. Особенная часть: Учебное пособие / С.В. Асеев. – Н. Новгород: Издательство ФГОУ ВПО «ВГАВТ», 2007.
7. Боева В.В. Ответственность морского перевозчика // Транспортное право. -2004. — № 2.
8. Лобода А.И. Навигационная ошибка как основание освобождения морского перевозчика от ответственности : Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М., 2002.

Источник

Навигационная ошибка — гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 167 КТМ РФ. Навигационная ошибка.

Статья 167. Навигационная ошибка Перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).

Определение № 305-ЭС15-13638 от 03.11.2015 Верховного Суда РФ

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных акций. Исходя из установленного факта недобросовестного поведения Бабакова В.Н., Воскобойникова А.А., Энгельсберга В.К. и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций и о пропуске срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НАВИС Групп» в передаче кассационной жалобы

Определение № А53-33723/19 от 25.02.2021 Верховного Суда РФ

к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. При этом таможней подтверждено выполнение предпринимателем всех требований для завершения процедуры международного таможенного транзита товаров. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Определение № А10-8510/19 от 09.09.2021 Верховного Суда РФ

через территорию Российской Федерации в третьи страны, требования к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки. Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290». Учитывая отсутствие у заявителя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности. Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на

Постановление № 05АП-631/08 от 11.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда

к ответственности за утрату груза на основании статей 169, 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана ( навигационная ошибка ). Судовладелец вправе ссылаться на навигационную ошибку лишь в случае своевременного проявления им должной заботливости о приведении судна в мореходное состояние. Немореходное состояние судна исключает возможность освобождения перевозчика от ответственности за навигационную ошибку. Понятие мореходность судна включает в себя: прочность и водонепроницаемость корпуса, исправность механизмов; укомплектованность судна достаточным и квалифицированным экипажем; снабжение судна всем необходимым для выполнения рейса; пригодность грузовых помещений к перевозке данного груза в данном рейсе. В силу пункта 1 статьи 124

Решение № А51-4707/2002 от 20.12.2005 АС Приморского края

возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Ответчик — Компания «Алетано ЛТД» заявил ходатайство об отложении слушания дела до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по аналогичному делу, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с отсутствием нормативно-правовых оснований для его удовлетворения. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие

Решение № А51-4714/2002 от 06.11.2008 АС Приморского края

возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа ( навигационная ошибка ). В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика — Компания «Алетано ЛТД», суд установил следующее. 18.06.01 между ответчиками заключен договор бербоут-чартера, по

Решение № А82-7522/20 от 17.06.2021 АС Ярославской области

времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (г Нижний Новгород), экспертам – Гирину Станиславу Николаевичу, Матвееву Юрию Ивановичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина поломки левого гребного вала судна «Эланд», произошедшей 02.11.2019 в Ладожском озере (эксплуатационная ошибка, навигационная ошибка , столкновение с подводным объектом, производственный дефект и/или прочее)? 2) Если выявленная причина носит производственный характер, является ли повреждение следствием смещения осевой линии подшипников (дейдвудного и кронштейна), дефектов корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированных актами №1904 осмотра корпуса судна в районе гребного устройства П.Б. и Л.Б. от 29.01.2020, №1905 проверки осевой линии гребного устройства ЛБ и ПрБ? 3) Могли ли дефекты корпуса и набора кормовой части судна, зафиксированные актом №1904 осмотра корпуса судна

Решение № А56-100933/20 от 23.06.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Стомость причиненного убытка в связи с потерей груза, подтверждается счетом-фактурой №11337288/8484 от 19.11.2019 на сумму 490 494,15 руб. Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза. Доводы ответчика о том, что причиной утраты груза может быть навигационная ошибка или плохие погодные условия не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать Общество с Общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» стоимость утраченного груза в размере 490 494,15 рублей, расходы

Решение № 12-354/19 от 28.11.2019 Калининградского областного суда (Калининградская область)

дополнениях к жалобам защитники акционерного общества «Шедфиш ОУ» Воскобойника и директор компании просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суть жалоб сводится к тому, что юридическое лицо как работодатель капитана рыболовного судна «Роксен» В. не давало задания на рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации и у капитана судна В. отсутствовал умысел на осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации с учетом навигационной ошибки . Настаивают на отсутствии фактической возможности определить размер водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку траление (рыболовство) было начато на законных основаниях в исключительной экономической зоне Польской Республики, в связи с чем невозможно разграничить объем рыбы, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, от общего объема рыбы, находившейся в трале. Кроме того, находившаяся в трале рыба весом около 8 тонн была помещена сверху улова весом около 50 тонн, добытого в

Решение № 2-22/20 от 21.02.2020 Калининградского гарнизонного военного суда (Калининградская область)

участии на еженедельных, ежемесячных и ежегодных совещаниях по списанию утрат и недостач, данная сумма ущерба нигде не фигурировала. Ссылку представителя ответчика на то, что Малашевич Ю.Г., как лицо сдающее зачеты на самостоятельное управление кораблем обязан был знать о навигационном происшествии, имевшем место 20 мая 2014 года, в виде навала учебного корабля «<данные изъяты>» на причальную стенку, суд полагает беспредметной. При этом суд находит логичной и обоснованной ссылку ответчика на то, что его извещенность о навигационных ошибках и об ошибках, допущенных при вождении корабля в узкости и при швартовке командиром УК «<данные изъяты>» 20 мая 2014 года, не свидетельствуют о извещенности ответчика относительно точной суммы причиненного ущерба и хода его возмещения в период исполнения им должности командира войсковой части №. Более того, Малашевич Ю.Г., в силу занимаемой должности – командира войсковой части № вообще не имел права привлечения виновного в причинении указанного ущерба — командира войсковой части № капитана 1 ранге

Решение № 2-2181/19 от 23.10.2019 Советского районного суда г. Самары (Самарская область)

Образование пятен на лакокрасочном покрытии (далее — ЛКП) крыши, крышки багажника и заднем бампере; — не работает WLAN. Невозможно подключиться к интернету через Wi-Fi, невозможно настроить точку доступа к беспроводной локальной сети. Не работает импорт, экспорт данных на сервер. Приложения Mercedes-BenzApps работают не в полной мере: невозможно заходить на веб-сайты, указанные в «Условиях эксплуатации». Нет доступа к интернет-радио. Нет возможности проверить актуализацию программного обеспечения и сделать обновление программного обеспечения и навигационных карт. В результатах входного теста от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют ошибки : № — регистрация на сервере не удалась и № — не удалось установить соединение с Интернет по причине проблемы у соответствующего сетевого оператора; — парковочный автопилот; — работа парктроников; — активный тормозной ассистент (Система Collisionpreventionassistplus (система помощи водителю Plus)). — навигационная система APS; на дисплее отсутствует LIVETAFFIC. Звук информационных сообщений навигации при прослушивании радио и настройках на максимум не слышен. А именно: 1) при работе навигации и радиосистемы с

Решение № 2-1714/19 от 05.07.2021 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

К.А. не имелось оснований для отказа от договора купли — продажи. У автомобиля истца нет существенных недостатков. При установленных выше обстоятельствах повторная замена блока управления панелью управления и индикации свидетельствует не о наличии недостатка, а о недостаточной квалификации работников. Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании видеофайлов нельзя сделать вывод о том, что на них изображены приборы в автомобиле Мамановича К.А. Они не содержат алгоритма включения навигационной системы. Поэтому по содержанию видеофайлов сделать вывод о неисправности устройства не представляется возможным. Наличие «ошибок », на которые ссылается истец, не свидетельствует о недостатках автомобиля. Они лишь отражают работу его систем в таких условиях, когда их корректная работа невозможна. То обстоятельство, что события, о которых сообщали «ошибки», самопроизвольно прекращались, лишь подтверждает доводы представителя ответчика и третьего лица о зависимости работы электронных систем от ландшафта и физических законов. Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению. Поскольку в

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Навигационная ошибка

Навигационная ошибка

Подборка наиболее важных документов по запросу Навигационная ошибка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Понятие обстоятельств, ограничивающих ответственность судовладельцев
(Бутакова Н.А., Евграфова И.В., Иванова Т.Н.)
(«Право и экономика», 2022, N 12)Согласно пп. (a) п. 2 ст. 4 Правил ни перевозчик, ни судно не отвечает за потери или убытки, возникшие вследствие или явившиеся результатом действий, небрежности или упущения капитана, члена экипажа, лоцмана или служащих перевозчика в судовождении или управлении судном. Данное положение дублируется в ст. 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ). Согласно положениям данной статьи под навигационной ошибкой понимаются действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана.

Нормативные акты

Источник

Ключевые слова: навигационная ошибка, ответственность за навигационную ошибку, умысел, грубая небрежность.

NAVIGATION ERRORS AS A GROUND RELEASE THE

CARRIER FROM LIABILITY FOR THE LOSS AND DAMAGE TO CARGO

Keywords: navigation error, responsibility for error in navigation, misconduct, gross negligence.

2 А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 17

4 В.А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 23

5 В.А. Колокшанский , А.Н. Тарасов. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г. С. 51

6 Архив МАК при ТПП РФ

7 Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, опреде-

ления). М., 1989г. С.97

11Г. Г. Иванов «Навигационная ошибка не имеет будущего»// Морской флот. Вып. 3 (77) 1977г. С.34.

рем грузы» .

12 MadeleineJanson. The consequences of a deletion of the nautical fault / 2007//www.westlaw.com

13 См: Ramberg, Jan. «The Proposed U.S. COGSA: an Outsiders Vie» BIMCO Beiletin. — Voi. 94.1999. P.18

15 Shah. M.J. «The Revision of the Right of limitation», in «The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea» , Leyden/Boston, 1978,p.139

16 К.И. Александрова. Практика Морской арбитражной комиссии

по спорам, вытекающим из перевозки грузов морем. М. 1966г.

С.54.

или умысла» .

качестве действия или бездействия в управлении суд-

ном ».

19 С.И. Ожегов . Словарь русского языка. М.1986. С.419.

поведением, в таком случае ограничивать ответственность перевозчика является недопустимым20.

Список литературы:

20 Tasman Orient Line CV v New Zeland China Clays Limited.2010// http://www.maritimelaw.org.nz/0210.pdf

22 Архив МАК при ТПП РФ

Бартошек Милан. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989г.

Иванов Г. Г. «Навигационная ошибка не имеет будущего»// Морской флот. Вып. 3 (77) 1977г.

Колокшанский А.,. Тарасов А.Н. Навигационная аварийность судов мирового флота. М.1977г.

Ожегов С.И.. Словарь русского языка. М.1986.

Архив МАК при ТПП

MadeleineJanson. The consequences of a deletion of the nautical fault / 2007//www.westlaw.com

Ramberg, Jan. «The Proposed U.S. COGSA: an Outsiders Vie» BIMCO Beiletin. — Voi. 94.1999.

Shah. M.J. «The Revision of the Right of limitation», in «The Hamburg Rules on the Carriage of Goods by Sea» , Leyden/Boston, 1978.

Sze Ping-fat. Carriers Liability under the Hage, Hage-Visbi and Hamburg Rules. The Hague/London/ New York. 2002.

Tasman Orient Line CV v New Zeland China Clays Li-mited.2010// http://www.maritimelaw.org.nz/0210.pdf

Отзыв

Научный руководитель к.ю.н., доцент Ермакова Е.П.

Источник

Судья Янченков С.М. Дело №33-9078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Поддубной О.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохницкой Людмилы Гавриловны к Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Дроздецкая Жанна Владимировна, Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, о признании реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Прохницкой Людмилы Гавриловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Прохницкая Л.Г. обратилась с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица: Дроздецкая Ж.В., Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района, о признании реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее-КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При выполнении кадастровых работ было установлено, что границы ранее учтенного земельного участка истца не совпадают с границами участка установленными на местности. С целью исправления ошибки был подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета, но кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что кадастровым инженером не приведено основание исправления местоположения границ.

На основании изложенного истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении его границ, определить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ГК «Точно» от 15.06.2017г.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Прохницкой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Прохницкая Л.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, не конкретизировав его.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Управление Росреестра по Ростовской области, поскольку обязанность по её исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. В обоснование указанных доводов истец ссылается на судебную практику.

Указывает, что спор о фактических границах на местности либо о праве в отношении исследуемых земельных участков (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) между Прохницкой Л.Г. и Дроздецкой Ж.В. отсутствует, исковые требования направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельного участка истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Прохницкой Л.Г., представителя Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района, Дроздецкой Ж.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (в т.ч. — с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», л.д.179,181-182), выслушав объяснения представителя истца по доверенности Малахову А.Л., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика по доверенности Курочкина В.И., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка площадью 426 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спор об исправлении ошибки в местоположении границ которого и внесении соответствующих изменений в ЕГРН заявлен Прохницкой Л.Г., является Дроздецкая Ж.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 214, 304, ГК РФ, ст.ст.16, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что между Прохницкой Л.Г. и Управлением Росреестра по Ростовской области отсутствует материально-правовой спор, а поэтому, последний не является надлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. В свою очередь, истец настаивал на избранном субъектном составе спора.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Ростовской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к собственнику смежного земельного участка, поскольку в случае удовлетворении исковых требований будут затронуты его права. Истец обратилась с таким требованием только к органу кадастрового учета — Управлению Росреестра по Ростовской области.

На основании ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При этом в круг полномочий органа регистрации прав, в соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», входит правовая экспертиза поступивших документов лишь на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом. Управление Росреестра по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка им допущена не была, имущественного интереса в установлении границ земельных участков оно не имеет, осуществляет исключительно полномочия, указанные в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ, спора между собственниками земельных участков и органом регистрации прав о местоположении границ возникнуть не может.

Поскольку требование об исправлении реестровой ошибки заявлено к ненадлежащему ответчику, оно в данном случае удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохницкой Людмилы Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2018г.

Источник