Определите понятие уголовно правовой ошибки

20.1 Понятие. Ошибка
— это неверное представление лица,
совершившего преступление, о нормах
уголовного закона или фактических
обстоятельствах дела.

20.2 Выделяют два вида
ошибки:

1) Юридическая ошибка
— неверное представление субъекта о
нормах уголовного закона.

Ошибка в преступности
деяния:

— когда лицо считает
своё деяние преступным, но это не так.
). В подобных случаях деяние не причиняет
и не может причинить вред общественным
отношениям, охраняемым уголовным
законом, оно не обладает свойствами
общественной опасности и противоправности,
поэтому не является объективным
основанием уголовной ответственности
и исключает ее субъективное основание.
Она не влияет на квалификацию;

— когда лицо считает
своё деяние не преступным, но оно является
таковым. Ошибка подобного рода не
исключает умышленной вины, поскольку
незнание закона не равнозначно отсутствию
осознания общественной опасности, и не
может служить оправданием лица,
совершившего деяние, запрещенное
уголовным законом.

Ошибка в квалификации
— неправильное представление лица о
юридической оценке совершённого
преступления:. Не влияет на квалификацию.
Осознание этого не входит в содержание
умысла, поэтому ошибочная оценка не
влияет на форму вины и не исключает
уголовной ответственности.

Ошибка в наказуемости
— неправильное представление лица
относительно вида и размера наказания,
которое может быть назначено за
совершённое преступление. Так, лицо,
изнасиловавшее малолетнюю, наказывается
в соответствии с санкцией нормы,
включающей данный квалифицирующий
признак, даже если субъект ошибочно
полагает, что его деяние наказывается
в пределах, установленных санкцией той
нормы, где описано изнасилование без
отягчающих обстоятельств.

Юридическая ошибка
на привлечение к уголовной ответственности
не влияет.

2) Фактическая ошибка
— это неверное представление лица о
фактических обстоятельствах деяния и
его последствиях. Практическое значение
имеет лишь существенная фактическая
ошибка, т.е. та, которая касается
обстоятельств, имеющих юридическое
значение как признак состава данного
преступления и в этом качестве влияющих
на содержание вины, ее форму и пределы
уголовно-правового воздействия.
Несущественное заблуждение (например,
о модели и точной стоимости похищенного
у гражданина автомобиля) не рассматривается
как вид фактической ошибки.

Ошибка в объекте
посягательства — это неправильное
представление лица о социальной и
юридической сущности объекта
посягательства. Возможны две разновидности
подобной ошибки.

Во-первых, так
называемая подмена объекта посягательства
заключается в том, что субъект преступления
ошибочно полагает, будто посягает на
один объект, тогда как в действительности
ущерб причиняется другому объекту,
неоднородному с тем, который охватывался
умыслом виновного. При такой ошибке
преступление следует квалифицировать
в зависимости от направленности умысла.

Второй разновидностью
ошибки в объекте является незнание
обстоятельств, наличие которых изменяет
социальную и юридическую оценку объекта.
Так, беременность потерпевшей при
убийстве или несовершеннолетие
потерпевшей при изнасиловании повышают
общественную опасность названных
преступлений и служат квалифицирующими
признаками. Данная разновидность ошибки
влияет на квалификацию преступлений
двояким образом. Если виновный не знает
о наличии таких обстоятельств, существующих
в действительности, то преступление
квалифицируется как совершенное без
отягчающих обстоятельств. Если же он
исходит из ошибочного предположения о
наличии соответствующего отягчающего
обстоятельства, то деяние должно
квалифицироваться как покушение на
преступление с этим отягчающим
обстоятельством.

Ошибка в предмете.
При ошибке в предмете посягательства
ущерб причиняется именно предполагаемому
объекту, хотя непосредственному
воздействию подвергается не намеченный
преступником, а другой предмет. Подобная
ошибка не касается обстоятельств,
имеющих значение признака состава
преступления, и поэтому не влияет ни на
форму вины, ни на квалификацию, ни на
уголовную ответственность. Однако нужно
иметь в виду, что неверное представление
о предмете посягательства иногда влечет
ошибку и в объекте преступления. Например,
похищение у гражданина газовой зажигалки,
ошибочно принятой за пистолет, связано
с ошибочной оценкой не только предмета
посягательства, но и объекта преступления,
поэтому квалифицируется в зависимости
от направленности умысла (в данном
примере — как покушение на хищение
огнестрельного оружия).

(Чаще всего: взял
меньше, чем хотел — ответственность по
направленности умысла; взял больше, чем
хотел — за фактически причинённый
ущерб).

Ошибка в личности
потерпевшего: ответственность за
покушение и за фактически вред.
Разновидности:

— посягательство
на отсутствующего потерпевшего.
Ответственность — за покушение на
причинение вреда;

— ошибка в
дополнительных свойствах и характеристиках
личности потерпевшего. Ответственность
наступает только за те признаки и
свойства, которые охватывал умысел
(если виновный не знал).

Если умысел был
направлен на дополнительные признаки,
то на квалификацию это не влияет.

Если страдает именно
намеченный объект, ошибка не оказывает
никакого влияния ни на квалификацию
преступления, ни на уголовную
ответственность, если, разумеется, с
заменой личности потерпевшего не
подменяется объект преступления
(например, по ошибке совершается убийство
частного лица вместо убийства
государственного или общественного
деятеля с целью прекращения его
государственной или политической
деятельности).

Ошибка в признаках
объективной стороны: отклонение действия
(если 2 потерпевших). Ответственность
наступает по совокупности преступлений:
покушение и причинение вреда по
неосторожности;

Ошибка в средствах
совершения преступления — виновный
использует иные, нежели он планировал,
средства. Эти средства:

— могут оказаться
опаснее по сравнению с теми, которые он
планировал использовать. Ответственность
— за неосторожное причинение вреда;

— могут оказаться
менее опасными, чем планировалось.
Ответственность — за покушение;

— когда виновный
использует средства, которые не способны
причинить вред. (Ответственности нет).

Ошибка относительно
общественно опасных последствий может
касаться либо качественной, либо
количественной характеристики этого
объективного признака.

Ошибка относительно
качества, т.е. характера общественно
опасных последствий, может состоять в
предвидении таких последствий, которые
в действительности не наступили, либо
в непредвидении таких последствий,
когда они фактически наступили. Такая
ошибка исключает ответственность за
умышленное причинение фактически
наступивших последствий, но может влечь
ответственность за их причинение по
неосторожности, если таковая предусмотрена
законом.

Ошибка относительно
тяжести общественно опасных последствий
означает заблуждение в их количественной
характеристике. При этом фактически
причиненные последствия могут оказаться
либо более, либо менее тяжкими по
сравнению с предполагаемыми.

Если ошибка в
количественной характеристике последствий
не выходит за рамки, установленные
законодателем, то она не влияет ни на
форму вины, ни на квалификацию преступления.
Так, идентичной будет квалификация
умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, выразившегося в стойкой утрате
трудоспособности как на 35%, так и на 95%,
а также хищения чужого имущества
стоимостью, превышающей как 1 млн., так
и 5 млн. руб. Не оказывает влияния на
квалификацию преступления и ошибка
относительно количественной характеристики
последствий в тех случаях, когда
ответственность не дифференцируется
в зависимости от тяжести причиненного
вреда (например, от фактического размера
материального ущерба, если он является
значительным, при умышленном уничтожении
или повреждении чужого имущества).

В тех случаях, когда
уголовная ответственность зависит от
тяжести последствий, лицо, допускающее
ошибку относительно этого признака,
должно нести ответственность в
соответствии с направленностью умысла.

Наступление более
тяжкого последствия, чем субъект имел
в виду, исключает ответственность за
его умышленное причинение. В случаях,
когда причинение более тяжкого последствия
охватывалось неосторожной виной, лицо
наряду с ответственностью за умышленное
причинение (или попытку причинения)
намеченного последствия подлежит
ответственности и за неосторожное
причинение более тяжкого последствия,
если таковая предусмотрена законом.
При этом возможны два варианта
квалификации. Деяние квалифицируется
по одной уголовно-правовой норме, если
она, устанавливая ответственность за
умышленное причинение одних последствий,
предусматривает неосторожное причинение
более тяжких последствий как квалифицирующий
признак. Если же подобной нормы в УК нет
(например, о превышении должностных
полномочий, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего), а также в случаях
реальной совокупности преступлений
(пытаясь умышленно причинить тяжкий
вред здоровью одного человека, виновный
по неосторожности причиняет смерть и
другому лицу), деяние должно квалифицироваться
по статьям УК об умышленном причинении
(или покушении на причинение) намеченного
последствия и о неосторожном причинении
фактически наступившего более тяжкого
последствия.

Ошибка в развитии
причинной связи означает неправильное
понимание виновным причинно-следственной
зависимости между его деянием и
наступлением общественно опасных
последствий.

Когда вследствие
преступных действий наступает тот
преступный результат, который охватывался
намерением виновного, то ошибка в
причинной связи не влияет на форму вины.
Однако, если последствие, охватываемое
умыслом, фактически наступает, но
является результатом не тех действий,
которыми виновный намеревался их
причинить, а других его действий, ошибка
в развитии причинной связи влечет
изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах,
отягчающих и смягчающих наказание,
заключается в неверном представлении
виновного об отсутствии таких
обстоятельств, когда они имеются, либо
об их наличии, когда фактически они
отсутствуют. В этих случаях ответственность
определяется содержанием и направленностью
умысла. Если виновный считает свое
деяние совершенным без отягчающих или
смягчающих обстоятельств, то ответственность
должна наступать за основной состав
данного преступления. Так, лицо не может
нести ответственность за изнасилование
несовершеннолетней, если он считал ее
достигшей возраста 18 лет, а соучастник,
не знавший о том, что взяткополучатель
является главой органа местного
самоуправления, не может отвечать за
пособничество в получении взятки. И
наоборот, если виновный был убежден в
наличии отягчающего обстоятельства,
которое на самом деле отсутствовало,
деяние должно квалифицироваться как
покушение на преступление, совершенное
при отягчающих обстоятельствах.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

УДК 340

Н.В. Огорельцев

ПОНЯТИЕ, ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

В данной статье проведен глубокий анализ относительно ошибок в уголовном праве России. Приведены примеры различных точек зрения Российских ученых данной области науки. Так же изложены виды ошибок с подробным описанием.

Ключевые слова: ошибка, преступление, классификация, от-ветсвенность, наказание, собственность.

Ошибка в уголовном праве представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д. [1]

В УК РФ нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность дает теория уголовного права.

Понятие ошибки в уголовном праве Российской Федерации по-прежнему остается дискуссионным в доктрине уголовного права, в науке представлены многочисленные подходы к определению рассматриваемого уголовно-правового феномена. Суть различий в подходах заключается в выборе исследователями того или иного ключевого слова, наиболее точно, по их мнению, передающего содержание ошибки.

В этой связи для определения ошибки предлагается на взгляд автора, целесообразно термин «заблуждение», который в наибольшей степени отражает субъективный характер ошибки и является понятным для различных категорий правоприменителей.

Одни ученые определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие — как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи — как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые — как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности [2].

Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.

Интерес представляет анализ философской и психологической природы ошибки, проведенный З.Г. Алиевым [3], который позволяет определить следующие признаки, присущие уголовно-правовой ошибке:

1. Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям. Исследование процесса отражения психикой объективной реальности производится в рамках изучения субъективной стороны преступления, как психической деятельности. Поэтому, в качестве родового при определении ошибки субъекта, представляется справедливым и целесообразным использование такого понятия, как «психическое отношение лица». Данное психическое отношение в силу различного характера и степени порока влияет на вину, либо представляет собой отсутствие вины.

© Огорельцев Н.В., 2014.

2. Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).

3. Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.

В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки в отношении:

1) общественной опасности деяния;

2) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления;

3) юридических факторов (ошибку в праве) [4].

Другие классифицировали ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая), причины возникновения (извинительная и неизвинительная), значимость (существенная и несущественная), социально-психологическая природа (виновная и невиновная) [5].

Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

Фактическая ошибка — это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.:

а) ошибка в объекте

б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.

Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.

Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК РФ). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК РФ) — к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК РФ) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) [6].

От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.

При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.

Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла.

Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.

Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК РФ (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК РФ), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ).

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства своего недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошибке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное убийство [7]. Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к правоохранительному органу. В этом случае вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК РФ) было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК РФ).

Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК РФ), и убийство человека. Так же решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего, например, беременностью, беспомощным состоянием и др., если учет этого обстоятельства влияет на квалификацию. Так, В., желая убить свою беременную жену, убил по ошибке постороннюю женщину, в состоянии беременности не находившуюся. Его действия фактически содержали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, учитывая направленность умысла, они были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.

Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК РФ наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так,

желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.

Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 4 к ст. 158 УК РФ установлен крупный размер хищения — стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления [8]. Любой размер вреда, превышающий эту сумму (но до 1 000 000 рублей, так как это уже рассматривается как особо крупный размер), рассматривается как крупный и на квалификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного [9].

Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако «удачное приземление» потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью [10].

Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совершаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть это преступление, Н., привязав к ногам Л. груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления [11]. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям — за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное лишение жизни (ст. 109 УК РФ).

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного. Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за умышленное убийство.

Бывают случаи, когда преступник совершает убийство, не зная, что человек уже мертв.

Так, А.А. нанес С. резаное ранение в области шеи, причинив резаную рану шеи, имеющую анатомические признаки, указывающие на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью. При этом, согласно предъявленному обвинению, А.А. не довел свой преступный умысел на убийство С. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент совершения им преступления С. был уже мертв. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, умышленные действия А. не могли в данном случае причинить вред потерпевшему С., так как охраняемый законом объект — жизнь, оказался вне досягаемости виновного. Исходя из характера действий А., тяжести нанесенного им ранения, учитывая, что его действия не были способны причинить вред здоровью потерпевшего и не привели к реальному посягательству на охраняемый объект — жизнь, судом им дана неверная правовая оценка по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ [12].

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии) [13], когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство. Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицироваться по двум статьям — покушение на умышленное убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) при наличии вины в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и другие случаи отклонения действия.

Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления и ошибки в средствах совершения преступления [14].

Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.

Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующих признаков, тогда как они имеются, должно исключать квалификацию содеянного как квалифицированного состава преступления, так как эти признаки не охватываются сознанием виновного, и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков. В тех же случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от относительности квалифицирующих признаков и специфики их представления в сознании виновного.

Однако представляется, что ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния [15].

Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:

1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;

2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;

3) использование абсолютно непригодного средства.

В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором — за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности.

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

З.Г. Алиев [16] приводит иную классификацию. Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, им предлагается и обосновывается дополнительная классификация ошибок, которая позволит дифференцировать правила квалификации, подлежащие включению в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения.

В связи с чем выделяются:

1) ошибки, имеющие правоприменительное значение,

2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения.

К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно непреступности деяния и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера.

Значение ошибки в уголовном праве заключается в следующем. Общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.

Подводя итог изложенному, можно также отметить, что в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах. Об институте ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран и пойдет речь далее.

Библиографический список

1. Голубева М.Л. Ошибка как категория правоведения // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. правовая акад., 2008, Вып. 6. С. 22.

2. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244.

3. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: дисс… канд. юридич. наук. Сургут, 2007. С. 43.

4. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1952. С. 17.

5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Издательство ВГУ, 1974. С. 210-212.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 6.

7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. № 12. С. 5-6.

8. Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 12-АПУ13-2 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 1.02.2014 г.

10. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: 1998. С. 278-279.

11. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 г. № 66-О11-154 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 1.02.2014 г.

12. Приговор по делу об убийстве, умышленном причинении среднего и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, покушении на убийство изменен: мера пресечения одного из осужденных в виде заключения под стражу отменена в связи с полным отбытием назначенного наказания: Кассационное определение Московского городского суда от 17.09.2012 г. по делу N 22-12232 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 1.03.2014 г.

13. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

С. 281.

14. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2014. С. 197.

15. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. М.: Проспект, 2014. С. 213.

16. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления, и ее уголовно-правовое значение: автореф. дисс… канд. юридич. наук. М., 2007. С. 18.

ОГОРЕЛЬЦЕВ Николай Вадимович — магистрант юридического факультета, Тюменский государственный университет.

Под субъективной ошибкой в уголовном праве понимается за­блуждение лишь относительно фактических обстоятельств, опре­деляющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния.

В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются:

• юридическая ошибка;
• фактическая ошибка.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

• ошибка в уголовно-правовом запрете;
• мнимое преступление;
• неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям. В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

• в объекте посяга­тельства;
• в характере действия или бездействия;
• в тяжести по­следствий;
• в развитии причинной связи;
• в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла. Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие. Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств). От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.
Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.
У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю. был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б. образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смер­ти В. по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).