Определите правильность вопроса найдите вид ошибки

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо  или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки  по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

---

Подборка по базе: Контрольная работа по дисциплине.docx, Задание по дисциплине Экономика и менеджмент горного производств, Рекламно-коммуникационный практикум ПЗ.docx, ПРАКТИКУМ по дисциплине УНО .docx, Высшая математика. Часть 2 (заочная_инф_2021)_ КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИ, решение ситуаций практикум.docx, Профессиональная этика (заочное_инф_2021)_ КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИП, Высшая математика. Часть 2 (заочная_инф_2021)_ КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИ, Высшая математика. Часть 2 (заочная_инф_2021)_ КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИ, Практическое задание по дисциплине — организация ЭВМ и систем. Ч

---

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»

РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ

ПРАКТИКУМ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ЛОГИКА»

Выполнил рядовой полиции курсант 921 взвода Губарев М С. Проверил ____________________ ____________________ ____________________

Рязань, 2020

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

ТЕМА № 1. «Предмет формальной логики, ее задачи и возможности в развитии юридического мышления»

1. Соответствуют ли логическим законам высказывания:

Между понятиями «Антон Петрович очень гордился этой медалью» и «Лейтенант своим корпусом преградил ему дорогу» существует связь, так как они оба относятся к военной области.

Ответ: Логические законы установлены между понятиями «Антон Петрович очень гордился этой медалью» и «Лейтенант своим корпусом преградил ему дорогу».

2. Составьте логичные и алогичные предложения, используя следующие слова:

Логичное предложение: В аудитории читают лекции по социально-гуманитарным дисциплинам.

Алогичное предложение: В среду, схватив аппарат, ученый по нотам зашел в аудиторию и наступил на мину, улетев при этом на спутник – выкрикнул, что зачета по дисциплине не будет.

Вывод: логичное и алогичные предложения не имеют что-либо общего.

3. Найдите тождественные слова для следующих:

• Пионер – первопроходец
• Изваяние – статуя
• Буря- ураган
• Коллега – напарник
• Свобода – воля

Вывод: тождественные слова – это слова у которых совпадают свойства предметов.4. Найдите тождественные фразеологизмы для следующих:

• Нерадивый ученик – «Считать ворон»
• Задать жару – «Намылить шею»
• Ну и крепко спит — «Пушкой не разбудишь»
• Очень худой — «Одни кожа да кости»
• До мозга костей — «От А до Я»

Вывод: тождественные фразеологизмы – фразеологизмы, которые совпадают по значению.5. Каковы логические ошибки в диалогах:

А) — Какое сегодня число?

Понедельник.

Б) На уроке литературы ученик затрудняется проанализировать абзац произведения.

Учитель советует: «Читай между строк!»

Ученик: «Да здесь же ничего не написано!»

А) Нарушен закон тождества: диалог идёт про число, а в ответе указывается день недели.

Б) Нарушен закон тождества: ученик не понял, что выражение образное, и воспринял учителя буквально.

Вывод: В этих двух случаях нарушен закон тождества.

6. Установите логику в следующих мыслительных построениях (учитывая её, назовите неизвестное):

а) 3, 7, 11, 15, Х;
б) 7, 10, 9, 12, 11, Х, У;
в) 16:32, 15:33, 17:31, 14:34, Х: У;
г) 2, 7, 24, 77, Х.

а) Каждое последующее число увеличивается на 4, следовательно
Ответ: X=19.

б) Число Х – четное, Y – нечетное. Каждое из последующих чисел увеличивается на 2, следовательно
12+2=14; 11+2=13

Ответ: х=14; у=13.

в) 16:32 (a1: a2), 15:33 (d1:d2), 17:31(a3:a4), 14:34(d3:d4),

a1 +1, а2 -1; d1-1, d2 +1;
a3 +1, а4 -1. d2-1, d3 +1.

Х (18): У (30);

Oтвет: 18:30;

г) 2, 7, 24, 77, Х

2*3+1=7;
7*3+3=24;
24*3+5=77;
77*3+7=238.
Ответ: 238.

Вывод: В процессе установления логики в следующих мыслительных построениях мы получили ответы: 19; 14,13; 18:30; 238.

ТЕМА № 2. «Понятия: виды и способы логического оперирования с ними»

1. Определите объём и содержание понятий:

• Квадрат

по объему: общее (т.к. входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Остров

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Четное число

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Кража

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Материя

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Байкал

по объему: единичное (т.к. в объем понятия входит только один объект)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Учебник

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие чего-либо).

• Аспирант

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие кого-либо).

• Полицейский

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие кого-либо).

• Гармония

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: абстрактное (т.к. обозначает признак), положительное (т.к. обозначает наличие кого-либо).

• Деструктивное поведении

по объему: общее (т.к. в объем понятия входит много объектов)

по содержанию: конкретное (т.к. обозначает объект), положительное (т.к. обозначает наличие кого-либо).
Вывод: понятия бывают

по объему: общие, единичные;

по содержанию: положительные, конкретные, абстрактные.

2. Какие из следующих понятий являются общими, единичными, нулевыми?

1) Преступное деяние. 2) Тюменская область. 3) Национальная организация. 4) Организация Объединенных Наций. 5) Правовая норма. 6) Декабрист.

1. Общее
2. Единичное
3. Общее
4. Единичное
5. Общее
6. Единичное

Вывод: В представленных понятиях нет нулевого. 3. Правильно ли дана логическая характеристика следующим понятиям. Ответ обоснуйте.

1. Да, так как в объем понятия входят много объектов — общее,

определен лишь качественно – нерегистрирующее ,

обозначает наличие чего-либо — положительное,

обозначает объект – конкретное.

1. Нет, «слава Пушкина» является регистрирующим понятием, т.к. имеет признак ограничивающий понятие;
2. Нет, понятие общее, т. е. в объем понятия входит много объектов;

нерегистрирующее – определен лишь качественно;

1. Да, так как в объем понятия входит только один объект признак органичивающий понятие — регистрирующее,

обозначает наличие чего-либо — положительное,

обозначает объект (конкретное);

1. Нет, так как понятие является регистрирующим — определен лишь качественно.

   Вывод: Понятия могу быть общими, единичными, регистрирующими, нерегистрирующими, конкретными.

4. Определите с помощью кругов Эйлера отношения между понятиями:

1. Писатель и ученый имеют частичное совпадение, потому что они оба заняты деятельностью в духовной культуре.

Ответ: Писатель и ученый – пересечение.

2. Художественная литература (А) и архитектура (С) не совпадают, но полностью входят в понятие искусства (В).

Ответ: Художественная литература, искусство, архитектура – соподчинены.

3. Луна (А) и спутник Земли (D) эти два понятия тождественны, так как Луна (А) и есть спутник Земли (B).

Луна (А), спутник Земли (D), искусственный спутник (В) и спутник (С) – пересечение, так как понятия содержат общие элементы.

Ответ: Луна, спутник Земли, искусственный спутник и спутник – пересечение.

4. Хищение (А) входит в понятие Кража (С) — подчинение, а кража входит в понятие преступление (В).

Ответ: Хищение входит в понятие Кража, которое входит в понятие преступление – подчинение.

5. Противоправное (А) и аморальное (В) – это пересечение, потому что противоправное может быть и аморальным.

Ответ: Противоправное, аморальное – пересечение.

6. Второй (А) и другой (В) – пересечение, так как эти два понятия частично совпадают.

Ответ: Второй, другой – пересечение.

7. Последний (А) и заключительный (B) – тождественны, потому что они означают одно и тоже.

Ответ: Последний, заключительный – тождественны.

8. Обман (А), надувательство (В), мошенничество (С) , подделка (D), подлог (E), притворство (F), лукавство (K), хитрость (L), мистификация (M) – тождественны.

Ответ: Обман, надувательство, мошенничество, подделка, подлог, притворство, лукавство, хитрость, мистификация — тождественны.

Вывод: отношения между понятиями могут быть: тождественные, пересечение, подчинение, соподчинение.

5. Проверьте, правильно ли установлены в следующих примерах отношения между понятиями, изобразите эти отношения круговыми схемами:

1. Нет, так как безусловный рефлекс (А) входит в понятие рефлекс (В), но не исчерпывает его, а составляет лишь часть.

Ответ – подчинение.

1. Верно, их деятельность связана со спортом, и объемы понятий

частично совпадают.

1. Верно, одно понятие отрицает эти же признаки в другом.

1. Нет, солдат подчиняется приказам, то есть он исполнитель, а

изобретатель занимается творческой деятельностью, создает то, чего

ранее не было.

Ответ – противоположность.

1. Верно, так как они противоположны.

Вывод: отношения между понятиями могут быть: пересечение, подчинение, противоположность, противоречие.

6. Подберите понятия, отношения между которыми соответствовали бы схеме:

1. спортсмен(А), художник(В), судья(С);
2. начальник курса(А), подполковник(В),преподаватель(С)
3. убийство(А), мошенничество (В), вымогательство(С), преступление(Д);
4. стул(А), табурет(В), мебель(С).

ТЕМА № 3. «Суждения: виды, состав, логические отношения»1. Дайте полную характеристику простых суждений, найдите термины

1. Общеутвердительное, «клевета» — субъект, «преступление» — предикат, кванторное слово – «есть».
2. Общеотрицательное, субъект – «причина», предикат – «не извиняет невежливость», кванторное слово «никакая».
3. Частноотрицательное суждение, предикат «слушатели», субъект «не вошли в список поощряемых», кванторное слово «некоторые».
4. Частноутвердительное, субъект – «расследование», пердикат — «заявление», кванторное слово – «некоторые».
5. Частноутвердительное, субъект — «учебники, справочные издания», предикат – «по экономической теории».
6. Общеотрицательное, субъект – вечный двигатель, кванторное слово «ни».
7. Частноутвердительное, субъект «Я», предикат «речь», кванторное слово «есть».
8. Частноутвердительное, субъект – «лекарства», предикат – «болезней», кванторное слово – «некоторые».
9. Частноувтердительное, субъект – «преступления», предикат – «товара», кванторное слово – «некоторые».
10. Общеутвердительное, субъект – «адвокат», предикат – «защитник», кванторное слово – «есть».
11. Частноотрицательное, субъект – «ветераны», предикат – «праздник», кванторное слово – «некоторые».
12. Частноутвердительное, субъект – «преступления», предикат – «Панкин», кванторное слово – «некоторые».
13. Частноутвердительное, субъект – «города», предикат – «помощь», кванторное слово «некоторые».
14. Частноутвердительное, субъект – «кража», предикат – «документельно», кванторное слово – «некоторые».
15. Частноутвердительное, субъект – «работа», предикат – «погода», кванторное слово – «некоторые».
16. Общеотрицательное, субъект – повторяемость.
17. Частноутвердительное, субъект – «автобус», предикат – «сиденья», кванторное слово – «некоторые».

Вывод: таким образом, простые понятия бывают частноутвердительные и частноотрицальные, общеотрицательное и общеутвердительное.2. Установите распределенность терминов в следующих высказываниях.

1. Некоторые договоры (S) – возмездные (P).

«Некоторые S есть Р», субъект – «договоры», предикат – «возмездные», кванторное слово – «некоторые».

1. Не всё, что колеблется (S), падает (P).

«Не все S есть P», субъект – «колебание», предикат – «падение», кванторное слово – «не все».

1. Мошенничество (S) может быть совершено только умышленно (P).

«Все S есть P», субъект – «мошенничество», предикат – «умысел», кванторное слово – «есть».

1. Не все то преступно (S), что вредно (P).

«Не все S есть P», субъект – «преступно», предикат – «вред», кванторное слово – «есть».

1. Время (P) не бесконечно.

«Все S не есть Р», субъект – «время», предикат – «бесконечность», кванторное слово «не есть».

1. Ничто не вечно (S) под луной (Р).

«Ни один S не является Р», субъект – «вечность», предикат – «луна».

Вывод: распределенность терминов зависит от субъекта и предиката.

3. Установите составные части (простые суждения) сложного суждения и виды связи между ними. Запишите сложные суждения с помощью символов.

1. Заболевший может обратиться к врачу (А) либо по месту работы (В), либо по месту жительства (С)

А V В V С.

1. Шторма бояться (А) – в море не ходить (В).

А →В

1. Или бури завываньем (А) Ты, мой друг, утомлена (В), Или дремлешь под жужжанье (С) Своего веретена (D) (А.С. Пушкин).

А V В V С V D

1. Кабы молодость знала (А), Кабы старость да могла(B), Жизнь так часто не хромала (С). Жизнь бы иначе пошла (D) (П.А. Вяземский).

А →В → C → D

1. Ночи бывают (A) или лунные (B), или безлунные (C).

А V В V С

1. Ласточки низко летают (А) – быть дождю (В).

А →В

1. Гремят раскаты молодые (А), Вот дождик брызнул, пыль летит (В), Повисли перлы дождевые (С), И солнце нити золотит (D) (Ф.И. Тютчев).

А Λ В Λ С Λ D

1. Хоть редко(А), да метко(В).

А V В

1. Неверно, что ветер дует (А), если и только если нет дождя. (В)

А ↔ В

1. Счастливую жизнь не увидишь глазом (А) – это не тело(В).

А Λ В

1. Каждый из нас знает книгу (А) или хотя бы имя Поля Брэга(В).

А V В

Вывод: сложные суждения состоят из простых суждений.

4. Установите вид каждого из следующих суждений по характеру предиката (какое оно: или атрибутивное, или релятивное, или экзистенциальное):

1. Социальная революция является скачком в развитии общества. Ответ: Атрибутивное.
2. Ялуторовск восточнее Тюмени.

Ответ: Релятивное.

1. В жизни всегда есть место подвигам (М. Горький).

Ответ: Экзистенциальное.

1. Достоевский — современник Тургенева.

Ответ: Атрибутивное.

1. Основным принципом внешней политики России является борьба за сохранение и укрепление мира.

Ответ: Экзистенциальное.

Вывод: виды суждения бывают атрибутивные, релятивные или экзистенциальные.

5. Определите (авторскую и читательскую) распределённость терминов в следующих суждениях:

1. Субъект распределен, предикат также распределен.
2. Субъект не распределен, так как в нем мыслится только часть трудностей, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката.
3. Субъект суждения распределен, предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только часть газа.
4. Субъект этого суждения («смерть красна») распределен, он взят в полном объеме, предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только определенная ситуация «на миру».
5. И субъект («ни один ученый») и предикат (не мыслит формулами») взяты в полном объеме.
6. Субъект этого суждения распределен, он взят в полном объеме. Предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только часть лиц.

Вывод: распределенность терминов определяется по субъекту и предикату. 6. Подберите суждения к каждой из следующих схем:

А) Учёные не являются строителями.

Б) Некоторые курсанты являются спортсменами.

В) Судья является юристом.

Г) Луна есть спутник Земли.

Вывод: распределенность терминов определяется по субъекту и предикату.

ТЕМА 4. «Норма и вопрос в юридической теории и практике»

1. Проанализируйте следующие вопросы:

А) Машина проехала по крайней полосе или по первой?

Ответ:Вопрос неправильный, так как выражает ложное значение (левая полоса), несоответствует правилам языка.

Б) Вы за неотвратимость наказаний или за их ужесточение?

Ответ: вопрос правильный, уточняющий, вопрос по существу.

В) Треугольник АВС треугольный?

Ответ: вопрос неправильный, несоответствует правилам языка.

Г) Сколько лет нынешнему королю Франции?

Ответ: вопрос неправильный, так как выражает ложное значение.

Вывод: вопросы могут быть неправильными, несоответствовать правилам языка, правильными, уточняющими, вопросами по существу.

2. Определите модальность суждений. Ответ обоснуйте.

А) Нельзя игнорировать законы природы.

Ответ: Деонтическая, так как эта модальность требует определённых действий, она выражается со следующим оператором «нельзя».

Б) Возможно, что на спутниках Юпитера есть жизнь.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение присутствует слово «возможно».

В) Необходимо, что на Луне нет жизни.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение присутсвует — «необходимо».

Г) Необходимо, что больной будет жить или не будет жить.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение присутсвует — «необходимо».

Д) Необходимо, что прямоугольник является остроугольным, прямоугольным или тупоугольным.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение присутсвует — «необходимо».

Вывод: модальность суждений бывает: деонтическая, атлетическая.

3.Укажите, являются ли приведенные ниже ответы: а) полными; б) прямыми; в) ответами по существу. Ответ обоснуйте.

А)
Неполный, так как необходимо прибегнуть к дополнительным сведениям, чтобы понять ответ;
Неполный, так как ответ включает информацию относительно отдельных элементов;
Не по существу, так как ответы не связан прямым образом с вопросом.

Б)

Полный, ответ, включает все составные части вопроса;
Прямой, так как ответ взят из области поиска;

Ответ по существу, так как прямым образом связан с вопросом.

Г)

Неполный, не включает в себя ответ на все составные части вопроса; Непрямой, так как включает информацию относительно только отдельных элементов;

Не по существу, так как ответ прямым образом не связан с вопросом.

Д)

Неполный, не включает в себя ответ на все составные части вопроса; Непрямой, так как включает информацию относительно только отдельных элементов;

Не по существу, так как ответ прямым образом не связан с вопросом.

Вывод: ответы могут быть полными и неполными, по существу и не по существу, прямыми и непрямыми.

4. Дайте подробный анализ следующим вопросам:

А) Вопрос правильный, сложный, уточняющий.

Б) Вопрос неправильный, так как он не является корректным, вопрос сложный, вопрос не по существу, необоснованные утверждения.

В) Правильный, сложный, восполняющий, по существу.

Г) Вопрос правильный, сложный, восполняющий, содержит необоснованное утверждение, т.к. не ясно была ли встреча.

Д) Вопрос правильный, сложный, уточняющий, по существу.

Вывод: вопросы могут быть правильными, сложными, уточняющими, сложными, по существу, неправильными, необоснованными.

5. Определите модальность суждений. Ответ обоснуйте.

А) Необходимо, что все планеты Солнечной системы вращаются вокруг своей оси.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение присутствует — «необходимо».

Б) Возможно, что некоторые студенты нашей группы окончат университет с отличием.

Ответ: Алетическая модальность, так как в суждение есть слово «возможно». Возможность.

В) Жизнь на Земле возникла случайно.

Ответ: Проблематичное суждение, т.к. суждение недостаточно обосновано, существуют разные теории о возникновение жизни на Земле.

Г) Возможно, что этот пистолет был орудием преступления.

Ответ: Атлетическая модальность. Суждение выражает возможность.

Д) Случайно, что свидетелем преступления оказался Иванов.

Ответ: Проблематичное суждение, так как это суждение нельзя считать достоверным.

Вывод: модальность суждений может быть атлетическим, проблематичным.

6. Определить правильность вопроса. Найдите вид ошибки.

1. Вопрос правильный, выражает истинное значение.

2. Вопрос правильный, выражает истинное значение.

3. Вопрос неправильный, не соответствует правилам языка.

4. Вопрос неправильный, не соответствует правилам языка, также присутствует подмена вопроса (не ясно о каком сроке идет речь).

5. Вопрос правильный, предпосылка выражает истинное значение.

6. Вопрос неправильный, искусственная фраза.

7.Вопрос правильный, предпосылка выражает истинное значение. Неясный вопрос (подмена вопроса), так как неясно кого имеют ввиду под «народом» и какая форма передачи земли имеется ввиду (в аренду, в вечное пользование).

9. Вопрос неясный (подмена вопроса), что имеется ввиду под «красный цвет» — могу быть разные значения.

10. Вопрос неправильный, не соответствует правилам языка.

11. Вопрос правильный, но неясный и требует уточнения (каких именно актеров имеют ввиду (театра или кино) ) .

12. Вопрос неправильный, предпосылка выражает ложное значение.

13. Вопрос неправильный, предпосылка выражает ложное значение.

Вывод: вопросы могу быть неправильными, правильными, не ясными и не соответствующими правилам языка.

ТЕМА № 5. «Умозаключение как форма мышления. Особенности применения умозаключений в юридической деятельности»

1. Сделайте вывод из посылок и проверьте его правильность. Укажите, какие правила нарушены. Определите фигуру.

1. Лишенные свободы имеют право на гуманное отношение. Б. получил 3 года лишения свободы.

Ответ: Б. имеет право на гуманное отношение.

Вывод: правильное.

2. Русские изобрели радио. Попов – русский.

Ответ: Попов изобрел радио. 1 фигура.

Вывод: правильное.

3. Ни одна захватническая война не может быть справедливой. Национально-освободительные войны не могут быть захватническими.

Ответ: Национально-освободительная война – справедливая. 1 фигура. Войну может оправдать только ее цель.

Вывод: правильное.

4. Боль подтачивает силы человека. Никакая боль не желательна.

Ответ: подтачивать силы человека не желательно. 3 фигура.

Вывод: неправильное, 1 предпосылка не верная.

5. Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей. Ни один парламентский акт не шутка.

Парламентский акты создан не для того, чтобы смешить людей. 1 фигура.

Вывод: верно.

6. Он заходил вчера. Он не принадлежит к числу моих друзей.

Ответ: мои друзья не заходили вчера. 3 фигура.

Вывод: правильное.

7. Все антилопы стройные. Стройные животные радуют глаз.

Ответ: радуют глаза антилопы. 4 фигура.

Вывод: правильное.

8. Ни одно имя существительное не глагол. Некоторые слова – имена существительные.

Ответ: некоторые слова – не глагол. 1 фигура.

Вывод: правильное.

9. Некоторые студенты успешно сдали экзамены. Некоторые студенты – любители эстрады.

Ответ: любители эстрады – успешно сдали экзамен. .

Вывод: фигура неправильная.

10. Все предметы, имеющие форму шара, отбрасывают круглую тень. Этот предмет отбрасывает круглую тень.

Ответ: Этот предмет имеет форму шара. 2 фигура.

Вывод: правильное.

11.Подвиги бессмертны. Первый полет человека в космос есть подвиг.

Ответ: полет человека в космос – бессмертно. 1 фигура.

Вывод: правильное.

12.Копирующий чужие подписи совершает преступление. Гравер копирует чужие подписи.

Ответ: гравер совершает преступление. 1 фигура.

Вывод: первая предпосылка неверна.

13. Супруги должны материально поддерживать друг друга. О. и П. – супруги.

Ответ: О. и П. поддерживают друг друга материально. 1 фигура.

Вывод: правильное.

14. Ни один француз не любит пудинг. Все англичане любят пудинг.

Ответ: все англичане не французы. 3 фигура.

Вывод: вторая предпосылка неверна.

15. Все гусеницы едят салат. Я ем салат.

Ответ: я – гусеница, 3 фигура.

Вывод: первая предпосылка неверна.

2. Найдите термины, определите фигуру и модус, проверьте, правильно ли построены силлогизмы:

А) Истинное суждение (P) правильно отражает объективную реальность (M).

Данная мысль (S) правильно отражает объективную реальность (M).

Следовательно, она (S) представляет из себя истинное суждение (P).

Вывод: правильно, 2 фигура.

Б) Не может быть неряшливо (M) одетого курсанта (P).

Этот человек (S) одет неряшливо (M).

Следовательно, этот человек (S) не курсант (P).

Вывод: 1 фигура, правильно.

В) Некоторые люди (M) обладают способностью к быстрому и точному счету (P).

Некоторые люди (M) – математики (S).

Следовательно, некоторые математики (S) обладают способностью к быстрому и точному счету (P).

Вывод: 3 фигура, правильно.

Г) Доказательство (M), полученное с нарушением закона (P),

(M) не имеет юридической силы (S) .

Данное доказательство не имеет юридической силы (S), значит, оно получено с нарушением закона (P).

Вывод: верное, 3 фигура.

Д) Разве это(P) друг (M)?

Друг (M) никогда не покинет в беде (S),

а он (S) меня покинул в трудную минуту (P).

Вывод: верное, 4 фигура.

Е) Доверенность (M) в которой не указана дата ее совершения (P),

(M) недействительна(S).

Данная доверенность недействительна (S), ибо в ней не указана дата ее совершения (P).

Вывод: верное, 3 фигура.

3.На основе данных терминов постройте правильные силлогизмы:

А) Преступление – наказуемое деяние.

Кража — это преступление.

Кража является наказуемым деянием.

Вывод: 1 фигура.

Б) Существуют нетвердые металлы.

Ртуть – нетвердый.

Ртуть – это металл.

Вывод: 1 фигура.

В) Некоторые писатели провозглашают свободолюбие.

Некоторые демократы — писатели.

Демократы провозглашают свободолюбие.

Вывод: 1 фигура.

Г) Ни одно лихачество не есть героизм

Гражданин не станет на дорогах лихачить.

Гражданину присущ героизм.

Вывод: 1 фигура.

Д) На месте преступления был Иванов.

На месте преступления нашли отпечатки пальцев.

Отпечатки пальцев принадлежат Иванову.

Вывод: 3 фигура.

4. Запишите в символической форме, установите вид, модус и правильность следующих силлогизмов:

А) M – P M—S

Вывод: верный; третья фигура силлогизма.

Б) 1 предпосылка неправильная.

Вывод: неправильный силлогизм.

В) M — P M—S

Вывод: верный; третья фигура силлогизма.

Г) 1 предпосылка неправильная.

Вывод: неправильный силлогизм.

Д)1 предпосылка неправильная.

Вывод: неправильный силлогизм.

5.Восстановите следующие энтимемы, проверьте их правильность:

А) «Географическое название надо писать с большой буквы» — предпосылка.

Связь – « так как»

Заключение – «имена собственные пишутся с большой буквы».

Географическое название (S) надо писать с большой буквы (M), так как имена собственные пишутся с большой буквы (Р).

Географическое название (S) надо писать с большой буквы (M)

Географическое название (S) – имя собственное (P).

Вывод: правильно.

Б)«людьми может быть ошибочным» – предпосылка.

Связь – «осуществляемое».

«Присвоение чинов осуществляется людьми» — заключение.

«Осуществляемое людьми (M) может быть ошибочным (S)». 

Ошибочное (S) присвоение чинов осуществляемое людьми (P).

Вывод: верно.

В) «Мы социалисты» — предпосылка.

Союз – «значит».

Заключение – «мы враги частной собственности» (М. Горький).

«Мы (M) социалисты. Это значит, что мы враги частной собственности (P)».

Мы (M) социалисты (S)

Социалисты (S) враги частной собственности (P).

Вывод: верное.

Г) Я мыслю, я существую.

«Я мыслю» — предпосылка.

Союз – «следовательно»,

Заключение – « я существую».

Я (M) мыслю, я существую (P).

Я (M) мыслю (S) .

Кто мыслит (S), тот существует (P).

Вывод: верно.

Д) «Религия основана на вере» — предпосылка.

Союз – «значит».

Заключение – «она — не наука».

Религия (M) основана на вере, значит, она — не наука (P).

Религия (M) основана на вере (S).

Вера (S) не основа для науки (P).

Вывод: верное.

Е) «Он виновен» — предпосылка.

Союз – «так как».

Заключение – «его привлекли к уголовной ответственности».

Он (М) виновен, так как его привлекли к уголовной ответственности (P).

Он (M) виновен (S).

Виновный (S) привлекается к уголовной ответственности (Р).

Вывод: верное.

Ж) «Все львы – хищники» – предпосылка.

Союз – «следовательно».

Заключение – «морские львы тоже хищники».

Все львы (M) — хищники, следовательно, морские львы (P) тоже хищники.

Все львы (M) – хищники (S).

Хищники (S) – морские львы (P).

Вывод: верное.

З) «Данный договор не реальный и не формальный» — предпосылка.

Союз – «значит».

Заключение – «он – консенсуальный».

Данный договор (M)- не реальный и не формальный, значит он – консенсуальный (P).

Данный договор (M) — не реальный и не формальный (S).

Не реальный и не формальный (S) – консенсуальный (P).

Вывод: верное.

6. Сделайте выводы и укажите, какой метод научной индукции применен:

а)Следовательно:

Все предметы принадлежащие множеству имеют признак – а.

А –является причиной а.

Вывод: метод единственного сходства

б) Следовательно:

Все предметы принадлежащие А,В,С – имеет признак а,
А – является причиной а.

Вывод: метод единственного различия.

в) Следовательно: А – является причиной а.

Вывод: метода сходства и различия.

г) Следовательно: А — является причиной а.

Вывод: метод сопутствующих изменений.

д) Следовательно: С вызывает с.

Вывод: метод остатка.

ТЕМА № 6. «Основы теории аргументации»

1. Определите состав следующих доказательств и проверьте правильность:

А) (Тезис) Студент Петров должен изучить философию, так как (Аргумент)

Петров — студент одного из вузов России, а все

(Демонстрация) студенты России должны изучать философию.

Вывод: правильно.

Б) (Тезис) Треугольники АВС и КМН имеют равные стороны: (Аргумент) АВ = КМ, ВС = МН, АС = КН,

(Демонстрация) следовательно, они равны.

Вывод: правильно.

В) (Тезис) «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю!» — такое восклицание легенда приписывает Архимеду, гениальному механику древности, открывшему законы рычага.

(Аргумент) «Однажды Архимед, — читаем мы у Плутарха, — написал сиракузскому царю Гиерону, которому он был родственник и друг, что данной силой можно подвинуть какой угодно груз.

(Демонстрация) Увлеченный силой доказательств, он прибавил, что если бы была другая Земля, он, перейдя на неё, сдвинул бы с места нашу».

Вывод: правильно.

Г) (Тезис) «Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме.

(Аргумент) Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей ленности и тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную … землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит огонь, что уже явное есть к тому доказательство,

(Демонстрация) ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен»

Вывод: аргументы не являются доказанными суждениями. Неправильно.

Д) (Тезис) Эта рукопись – древнеиндийская,

(Аргумент) так как во всех древнеиндийских рукописях слова не отделяются один от другого ,

(Демонстрация) и в этой рукописи слова не отделяются одно от другого.

Вывод: не только в древнеиндийских рукописях слова не отделяются один от другого, подобные наблюдается и в других рукописях. Аргумент не является достаточным основанием для тезиса. Неправильно.

2. Определите вид следующих доказательств. Укажите, если имеются, логические ошибки:

А) Вид – косвенное доказательство.

Вывод: ошибок нет, верно.

Б) Вид – прямое доказательство.

Вывод: верно.

В) Вид – косвенное доказательство.

Вывод: логических ошибок нет.

Г) Вид – косвенное доказательство.

Вывод: логических ошибок нет.

Д) Лермонтов был предшественник Льва Толстого, Лев Толстой был современником Чернышевского, следовательно, Лермонтов был предшественником Чернышевского.

Вид – прямое доказательство.

Вывод: ошибок нет

3. Какой способ аргументации выбрал Галилей и нарушил ли он при этом логические нормы?

Ответ:способ аналогии.

Вывод: способ аналогии, нет, не нарушил.

4. Определите, к какому типу правил аргументации (к правилам тезиса, аргументов или демонстрации) относятся следующие:

А) Демонстрация;

Б) Тезис;

В) Аргумент;

Г) Тезис;

Д) Демонстрация;

Е) Тезис;

Ж) Тезис.

5. Укажите, к каким элементам аргументации (тезису, аргументам или демонстрации) относятся следующие ошибки:

А) Демонстрация.

Б) Тезис.

В) Аргумент.

Г) Тезис.

Д) Тезис.

Е) Демонстрация;

Ж) Тезис;

З) Тезис;

И) Тезис.

Вывод: следующие ошибки относятся к элементам аргументации: тезис, демонстрация, аргумент.

6. Из названий позволительных уловок в споре удалили гласные, а согласные сохранили. Назовите эти уловки:

• Оттягивание возражения
• Доводы в разброс
• Условное принятие довода.
• Условное принятие довода.
• Противоречие в мысли

Вывод: позволительные доводы бывают следующими: оттягивание возражения, доводы в разброс, условное принятие довода, объявление довода произвольным, противоречие в мысли.

ТЕМА 7. «Логические формы развития знания»

1. Оцените степень вероятности гипотезы. Определите вид гипотезы: общая, частная или единичная. являются ли гипотезами приведенные рассуждения. Если да, то определите вид гипотезы: общая, частная или единичная.

1. Степень вероятности гипотезы: гипотеза истинна.

Вид гипотезы: единичная.

Вывод: единичная гипотеза.

2. Степень вероятности гипотезы: гипотеза из приведенных рассуждений требует расследования.

Вид гипотезы: частная.

Вывод: частная гипотеза.

3. Степень вероятности гипотезы: рассуждения являются гипотезами.

Вид гипотезы: частная.

Вывод: частная гипотеза.

4. Степень вероятности гипотезы: гипотеза не соответствует законам логики.

Вывод: гипотеза не может быть доказана.

2. Определите, что излагается в следующих текстах: гипотезы или догадки. Ответ обоснуйте.

А) Гипотеза, так как есть косвенные научные подтверждения.

Б) Гипотеза, так как есть научно обоснованное предположение о причинных, происхождение явления.

3. Установите, все ли возможные версии уточнены в следующих примерах:

А) Одной из версий может быть причастность И. Крайко к преступлению.

Вывод: не все версии уточнены.

Б) Версия о том, что пожар мог возникнуть в самом сборочном цехе не рассматривается.

Вывод: не все версии уточнены.

4. Установите возможные пути подтверждения или опровержения гипотез:

А) Способ подтверждения гипотезы: непосредственное подтверждение в ходе изучения местности, если реку обнаружат.

Способ опровержения гипотезы: непосредственное – в ходе исследования местности, если реку не обнаружат.

Б) Способ подтверждения: обнаружить украденные вещи у молодых людей, оружие, которое видел потерпевший; возможно потерпевший опознает подозреваемых.

Способ опровержения: потерпевший даст показания, что пойманные молодые люди не преступники, (если потерпевший их не опознает); также если будут найдены настоящие преступники.

Вывод: в А и Б применяются непосредственное подтверждение или опровержение гипотезы.

5. Установите, все ли возможные версии уточнены в следующих примерах:

А) Нет, поджог мы быть совершен и другими лицами, которые могли украсть перед этим ценные вещи из магазина.

Вывод: не все версии уточнены.

Б) Нет гипотезы, кто мог быть сообщником.

Вывод: не все версии уточнены.

6. Установите возможные пути подтверждения гипотезы:

Способ подтверждения гипотезы: непосредственное подтверждение в ходе практики, в ходе изучения местности, если река обнаружится.

Способ опровержения гипотезы: непосредственное – в ходе исследования местности.

Вывод: применяются непосредственное подтверждение или опровержение гипотезы.

Логические ошибки вопроса

Логические
ошибки при разработке вопросов допускаются
довольно часто. Из всего множества и
многообразия ошибок, встречающихся в
анкетах, выделим наиболее типичные.

Прежде
всего отметим большую группу ошибок,
когда в анкете под видом одного вопроса
задается несколько (два-три и более)
вопросов. «Знаете ли Вы, какие спортивные
секции работают в спортивном комплексе
и их расписание?» По существу здесь
задано два вопроса: «Какие спортивные
секции работают?» и «Знаете ли Вы
расписание работы спортивных секций?»

Задавая
респонденту такой сдвоенный вопрос,
исследователь тем самым ставит его в
довольно трудное положение, поскольку
тот или иной ответ, может соответствовать
одному вопросу и не соответствовать
другому. Он может знать, какие секции
работают в спортивном комплексе, но не
знает их расписание.

Здесь могут быть
три варианта не правильно построенного
вопроса.

1.
Наличие
противоречия.
Любой ответ на дихотомический вопрос
противоречит одному из подвопросов.
«Скажите, пожалуйста, любите ли Вы
кататься на коньках и на лыжах?»
(варианты ответа: «да», «нет»).
Если он любит кататься на коньках и не
любит кататься на лыжах, то любой ответ
будет обязательно противоречить другому.

2.
Отсутствие
пояснительных
альтернатив.
Нельзя ответить ни «да», ни «нет»,
а требуется развернутый ответ. «Скажите,
пожалуйста, предпочитаете ли Вы ходить
летом пешком на работу или пользоваться
каким-либо транспортом?» Этот вопрос
требует полного ответа: «Летом я
предпочитаю ходить на работу пешком».

Таким софистическим
приемом пользовались еще в древнем
мире. Задавался вопрос: «Прекратил
ли ты бить своего отца?» («да»,
«нет»). Если ответить «да», то
получается, что ты бил своего отца, если
«нет», выходит, что и сейчас бьешь.
Здесь необходим развернутый ответ: «Я
никогда не бил и не бью своего отца».

1. Неполнота
   набора альтернатив.
   Ответы на вопрос с подвопросами фиксируют
   только какой-нибудь один из подвопросов.
   Например:

«ЛЮБИТЕЛЕ
ВЫ ПУТЕШЕСТВОВАТЬ ИЛИ ОТДЫХАТЬ В
САНАТОРИИ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?»

Я
люблю туристические
походы……………………….
( )

Я
люблю экскурсии по
городам………………………..
… ( )

Я
люблю путешествовать
поездом…………………….
( )

В
данном примере ответы фактически
относятся к первому подвопросу «Любите
ли Вы путешествовать…», а второй
подвопрос остается без вариантов ответа.

Ошибка
множественности вопросов довольно
распространенна и вызвана стремлением
исследователя снять как можно больше
информации в одном вопросе, что приводит
к логическому нарушению, а следовательно
и к неверно поставленному вопросу.

Большую группу
типичных ошибок в анкетах составляют
подмены понятий.

Подмена
понятий нередко осуществляется в
вопросах, когда социолог пытается
соединить в единое понятие два других,
близких по содержанию, и образовать
новое понятие. В вопросе: «Скажите,
пожалуйста, что, по Вашему мнению, следует
изменить в работе медицинских и
оздоровительных учреждений в городе?»
социолог пытался объединить два понятия,
близких по смыслу, «медицинские»
и «оздоровительные» учреждения —
в одно общее понятие «учреждения,
следящие за здоровьем человека». В
вопросе «Занимаетесь ли Вы физкультурой
и спортом?» также предпринята попытка
соединить два близких понятия «физкультура»
и «спорт» в единое понятие большей
общности «занятия оздоровительными
физическими упражнениями». Особенностью
ответов на такие вопросы является то,
что положительный ответ (как и
отрицательный) хотя бы на один подвопрос
(я занимаюсь физкультурой, но не занимаюсь
спортом) может быть распространен на
весь вопрос.

Преимущество
таких вопросов заключается в том, что
они позволяют снимать более емкую
информацию, например, не отдельно по
занятиям физкультурой и спортом, а в
целом, сразу по всему комплексу физических
упражнений. Но использование метода
объединения понятий оправдано только
в том случае, если новое понятие уже
знакомо опрашиваемым, а не только одному
социологу.

Использовать
этот тип вопроса можно так же и в случае,
если общее понятие будет специально
указано и дана его расшифровка. Например,
«Имеете ли Вы какие-либо (моральные,
материальные) поощрения в этом году?».
Здесь введено общее понятие «поощрение»
и указано, что оно в себе содержит в
данном случае только моральные и
материальные поощрения. Этот вопрос не
вызовет трудности у респондента,
поскольку он будет ориентироваться в
обязательном порядке на включенное в
вопрос общее понятие.

Но
нельзя сформулировать вопрос таким
образом: «Имели ли Вы в этом году
моральные и материальные поощрения?»
(«да», «нет). При такой формулировке
получился вопрос с двумя подвопросами
без определения общего понятия.
Респонденту придется или самостоятельно
выбирать какой-либо подвопрос, чтобы
найти ответ, или самостоятельно выработать
общее понятие и тем самым ответить сразу
на два подвопроса и на вопрос в целом.

В
вопросе «Любите ли Вы проводить
выходные дни за городом (в лесу или на
речке)?» дается сначала общее понятие
«проводить выходные дни за городом»,
весьма знакомое большинству респондентов,
и только потом вводится уточнение «в
лесу» и «на речке», это уточнение
помогает отсечь другие возможные места
отдыха в выходные дни за городом.

И
все-таки лучше такие вопросы не применять.
Они довольно сложны для восприятия даже
подготовленному человеку и велика
вероятность получить неверные данные.
В силу сложности определения нового
понятия респонденты воспринимают
предложенный вопрос как множественный,
содержащий другие вопросы, со всеми
вытекающими отсюда отрицательными
последствиями, о которых говорилось
выше.

Подмена
понятий происходит и вследствие
неправильного или неточного их
употребления. За каждым классом, группой
явлений общественной практикой
закрепляется несколько понятий,
описывающих данные явления. Одни из них
бывают точными, другие менее точными,
описывающими явление приблизительно,
отражающими не всего его существенные
характеристики. Грамотно построить
свою речь, в немалой степени означает
правильно подбирать понятия, а для этого
требуется большая работа, хороший
профессионализм и нередко настоящее
искусство. Помните, как у В. Маяковского:
«… единого слова ради изводишь тонны
словесной руды». Если исследователь
хочет, чтобы респондент понял его
однозначно, он должен точно подбирать
понятия. Так к примеру, нельзя говорить
и писать «Правила пользования»
автобусом или метро, точнее «Правила
проезда». Пользоваться можно только
мелкими вещами, игрушками, авторучкой
и пр.

В
вопросе «Как часто Вы обращаетесь за
помощью в медицинские и оздоровительные
учреждения?» (с альтернативами
поликлиника, здравпункт, больница,
санаторий-профилакторий, учреждения
отдыха) не точно используется понятие
«обращаться за помощью» применительно
к некоторым альтернативам. «Обра-щаться
за помощью» можно в поликлиники,
здравпункты. Оно предполагает
кратковременное, разовое посещение
этих учреждений. Слова «больница»,
«санаторий», «учреждения отдыха»
требуют других понятий: «Вы когда-нибудь
лечились в больнице?», «Вы когда-нибудь
лечились в санатории?», «Вы
когда-нибудь отдыхали в доме отдыха?».
Использовать понятия надо очень осторожно
и внимательно.

Неправильное
применение понятий может исказить смысл
вопроса. Так, в исследовании по изучению
условий труда и быта рабочих шахт в
анкете был записан вопрос «Влияет ли
режим труда и отдыха на качество Вашей
работы?». Социолог предполагал изучить,
каким образом существующий режим рабочих
смен (дневные, вечерние, ночные) влияет
на качество их труда. Та чехарда, которая
была на шахте со сменами (когда шахтеры
не знали в какую смену они будут работать
на следующей неделе), по предположению
социолога должна была отрицательно
сказываться на эффективности и качестве
труда. Однако, по результатам исследования,
оказалось, что сменность не влияет на
качество труда. Тщательный анализ
противоречивого факта показал, что
рабочие поняли под «режимом труда»
в вопросе чередование работы и отдыха
в течение рабочей смены. Интерпретация
понятийного образования «режим труда
и отдыха» у социолога и шахтеров
оказалась различная.

К типичным ошибкам
подмены и определения понятий относятся
ошибки рассогласований понятий.

Дело
в том, что любое понятие приобретает
смысловое содержание только через
другое, вернее, через другие понятия,
содержание которых определенно,
однозначно. В противном случае, если ни
одно или хотя бы одно из понятий не
определено, или, как говорят логики, не
аксиоматично, невозможно вывести
содержание и третьего, искомого понятия.
Так, набор альтернатив есть по существу
понятийное описание вопроса, или искомого
понятия, ибо без описания вопрос теряет
смысл, повисает в воздухе. Если социолог
не дает альтернатив, как в открытых
вопросах, то респондент сам выбирает
понятийное описание предлагаемого
вопроса в рамках своего концептуального
понимания.

В
практике разработки вопросов нередки
случаи, когда набор альтернатив не
отвечает основному понятию, заложенному
в вопросе, а описывает по существу другое
понятие, не заключенное или частично
заключенное в вопросе.

Фрагмент анкеты.

ВНОСИЛИ ЛИ ВЫ
КАКИЕ-ЛИБО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО

УРЕГУЛИРОВАНИЮ
РЕЖИМА ТРУД?»

Постоянно
выступаю на собраниях…………………….
( )

Писал(а)
об этом в газету…………………………………..
( )

Считаю
такие предложения бесполезными………….
( )

Ясно,
что в данном примере основное искомое
понятие вопроса «Вносили ли Вы…
предложения…?» в полной мере не
раскрывается предлагаемым набором
альтернатив. Предложенные альтернативы
по сути дела определены двумя понятиями:
«в какой форме вносили предложения»
и «действенность предложений». При
таком построении вопроса респонденту
предлагается довольно трудная задача.
Поскольку альтернативы в полной мере
не описывают вопрос, респондент вынужден
либо отвечать по содержанию вопроса
или альтернатив, либо отсечь не
существенные, по его мнению, альтернативы
и сосредоточить внимание только на
некоторых из них. У него может быть и
еще один вариант: найти третье, более
общее понятий, которое включало бы в
себя понятие как вопроса, так и альтернатив.
Но в любом случае как бы респондент не
ответил, какое бы понятие в качестве
основного для ответа не выбрал, его
ответы не будут нести той информации,
которую ожидал, хотел получить социолог.
По смысловому понятию вопроса («Вносили
ли Вы… предложения?») информация
будет неполной и неточной. Хотя две
первые альтернативы и несут в себе
информацию о количестве вносивших
предложения. Ограничившись только этими
формами внесения предложений (выступал
на собрании и писал в газеты), социолог
тем самым отсек часть респондентов,
которые вносили предложения в какой-либо
другой форме. По этой же причине информация
не будет полной и по смысловому содержанию,
заложенному в альтернативах (форма
внесения предложений). Не получит
исследователь необходимой информации
и по третьей альтернативе (сколько
человек не вносило предложений), поскольку
понятие «бесполезность» не полное
в данном контексте рассуждений. Можно
считать бесполезным вносить предложения
по улучшению работы предприятия, но тем
не менее постоянно это делать как это
и бывает нередко.

Таким
образом, проблема как не надо строить
вопросы, оказывается намного сложнее,
чем она кажется на первый взгляд.
Необходимо четко знать правила построения
вопросов и снятия информации. Но кроме
этого надо хорошо знать и правила
построения анкеты как некоторой
совокупности вопросов, о чем и будет
говориться в следующем параграфе.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4.
Установите вид каждого из следующих
суждений по характеру предиката (какое
оно: или атрибутивное, или релятивное,
или экзистенциальное):

А)
Социальная революция является скачком
в развитии общества.

Б)
Ялуторовск восточнее Тюмени.

В)
В жизни всегда есть место подвигам (М.
Горький).

Г)
Достоевский — современник Тургенева.

Д)
Основным принципом внешней политики
России является борьба за сохранение
и укрепление мира.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5.
Определите (авторскую и читательскую)
распределённость терминов в следующих
суждениях:

А)
Бытие определяет сознание.

Б)
Нет трудностей, которые нельзя было бы
преодолеть упорным трудом.

В)
Всякая жидкость, будучи нагрета до
определённой температуры, превращается
в газ.

Г)
На миру и смерть красна.

Д)
Ни один ученый не мыслит формулами (А.
Эйнштейн).

Е)
Всякий ученый, как правило, скромен.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

6.
Подберите
суждения к каждой из следующих схем:

А
)
S
P
В)

S

P

В)
S
Г) S
= P

P

---

ТЕМА
4. «Норма и
вопрос в юридической теории и практике»

1.
Проанализируйте следующие вопросы:

А)
Машина проехала по крайней полосе или
по первой?

Б)
Вы за неотвратимость наказаний или за
их ужесточение?

В)
Треугольник АВС треугольный?

Г)
Сколько лет нынешнему королю Франции?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2.
Определите модальность суждений. Ответ
обоснуйте.

А)
Нельзя игнорировать законы природы.

Б)
Возможно, что на спутниках Юпитера есть
жизнь.

В)
Необходимо, что на Луне нет жизни.

Г)
Необходимо, что больной будет жить или
не будет жить.

Д)
Необходимо, что прямоугольник является
остроугольным, прямоугольным или
тупоугольным.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3.Укажите,
являются ли приведенные ниже ответы:
а) полными; б) прямыми; в) ответами по
существу. Ответ обоснуйте.

А)
— А почему кто-то непременно должен
стоять рядом? — спросил Энгус.

—
Так ведь не почтовый же голубь принес
это письмо? – ответил отец Браун.

Б)
— Обвиняемый, скажите, где и когда Вы
встретились в первый раз с потерпевшим?

—
Впервые я увидел Николая В. в компании
встречавших Новый год 31 декабря 2003 года.
Там мы и познакомились.

Г)
-Так ты говоришь, что ты отвинтил эту
гайку для того, чтобы сделать из нее
грузило?

—
а что же? Не в бабки же играть?

Д)
-Ты сделал домашнее задание по логике?

-Я
выполнил задание по теории государства
и права и написал реферат по истории.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4.
Дайте подробный анализ следующим
вопросам:

А)
Если обвиняемые не виновны, то зачем
они пригласили адвокатов из-за границы?

Б)
Является ли подсудимый тем человеком,
которым он действительно является?

В)
Кто же и когда побывал в этой комнате?

Г)
Следователю очень важно было выяснить:
кто звонил подозреваемому после 19 часов,
и на какое время была назначена встреча
подозреваемого и потерпевшего?

Д)
Можно ли утверждать, что Аристотель был
древнегреческим мыслителем или что
именно он является автором «Нового
Органона»?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5.
Определите модальность суждений. Ответ
обоснуйте.

А)
Необходимо, что все планеты Солнечной
системы вращаются вокруг своей оси.

Б)
Возможно, что некоторые студенты нашей
группы окончат университет с отличием.

---

В)
Жизнь на Земле возникла случайно.

Г)
Возможно, что этот пистолет был орудием
преступления.

Д)
Случайно, что свидетелем преступления
оказался Иванов.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

6.
Определить
правильность вопроса. Найдите вид
ошибки.

1.
Какое наказание
понес Н.? 2. Кто
из Ваших друзей обидел этого человека?
3. Это
хорошая или отличная работа? 4.
Будет ли Н.
отбывать срок последние 10 лет? 5.
Почему Вы
против строительства АЭС? 6.
Кудрячит ли
глокая куздра бокренка? 7.
Кого Вы знаете
из представителей неопозитивизма? 8.
Вы за или против
передачи земли народу? 9.
Перестал ли
ты ездить на красный свет? 10.
Какие гешафтмахеры
юзают блоги? 11.
Кто из актеров
Вам больше всего нравится? 12.
Какие из
натуральных чисел зеленые? 13.
Кто во Владимире
самый лучший?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

---

ТЕМА
№ 5. «Умозаключение
как форма мышления. Особенности применения
умозаключений в юридической деятельности»

1.
Сделайте вывод из посылок и проверьте
его правильность. Укажите, какие правила
нарушены. Определите фигуру.

1.
Лишенные
свободы имеют право на гуманное отношение.
Б. получил 3 года лишения свободы. 2.
Русские изобрели
радио. Попов – русский. 3.
Ни одна
захватническая война не может быть
справедливой. Национально-освободительные
войны не могут быть захватническими.4.
Боль подтачивает
силы человека. Никакая боль не желательна.
5. Все
шутки для того и придуманы, чтобы смешить
людей. Ни один парламентский акт не
шутка. 6. Он
заходил вчера. Он не принадлежит к числу
моих друзей. 7.
Все антилопы
стройные. Стройные животные радуют
глаз. 8. Ни
одно имя существительное не глагол.
Некоторые слова – имена существительные.
9. Некоторые
студенты успешно сдали экзамены.
Некоторые студенты – любители эстрады.
10. Все
предметы, имеющие форму шара, отбрасывают
круглую тень. Этот предмет отбрасывает
круглую тень. 11.Подвиги
бессмертны. Первый полет человека в
космос есть подвиг. 12.Копирующий
чужие подписи совершает преступление.
Гравер копирует чужие подписи. 13.
Супруги должны
материально поддерживать друг друга.
О. и П. – супруги. 14.
Ни один француз
не любит пудинг. Все англичане

любят
пудинг. 15. Все
гусеницы едят салат. Я ем салат.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2.
Найдите термины, определите фигуру и
модус, проверьте, правильно ли построены
силлогизмы:

А)
Истинное суждение правильно отражает
объективную реальность. Данная мысль
правильно отражает объективную
реальность. Следовательно, она представляет
из себя истинное суждение.

Б)
Не может быть неряшливо одетого курсанта.
Этот человек одет неряшливо. Следовательно,
этот человек не курсант.

В)
Некоторые люди обладают способностью
к быстрому и точному счету. Некоторые
люди — математики. Следовательно,
некоторые математики обладают способностью
к быстрому и точному счету.

Г)
Доказательство, полученное с нарушением
закона, не имеет юридической силы. Данное
доказательство не имеет юридической
силы, значит, оно получено с нарушением
закона.

Д)
Разве это друг? Друг никогда не покинет
в беде, а он меня покинул в трудную
минуту.

Е)
Доверенность, в которой не указана дата
ее совершения, не- действительна. Данная
доверенность недействительна, ибо в
ней не указана дата ее совершения.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

---

3.На
основе данных терминов постройте
правильные силлогизмы:

А)
Преступление, кража, наказуемое деяние.

Б)
Металл, твердый, ртуть.

В)
Демократы, писатель, свободолюбие.

Г)
Лихачество, героизм, гражданин.

Д)
Отпечатки пальцев, место преступления,
Иванов.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4.
Запишите в символической форме, установите
вид, модус и правильность следующих
силлогизмов:

А)
Человек не мог бы успешно ориентироваться
и действовать в той среде, в которой он
живет, если бы его ощущения не давали
ему объективно-правильного представления
об этой среде. Как известно, человек
успешно ориентируется и действует.
Следовательно, его ощущения дают ему
объективно-правильное представление
о среде, в которой он живет.

Б)
Лев Толстой не обнаружил бы всю мощь
своего обличающего таланта на царизм
и господствующий строй, если бы он был
выразителем интересов крепостников.
Но Лев Толстой жестоко обличал царизм
и весь господствующий строй. Следовательно,
он не был выразителем интересов
крепостников.

В)
Если вокруг огнестрельной раны имеются
следы внедрения пороха, значит выстрел
был близкий. В данном случае выстрел
был дальний, ибо вокруг раны на теле нет
следов внедрения пороха.

Г)
Либо люди всегда существовали, либо они
произошли от других животных, либо их
когда-то не было, но потом они возникли
сразу, так сказать, из ничего. Данные
науки и практики человечества доказывают,
что из ничего ничто не возникает, что
нет на свете ничего вечного. Отсюда
следует с необходимостью, что люди
произошли от животных.

Д)
Растения бывают светолюбивыми или
влаголюбивыми, или теплолюбивыми. Данное
растение светолюбивое. Следовательно,
оно не является влаголюбивым и
теплолюбивым.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5.Восстановите
следующие энтимемы, проверьте их
правильность:

А)
Географическое название надо писать с
большой буквы, так как имена собственные
пишутся с большой буквы.

Б)
«Чины людьми даются, а люди могут
обмануться» (А. С. Грибоедов).

В)
«Мы социалисты. Это значит, что мы враги
частной собственности» (М. Горький).

Г)
Мыслю, следовательно, существую (Р.
Декарт).

Д)
Религия основана на вере, значит, она —
не наука.

Е)
Он виновен, так как его привлекли к
уголовной ответственности.

Ж)
Все львы — хищники, следовательно, морские
львы тоже хищники.

З)
Данный договор — не реальный и не
формальный, значит он — консенсуальный.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

---