Автор: Энтони Уэстон (Anthony Weston), профессор философии, декан философского факультета Элонского университета (США). Материал публикуется в сокращенном переводе с английского.
Логические ошибки — это примеры ложной аргументации. Многие из них настолько навязчивы и настолько часто встречаются, что имеют собственные названия. Чтобы понять логические ошибки, необходимо определить, какие правила они нарушают.
Две основные логические ошибки
1. Одна из наиболее часто встречающихся логических ошибок — наше навязчивое желание делать вывод на основании очень небольшого количества фактов. Например, если у первого встреченного мной араба был вспыльчивый характер, я могу поспешить с выводом, что у всех арабов вспыльчивый характер. Это — логическая ошибка обобщения на основании неполной информации.
Чтобы оградить вас от этой ошибки, примеров должно быть несколько: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по себе и своему соседу по комнате в общежитии.
Примеры эти должны быть репрезентативными: вы не можете сделать вывод обо всех студентах вашего вуза, судя только по вашим друзьям, даже если у вас их много. Также требуется дополнительная информация: если вы делаете вывод выборке из 30 человек, вы также должны сообщить, сколько студентов всего (30? 30 000?)
Аргументация со ссылкой на авторитет требует, чтобы авторитет не делал слишком широкого обобщения: он должен располагать информацией или обладать компетенцией, позволяющей ему делать утверждения, на которые вы ссылаетесь. Кроме того, даже если мы нашли одну возможную причину события, не следует предполагать, что мы тем самым нашли его действительную причину. Другие причины могут оказаться более вероятными.
2. Вторая часто встречающаяся логическая ошибка — неспособность увидеть альтернативы. Из того факта, что события А и Б кажутся связанными, не следует, что А является причиной Б. Ведь Б может являться причиной А; что-то другое может являться причиной как А, так и Б; А может являться причиной Б, и Б являться причиной А; или А и Б могут оказаться вообще не связанными.
Эти альтернативные объяснения могут остаться незамеченными, если вы примете первое пришедшее вам в голову объяснение. Не спешите: как правило, существует намного больше альтернативных объяснений, чем вы думаете.
Мы также часто не замечаем альтернатив, когда принимаем решения. Две-три возможности находятся на поверхности, и мы рассматриваем только их. В своем знаменитом трактате «Экзистенциализм — это гуманизм» философ Жан-Поль Сартр рассказывает об одном своем студенте, который во время оккупации Франции нацистами должен был выбирать между тем, чтобы отправиться в рискованное путешествие в Англию, где он хотел присоединиться к движению «Свободная Франция», и тем, чтобы остаться со своей матерью в Париже, где он мог заботиться о ней.
Сартр рисует такую картину, как если бы этот молодой человек должен был или поставить на карту все ради побега в Англию — и таким образом бросить свою мать, или полностью посвятить себя ей и отказаться от надежды бороться с нацистами. Конечно же, были и другие возможности. Он мог остаться со своей матерью и все-таки помогать «Свободной Франции» в Париже; он мог остаться со своей матерью на год и попытаться обеспечить ее, постепенно подготовив свой отъезд.
Думать ли нам о его матери как о совершенно беспомощной, эгоистичной и жадной женщине? Или она, вероятно, все-таки была патриоткой и, возможно, даже была способна позаботиться о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь, чего хочет она? Поэтому, скорее всего, у этого студента были и другие возможности. Старайтесь расширить список возможностей, которые вы рассматриваете, — и никогда не сужайте его!
Наиболее распространенные логические ошибки
Ad hominem («к человеку»). Атака на личность авторитета, а не на его компетентность.
Ad ignorantiam («к невежеству»). Аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Классический пример — слова, сказанные сенатором Джозефом Маккарти, когда его попросили предъявить факты для поддержки выдвинутого им обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, чтобы исключало его связи с коммунистами».
Ad misericordiam («к жалости»). Апелляция к жалости в качестве довода, со ссылкой на особые отношения: «Я знаю, что я провалил все экзамены, но если я не окончу курс, мне придется повторно проходить его летом. Вы должны дать мне его закончить».
Ad populum («к толпе»). Апелляция к эмоциям толпы; также призыв к человеку согласиться с мнением толпы. Например: «Это все делают!». Ad populum — это хороший пример плохой аргументации со ссылкой на авторитет: не приводится никаких доводов, показывающих, что «все» — это информированный и беспристрастный источник.
Non sequitur («не следует»). Приход к выводу, который не является логическим заключением из имеющихся фактов. Самое общее определение плохой аргументации. Попробуйте выяснить, что именно в данной аргументации кажется не так.
Petitio principii: латинское название предвосхищения основания.
Post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Выведение причинности на основании простой последовательности во времени.
Безоговорочное определение: определение понятия словами, которые кажутся простыми, но на самом деле эмоционально окрашены. Безоговорочные определения могут быть эмоционально окрашены и с целью «приукрасить» понятие: например, определяя «консерватора» как «человека, имеющего реальные взгляды на человеческие возможности».
Ложная дилемма: сужение числа рассматриваемых вами возможностей всего до двух, часто резко противоположных и несправедливых к людям, против которых эта дилемма направлена. Например: «Не нравится — убирайтесь!» Вот более тонкий пример из студенческой работы: «Поскольку вселенная не могла быть создана из ничего, она должна была быть создана разумной жизненной силой». Является ли посредничество «разумной жизненной силы» единственной возможностью? Ложная дилемма часто использует эмоционально окрашенный язык; она также, очевидно, не учитывает альтернатив.
Ложное основание: общее определение сомнительного вывода о причине и следствии.
Наведение на ложный след: введение посторонней или второстепенной идеи и тем самым отвлечение внимания от основной идеи. Как правило, «ложный след» — это проблема, о которой люди имеют устойчивые мнения; поэтому-то и предполагается, что противник не заметит, как его внимание было отвлечено. При обсуждении относительной безопасности разных моделей автомобилей, например, проблема выбора между отечественными и импортными автомобилями — это «ложный след».
Огородное пугало. Карикатурное изображение взглядов противника, с тем чтобы его легко можно было опровергнуть.
Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»
Отрицание антецедента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Не- М.
Поэтому не- Н.
В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus tollens отрицает консеквент. Отрицание антецедента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
На дорогах нет гололедицы.
Поэтому почта не опоздает.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Подтверждение консеквента: ошибка в дедукции формы
Если М, то Н.
Н.
Поэтому М.
В высказывании «если М, то Н» М называется «антецедентом», а Н — «консеквентом». Вторая посылка modus ponens подтверждает (доказывает) антецедент (проверьте).
Подтверждение консеквента, с другой стороны, приводит к неправильной форме. Истинный вывод не гарантирован, даже если посылки истинны. Например:
Когда на дорогах гололедица, почта опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому на дорогах гололедица.
Хотя почта опоздает, если дороги обледенеют, она может опоздать и по другим причинам. Эта аргументация не учитывает альтернативных объяснений.
Предвосхищение основания: неявное использование вывода в качестве посылки.
Бог существует, поскольку об этом говорится в Библии, которая, как мне известно, истинна, потому что ее написал Бог!
Переписав эту аргументацию в форме «причина — следствие», вы получите:
Библия истинна, потому что ее написал Бог.
Библия говорит, что Бог существует.
Поэтому Бог существует.
Чтобы защитить утверждение об истинности Библии, утверждается, что ее написал Бог. Очевидно, однако, что если Бог написал Библию, то Бог существует. Эта аргументация предполагает (предвосхищает) именно то, что она пытается доказать.
Слово-хамелеон: изменение значения слова в процессе аргументации таким образом, что ваш вывод может быть сохранен, однако его смысл радикально изменится. Как правило, такой маневр предпринимают в ответ на контрпример.
А: Всякое обучение — это пытка.
Б: А как насчет обучения логике? Тебе же это нравится!
А: Ну, это и обучением назвать нельзя.
Здесь «обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на возражение Б по сути меняет значение слова «обучение» на «обучение, которое есть пытка»: так что первое утверждение А остается истинным, но только ценой того, что оно превращается в тавтологию («Всякое обучение, которое есть пытка, есть пытка»).
Сложный вопрос: представление вопроса или проблемы таким образом, что люди не могут ни согласиться, ни не согласиться с вами, не обязав себя согласиться с каким-то другим утверждением, которое вы собираетесь сделать. Простой пример: «Вы по-прежнему такой же эгоист, каким были?» Ответ «да» или «нет» обязывает вас согласиться с тем, что когда-то вы были эгоистом.
Более тонкий пример: «Вы поступите так, как подсказывает вам ваша совесть, а не ваш кошелек, и пожертвуете на благородное дело?». Ответ «нет», независимо от реальных причин отказа в пожертвовании, вызывает у людей чувство вины. Ответ «да», независимо от реальных причин согласия на пожертвование, делает их благородными.
Научитесь логично мыслить, думать и поступать, изучив курс «Практическая логика и аргументация»:
22 февраля 2021 г.
Знание и избежание логических ошибок может привести к принятию более эффективных решений и построению более веских аргументов. Независимо от профессионального и личного контекста, знакомство с логическими ошибками может повлиять на вашу логику и принятие решений. Признание ошибок — ценная черта, но для развития этого навыка требуются исследования и самоанализ. В этой статье мы перечислим и кратко объясним наиболее часто используемые логические ошибки.
Что такое логические ошибки?
Логические ошибки — это часто встречающиеся ошибки рассуждений, которые приводят к ложным аргументам. Большинство из них представляют собой утверждения, которые на первый взгляд кажутся правдивыми и разумными, но, в конечном счете, в корне ошибочны либо с точки зрения синтаксиса, либо с точки зрения логики. В зависимости от характера их недостатка заблуждения могут быть формальными, что означает наличие ошибки во фразе, или неформальными, сигнализирующими об ошибке в содержании аргумента.
Вот самые известные заблуждения из каждой категории и их точное значение:
Заблуждения релевантности
Ошибки релевантности используют примеры или доказательства, которые не связаны с фактическим аргументом. Вот распространенные заблуждения относительно релевантности:
Индивидуальная атака
Ad hominem или личная атака — это форма риторики, которая либо критикует, либо хвалит человека, выдвигающего аргумент, вместо фактического аргумента. Это заблуждение, потому что человек, делающий утверждение, не имеет отношения к правдивости утверждения.
Призыв к силе
Это применение силы или угроза применения силы против аудитории с целью заставить ее принять аргумент. Он чаще всего используется как последняя стратегия в различных обстоятельствах и является логической ошибкой, поскольку угроза не имеет ничего общего с фактическим аргументом. Однако заявление о естественных последствиях, например, предположение о том, что кандидат может не добиться успеха на собеседовании, если он не подготовится, не является призывом к силе.
Генетическая ошибка
Это предположение, что человек, продукт или идея неполноценны из-за своего географического или этнического происхождения. Это тесно связано с ad-hominem и является ошибкой, потому что происхождение не связано с результатом.
Призыв к популярности
Это использование широко распространенных мнений для формулирования аргумента. Он может проявляться по-разному:
-
Аргумент победителя: ошибочно предполагает, что если большинство людей верит в идею, она автоматически должна быть правдой.
-
Патриотический аргумент: усиливает или отвергает определенные идеи, потому что они считаются патриотическими или непатриотичными.
-
Аргумент сноба: ошибочно предполагает, что если люди с предполагаемым высоким качеством верят в идею, она автоматически должна быть правдой.
Обращение к традиции
Это предположение, что идея верна или правильна, потому что так считали в течение долгого времени. Это логическая ошибка, потому что продолжительность, в течение которой идея считалась действительной, не имеет отношения к ее фактической достоверности.
Обращение к авторитету
Это вера в то, что определенная идея действительна просто потому, что ее также придерживается человек, признанный авторитетом в этой области. Это логическая ошибка, потому что, хотя авторитетные фигуры в определенной области с большей вероятностью будут правы в определенном вопросе, их мнение не является фактическим аргументом. Связано это и с апелляцией к ложному авторитету, которая неверно апеллирует к мнению лица, хотя и знакомого слушателю, но не имеющего должного авторитета в предмете.
Обращение к эмоциям
Это риторическая попытка обратиться к эмоциям слушателя, а не к его логике. Это логическая ошибка, потому что эмоциональные последствия идеи не имеют отношения к ее достоверности.
Ошибки компонентов
Компонентные ошибки включают аргументы, основанные на ошибочных дедуктивных или индуктивных рассуждениях. Ошибки компонентов включают в себя:
Ошибка кругового рассуждения
Эта аргументация использует два или более предложений. Первое утверждение и второе утверждение неверно подтверждают друг друга без каких-либо доказательств. Структура фразы в основном принимает форму: «А истинно, потому что Б истинно. Мы знаем, что B истинно, потому что истинно A».
Ошибка поспешных обобщений
Поспешные обобщения ошибочно используют индуктивные рассуждения, когда выборочная база слишком мала, чтобы доказать определенную точку зрения. Это логическая ошибка, потому что общий вывод на основе небольшой выборки, скорее всего, приведет к неправильной характеристике большей группы, из которой была составлена выборка.
Заблуждение несчастного случая
Это ошибка использования общего правила при рассмотрении частного случая. Точно так же вводящая в заблуждение статистическая ошибка использует неправильно созданную статистику либо из-за нерелевантного размера выборки, либо из-за различных противоречивых обстоятельств, чтобы делать выводы. Это логические ошибки, потому что использование общего правила или обобщенной статистики не является оптимальным способом оценки конкретного случая.
Ложная причина
Ложная причина – это использование несуществующей причинно-следственной связи. Обычно используемый пример этого заблуждения ошибочно принимает определенную корреляцию с причинно-следственной связью без каких-либо убедительных доказательств, связывающих их. Это логическая ошибка, потому что связь причины со следствием не является надлежащим аргументом без доказательства того, что они действительно связаны.
Нерелевантная ошибка заключения
Это формулировка аргумента, целью которого является установление определенного вывода, а затем перенаправление его к другому выводу. Одной из наиболее широко используемых форм является заблуждение отвлекающего маневра, которое представляет собой преднамеренную попытку отклонить обсуждение от фактического аргумента к, казалось бы, связанному, но не относящемуся к делу побочному вопросу.
Аргумент соломенного человека
Это попытка доказать аргумент, неверно характеризуя противоположную точку зрения или людей, ее высказывающих. Это логическая ошибка, потому что попытка опровергнуть противоположный аргумент не является аргументом сама по себе и не означает автоматически, что они неверны.
Непоследовательный аргумент
Любой аргумент, который не является естественным продолжением других ранее высказанных аргументов, является непоследовательным. Обычно это происходит, когда человек начинает дискуссию по определенной теме, а затем делает вывод, который естественным образом не вытекает из первоначального аргумента. Это логическая ошибка, потому что вывод должен быть полностью связан с ранее сделанными аргументами.
Ошибка или/или
Это неправильное предположение о том, что в определенной ситуации может быть только два возможных вывода, когда на самом деле их несколько. Это логическая ошибка, поскольку она ошибочно сужает дискуссию до двух вариантов.
Заблуждение о скользкой дорожке
Это безосновательное предположение, что после того, как сделан первый шаг, автоматически будут предприняты следующие шаги. Это логическая ошибка, потому что неверно предполагать, что следующие шаги последуют автоматически, без прямых доказательств, подтверждающих это.
Ложная аналогия
Это использование неуместной аналогии для доказательства. Это логическая ошибка, потому что она построена на предположении, что слушатель согласен с правильностью аналогии, но не дает фактических доказательств рассматриваемого вопроса.
Ошибка нераспределенного среднего члена
Это ошибочное предположение, что второстепенная и главная посылки аргумента, состоящего из трех частей, полностью перекрываются. Он принимает форму: «Если все А являются В и все В являются С, то все А автоматически становятся С». Это логическая ошибка, потому что нет никаких доказательств того, что группы А и С полностью перекрываются.
Неоднозначные заблуждения
Неоднозначные заблуждения используют двусмысленные формулировки, значения которых могут меняться в ходе обсуждения. Вот некоторые виды двусмысленных заблуждений:
Ошибка композиции
Это ложное рассуждение, что если все части целого обладают определенными характеристиками, это должно означать, что само целое разделяет эти характеристики. Это логическая ошибка, потому что отдельные части объекта не передают автоматически свои черты реальному объекту.
Ошибка деления
Это противоположно ошибке композиции и предполагает, что если целое обладает определенными характеристиками, то все его компоненты должны обладать этими характеристиками. Это логическая ошибка, потому что нет автоматической связи между качествами целого и качествами его компонентов.
Ошибки упущения
Ошибки упущения случаются, когда человек, выдвигающий аргумент, опускает критически важную информацию.
Ошибка сложения колоды
Это попытка выиграть спор, игнорируя все противоположные точки зрения и выделяя только те точки зрения, которые поддерживают одну точку зрения. Это логическая ошибка, потому что все пункты должны быть проанализированы, прежде чем пытаться сделать вывод.
Заблуждение «не настоящий шотландец»
Это заблуждение происходит из-за ошибки сложения колоды и является попыткой сузить дискуссию, неправильно отвергая обоснованность противоположных точек зрения и полностью опуская их. Это логическая ошибка, потому что неправильное игнорирование действительных пунктов, скорее всего, приведет к неверному выводу.
Аргумент от негативной ошибки
Это неверное предположение, что если одно утверждение неверно или неверно, то противоположное ему должно быть истинным или правильным. Это логическая ошибка, потому что уровень правильности утверждения не имеет ничего общего с его противоположностью.
Обжалование аргумента об отсутствии доказательств
Это убеждение в том, что отсутствие информации по определенному вопросу автоматически означает, что верно обратное. Это похоже на аргумент из отрицательной ошибки, и это логическая ошибка, потому что отсутствие информации по определенному вопросу ничего не говорит об обратном выводе этого вопроса.
Ошибка загруженного вопроса
Это формулировка вопроса определенным образом, которая подразумевает необоснованное утверждение. Это логическая ошибка, потому что автор вопроса неправильно предполагает определенную посылку, из которой состоит весь вопрос.
Гипотеза, противоречащая фактам
Это попытка доказать свою точку зрения, ссылаясь на гипотетические ситуации вместо конкретных доказательств. Это логическая ошибка, потому что воображаемые события или действия нельзя использовать для доказательства реальных событий.
Логические
ошибки — это примеры ложной аргументации.
Многие из них настолько навязчивы и,
следовательно, настолько часто
встречаются, что имеют собственные
названия. По этой причине может показаться,
что они составляют отдельную и новую
тему. На самом же деле, назвать что-то
логической ошибкой — это, как правило,
просто еще один способ сказать, что
нечто нарушает правила хорошей
аргументации. Ошибка «ложного основания»,
например, это попросту сомнительный
вывод о причине и следствии; вы можете
открыть Урок V и найти объяснения. Чтобы
понять логические ошибки, вам необходимо
определить, какие правила они нарушают.
Этот урок начинается с объяснения двух
наиболее общих логических ошибок; они
связаны с правилами, рассмотренными в
этой книге. Затем приводится краткий
список и объяснения некоторых конкретных
логических ошибок, в том числе под их
латинскими названиями, когда последние
часто используются.
ДВЕ ОСНОВНЫЕ
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ
Одна из наиболее
часто встречающихся логических ошибок
— наше навязчивое желание делать вывод
на основании очень небольшого количества
фактов. Например, если у первого литовца,
которого я встретил, вспыльчивый
характер, я могу поспешить с выводом,
что у всех литовцев вспыльчивый характер.
Если один корабль исчез в «Бермудском
треугольнике», «Нэшнл Инкуайрер» делает
вывод, что «Бермудский треугольник»
населен приведениями. Это — логическая
ошибка обобщения на основании неполной
информации.
Задумайтесь: сколько
правил в Уроках II-VI призвано оградить
нас от этой ошибки. Правило 8 требует,
чтобы примеров было несколько: вы не
можете сделать вывод обо всех студентах
вашего вуза, судя только по себе и своему
соседу по комнате в общежитии. Правило
9 требует, чтобы примеры были
представительными: вы не можете сделать
вывод обо всех студентах вашего вуза,
судя только по вашим друзьям, даже если
у вас их много.
Правило 10 требует
предоставлять дополнительную информацию:
если вы делаете вывод на образце из 30
человек, вы также должны сообщить,
сколько студентов всего (30? 30 000?).
Аргументация со ссылкой на авторитет
требует, чтобы авторитет не делал слишком
широкого обобщения: он должен располагать
информацией или иметь компетенцию,
позволяющие ему делать утверждения, на
которые вы ссылаетесь. Правило 19
предупреждает нас: если мы нашли одну
возможную причину события, не следует
предполагать, что мы тем самым нашли
его действительную причину. Другие
причины могут оказаться более
вероятными.
Вторая часто встречающаяся
логическая ошибка — неспособность
увидеть альтернативы.
В Правилах 20-23
говорится: из того факта, что события А
и Б кажутся связанными, не следует, что
А является причиной Б. Б может являться
причиной А; что-то другое может являться
причиной как А, так и Б; А может являться
причиной Б, и Б являться причиной А; или
А и Б могут оказаться вообще не связанными.
Эти альтернативные объяснения могут
остаться незамеченными, если вы примете
первое пришедшее вам в голову объяснение.
Не спешите; как правило, существует
намного больше альтернативных объяснений,
чем вы думаете.
Рассмотрим еще один
пример аргументации о причине:
Хороший
способ избежать развода — часто заниматься
любовью, так как цифры показывают, что
супруги, которые часто занимаются
любовью, редко стремятся к разводу.
Частое
занятие любовью кажется связанным с
пребыванием в браке, и поэтому
предполагается, что это конкретная
причина (или одна из причин) пребывания
в браке. Но само пребывание в браке также
может являться причиной занятий любовью.
Или что-то другое (влюбленность, влечение!)
могут являться причиной частого занятия
любовью и пребывания в браке. Или любое
из этих явлений может быть причиной
другого. Или, возможно, занятие любовью
и пребывание в браке даже не связаны
между собой!
Мы также часто не замечаем
альтернатив, когда принимаем решения.
Две-три возможности находятся на
поверхности, и мы рассматриваем только
их. В своем знаменитом трактате
«Экзистенциализм — это гуманизм» философ
Жан-Поль Сартр рассказывает об одном
своем студенте, который во время оккупации
Франции нацистами должен был выбирать
между тем, чтобы от правиться в рискованное
путешествие в Англию, где он хотел
присоединиться к движению «Свободная
Франция», и тем, чтобы остаться со своей
матерью в Париже, где он мог заботиться
о ней. Сартр рисует такую картину, как
если бы этот молодой человек должен был
или поставить на карту все ради побега
в Англию — и таким образом бросить свою
мать, или полностью посвятить себя ей
и отказаться от надежды бороться с
нацистами. Конечно же, были и другие
возможности. Он мог остаться со своей
матерью и все-таки помогать «Свободной
Франции» в Париже; он мог остаться со
своей матерью на год и попытаться
обеспечить ее, постепенно подготовив
свой отъезд. Думать ли нам о его матери
как о совершенно беспомощной, эгоистичной
и жадной женщине? Или она, вероятно,
все-таки была немного патриоткой и,
возможно, даже была способна позаботиться
о себе сама? Спрашивал ли он ее когда-нибудь,
чего хочет она? Поэтому, скорее всего,
у этого студента были и другие
возможности.
Мы часто не замечаем
альтернатив также и по этическим
вопросам. Мы говорим: зародыш — это или
человек со всеми теми правами, которые
имеете вы и я, или кусок плоти, не имеющий
никакого морального значения. Мы говорим:
или любое использование продуктов
животного происхождения не правильно,
или все виды его современного использования
приемлемы, и т.п. Еще раз: безусловно,
есть и другие возможности. Старайтесь
расширить список возможностей, которые
вы рассматриваете, — и никогда не сужайте
его!
СПИСОК ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК
(«к
человеку»): Атака на личность авторитета,
а не на его компетентность. См. Правило
17.
(«к невежеству»): аргументация,
которая доказывает, что утверждение
истинно, поскольку не было показано,
что оно ложно. Классический пример —
слова, сказанные сенатором Джозефом
Маккарти, когда его попросили предъявить
факты для поддержки выдвинутого им
обвинения, что некий человек является
коммунистом:
У меня немного информации
по этому вопросу, за исключением того
общего заявления компетентных органов,
что в его досье нет ничего, чтобы исключало
его связи с коммунистами.
(«к жалости»):
апелляция к жалости в качестве довода,
со ссылкой на особые отношения.
Я знаю,
что я провалил все экзамены, но если я
не окончу курс, мне придется повторно
проходить его летом. Вы должны дать мне
его закончить.
(«к толпе»): апелляция
к эмоциям толпы; также призыв к человеку
согласиться с мнением толпы. Например:
«Это все делают!». Это хороший пример
плохой аргументации со ссылкой на
авторитет: не приводится никаких доводов,
показывающих, что «все» — это информированный
и беспристрастный источник.
(«не
следует»): приход к выводу, который не
является логическим заключением из
имеющихся фактов. Самое общее определение
плохой аргументации. Попробуйте выяснить,
что именно в данной аргументации кажется
не так.
латинское название предвосхищения
основания.
(«после этого, значит, по
причине этого»): выведение причинности
на основании простой последовательности
во времени. Опять же: самое общее
определение того, что Урок V пытается
уточнить. Откройте Урок V и попробуйте
выяснить, почему кажется, что данная
аргументация предполагает причинность
столь охотно.
Безоговорочное определение:
определение понятия словами, которые
кажутся простыми, но на самом деле
эмоционально окрашены. Например, Амброз
Бирс в «Словаре Сатаны» определяет
«веру» как «безоговорочное приятие
того, что люди незнающие рассказывают
о вещах небывалых»14. Безоговорочные
определения могут быть эмоционально
окрашены и с целью «приукрасить» понятие:
например, определяя «консерватора» как
«человека, имеющего реальные взгляды
на человеческие возможности». См.
Приложение об определении.
Двусмысленность:
см. Правило 7.
Круг в доказательстве:
то же, что предвосхищение основания.
Ложная
дилемма: сужение числа рассматриваемых
вами возможностей всего до двух, часто
резко противоположных и несправедливых
к людям, против которых эта дилемма
направлена. Например: «Америка: любите
ее или оставьте ее!». А вот более тонкий
пример из студенческой работы: «Поскольку
вселенная не могла быть создана из
ничего, она должна была быть создана
разумной жизненной силой». Является ли
посредничество «разумной жизненной
силы» единственной возможностью? Ложная
дилемма часто использует эмоционально
окрашенный язык; она также, очевидно,
не учитывает альтернатив.
Ложное
основание: общее определение сомнительного
вывода о причине и следствии. Чтобы
выяснить, почему данный вывод кажется
сомнительным, откройте Правила
20-23.
Наведение на ложный след: введение
посторонней или второстепенной идеи и
тем самым отвлечение внимания от основной
идеи. Как правило, «ложный след» — это
проблема, о которой люди имеют устойчивые
мнения; поэтому-то и предполагается,
что противник не заметит, как его внимание
было отвлечено. При обсуждении
относительной безопасности разных
моделей автомобилей, например, проблема
выбора между отечественными и импортными
автомобилями — это «ложный след».
Огородное
пугало: Карикатурное изображение
взглядов противника, с тем чтобы его
легко можно было опровергнуть; см.
Правило 5.
Отравление колодца:
использование эмоционально окрашенного
языка с целью принизить аргументацию,
прежде чем даже упомянуть о ней.
Я
убежден, что вас не собьют с толку
несколько болтунов, которые так и не
избавились от предубеждений
относительно…
Более тонко:
Ни один
по-настоящему чуткий человек не думает,
что…
Отрицание антецедента: ошибка
в дедукции формы
Если м, то н. Не-м.
Поэтому не-н.
В высказывании «если м,
то н» м называется «антецедентом», а н
— «консеквентом». Вторая посылка тойик
ЮИепз — правильной формы — отрицает
консеквент (проверьте). Отрицание
антецедента, с другой стороны, приводит
к неправильной форме. Истинный вывод
не гарантирован, даже если посылки
истинны. Например:
Когда на дорогах
гололедица, почта опаздывает. На дорогах
нет гололедицы. Поэтому почта не
опоздает.
Хотя почта опоздает, если
дороги обледенеют, она может опоздать
и по другим причинам. Эта аргументация
не учитывает альтернативных
объяснений.
Подтверждение консеквента:
ошибка в дедукции формы
Если м, то н.
н. Поэтому м.
В высказывании «если м,
то н» м называется «антецедентом», а н
— «консеквентом». Вторая посылка modus
ponens — правильной формы — подтверждает
(доказывает) антецедент (проверьте).
Подтверждение консеквента, с другой
стороны, приводит к неправильной форме.
Истинный вывод не гарантирован, даже
если посылки истинны. Например:
Когда
на дорогах гололедица, почта
опаздывает.
Почта опаздывает.
Поэтому
на дорогах гололедица.
Хотя почта
опоздает, если дороги обледенеют, она
может опоздать и по другим причинам.
Эта аргументация не учитывает
альтернативных объяснений.
Предвосхищение
основания: неявное использование вывода
в качестве посылки.
Бог существует,
поскольку об этом говорится в Библии,
которая, как мне известно, истинна,
потому что ее написал Бог, как-никак!
Переписав
эту аргументацию в форме «причина —
следствие», вы получите:
Библия истинна,
потому что ее написал Бог. Библия говорит,
что Бог существует. Поэтому Бог
существует.
Чтобы защитить утверждение
об истинности Библии, утверждается, что
ее написал Бог. Очевидно, однако, что
если Бог написал Библию, то Бог существует.
Эта аргументация предполагает
(предвосхищает) именно то, что она
пытается доказать.
Слово-хамелеон:
изменение значения слова в процессе
аргументации таким образом, что ваш
вывод может быть сохранен, однако его
смысл радикально изменится. Как правило,
такой маневр предпринимают в ответ на
контрпример.
А: Всякое обучение — это
пытка.
Б: А как насчет обучения логике?
Тебе же это нравится!
А: Ну, это и
обучением назвать нельзя.
Здесь
«обучение» — слово-хамелеон. Ответ А на
возражение Б по сути меняет значение
слова «обучение» на «обучение, которое
есть пытка»: так что первое утверждение
А остается истинным, но только ценой
того, что оно превращается в тавтологию
(«Всякое обучение, которое есть пытка,
есть пытка»). См. также Правило 7, где
рассматривается слово «эгоист», и
Приложение об определении.
Сложный
вопрос: представление вопроса или
проблемы таким образом, что люди не
могут ни согласиться, ни не согласиться
с вами, не обязав себя согласиться с
каким-то другим утверждением, которое
вы собираетесь сделать. Простой пример:
«Вы по-прежнему такой же эгоист, каким
были?» Ответ «да» или «нет» обязывает
вас согласиться с тем, что когда-то вы
были эгоистом. Более тонкий пример: «Вы
поступите так, как подсказывает вам
ваша совесть, а не ваш бумажник, и
пожертвуете на благородное дело?». Ответ
«нет», независимо от реальных причин
отказа в пожертвовании, вызывает у людей
чувство вины; ответ «да», независимо от
реальных причин согласия на пожертвование,
делает их благородными. Если вы хотите,
чтобы кто-то сделал пожертвование, будет
честным — просто попросить об этом.
Человек,
который: см. Правило 10. Эмоционально
окрашенный язык: см. Правило 5.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Логические ошибки что это такое и как с ними бороться
Оглавление
Логическая ошибка — это модель рассуждений, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.
Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.
Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.
I. Примеры логических ошибок
Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.
Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:
«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»
Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.
Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:
«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».
В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.
II. Формальные и неформальные логические ошибки
Есть два основных типа логических ошибок:
- Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
- Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными.
Например, следующее является примером формальной ошибки:
Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.
Предпосылка 2: Небо облачно.
Вывод: Идет дождь.
Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян.
В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны.
С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки:
Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь.
Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.
Вывод: На следующей неделе будет дождь.
Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь.
Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным.
В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру.
Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.
III. Пример формальной логической ошибки
Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.
Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:
Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.
Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.
Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.
Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.
IV. Пример неформальной логической ошибки
Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.
Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:
Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.
Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.
Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.
Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.
V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками
Термин «ошибочный» имеет два основных значения:
- Содержащий логическое заблуждение.
- Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.
Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.
Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.
В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.
Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.
Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения
Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.
Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.
VI. Как противостоять логическим ошибкам
Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.
Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».
Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».
Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.
Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.
Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.
Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.
VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений
Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.
В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.
Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.
VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его
Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.
Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.
Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.
Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.
IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен
Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.
Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):
Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.
Предпосылка 2: Небо облачно.
Вывод: Идет дождь.
Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.
То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:
Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.
Антон: Нет, это полная чушь.
Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.
В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.
X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями
Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.
Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.
Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.
В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.
В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.
Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.
XI. Заключение и выводы
- Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
- Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
- Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
- Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
- Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.
Подписывайся в ВК и Telegram →
0
0
голоса
Рейтинг статьи
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!
Многие слышали про логику и даже знают, что это наука. И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики. Мужчины же считают себя знатоками этой науки, поскольку больше думают головой, нежели сердцем, и это тоже противоречит основам логики. Обычно знания о ней у большинства на этом и заканчиваются. Но как прост и ясен (и логичен) был мир, если мы бы знали и применяли хотя бы фундаментальные знания в этой науке. В мире стало бы меньше конфликтов и споров, массовых манипуляций сознанием и хитроумных уловок, бездумных поступков и иррациональных решений. Любые споры решались бы спокойным и рациональным обсуждением, в котором каждый мог бы объяснить другому свои мысли легко и доступно.
Чем же в обычном бытовом общении отличается человек, знающий и применяющий законы логики, от обычного человека? Примерно тем же, чем в бою обычный безоружный человек отличается от хорошо вооруженного натренированного бойца элитного подразделения спецназа.
Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения. Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором. Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку? Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике, то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике. Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и, очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).
Задача этой статьи в доступной и легкой табличной форме, с живыми примерами, рассказать об основных логических ошибках в нашем обществе. Научившись распознавать эти логические нестыковки, вы для начала не позволите другим манипулировать собой, после этого вы начнете замечать свои собственные ошибки, после исправления которых, начнет меняться ваше мышление. А это является первым и быстрым шагом к новым рациональным и логичным поступкам, которые автоматически изменят вашу жизнь в лучшую сторону.
|
Наименование |
Описание ошибки |
Пример ошибки |
|
Обращение к успешности |
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области. |
– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?» |
|
Форма важнее содержания |
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность. |
– «В этой фирме работают только профессионалы». |
|
Аргументация по кругу |
Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств). |
– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Потому что я знаю это 100 %! И это так». |
|
Авторитетное мнение |
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых. |
– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!». |
|
Желаемое за действительное или отсутствие связи |
Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность. |
– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!» |
|
Отвергнутая идея или Уловка Галилея |
Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество. |
– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!». |
|
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи |
Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно. |
– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы». |
|
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий |
Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается. |
– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…» |
|
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь |
Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно. |
– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь». |
|
Мнимое доказательство |
Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении. |
– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки». |
|
Принижение роли и достоверности источника |
Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент. |
– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00». |
|
Общий враг или враг моего врага |
Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения. |
– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт». |
|
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора |
Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов. |
– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?» |
|
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя |
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод. |
– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель». |
|
Не обоснованное обобщение |
На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда». |
– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!» |
|
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь |
Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни. |
Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще. |
|
Угрозы физического насилия |
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований. |
– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?» |
|
Кривое зеркало |
Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение. |
– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!» |
|
Ложная цепочка |
Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать. |
– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой». |
|
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро |
Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око. |
– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!» |
|
Ошибка ассоциаций |
Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой. |
– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус». |
|
Аргумент к традициям |
Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно. |
– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!» |
|
Взаимоисключение |
Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи. |
– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!» |
|
Полный абсурд |
Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет. |
– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!» |
|
Аргумент к доказательству |
При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства. |
– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю») |
|
Ошибка статистики |
Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна. |
– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает». |
|
Или-или |
Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше. |
– «Ты с нами или против нас?» |
|
Схожие процессы |
Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого. |
Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей. |
|
Посмотри на себя |
Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре. |
– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!» |
|
Неудобный вопрос |
Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса. |
– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?» |
|
Авторитет вместо аргумента |
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица. |
– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». |
|
Закон природы |
Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье. |
– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей». |
|
Часть = целое |
Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы. |
Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно. |
|
Случай против статистики |
Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы. |
– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких) |
|
Выводы из причины или порочный круг |
Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг. |
– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь». |
|
Все так делают |
Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают». |
– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет». |
|
Особые условия |
Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение. |
– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?» |
|
Особый случай |
Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями. |
– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем». |
|
Подтасовка фактов |
Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения. |
– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают». |
|
Презумпция невиновности |
Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает. |
– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!» |
|
Посмотри на себя |
Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит. |
– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!» |
|
Эмоции вместо аргументов |
Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений. |
– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!» |
|
Цепляться к деталям отвергая суть |
Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения. |
– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!» |
|
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию |
Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней. |
– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить». |
|
Двойной смысл |
Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты. |
– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…» |
|
Ошибка происхождения аргумента |
Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения. |
– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было». |
|
Компромисс |
Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом». |
– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла». |
|
Лишние детали или умножение сущностей |
Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись. |
– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые». |
Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять — ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.
Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.
Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.
И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.
Помните логическую ошибку «Или-или»? Так вот, вы хотите быть всегда правыми или счастливыми? Теперь вы знаете правильный ответ на эту фразу.
Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.