11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Иваном Карпутиным* за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной. Карпутину сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился. Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ.
Этот документ вместе с другими — протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления машиной, актом освидетельствования, видеозаписью — получил мировой судья. В сентябре 2021 года он лишил Карпутина прав на год и семь месяцев, обязав его заплатить штраф 30 000 руб. на основании ст. 12.26 КоАП — именно такая санкция предусмотрена за отказ от медосвидетельствования.
Это решение «засилили» Перовский райсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-1643/2022). Второй КСОЮ отметил, что доводы водителя и его защитника направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Но они уже были предметом оценки нижестоящих инстанций.
Забыл слово
В частности, одним из доводов судьи и защитника было то, что водителю так и не предложили пройти медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись.
Ее изучил и судья Верховного суда Сергей Никифоров. Но он пришел к другим выводам, чем его коллеги. Судя по записи, Карпутину предложили пройти, дословно, «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения».
Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.
«Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — сделал вывод судья Никифоров. Между тем водителя наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Судья ВС обратил внимание и еще на один довод Карпутина. Тот заявлял, что признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в его отсутствие. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет. Здесь судья Никифоров напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Это удостоверяется, в частности, его подписью. Поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы, отмечается в определении № 5-АД22-41-К2.
Придя к таким выводам, судья Никифоров прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Мнение юриста
Возможно, Карпутин прекрасно понимал, что имеет в виду инспектор, когда тот приглашал его на освидетельствование. А видеозапись и помощь юриста позже помогли ему воспользоваться ошибкой сотрудника ГИБДД. Но не вызывает сомнений факт, что сотрудник ошибся, хотя должен выражать требования четко и следовать всем законам, регламентирующим его деятельность, отмечает руководитель практики административного права
Федеральный рейтинг.
Любовь Шебанова.
Разница в том, что отказ водителя от освидетельствования сотрудниками ГИБДД не влечет никакой ответственности, а вот отказ от медицинского освидетельствования наказуем, объясняет Шебанова. По ее словам, водитель вполне мог (и должен был) воспринять предложение должностного лица пройти освидетельствование как требование пройти освидетельствование этим должностным лицом, что в корне отличается от медицинского освидетельствования, которое проводит медработник в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах.
Определение ВС стоит взять на заметку и водителям, и автоюристам. На эту позицию можно ссылаться, если сотрудники предлагают пройти освидетельствование, забыв уточнить, что оно должно быть медицинским.
В то же время у нас не прецедентное право и каждый случай уникален, подчеркивает Шебанова. В этом деле важным фактором для отмены стал объем доказательств нарушений, главным из которых стала видеозапись, отмечает юрист.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Ответственность за отказ от медицинского освидетельствования
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.
Перспективы
Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.
Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования
Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости. При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования. Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы. Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.
Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:
- доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
- доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
- доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.
В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование
Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить. Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает. После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Выводы
Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.
Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.
Автомобилистам придется сдавать экзамен на знание ПДД, чтобы вернуть изъятые ГИБДД права
Автор статьи — адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или на странице адвокатской помощи при отказе от освидетельствования, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 05.01.2014
Главная
→
Вопрос-Ответ
→
Какая ответственность ожидает водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Какая ответственность ожидает водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Незнание законодательства для автолюбителей грозит не только штрафами. Отказ от медосвидетельствования по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) наказывается лишением водительских прав. Стоит различать понятия «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и «отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Первое предполагает визуальную оценку состояния водителя сотрудником правоохранительных органов. Второе же – медицинского подтверждения или опровержение подозрений на опьянение в медицинском учреждении. Законом предусмотрена ответственность за отказ в прохождении исследования медицинскими работниками.
В соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1).
Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2).
Указанные нормы применяются независимо от факта наличия состояния опьянения.
Об использовании информации сайта
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых
средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо
ограничений по объему и срокам публикации.
Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и
страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на
первоисточник.
Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации
не требуется.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – примеры выигранных дел
Юридическая помощь по делам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В данном разделе собраны примеры выигранных нами дел одной из самых сложных категорий – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!
В судебном участке № 274 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения. Проведённая по назначению суда почерковедческая экспертиза подтвердила доводы защиты о том, что подписи, проставленные от имени нашей доверительницы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ей не принадлежат.
Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.
Ещё один случай в копилку положительной судебной практики по делам об отказе от мед.освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ): в Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу.
История о том, как в Преображенском районном суде г. Москвы нам пришлось доказывать, что отказ водителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не лишает данный протокол юридической силы и не может автоматически приравниваться к отказу от прохождения собственно освидетельствования. Доказали! 
В Городищенском районном суде Пензенской области отменено незаконное постановление о лишении водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
В Красногорском городском суде, на стадии обжалования постановления мирового судьи, доказано, что у водителя не было признаков опьянения, – соответственно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Производство по делу прекращено, ещё один человек избежал незаслуженного наказания в виде «лишения прав».
В Городищенском районном суде Пензенской области оставлена без удовлетворения жалоба инспектора ДПС, поданная им на постановление мирового судьи, в соответствии с которым было прекращено производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.226 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы прекращено производство по делу об отказе водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, признан недопустимым доказательством.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Ещё одному человеку удалось избежать необоснованного лишения водительских прав на весьма продолжительный срок (и штрафа в размере 30000 рублей).
Описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!
Прекращение административного дела за отказ от мед. освидетельствования
Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования
В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.
В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.
Решение о прекращении отказ от освидетельствования