Откуда происходит название эпохи возрождения а термин возрождение это ошибка культурологов

ВОЗРОЖДЕ́НИЕ, Ре­нес­санс (франц. Re­naissance, итал. Rinascimento, нем. Wie­der­geburt), ши­ро­кое ум­ст­вен­ное и ху­до­же­ст­вен­ное дви­же­ние 14–16 вв., дав­шее на­зва­ние эпо­хе в ис­то­рии куль­ту­ры стран Зап. и Центр. (ка­то­ли­че­ской, ла­тин­ской) Ев­ро­пы позд­не­го Cредневековья и ран­не­го Но­во­го вре­ме­ни. Вы­ра­зи­лось в стрем­ле­нии к ду­хов­но­му, нравств. и об­ществ. об­нов­ле­нию (воз­ро­ж­де­нию) че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ст­ва на пу­тях об­ра­ще­ния к на­сле­дию как хри­сти­ан­ской древ­но­сти, так и языч. ан­тич­но­сти. Для куль­ту­ры В. ха­рак­те­рен ан­тро­по­цен­тризм, её глав­ные творч. уси­лия на­прав­ле­ны на изу­че­ние фе­но­ме­на че­ло­ве­ка, ка­кую бы трак­тов­ку он ни по­лу­чал в разл. бо­го­слов­ских, этич., хо­зяйств., по­ли­тич., со­ци­аль­ных и эс­те­тич. уче­ни­ях эпо­хи. Со­от­вет­ст­вен­но, сис­те­му ду­хов­ных цен­но­стей, ми­ро­со­зер­ца­ние, сло­жив­шие­ся в ре­нес­санс­ной куль­ту­ре и ори­ен­ти­ро­ван­ные на че­ло­ве­ка, при­ня­то име­но­вать гу­ма­низ­мом. Эта си­сте­ма пред­став­ля­ет собой об­ласть ин­те­ре­сов и дея­тель­но­сти тех, кто по­свя­тил се­бя за­ня­тию «нау­ка­ми о че­ло­ве­ке» (лат. studia humanitatis; к ним от­но­си­ли грам­ма­ти­ку, ри­то­ри­ку, по­эзию, ис­то­рию, мо­раль­ную фи­ло­со­фию, пе­да­го­ги­ку). На­ря­ду с ре­нес­санс­ны­ми, в эпо­ху В. бы­ли пред­став­ле­ны иные куль­тур­ные на­прав­ле­ния, ис­пы­тав­шие влия­ние гу­ма­ни­стич. ми­ровоз­зре­ния и иск-ва. Это схо­ла­сти­ка в сфе­ре бо­го­сло­вия, фи­ло­со­фии и пра­ва; го­ти­ка в ар­хи­тек­ту­ре и изо­бра­зит. иск-ве; тра­ди­ции нар. куль­ту­ры; идео­ло­гич. и ху­дож. яв­ле­ния, свя­зан­ные с раз­вёр­ты­ва­ни­ем Ре­фор­ма­ции и Контр­ре­фор­ма­ции.

Исторические предпосылки Возрождения

Куль­ту­ра В. за­ро­ди­лась и сфор­ми­ро­ва­лась в ус­ло­ви­ях эко­но­мич., по­ли­тич. и со­ци­аль­но­го подъ­ё­ма позд­нес­ред­не­ве­ко­во­го го­ро­да, пре­ж­де все­го Центр. и Сев. Ита­лии. В пат­ри­ци­ан­ской и по­по­лан­ской сре­де мо­гу­ще­ст­вен­ных и бо­га­тых го­ро­дов-го­су­дарств, оби­та­те­лям ко­то­рых бы­ли из­вест­ны разл. ви­ды тор­го­во-пром. и фи­нан­со­во­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, об­ществ. и по­ли­тич. дея­тель­но­сти, воз­ник­ла по­треб­ность в но­вой об­ра­зо­ван­но­сти и куль­ту­ре, со­сре­до­то­чен­ных на че­ло­ве­ке, сво­бод­ном от ог­ра­ни­че­ний, на­ла­гае­мых со­слов­но-кор­по­ра­тив­ным стро­ем, на его при­ро­де, дос­то­ин­ст­ве, спо­соб­но­стях и пред­на­зна­че­нии. В этих го­ро­дах уже бы­ла на­ла­же­на раз­ветв­лён­ная сис­те­ма обу­че­ния (от низ­ших и сред­них об­щих и спец. об­ра­зо­ват. за­ве­де­ний до уни­вер­си­те­тов), ока­зав­шая­ся от­кры­той вне­дре­нию в неё дис­ци­п­лин гу­ма­ни­стич. цик­ла (studia humani­ta­tis). Кро­ме то­го, в Ита­лии на про­тя­же­нии все­го Сред­не­ве­ко­вья ощу­ща­лась оче­вид­ная пре­емств. связь с на­сле­ди­ем ан­тич­ной язы­чес­кой и ран­не­хри­сти­ан­ской куль­ту­ры: её мно­го­числ. па­мят­ни­ки, не толь­ко пись­мен­ные, но так­же ве­ще­ст­вен­ные (хра­мы, гроб­ни­цы, до­ро­ги, скульп­тур­ные на­ход­ки, ут­варь, мо­не­ты, ору­жие), слу­жи­ли по­сто­ян­ным на­по­ми­на­ни­ем италь­ян­цам об их ве­ли­ком про­шлом, ак­туа­ли­за­ция ко­то­ро­го дея­те­ля­ми ре­нес­санс­ной куль­ту­ры пре­под­но­си­лась как об­ра­ще­ние к тра­ди­ци­ям пред­ков.

Ренессанс и «ренессансы»

Ряд яр­ких яв­ле­ний ср.-век. ев­роп. куль­ту­ры, не­ко­то­ры­ми свои­ми чер­та­ми близ­ких куль­ту­ре В., да­ют ис­то­ри­кам по­вод го­во­рить о том, что оно бы­ло пред­вос­хи­ще­но в «Ка­ро­линг­ском воз­ро­ж­де­нии» кон. 8 – нач. 9 вв., «От­то­нов­ском воз­рож­де­нии» кон. 10 – нач. 11 вв., «гу­ма­низ­ме» шартр­ской шко­лы 12–13 вв. Дей­ст­ви­тель­но, для лит-ры и изо­бра­зит. иск-ва Ев­ро­пы ка­ро­линг­ско­го и от­то­нов­ско­го пе­рио­дов ха­рак­тер­на соз­на­тель­ная ори­ен­та­ция на древ­ние об­раз­цы, в ча­ст­но­сти под­ра­жа­ние Вер­ги­лию, Го­ра­цию, Те­рен­цию в лат. по­эзии, фор­мам ан­тич­ной пла­сти­ки – в скульп­ту­ре; в тру­дах пред­ста­ви­те­лей шартр­ской шко­лы и близ­ких к ней мыс­ли­те­лей важ­ное ме­сто за­ни­ма­ла про­бле­ма че­ло­ве­ка, что по­зво­ля­ет на­хо­дить в этих яв­ле­ни­ях идей­ные ис­то­ки ре­нес­санс­но­го гу­ма­низ­ма. Од­на­ко В. 14–16 вв. от­ли­ча­ет­ся от по­доб­ных «воз­ро­ж­де­ний» его уни­вер­саль­ным ха­рак­те­ром, кар­ди­наль­ным пе­ре­смот­ром сис­те­мы идео­ло­гич. ко­ор­ди­нат, за­ме­ной «тео­цен­три­че­ской» кар­ти­ны ми­ра на «ан­тро­по­цен­три­че­скую», за­пе­чат­лев­шую­ся во всех сфе­рах куль­ту­ры. В от­ли­чие от «воз­ро­ж­де­ний» бо­лее ран­не­го вре­ме­ни, не ви­дев­ших не­пре­одо­ли­мой гра­ни ме­ж­ду собств. куль­ту­рой и древ­ней, у ко­то­рой они мог­ли бес­це­ре­мон­но за­им­ст­во­вать идеи и фор­мы, от­ве­чав­шие их уст­рем­ле­ни­ям, пред­ста­ви­те­ли В. 14–16 вв. впер­вые взгля­ну­ли на ан­тич­ность как на да­ле­ко от не­го от­стоя­щее це­лое и как на ори­ен­тир, спо­соб­ный ука­зать на­прав­ле­ние его идеа­лам.

Периодизация Возрождения

Не толь­ко в раз­ных стра­нах, но и в разл. об­ла­стях куль­ту­ры В. воз­ни­ка­ло и дос­ти­га­ло наи­выс­ше­го раз­ви­тия не в од­но и то же вре­мя. На­ча­лось В. в Ита­лии. На 2-ю пол. 13 – пер­вые де­ся­ти­ле­тия 14 вв. при­ня­то от­но­сить пе­ри­од Пред­воз­ро­ж­де­ния (или Про­то­ре­нес­сан­са). Куль­ту­ра соб­ст­вен­но В. в сво­их осн. чер­тах про­яв­ля­ет се­бя со 2-й четв. 14 в., пре­ж­де все­го в лит-ре (итал. по­эзия и про­за) и гу­ма­ни­стич. об­ра­зо­ван­но­сти, прин­ци­пы ко­то­рой окон­ча­тель­но сло­жи­лись на ру­бе­же 14–15 вв. В 1-й пол. 15 в. про­ис­хо­дит ста­нов­ле­ние ре­нес­санс­но­го иск-ва, гл. обр. во Фло­рен­ции. То­гда же фор­ми­ру­ет­ся ре­нес­санс­ная ху­дож. куль­ту­ра Ни­дер­лан­дов. В сер. 15 в. соз­да­ют­ся зна­чит. про­из­ве­де­ния ре­нес­санс­ной фи­лос. и бо­го­слов­ской мыс­ли. Во 2-й пол. 15 в. гу­ма­ни­стич. дви­же­ние по­лу­ча­ет рас­про­стра­не­ние в стра­нах за­аль­пий­ской Ев­ро­пы – Гер­ма­нии, Фран­ции, Венг­рии, Анг­лии, Поль­ше.

Ру­беж Ран­не­го и Зре­ло­го В. при­хо­дит­ся на по­след­нюю треть 15 в. Вре­мя наи­выс­ше­го подъ­ё­ма ре­нес­санс­ной куль­ту­ры, ко­гда она пол­нее все­го вы­ра­зи­ла свои уст­рем­ле­ния и идеа­лы в иск-ве, гу­ма­ни­стич. и об­ществ. мыс­ли, ох­ва­ты­ва­ет пер­вые два де­ся­ти­ле­тия 16 в. и в на­уч. лит-ре (осо­бен­но ис­кус­ст­во­вед­че­ской) час­то име­ну­ет­ся Вы­со­ким В. В не­ко­то­рых слу­ча­ях тра­ди­ции Вы­со­ко­го В. со­хра­ня­ют­ся и позд­нее, напр. в ве­не­ци­ан­ской жи­во­пи­си 2-й тре­ти 16 в., во франц. лит-ре это­го же пе­рио­да. 1520-е гг. – кон. 16 в. – вре­мя Позд­не­го В. Ре­нес­санс­ная куль­ту­ра это­го вре­ме­ни ис­пы­ты­ва­ет силь­ное влия­ние со сто­ро­ны разл. те­че­ний Ре­фор­ма­ции, ка­то­лич. Контр­ре­фор­ма­ции, ро­ж­даю­щих­ся аб­со­лю­ти­ст­ских мо­нар­хий. Но в пер­вую оче­редь её ис­ход был обу­слов­лен из­ме­не­ни­ем всей сис­те­мы ми­ро­со­зер­ца­ния в на­ча­ле Но­во­го вре­ме­ни, от­чёт­ли­во зая­вив­шем о се­бе на­уч. ре­во­лю­ци­ей, ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фи­ей, сти­лем ба­рок­ко в ис­кус­ст­ве.

История понятия «Возрождение»

В об­ра­ще­нии к ду­хов­но­му на­сле­дию язы­чес­кой и хри­сти­ан­ской ан­тич­но­сти ви­де­ли свою не­по­средств. за­да­чу, а так­же от­ли­чит. чер­ту сво­его вре­ме­ни дея­те­ли ре­нес­санс­ной куль­ту­ры. На на­чаль­ном эта­пе её ста­нов­ле­ния Ф. Пет­рар­ка, пре­воз­но­сив­ший «бла­го­сло­вен­ную древ­ность», «изо­бре­та­тель­ни­цу всех дос­той­ных ис­кусств», пред­ре­кал на­сту­п­ле­ние вре­ме­ни, ко­гда «Бла­гие ду­ши, доб­ле­сти под­ру­ги, / За­се­лят мир: он ста­нет зо­ло­тым, / Ан­тич­ны­ми тво­ре­ния­ми пол­ным» (пе­ре­вод А. М. Эф­ро­са). И уже его бли­жай­ший пре­ем­ник Дж. Бок­кач­чо пре­под­но­сил дея­тель­ность сво­его «зна­ме­ни­то­го учи­те­ля» Пет­рар­ки как рес­тав­ра­цию ан­тич­ной сло­вес­но­сти, а о Джот­то пи­сал (ок. 1350), что сво­им твор­че­ст­вом он «вы­вел на свет ис­кус­ст­во», до это­го в те­че­ние мно­гих лет мёрт­вое и «по­гре­бён­ное». Сход­ным об­ра­зом оце­ни­вал дея­тель­ность фло­рен­тий­ских ху­дож­ни­ков, «вос­ста­но­вив­ших ис­кус­ст­во, уте­рян­ное и поч­ти угас­шее», Ф. Вил­ла­ни (кон. 14 в.), осо­бую роль в этом от­во­дя так­же Джот­то, ко­то­рый «вер­нул жи­во­пи­си её древ­нее дос­то­ин­ст­во и ве­ли­чай­шую сла­ву». О воз­вра­ще­нии к жиз­ни лит-ры Пет­рар­кой и Бок­кач­чо со­об­щал од­но­вре­мен­но с Вил­ла­ни К. Са­лу­та­ти (1395), ус­мат­ри­вая в этом свой­ст­во его вре­ме­ни (nostro seculo). Гу­ма­нист М. Паль­мие­ри, соз­дав­ший про­стран­ное вос­хва­ле­ние сво­его ве­ка (1439), «ко­гда про­цве­та­ли пре­вос­ход­ней­шие да­ро­ва­ния, ка­ких не бы­ло ты­ся­чу лет», под­би­рая под­хо­дя­щие вы­ра­же­ния для обо­зна­че­ния подъ­ё­ма, про­ис­шед­ше­го в разл. иск-вах и нау­ках («бы­ли вос­ста­нов­ле­ны, воз­вра­ще­ны к жиз­ни… от­де­ла­ны и до­ве­де­ны до со­вер­шен­ст­ва»), в чис­ле про­чих при­вёл и та­кое, кое­му су­ж­де­но бы­ло боль­шое бу­ду­щее: он вы­ска­зал мысль о том, что «бла­го­род­ные ис­кус­ст­ва… ро­ж­да­ют­ся (nas­cere) по при­чи­не то ли бла­го­во­ле­ния, то ли при­ле­жа­ния, то ли по­сто­ян­но­го ра­де­ния о них то­го, кто уте­рян­ное ис­кус­ст­во вос­ста­но­вил»; так­же за­ме­тил, что «уте­рян­ные ис­кус­ст­ва воз­ро­ж­да­ют­ся (rina­scere), ко­гда в том есть по­треб­ность». Т. о., сло­во «воз­ро­дить­ся» бы­ло най­де­но, оно по­слу­жи­ло ос­но­вой для об­ра­зо­ва­ния со вре­ме­нем за­кре­пив­ше­го­ся в ис­то­рио­гра­фии по­ня­тия «Воз­ро­ж­де­ние».

По срав­не­нию с его си­но­ни­ма­ми («про­бу­дить­ся», «ожить», «вер­нуть­ся к жиз­ни») сло­во «воз­ро­ж­дать­ся» го­раз­до силь­нее бы­ло на­сы­ще­но хри­сти­ан­ски­ми смыс­ла­ми. «Ес­ли кто не воз­ро­дит­ся от во­ды и Свя­то­го Ду­ха, не мо­жет вой­ти в Цар­ст­вие Бо­жие» («Nisi quis renascitur ex aqua et Spiritu Sancto, non potest in­troire in regnum Dei»), – ска­за­но в Ие­ро­ни­мо­вом лат. пе­ре­во­де Еван­ге­лия от Ио­ан­на (III.5). По­доб­ная ус­та­нов­ка на ду­хов­ное об­нов­ле­ние че­ло­ве­че­ст­ва бы­ла близ­ка твор­цам ре­нес­санс­ной куль­ту­ры, пе­ре­жи­вав­шим своё де­ло как не­кое­го ро­да вы­со­кую ре­лиг. мис­сию, что в ко­неч­ном счё­те от­ра­зи­лось в тер­ми­не, ко­то­рым обо­зна­ча­лось это их де­ло пред­поч­ти­тель­но пе­ред дру­ги­ми, – «воз­ро­ж­де­ние».

Од­на­ко по­тре­бо­ва­лось не­ма­ло вре­ме­ни, что­бы сло­во это вы­тес­ни­ло из упо­треб­ле­ния дру­гие, с ним сход­ные по зна­че­нию. Л. Вал­ла, пи­сав­ший од­но­вре­мен­но с М. Паль­мие­ри, за­ме­чал по по­во­ду «ис­кусств, наи­бли­жай­ших к сво­бод­ным, то есть жи­во­пи­си, вая­ния, леп­ки, ар­хи­тек­ту­ры», что «те­перь они про­бу­ж­да­ют­ся и ожи­ва­ют вновь». Их со­вре­мен­ник, ис­то­рик-гу­ма­нист Ф. Бьон­до, под­чёр­ки­вая пре­иму­ще­ст­ва сво­его ве­ка (1453), на­хо­дил ве­ли­кую ми­лость Бо­га в том, что «бы­ли воз­вра­ще­ны к жиз­ни вме­сте с за­ня­тия­ми про­чи­ми ис­кус­ст­ва­ми так­же и, в осо­бен­но­сти, за­ня­тия крас­но­ре­чи­ем». М. Фи­чи­но в зна­ме­ни­том пись­ме к Пав­лу Мид­дель­бург­ско­му (1492) пред­по­чи­тал го­во­рить о том, что его век «вер­нул к жиз­ни поч­ти уже угас­шие сво­бод­ные ис­кус­ст­ва», имея в ви­ду не толь­ко грам­ма­ти­ку, по­эзию, ора­тор­ское иск-во, но и жи­во­пись, скульп­ту­ру, ар­хи­тек­ту­ру, му­зы­ку, а так­же «древ­нее ис­кус­ст­во рас­пе­вать сти­хи под ак­ком­па­не­мент ор­фи­че­ской ли­ры». Вме­сте с тем по­ло­же­нию о ре­цеп­ции дос­ти­же­ний ан­тич­ной куль­ту­ры, став­ше­му об­щим ме­с­том гу­ма­ни­стич. идео­ло­гии, Фи­чи­но дал бо­лее ос­но­ва­тель­ную ис­то­ри­ко-фи­лос. трак­тов­ку, пред­ла­гая ви­деть в та­ком вос­ста­нов­ле­нии древ­но­сти не­со­мнен­ное сви­де­тель­ст­во воз­вра­ще­ния зо­ло­то­го ве­ка (se­culum aureum) как вре­ме­ни рас­цве­та все­воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских да­ро­ва­ний. Речь, та­ким об­ра­зом, шла о зна­чи­тель­но боль­шем, не­же­ли во­зоб­нов­ле­ние ка­ких-то тра­ди­ций, ис­кусств, на­ук; Фи­чи­но на­стаи­вал на эпо­халь­ном куль­тур­ном пе­ре­во­ро­те, или об­нов­ле­нии, от­чёт­ли­во про­явив­шем­ся не толь­ко в при­об­ще­нии к дос­ти­же­ни­ям древ­но­сти, но и в но­вых от­кры­ти­ях (в ча­ст­но­сти, кни­го­пе­ча­та­ния).

Эта по­пыт­ка ос­мыс­лить куль­ту­ру сво­его вре­ме­ни как це­лое и дать ей имя про­дол­же­ния не име­ла. Хо­тя в 16 в. оформ­ля­ет­ся, на­ко­нец, тер­мин «В.», им не обо­зна­ча­ют всю со­во­куп­ность яв­ле­ний то­гдаш­ней куль­ту­ры. Эразм Рот­тер­дам­ский в пись­ме к М. Дор­пу (1515) рас­су­ж­дал о «воз­ро­ж­де­нии изящ­ной сло­вес­но­сти», а Дж. Ва­за­ри, ав­тор «Жиз­не­опи­са­ний наи­бо­лее зна­ме­ни­тых жи­вопис­цев, вая­те­лей и зод­чих» (1550), вёл речь о «воз­ро­ж­де­нии» (la rinascita) при­ме­ни­тель­но к иск-ву или да­же толь­ко к скульп­ту­ре. Франц. на­ту­ра­лист П. Бе­лон, жи­во ин­те­ре­со­вав­ший­ся клас­сич. древ­но­стью, пи­сал (1553) об «от­рад­ном и же­лан­ном воз­ро­ж­де­нии (eureuse et desirable renaissance) всех ви­дов слав­ных на­ук».

Мыс­ли­те­ли Про­све­ще­ния, ви­дев­шие в ре­нес­санс­ном дви­же­нии на­ча­ло собств. куль­ту­ры, рез­ко про­ти­во­пос­тав­ля­ли его «тём­ной», «гру­бой», «вар­вар­ской» ср.-век. об­ра­зо­ван­но­сти. Вслед за боль­шин­ст­вом идео­ло­гов ре­нес­санс­ной по­ры они про­дол­жа­ли твер­дить о «вос­кре­се­нии», «воз­вра­ще­нии к жиз­ни» или «пре­об­ра­же­нии» в 15–16 вв. лит-ры, на­ук, ис­кусств, нра­вов, свя­зы­вая эти яв­ле­ния с за­хва­том ос­ма­на­ми ви­зант. сто­ли­цы и с пе­ре­ме­ще­ни­ем зна­чит. куль­тур­ных цен­но­стей и сил из Гре­ции в Ита­лию. Но­вым во взгля­де на В. бы­ло то, что к этой эпо­хе про­све­ти­те­ли от­но­си­ли упа­док ве­ры и по­яв­ле­ние ате­из­ма. «Нет со­мне­ния, – пи­сал П. Бейль (1695–97), – что бо́льшая часть ве­ли­ких да­ро­ва­ний и учё­ных гу­ма­ни­стов, про­цве­тав­ших в Ита­лии, ко­гда по­сле па­де­ния Кон­стан­ти­но­по­ля ста­ла воз­ро­ж­дать­ся сло­вес­ность, бы­ла со­вер­шен­но без­ре­ли­ги­оз­на».

В пол­ной ме­ре оформ­ле­ние по­ня­тия «В.» для обо­зна­че­ния осо­бой ис­то­рич. эпо­хи, за­ло­жив­шей ос­но­вы но­во­ев­ро­пей­ской куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции, про­изо­ш­ло в 19 в. Г. В. Ф. Ге­гель, дав­ший в «Фи­лосо­фии ис­то­рии» наи­бо­лее чёт­кую ха­рак­те­ри­сти­ку дос­ти­же­ний этой куль­ту­ры, на­хо­дил в ней «раз­ви­тие ду­ха к бо­лее вы­со­кой фор­ме че­ло­веч­но­сти», что про­яви­лось в «так на­зы­вае­мом вос­ста­нов­ле­нии на­ук, рас­цве­те изящ­ных ис­кусств», в «же­ла­нии че­ло­ве­ка из­ве­дать мир». Впро­чем, Ге­гель су­мел обой­тись без име­ни, ко­им обо­зна­ча­лась бы эта эпо­ха, хо­тя в его вре­мя оно уже зву­ча­ло в лит. и учё­ных кру­гах Ев­ро­пы. Об од­ном из пер­со­на­жей баль­за­ков­ско­го «Ба­ла в Со» (1829) ска­за­но: «Она с лёг­ко­стью рас­су­ж­да­ла об италь­ян­ской и фла­манд­ской жи­во­пи­си, о сред­них ве­ках или о ре­нес­сан­се». В 1832 од­но­вре­мен­но на франц. и англ. язы­ках бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ра­бо­та Ж. Ш. Л. де Сис­мон­ди «Ис­то­рия воз­ро­ж­де­ния сво­бо­ды в Ита­лии, её раз­ви­тия, за­ка­та и па­де­ния» («Histoire de la renaissance de la liberté en Italie, de ses progrès, de sa décaden­ce et de sa chute»), а в 1835–41 труд Г. Либ­ри «Ис­то­рия ма­те­ма­ти­ки в Ита­лии по­сле воз­ро­ж­де­ния сло­вес­но­сти до кон­ца XVII ве­ка» («Histoire des scien­ces mathé matiques en Italie, depuis la renaissance des lettres jusqu’à la fin du XVIIe siècle», vol. 1–4); в этом же ря­ду сто­ит на­звать поя­вив­шую­ся вско­ре по­сле них кни­гу Ж. П. Шар­пан­тье «Ис­то­рия воз­ро­ж­де­ния сло­вес­но­сти в Ев­ро­пе в XVI в.» («Histoire de la renaissance des lettres en Europe au quinzième siècle»).

В са­мом об­щем ис­то­ри­ко-куль­тур­ном смыс­ле тер­мин «В.» упот­ре­бил А. С. Пуш­кин в ст. «О ни­что­же­ст­ве ли­те­ра­туры рус­ской» (1834), упо­мя­нув о «ве­ли­кой эпо­хе воз­ро­ж­де­ния», что сви­де­тель­ст­во­ва­ло не толь­ко о ши­ро­ком рас­про­стра­не­нии, но и об уже сло­жив­шем­ся зна­че­нии вы­ра­жае­мо­го этим сло­вом ис­то­рич. по­ня­тия. Ж. Миш­ле ис­поль­зо­вал его в сво­их лек­ци­ях в 1840, а за­тем в 7-м то­ме «Ис­то­рии Фран­ции» (1855), оза­глав­лен­ном «Ре­нес­санс», в ко­то­ром на­звал эту эпо­ху «ге­рои­че­ским бро­ском ис­по­лин­ской во­ли» и ука­зал в ка­че­ст­ве важ­ней­ших её дос­ти­же­ний «от­кры­тие ми­ра, от­кры­тие че­ло­ве­ка». И. А. Тэн в вы­пу­щен­ной то­гда же «Фи­ло­со­фии ис­кус­ст­ва» пред­ло­жил ещё од­но оп­ре­де­ле­ние В., по­ни­мае­мо­го как са­мо­сто­ят. пе­ри­од ис­то­рич. раз­ви­тия, – «ве­ли­кий подъ­ём про­цве­та­ния, бо­гат­ст­ва и ду­ха».

В тру­дах Г. Фойг­та («Воз­ро­ж­де­ние клас­си­че­ской древ­но­сти, или Пер­вый век гу­ма­низ­ма», 1859) и Я. Бурк­хард­та («Куль­ту­ра Италии в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния», 1860), за­ло­жив­ших ос­но­вы нау­ки о В., бы­ло ука­за­но на по­яв­ле­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­сти в ка­че­ст­ве важ­ней­ше­го ре­зуль­та­та куль­ту­ры этой эпо­хи, ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, по­ла­гаю­щей­ся на се­бя, са­мо­дов­лею­щей, сво­бод­ной не толь­ко от ог­ра­ни­че­ний, на­ла­гае­мых кор­по­ра­тив­ным стро­ем Сред­не­ве­ко­вья, но так­же от ти­ра­нич. оков вся­ко­го ав­то­ри­те­та – цер­ков­но­го, ре­лиг., мо­раль­но­го. Бла­го­да­ря ра­бо­там Фойг­та и Бурк­хард­та по­ня­тие «В.» проч­но во­шло в оби­ход ми­ро­во­го гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния для обо­зна­че­ния оп­ре­де­лён­но­го пе­рио­да в раз­ви­тии ев­роп. куль­ту­ры и ци­ви­ли­за­ции.

Историография

Од­ной из важ­ней­ших дис­ци­п­лин studia humanitatis счи­та­лась ис­то­рия. Как и в пре­ды­ду­щие эпо­хи, за ис­то­ри­ей со­хра­ня­лась роль «на­став­ни­цы жиз­ни». Вме­сте с тем имен­но на ма­те­риа­ле ис­то­рии ре­нес­санс­ные гу­ма­ни­сты при­шли к осоз­на­нию собств. куль­ту­ры и, со­от­вет­ст­вен­но, собств. эпо­хи. Во мно­гом это бы­ло сде­ла­но бла­го­да­ря от­хо­ду от ср.-век. ис­то­рио­гра­фич. тра­ди­ции, де­лив­шей всю ис­то­рию на 4 цар­ст­ва и за­дав­шей ей чёт­кий век­тор дви­же­ния до её за­вер­ше­ния в кон­це вре­мён, и воз­вра­ще­нию к ан­тич­ной цик­лич. кон­цеп­ции ми­ро­во­го раз­ви­тия, ис­поль­зуя ко­то­рую ре­нес­санс­ные мыс­ли­те­ли трак­то­ва­ли своё вре­мя как воз­ро­ж­де­ние зо­ло­то­го ве­ка, что, впро­чем, не ме­ша­ло им на­хо­дить в нём не­по­вто­ри­мые, са­мо­быт­ные чер­ты. К эпо­хе В. от­но­сит­ся так­же на­ча­ло про­цес­са се­ку­ля­ри­за­ции ис­то­рио­гра­фич. мыс­ли; гл. дей­ст­вую­щим ли­цом ис­то­рии ста­но­вит­ся че­ло­век, ру­ко­во­д­ст­ву­ю­щий­ся свои­ми мо­ти­ва­ми (стра­стя­ми, же­ла­ния­ми, ма­те­ри­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми, иде­аль­ны­ми по­бу­ж­де­ния­ми), ока­зав­ший­ся один на один в тра­гич. про­ти­во­стоя­нии с веч­но под­виж­ной дей­ст­ви­тель­но­стью, ир­ра­цио­наль­ным ми­ром на­лич­но­го бы­тия. В не­ко­то­рых слу­ча­ях (напр., у Н. Ма­киа­вел­ли) субъ­ек­том ис­то­рич. про­цес­са мо­гут вы­сту­пать оп­ре­де­лён­ные общ­но­сти – пар­тии, спло­чён­ные по­ли­тич. и др. це­ля­ми, разл. со­ци­аль­ные слои. Не­со­мнен­ным дос­ти­же­ни­ем ре­нес­санс­ной ис­то­рио­гра­фии ста­ла вы­ра­бот­ка ме­то­дов ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. кри­ти­ки ис­точ­ни­ков, пред­по­ла­гав­шей срав­не­ние дан­ных разл. ис­то­рич. до­ку­мен­тов, эпи­гра­фи­ки, ну­миз­ма­ти­ки, ар­хео­ло­гии, а так­же лек­сич. и сти­ли­стич. ана­лиз тек­стов (наи­бо­лее пол­но эти дос­ти­же­ния пред­став­ле­ны у Л. Вал­лы и его про­дол­жа­те­лей в 15–16 вв.). Са­мо­стоя­тель­ную по­зна­ва­тель­ную цен­ность за ис­то­рич. зна­ни­ем при­зна­ва­ло эру­дит­ское на­прав­ле­ние ре­нес­санс­ной ис­то­рио­гра­фии [Эней Силь­вий Пик­ко­ло­ми­ни (па­па Пий II), Ф. Бьон­до, П. Ле­то, Б. Пла­ти­на]. Ис­сле­дуя рим. древ­но­сти, изу­чая судь­бу ан­тич­ной ци­ви­ли­за­ции и при­чи­ны её па­де­ния, его пред­ста­ви­те­ли ис­поль­зо­ва­ли ма­те­риа­лы не толь­ко нар­ра­тив­ных ис­точ­ни­ков, но и дан­ные ма­те­ри­аль­ных па­мят­ни­ков про­шло­го – мо­нет, ут­ва­ри, над­пи­сей, за­хо­ро­не­ний, строе­ний, про­из­ве­де­ний иск-ва. Дру­гое важ­ное на­прав­ле­ние в ис­то­рио­гра­фии В. – по­ли­ти­ко-ри­то­ри­че­ское – ви­де­ло в ис­то­рич. зна­нии пре­ж­де все­го мо­гу­чий ин­ст­ру­мент по­ли­ти­ко-идео­ло­гич. воз­дей­ст­вия и по­это­му име­ло во мно­гом ри­то­рич. ха­рак­тер. Ори­ен­ти­ру­ясь на ан­тич­ные об­раз­цы, пред­ста­ви­те­ли фло­рен­тий­ской, ве­не­ци­ан­ской и ми­лан­ской ис­то­рио­гра­фич. школ (Л. Бру­ни, М. Паль­мие­ри, П. Брач­чо­ли­ни, Б. Ска­ла; Б. Джу­сти­ниа­ни, М. А. Са­бел­ли­ко, Г. Кон­та­ри­ни; П. К. Де­чем­брио, Дж. Ме­ру­ла, Т. Каль­ко) ис­поль­зо­ва­ли ис­то­рич. ма­те­ри­ал, что­бы до­ка­зать в од­ном слу­чае пре­вос­ход­ст­во фло­рен­тий­ской по­по­лан­ской де­мо­кра­тии, в дру­гом – ве­не­ци­ан­ской ари­сто­кра­тии, в треть­ем – еди­но­вла­стия ми­лан­ских гер­цо­гов. Да­же ут­ра­тив яв­ную по­ли­тич. ан­га­жи­ро­ван­ность, это на­прав­ле­ние про­дол­жа­ло жить в тру­дах вы­даю­щих­ся ис­то­ри­ков 16 в. Н. Ма­киа­вел­ли, Ф. Гвич­чар­ди­ни и П. Джо­вио. От­ли­чит. чер­той ис­то­рио­гра­фич. школ за­аль­пий­ской час­ти Ев­ро­пы ста­ло вни­ма­ние к про­шло­му сво­их ре­гио­нов, сви­де­тель­ст­во­вав­шее не толь­ко о за­ро­ж­де­нии идеи об осо­бых пу­тях раз­ви­тия отд. на­ро­дов, но и о впол­не за­мет­ных про­блес­ках ста­нов­ле­ния нац. са­мо­соз­на­ния (В. Пирк­хей­мер, К. Пёй­тин­гер, И. Авен­тин, Б. Ре­нан, Ф. де Бель­фо­ре, Ж. Огюст де Ту, Э. Па­кье). Ис­то­рио­гра­фич. си­туа­цию на ис­хо­де ре­нес­санс­ной эпо­хи ха­рак­те­ри­зу­ет от­каз от цик­лич. кар­ти­ны сме­ны эпох, а рав­но стрем­ле­ние объ­яс­нить дви­же­ние ис­то­рии, ис­хо­дя из та­ких объ­ек­тив­ных фак­то­ров, как при­род­но-кли­ма­тич. ус­ло­вия жиз­ни че­ло­ве­ка, его ре­лиг. ве­ро­ва­ния, тип куль­ту­ры (Ж. Бо­ден).

Политическая и социальная мысль

Вни­ма­ни­ем к про­бле­мам по­ли­ти­ки, гос. и со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва от­ме­че­но уже твор­че­ст­во ран­них гу­ма­ни­стов (Ф. Пет­рар­ки, Дж. Бок­кач­чо, К. Са­лу­та­ти, Л. Бру­ни), рас­смат­ри­вав­ших об­ществ. и по­ли­тич. ин­сти­ту­ты пре­ж­де все­го как ре­зуль­тат дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка и под­чёр­ки­вав­ших пре­иму­ще­ст­ва хо­ро­шо уст­ро­ен­но­го гражд. бы­тия пе­ред су­ще­ст­во­ва­ни­ем, чу­ж­дым его прин­ци­пам и ус­та­нов­ле­ни­ям (для мыс­ли­те­лей В. ес­теств. со­стоя­ни­ем пред­став­ля­лась не пер­во­быт­ная жизнь че­ло­ве­ка, оп­ре­де­ляе­мая эле­мен­тар­ны­ми при­род­ны­ми ин­стинк­та­ми и по­треб­но­стя­ми, а та­кая жизнь, ко­то­рая соз­да­ёт пред­по­сыл­ки к вы­со­ко­му куль­тур­но­му твор­че­ст­ву и, со­от­вет­ст­вен­но, воз­мож­на толь­ко в ус­ло­ви­ях ци­ви­ли­за­ции). У по­ли­тич. тео­ре­ти­ков Вы­со­ко­го В. (Н. Ма­киа­вел­ли, Ф. Гвич­чар­ди­ни) по­ли­ти­ка как нау­ка пол­но­стью вы­де­ля­ет­ся в са­мо­сто­ят. от­расль зна­ния, из­бав­ля­ет­ся от под­чи­не­ния не толь­ко прин­ци­пам и це­лям ре­ли­гии, но и мо­ра­ли; бо­лее то­го, са­ма ре­ли­гия и мо­раль вос­при­ни­ма­ют­ся как ору­дия по­ли­тич. борь­бы. По­ли­тич. мыс­ли­те­ли Вы­со­ко­го В. при­зна­ют и опи­сы­ва­ют борь­бу про­ти­во­ре­чий и ин­те­ре­сов, кон­флик­ты со­ци­аль­ных групп как ус­ло­вие ис­то­рич. раз­вития, тем не ме­нее ре­шаю­щую роль в об­ра­зо­ва­нии (или пре­об­ра­зо­ва­нии) по­ли­тич. и со­ци­аль­ных сис­тем (го­су­дарств), то­го или ино­го ин­сти­ту­та ос­тав­ля­ют за творч. ини­циа­ти­вой отд. че­ло­ве­ка (кон­цеп­ция «го­су­да­ря» у Ма­киа­вел­ли). Во­прос о пре­иму­ще­ст­вах разл. форм прав­ле­ния – мо­нар­хии, ари­сто­кра­тии, на­родо­вла­стия – был пред­ме­том ост­рых дис­кус­сий ме­ж­ду гу­ма­ни­ста­ми, од­на­ко в 16 в. фор­му­ли­ру­ет­ся и по­лу­ча­ет ши­ро­кую под­держ­ку кон­цеп­ция «сме­шан­но­го» гос. строя (Д. Джан­нот­ти, Г. Кон­та­ри­ни, Дж. Ф. Лот­ти­ни), вклю­чаю­ще­го эле­мен­ты трёх ука­зан­ных вы­ше и от­ли­чаю­ще­го­ся наи­боль­шей проч­но­стью и ус­той­чи­во­стью. На ис­хо­де В. в по­ли­тич. мыс­ли воз­ни­ка­ет по­ня­тие гос. су­ве­ре­ни­те­та (Ж. Бо­ден, Ф. От­ман) как важ­ней­ше­го при­зна­ка го­су­дар­ст­ва, са­мо­стоя­тель­но рас­по­ла­гаю­ще­го вла­стью и не под­чи­няю­ще­го­ся ни­ко­му из­вне (хо­тя во­прос о том, яв­ля­ет­ся ли ис­точ­ни­ком су­ве­ре­ни­те­та го­су­дарь, на­род, «луч­шие лю­ди» или кто-ли­бо ещё, по­ро­ж­дал жар­кие спо­ры). Для со­ци­аль­ной мыс­ли В. ха­рак­те­рен от­каз от тра­ди­цио­на­ли­ст­ско­го взгля­да на об­ще­ст­во как на не­из­мен­ное це­лое, ме­сто в ко­то­ром оп­ре­де­ля­ет­ся пре­ж­де все­го про­ис­хо­ж­де­ни­ем и со­слов­но-кор­по­ра­тив­ным ста­ту­сом че­ло­ве­ка. Вме­сто это­го гу­ма­ни­сты, от­нюдь не от­ка­зы­ва­ясь от кон­цеп­ции со­ци­аль­ной ие­рар­хии, не­об­хо­ди­мо­сти со­су­ще­ст­во­ва­ния разл. со­ци­аль­ных сло­ёв и клас­сов, пред­ла­га­ют со­об­ра­зо­вы­вать по­ло­же­ние кон­крет­но­го че­ло­ве­ка с его лич­ны­ми доб­ле­стя­ми, за­слу­га­ми и дос­ти­же­ния­ми (М. Паль­мие­ри, П. Брач­чо­ли­ни, А. Ри­нуч­чи­ни), вы­сту­па­ют за то, что­бы об­ще­ст­во бы­ло уст­рое­но (или пе­ре­уст­рое­но) с рас­чё­том соз­дать наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для раз­ви­тия всех за­ло­жен­ных в че­ло­ве­ке спо­соб­но­стей – имен­но та­ко­го ро­да ус­та­нов­кой объ­яс­ня­ет­ся мно­же­ст­во уто­пий, соз­дан­ных по­сле по­яв­ле­ния зна­ме­ни­то­го про­из­ве­де­ния Т. Мо­ра (А. Бру­чо­ли, А. Ф. До­ни, Т. Кам­па­нел­ла и др.).

Отношение к религии и церкви

Пред­ста­ви­те­ли ре­нес­санс­ной куль­ту­ры в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве не бы­ли без­ре­ли­ги­оз­ны или вра­ж­деб­ны хри­сти­ан­ст­ву. Зна­чительное чис­ло об­ли­чительных про­из­ве­де­ний гу­ма­ни­стов, би­чую­щих по­ро­ки, зло­упот­реб­ле­ния и не­ве­же­ст­во ка­то­лического ду­хо­вен­ст­ва (напр., П. Брач­чо­ли­ни, Л. Вал­ла) или от­вер­гаю­щих свет­ские при­тя­за­ния пап­ст­ва (Ни­ко­лай Ку­зан­ский, Л. Вал­ла), не бы­ли на­прав­ле­ны про­тив хри­сти­ан­ства как та­ко­во­го. Бо­лее то­го, мыс­ли­те­ли В. сво­ей дея­тель­но­стью име­ли в ви­ду осу­ще­ст­вить не толь­ко нрав­ст­вен­ное и ду­хов­ное, но и ре­лигиозное об­нов­ле­ние («воз­ро­ж­де­ние») че­ло­ве­че­ст­ва в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния, для вер­но­го по­ни­ма­ния или ус­вое­ния ко­то­рых счи­та­лось не­об­хо­ди­мым об­ра­ще­ние к па­мят­ни­кам как хри­сти­ан­ской, так и языч. ан­тич­но­сти (М. Фи­чи­но, Эразм Рот­тер­дам­ский). С этой це­лью бы­ли пред­при­ня­ты по­пыт­ки вы­сту­пить с но­вой апо­ло­ге­ти­кой хри­сти­ан­ст­ва, ко­то­рая чер­па­ла бы ар­гу­мен­ты в поль­зу его ис­тин­но­сти из ре­лиг. и фи­лос. сис­тем др. эпох (пре­ж­де все­го ан­тич­но­сти) и на­ро­дов и по­ка­зы­ва­ла бы, что из­древ­ле и по­всю­ду (у языч­ни­ков и ино­вер­цев, но осо­бен­но у тех, ко­го име­но­ва­ли «древ­ни­ми бо­го­сло­ва­ми», уче­ние ко­то­рых буд­то бы наи­со­вер­шен­ней­шим об­ра­зом син­те­зи­ро­вал Пла­тон, а про­ком­мен­ти­ро­ва­ли не­оп­ла­то­ни­ки) про­воз­гла­ша­лись идеи и по­ло­же­ния, под­твер­ждаю­щие пра­во­ту хри­сти­ан­ско­го ве­ро­уче­ния (М. Фи­чи­но, Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла, С. Шам­пье, М. Руф, Аг­рип­па Нет­тес­хейм­ский, Х. Л. Ви­вес, А. Сте­уко). Ес­ли на ран­них эта­пах сво­его раз­ви­тия гу­ма­низм вы­сту­пал жё­ст­ким оп­по­нен­том схо­ла­сти­ки, об­ви­нён­ной в суе­муд­рии (Ф. Пет­рар­ка, Л. Вал­ла), то с кон. 15 в. схо­ла­сти­ка (кар­ди­нал Ка­эта­ну, Эги­дий из Ви­тер­бо) ис­пы­та­ла влия­ние ре­нес­санс­ной об­ществ.-по­ли­тич., фи­лос. и ре­лиг. мыс­ли (уче­ние о пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, го­су­дар­ст­ве, ан­тро­по­ло­гия, кон­цеп­ция сущ­но­ст­но­го един­ст­ва всех ре­ли­гий), осо­бен­но за­мет­ное в т. н. вто­рой схо­ла­сти­ке 16–17 вв. При­ме­не­ние раз­ра­бо­тан­ных гу­ма­ни­ста­ми (Л. Вал­ла, Эразм Рот­тер­дам­ский, И. Рейх­лин) ме­то­дов ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. кри­ти­ки тек­стов по от­но­ше­нию к цер­ков­ным до­ку­мен­там, со­чи­не­ни­ям от­цов Цер­кви и са­мо­му Свя­щен­но­му Пи­са­нию, а рав­но уст­рем­ле­ние всей ре­нес­санс­ной куль­ту­ры «к ис­точ­ни­кам» («ad fontes»), в т. ч. к ис­точ­ни­кам ве­ры, яви­лись важ­ней­шими ми­ро­воз­зренч. пред­по­сыл­ка­ми ре­лиг. ре­во­лю­ции 16 в., из­вест­ной под име­нем Ре­фор­ма­ции. Не слу­чай­но не­ко­то­рые гу­ма­ни­сты (Ж. Ле­февр д’Этапль во Фран­ции, Ф. Ме­ланх­тон в Гер­ма­нии, П. П. Верд­же­рио-млад­ший в Ита­лии) ста­ли вид­ны­ми дея­те­ля­ми Ре­фор­ма­ции; осо­бен­но боль­шую роль сыг­рал гу­ма­низм В. в по­яв­ле­нии та­ких ра­ди­каль­ных те­че­ний Ре­фор­ма­ции, как ана­бап­тизм и ан­ти­три­ни­та­ризм (М. Сер­вет). Имен­но в сре­де позд­не­ре­нес­санс­но­го ре­лиг. нон­кон­фор­миз­ма, встав­ше­го в оп­по­зи­цию не толь­ко к ка­то­ли­циз­му, но и к по­бе­див­шим про­тес­тант­ским ве­ро­ис­по­ве­да­ни­ям (лю­те­ран­ст­ву, каль­ви­низ­му, цвинг­ли­ан­ст­ву, анг­ли­кан­ст­ву), за­ро­ж­да­ют­ся идеи ве­ро­тер­пи­мо­сти, опи­рав­шей­ся на кон­цеп­цию сущ­но­ст­но­го един­ст­ва всех ис­то­рич. ре­ли­гий, раз­ра­бо­тан­ную в ре­нес­санс­ном не­оп­ла­то­низ­ме 15 в. В от­дель­ных, еди­нич­ных слу­ча­ях та­ко­го ро­да ре­лиг. ис­ка­ния вы­во­ди­ли мыс­ли­те­лей В. за круг хри­сти­ан­ских воз­зре­ний, де­лая их ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми но­вой ре­лиг. сис­те­мы (напр., «еги­пет­ская ре­ли­гия» Дж. Бру­но). На про­яв­ле­ния гу­мани­стич. сво­бо­до­мыс­лия, а тем бо­лее ино­ве­рия

об­ру­ши­ва­лись ре­прес­сии со сто­ро­ны всех офиц. хри­сти­ан­ских церк­вей, при­во­див­шие в не­ко­то­рых слу­ча­ях к каз­ням ре­лигиозных воль­но­дум­цев, не по­же­лав­ших из­ме­нить сво­им убе­ж­де­ни­ям (Э. До­ле, М. Сер­вет, А. Па­леа­рио, В. Джен­ти­ле, Ф. Пуч­чи, Дж. Бру­но).

Философия

Для фи­лос. мыс­ли Ран­не­го В. ха­рак­тер­но ис­клю­чи­тель­ное вни­ма­ние к про­бле­мам эти­ки, ко­то­рые трак­то­ва­лись в ду­хе хри­стиа­ни­зи­ро­ван­но­го позд­не­го стои­циз­ма (Ф. Пет­рар­ка, К. Са­лу­та­ти). В 1-й пол. 15 в. пре­об­ла­даю­щим на­прав­ле­ни­ем ста­но­вит­ся «гра­ж­дан­ский гу­ма­низм», де­лав­ший упор на раз­ра­бот­ке мо­ра­ли, ори­ен­ти­ро­ван­ной на вос­пи­та­ние в че­ло­ве­ке ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции и от­вет­ст­вен­но­сти пе­ред людь­ми и об­ще­ст­вом (Л. Бру­ни, П. Брач­чо­ли­ни, М. Паль­мие­ри). Со 2-й четв. 15 в. на­чи­на­ет­ся «воз­ро­ж­де­ние» эпи­ку­ре­из­ма, пре­ж­де все­го его ге­до­ни­стич. эти­ки (Л. Вал­ла), ко­то­рая в даль­ней­шем по­лу­чи­ла свое­об­раз­ную хри­сти­ан­скую ин­тер­пре­та­цию (ран­ний М. Фи­чи­но, Эразм Рот­тер­дам­ский). В твор­че­ст­ве Ни­ко­лая Ку­зан­ско­го, наи­бо­лее круп­ном и ори­ги­наль­ном яв­ле­нии всей ре­нес­санс­ной фи­ло­со­фии, идеи не­оп­ла­то­нич. диа­лек­ти­ки и нем. мис­ти­ки лег­ли в ос­но­ву его кон­цеп­ции аб­со­лю­та как «сов­па­де­ния про­ти­во­по­лож­но­стей». При­знан­ным гла­вой не­оп­ла­то­нич. на­прав­ле­ния во 2-й пол. 15 в. стал Фи­чи­но, ру­ко­во­ди­тель круж­ка гу­ма­ни­стов, из­вест­но­го под име­нем Пла­то­нов­ской ака­де­мии. Он дал фи­лос. обос­но­ва­ние идее дос­то­ин­ст­ва и вы­со­ко­го пред­на­значе­ния че­ло­ве­ка, с ко­то­рой вы­сту­пи­ли его пред­ше­ст­вен­ни­ки (Ф. Пет­рар­ка, Л. Б. Аль­бер­ти, Дж. Ма­нет­ти). Даль­ней­шее раз­ви­тие ре­нес­санс­ной ан­тро­по­ло­гии при­ве­ло к при­зна­нию за че­ло­ве­ком ро­ли не толь­ко все­лен­ского твор­ца, но и са­мовла­ст­но­го зод­че­го соб­ст­вен­но­го «я» (Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла, Аг­рип­па Нет­тес­хейм­ский, Х. Л. Ви­вес, Т. Па­ра­цельс, М. Мон­тень, Т. Кам­па­нел­ла). Па­ду­ан­ская шко­ла раз­ви­ва­ла тео­рии ари­сто­те­лиз­ма в их авер­рои­ст­ской (см. Авер­ро­изм) ин­тер­пре­тации (от­ри­ца­ние бес­смер­тия ин­ди­ви­ду­аль­ной че­ло­ве­че­ской ду­ши, кон­цеп­ция «двой­ст­вен­ной ис­ти­ны» и др.); влия­ние её идей ис­пы­та­ли П. Пом­по­нац­ци, Дж. Бру­но и др. На­тур­фи­ло­со­фия Позд­не­го В., стре­мив­шая­ся к изу­че­нию при­ро­ды ис­хо­дя из её «соб­ст­вен­ных на­чал», на­стаи­ва­ла на един­ст­ве и тес­ней­шей свя­зи ду­хов­но­го и те­лес­но­го на­чал в при­род­ном ми­ре (Т. Па­ра­цельс, Дж. Кар­да­но, Б. Те­ле­зио, Ф. Пат­ри­ци). Это при­зна­ние един­ст­ва бы­тия по­зво­ля­ло в ми­ре фи­зи­че­ском ис­кать те же от­но­ше­ния и свой­ст­ва, что и в ми­ре оду­шев­лён­ном, да­вая про­стор «ок­культ­ным нау­кам» – ас­т­ро­ло­гии и ал­хи­мии.

Естествознание

Раз­ви­тие раз­но­об­раз­но­го ком­плек­са на­ук о при­ро­де бы­ло про­дик­то­ва­но пре­ж­де все­го тре­бо­ва­ния­ми прак­тич. жиз­ни эпо­хи В. Обу­слов­лен­ные гл. обр. ин­те­ре­са­ми тор­го­вой и ко­ло­ни­аль­ной экс­пан­сии ев­роп. го­су­дарств Ве­ли­кие гео­гра­фи­че­ские от­кры­тия (пу­те­ше­ст­вия Х. Ко­лум­ба, В. да Га­мы, П. Каб­ра­ла, А. Вес­пуч­чи, С. Ка­бо­та, Ф. Ма­гел­ла­на и мн. др.) при­ве­ли не толь­ко к об­на­ру­же­нию но­вых, до­то­ле не­ве­до­мых в Ев­ро­пе и Азии час­тей све­та, зе­мель и мо­рей, но и вы­зва­ли стре­мит. рост зна­ний в об­лас­ти гео­гра­фии, эт­но­гра­фии, бо­та­ни­ки, зоо­ло­гии, гео­ло­гии; с ни­ми свя­за­но ак­тив­ное раз­ви­тие в 16 в. кар­то­гра­фии, по­яв­ле­ние пер­вых гло­бу­сов, соз­да­ние сис­те­мы гео­гра­фич. ко­ор­ди­нат (Г. Мер­ка­тор), по­зво­ляю­щей точ­но ло­ка­ли­зо­вать на­но­си­мые на кар­ты гео­гра­фич. объ­ек­ты. Мно­го­числ. тру­ды о но­во­от­кры­тых ре­гио­нах ми­ра сво­ди­лись вме­сте и пуб­ли­ко­ва­лись боль­ши­ми под­бор­ка­ми (наи­бо­лее из­вест­ные – Дж. Б. Ра­му­зио, Р. Хак­лу­та); из­да­ва­лись об­шир­ные эн­цик­ло­пе­дии по кос­мо­гра­фии (зем­ле­ве­де­нию), со­дер­жав­шие опи­са­тель­ный, ил­лю­ст­ра­тив­ный и кар­то­гра­фич. ма­те­ри­ал о раз­ных стра­нах и на­ро­дах (П. Апиа­но, С. Мюн­сте­ра). Ог­ром­ное зна­че­ние не толь­ко для ас­тро­но­мии, но и для всей ре­нес­санс­ной куль­ту­ры и нау­ки име­ло обос­но­ва­ние Н. Ко­пер­ни­ком ге­лио­цен­трич. сис­те­мы ми­ро­зда­ния, идею ко­то­рой вы­ска­зы­ва­ли неко­то­рые мыс­ли­те­ли В. и рань­ше (напр., Ни­ко­лай Ку­зан­ский). Серь­ёз­ные дос­ти­же­ния бы­ли сде­ла­ны в об­лас­ти ме­ди­ци­ны: М. Сер­вет по­до­шёл к от­кры­тию кро­во­об­ра­ще­ния в ор­га­низ­ме, А. Ве­за­лий за­ло­жил ос­но­вы сис­те­ма­тич. ана­то­мич. ис­сле­до­ва­ний че­ло­ве­че­ско­го те­ла, Т. Па­ра­цельс раз­ра­бо­тал но­вые ме­то­ды ле­че­ния бо­лез­ней (ят­ро­хи­мия, баль­не­о­те­ра­пия, хи­рур­гия). Ря­дом от­кры­тий от­ме­че­на ма­те­ма­ти­ка В.: бы­ли най­де­ны спо­со­бы ре­ше­ния об­щих урав­не­ний 3-й и 4-й сте­пе­ни (Дж. Кар­да­но, С. Фер­ро, Н. Тар­та­лья), изо­бре­те­на бу­к­вен­ная сим­во­ли­ка (Ф. Ви­ет), вве­де­ны в упот­реб­ле­ние де­ся­тич­ные дро­би (С. Сте­вин). В свя­зи с раз­ви­ти­ем ме­тал­лур­гии и гор­но­го де­ла рез­ко вы­рос объ­ём зна­ний по ми­не­ра­ло­гии и гео­ло­гии (тру­ды Г. Аг­ри­колы, В. Би­рин­гуч­чо). На ис­хо­де В. ес­те­ст­вен­но-на­уч­ная и фи­лос. мысль по­сту­ли­ру­ет не­об­хо­ди­мость раз­ра­бот­ки и ис­поль­зо­ва­ния в ис­сле­до­ва­нии при­ро­ды экс­пе­рим. ме­то­дов и опи­са­ния ес­теств. яв­ле­ний и про­цес­сов язы­ком ма­те­ма­ти­ки (Ф. Бэ­кон, Г. Га­лилей).

Филология

В эпо­ху В. про­бле­ма язы­ка при­об­ре­та­ла важ­ней­шее куль­тур­но-ис­то­рич., ми­ро­воз­зренч. зна­че­ние. Как и в сред­ние ве­ка, на про­тя­же­нии зна­чи­тель­но­го вре­мен­но́­го пе­рио­да (до кон. 16 в.) гл. язы­ком ре­нес­санс­ной куль­ту­ры и нау­ки ос­та­ва­лась ла­тынь. Од­на­ко гу­ма­ни­сты от­вер­га­ли схо­ла­сти­че­скую, вар­ва­ри­зи­ро­ван­ную, по их убе­ж­де­нию, ла­тынь и про­ти­во­пос­тав­ля­ли ей свою, ко­то­рую стре­ми­лись фор­ми­ро­вать, ис­поль­зуя всё бо­гат­ст­во ан­тич­ной рим. сло­вес­но­сти. Они счи­та­ли, что та­кой язык го­раз­до луч­ше от­ве­ча­ет це­лям вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния че­ло­ве­ка. Боль­шие уси­лия при­ла­га­лись ими к то­му, что­бы вос­ста­но­вить под­лин­ные тек­сты ан­тич­ных язы­чес­ких и ран­не­хри­сти­ан­ских пи­са­те­лей, об­на­ру­жить тру­ды древ­них ав­то­ров, ос­та­вав­шие­ся за­час­тую лишь в од­ном эк­зем­п­ля­ре в мо­на­стыр­ских или цер­ков­ных биб­лио­те­ках: бла­го­да­ря тру­дам гу­ма­ни­стов бы­ли спа­се­ны про­из­ве­де­ния Ци­це­ро­на, Ти­та Ли­вия, Пли­ния Стар­ше­го, Ам­миа­на Мар­цел­ли­на, Тер­тул­лиа­на и мн. др. С ос­вое­ни­ем др.-греч. яз. (в кон. 14 в. во Фло­рен­ции его стал пре­по­да­вать ви­зант. грек М. Хри­со­лор) пе­ред гу­ма­ни­ста­ми от­крыл­ся бо­га­тый мир эл­лин­ской куль­ту­ры; в це­лях вве­де­ния её на­сле­дия в куль­тур­ный оби­ход За­па­да на про­тя­же­нии 15–16 вв. де­ла­ет­ся ог­ром­ное мно­же­ст­во пе­ре­во­дов на ла­тынь др.-греч.

тек­стов Пла­то­на, Ари­сто­те­ля, Дио­ге­на Ла­эр­тия, Пло­ти­на, Пор­фи­рия, Ямв­ли­ха, Про­кла, Псев­до-Дио­ни­сия Аре­о­па­ги­та, Ва­си­лия Ве­ли­ко­го, Гри­го­рия Бо­го­сло­ва, Ио­ан­на Зла­то­ус­та, Ге­ро­до­та, Фу­ки­ди­да, Го­ме­ра, греч. тра­ги­ков, Ари­сто­фа­на, Лу­киа­на, гер­ме­тич. пи­са­ний, Евк­ли­да, Стра­бо­на, К. Пто­ле­мея и др. Осо­бен­но мно­го по­тру­ди­лись на по­при­ще пе­ре­во­да и ком­мен­ти­ро­ва­ния др.-греч. пи­са­те­лей Л. Бру­ни, А. Тра­вер­са­ри, Л. Вал­ла, М. Фи­чи­но, А. По­ли­циа­но, И. Ар­ги­ро­пул, Эразм Рот­тер­дам­ский, Т. Мор. Ес­теств. про­дол­же­ни­ем это­го дви­же­ния гу­ма­ни­стов к пер­во­ис­точ­ни­кам, в т. ч. к пер­во­ис­точ­ни­кам хри­сти­ан­ской ве­ры, ста­ло об­ра­ще­ние так­же и к др.-евр. язы­ку, за­мет­ное уже у Дж. Ма­нет­ти и Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­лы, но в пол­ной ме­ре осу­ще­ст­в­лён­ное в твор­че­ст­ве И. Рейх­ли­на, М. Лю­те­ра, С. Мюн­сте­ра и др. вы­даю­щих­ся геб­раи­стов 16 в. (не­ко­то­рые гу­ма­ни­сты, напр. Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла, Мюн­стер, ста­ви­ли пе­ред со­бой за­да­чу ов­ла­де­ния и дру­ги­ми др.-­вост. язы­ка­ми, в пер­вую оче­редь хал­дей­ским). Наи­бо­лее зна­чит. ре­зуль­та­том это­го ос­вое­ния древ­них клас­сич. и вост. язы­ков ста­ли ре­нес­санс­ные пе­ре­во­ды и из­да­ния Свя­щен­но­го Пи­са­ния, в ча­ст­но­сти пе­ре­вод Эраз­мом Рот­тер­дам­ским на ла­тынь Но­во­го За­ве­та, пе­ре­вод Лю­те­ром на не­мец­кий всей Биб­лии (с др.-евр. и др.-греч. язы­ков), из­да­ние Биб­лии кар­ди­на­ла Хи­ме­не­са с тек­ста­ми Вет­хо­го За­ве­та на 4 язы­ках (др.-евр., хал­дей­ском, др.-греч., ла­тин­ском). Эпо­ха В. – вре­мя ста­нов­ле­ния нац. язы­ков, рань­ше все­го в Ита­лии (в твор­че­ст­ве Ф. Пет­рар­ки, Дж. Бок­кач­чо, Н. Ма­киа­вел­ли), за­тем в др. стра­нах Зап. и Цент. Ев­ро­пы; боль­шую роль в этом про­цес­се сыг­ра­ли пе­ре­во­ды Биб­лии на но­вые ев­роп. язы­ки (осо­бен­но в стра­нах по­бедив­шей Ре­фор­ма­ции). С нач. 16 в. не толь­ко про­из­ве­де­ния по­эзии и изящ­ной сло­вес­но­сти, но и тру­ды по фи­ло­со­фии, эс­те­ти­ке, ис­то­рии, кос­мо­гра­фии, ес­теств. и др. нау­кам, и да­же по бо­го­сло­вию, всё ча­ще соз­да­ют­ся на нац. язы­ках или пе­ре­во­дят­ся на них.

Книгопечатание

Кни­го­пе­ча­та­ние сыг­ра­ло ог­ром­ную роль в по­пу­ля­ри­за­ции ре­нес­санс­ной куль­ту­ры. Воз­ник­шее в сер. 15 в. в Гер­ма­нии, в счи­та­ные де­ся­ти­ле­тия оно по­лу­чи­ло раз­ви­тие во всех стра­нах Зап. и Центр. Ев­ро­пы. Гу­ма­ни­сты и др. дея­те­ли куль­ту­ры В. бы­ст­ро оце­ни­ли зна­че­ние и вы­го­ды пе­чат­но­го стан­ка как в оз­на­ком­ле­нии об­ще­ст­ва с собств. идей­ны­ми и ху­дож. ис­ка­ния­ми, так и в рас­про­стра­не­нии на­сле­дия ан­тич­ных и ран­не­цер­ков­ных пи­са­те­лей в ори­ги­на­ле и пе­ре­во­дах на ла­тынь и но­вые ев­роп. язы­ки. Боль­шую сла­ву за свои вы­со­ко­ка­че­ст­вен­ные из­да­ния на др.-греч. и лат. язы­ках стя­жа­ла ти­по­гра­фия Ма­ну­ция Аль­да стар­ше­го в Ве­не­ции, го­ро­де, в кон. 15 – нач. 16 вв. став­шем сто­ли­цей кни­го­пе­чат­но­го де­ла; круп­ней­ши­ми ти­по­граф­ски­ми цен­тра­ми в эпо­ху В. так­же бы­ли Фло­рен­ция (Т. Джун­ти), Ба­зель (И. Фро­бен, И. Опо­рин), Па­риж (Эть­енн Ан­ри Пер­вый), Ли­он (Э. До­ле), Ан­твер­пен (К. План­тен). Не­ко­то­рые из­да­те­ли са­ми яв­ля­лись гу­ма­ни­ста­ми и тес­но со­труд­ни­ча­ли со свои­ми еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми, пуб­ли­куя их тру­ды (напр., Эраз­ма Рот­тер­дам­ско­го пе­ча­та­ли Ма­ну­ций Альд стар­ший, И. Фро­бен и др.).

Воспитание и образование

Гу­ма­ни­сты свя­зы­ва­ли с це­ле­на­прав­лен­ным вос­пи­та­ни­ем че­ло­ве­ка мо­раль­ный и со­ци­аль­ный про­гресс об­ще­ст­ва. Наи­боль­ший вклад в тео­рию вос­пи­та­ния вне­сли итал. гу­ма­ни­сты. Ф. Пет­рар­ка вы­дви­нул че­ло­ве­ка в ка­че­ст­ве гл. объ­ек­та по­зна­ния, по­вы­сил ин­те­рес к нау­кам, изу­чаю­щим и вос­пи­ты­ваю­щим че­ло­ве­ка; свя­зал зна­ние и нрав­ст­вен­ность, на­стаи­вая на мо­раль­ной цен­но­сти зна­ния и на вос­пи­та­нии с его по­мо­щью доб­ро­де­те­ли. Эти идеи по­влия­ли на гу­ма­низм в це­лом, сде­лав его идео­ло­ги­ей вос­пи­та­ния. Об­ра­зо­ва­ние бы­ло по­став­ле­но на служ­бу вос­пи­та­нию. Из тра­диц. сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния – се­ми сво­бод­ных ис­кусств – Пет­рар­ка вы­де­лил три­ви­ум, оце­нив вы­со­ко ри­то­ри­ку и по­счи­тав грам­ма­ти­ку и диа­лек­ти­ку на­чаль­ны­ми эта­па­ми обу­че­ния (при этом диа­лек­ти­ке он вер­нул древ­нее зна­че­ние ло­ги­ки), но гл. нау­ка­ми, в ко­то­рых он уви­дел нравств. со­дер­жа­ние и спо­соб­ность мо­раль­но воз­дей­ст­во­вать на че­ло­ве­ка, ста­ли для не­го мо­раль­ная фи­ло­со­фия (эти­ка), по­эзия, ис­то­рия. Важ­ное зна­че­ние име­ли за­ме­ча­ния Пет­рар­ки от­но­си­тель­но свойств зна­ния (яс­но­сти, ос­мыс­лен­но­сти), не­об­хо­ди­мо­сти его воз­дей­ст­вия не толь­ко на ра­зум, но и на во­лю и чув­ст­ва, пред­став­ле­ния об учи­те­ле как вос­пи­та­те­ле, мыс­ли о са­мо­об­ра­зо­ва­нии и др.

В 15 в. поя­ви­лись трак­та­ты, спе­ци­аль­но по­свя­щён­ные во­про­сам вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния; сре­ди ав­то­ров – П. П. Верд­же­рио, Л. Бру­ни, М. Вед­жо [«О вос­пи­та­нии де­тей» («De educatio­ne liberorum», 1450)], Э. С. Пик­ко­ло­ми­ни (Пий II). В ря­де ра­бот гу­ма­ни­стов во­про­сы вос­пи­та­ния, не бу­ду­чи глав­ны­ми, ока­зы­ва­ют­ся ор­га­ни­че­ски свя­зан­ны­ми с об­су­ж­дав­ши­ми­ся про­бле­ма­ми: «Счёт жиз­ни» («Rationarium vitae», 1400) Джо­ван­ни ди Кон­вер­си­но да Ра­вен­ны, «О же­нить­бе» («De re uxoria», 1416) Ф. Бар­ба­ро, «О се­мье» («Della fa­miglia», 1433–41) Л. Б. Аль­бер­ти, «Гра­ж­дан­ская жизнь» («Vita civile», ок. 1439) М. Паль­мие­ри, и др. В 15 в. воз­ни­кли зна­ме­ни­тые пе­да­го­гич. шко­лы – Вит­то­ри­но да Фельт­ре в Ман­туе и Г. да Ве­ро­ны в Фер­ра­ре.

Пе­да­го­гич. со­чи­не­ния гу­ма­ни­стов ад­ре­со­ва­ны бла­го­род­ным синь­о­рам, пред­ста­ви­те­лям тор­го­во-ку­печ. фа­ми­лий и го­ро­жа­нам, но гл. идеи этих со­чи­не­ний име­ют ши­ро­кое, вне­со­слов­ное зву­ча­ние. Наи­бо­лее силь­ное влия­ние на раз­ви­тие пе­да­го­гич. мыс­ли гу­ма­низ­ма ока­за­ли трак­та­ты: «О вос­пи­та­нии ора­то­ра» Квин­ти­лиа­на (1417), «О вос­пи­та­нии де­тей» Псев­до-Плу­тар­ха (пе­ре­ве­дён в 1411 на лат. яз. Г. да Ве­ро­ной), а так­же со­чи­не­ния Ари­сто­те­ля, Пла­то­на, Плу­тар­ха, Ци­це­ро­на. Гу­ма­ни­стич. идеи вос­пи­та­ния пи­та­ли так­же Биб­лия, со­чи­не­ния апо­ло­ге­тов и от­цов Церк­ви – Ав­гу­сти­на Бла­жен­но­го, Ие­ро­ни­ма Бла­жен­но­го, Ва­си­лия Ве­ли­ко­го, Гри­го­рия Бо­го­сло­ва и др.

Важ­ной пред­по­сыл­кой вос­пи­та­ния при­зна­ва­лась при­ро­да: с её по­мо­щью ут­вер­жда­лась идея обо­юд­но­го вос­пи­та­ния ду­ши и те­ла. Об­ра­ще­ние к при­ро­де по­мо­га­ло обос­но­вать раз­но­об­ра­зие ха­рак­те­ров, раз­ли­чие спо­соб­но­стей и склон­но­стей, осо­бен­но­стей дет­ско­го воз­рас­та; они учи­ты­ва­лись в вос­пи­та­нии, и на их ос­но­ве вы­ра­ба­ты­ва­лись раз­ные его ме­то­ды и спо­со­бы. Вос­пи­та­ние от­ли­ча­лось свет­ским ха­рак­те­ром, но к ре­ли­гии со­хра­ня­лось долж­ное ува­же­ние, и бла­го­чес­тие ут­вер­ждалось как важ­ная ха­рак­те­ри­сти­ка уче­ни­ка. Гу­ма­ни­сти­че­ское вос­пи­та­ние не пре­сле­до­ва­ло проф. це­лей, ста­ви­ло гл. за­да­чей под­го­то­вить че­ло­ве­ка для жиз­ни в об­ще­ст­ве. Че­ло­век це­нил­ся гу­ма­ни­ста­ми не за ро­до­витость и бо­гат­ст­во, не за ти­ту­лы и ранги, а за соб­ств. доб­ро­де­тель – вы­со­кую нрав­ст­вен­ность и бла­гие дея­ния. В де­тях це­ни­лась и ува­жа­лась лич­ность, при­ви­ва­лось бе­реж­ное к ней от­но­ше­ние (те­лес­ные на­ка­за­ния счи­та­лись уни­жаю­щи­ми че­ло­ве­че­ское дос­то­ин­ст­во, ис­клю­ча­лось всё, что вну­ша­ет страх и вы­зы­вает тру­сость, – в тру­дах Вед­жо, Г. да Ве­ро­ны).

На­ря­ду с нравств. вос­пи­та­ни­ем гу­ма­ни­сты стре­ми­лись дать де­тям зна­ние, сде­лать их куль­тур­ны­ми и об­ра­зо­ван­ны­ми: об­ра­зо­ва­ние пред­ста­ёт как проч­ное и на­дёж­ное дос­тоя­ние, бо­лее цен­ное, чем бо­гат­ст­во.

Осо­бен­но­стью гу­ма­ни­стич. об­ра­зо­ва­ния был его клас­сич. ха­рак­тер. Гу­ма­ни­сты пе­ре­строи­ли ср.-век. сис­те­му на­ук, вы­дви­нув на пер­вый план по­эзию, ри­то­ри­ку, ис­то­рию, мо­раль­ную фи­ло­со­фию, т. е. те дис­ци­п­ли­ны, ко­то­рые воз­дей­ст­ву­ют не толь­ко на ум, но и на чув­ст­ва че­ло­ве­ка. От­да­вая пред­поч­те­ние гу­ма­ни­тар­ным дис­ци­п­ли­нам, мыс­ли­те­ли В. не ос­тав­ля­ли без вни­ма­ния и квад­ри­ви­ум (см. Семь сво­бод­ных ис­кусств).

Оп­ре­де­лён­ное ме­сто в гу­ма­ни­сти­че­ских трак­та­тах за­ни­ма­ют во­про­сы фи­зи­че­ско­го вос­пи­та­ния, ко­то­рое вклю­ча­ет в се­бя гим­на­сти­ку, за­ка­ли­ва­ние, от­дых в ви­де по­движ­ных игр на воз­ду­хе, про­гу­лок, тан­цев, а так­же ги­гие­ну сна и пи­та­ния.

Про­цес­су обу­че­ния – доб­ро­воль­но­му и соз­на­тель­но­му – со­от­вет­ст­ву­ют и ме­то­ды, ли­шён­ные жес­то­ко­сти и жё­ст­ко­сти: одоб­ре­ние, по­хва­ла (хо­тя до­пус­ка­ют­ся и по­ри­ца­ния). Не­ко­то­рые гу­ма­ни­сты при­зна­ва­ли и те­лес­ные на­ка­за­ния, но боль­шин­ст­во их не одоб­ря­ло, т. к. пор­ка вы­зы­ва­ет у уче­ни­ка не­на­висть к учи­те­лю и нау­ке, по­бои ос­корб­ля­ют лич­ность и де­ла­ют ду­шу раб­ской. В вос­пи­та­нии и об­ра­зо­ва­нии учи­ты­ва­лись осо­бен­но­сти дет­ско­го воз­рас­та и ин­ди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти де­тей. Сам про­цесс обу­че­ния гу­ма­ни­ста­ми, как пра­ви­ло не пре­по­да­вав­ши­ми в шко­ле, об­су­ж­дал­ся ма­ло: го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти сис­те­мы в за­ня­ти­ях и по­сто­ян­ных уп­раж­не­ний, о прин­ци­пе че­ре­до­ва­ния за­ня­тий, не­об­хо­ди­мо­сти са­мо­об­ра­зо­ва­ния и т. д. Зна­чит роль в про­цес­се об­ра­зо­ва­ния от­во­ди­лась учи­те­лю, от ко­то­ро­го, на­ря­ду с глу­бо­ки­ми зна­ния­ми, тре­бова­лась без­уко­риз­нен­ная жизнь, а так­же вы­со­кие нравств. ка­че­ст­ва, уме­ние учи­ты­вать осо­бен­но­сти воз­рас­та и ин­ди­ви­ду­аль­ность отдельного уче­ни­ка.

Еди­но­го мне­ния о шко­ле у итал. гу­ма­ни­стов не сло­жи­лось: од­ни го­во­ри­ли о гос. шко­ле, дру­гие – о ча­ст­ной, тре­тьи пред­по­чи­та­ли до­маш­нее об­ра­зо­ва­ние; все эти фор­мы обу­че­ния со­су­ще­ст­во­ва­ли в го­ро­дах Ита­лии. Об­ра­зо­ва­ние бы­ло, как пра­ви­ло, плат­ным. Гу­ма­ни­сты при­зна­ва­ли, что пре­пят­ст­ви­ем для обу­че­ния мо­жет быть не­дос­та­ток средств, но не за­ду­мы­ва­лись, как по­мочь бед­ным, и ве­ри­ли, что че­ло­век спо­соб­ный и же­лаю­щий учить­ся пре­одо­ле­ет все труд­но­сти. Рас­смат­ри­вая шко­лу как важ­ный об­ществ. ин­сти­тут и на­де­ясь на её ра­зум­ное уст­рой­ст­во, гу­ма­ни­сты рас­счи­ты­ва­ли на за­бо­ту о ней об­ще­ст­ва и, ве­ро­ят­но, пред­став­ля­ли её бес­плат­ной. Они воз­ла­га­ли на­де­ж­ды и на ча­ст­ную бла­го­тво­ри­тель­ность, не­об­хо­ди­мую для обу­че­ния бед­ных уче­ни­ков. По­яви­лись пер­вые про­грам­мы жен­ско­го об­ра­зо­ва­ния (Х. Л. Ви­вес). В про­цес­се вос­пи­та­ния важ­ная роль от­во­ди­лась се­мье, где на­чи­на­лось фор­ми­ро­ва­ние ре­бён­ка и ко­то­рая от­ве­ча­ла за его фи­зич. раз­ви­тие и нравств. вос­пи­та­ние, за пер­вые на­вы­ки со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния и за на­чаль­ное обу­че­ние.

Ут­вер­ждае­мый в итал. нау­ке вос­пи­та­ния иде­ал че­ло­ве­ка от­ли­чал­ся от сред­не­ве­ко­во­го. Че­ло­век, вос­пи­тан­ный в ду­хе гу­ма­ни­стич. гар­мо­нии, т. е. по­лу­чив­ший раз­но­сто­рон­нее об­ра­зо­ва­ние, при­об­рет­ший вы­со­кие нравств. и со­ци­аль­но зна­чи­мые ка­че­ст­ва, а так­же фи­зич. и ду­шев­ную стой­кость и му­же­ст­во, бу­дет спо­со­бен про­явить се­бя в раз­ных ви­дах дея­тель­но­сти. В 16 в. идеи гу­ма­ни­стич. вос­пи­та­ния по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие у Я. Са­до­ле­то в трак­та­те «О над­ле­жа­щем вос­пи­та­нии де­тей» («De pu­eris recte instituendis liber», 1533), у пи­са­те­лей-уто­пи­стов и ре­фор­ма­то­ров. В свя­зи с про­цес­сом ре­фе­о­да­ли­за­ции в Ита­лии гу­ма­ни­стич. идеи ста­но­вят­ся всё ча­ще дос­тоя­ни­ем фео­даль­но-ари­сто­кра­тич. кру­гов. Идеи вос­пи­та­ния обо­га­ща­ют­ся не­ко­то­ры­ми но­вы­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми эс­те­тич. по­ряд­ка (изу­че­ние жи­во­пи­си и му­зы­ки, раз­ви­ваю­щее чув­ст­во пре­крас­но­го), а так­же вве­де­ни­ем род­но­го язы­ка.

В гу­ма­низ­ме др. ев­роп. стран идеи вос­пи­та­ния раз­ви­ва­лись в 16 в. ря­дом круп­ных гу­ма­ни­стов, из ко­то­рых од­ни спе­ци­аль­но за­ни­ма­лись во­про­са­ми об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния, дру­гие за­тра­ги­ва­ли их в ра­бо­тах на иные те­мы (Эразм Рот­тер­дам­ский, Х. Л. Ви­вес, М. Мон­тень). Об­су­ж­да­ют­ся во­про­сы вос­пи­та­ния и в ро­ма­не Ф. Раб­ле «Гар­ган­тюа и Пан­таг­рю­эль», в «Уто­пии» Т. Мо­ра, а так­же в со­чи­не­ни­ях англ. гу­ма­ни­стов Т. Элио­та, Т. Стар­ки («Диа­лог ме­ж­ду По­лом и Лап­се­том», 1536), Р. Эше­ма [«Школь­ный учи­тель» («The school­master», 1570)]. В ра­бо­тах ев­роп. гу­ма­ни­стов по­яви­лись но­вые идеи, свя­зан­ные с из­ме­нив­ши­ми­ся в 16 в. ус­ло­вия­ми жиз­ни и с но­вой оцен­кой че­ло­ве­ка – бо­лее взве­шен­ной, ли­шён­ной идеа­ли­за­ции. Силь­ной ста­но­вит­ся в их ра­бо­тах кри­ти­ка че­ло­ве­че­ских по­ро­ков, се­мей­но­го вос­пи­та­ния, учи­те­лей и ро­ди­те­лей. Не­ко­то­рые из гу­ма­ни­стов (М. Мон­тень) уви­де­ли и серь­ёз­ные не­дос­тат­ки но­вых школ: в них изу­ча­лось клас­сич. на­сле­дие, ос­вое­ние ко­то­ро­го ста­но­ви­лось са­мо­це­лью, и тем са­мым те­рял­ся вос­пи­тат. ха­рак­тер об­ра­зо­ва­ния. Ев­роп. гу­ма­ни­сты со­хра­ни­ли ве­ру в си­лу вос­пи­та­ния, но они не бы­ли склон­ны, как италь­ян­цы, брать за об­ра­зец «жи­вые при­ме­ры»: ве­ра в че­ло­ве­ка ос­та­лась в про­шлом, но оп­ти­мизм гу­ма­ни­стич. раз­мыш­ле­ний под­дер­жи­ва­ет ве­ра в ра­зум, муд­рость, си­лу вос­пи­та­ния. Воз­рос ин­те­рес к спе­ци­фи­ке дет­ско­го воз­рас­та, к осо­бен­но­стям пси­хо­ло­гии ре­бён­ка. Рас­ши­рил­ся и со­став изу­чае­мых пред­ме­тов, к гу­ма­ни­тар­ным дис­ци­п­ли­нам до­ба­ви­лись ес­теств. ис­то­рия, ме­ди­ци­на, фи­зи­ка, оп­ти­ка, ар­хи­тек­ту­ра и др. Уг­лу­би­лось изу­че­ние греч. язы­ка, од­но­вре­мен­но воз­рос ин­те­рес к изу­че­нию род­ной ре­чи, и не­ко­то­рые гу­ма­ни­сты (Мор, Мон­тень) пред­ла­га­ют вес­ти пре­по­да­ва­ние на род­ном язы­ке. В обу­че­нии ста­ли ши­ро­ко ис­поль­зо­вать­ся тру­ды са­мих гу­ма­ни­стов (Эраз­ма Рот­тер­дам­ско­го, Л. Вал­лы), учеб­ни­ки и сло­ва­ри по лат. и греч. язы­кам и др.

Пе­да­го­гич. мысль В. ока­за­ла влия­ние на ев­роп. пе­да­го­ги­ку тео­ре­тич. по­ло­жени­я­ми, под­твер­ждён­ны­ми прак­ти­кой. Глав­ны­ми сре­ди них бы­ли идея гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия, связь ум­ст­вен­но­го, нравств. и фи­зич. вос­пи­та­ния, вни­ма­ние к ин­ди­ви­ду­аль­ным осо­бен­но­стям и при­род­ным склон­но­стям де­тей. От­д. ди­дак­тич. прин­ци­пы пе­да­го­ги­ки В.: при­зна­ние доб­ро­воль­но­го и соз­на­тель­но­го ха­рак­те­ра обу­че­ния, прин­цип на­гляд­но­сти в обу­че­нии и дру­гие по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие.

Литература

Спе­ци­фи­ка лит-ры В. (как и куль­ту­ры В. в це­лом) со­сто­ит в со­че­та­нии двух про­ти­во­по­лож­ных по на­прав­лен­но­сти ус­та­но­вок – тра­ди­цио­на­ли­ст­ской (от­но­ше­ние к ан­тич­но­сти как к аб­со­лют­ной нор­ме) и ин­но­ва­ци­он­ной (обо­ст­рён­ное вни­ма­ние к ин­ди­ви­ду). Ес­ли ин­те­рес к древ­но­сти был ха­рак­те­рен и для ср.-век. лит­-ры (хо­тя про­яв­лял­ся он не­по­сто­ян­но), то ин­те­рес к ин­ди­ви­ду­аль­но­му на­ча­лу (не толь­ко в дру­гом, но и в се­бе) – но­вое ка­че­ст­во, за­яв­ляю­щее о се­бе лишь к ис­хо­ду сред­них ве­ков. В пре­де­лах ср.-век. куль­тур­ной па­ра­диг­мы две эти ус­та­нов­ки со­м­кнуть­ся не мог­ли: вы­со­кая творч. ра­бо­та уво­ди­ла её уча­ст­ни­ка от собств. лич­но­сти, ко­то­рая вос­при­ни­ма­лась как слиш­ком не­зна­чит. пред­мет. Толь­ко лит-ра В. сво­дит во­еди­но ра­бо­ту над со­бой и ра­бо­ту над за­ве­щан­ны­ми древ­но­стью куль­тур­ны­ми цен­но­стя­ми, де­ла­ет од­но ус­ло­ви­ем и об­рат­ной сто­ро­ной дру­го­го.

В куль­ту­ре В. лит-ре (по­ни­мае­мой как со­во­куп­ность всех форм сло­вес­но­сти, ох­ва­ты­вае­мой про­грам­мой гу­ма­низ­ма) при­над­ле­жит осо­бая роль: имен­но в ней са­мо­осоз­на­ние эпо­хи об­ре­та­ет мак­си­маль­но дос­туп­ную пол­но­ту. На­ча­ло куль­ту­ре В. да­ют два ли­те­ра­то­ра – Ф. Пет­рар­ка и Дж. Бок­кач­чо; дея­тель­ность обо­их оп­ре­де­ля­ет­ся по­сле­до­ва­тель­ным и осо­знан­ным стрем­ле­ни­ем как к воз­ро­ж­де­нию ан­тич­но­сти (при де­мон­ст­ра­тив­ном, осо­бен­но у Пет­рар­ки, иг­но­ри­ро­ва­нии по­сред­ст­вую­щей, т. е. сред­не­ве­ко­вой, тра­ди­ции), так и к ис­сле­до­ва­нию че­ло­ве­ка. «В са­мом де­ле, – пи­сал Пет­рар­ка в трак­та­те «О не­ве­же­ст­ве сво­ём соб­ст­вен­ном и мно­гих дру­гих лю­дей» (1367), – к че­му знать свой­ст­ва зве­рей, птиц, рыб и змей, ес­ли не знать или не же­лать уз­нать при­ро­ду че­ло­ве­ка, ра­ди че­го мы ро­ж­де­ны, от­ку­да при­хо­дим и ку­да идём». Ес­ли хро­нисты, ме­муа­ри­сты, но­вел­ли­сты, по­эты, про­по­вед­ни­ки 14 в. пы­та­лись вы­ра­зить ин­ди­ви­ду­аль­ное на­ча­ло че­рез ка­зус­ность, осо­бость, слу­чай­ность, при­хот­ли­вость че­ло­ве­че­ских су­деб, по­ве­де­ния, по­ступ­ков, то Пет­рар­ка из­брал дру­гой путь: он сде­лал об­щее (уни­вер­саль­ные прин­ци­пы ри­то­ри­ки) язы­ком для ото­бра­же­ния ин­диви­ду­аль­ных со­стоя­ний.

Че­ло­век со­от­но­сит­ся в лит-ре В. уже не с аб­со­лю­ти­зи­ро­ван­ным при­род­но-со­ци­аль­ным бы­ти­ем (кос­мос и по­лис в ан­тич­но­сти), не с транс­цен­дент­ным аб­со­лю­том (Бог и эс­ха­то­ло­гич. пер­спек­ти­ва в сред­ние ве­ка), а с са­мим со­бой, со сво­ей собств. уни­вер­саль­ной сущ­но­стью: лит-ре объ­ек­тив­но при­над­ле­жит в рам­ках этой куль­тур­ной па­ра­диг­мы роль наи­бо­лее дей­ст­вен­но­го ору­дия по­зна­ния. По­эзия, ко­то­рую да­же снис­хо­ди­тель­но к ней на­стро­ен­ные ср.-век. ав­то­ры счи­та­ли «низ­шей из на­ук» (Фо­ма Ак­вин­ский), бы­ла уже пер­вы­ми её ре­нес­сансны­ми за­щит­ни­ка­ми (Ф. Пет­рар­ка, Дж. Бок­кач­чо, К. Са­лу­та­ти, Л. Бру­ни) объ­яв­ле­на выс­шей фор­мой че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, а ве­ли­кие по­эты – сво­его ро­да ора­ку­ла­ми че­ло­ве­че­ст­ва. При этом лит-ра В. про­дол­жа­ет ос­та­вать­ся ри­то­рич. сло­вес­но­стью, т. е. ру­ко­во­дству­ет­ся и на­прав­ля­ет­ся ри­то­ри­че­ски об­ра­бо­тан­ным сло­вом как но­си­те­лем смы­сло­вой пре­до­пре­де­лён­но­сти. Но ри­то­рич. сло­во в зна­чит. ме­ре ут­ра­чи­ва­ет ми­фо­по­этич. ау­ру, при­дан­ную ему ан­тич­но­стью и за­кре­п­лён­ную в сред­ние ве­ка. Ан­тич­но-сред­не­ве­ко­вую кос­мич­ность от­тес­ня­ет со­ци­аль­ное на­ча­ло: в сло­ве вы­де­ля­ет­ся ци­ви­ли­за­тор­ская, куль­тур­но-со­зи­дат. роль, в не­го вчи­ты­ва­ет­ся мо­дель иде­аль­ных об­ществ. от­но­ше­ний. Так, рас­сказ­чи­ки «Де­ка­ме­ро­на» Бок­кач­чо (созд. ок. 1349–51, опубл. в 1471) не толь­ко об­ра­зу­ют об­раз­цо­вый мик­ро­со­ци­ум, но и свои­ми но­вел­ла­ми уст­ра­ня­ют во­ца­рив­ший­ся в боль­шом ми­ре ха­ос; пер­вая кни­га ро­ма­на «Гар­ган­тюа и Пан­таг­рю­эль» Ф. Раб­ле (1535) за­вер­ша­ет­ся уто­пи­ей Те­лем­ско­го аб­бат­ст­ва; вся про­блема­ти­ка ро­ма­на «Ар­ка­дии» Ф. Сид­ни (1590) оп­ре­де­ля­ет­ся иде­ей при­бли­же­ния к иде­аль­но­му гос. уст­рой­ст­ву. Сло­во боль­ше не тво­рит мир, за­то оно его упо­ря­до­чива­ет и гар­мо­ни­зи­ру­ет. Рез­ко воз­рас­та­ет ми­ро­воз­зренч. на­сы­щен­ность сло­ва (его «гу­ма­ни­стич­ность»); в нём впер­вые вы­яв­ля­ет­ся нац. иден­тич­ность. Лит-ра не толь­ко со­об­ща­ет вы­со­кий куль­тур­ный ста­тус нац. язы­кам, но и дви­жет­ся в аван­гар­де нац. соз­на­ния, что осо­бен­но на­гляд­но об­на­ру­жи­ва­ет­ся в жан­ре «за­щи­ты» сво­его язы­ка, ко­то­ро­му от­да­ли дань мно­гие ре­нес­санс­ные ли­те­ра­ту­ры: «О на­род­ном крас­но­ре­чии» Дан­те (1303–04), «Рас­су­ж­де­ния в про­зе о на­род­ном язы­ке» П. Бем­бо (1525), «За­щи­та и про­слав­ле­ние фран­цуз­ско­го язы­ка» Ж. Дю Бел­ле (1549), «За­щи­та по­эзии» Сид­ни (опубл. в 1595), вплоть до уже клас­си­ци­стич. по ду­ху «Кни­ги о не­мец­кой по­эзии» М. Опи­ца (1624).

В лит-ре В. про­ис­хо­дит сме­на ос­но­во­по­ла­гаю­щей по­это­ло­гич. до­ми­нан­ты. Ес­ли в ан­тич­но­сти и сред­ние ве­ка гл. оп­ре­де­ляю­щим мо­мен­том лит-ры счи­тал­ся стиль, то в эпо­ху В. сти­ле­вые клас­си­фи­ка­ции ус­ту­па­ют ме­сто жан­ро­вым; в Ита­лии этот про­цесс в це­лом за­вер­ша­ет­ся к сер. 16 в., его сти­му­лом и од­но­вре­мен­но по­ка­за­те­лем яв­ля­ет­ся ос­вое­ние тео­ре­тич. мыс­лью ари­сто­те­лев­ской «По­эти­ки». На пер­вом эта­пе В. в лит-ре (2-я пол. 14 – 15 вв. в Ита­лии; ру­беж 15–16 вв. – сер. 16 в. в др. стра­нах Зап. Ев­ро­пы) ре­нес­санс­ные пи­са­те­ли ра­бо­та­ют ещё в рам­ках дос­тав­ших­ся им от Сред­не­ве­ко­вья жан­ров, при этом су­ще­ст­вен­но из­ме­няя (как пра­ви­ло, в сто­ро­ну по­вы­ше­ния) их сти­ле­вой ре­гистр и имен­но че­рез стиль стре­мясь при­бли­зить­ся к ан­тич­ным об­раз­цам. Сле­дуя этим пу­тём, Дж. Бок­кач­чо соз­да­ёт но­вел­лу из ср.-век. на­зи­дат. рас­ска­за; имен­но в та­ком ра­кур­се М. Бо­яр­до вос­при­ни­ма­ет нар. ры­цар­ский эпос, а А. По­ли­циа­но – «свя­щен­ное пред­став­ле­ние». На вто­ром эта­пе (с нач. 16 в. в Ита­лии и на­чи­ная со 2-й пол. 16 в. во Фран­ции, Анг­лии, Ис­па­нии, вплоть до ру­бежа 16–17 вв.) про­ис­хо­дит рес­тав­ра­ция по­хо­ро­нен­ных вре­ме­нем и не имею­щих ана­ло­гов в ср.-век. лит-ре ан­тич­ных жан­ров – тра­ге­дии и ге­ро­ич. по­эмы (Дж. Трис­си­но), ко­ме­дии (Л. Арио­сто, Н. Ма­киа­вел­ли) и др. На­чав­шись как оче­ред­ное про­яв­ле­ние клас­си­ци­стич. пе­дан­тиз­ма, этот про­цесс очень бы­ст­ро ми­но­вал ста­дию лит. экс­пе­ри­мен­та и при­вёл не толь­ко к соз­да­нию во вновь ро­ж­дён­ных жан­рах про­из­ве­де­ний вы­даю­ще­го­ся ху­дож. уров­ня (тра­ге­дии и ко­ме­дии У. Шек­спи­ра и Ло­пе Ф. де Ве­ги Кар­пьо, эпич. по­эмы Т. Тас­со и Л. ди Ка­мо­эн­са), но и к ут­вер­жде­нию прин­ци­пи­аль­но ино­го ме­ха­низ­ма функ­цио­ни­ро­ва­ния лит-ры. Ху­дож.-смы­сло­вые за­да­ния, за­кре­пив­шие­ся за жан­ра­ми, со­от­но­сят­ся те­перь по прин­ци­пу как пря­мой, так и кос­вен­ной оп­по­зи­ции (тра­ге­дия, напр., в од­ной плос­ко­сти про­ти­во­пос­тав­ле­на ко­ме­дии, в дру­гой – ге­ро­ич. эпо­су, и уже че­рез них – эпо­су ко­ми­че­ско­му). Впер­вые в ис­то­рии лит-ры соз­да­ёт­ся жан­ро­вая сис­те­ма – за­кры­тая, ав­то­ри­тар­ная, ус­той­чи­вая (про­дер­жав­шая­ся в та­ком ви­де до нач. 19 в., до эпо­хи ро­ма­на), в вы­со­кой сте­пе­ни на­де­лён­ная са­мо­соз­на­ни­ем сво­ей сис­тем­но­сти (что вы­ра­зи­лось в воз­ник­но­ве­нии нор­ма­тив­ной по­эти­ки – Ю. Ц. Ска­ли­гер, Л. Кас­тель­вет­ро).

Ес­ли ср.-век. ав­тор ис­кал воз­мож­ность для творч. са­мо­вы­ра­же­ния в осо­бой сло­вес­ной от­дел­ке, то пи­са­тель В. – в обо­га­ще­нии лит-ры но­вы­ми те­ма­ми и жан­ра­ми. Да­же ис­поль­зуя ста­рую жан­ро­вую фор­му, он раз­ры­вал тра­диц. свя­зи ме­ж­ду то­пи­кой и фор­мой. Так, Дж. Бок­кач­чо в сво­ей по­эме «Лю­бов­ное виде́ние» (1342) эс­ха­то­ло­гич. те­ма­ти­ку под­ме­ня­ет кур­ту­аз­ной, а в «Фи­ло­ко­ло» (ок. 1336–1338) ко­рот­кую по­эму, слу­жив­шую ему ис­точ­ни­ком, пре­вра­ща­ет в про­стран­ный ро­ман, поч­ти ни­че­го не до­ба­вив к сю­же­ту. По сло­вам Ж. Дю Бел­ле, преж­ние ав­то­ры да­ли по­эзии ко­жу и цвет, т. е. язык и стиль, а но­вые долж­ны дать ей плоть, кос­ти и нер­вы, т. е. но­вое со­дер­жа­ние. Да­же опи­ра­ясь на ис­пы­тан­ные и ав­то­ри­тет­ные мо­де­ли, пи­са­тель В. вно­сил в своё об­ра­ще­ние к тра­ди­ции мо­мент вы­бо­ра, не толь­ко от­вер­гая ср.-век. пред­ше­ст­вен­ни­ков, но и осу­ще­ст­в­ляя диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход к пред­ше­ст­вен­ни­кам ан­тич­ным. Тем са­мым про­во­ци­ро­ва­лась си­туа­ция лит. спо­ра, в хо­де ко­то­ро­го мог­ли про­ис­хо­дить ли­бо сме­на об­раз­цов (Го­мер как иде­ал эпо­са от­тес­ня­ет Вер­ги­лия у Дж. Трис­си­но, Се­не­ка как иде­ал тра­ге­дии – Со­фок­ла у Дж. Джи­раль­ди Чин­цио), ли­бо рас­ши­ре­ние их спи­ска, ли­бо по­ста­нов­ка под со­мне­ние са­мо­го прин­ци­па под­ра­жа­ния (Ф. Пат­ри­ци и Дж. Бру­но). К кон­цу В. эта си­туа­ция ста­но­вит­ся пер­ма­нент­ной (три мас­штаб­ные лит. дис­кус­сии в Ита­лии 2-й пол. 16 в. – о Дан­те, об Арио­сто и Тас­со, о тра­ги­ко­ме­дии, – в ко­то­рых ан­тич­ная жан­ро­вая сис­те­ма, объ­яв­лен­ная к то­му вре­ме­ни нор­ма­тив­ной, со­от­но­си­лась с про­из­ве­де­ния­ми, не ук­ла­ды­ваю­щи­ми­ся в её рам­ки). Ре­п­ли­ка­ми в спо­рах мог­ли вы­сту­пать не толь­ко тео­ре­тич. вы­ска­зы­ва­ния, но и вновь воз­ни­каю­щие про­из­ве­де­ния: Т. Тас­со пе­ре­де­лы­ва­ет свой «Ос­во­бо­ж­дён­ный Ие­ру­са­лим» (опубл. в 1580) по ито­гам вы­зван­но­го его по­яв­ле­ни­ем спо­ра; У. Шек­спир от­кли­ка­ет­ся в «Гам­ле­те» (1601) на «вой­ну те­ат­ров»; «Дон Ки­хот» М. де Сер­ван­те­са (1605–15) яв­ляет­ся, сре­ди про­че­го, ме­тао­пи­са­ни­ем та­ко­го по­пу­ляр­но­го жан­ра, как ры­цар­ский ро­ман. Так соз­да­ёт­ся поч­ва для оформ­ле­ния лит. кри­ти­ки. Ри­то­рич. сло­во, под­верг­ну­тое не­пре­рыв­ной реф­лек­сии, ис­пы­ты­ва­ет не­при­выч­ные для не­го пе­ре­груз­ки: в лит-ре Позд­не­го В. это по­ро­ж­да­ет ха­рак­тер­ный для мань­е­риз­ма субъ­ек­ти­визм (М. Мон­тень), но од­но­вре­мен­но соз­да­ют­ся пред­по­сыл­ки для пре­одо­ле­ния ри­то­рич. рег­ла­мен­та­ции опы­том ис­то­рич. по­зна­ния и по­знаю­щей се­бя лич­но­сти (у Шек­спи­ра и Сер­ван­теса).

Для куль­ту­ры В. в це­лом ха­рак­те­рен эс­те­тич. син­кре­тизм, т. е. вне­се­ние кри­те­ри­ев пре­крас­но­го, гар­мо­нич­но­го, изящ­но­го в да­лё­кие от иск-ва сфе­ры куль­тур­ной дея­тель­но­сти (напр., в фи­ло­софию или ис­то­рио­гра­фию). В лит-ре это ка­че­ст­во ре­нес­санс­ной куль­ту­ры вы­ра­зи­лось, во-пер­вых, в рас­ши­ре­нии внутр. эс­те­тич. про­стран­ст­ва, в пе­ре­но­се эс­те­тич. ка­че­ст­ва на но­вые уров­ни тек­ста (вплоть до жан­ро­вых струк­тур – так, в «Не­ис­то­вом Ор­лан­до» Л. Арио­сто, 1516–32, са­ма сво­бо­да по­ве­ст­во­ва­ния ос­мыс­ля­ет­ся как эс­те­тич. фак­тор); во-вто­рых – в ос­во­бо­ж­де­нии лит-ры от тра­ди­ци­он­но ей со­пут­ст­вую­щих, но по­сто­рон­них функ­ций (пре­ж­де все­го ути­ли­тар­ных и ри­ту­аль­ных), и в ко­неч­ном счё­те в пре­вра­ще­нии её в са­мо­сто­ят. вид дея­тель­но­сти с ав­то­ном­ным ме­ха­низ­мом са­мо­оце­нок.

Архитектура и изобразительное искусство

Наи­бо­лее пол­но ар­хи­тек­ту­ра и иск-во В. вы­ра­зи­ли се­бя в Ита­лии, где В. про­шло не­сколь­ко эта­пов раз­ви­тия. Совр. ис­кус­ство­зна­ние вы­де­ля­ет Пред­воз­ро­ж­де­ние (или Про­то­ре­нес­санс; 1260/1280 – 1410/1425), Ран­нее В. (1410/1425 – ок. 1500), Вы­со­кое В. (ок. 1500–1520; в Ве­не­ции и др. цен­трах Сев. Ита­лии за­кон­чи­лось ок. 1540) и Позд­нее В. (1520/1540 – 1560; в Ве­не­ции дли­лось до 1590). От­кры­тие чув­ст­вен­но­го бо­гат­ст­ва и мно­го­об­ра­зия ре­аль­но­го ми­ра со­еди­ня­лось в иск-ве итал. В. с об­ра­ще­ни­ем к ан­тич­но­сти как к нац. тра­ди­ции (пре­им. на­сле­дие Древ­не­го Ри­ма) и как к сти­му­лу в ана­ли­зе за­ко­но­мер­но­стей по­строе­ния пла­стич. фор­мы и пе­ре­да­чи глу­бин­но­го про­стран­ст­ва на плос­ко­сти. Изу­че­ние дей­ст­ви­тель­но­сти соче­та­лось с вос­при­яти­ем со­вер­шен­ной кра­со­ты ми­ра сквозь приз­му классич. идеа­ла, раз­ви­тие по­ве­ст­во­ват. на­ча­ла – со сме­лой иг­рой при­чуд­ли­вой фан­та­зии. В пе­ри­од В. бы­ли раз­ра­бо­та­ны прин­ци­пы све­то­те­не­вой мо­де­ли­ров­ки (Ле­о­нар­до да Вин­чи), от­кры­ты за­ко­ны ли­ней­ной (Ф. Бру­нел­ле­ски, Л. Б. Аль­бер­ти, Л. Ги­бер­ти) и воз­душ­ной (Ле­о­нар­до да Вин­чи и мас­те­ра ве­не­ци­ан­ской шко­лы) пер­спек­ти­вы, по­лу­чи­ла но­вое раз­ви­тие тео­рия про­пор­ций (Пье­ро дел­ла Фран­че­ска). Ин­те­рес к изо­бра­же­нию ре­аль­но­сти пре­до­пре­де­лил пря­мое об­ра­ще­ние ху­дож­ни­ков к нау­ке (ма­те­ма­ти­ке, гео­мет­рии, оп­ти­ке и ана­то­мии). Бо­га­тые ку­печ. фа­ми­лии, пра­ви­те­ли боль­ших и ма­лых итал. го­су­дарств (Ме­ди­чи во Фло­рен­ции, Сфор­ца в Ми­ла­не, Гон­за­га в Ман­туе, Эс­те в Фер­ра­ре, Мон­те­фельт­ро в Ур­би­но и др.), пап­ст­во и ре­лиг. ор­де­ны вы­сту­па­ли в ка­чест­ве по­кро­ви­те­лей иск-ва и кол­лек­цио­не­ров, что соз­да­ло бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для его про­цве­та­ния.

Ве­ду­щим цен­тром иск-ва Ран­не­го В. ста­ла Фло­рен­ция. Твор­че­ст­во Ф. Бру­нел­ле­ски, Л. Б. Аль­бер­ти и др. фло­рен­тий­ских ар­хи­тек­то­ров ока­за­ло су­ще­ст­вен­ное влия­ние на раз­ви­тие ар­хи­тек­ту­ры В. Твор­че­ски пе­ре­ос­мыс­лен­ное ан­тич­ное на­сле­дие (пре­ж­де все­го ор­дер­ная сис­те­ма и др. идеи, из­ло­жен­ные в трак­та­те Вит­ру­вия) из­ме­ни­ло об­лик цер­ков­ных и свет­ских зда­ний, вне­сло со­раз­мер­ность и гар­мо­нич. яс­ность в струк­ту­ру фа­са­дов и про­стран­ст­вен­ную ор­га­ни­за­цию ин­терь­е­ров. Ар­хит. тео­рия и уто­пич. мысль В. (Аль­бер­ти, А. Фи­ла­ре­те, Ф. ди Джорд­жо Мар­ти­ни) от­кры­ли но­вые воз­мож­но­сти в ре­ше­нии фор­ти­фи­кац. и гра­до­стро­ит. за­дач: впер­вые гор. про­стран­ст­во ор­га­ни­зу­ет­ся как еди­ное це­лое, стро­ят­ся пло­ща­ди и ар­хит. ан­самб­ли, воз­ни­ка­ет идея го­ро­да, по­стро­ен­но­го по еди­но­му пла­ну. Имен­но в ар­хи­тек­ту­ре В. сло­жил­ся но­вый об­лик гор. двор­ца (па­лац­цо) и за­го­род­ной ре­зи­ден­ции (вил­лы), по­лу­чи­ла раз­ви­тие идея цен­трич. со­ору­же­ния и свя­зан­ная с ней про­бле­ма ку­по­ла (Бру­нел­ле­ски – для со­бо­ра Сан­та-Ма­рия-дель-Фьо­ре во Фло­рен­ции; Ми­ке­ланд­же­ло – для Свя­то­го Пе­тра со­бора в Ри­ме и др.).

По­ми­мо тра­диц. форм ре­лиг. ал­тар­ной кар­ти­ны и скульп­тур­но­го ал­та­ря в иск-ве Ран­не­го В. воз­ни­ка­ет стан­ко­вое иск-во, раз­ви­ва­ют­ся свет­ские жан­ры: порт­рет в скульп­ту­ре и жи­во­пи­си (А. Рос­сел­ли­но, Ан­то­нел­ло да Мес­си­на, С. Бот­ти­чел­ли, До­ме­ни­ко Ве­не­циа­но и др.), сво­бод­но­стоя­щая ста­туя, кон­ный мо­ну­мент (До­на­тел­ло, А. дель Вер­рок­кьо) и порт­рет­ное над­гро­бие в скульп­ту­ре (Б. и А. Рос­сел­ли­но, Яко­по дел­ла Квер­ча), ба­таль­ный жанр (П. Уч­чел­ло), на­тюр­морт и пей­заж в жи­во­пи­си. Под их влия­ни­ем при­об­ре­та­ет но­вые реа­ли­стич. чер­ты мо­ну­мен­таль­ная ре­лиг. жи­во­пись (Ма­зач­чо, Фра Анд­же­ли­ко, А. дель Кас­та­ньо, Д. Гир­лан­дайо и др.), из­ме­ня­ет­ся об­лик и стиль ал­тар­ной кар­ти­ны, осо­бен­но в жи­во­пи­си ве­не­ци­ан­ской шко­лы (В. Кар­пач­чо, Джен­ти­ле да Фаб­риа­но и Джо­ван­ни Бел­ли­ни и др.). Раз­ви­ва­ется гра­фи­ка, ри­су­нок при­об­ре­та­ет са­мо­сто­ят. зна­че­ние, всё ши­ре рас­про­стра­ня­ет­ся ти­ра­жи­руе­мая гра­вю­ра, раз­ви­тие кни­го­пе­ча­та­ния вы­зы­ва­ет к жиз­ни но­вые фор­мы книж­ной ил­лю­ст­ра­ции, не свя­зан­ные бо­лее с ру­ко­пис­ным тек­стом ма­ну­ск­рип­тов. Под воз­дей­ст­ви­ем но­вых ин­тел­лек­ту­аль­ных сис­тем (гу­маниз­ма, ре­нес­санс­но­го не­оп­ла­то­низ­ма) кар­ди­наль­ным об­ра­зом ме­ня­ет­ся сю­же­ти­ка жи­во­пис­ных про­из­ве­де­ний, воз­ни­ка­ет ми­фо­ло­гич. жанр, но­вым со­дер­жа­ни­ем на­пол­ня­ют­ся ал­ле­го­рии (Бот­ти­чел­ли, А. Ман­те­нья). Иск-во раз­ви­ва­ет­ся в тес­ном сою­зе со сло­вес­но­стью: для ху­дож­ни­ков спе­ци­аль­но со­став­ля­ют­ся лит. про­грам­мы, воз­ни­ка­ет син­те­ти­че­ский сло­вес­но-изо­бра­зит. жанр эмб­ле­мы.

Сло­жив­шись во Фло­рен­ции, В. на­шло своё наи­выс­шее во­пло­ще­ние в про­из­ве­де­ни­ях, соз­дан­ных в Ри­ме в пе­ри­од прав­ле­ния пап Юлия II и Льва X. На­чи­ная со вре­ме­ни прав­ле­ния па­пы Ни­ко­лая V Рим ста­но­вит­ся важ­ней­шим об­ще­ев­ро­пей­ским цен­тром ре­лиг., по­ли­тич. и куль­тур­ной жиз­ни. Вы­сту­пая в ро­ли по­кро­ви­те­лей иск-ва, па­пы раз­вер­ну­ли в Веч­ном го­ро­де боль­шие пре­об­ра­зо­ва­тель­ные ра­бо­ты, осо­бен­но в Ва­ти­ка­не. Юлий II при­гла­сил в Рим луч­ших итал. ар­хи­тек­то­ров и ху­дож­ни­ков, в т. ч. Д. Бра­ман­те, Ра­фа­эля и Ми­ке­ланд­же­ло. Имен­но в их рим. про­из­ве­де­ни­ях клас­сич. чер­ты сти­ля Вы­со­ко­го В. дос­тиг­ли апо­гея (ва­ти­кан­ские Стан­цы Ра­фа­эля, рос­пись пла­фо­на Сик­стин­ской ка­пел­лы Ми­келанд­же­ло, Тем­пь­ет­то и про­ект со­бо­ра Св. Пет­ра Бра­ман­те). В твор­че­ст­ве Ле­о­нар­до да Вин­чи и мас­те­ров ве­не­ци­ан­ской шко­лы (Джорд­жо­не и Ти­ци­ана) по­лу­чи­ли раз­ви­тие но­вый тип ре­нес­санс­ной ал­тар­ной и ми­фо­ло­гич. кар­ти­ны, жан­ры порт­ре­та и пас­то­ра­ли. В ар­хи­тек­ту­ре Позд­него В. воз­рас­та­ет ин­те­рес к про­стран­ст­вен­ным эф­фек­там в ре­ше­нии гра­до­стро­ит. за­дач (пл. Ка­пи­то­лия в Ри­ме), ак­тив­нее ис­поль­зу­ют­ся пла­стич. свой­ст­ва ар­хит. ком­по­зи­ции и рит­мич. ор­га­ни­за­ции масс, по­лу­ча­ют раз­ви­тие гор. дво­рец ре­нес­санс­но­го ти­па, са­до­во-пар­ко­вый ан­самбль, об­ществ. зда­ние (Ми­ке­ланд­же­ло, Я. Сан­со­ви­но, М. Сан­ми­ке­ли, А. Пал­ла­дио, Г. Алес­си, Дж. да Винь­о­ла и др.). В ар­хит. прак­ти­ке и тео­рии Бра­ман­те, Ми­ке­ланд­же­ло, Пал­ла­дио и Винь­о­лы бы­ли за­ло­же­ны ос­но­вы для раз­ви­тия ар­хи­тек­ту­ры ба­рок­ко и клас­си­циз­ма. В позд­нем твор­че­ст­ве Ми­ке­ланд­же­ло (ка­пел­ла Ме­ди­чи в ц. Сан-Ло­рен­цо во Фло­рен­ции, фре­ска «Страш­ный суд» на ал­тар­ной сте­не Сик­стин­ской капел­лы; скульп­тур­ные про­из­ве­де­ния) и Ти­циа­на (ре­лиг. и ми­фо­ло­гич. кар­ти­ны и порт­ре­ты) воз­рас­та­ет ощу­ще­ние дра­ма­тич. кон­фликт­но­сти, пес­си­миз­ма и тра­гич. оди­но­че­ст­ва лич­но­сти. Иск-во Позд­не­го В. обо­га­ти­лось не­свой­ст­вен­ным клас­сич. В. осоз­на­ни­ем про­ти­во­ре­чи­во­сти бы­тия, дис­гар­мо­нич­но­го един­ст­ва че­ло­ве­ка и ми­ра, тон­чай­шим пси­хо­ло­гиз­мом в пе­ре­да­че глу­бо­ких ду­шев­ных вол­не­ний и воз­вы­шен­но­го ре­лиг. чув­ст­ва (П. Ве­ро­не­зе, Я. Тин­то­рет­то, мас­те­ра бре­ши­ан­ской шко­лы и др.). Глу­бо­кий ре­лиг. и ми­ро­воз­зренч. кри­зис при­во­дит к по­яв­ле­нию ан­ти­клас­сич. и ан­ти­ре­нес­санс­но­го в сво­ей ос­но­ве иск-ва мань­е­риз­ма (Я. Пон­тор­мо, Рос­со Фьо­рен­ти­но и А. Брон­зи­но во Фло­рен­ции, Ф. Пар­мид­жа­ни­но в Пар­ме), по­лу­чив­ше­го рас­про­стра­не­ние в Центр. и Сев. Ита­лии.

В нач. 15 в. про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние нац. ху­дож. школ Ев­ро­пы. При всём ме­ст­ном свое­об­ра­зии их иск-во объ­е­ди­ня­ет об­ра­ще­ние к ре­аль­но­му ми­ру как к ис­точ­ни­ку ху­дож. мо­ти­вов и об­ра­зов, ин­те­рес к внутр. ми­ру лич­но­сти, при­сталь­ное на­блю­де­ние при­ро­ды и лю­бова­ние её кра­со­той. Ус­лов­ное по­ня­тие Се­вер­но­го Воз­ро­ж­де­ния, ох­ва­ты­ваю­щее пе­ри­од с кон. 15 по кон. 16 вв., при­ме­ня­ет­ся по ана­ло­гии с итал. В. к куль­ту­ре и иск-ву гл. обр. Гер­ма­нии, Ни­дер­лан­дов и Фран­ции. За­ро­ж­де­ние но­вых черт в иск-ве этих стран от­но­сит­ся ко вре­ме­ни позд­ней го­ти­ки и яв­ля­ет­ся даль­ней­шим раз­ви­ти­ем за­ло­жен­ных в ней тен­ден­ций, в пер­вую оче­редь – эм­пи­рич. реа­лиз­ма, свет­ско­го на­ча­ла кур­ту­аз­ной при­двор­но-ры­цар­ской куль­ту­ры. Боль­шую роль иг­ра­ло так­же взаи­мо­дей­ст­вие иск-ва этих стран с ре­нес­санс­ной Ита­ли­ей. При­ме­ча­тель­но, что, в от­ли­чие от Ита­лии, в стра­нах се­вер­нее Альп но­вый стиль скла­ды­ва­ет­ся пре­ж­де все­го в ми­ниа­тю­ре и жи­во­пи­си, лишь зна­чи­тель­но позд­нее в ар­хи­тек­ту­ре и скульп­ту­ре, что бы­ло свя­за­но с ус­той­чи­во­стью го­тич. тра­ди­ций в этих ви­дах иск-ва. В др. стра­нах Ев­ро­пы В. раз­ви­ва­лось под силь­ным влия­ни­ем как ме­ст­ных тра­ди­ций (Анг­лия, Ис­па­ния, стра­ны Вост. Ев­ро­пы), так и иск-ва Ита­лии, Ни­дер­лан­дов, Фран­ции и Гер­ма­нии.

Куль­ту­ра и иск-во В. спо­соб­ст­во­ва­ли фор­ми­ро­ва­нию но­во­го ху­дож. язы­ка при пе­ре­хо­де от сред­них ве­ков к Но­во­му вре­ме­ни. К ху­дож. на­сле­дию этой эпо­хи об­ра­ща­лись круп­ней­шие мас­те­ра по­сле­дую­щих сто­ле­тий, а её эс­те­тич. трак­та­ты мно­го­крат­но пе­ре­из­да­ва­лись и ком­мен­ти­ро­вались.

Музыка

В эпо­ху В. му­зы­ка кон­ти­нен­таль­ной Ев­ро­пы ис­пы­та­ла воз­дей­ст­вие но­во­го зву­ко­во­го идеа­ла, ра­нее все­го ут­вер­див­ше­го­ся в Анг­лии и Ни­дер­лан­дах (см. Гимель, Фо­бур­дон) и по­влёк­ше­го из­ме­не­ния в струк­ту­ре мно­го­го­ло­сия (ин­тер­валы тер­ции и сек­сты по­сте­пен­но обре­ли ста­тус кон­со­нан­сов). Раз­ви­тие муз. иск-ва шло па­рал­лель­ны­ми пу­тя­ми в разл. стра­нах; гла­вен­ст­вую­щая роль по­сте­пен­но пе­ре­хо­ди­ла от мас­те­ров ни­дер­ланд­ской шко­лы к итал. мас­те­рам (в пол­ном смыс­ле «стра­ной му­зы­ки» Ита­лия ста­ла толь­ко в 17 в.).

Су­ще­ст­ву­ют разл. точ­ки зре­ния на ис­то­рич. гра­ни­цы муз. В. Наи­бо­лее ус­то­яв­шим­ся яв­ля­ет­ся пред­став­ле­ние о сер. 15 в. как о соб­ст­вен­но на­ча­ле эпо­хи В. в му­зы­ке (твор­че­ст­во Дж. Дан­стейб­ла, Г. Дю­фаи, фор­ми­ро­ва­ние ре­нес­санс­но­го идеа­ла гар­мо­нии и кра­со­ты, норм т. н. стро­го­го сти­ля по­ли­фо­нии, пе­ре­ход к эв­фо­нич. кон­тра­пунк­ту – сое­ди­не­нию го­ло­сов на ос­но­ве тре­звуч­ной гар­мо­нии) и 2-й пол. 16 в. как его за­вер­шаю­щей ста­дии [твор­че­ст­во Дж. П. да Па­ле­ст­ри­ны, О. Лас­со, ком­по­зи­то­ров ве­не­ци­ан­ской шко­лы, позд­них итал. мад­ри­га­ли­стов, пер­вых опер­ных ком­по­зи­то­ров; по­сте­пен­ный от­ход от ре­нес­санс­ных прин­ци­пов – раз­ру­ше­ние норм «стро­го­го сти­ля», ро­ж­де­ние го­мо­фон­но­го скла­да (см. Го­мо­фо­ния), фор­ми­ро­ва­ние кон­тра­ста ме­ж­ду раз­де­ла­ми муз. ком­по­зи­ции]. При этом уже в арс но­ва (осо­бен­но в Ита­лии) вы­де­ля­ют ре­нес­санс­ные тен­ден­ции, а в ни­дер­ланд­ской шко­ле 15 в., от­но­ся­щей­ся к В., от­ме­ча­ют ср.-век. влия­ния (в це­лом ха­рак­тер­но для В. в стра­нах Сев. Ев­ро­пы). Так же раз­мы­та и верх­няя хро­но­ло­гич. гра­ни­ца эпо­хи: твор­чест­во К. Дже­зу­аль­до це­ли­ком от­но­сят к В., позд­ний пе­ри­од твор­че­ст­ва его со­вре­мен­ни­ка К. Мон­те­вер­ди – к му­зы­ке ба­рок­ко.

В. – эпо­ха сущ­но­ст­ных из­ме­не­ний в му­зы­ке. Уже муз. иск-во арс но­ва на­столь­ко ус­лож­ни­лось, что по­тре­бо­ва­ло раз­де­ле­ния пре­ж­де сли­тых про­фес­сий по­эта и му­зы­кан­та; на­чи­ная с эпо­хи В. сло­во «му­зы­кант» при­об­ре­ло смысл, близ­кий но­во­ев­ро­пей­ско­му. Как и в др. ви­дах иск-ва, в му­зы­ке уси­ли­лась тен­ден­ция к от­ра­же­нию мно­го­об­ра­зия ми­ра; од­на­ко идея раз­но­об­ра­зия (лат. varie­tas) со­че­та­лась со стрем­ле­ни­ем к со­вер­шен­но­му со­гла­со­ва­нию, гар­мо­нии, со­раз­мер­но­сти всех эле­мен­тов це­ло­го. На­ча­ло но­то­пе­ча­та­ния, но­вые ус­ло­вия бы­то­ва­ния му­зы­ки (по­яв­ле­ние де­мо­кра­тич. пуб­ли­ки, рас­цвет лю­би­тель­ско­го му­зи­ци­ро­ва­ния) ве­ли к пе­ре­ос­мыс­ле­нию её со­ци­аль­но­го ста­ту­са. Воз­рос­ла роль свет­ских жан­ров (фрот­то­ла, вил­ла­нел­ла, виль­ян­си­ко, франц. пес­ня – шан­сон, нем. пес­ня – Lied, мад­ри­гал; в кон. 16 в. – опе­ра, ба­лет).

Ес­ли ср.-век. ин­ст­ру­мен­таль­ная му­зы­ка б. ч. пред­став­ля­ла со­бой пе­сен­ные об­ра­бот­ки, то для ин­ст­ру­мен­таль­ной му­зы­ки В. ха­рак­тер­но от­сут­ст­вие во­каль­но­го про­то­ти­па; её ран­ние об­раз­цы – в ру­ко­пи­си итал. про­ис­хо­ж­де­ния (кон. 14 в.; ны­не в Б-ке Брит. му­зея, Add. 29987) со зна­ме­ни­ты­ми эс­там­пи­да­ми и саль­та­рел­ла­ми. К кон. 16 в. ин­ст­ру­мен­таль­ная му­зы­ка по­лу­чи­ла все­об­щее рас­про­стра­не­ние в раз­но­об­раз­ных жан­рах (ри­чер­ка­ры, кан­цо­ны, им­про­ви­зац. пье­сы – пре­лю­дии, ток­ка­ты, фан­та­зии).

Из­ме­ни­лось так­же ин­то­нац. на­пол­не­ние тра­диц. «серь­ёз­ных» жан­ров – мес­сы и мо­те­та; в ка­че­ст­ве ис­ход­ной ме­ло­дии для мно­го­го­лос­ной ком­по­зи­ции ста­ли ис­поль­зо­вать не толь­ко гри­го­ри­ан­ские хо­ра­лы, но и свет­скую мо­но­дию [тер­ми­ны эпо­хи: «пре­дус­та­нов­лен­ная ме­ло­дия» (cantus prius factus), «жё­ст­кая ме­ло­дия» (cantus firmus)], напр. изо­рит­мич. мо­тет Г. де Ма­шо на те­му шан­со­н «По­че­му ме­ня бьёт мой муж», мес­сы по­ли­фо­ни­стов 15–16 вв. (в т. ч. Г. Дю­фаи, Й. Оке­ге­ма, А. Бю­нуа, Я. Об­рех­та) на ос­но­ве шан­со­н «Воо­ру­жён­ный че­ло­век» («L’homme armé»; у Жос­ке­на Де­пре и Па­ле­ст­ри­ны по 2 мес­сы на эту по­пу­ляр­ную те­му). Тех­ни­ка ком­по­зи­ции в эпо­ху В. при­об­ре­та­ла на­столь­ко изо­щрён­ный ха­рак­тер (ис­поль­зо­ва­лись раз­но­об­раз­ные приё­мы ка­но­нич. ими­тации, рит­мич. и мет­рич. мо­ди­фи­ка­ции и т. п.), что пер­во­ис­точ­ник в ре­зуль­та­те ком­по­зи­тор­ских ма­ни­пу­ля­ций пе­ре­стал не­по­сред­ст­вен­но вос­при­ни­мать­ся, пре­вра­тив­шись в фор­маль­ный по­вод для де­мон­ст­ра­ции лич­но­го проф. мас­тер­ст­ва.

Важ­ней­шей творч. про­бле­мой муз. иск-ва Но­во­го вре­ме­ни ста­ла за­да­ча «изо­бре­те­ния» ма­те­риа­ла (inventio). Как и в жи­во­пис­ной ком­по­зи­ции эпо­хи В., в му­зы­ке про­ис­хо­ди­ла ди­на­ми­за­ция про­стран­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик (но­вые фак­тур­ные ре­ше­ния – сквоз­ная ими­та­ци­он­ность, сво­бод­ные вклю­че­ния и вы­клю­че­ния го­ло­сов, пе­ре­клич­ки хо­ров, эф­фект эха, про­ти­во­пос­тав­ле­ние со­ло и хо­ра, во­каль­ных и ин­ст­ру­мен­таль­ных раз­де­лов).

Су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в эпо­ху В. пре­тер­пе­ла и ла­до­вая струк­ту­ра му­зы­ки в свя­зи с пре­об­ра­зо­ва­ни­ем мо­даль­ной сис­те­мы (см. Цер­ков­ные ла­ды, Мо­даль­ность) – рас­про­стра­не­ни­ем хро­ма­тиз­ма, фор­ми­ро­ва­ни­ем ма­жо­ра и ми­но­ра, сло­же­ни­ем то­наль­но-гар­мо­нич. функ­цио­наль­но­сти (см. Гар­мо­ния, То­наль­ность), ус­та­нов­ле­ни­ем но­вой тре­звуч­ной кон­цеп­ции вер­ти­ка­ли (тео­ре­ти­че­ски раз­ра­бо­та­на Дж. Цар­ли­но). В эпо­ху В. сфор­ми­ро­ва­лась т. н. бе­лая но­та­ция (см. Мен­зу­раль­ная но­та­ция), в ко­то­рой за­кре­пи­лось двух­доль­ное рит­мич. де­ле­ние (в сред­ние ве­ка гос­под­ство­ва­ла трёх­доль­ная мен­зу­ра); пе­ре­жи­ва­ла рас­цвет та­бу­ла­ту­ра, рас­ши­рил­ся спи­сок муз. гра­фем, поя­ви­лись пар­ти­ту­ра совр. ти­па и так­то­вая чер­та, в це­лом но­та­ция при­бли­зи­лась к но­во­ев­ро­пей­ской.

Ряд но­вых яв­ле­ний в му­зы­ке В. был не­по­сред­ст­вен­но вдох­нов­лён ан­тич­ны­ми (гл. обр. др.-греч.) про­то­ти­па­ми. Тен­ден­цию к уси­ле­нию хро­ма­тиз­ма тео­рия свя­зы­ва­ла с рес­тав­ра­ци­ей ан­тич­ной хро­ма­ти­ки и энар­мо­ни­ки (Мар­кет­то Па­ду­ан­ский в 14 в.; Н. Ви­чен­ти­но в 16 в.), по­все­ме­ст­ную за­ме­ну пи­фа­го­ро­ва строя чис­тым (напр., в му­зы­ке А. Вил­лар­та) – с об­ра­ще­ни­ем к ин­тер­валь­ным вы­чис­ле­ни­ям Пто­ле­мея и Ари­сток­се­на, за­ро­ж­де­ние опе­ры и ба­ле­та – с по­пыт­ка­ми рекон­ст­руи­ро­вать ан­тич­ную дра­му, пред­став­ляя её как мо­но­дию с со­про­во­ж­де­ни­ем (франц. Ака­де­мия по­эзии и му­зы­ки, Фло­рен­тий­ская ка­ме­ра­та), т. н. му­зы­ку в ан­тич­ных мет­рах (К. Ле Жён) – с вос­про­из­ве­де­ни­ем осо­бен­но­стей ан­тич­ной рит­ми­ки (в по­эзии – П. де Рон­сар, Ж. А. де Ба­иф). Тео­ре­ти­ки ран­ней опе­ры (В. Га­ли­леи, Дж. Каччини) по­ле­ми­че­ски про­ти­во­пос­тав­ля­ли ре­чи­та­тив­ную мо­но­дию хо­ро­вой по­ли­фо­нии. Ме­ж­ду тем ха­рак­тер­ное для мо­но­дии един­ст­во сло­ва, му­зы­ки и жес­та вы­зре­ва­ло уже в рам­ках по­ли­фо­нич. сти­ля («Ars perfec­ta» Жос­ке­на Де­пре, шан­сон 16 в.). Ла­бо­ра­то­ри­ей опер­но­го сти­ля был итал. мад­ри­гал 16 в., пред­вос­хи­тив­ший и дра­ма­ти­че­ски-дей­ст­вен­ный, и ли­ри­ко-со­зер­ца­тель­ный его ком­по­нен­ты. Бли­же все­го к ран­ней опе­ре ока­за­лась мад­ри­галь­ная ко­ме­дия (наи­бо­лее из­вест­ный об­ра­зец – «Ам­фи­пар­нас» О. Век­ки, 1594).

Ре­нес­санс­ная муз. эс­те­ти­ка не толь­ко от­ли­ча­лась от сред­не­ве­ко­вой по фор­ме вы­ра­же­ния (уш­ла в про­шлое тра­ди­ция ано­ним­но­сти, муз.-тео­ре­тич. трак­та­ты эпо­хи В., как пра­ви­ло, ав­тор­ские), но и от­ри­ца­ла её в сво­их осн. прин­ци­пах. Тео­ре­ти­ки (Й. Тинк­то­рис, Дж. Цар­лино) про­ти­во­пос­тав­ля­ли совр. ма­не­ру пись­ма (maniera moderna) ста­рой (antica, vecchia), ср.-век. му­зы­ку рас­смат­ри­ва­ли как соз­дан­ную «не­ве­ж­да­ми», «вар­вар­скую». Вме­сте с тем ре­аль­но В. со­хра­ни­ло пре­ем­ст­вен­ность по от­но­ше­нию к ря­ду прин­ци­пов куль­ту­ры Сред­не­ве­ко­вья. В ча­ст­но­сти, му­зы­ка по-преж­не­му рас­смат­ри­ва­лась как нау­ка и по ср.-век. школь­ной тра­ди­ции вхо­ди­ла в квад­ри­вий (см. Семь сво­бод­ных ис­кусств) на­ря­ду с ариф­ме­ти­кой, гео­мет­ри­ей и ас­тро­но­ми­ей (в тео­ре­тич. трак­та­тах, как и ра­нее, под­чёр­ки­ва­лась осо­бая ак­ту­аль­ность чис­ла, чи­сло­вой про­пор­ции, сим­мет­рии для муз. ком­по­зи­ции). С др. сто­ро­ны, в не­драх В. вы­зре­ва­ли не­ко­то­рые прин­ци­пы, ве­ду­щие к ба­рок­ко, в т. ч. на­чи­на­ли скла­ды­вать­ся аф­фект­ная трак­тов­ка сло­ва (см. Аф­фек­тов тео­рия), муз.-ри­то­рич. фи­гу­ры (см. Ри­то­ри­ка му­зы­каль­ная), что сбли­жа­ло му­зы­ку с сис­те­мой три­вия (грам­ма­ти­ка, ри­то­ри­ка, диа­лек­ти­ка).

В эпо­ху В. при опо­ре на об­ще­сти­ли­стич. за­ко­но­мер­но­сти про­ис­хо­ди­ло ак­тив­ное фор­ми­ро­ва­ние нац. школ – ни­дер­ланд­ской (Г. Дю­фаи, Й. Чи­ко­ниа, Й. Оке­гем, Я. Об­рехт, Жос­кен Де­пре), италь­ян­ской (Ф. Лан­ди­ни, Па­ле­ст­ри­на, Л. Ма­рен­цио, К. де Pope, К. Дже­зу­аль­до и др.), фран­цуз­ской (Г. де Ма­шо, К. Жа­не­кен), не­мец­кой (Г. Финк, Ар­нольд фон Брук, Б. Ре­зи­на­ри­ус), анг­лий­ской (Дж. Дан­стейбл, Дж. Та­вер­нер, У. Бёрд, Т. Мор­ли), ис­пан­ской (К. де Мо­ра­лес, Т. Л. де Вик­то­рия), чеш­ской (Я. Т. Тур­нов­ский, К. Га­рант), поль­ской (Ми­ко­лай из Ра­до­ма, Вац­лав из Ша­мо­тул, М. Го­мул­ка). По сло­вам Ви­чен­ти­но, «ка­ж­дая на­ция име­ет свои ак­цен­ты». Скла­ды­ва­лись так­же шко­лы отд. го­ро­дов (рим­ская во гла­ве с Па­ле­ст­ри­ной, ве­не­ци­ан­ская во гла­ве с А. Вил­лар­том и Дж. Габ­рие­ли) и ин­ди­ви­ду­аль­ные ком­по­зи­тор­ские сти­ли.

Ин­те­рес к муз. В., в зна­чит. сво­ей час­ти пре­дан­но­му заб­ве­нию в 17–19 вв., рез­ко воз­рос в кон. 19 – нач. 20 вв. в му­зы­коз­на­нии (пуб­ли­ка­ция нот­ных па­мят­ни­ков, тео­ре­тич. трак­та­тов, на­уч. ис­сле­до­ва­ния), ис­пол­ни­тель­ст­ве (дея­тель­ность ан­самб­лей ста­рин­ной му­зы­ки; см. Ау­тен­тич­ное ис­пол­ни­тель­ст­во) и ком­по­зи­тор­ской прак­ти­ке.

Театр

Раз­ви­тие те­ат­раль­но­го иск-ва в эпо­ху В. от­ли­ча­лось не­рав­но­мер­но­стью; но­вые яв­ле­ния дол­гое вре­мя со­суще­ст­во­ва­ли со ср.-век. тра­ди­ция­ми. Так, во Фран­ции ср.-век. струк­ту­ра те­ат­ра­ли­зо­ван­ных зре­лищ со­хра­ня­лась до 1-й тре­ти 17 в.; в Ни­дер­лан­дах и Гер­ма­нии пло­щад­ные, цер­ков­ные и «школь­ные» спек­так­ли ср.-век. ти­па пре­ва­ли­ро­ва­ли на про­тя­же­нии все­го 17 в. Ита­лия, Анг­лия и Ис­па­ния ли­ди­ро­ва­ли в те­ат­раль­ной куль­ту­ре Ре­нес­сан­са, до­бив­шись наи­выс­ших дос­ти­же­ний в об­лас­ти те­ат­раль­но­го зод­че­ст­ва, сце­но­гра­фии и ак­тёр­ско­го искусства.

Ре­нес­санс­ный спек­такль стре­мил­ся пред­ста­вить уни­вер­саль­ную кар­ти­ну ми­ра с по­зи­ций гу­ма­низ­ма, сде­лав че­ло­ве­ка глав­ным ге­ро­ем всех «вы­со­ких» и «низ­ких» пе­ри­пе­тий бы­тия. К сер. 16 в. офор­ми­лась ге­не­раль­ная идея те­ат­ра В., со­сто­яв­шая в том, что­бы вы­стро­ить сце­нич. про­стран­ст­во, со­че­тая ус­лов­ные ан­тич­ные кон­ст­рук­ции (на ос­но­ве ар­хит. прин­ци­пов Вит­ру­вия) с совр. пер­спек­тив­ной жи­во­пи­сью. Ан­тич­ная обоб­щён­ность, обес­пе­чен­ная един­ст­вом мес­та и дей­ст­вия, ста­ла со­че­тать­ся с ил­лю­зи­он­но­стью, дос­ти­гае­мой по­сред­ст­вом пер­спек­ти­вы, при­зван­ной соз­дать об­раз «иде­аль­но­го го­ро­да» – во­пло­ще­ния гар­мо­нии, не­ру­ши­мо­го ми­ро­по­ряд­ка. В этот пе­ри­од де­ко­ра­ци­он­ная сис­те­ма оформ­ле­ния спек­так­ля вы­де­ля­ет­ся в са­мо­сто­ятельный вид иск-ва. Над сце­но­гра­фи­ей ра­бо­та­ли круп­ней­шие ху­дож­ни­ки, сре­ди ко­то­рых – Ле­о­нар­до да Вин­чи, Б. Пе­руц­ци, Дж. Ва­за­ри, Ра­фа­эль. Прин­ци­пы ре­нес­санс­ной «вит­ру­ви­ан­ской» сце­ны для трёх осн. жан­ров итал. «учё­но­го те­ат­ра» – тра­ге­дии, ко­ме­дии и пас­то­рали – из­ло­же­ны в обоб­щаю­щем трак­та­те С. Сер­лио о те­ат­раль­ной ар­хи­тек­ту­ре (вто­рая из «Се­ми книг об ар­хи­текту­ре», 1545). Од­ним из яр­чай­ших об­раз­цов те­ат­раль­ной ар­хи­тек­ту­ры В., реа­ли­зо­вав­шей мо­дель «иде­аль­но­го го­ро­да», яв­ля­ет­ся «Те­ат­ро Олим­пи­ко», по­стро­ен­ный по про­ек­ту А. Пал­ла­дио в Ви­чен­це (1580–85).

Со­еди­не­ние тра­ди­ций ан­тич­но­го те­ат­ра (ам­фи­те­атр и про­сце­ни­ум) с двух­мер­ной пер­спек­тив­ной де­ко­ра­ци­ей (жи­во­пис­ный зад­ник), слу­жив­шей фо­ном для дей­ст­вия, соз­да­ло про­об­раз бу­ду­щей сце­ны-ко­роб­ки. По­ста­нов­ки ин­тер­ме­дий, пас­то­ра­лей, позд­нее и опер тре­бо­ва­ли со­вер­шен­ст­во­ва­ния сце­но­гра­фии, че­му, со сво­ей сто­ро­ны, спо­соб­ст­во­ва­ло бур­ное раз­ви­тие нау­ки и тех­ни­ки. Ус­лож­ня­лись те­ат­раль­ные ме­ха­низ­мы, све­то­вое и зву­ко­вое оформ­ле­ние, фее­рич. ма­ши­не­рия (что ве­ло к по­яв­ле­нию и но­вых те­ат­раль­ных про­фес­сий). Ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись те­ла­рии – вра­щаю­щие­ся приз­ма­тич. ус­та­нов­ки для сме­ны де­ко­ра­ций. Вы­даю­щий­ся сце­но­граф Б. Бу­он­та­лен­ти мыс­лил сце­нич. про­стран­ст­во в един­ст­ве со сце­нич. дей­ст­ви­ем и иг­ровым со­дер­жа­ни­ем зре­ли­ща, вы­страи­вая на под­мо­ст­ках то­таль­ный ил­лю­зор­ный мир. В кон. 16 в. он соз­дал фее­рич. де­ко­ра­ции, пре­об­ра­жаю­щие сце­ну на гла­зах у зри­те­ля. Его уче­ни­ки вне­дри­ли их во все те­ат­ры Ев­ро­пы. С кон. 16 в. в Анг­лии до­мини­ро­ва­ла т. н. ели­за­ве­тин­ская или шек­спи­ров­ская сце­на, т. е. гор. об­ще­дос­туп­ный те­атр: двух­уров­не­вый, без кры­ши, с боль­шим про­сце­ниу­мом, ок­ру­жён­ным стоя­чим пар­те­ром. Исп. пуб­лич­ный те­атр «зо­ло­то­го ве­ка» (по­след­няя треть 16 – кон. 17 вв.) ста­вил спек­так­ли в т. н. кор­ра­лях (ис­ход­ная мо­дель – пря­мо­уголь­ный в пла­не гос­ти­нич­ный двор), иг­ро­вое про­стран­ст­во со­став­ля­ли три сце­нич. пло­щад­ки: осн. сце­на (от­кры­тые под­мо­ст­ки, с трёх сто­рон об­сту­пае­мые зри­те­ля­ми), внутр. сце­на (ни­ша в глу­би­не за за­на­ве­сом) и верх­няя сце­на (на га­ле­рее); ис­поль­зо­вал­ся так­же «чер­дак» над верх­ней га­лере­ей.

Дра­ма­тур­гия итал. гу­ма­ни­стов, англ. «уни­вер­си­тет­ских умов», исп. зо­ло­то­го ве­ка, У. Шек­спи­ра да­ла мощ­ный им­пульс эво­лю­ции ак­тёр­ско­го иск-ва. В Ита­лии оно раз­ви­ва­лось в трёх на­прав­ле­ни­ях. Твор­че­ст­во лю­би­те­лей и по­лу­про­фес­сио­на­лов из кру­гов гу­ма­ни­стов пред­став­ле­но име­на­ми Т. Ин­ги­ра­ми, Ке­реа, Мон­те­фаль­ко, О. Но­би­ли и др. Сре­ди ак­тё­ров тра­диц. «жонг­лёр­ских» спе­циа­ли­за­ций (джул­ла­ров, шу­тов, буф­фо­нов, ско­мо­ро­хов и др.) осо­бо це­ни­лись мо­рес­кь­е­ры – ис­пол­ни­те­ли фи­гур­ных тан­цев-пан­то­мим (мо­ре­сок). Ак­тё­ры ко­ме­дии дель ар­те со­че­та­ли приё­мы пло­щад­ной сце­ны и «учё­но­го те­ат­ра»; их тра­ди­ции ока­зы­ва­ли су­ще­ст­вен­ное влия­ние на ак­тёр­ское иск-во Ев­ро­пы вплоть до 21 в. (са­мая зна­ме­ни­тая из ран­них трупп – «Дже­ло­зи» с её при­мой И. Ан­д­реи­ни, 2-я пол. 16 в.). Ве­ли­кую ак­тёрскую шко­лу дал англ. те­атр (тра­ги­ки Р. Бёр­бедж, Э. Ал­лен, ко­мик У. Кемп). В исп. те­ат­ре иде­ал сво­бод­ной и гар­мо­нич­ной ре­нес­санс­ной лич­но­сти во­пло­ща­ли та­кие уже при жиз­ни став­шие ле­ген­да­ми ак­тё­ры, как М. Ри­кель­ме или Д. Ари­ас де Пень­яфь­ель.

Рас­цвет дра­ма­тур­гии в эпо­ху В. сыг­рал боль­шую роль в за­ро­ж­де­нии пер­во­ос­нов ре­жис­су­ры. Ре­жис­сёр­ские функ­ции вы­пол­ня­ли дра­ма­тург (У. Шек­спир, Ло­пе Ф. де Ве­га Кар­пьо), дра­ма­тург в со­труд­ни­че­ст­ве со сце­но­гра­фом (напр., Ле­о­нар­до да Вин­чи по­ста­вил «Да­наю» вме­сте с её ав­то­ром Б. Так­ко­не) или гла­ва ак­тёр­ской труп­пы (Л. де Сом­ми, А. Инд­жень­е­ри, Руд­зан­те и др.).

Дра­ма­тур­гия, ак­тёр­ское иск-во, те­ат­раль­ное зод­че­ст­во, сце­но­гра­фия, по­ста­но­воч­ная тех­ни­ка и ре­жис­су­ра те­ат­ра эпо­хи В. во мно­гом оп­ре­де­ли­ли пу­ти раз­ви­тия ми­ро­вой сце­нич. куль­ту­ры на про­тя­же­нии по­сле­дую­щих сто­ле­тий.

Балет

В эпо­ху В. на­ча­лось фор­ми­ро­ва­ние ба­ле­та как са­мо­сто­ят. ви­да ис­кус­ст­ва. Его про­об­раз – сюи­та при­двор­ных тан­цев, пред­став­лен­ная в итал. ба­лет­то 15–16 вв. В это же вре­мя, гл. обр. в Ита­лии и Фран­ции, про­ис­хо­дил про­цесс про­фес­сио­на­ли­за­ции тан­ца: ус­та­нав­ли­ва­лись оп­ре­де­лён­ные пра­ви­ла, от­та­чи­ва­лись приё­мы, струк­тур­ные фор­мы, обо­га­щал­ся его жан­ро­вый и рит­мич. диа­па­зон. Вслед за му­зы­кой та­нец ос­ваи­вал прин­ци­пы ва­риа­ци­он­но­сти соль­ных пар­тий, един­ст­ва ан­самб­ля в пе­ре­дви­же­нии групп, вы­ра­ба­ты­вая т. н. фи­гур­ный та­нец. В свя­зи с этим со­вер­шен­ст­во­ва­лась тех­ни­ка сце­нич. тан­ца. С кон. 15 в. при ев­ропейских мо­нар­ших дво­рах со­стоя­ли профессиональные учи­те­ля тан­цев. В их обя­зан­но­сти так­же вхо­ди­ла по­ста­нов­ка празд­нич­ных зре­лищ, вклю­чав­ших ал­ле­го­рические и ми­фо­ло­гические пан­то­ми­мы, ин­тер­ме­дии, пас­то­ра­ли. Зна­чи­тель­но ви­до­из­ме­нив­шись, из Сред­не­ве­ко­вья в В. при­шла мо­ре­ска. Празд­нич­ные зре­ли­ща об­ре­та­ли по­до­бие сю­же­та: в Ита­лии – пред­став­ле­ние, уст­ро­ен­ное танц­мей­сте­ром Б. ди Бот­той на при­двор­ном пи­ру в Тор­то­не (1489), во Фран­ции – «Ба­лет ко­ро­ле­вы Ека­те­ри­ны Ме­ди­чи в честь поль­ских по­слов» (1573) итал. ба­лет­мей­сте­ра Баль­та­за­рини (Баль­дас­са­ри­но) ди Бель­джой­о­зо (Баль­та­зар де Бо­жу­айё).

Со­вер­шен­ст­вуя прак­ти­ку, итал. танц­мей­сте­ры эпо­хи В. од­но­вре­мен­но ста­но­ви­лись и тео­ре­ти­ка­ми тан­ца. В кн. «Об ис­кус­ст­ве пля­ски и тан­ца» (ок. 1450) Д. да Пья­чен­ца (До­ме­ни­ко да Фер­ра­ра) оп­ре­де­лил 5 эле­мен­тов тан­ца, а так­же ус­та­но­вил ка­те­го­рии осн. дви­же­ний. В 1463 в «Трак­та­те об ис­кус­ст­ве тан­ца» Г. Эб­рео на­звал та­нец «сво­бо­до­мыс­ля­щей нау­кой, столь же воз­вы­шен­ной и зна­чи­тель­ной, как и дру­гие, и бо­лее тех об­ра­щён­ной к че­ло­ве­че­ской при­ро­де». Обос­но­ва­ние ба­лет­но­го иск-ва и сис­те­ма­ти­за­ция его приё­мов про­дол­же­ны в тру­дах А. Кор­на­ца­но («Кни­га об ис­кус­ст­ве тан­ца», 1465), Ф. Ка­ро­зо («Тан­цов­щик», 1581) и Ч. Нег­ри («Ми­ло­сти люб­ви», 1602; пе­ре­из­дан в 1604 под назв. «Но­вые изо­бре­те­ния ба­ле­та»).

Поч­вой для даль­ней­ше­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния ба­ле­та яви­лась Фран­ция, где в кон. 16 в. был уза­ко­нен тер­мин «ба­лет» при­ме­ни­тель­но к те­ат­раль­но­му спек­таклю, объ­е­ди­нив­ше­му дра­му, му­зы­ку, жи­во­пись и хо­рео­гра­фию («Ко­ме­дий­ный ба­лет Ко­ро­ле­вы», 1581). В 1588 во Фран­ции уви­дел свет труд Ж. Та­бу­ро (Т. Ар­бо) «Ор­хе­со­гра­фия», со­дер­жа­щий опи­са­ние ха­рак­тер­ных и при­двор­ных тан­цев 15–16 вв.

Вася Иванов

Мореплаватель — имя существительное, употребляется в мужском роде. К нему может быть несколько синонимов.
1. Моряк. Старый моряк смотрел вдаль, думая о предстоящем опасном путешествии;
2. Аргонавт. На аргонавте были старые потертые штаны, а его рубашка пропиталась запахом моря и соли;
3. Мореход. Опытный мореход знал, что на этом месте погибло уже много кораблей, ведь под водой скрывались острые скалы;
4. Морской волк. Старый морской волк был рад, ведь ему предстояло отчалить в долгое плавание.

Раз крестьянин значит пашет на земле,урожай,охота,рыбалка.Жена крестьянка дети крестьянские…Постоянно надо платить оброк а жрать нечего…и так далее)) 
<span>….Деревья окаймляют деревенскую дорогу; собираясь в купы перед некоторыми из хижин, они скрывают их нищету от постороннего глаза; стеснившись в большую живописную толпу вокруг расположенной в полуверсте приходской церкви, они почти совсем закрыли ее: своей тенью они осенили то место, где …праотцы села, в гробах уединенных Навеки затворясь, сном непробудным спят. </span>

<span>Его окружает ограда из неотесанных, наваленных друг на друга камней. </span>

И на припеке солнышка, и в прохладной тени резвятся беспечные ребята. Их веселый смех, щебетанье вечно беззаботных птиц, кудахтанье кур, протяжное пение изредка перекликающихся петухов — вот и все, что нарушает утреннюю тишину деревни. Там внизу, за цветущим косогором, бежит быстрая, шумливая речка, но ее непрерывающийся говор не долетает сюда. Заметно пахнет дымом, который поднимается над многими кровлями, а кое-где выходит и прямо из низкой, почерневшей от него двери.

<span>Если мы проникнем в одно из жилищ, прежде всего нам бросится в глаза высокий камин. На его полу стоит железный треножник, на котором пылает огонь, а над огнем висит котел на железной цепи, прикрепленной к большому железному же крюку. Дым уносится в отверстие, находящееся наверху, но немалая доля его попадает в саму горницу. Тут же рядом — хлебная печь, около которой возится пожилая хозяйка. Стол, скамьи, лары с сосудами для приготовления сыра, большая постель, на которой спят не только хозяева с детьми, но и случайный Богом посланный гость, забредший под кров крестьянской хижины, — вот все убранство, вся обстановка жилья. Кроме того, у стен стоят корзины, кувшины, корыто; тут прислонилась к стене лестница; там висят рыболовные сети, большие ножницы, такой лее ноле, как будто отдыхая от своей работы; у двери приютилась метла с буравами. В болыпинстве случаев пол земляной, выложенный камнем, только кое-где уже деревянный. </span>

<span>Хлебная печь, которую мы только что упомянули, — предмет, достойный особенного внимания, не по внешнему виду, конечно, потому что в этом отношении ничего особенного не представляет, но по тому большому и притом исключительному значению, которое она имела в жизни средневекового крестьянина. Дело в том, что крестьянин не всегда мог иметь ее в своем жилище. В числе различных прав землевладельца (banalites) бывало и такое, в силу которого он запрещал крестьянину печь хлеб у себя дома, а требовал, чтобы хозяйки пекли хлеб в его пекарне </span>

<span>(four banal), с уплатой за это особой пошлины; эти пошлины достигали подчас больших размеров. Точно так же существовало помещичье право, заставлявшее крестьянина молоть свой хлеб на мельнице своего господина (moulin banal). Оба упомянутые права имели во Франции самое широкое распространение. В пору полного развития феодального гнета крестьяне во многих местах обязаны были подковывать своих лошадей на кузнице своего господина, приобретать солод из его складов, не продавать своего вина в течение известного срока, когда продавалось исключительно вино их господина…. 
Выбери что-то главное</span>

Вы находитесь на странице вопроса Возрождение — это? из категории История.
Уровень сложности вопроса рассчитан на учащихся 5 — 9 классов. На странице
можно узнать правильный ответ, сверить его со своим вариантом и обсудить
возможные версии с другими пользователями сайта посредством обратной связи.
Если ответ вызывает сомнения или покажется вам неполным, для проверки
найдите ответы на аналогичные вопросы по теме в этой же категории, или создайте
новый вопрос, используя ключевые слова: введите вопрос в поисковую строку,
нажав кнопку в верхней части страницы.

1.	Откуда происходит название эпохи «Возрождения»? а) термин «Возрождение» – это ошибка культурологов. б) поскольку эта эпоха осознает себя как возрождение античной культуры. в) поскольку в эту эпоху действительно возрождается античное представление o человеке. г) поскольку происходит возрождение демократических форм государственной власти в Италии.
2.	Какой город называют столицей итальянского Возрождения? а) Неаполь б) Рим в) Флоренцию
3.	Эпоха Возрождения датируется: а)XIV – XV вв. б) XV – XVI вв. в) XIV – XVI вв.
4.	Мировоззрением Возрождения является: а) гуманизм б) индивидуализм в) антропоцентризм г) теология
5.	Гуманизм – это: а) неподкупность мысли и бесстрашие перед лицом бесчеловечности б) человеколюбие, уважение личного достоинства человека, вера в его будущее в) сентиментальность г) все вышеперечисленное
6.	Что такое пантеизм? а) признание первичности материи по отношению к сознанию б) признание того, что разум — главное орудие познания в) Всебожие — признание присутствия Бога во всей природе
7.	Приведите в соответствие названия работ и их авторов: а) Т. Кампанелла – 3 1) «Государь» б) Н. Макиавелли – 1 2) «Утопия» в) Т. Мор – 2 3) «Город Солнца»
8.	Приведите в соответствие имена деятелей эпохи Возрождения и сферу их деятельности: а) наука б) литература в) живопись, скульптура, архитектура 1. Дж.Боккаччо – б 2. Данте Алигьери – б 3. Дж.Бруно – а 4. Г.Галилей – а 5. Леонардо да Винчи – а,в 6. Н.Коперник – а 7. Рафаэль Санти – в
9.	Гуманисты подвергли критике: а) труды «отцов церкви» б) христианское вероучение в целом в) учение томизма
10.	Кого из творцов эпохи Возрождения называют «последним поэтом средневековья и первым поэтом Нового времени»? а) Данте Алигьери б) Л.Б. Альберти в) Н. Макиавелли г) Дж. Боккачо
11.	Кого называли «королем гуманистов»? а) Т. Мора б) Марселио Фичино в) Эразма Роттердамского г) Лоренцо Вала
12.	Какое название дал своему учению Э. Роттердамский? а) «Философия Христа» б) «Апология наслаждения» в) «Всеобщая религия»
13.	Укажите на специфическую черту натурфилософии эпохи Возрождения (Ренессанса): а) атеизм б) дуализм в) пантеизм г) плюрализм
14.	Т. Мор назвал книгу об идеальном государственном устройстве: а) «Город Солнца» б) «О духе Законов» в) «Утопия»
15.	Какое высказывание принадлежит Н.Макиавелли? а) в основе человеческой деятельности лежит «интерес» б) «Я мыслю, значит, я существую» в) «Человек — величайшее чудо»
16.	Какая основная идея философии Возрождения в первую очередь ставила акцент на человека как центра мироздания? а) эстетическое понимание действительности б) антропоцентризм в) гуманизм г) антисхоластика
17.	Никколо Макиавелли был автором сочинения под названием: а). «Похвала глупости» б) «Государь» в) «Опыты»
18.	Гуманисты эпохи Возрождения утверждали, что а) «чудо великое есть человек» б) «верь, чтобы разуметь» в) «бытие Божие может быть доказано» г) «теология может взять нечто от философии»
19.	Мишель де Монтень утверждал: а) «Лучше быть смелым, чем осторожным» б) «Чем как не магией занимался тот, кто первый поклонился Христу? в) «Жизнь – вот мое занятие и мое искусство»
20.	Идею упразднения частной собственности выдвинул: а) Мишель Монтень б) Томас Мор в) Марсилио Фичино г) Никколо Макиавелли

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #