Ошибка апелляции к природе - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуальности и других альтернативных образов жизни.

Примеры

Клонирование и генная инженерия ошибочны, потому что они неестественны.
Моральные аргументы в пользу вегетарианства необоснованны, так как в природе животные часто питаются другими животными.
Гомосексуальность это (не-) хорошо потому что это (не-) естественно.
Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо.

Креационисты часто утверждают, что эволюция…

…приводит к социальному дарвинизму
…является основой аморального мировоззрения
…поощряет распущенность и похоть
…учит, что человек — животное и что можно вести себя соответственно
…является расизмом
…утверждает, что поведение и мысли человека продиктованы его биологией и окружающей средой
…и выживание наиболее приспособленных подразумевают возможность вершить самосуд
…приводит к одобрению гомосексуализма

См. также

Аргумент к последствиям

Внешние ссылки

Страница ЭвоВики данной ошибки [1].

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the claim that something is good or right because it is natural (or bad or wrong because it is unnatural), see Appeal to nature.

In philosophical ethics, the naturalistic fallacy is the claim that any reductive explanation of good, in terms of natural properties such as pleasant or desirable, is false. The term was introduced by British philosopher G. E. Moore in his 1903 book Principia Ethica.^[1]

Moore’s naturalistic fallacy is closely related to the is–ought problem, which comes from David Hume’s A Treatise of Human Nature (1738–40). However, unlike Hume’s view of the is–ought problem, Moore (and other proponents of ethical non-naturalism) did not consider the naturalistic fallacy to be at odds with moral realism.

The naturalistic fallacy should not be confused with the appeal to nature, which is exemplified by forms of reasoning such as «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, sexuality, environmentalism, gender roles, race, and carnism.

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

The term naturalistic fallacy is sometimes used to describe the deduction of an ought from an is (the is–ought problem).^[2] This usually takes the form of saying that If people do something (e.g., eat three times a day, smoke cigarettes, dress warmly in cold weather), then people ought to do that thing. It becomes a naturalistic fallacy when the is–ought problem («People eat three times a day, so it is morally good for people to eat three times a day») is justified by claiming that whatever practice exists is a natural one («because eating three times a day is pleasant and desirable»).

In using his categorical imperative, Kant deduced that experience was necessary for its application. But experience on its own or the imperative on its own could not possibly identify an act as being moral or immoral. We can have no certain knowledge of morality from them, being incapable of deducing how things ought to be from the fact that they happen to be arranged in a particular manner in experience.

Bentham, in discussing the relations of law and morality, found that when people discuss problems and issues they talk about how they wish it would be, instead of how it actually is. This can be seen in discussions of natural law and positive law. Bentham criticized natural law theory because in his view it was a naturalistic fallacy, claiming that it described how things ought to be instead of how things are.

Moore’s discussion[edit]

The title page of Principia Ethica

According to G. E. Moore’s Principia Ethica, when philosophers try to define good reductively, in terms of natural properties like pleasant or desirable, they are committing the naturalistic fallacy.

…the assumption that because some quality or combination of qualities invariably and necessarily accompanies the quality of goodness, or is invariably and necessarily accompanied by it, or both, this quality or combination of qualities is identical with goodness. If, for example, it is believed that whatever is pleasant is and must be good, or that whatever is good is and must be pleasant, or both, it is committing the naturalistic fallacy to infer from this that goodness and pleasantness are one and the same quality. The naturalistic fallacy is the assumption that because the words ‘good’ and, say, ‘pleasant’ necessarily describe the same objects, they must attribute the same quality to them.^[3]

In defense of ethical non-naturalism, Moore’s argument is concerned with the semantic and metaphysical underpinnings of ethics. In general, opponents of ethical naturalism reject ethical conclusions drawn from natural facts.

Moore argues that good, in the sense of intrinsic value, is simply ineffable: it cannot be defined because it is not a natural property, being «one of those innumerable objects of thought which are themselves incapable of definition, because they are the ultimate terms by reference to which whatever ‘is’ capable of definition must be defined».^[4] On the other hand, ethical naturalists eschew such principles in favor of a more empirically accessible analysis of what it means to be good: for example, in terms of pleasure in the context of hedonism.

That «pleased» does not mean «having the sensation of red», or anything else whatever, does not prevent us from understanding what it does mean. It is enough for us to know that «pleased» does mean «having the sensation of pleasure», and though pleasure is absolutely indefinable, though pleasure is pleasure and nothing else whatever, yet we feel no difficulty in saying that we are pleased. The reason is, of course, that when I say «I am pleased», I do not mean that «I» am the same thing as «having pleasure». And similarly no difficulty need be found in my saying that «pleasure is good» and yet not meaning that «pleasure» is the same thing as «good», that pleasure means good, and that good means pleasure. If I were to imagine that when I said «I am pleased», I meant that I was exactly the same thing as «pleased», I should not indeed call that a naturalistic fallacy, although it would be the same fallacy as I have called naturalistic with reference to Ethics.

In §7, Moore argues that a property is either a complex of simple properties, or else it is irreducibly simple. Complex properties can be defined in terms of their constituent parts but a simple property has no parts. In addition to good and pleasure, Moore suggests that colour qualia are undefined: if one wants to understand yellow, one must see examples of it. It will do no good to read the dictionary and learn that yellow names the colour of egg yolks and ripe lemons, or that yellow names the primary colour between green and orange on the spectrum, or that the perception of yellow is stimulated by electromagnetic radiation with a wavelength of between 570 and 590 nanometers, because yellow is all that and more, by the open question argument.

Bernard Williams called Moore’s use of the term naturalistic fallacy, a «spectacular misnomer», the question being metaphysical, as opposed to rational.^[5]

Appeal to nature[edit]

Some people use the phrase, naturalistic fallacy or appeal to nature, in a different sense, to characterize inferences of the form «Something is natural; therefore, it is morally acceptable» or «This property is unnatural; therefore, this property is undesirable.» Such inferences are common in discussions of medicine, homosexuality, environmentalism, and veganism.

The naturalistic fallacy is the idea that what is found in nature is good. It was the basis for social Darwinism, the belief that helping the poor and sick would get in the way of evolution, which depends on the survival of the fittest. Today, biologists denounce the naturalistic fallacy because they want to describe the natural world honestly, without people deriving morals about how we ought to behave (as in: If birds and beasts engage in adultery, infanticide, cannibalism, it must be OK).

Criticism[edit]

Some philosophers reject the naturalistic fallacy and/or suggest solutions for the proposed is–ought problem.

Bound-up functions[edit]

Ralph McInerny suggests that ought is already bound up in is, insofar as the very nature of things have ends/goals within them. For example, a clock is a device used to keep time. When one understands the function of a clock, then a standard of evaluation is implicit in the very description of the clock, i.e., because it is a clock, it ought to keep the time. Thus, if one cannot pick a good clock from a bad clock, then one does not really know what a clock is. In like manner, if one cannot determine good human action from bad, then one does not really know what the human person is.^[7]^{[page needed]}

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Certain uses of the naturalistic fallacy refutation (a scheme of reasoning that declares an inference invalid because it incorporates an instance of the naturalistic fallacy) have been criticized as lacking rational bases, and labelled anti-naturalistic fallacy.^[8]^{[page needed]} For instance, Alex Walter wrote:

«The naturalistic fallacy and Hume’s ‘law’ are frequently appealed to for the purpose of drawing limits around the scope of scientific inquiry into ethics and morality. These two objections are shown to be without force.»^[9]

The refutations from naturalistic fallacy defined as inferring evaluative conclusions from purely factual premises^[10] do assert, implicitly, that there is no connection between the facts and the norms (in particular, between the facts and the mental process that led to adoption of the norms).

Effects of putative necessities[edit]

The effect of beliefs about dangers on behaviors intended to protect what is considered valuable is pointed at as an example of total decoupling of ought from is being impossible. A very basic example is that if the value is that rescuing people is good, different beliefs on whether or not there is a human being in a flotsam box leads to different assessments of whether or not it is a moral imperative to salvage said box from the ocean. For wider-ranging examples, if two people share the value that preservation of a civilized humanity is good, and one believes that a certain ethnic group of humans have a population level statistical hereditary predisposition to destroy civilization while the other person does not believe that such is the case, that difference in beliefs about factual matters will make the first person conclude that persecution of said ethnic group is an excusable «necessary evil» while the second person will conclude that it is a totally unjustifiable evil. The same is also applicable to beliefs about individual differences in predispositions, not necessarily ethnic. In a similar way, two people who both think it is evil to keep people working extremely hard in extreme poverty will draw different conclusions on de facto rights (as opposed to purely semantic rights) of property owners depending on whether or not they believe that humans make up justifications for maximizing their profit, one who believes that people do concluding it necessary to persecute property owners to prevent justification of extreme poverty while the other person concludes that it would be evil to persecute property owners. Such instances are mentioned as examples of beliefs about reality having effects on ethical considerations.^[11]^[12]

Inconsistent application[edit]

Some critics of the assumption that is-ought conclusions are fallacies point at observations of people who purport to consider such conclusions as fallacies do not do so consistently. Examples mentioned are that evolutionary psychologists who gripe about «the naturalistic fallacy» do make is-ought conclusions themselves when, for instance, alleging that the notion of the blank slate would lead to totalitarian social engineering or that certain views on sexuality would lead to attempts to convert homosexuals to heterosexuals. Critics point at this as a sign that charges of the naturalistic fallacy are inconsistent rhetorical tactics rather than detection of a fallacy.^[13]^[14]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

A criticism of the concept of the naturalistic fallacy is that while «descriptive» statements (used here in the broad sense about statements that purport to be about facts regardless of whether they are true or false, used simply as opposed to normative statements) about specific differences in effects can be inverted depending on values (such as the statement «people X are predisposed to eating babies» being normative against group X only in the context of protecting children while the statement «individual or group X is predisposed to emit greenhouse gases» is normative against individual/group X only in the context of protecting the environment), the statement «individual/group X is predisposed to harm whatever values others have» is universally normative against individual/group X. This refers to individual/group X being «descriptively» alleged to detect what other entities capable of valuing are protecting and then destroying it without individual/group X having any values of its own. For example, in the context of one philosophy advocating child protection considering eating babies the worst evil and advocating industries that emit greenhouse gases to finance a safe short term environment for children while another philosophy considers long term damage to the environment the worst evil and advocates eating babies to reduce overpopulation and with it consumption that emits greenhouse gases, such an individual/group X could be alleged to advocate both eating babies and building autonomous industries to maximize greenhouse gas emissions, making the two otherwise enemy philosophies become allies against individual/group X as a «common enemy». The principle, that of allegations of an individual or group being predisposed to adapt their harm to damage any values including combined harm of apparently opposite values inevitably making normative implications regardless of which the specific values are, is argued to extend to any other situations with any other values as well due to the allegation being of the individual or group adapting their destruction to different values. This is mentioned as an example of at least one type of «descriptive» allegation being bound to make universally normative implications, as well as the allegation not being scientifically self-correcting due to individual or group X being alleged to manipulate others to support their alleged all-destructive agenda which dismisses any scientific criticism of the allegation as «part of the agenda that destroys everything», and that the objection that some values may condemn some specific ways to persecute individual/group X is irrelevant since different values would also have various ways to do things against individuals or groups that they would consider acceptable to do. This is pointed out as a falsifying counterexample to the claim that «no descriptive statement can in itself become normative».^[15]^[16]

Notes[edit]

^ Moore, G.E. Principia Ethica § 10 ¶ 3
^ W. H. Bruening, «Moore on ‘Is-Ought’,» Ethics 81 (January 1971): 143–49.
^ Prior, Arthur N. (1949), Chapter 1 of Logic And The Basis Of Ethics, Oxford University Press (ISBN 0-19-824157-7)
^ Moore, G.E. Principia Ethica § 10 ¶ 1
^ Williams, Bernard Arthur Owen (2006). Ethics and the Limits of Philosophy. Abingdon, Oxfordshire: Taylor & Francis. p. 121. ISBN 978-0-415-39984-5.
^ Sailer, Steve (October 30, 2002). «Q&A: Steven Pinker of ‘Blank Slate’«. UPI. Archived from the original on December 5, 2015. Retrieved December 5, 2015.
^ McInerny, Ralph (1982). «Chp. 3». Ethica Thomistica. Cua Press.
^ Casebeer, W. D., «Natural Ethical Facts: Evolution, Connectionism, and Moral Cognition», Cambridge, MA: MIT Press, (2003)
^ Walter, Alex (2006). «The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts». Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
^
«naturalistic fallacy», TheFreeDictionary.
^ Susana Nuccetelli, Gary Seay (2011) «Ethical Naturalism: Current Debates»
^ Peter Simpson (2001) «Vices, Virtues, and Consequences: Essays in Moral and Political Philosophy»
^ Jan Narveson (2002) «Respecting persons in theory and practice: essays on moral and political philosophy»
^ H. J. McCloskey (2013) «Meta-Ethics and Normative Ethics»
^ Steven Scalet, John Arthur (2016) «Morality and Moral Controversies: Readings in Moral, Social and Political Philosophy»
^ N.T. Potter, Mark Timmons (2012) «Morality and Universality: Essays on Ethical Universalizability»

References[edit]

Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-334-04040-X.

External links[edit]

Principia Ethica Archived 2021-04-12 at the Wayback Machine
Zalta, Edward N. (ed.). «G.E. Moore». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Zalta, Edward N. (ed.). «Moral non-naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Appeal to Nature entry in The Fallacy Files

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the claim that something is good or right because it is natural (or bad or wrong because it is unnatural), see Appeal to nature.

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

Moore’s discussion[edit]

The title page of Principia Ethica

…the assumption that because some quality or combination of qualities invariably and necessarily accompanies the quality of goodness, or is invariably and necessarily accompanied by it, or both, this quality or combination of qualities is identical with goodness. If, for example, it is believed that whatever is pleasant is and must be good, or that whatever is good is and must be pleasant, or both, it is committing the naturalistic fallacy to infer from this that goodness and pleasantness are one and the same quality. The naturalistic fallacy is the assumption that because the words ‘good’ and, say, ‘pleasant’ necessarily describe the same objects, they must attribute the same quality to them.^[3]

That «pleased» does not mean «having the sensation of red», or anything else whatever, does not prevent us from understanding what it does mean. It is enough for us to know that «pleased» does mean «having the sensation of pleasure», and though pleasure is absolutely indefinable, though pleasure is pleasure and nothing else whatever, yet we feel no difficulty in saying that we are pleased. The reason is, of course, that when I say «I am pleased», I do not mean that «I» am the same thing as «having pleasure». And similarly no difficulty need be found in my saying that «pleasure is good» and yet not meaning that «pleasure» is the same thing as «good», that pleasure means good, and that good means pleasure. If I were to imagine that when I said «I am pleased», I meant that I was exactly the same thing as «pleased», I should not indeed call that a naturalistic fallacy, although it would be the same fallacy as I have called naturalistic with reference to Ethics.

Bernard Williams called Moore’s use of the term naturalistic fallacy, a «spectacular misnomer», the question being metaphysical, as opposed to rational.^[5]

Appeal to nature[edit]

The naturalistic fallacy is the idea that what is found in nature is good. It was the basis for social Darwinism, the belief that helping the poor and sick would get in the way of evolution, which depends on the survival of the fittest. Today, biologists denounce the naturalistic fallacy because they want to describe the natural world honestly, without people deriving morals about how we ought to behave (as in: If birds and beasts engage in adultery, infanticide, cannibalism, it must be OK).

Criticism[edit]

Some philosophers reject the naturalistic fallacy and/or suggest solutions for the proposed is–ought problem.

Bound-up functions[edit]

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Effects of putative necessities[edit]

Inconsistent application[edit]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

Notes[edit]

^ Moore, G.E. Principia Ethica § 10 ¶ 3
^ W. H. Bruening, «Moore on ‘Is-Ought’,» Ethics 81 (January 1971): 143–49.
^ Prior, Arthur N. (1949), Chapter 1 of Logic And The Basis Of Ethics, Oxford University Press (ISBN 0-19-824157-7)
^ Moore, G.E. Principia Ethica § 10 ¶ 1
^ Williams, Bernard Arthur Owen (2006). Ethics and the Limits of Philosophy. Abingdon, Oxfordshire: Taylor & Francis. p. 121. ISBN 978-0-415-39984-5.
^ Sailer, Steve (October 30, 2002). «Q&A: Steven Pinker of ‘Blank Slate’«. UPI. Archived from the original on December 5, 2015. Retrieved December 5, 2015.
^ McInerny, Ralph (1982). «Chp. 3». Ethica Thomistica. Cua Press.
^ Casebeer, W. D., «Natural Ethical Facts: Evolution, Connectionism, and Moral Cognition», Cambridge, MA: MIT Press, (2003)
^ Walter, Alex (2006). «The Anti-naturalistic Fallacy: Evolutionary Moral Psychology and the Insistence of Brute Facts». Evolutionary Psychology. 4: 33–48. doi:10.1177/147470490600400102.
^
«naturalistic fallacy», TheFreeDictionary.
^ Susana Nuccetelli, Gary Seay (2011) «Ethical Naturalism: Current Debates»
^ Peter Simpson (2001) «Vices, Virtues, and Consequences: Essays in Moral and Political Philosophy»
^ Jan Narveson (2002) «Respecting persons in theory and practice: essays on moral and political philosophy»
^ H. J. McCloskey (2013) «Meta-Ethics and Normative Ethics»
^ Steven Scalet, John Arthur (2016) «Morality and Moral Controversies: Readings in Moral, Social and Political Philosophy»
^ N.T. Potter, Mark Timmons (2012) «Morality and Universality: Essays on Ethical Universalizability»

References[edit]

Moore, George Edward (1903). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-334-04040-X.

External links[edit]

Principia Ethica Archived 2021-04-12 at the Wayback Machine
Zalta, Edward N. (ed.). «G.E. Moore». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Zalta, Edward N. (ed.). «Moral non-naturalism». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Appeal to Nature entry in The Fallacy Files

Иногда люди говорят что-то, что по форме похоже на аргумент, но на самом деле им не является. Такие высказывания называются псевдоаргументами и содержат логическую ошибку. Иногда используется термин «софизмы» или английский вариант — fallacy.

Содержание

1 Примеры логических ошибок
- 1.1 Апелляция к традиции
- 1.2 Апелляция к природе
2 Тренировка
3 Критика

Примеры логических ошибок[править]

Апелляция к традиции[править]

Суть: считать что-либо правильным, исходя из традиционности.

Примеры: «Женщины должны сидеть дома и заниматься хозяйством, потому что так было всегда», «Люди всегда верили в Бога, это значит, что он существует».

См. также: Принцип Юма.

Апелляция к природе[править]

Суть: считать что-то правильным исходя из того, что это естественно. То есть, доказывать, что все, что естественно, не безобразно, и даже правильно, неизбежно и хорошо.

Примеры: «ГМО нужно запретить, потому что модифицируя растения мы идем против природы», «Однополые браки — это противоестественно».

Тренировка[править]

Аргумент, который выглядит хорошо, а на самом деле не очень

Если хотите потренироваться замечать свои ошибки в спорах и бороться с чужими — подписывайтесь на бот в твитере.
Этот бот постит логические ошибки с хорошими примерами, а в комментариях вы можете написать свои примеры.

Автор Женя Софронов, участник LW СПб

Еще есть настольная игра про логические ошибки: Fallacymania

Критика[править]

Бельгийский философ и скептик Мартен Боудри критикует саму идею логических ошибок. Он утверждает, что при рассмотрении логических ошибок мы сталкиваемся с проблемой: либо мы рассматриваем их как дедуктивные аргументы (например: «Я принял лекарство Х, а после мне полегчало. „После“ значит „вследствие“. Значит, мне полегчало из-за лекарства Х»), либо мы можем их рассматривать как некие свидетельства неопределённой силы. При этом, практически никто из использующих то, что можно назвать «логической ошибкой», не стал бы считать их дедуктивными аргументами — практически никто не согласится, что всегда «после» значит «вследствие», что всегда авторитеты правы и так далее. Если же мы рассматриваем «логические ошибки» как апелляцию к свидетельствам, то форма аргумента не поможет нам установить его истинность. Пример с лекарством по форме высказывания мало чем отличается от примера: «Я собрал в лесу грибы и съел их. Теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов».

Таким образом, по форме аргумента мы никак не можем сделать вывод, стоит ли больше доверять этому аргументу или меньше. Люди, которые используют терминологию логических ошибок, заранее (на основе каких-то других свидетельств) уверены в ложности используемого аргумента.

Подробно идеи Боудри изложены в статье: Boudry, Maarten, Fabio Paglieri, and Massimo Pigliucci. 2015. «The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.» Argumentation 29 (4):431-456. doi: 10.1007/s10503-015-9359-1. В популярном виде их можно найти в его блоге: The Fallacy Fork: Why It’s Time to Get Rid of Fallacy Theory и Escaping The Fallacy Fork? Straw-manning and circular reasoning.

Думаю, что все видели современные магазины “органических продуктов”, ставшие в последнее время очень популярными и в России, но особенно в США и в Европе. Обычно они характеризуются двумя особенностями: кругленькими суммами на ценниках и широким разнообразием зеленых этикеток на товаре: “натуральный продукт”, “сертифицированный органик”, “не содержит ГМО”, “100 % БИО”, “ЗДОРОВЬЕ”, “эко- продукт” и так далее. Журналист Леонид Каганов однажды описал, как боязнь новых технологий должна была выглядеть в прошлом.

Поморская артель “Ломоносовъ”. Только кони! Мы доставляем рыбу

в столицу, не используя паровозъ!

В основе многих мифов о еде лежит тезис, что все натуральное, существующее в природе, по определению полезно, а все “искусственное”, созданное человеком, несет потенциальную угрозу здоровью. Эту логическую ошибку апелляции к природе, или так называемую натуралистическую ошибку, достаточно легко продемонстрировать.

В Соединенных Штатах Америки ежегодно возникает более 40 миллионов случаев пищевых отравлений, из-за которых более ста тысяч людей попадают в больницу и более трех тысяч погибают. Думаю, что в России с количеством пищевых отравлений на душу населения дела обстоят не лучше, хотя надежной статистики я не нашел. В подавляющем большинстве случаев отравления связаны с совершенно натуральными болезнетворными вирусами и микроорганизмами, которые попадают в наш желудочнокишечный тракт вместе с немытыми овощами, зеленью, сырой рыбой или мясом. Давайте назовем некоторых “друзей”, которых можно подцепить из еды.

Клостридии, вырабатывающие альфа-токсин и ботулотоксин, патогенные штаммы (болезнетворные разновидности) кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, устойчивый ко многим антибиотикам золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, ротавирусы, патогенные амебы, аскариды и другие круглые черви, а также паразитические плоские черви. Это далеко не полный список совершенно натуральных, встречающихся в природе патогенных организмов, “не содержащих ГМО”. Натуральная сальмонелла обнаруживается в натуральных подгнивших продуктах и вызывает натуральный понос, а иногда и натуральную смерть. С другой стороны, “искусственные” консерванты — вещества, угнетающие рост микроорганизмов, предохраняют продукт от плесени и образования токсинов микробного происхождения.

Компания Odwalla, производившая непастеризованные натуральные соки, оказалась в центре скандала, когда в 1996 году ее продукцией отравилось 67 человек, один из которых умер. Яблочный сок содержал патогенный штамм кишечной палочки. Но отказ от пастеризации (одноразового нагревания жидкости с целью убить микробов) использовался как маркетинговый ход, направленный на любителей “натуральной пищи”.

В 2011 году в Германии случилась вспышка пищевых отравлений, вызванных патогенным штаммом кишечной палочки. Тогда 3950 человек отравились, 53 человека погибли. Расследование показало, что источником инфекции послужила органическая ферма. Патогенный штамм обнаружили в ростках пажитника, который используется для приготовления многих блюд индийской кухни в качестве приправы. Эпидемиологическое исследование показало, что у тех, кто употреблял этот натуральный продукт, многократно повышался риск кровавого поноса. Мы видим, что органические продукты в данной истории оказались, мягко говоря, небезопасными.

У этого инцидента были достаточно серьезные экономические последствия. Изначально немцы ошибочно подозревали, что источником инфекции являются огурцы, импортированные из Испании, и лишь эти подозрения, впоследствии оказавшиеся ложными, обходились испанским экспортерам, согласно заявлению президента Испанской федерации экспорта фруктов и овощей, в 200 миллионов долларов в неделю. Позже Испания даже отказалась от компенсации в 150 миллионов евро, предложенной Еврокомиссией, заявив, что такая компенсация слишком мала. Отреагировала на эту историю и Россия, которая с июня по июль 2011 года запретила импорт свежих овощей из Европейского Союза.

Анализ ДНК патогенного штамма кишечной палочки показал, что у этой бактерии есть два гена, делающих ее опасной для человека. Благодаря одному гену кишечная палочка вызывает длительный, но не смертельный понос. Другой ген кодирует так называемый токсин Шиги, который вызывает кровавый понос и гемолитико-уремический синдром, характеризующийся болью в животе, рвотой, острой почечной недостаточностью, лихорадкой, а также сонливостью, судорогами и другими признаками повреждений нервной системы. Отравление токсином Шиги смертельно опасно для человека.

Оказывается, что некоторые штаммы кишечной палочки, производящие токсин Шиги, живут в коровах. Коровы, как правило, не чувствительны к токсину, но бактерии, несущие опасные гены, кодирующие токсин, оказываются в навозе. Эти гены могут перенестись в другие виды бактерий, в том числе заражающие людей. Такому переносу генов способствуют вирусы бактерий — бактериофаги. Навоз особенно часто используется на органических фермах в качестве натурального удобрения. Видимо, на органической ферме случилось смешение генов двух бактерий, и получился весьма неприятный для человека патогенный штамм.

Конечно же этот пример не доказывает, что органическая еда, созданная в рамках традиционного сельского хозяйства, опаснее обычной. Такая история могла случиться и на обычной ферме. Я лишь подчеркиваю, что “натуральное” не является синонимом “полезного” или “безопасного”. Мы обращаем так много внимания на всякие странные вещи: содержит ли продукт ГМО, красители и консерванты, натурален ли он, — но при этом забываем о самом главном. Можем ли мы отравиться? От ГМО не умер никто, а от пищевых инфекций умирают тысячи людей в развитых странах. Причем предотвратить заражение в большинстве случаев можно, соблюдая банальные правила гигиены и санитарии, правильно готовя пищу, тщательно промывая фрукты и овощи. Увы, СМИ не спешат пропагандировать полезные идеи, предпочитая просветительским наставлениям надуманные ужастики о “вреде ГМО”.

Производители “органических продуктов” хвастаются тем, что при выращивании продуктов питания предпочтение отдается традиционным удобрениям, которые противопоставляются вредным “химическим” удобрениям. Забавно, что маркировать свои продукты этикеткой “получено с использованием навоза” такие производители не спешат. Навоз, в отличие от химических удобрений, по определению богат различными микроорганизмами, а значит, растения, выращенные методами органического земледелия, могут тоже отличаться разнообразием микро-организмов.

В 2010 году в журнале Food Microbiology был опубликован сравнительный анализ микробного состава на поверхности салата, который произрастает на обычных и органических фермах в Испании. Оказалось, что по разнообразию и количеству микроорганизмов салат с органических ферм отличается от салата с обычных ферм: в среднем в нем больше энтеробактерий (группа, в которую попадают кишечная палочка, сальмонелла, шигелла и даже чумная палочка Yersinia pestis), псевдомонад и некоторых других бактерий. В еще одной работе, опубликованной в Canadian Journal of Microbiology, было показано повышенное разнообразие микробов в листьях базилика, выращенного органическими методами. Авторы обращают внимание на то, что листья базилика часто употребляются сырыми, без мытья и готовки, чтобы не помять хрупкое растение, а значит, могут нести риск пищевых отравлений.

Согласитесь, из этого могла бы получиться отличная страшилка. Представьте заголовок в какой-нибудь популярной желтой газете: “Ученые обнаружили в органических продуктах родственницу чумной палочки!” В статье можно привести правдивые и одновременно наводящие панику и вводящие в заблуждение утверждения: “Как высокое разнообразие микробов в органических продуктах питания скажется на здоровье потребителя, до конца не изучено, и это нужно проверить на нескольких поколениях!” Но попробуем сохранить объективность.

Во-первых, если растения мыть, разницы в составе микрофлоры вы, скорее всего, уже не обнаружите. В упомянутых исследованиях специально сравнивали немытые растения. Во-вторых, кто сказал, что повышенное разнообразие микробов — это обязательно плохо? Есть продукты, качество которых улучшается определенными микроорганизмами: например, качество вина зависит от используемых одноклеточных грибов — дрожжей, перерабатывающих сахар в алкоголь, а кефир получают из молока при помощи молочнокислых и уксуснокислых бактерий и все тех же дрожжей. Значит, с каждым продуктом нужно разбираться отдельно. Что касается энтеробактерий, среди них хватает вполне безобидных представителей, а саму чумную палочку никто конечно же на исследованных фермах не находил. Стоит ли употреблять органические продукты — личное дело каждого, но если вы думаете, что они полезнее исключительно в силу своей натуральности и потому за них стоит платить вдвое, а то и втрое больше, то, увы, вас ввели в заблуждение.

Иллюстрации натуралистической ошибки не ограничиваются опасностью натуральных пищевых патогенов. Натуральная бледная поганка содержит более десятка различных натуральных ядовитых соединений, среди которых наиболее опасным считается альфа-аманитин, приводящий к массовой гибели клеток. Смерть при отравлении бледной поганкой часто бывает долгой и мучительной. При этом постепенно отключаются почки, печень, легкие. Тем немногим, кому все-таки удается выжить после употребления данного гриба, обычно приходится делать пересадку жизненно важных органов.
Натуральная рыба фугу ядовита, если не приготовить ее особенным способом. При готовке из нее вынимают все внутренности, а мясо тщательно промывают, но не стоит пробовать сделать это дома: одной маленькой рыбы фугу, которая умещается на ладони, достаточно, чтобы отравить несколько человек. Японские повара, желающие готовить эту рыбу, должны пройти экзамен, в том числе съесть собственноручно приготовленное блюдо из фугу, а в древности повар, по ошибке отравивший клиента, должен был совершить ритуальное самоубийство.

Кожа золотой ядовитой лягушки покрыта натуральным нейротоксином (ядом, поражающим нервную систему), который называется батрахотоксин. Смертельная доза этого яда составляет лишь около 1–2 микрограммов на килограмм массы тела. Этот токсин предотвращает передачу импульсов по нервным волокнам, парализуя мускулатуру организма. Кроме того, он нарушает работу сердца, в конечном итоге приводя к его остановке.

Самая ядовитая змея — жестокая змея (пустынный тайпан). Взрослая особь имеет достаточно яда, чтобы убить сотню человек или 250 тысяч мышей. Яд этой змеи примерно в 180 раз сильнее яда кобры и содержит сразу несколько разных нейротоксинов, а также гемотоксины, разрушающие клетки крови, миотоксины, нарушающие работу мышц, и массу других ядов. Змеиный яд, конечно, тоже натурален.

После похода на природу, куда-нибудь в лес, особенно в Сибири, проверьте, не прицепился ли к вам клещ. Эти кровососущие существа могут поджидать вас, сидя на дереве или на высокой травинке. Некоторые из них распространяют вирус клещевого энцефалита, некоторые — бактерии рода Borrelia, возбудителей боррелиоза (болезни Лайма). Все это — совершенно натуральные заболевания, поражающие центральную нервную систему, которые в ряде случаев приводят к смерти.

Механизмы защиты от врагов отличаются у растений и животных. Если животные могут попробовать убежать или защититься с помощью рогов или клыков, то растения такой возможности не имеют. Поэтому они специализируются на других приспособлениях — на колючках, а также химическом и биологическом оружии. Самая обычная картошка или соя может содержать вещества, нарушающие работу (ингибиторы) трипсина — важного пищеварительного фермента. Трипсин производится поджелудочной железой и попадает в кишечник, где он расщепляет белки, поэтому его ингибиторы нарушают переваривание пищи.

Долгое время среди органических фермеров пользовался популярностью ротенон — сложное органическое соединение, которое можно получать из корней некоторых растений семейства бобовых. Ротенон — натуральный пестицид, чрезвычайно ядовитый для насекомых и рыб. Оказалось, что ротенон индуцирует болезнь Паркинсона у млекопитающих, разрушая нервные клетки. Кроме того, это вещество токсично для клеток плазмы крови человека, причем бывали случаи, когда в продуктах содержание ротенона превышало предельно допустимые значения. Сейчас многие страны начали отказываться от этого натурального пестицида.

В действительности по весу более 99 % пестицидов, употребляемых нами в пищу, имеют абсолютно натуральное происхождение — производятся растениями для защиты от вредителей в естественной среде обитания. Некоторые из этих пестицидов безопасны в небольших количествах (и даже используются в кулинарии), другие — сильно ядовиты. Алкалоид капсаицин, придающий перцу остроту, — эффективный инсектицид. В листьях, плодах, стеблях и клубнях картофеля и других пасленовых часто содержится соланин и другие токсичные алкалоиды.

Соланин вызывает разложение эритроцитов, тошноту, головную боль, понос, повышение температуры, а в тяжелых случаях судороги, делирий (помраченное сознание) и кому. К счастью, человечество освоило искусственные методы, позволяющие сделать картофель безопасным, — термическую обработку. Любопытно, что содержание соланина в картофеле зависит от условий выращивания и хранения, причем последние факторы нередко играют большую роль, чем гены растения. Например, если клубни картофеля оставить на солнечном свете, они зеленеют и в них накапливается больше соланина, то есть один и тот же сорт картофеля может оказывать разное воздействие на организм.

В 1968 году методами классической селекции была выведена картошка “Ленапе” (Lenape), но спустя пару лет после успешного выхода этого сорта на рынок оказалось, что в нем сильно повышено содержание соланина, поэтому его коммерческое выращивание прекратили. В конце XX века история повторилась со шведским сортом “Магнум Бонум” (Magnum Bonum). При создании гибридов двух разных сортов картофеля непредсказуемым образом может меняться не только количество алкалоидов, но и их состав. Могут появляться и совсем новые алкалоиды. Это лишь несколько примеров возможных негативных последствий обычной селекции, в результате которой получаются продукты, считающиеся “натуральными” и (ошибочно) безопасными.

Некоторые полагают, что природа “мудра” и не терпит вмешательства, однако именно эта “мудрость” породила описанные выше угрозы для человеческой жизни и нежелательные изменения растительных геномов. У природы нет никакого “плана”, который мы могли бы нарушить. Порой (и временами заслуженно) она хочет нас убить, а мы защищаемся как умеем — с помощью интеллекта, технологий и изобретений. Жители глухих африканских деревень на своем горьком опыте знают, насколько “хорошо” людям живется в условиях, приближенных к естественной среде обитания человека: рядом с натуральным малярийным комаром, вирусом Эбола и ВИЧ. Интеллект — наша главная адаптация к меняющимся и нередко враждебным условиям окружающей среды. Интеллект позволяет нам производить средства защиты от вредных микроорганизмов: так, искусственная вакцина от оспы спасала нас от оспы натуральной. Интеллект позволяет нам производить растения более высокого качества. Благодаря достижениям научно-технического прогресса, которые многие так пренебрежительно характеризуют термином “искусственное”, продолжительность жизни человека выросла в развитых странах с тридцати до семидесяти — восьмидесяти лет.

Сам термин “натуральность” мы используем неправильно. Человек и его творения как бы противопоставляются природе, хотя человек тоже является ее частью, продуктом биологической эволюции. Почему продукты, произведенные человеком, не натуральны, а продукты, произведенные пчелами и более нигде в природе не встречающиеся, например мед, — натуральны? Почему, когда люди занимаются генной инженерией — это плохо, но когда ею занимаются бактерии, живущие в почве и переносящие свои гены в растения, или вирусы, встраивающие свои генетические последовательности в геномы всевозможных живых организмов, — это считается естественным и безопасным?

Современных “натуральных” продуктов не существовало бы, если бы человек не вмешивался в эволюционные процессы и не направлял их. Кукуруза, капуста, арбуз, дыня — все это результаты селекции, искусственного отбора, который на протяжении многих поколений менял растения и их наследственную информацию, чтобы те могли стать растениями культурными. На самом деле генетически модифицированные организмы — такие же натуральные, как селекционные сорта растений. Это не повод считать их абсолютно безопасными, ведь и натуральное может представлять угрозу для здоровья, но это повод относиться к ним так же, как к обычным организмам, без двойных стандартов. Почему ГМО натуральны, станет понятно по мере ознакомления с основами работы генетического аппарата клеток в последующих главах книги.

Сумма Биотехнологии. Глава 4. Натуралистическая ошибка

Где приобрести
Отзывы, оглавление

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Полка супермаркета с разными брендами, рекламирующими себя в той или иной форме как «натуральные»

Апелляция к природе — вид ошибочной логической аргументации (b) , приём в риторике (b) , согласно которому всё, что естественно — однозначно хорошо, а всё что неестественно — однозначно плохо^[1]. Ошибочность этого аргумента заключается в том, что само по себе наличие какого-то явления в природе не делает его благоприятным или полезным. Точно так же, как искусственное происхождение чего-либо не означает автоматически, что оно плохо или вредоносно. Множество явлений, присутствующие в природе, считаются нежеланными даже сторонниками данного аргумента, такие как болезни, паразитизм, голод, естественный отбор, природные катаклизмы. В то же время, многие явления, отсутствующие в природе, приносят благо, такие как медицина, здравоохранение, уход за пожилыми и инвалидами, сельское хозяйство, селекция. Таким образом, сторонники апелляции к естественности используют этот аргумент выборочно, лишь в некоторых ситуациях, что исключает использование этого аргумента как универсального доказательства.

Формы

Общая форма этого аргумента:

«Всё что естественно — хорошо. N — естественно. Значит N — это хорошо, или правильно.

Всё что неестественно — плохо. N — неестественно. Значит N — это плохо, или неправильно».

В некоторых контекстах слова «природный» или «естественный» могут быть размытыми и вести к ненамеренным ассоциациям с другими концептами. Слово «естественный» может также быть примером языкового манипулирования (b) , так же, как и слово «нормальный», в некоторых контекстах оно может нести неявное ценностное суждение.

Мнения расходятся относительно использования этого аргумента в рациональной аргументации. Есть мнение, что данный аргумент допустимо использовать как полезный инструмент «правило большого пальца (b) » в определенных ограниченных областях, даже если допускаются некоторые исключения. Когда такой принцип применяется в качестве эмпирической закономерности (b) , предполагается, что естественные факторы во многих случаях обеспечивают надежные оценочные суждения о том, что хорошо, за исключением свидетельств об обратном^[2].

История

Представления и концепции «природного» исторически были постоянной темой для обсуждения как в науке, так и в философии. В Древней Греции (b) законы природы воспринимались не как обобщённые описания происходящего в мире природы, а скорее в качестве норм, которым люди должны следовать. Таким образом, апелляция к природе обычно означало апелляцию к природе человека (b) , рассматриваемого как источник норм поведения^[3].

В Новое время (b) философы поставили под сомнение представление, что статус людей как естественных существ должен определять или диктовать их нормативное бытие. Например, Жан-Жак Руссо (b) утверждал, что «мы не знаем, какими наша природа позволяет нам быть»^[4]. Совсем недавно Николас Компридис (англ.) (рус. (b) применил аксиому Руссо к дебатам о генетическом вмешательстве (b) (или других видах вмешательства) в биологический базис человеческого организма: «Существует область человеческой свободы, не продиктованная нашей биологической природой, но… оставляет неясным вопрос, какими существами могут стать человеческие существа… Иными словами: что мы готовы позволить нашей природе? И на каком основании мы должны давать это разрешение?»^[5].

Компридис пишет, что натуралистический взгляд на живые существа, сформулированный как «машины, компоненты которых являются биохимическими веществами»^[6], грозит сделать единое нормативное понимание человека единственно возможным^[5].

См. также

Технофобия (b)
Хемофобия (b)
Гринвошинг (b)
Страдания диких животных (b)

Примечания

↑ Edward Moore, George. Principia Ethica. — Cambridge : Cambridge University Press (b) , 1922. — P. 45.
↑ Curtis, Gary N. Appeal to Nature. The Fallacy Files. Дата обращения: 12 апреля 2020. Архивировано 23 февраля 2006 года.
↑ Saunders, Jason Lewis. Encyclopædia Britannica // Western Philosophical Schools and Doctrines: Ancient and Medieval Schools: Sophists: Particular Doctrines: Theoretical issues.. — 26 October 2008.
↑ Jean-Jacques Rousseau, Emile: or, On education (b) , USA: Basic Books, 1979, p. 62.
1 2 Kompridis, Nikolas (англ.) (рус. (b) (2009). “Technology’s Challenge to Democracy: What of the human?”(PDF). Parrhesia. 8: 20—33.
↑ Rodney Brooks (англ.) (рус. (b) , «The relationship between matter and life», Nature (b) 409 (2010), p. 410: «The current scientific view of living things is that they are machines whose components are biochemicals».

Источник

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны.

Аргумент к Незнанию.

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно.

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”.

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину.

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы.

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue.

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного.

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен .

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13».

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно.

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.

Следует добавить, что стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

Источник

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

2. Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.

— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!

8. Ложная аналогия

Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.

«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнанию

3. «После» не значит «вследствие»

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогия

9. Эквивокация

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.

Примеры

«Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».
«Все люди поддерживают определённую группу лиц — значит, и я буду поддерживать эту группу лиц».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не означает, что Солнце действительно вращается вокруг Земли.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что, даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходит улицу на красный свет, это не означает, что можно и нужно игнорировать правила дорожного движения.

В реальности аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Демократия

Основа демократии состоит в том, что общество выполняет то решение, в поддержку которого высказалось большинство (скажем, путём всеобщего голосования). Таким образом, действие демократии основывается на предположении, что большинство всегда право, являясь классическим примером argumentum ad populum. За это демократия с самых времён своего изобретения подвергалась критике^[1]^[2].

Действительно, то или иное решение, принятое демократическим путём, вовсе необязательно на самом деле является правильным и справедливым. Тем не менее, участники демократического процесса заранее соглашаются соблюдать его результат; например, президент страны, проигравший выборы своему сопернику, передаёт ему свои полномочия, даже если он полагает, что политика победителя выборов в корне неверна и приведёт к отрицательным результатам. В подобных случаях используют фразу: «Народ сказал своё слово»^[3].

Были случаи, когда решение, поддержанное демократическим большинством в результате общенационального референдума, оказывалось противоречащим конституции государства, и, следовательно, нарушающим закон, приводя, таким образом, к парадоксу^[4].

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют явного логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества.

Личная безопасность

В случаях, когда от совместных независимых действий людей зависит их личная безопасность, важно, какого поведения ожидают окружающие от каждого участника. Например, выбор между тем, на какой свет светофора разрешать переходить улицу, не принципиален сам по себе — важно лишь, чтобы все придерживались этого выбора в ситуациях, когда нарушение грозит аварией.

См. также

Апелляция к личности

Примечания

↑

<…>когда густой толпой заседают в народных Собраниях… и с превеликим шумом… одобряют чьи-либо выступления… переходя меру… Разве не признает юноша хорошим или постыдным то же … что они?
↑

Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали
Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time
↑ Forum Success — Community Relations Commission (недоступная ссылка)
↑ Прандль Х. Минареты и сигареты Архивная копия от 20 декабря 2009 на Wayback Machine (рус.) // Inopressa.ru, 9.12.2009 (оригинал — «Sueddeutsche Zeitung»)

Апелляция к толпе (ссылка на популярность) является одной из распространенных логических ошибок (манипулятивных приемов). Суть ошибки в том, что некий тезис объявляется истинным на том основании, что его поддерживает большое количество людей. Некорректность этого приема выражена в общеизвестной фразе «миллионы мух не могут ошибаться», тем не менее, он демонстрирует завидную эффективность. «Миллионы людей поддерживают эту партию», «80% опрошенных заявили, что верят в целебную силу заклинаний» — такие фразы встречаются на каждом шагу. И, что важно, работают.

Механизм воздействия прост и основан на том, что с некоторым пренебрежением называют «стадным инстинктом». Нам комфортнее быть вместе с большинством, разделять общую точку зрения. Этот инстинкт сформировался в процессе эволюции, когда находиться вместе со стаей (племенем) было критически важно для выживания. Сегодня он сохранился в виде широко распространенного конформизма, который основан на стремлении следовать «общему мнению» как наиболее безопасном пути.

Естественно, этот феномен активно используется политиками, средствами массовой информации и продавцами. «Миллионы людей уже сделали свой выбор в пользу этой зубной пасты», «покупатели признали эту колбасу продуктом номер один»… Привычные, набившие оскомину рекламные утверждения.

Казалось бы, все ясно. Однако, как всегда, реальность немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Давайте подумаем: существуют ли ситуации, в которых апелляция к толпе может быть оправданной?

Да, существуют.

1) Если речь идет не о простой «толпе», а о совокупности людей, имеющих определенную квалификацию, позволяющую им лучше разбираться в проблеме. Вспомним «правило Рассела» — если все эксперты согласны друг с другом, придерживаться противоположной точки зрения для дилетанта не имеет смысла.

2) Если речь идет о социальной норме, нарушение которой может повлечь нежелательные последствия. «Посмотри: при входе в аудиторию все здороваются с присутствующими. Ты хочешь, чтобы тебя сочли невежей?»

3) Если поведение большинства является косвенным индикатором определенных событий или процессов в ситуации, когда более точные сведения недоступны. «У нас отключили Интернет, и я не знаю, сколько градусов на улице. Но посмотри — все ходят в шапках и теплых куртках. Должно быть, там холодно».

4) Если мнение большинства само по себе является важной составной частью проблемы. «Десятки тысяч людей вышли на митинг. Значит, людей действительно беспокоят предстоящие реформы».

И наконец: ошибки/манипуляции нет, если апелляция к мнению большинства используется не как доказательство правильности этого мнения, а как аргумент в пользу необходимости заняться проблемой, как стимул к поиску причин такого положения дел. «Две трети граждан считают коррупцию проблемой номер один в стране. Власти не должны игнорировать эту проблему». «Больше половины опрошенных поддержали введение смертной казни. О каких тенденциях в обществе это говорит?»

Логические ошибки: учимся спорить правильно

Уже несколько лет хотел выложить это сюда, но все руки не доходили.

Мы, технари, частенько подшучиваем над гуманитариями, но и они могут быть полезны. Вот, например, очень четкий гид по правильному ведению холиваров.

Введение.
Логические ошибки — следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в «костылях», в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками.

Ну и оригинал в огромном размере, благо Д2 теперь позволяет их просматривать

Комментарии
25

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы писать комментарии, задавать вопросы и участвовать в обсуждении.

Все комментарии

Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?

Фото Зигмунда на Unsplash

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.

Что такое логический аргумент?

Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:

помещение (или помещение)
и вывод.

Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.

Два типа логических рассуждений

Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .

Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.

Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.

Логические заблуждения не являются логикой

1. Скользкий склон

Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.

Примеры заблуждения о скользком спуске

«Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
«Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»

2. Соломенный человек

Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.

Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.

Примеры заблуждения Соломенного Человека

Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.
Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?
«Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).

Поспешное обобщение

Фото Даниила Кужелева на Unsplash

3. Поспешное обобщение

Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.

Пример поспешного обобщения

Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».

Джо: Правда?

Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.

Джо: Какая Рэйчел?

Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »

Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.

Билл: «Это то, что я сказал».

Джо: Что она сказала?

Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».

Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?

Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.

4. Ad Hominem

Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.

Пример логической ошибки Ad Hominem

Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.

Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.

Аргумент от авторитета

Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash

5. Аргумент авторитета

Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:

Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
Претензия относится к сфере их компетенции;
Между другими властями существует достаточная степень согласия;
Авторитет не сильно предвзят;
Область знаний — это законная дисциплина; и
Должен быть определен орган.

Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.

Примеры аргументов авторитета

Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.

Ad Populum

Фото Morning Brew на Unsplash

6. Апелляция к большинству (Ad Populum)

Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.

Примеры Ad Populum

Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.

7. Призыв к невежеству

Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.

Примеры обращения к невежеству

Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.

8. Личная неверие

Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.

Пример личной неверие

Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!

Специальная ошибка

Фото Виктора Гарсии на Unsplash

9. Специально

Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.

Пример специальной ошибки

Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.

Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.

Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.

10. Отсутствие последовательности

В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.

Примеры аргументов, не связанных с последовательностью

Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.

Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.

11. Тавтология

Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.

Пример тавтологии

Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.

12. Генетическая ошибка

Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.

Примеры генетической ошибки

Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.

13. Ложная дихотомия

Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.

Пример ложной дихотомии

Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.

Человек Б: Почему?

Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.

14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)

Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.

Пример напрашивания вопроса

Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.

Негосударственные помещения:

холестерин в пище вызывает холестерин у людей
лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
иметь высокий холестерин — это плохо
люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток

15. Корреляция подразумевает причинную связь

Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.

На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.

Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь

Непонятная причина и следствие: уровни CO _{2 в} атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений^[1]^[2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Содержание

1 Виды логических ошибок
- 1.1 Формальные ошибки
- 1.2 Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
- 1.3 Особые случаи
- 1.4 Мнимая логическая связь
  - 1.4.1 Ошибка выборки
  - 1.4.2 «После» не значит «вследствие»
  - 1.4.3 Корреляция не является причинно-следственной связью
- 1.5 Доказательство через то же самое
- 1.6 Приписывание утверждений
- 1.7 Использование принципиально неопровержимых утверждений
2 Словесные уловки
- 2.1 Эквивокация
3 См. также
4 Примечания
5 Ссылки

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
- переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
- поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
- указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
- нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Если вы не согласитесь, с вами произойдет что-то плохое».
выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора — ошибка при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего.

«После» не значит «вследствие»

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».

Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т.к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете.

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[3].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.

— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

Анатолий Рыбаков, Выстрел

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще?.. Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»

«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»

«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»

«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Словесные уловки

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[4]:

Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» — растение и «лук» — ручное оружие.
Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.

См. также

Связанные концепции

Аргумент
Доказательство
Вывод (рассуждение)
Категорический силлогизм

Софизм
Паралогизм
Парадокс
Апория
Антиномия

Критический рационализм
Фальсифицируемость
Верификация
Псевдонаука

Теорема Гёделя о полноте
Теорема Гёделя о неполноте
Формальная система

Скептицизм
Агриппа (скептик)
Энесидем
Троп
Эпистемология
Догматизм

Полемика
Риторика
Демагогия
Психологическая манипуляция

Мышление
Критическое мышление
Некритичность

Проблема курицы и яйца
Прокруст
Офтопик

Омоним
Полисемия
Синонимы
Сепульки

Списки

Список когнитивных искажений

Примечания

↑ Бирюков Б. В., Васюков В. Л. Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
↑ Ошибочное умозаключение // Философский энциклопедический словарь, 2010
↑ Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
↑ Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

Теория Аргументации ^{[неавторитетный источник?]}
Аристотель. Первая аналитика ^{[нет в источнике]}
Fallacy Files (англ.) ^{[нет в источнике]}
Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.) ^{[неавторитетный источник?]}
https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left

Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
You’re too young to vote, what do you know about politics?
He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
President Obama says 2+2=5, he must be right
The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
Ditto for Jesus
Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
Ditto for The US Constitution
A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
My teacher or doctor said so, therefore it is true
A Majority of scientists say so, therefore it is true

Note that while the conclusions may be true, and the premise may be true, the above arguments are all still fallacious. If the conclusion is true then one must show it is true by non-fallacious means (e.g. debating the actual science or studying poll methodology)

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

Appeal to the masses,
Appeal to belief
Appeal to the majority
Appeal to the people
Argument by consensus
Authority of the many
Bandwagon fallacy

Ad numerum
Consensus gentium

9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
Anything with «Everyone knows»
Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
«Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

Appeal to Consequences
Appeal to Fear
Appeal to Flattery
Appeal to Pity
Appeal to Ridicule
Appeal to Spite
Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

Much like appeal to consequence of a belief (below), this fallaciously states that a premise is true because the consequence is desirable, or vice versa, that the premise is false because the consequences is not desirable.

If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

«Hire me because I will starve if you don’t»
If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

«2+2=5!? That’s ridiculous»
«Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

«By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
«Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
etc.

Examples of fallacies:

If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.

Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
You’re too young to vote, what do you know about politics?
He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
President Obama says 2+2=5, he must be right
The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
Ditto for Jesus
Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
Ditto for The US Constitution
A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
My teacher or doctor said so, therefore it is true
A Majority of scientists say so, therefore it is true

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

Appeal to the masses,
Appeal to belief
Appeal to the majority
Appeal to the people
Argument by consensus
Authority of the many
Bandwagon fallacy

Ad numerum
Consensus gentium

9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
Anything with «Everyone knows»
Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
«Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

Appeal to Consequences
Appeal to Fear
Appeal to Flattery
Appeal to Pity
Appeal to Ridicule
Appeal to Spite
Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

«Hire me because I will starve if you don’t»
If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

«2+2=5!? That’s ridiculous»
«Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

«By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
«Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
etc.

Examples of fallacies:

If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнаниюОтсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

4. Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например: — Автор — идиот! — Почему ты так считаешь? — Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога. — Почему ты так считаешь? — Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогияАналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Необходимые знания, хотя бы в терминах. Поможет в словесных баталиях на полях Тырнета, предупрежден значит вооружен? Ведь зная можно избежать? Не правда ли?

Логическая ошибка — в логике, философии и пр. науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Особые случаи:

— апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)

— переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».

— поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».

— указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».

— нахождение легко критикуемого единомышленника: «Гитлер тоже был вегетарианцем!».

— апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».

— апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».

— апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».

— апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».

— апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».

— «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.

— апелляция к страху, аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Вас могут наказать, если вы не согласитесь с моим мнением».

— выдача желаемого за действительное (en:Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

— соломенное чучело (en:Straw man): Уло́вка «чу́чело» — логическая уловка, с помощью которой один из участников спора искажает какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым. Спорщик затем легко опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент.«Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»

Мнимая логическая связь — логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Серийный убийца с детства увлекался почтовыми марками, следовательно, филателия превращает людей в безжалостных убийц».

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие.

Приписывание утверждений — логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Аналогичным термином является полисемия — свойство языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий.

Ошибки в мышлении, которые нужно знать (чтобы нас не обманули или не ввели в заблуждение)

Заблуждение — это рассуждение, которое является логически неверным или подрывает логическую достоверность аргумента. Еще древние мыслители подметили, что все формы человеческого общения могут содержать заблуждения и даже квалифицировали эти заблуждения.

Начиная с Аристотеля, первого, кто разбил эти самые заблуждения по типам, большинство логиков, изучавших их с тех пор дополнили и расширили тему. А мы решили показать нашим читателям на практическом примере эти самые ошибки, которые позволят вам гораздо чаще выходить из споров победителем и которые нужно знать, чтобы вас не обманули или не ввели в заблуждение.

Апелляции к разуму

1. Апелляция к некоему анонимному авторитету

Использование в качестве аргумента свидетельств неназванного «эксперта», «исследования» или обобщенной группы (например, «ученых»), чтобы утверждать, что что-то является правдой.

Пример: «Говорят, чтобы переварить жевательную резинку, нужно 7 лет».

2. Апелляция к известному авторитету

Утверждение является правдой, потому что это утверждает «эксперт», квалифицированный или нет.

Пример: «Более 400 выдающихся ученых и инженеров оспаривают глобальное потепление».

3. Апелляция к общепринятой практике

Заявление о чем-то, что является правдой, потому что это обычно практикуется.

Пример: «У этого банка есть некоторые проблемы с коррупцией. Но здесь не происходит ничего такого, чего бы не происходило во всех других банках».

4. Апелляция к невежеству

^{Ikon Images / Getty Images}

Утверждение истинно просто потому, что еще не доказано, что оно ложно (или ложно, потому что не доказано, что оно истинно).

Пример: «Никто не доказал мне, что земля круглая. Значит, она плоская».

5. Апелляция к недоверию

Поскольку утверждение звучит невероятно, оно не может быть правдой.

Пример: «Глаз – безумно сложный биомеханический механизм с тысячами взаимосвязанных элементов. Как бы он мог существовать без разумного дизайнера?»

6. Апелляция к деньгам

^{ru.wikinews.org}

Предположение, что если кто-то очень богат или что-то очень дорого, то это влияет на истинность утверждения.

Пример: «Если это стоит дороже, то оно должно быть лучше».

7. Апелляция к новизне

^{Getty Images}

Предположение, что что-то лучше, потому что оно новое или новее прежнего.

Пример: «Потрясающе! Последняя версия этой операционной системы сделает мой компьютер быстрее и лучше!»

8. Апелляция к народному поверью

Утверждение чего-либо является правдой, потому что большинство людей в это верит.

Пример: «Все знают, что молоко полезно для костей».

9. Апелляция к вероятности

^{Getty Images}

Предполагается, что, поскольку что-то может произойти, это неизбежно произойдет.

Пример: «Шансы выиграть в лотерею – один к миллиону. Было продано миллион билетов. Кто-то должен был сорвать куш!»

10. Апелляция к традиции

^{istockphoto.com}

Утверждение чего-либо является правдой, потому что так было (очевидно) всегда.

Пример: «Мужчины всегда добывали мамонтов. Поэтому именно мужчина должен приносить в дом деньги.».

Апелляции к эмоциям

11. Апелляция к уверенности

^Shutterstock

Утверждение ложно, потому что оно подразумевает нечто, во что вы не хотели бы верить.

Пример: «Это не может быть сенатор на том видео. Если бы это было так, он бы солгал, что не знает ее. А он не из тех людей, которые будут лгать».

12. Апелляция к страху

Аргумент создается путем нагнетания страха и предубеждения по отношению к противоположной стороне.

Пример: «Прежде чем вы об этом узнаете, мечетей в США будет больше, чем церквей».

13. Апелляция к лести

Использование неуместного комплимента для необоснованного утверждения, которое собеседник вынужден принимать вместе с комплиментом.

Пример: «Умные и искушенные читатели, конечно же, распознают подобную ошибку, когда прочитают это».

14. Апелляция к природе

Сделайте ваше утверждение более верным, проведя сравнение с «хорошим» миром природы.

Пример: «Конечно, переедание и лишний вес неестественны. Вы не увидите в природной среде толстых животных».

15. Апелляция к жалости

Попытка вызвать жалость, чтобы повлиять на противника.

Пример: «Бывший диктатор – старый, умирающий человек. Неправильно заставлять его предстать перед судом за эти предполагаемые преступления».

16. Апелляция к насмешкам

Представление аргумента оппонента таким образом, что он кажется абсурдным.

Пример: «Вера в современную общую мировую экономику подобна вере в Санта-Клауса и Зубную фею».

17. Апелляция к злобе

Отклонение иска, ссылаясь на личную предвзятость истца.

Пример: «Разве у вас не возникает ненависти, когда эти богатые голливудские актеры из либеральной элиты выходят на телевидение, чтобы продвигать свои планы?»

18. Апелляция к принятию желаемого за действительное

Предлагаемое утверждение является истинным или ложным только потому, что вы сильно на это надеетесь.

Пример: «Он не стал бы лгать. Он наш лидер и настоящий патриот».

Ошибочная дедукция

19. Анекдотическое доказательство

Пренебрежение доказательствами, полученными в результате систематического поиска или тестирования, в пользу нескольких историй из первых рук.

Пример: «Я собираюсь продолжать курить. Мой дедушка выкуривал по 40 сигарет в день и дожил до 90 лет!»

20. Обобщение

Предполагается, что характеристики или убеждения некоторых или всех членов группы применимы ко всей группе.

Пример: «Недавние теракты были совершены радикальными исламскими группировками. Поэтому все террористы – мусульмане».

21. Разделение

Предполагается, что характеристики или убеждения группы автоматически применяются к любому отдельному члену.

Пример: «Многие консерваторы хотят дискредитировать изменение климата и запретить отрицать эволюцию. Поэтому все консерваторы – антиэкологические креационисты».

22. Заблуждение дизайна

Предполагается, что если что-то хорошо спроектировано или красиво визуализировано, то это более верно.

23. Заблуждение игрока

Предполагается, что история результатов повлияет на будущие результаты.

Пример: «Я подбрасывал эту монету 10 раз подряд, и выпал орел. Следовательно, при следующем подбрасывании монеты, скорее всего, выпадет решка».

24. Поспешное обобщение

Делается общий вывод по небольшой выборке.

Пример: «Меня только что подрезала женщина-водитель. Женщины – ужасные водители!»

25. Поспешные выводы

Делается быстрый вывод без объективного рассмотрения релевантных (и легкодоступных) доказательств.

Пример: «Она хочет, чтобы противозачаточные средства были включены в ее медицинскую страховку? Что за гулена!»

26. Усреднение

Предполагается, что поскольку два противоположных аргумента заслуживают внимания, ответ должен лежать где-то между ними.

Пример: «Я врезался в твою машину сзади, но не думаю, что должен платить за ущерб. Ты думаешь, я должен возместить весь ущерб. Справедливым компромиссом было бы разделить счет пополам».

27. Заблуждение перфекциониста

Предполагается, что единственный вариант решения – это абсолютный успех, а также отвергается все, что не сработает идеально.

Пример: «В чем смысл этой кампании против вождения в нетрезвом виде? Люди по-прежнему будут пить за рулем, несмотря ни на что».

28. Релятивистская ошибка

Отклонение утверждения из-за убеждения, что истина связана с человеком или группой.

Пример: «Возможно, это верно для вас. Но это неправда для меня».

29. Помещение в центр внимания

Предполагается, что наблюдение из небольшой выборки относится ко всей группе.

Пример: «Этот крупный производитель обуви нанимает детей в потогонные цеха. Следовательно, все обувные компании – злые рабовладельцы детей!»

30. Широкие обобщения

Слишком широкое применение общего правила.

Пример: «Эти молодые люди бунтовали, потому что у них не было морально ответственных отцов!»

31. Нераспределенное среднее

Если предположить, что две вещи имеют общее свойство, это делает их одной и той же вещью.

Пример: «Теория может означать недоказанную идею. Ученые используют термин эволюционная теория. Следовательно, эволюция – недоказанная идея».

Манипулирование данными

32. Спасательный круг

Попытка сохранить заветное убеждение, неоднократно пересматривая аргументы, чтобы объяснить проблемы.

Пример: «…Но помимо улучшения санитарии, медицины, образования, ирригации, общественного здравоохранения, дорог, системы пресной воды и общественного порядка… что римляне сделали для нас?»

33. Предвзятое обобщение

Обобщение нерепрезентативной выборки для усиления аргументации.

Пример: «Наш опрос на вебсайте показал, что 90% интернет-пользователей выступают против законов об онлайн-пиратстве».

34. Подтверждение смещения

Выбираются сочные доказательства, которые поддерживают вашу идею, игнорируя при этом противоречащие доказательства.

Пример: «Очевидно, что 11 сентября было организованным американским правительством заговором с целью оправдать войну в Ираке и Афганистане. Ни один самолет не врезался в Пентагон. Падение башен-близнецов было контролируемым сносом… и т. д.».

35. Ложная дилемма

Представляются два противоположных варианта как единственно возможные, скрывая альтернативы.

Пример: «Нам придется урезать бюджет на образование или еще больше залезть в долги. Мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги. Поэтому нам придется урезать бюджет на образование».

36. Ложь

Откровенная неправда, заведомо повторенная как факт.

Пример: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной!»

37. Обманчивая яркость

Описание события в ярких деталях, даже если это редкое явление, чтобы убедить кого-то, что это проблема.

Пример: «Акулы в водах США убивают по 100 человек ежегодно. С каждым годом они ведут себя все агрессивнее по отношению к людям!»

38. Ложный след

Введение ненужного материала в аргумент, чтобы отвлечь внимание и привести к другому выводу.

Пример: «Сенатор не должен учитывать нарушения в своих расходах. В конце концов, есть и другие сенаторы, которые сделали гораздо худшие вещи».

39. «Скользкий склон»

^{commons.wikimedia.org}

Допущение относительно небольшого первого шага неизбежно приведет к цепочке связанных (негативных) событий.

Пример: «Если дать ученикам послабление, то они неминуемо сядут на шею и попытаются начать манипулировать преподавателем».

40. Подавленные доказательства

Намеренное неиспользование значимой и актуальной информации, которая противоречит собственному выводу.

Пример: «Этот режим обладает и производит химическое и биологическое оружие. Он ищет пути разработки ядерного оружия».

^{Источник статьи: Rhetological fallacies. Errors and manipulation of rhetoric and logical thinking}

Источник

From Wikipedia, the free encyclopedia

For the ethical argument that it is fallacious to define ‘good’ in terms of natural properties, see Naturalistic fallacy.

An appeal to nature is an argument or rhetorical tactic in which it is proposed that «a thing is good because it is ‘natural’, or bad because it is ‘unnatural‘«.^[1] It is generally considered to be a bad argument because the implicit (unstated) primary premise «What is natural is good» is typically irrelevant, having no cogent meaning in practice, or is an opinion instead of a fact.

For example, it might be argued that polio is good because it is natural. In practice, polio has little to recommend it, and if there were any good effects to be found, they would not be specifically because it’s a natural disease, as an artificial disease could well have the same properties.

Forms[edit]

General form of this type of argument:

That which is natural is good or right.
N is natural.
Therefore, N is good or right.

That which is unnatural is bad or wrong.
U is unnatural.
Therefore, U is bad or wrong.^[2]

In some contexts, the use of the terms of «nature» and «natural» can be vague, leading to unintended associations with other concepts. The word «natural» can also be a loaded term – much like the word «normal», in some contexts, it can carry an implicit value judgement. An appeal to nature would thus beg the question, because the conclusion is entailed by the premise.^[2]

Opinions differ regarding appeal to nature in rational argument. By some more permissive views, it can sometimes be taken as a helpful rule of thumb in certain limited domains, even if it admits some exceptions. When such a principle is applied as a rule of thumb, natural facts are presumed to provide reliable value judgments regarding what is good, barring evidence to the contrary, and likewise for unnatural facts providing reliable value judgments regarding what is bad. Within a limited domain, treating a rule of thumb such as «all else being equal, you should generally try to eat natural foods» as if it is an exceptionless principle can sometimes involve a fallacy of accident.^[2]^[3]

Julian Baggini explains the standard view of what makes this a fallacy as follows: «Even if we can agree that some things are natural and some are not, what follows from this? The answer is: nothing. There is no factual reason to suppose that what is natural is good (or at least better) and what is unnatural is bad (or at least worse).»^[4]

History[edit]

The meaning and importance of various understandings and concepts of «nature» has been a persistent topic of discussion historically in both science and philosophy. In Ancient Greece, «the laws of nature were regarded not [simply] as generalized descriptions of what actually happens in the natural world… but rather as norms that people ought to follow… Thus the appeal to nature tended to mean an appeal to the nature of man treated as a source for norms of conduct. To Greeks this… represented a conscious probing and exploration into an area wherein, according to their whole tradition of thought, lay the true source for norms of conduct.»^[5]

In modern times, philosophers have challenged the notion that human beings’ status as natural beings should determine or dictate their normative being. For example, Rousseau famously suggested that «We do not know what our nature permits us to be.»^[6] More recently, Nikolas Kompridis has applied Rousseau’s axiom to debates about genetic intervention (or other kinds of intervention) into the biological basis of human life, writing:

[T]here is a domain of human freedom not dictated by our biological nature, but [this] is somewhat unnerving because it leaves uncomfortably open what kind of beings human beings could become… Put another way: What are we prepared to permit our nature to be? And on what basis should we give our permission?^[7]

Kompridis writes that the naturalistic view of living things, articulated by one scientist as that of «machines whose components are biochemicals»^[8] (Rodney Brooks), threatens to make a single normative understanding of human being the only possible understanding. He writes, «When we regard ourselves as ‘machines whose components are biochemicals,’ we not only presume to know what our nature permits us to be, but also that this knowledge permits us to answer the question of what is to become of us… This is not a question we were meant to answer, but, rather, a question to which we must remain answerable.»^[7]

Examples[edit]

Supermarket shelf with four different brands advertising themselves, in some form, as «natural»

Some popular examples of the appeal to nature can be found on labels and advertisements for food, clothing, alternative herbal remedies, and many other areas.^[4]^[9] Labels may use the phrase «all-natural», to imply that products are environmentally friendly and safe. However, whether or not a product is «natural» is irrelevant, in itself, in determining its safety or effectiveness.^[4]^[10] For example, many dangerous poisons are compounds that are found in nature.

It is also common practice for medicine to be brought up as an appeal to nature, stating that medicine is «unnatural» and therefore should not be used.^[9] This is particularly notable as an argument employed against the practice of vaccination.^[11]

On the topic of meat consumption, Peter Singer argues that it is fallacious to say that eating meat is morally acceptable simply because it is part of the «natural way», as the way that humans and other animals do behave naturally has no bearing on how we should behave. Thus, Singer claims, the moral permissibility or impermissibility of eating meat must be assessed on its own merits, not by appealing to what is «natural».^[12]

References[edit]

^ Edward Moore, George (1922). Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press. p. 45.
^ ^a ^b ^c Curtis, Gary N. «Appeal to Nature». The Fallacy Files. Retrieved 12 April 2020.
^ Groarke, Leo (2008). «Fallacy Theory». In Zalta, Edward N. (ed.). Informal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 ed.). Informal logic is sometimes presented as a theoretical alternative to formal logic. This kind of characterization may reflect early battles in philosophy departments which debated, sometimes with acrimony, whether informal logic should be considered «real» logic. Today, informal logic enjoys a more conciliatory relationship with formal logic. Its attempt to understand informal reasoning is usually (but not always) couched in natural language, but research in informal logic sometimes employs formal methods and it remains an open question whether the accounts of argument in which informal logic specializes can in principle be formalized.
^ ^a ^b ^c Baggini, Julian (2004). Making Sense: Philosophy Behind the Headlines. Oxford University Press. pp. 181–182. ISBN 978-0-19-280506-5.
^ Saunders, Jason Lewis (26 October 2008). «Western Philosophical Schools and Doctrines: Ancient and Medieval Schools: Sophists: Particular Doctrines: Theoretical issues.». Encyclopædia Britannica. Archived from the original on 27 May 2011. Retrieved 7 February 2011.
^ Jean-Jacques Rousseau, Emile: or, On education, USA: Basic Books, 1979, p. 62.
^ ^a ^b Kompridis, Nikolas (2009). «Technology’s Challenge to Democracy: What of the human?» (PDF). Parrhesia. 8: 20–33.
^ «The current scientific view of living things is that they are machines whose components are biochemicals.» Rodney Brooks, «The relationship between matter and life», Nature 409 (2010), p. 410.
^ ^a ^b Meier, Brian P.; Dillard, Amanda J.; Lappas, Courtney M. (2019). «Naturally better? A review of the natural-is-better bias». Social and Personality Psychology Compass. 13 (8): e12494. doi:10.1111/spc3.12494. ISSN 1751-9004. S2CID 201321386.
^ Flew, Antony (1998). How to Think Straight: An Introduction to Critical Reasoning. Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-239-5.
^ Gavura, Scott (13 February 2014). «False «balance» on influenza with an appeal to nature». Science-Based Medicine. Retrieved 30 January 2019.
^ Singer, Peter (2011). Practical Ethics (3rd ed.). Cambridge University Press. pp. 60–61. ISBN 978-0521707688. There would still be an error of reasoning in the assumption that because this process is natural it is right.

External links[edit]

The ‘Appeal to Nature’ Fallacy: Why Natural Isn’t Always Better
Nature, Human Nature, and Biotechnology
Appeal to Nature
Dietary Supplements: How To Know What Is Safe American Cancer Society: §The «Natural Is Safe» or «Natural Is Better» Myth (Archived from the original 18 April 2008)
Thomas Hobbes A Brief of the Art of Rhetorick Chap. XI «Of the Colours, or Common Opinions concerning Pleasure.» Chap. XVI «Of Proofs Inartificial.»

Источник

Ошибки в мышлении, которые нужно знать (чтобы нас не обманули или не ввели в заблуждение)

Апелляции к разуму

1. Апелляция к некоему анонимному авторитету

Пример: «Говорят, чтобы переварить жевательную резинку, нужно 7 лет».

2. Апелляция к известному авторитету

Утверждение является правдой, потому что это утверждает «эксперт», квалифицированный или нет.

Пример: «Более 400 выдающихся ученых и инженеров оспаривают глобальное потепление».

3. Апелляция к общепринятой практике

Заявление о чем-то, что является правдой, потому что это обычно практикуется.

4. Апелляция к невежеству

^{Ikon Images / Getty Images}

Пример: «Никто не доказал мне, что земля круглая. Значит, она плоская».

5. Апелляция к недоверию

Поскольку утверждение звучит невероятно, оно не может быть правдой.

6. Апелляция к деньгам

^{ru.wikinews.org}

Предположение, что если кто-то очень богат или что-то очень дорого, то это влияет на истинность утверждения.

Пример: «Если это стоит дороже, то оно должно быть лучше».

7. Апелляция к новизне

^{Getty Images}

Предположение, что что-то лучше, потому что оно новое или новее прежнего.

Пример: «Потрясающе! Последняя версия этой операционной системы сделает мой компьютер быстрее и лучше!»

8. Апелляция к народному поверью

Утверждение чего-либо является правдой, потому что большинство людей в это верит.

Пример: «Все знают, что молоко полезно для костей».

9. Апелляция к вероятности

^{Getty Images}

Предполагается, что, поскольку что-то может произойти, это неизбежно произойдет.

10. Апелляция к традиции

^{istockphoto.com}

Утверждение чего-либо является правдой, потому что так было (очевидно) всегда.

Пример: «Мужчины всегда добывали мамонтов. Поэтому именно мужчина должен приносить в дом деньги.».

Апелляции к эмоциям

11. Апелляция к уверенности

^Shutterstock

Утверждение ложно, потому что оно подразумевает нечто, во что вы не хотели бы верить.

12. Апелляция к страху

Аргумент создается путем нагнетания страха и предубеждения по отношению к противоположной стороне.

Пример: «Прежде чем вы об этом узнаете, мечетей в США будет больше, чем церквей».

13. Апелляция к лести

Пример: «Умные и искушенные читатели, конечно же, распознают подобную ошибку, когда прочитают это».

14. Апелляция к природе

Сделайте ваше утверждение более верным, проведя сравнение с «хорошим» миром природы.

15. Апелляция к жалости

Попытка вызвать жалость, чтобы повлиять на противника.

16. Апелляция к насмешкам

Представление аргумента оппонента таким образом, что он кажется абсурдным.

Пример: «Вера в современную общую мировую экономику подобна вере в Санта-Клауса и Зубную фею».

17. Апелляция к злобе

Отклонение иска, ссылаясь на личную предвзятость истца.

18. Апелляция к принятию желаемого за действительное

Предлагаемое утверждение является истинным или ложным только потому, что вы сильно на это надеетесь.

Пример: «Он не стал бы лгать. Он наш лидер и настоящий патриот».

Ошибочная дедукция

19. Анекдотическое доказательство

Пример: «Я собираюсь продолжать курить. Мой дедушка выкуривал по 40 сигарет в день и дожил до 90 лет!»

20. Обобщение

Предполагается, что характеристики или убеждения некоторых или всех членов группы применимы ко всей группе.

21. Разделение

22. Заблуждение дизайна

Предполагается, что если что-то хорошо спроектировано или красиво визуализировано, то это более верно.

23. Заблуждение игрока

Предполагается, что история результатов повлияет на будущие результаты.

24. Поспешное обобщение

Делается общий вывод по небольшой выборке.

Пример: «Меня только что подрезала женщина-водитель. Женщины – ужасные водители!»

25. Поспешные выводы

Делается быстрый вывод без объективного рассмотрения релевантных (и легкодоступных) доказательств.

26. Усреднение

27. Заблуждение перфекциониста

28. Релятивистская ошибка

Отклонение утверждения из-за убеждения, что истина связана с человеком или группой.

Пример: «Возможно, это верно для вас. Но это неправда для меня».

29. Помещение в центр внимания

Предполагается, что наблюдение из небольшой выборки относится ко всей группе.

30. Широкие обобщения

Слишком широкое применение общего правила.

Пример: «Эти молодые люди бунтовали, потому что у них не было морально ответственных отцов!»

31. Нераспределенное среднее

Если предположить, что две вещи имеют общее свойство, это делает их одной и той же вещью.

Манипулирование данными

32. Спасательный круг

Попытка сохранить заветное убеждение, неоднократно пересматривая аргументы, чтобы объяснить проблемы.

33. Предвзятое обобщение

Обобщение нерепрезентативной выборки для усиления аргументации.

34. Подтверждение смещения

35. Ложная дилемма

Представляются два противоположных варианта как единственно возможные, скрывая альтернативы.

36. Ложь

Откровенная неправда, заведомо повторенная как факт.

Пример: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной!»

37. Обманчивая яркость

Описание события в ярких деталях, даже если это редкое явление, чтобы убедить кого-то, что это проблема.

38. Ложный след

Введение ненужного материала в аргумент, чтобы отвлечь внимание и привести к другому выводу.

39. «Скользкий склон»

^{commons.wikimedia.org}

Допущение относительно небольшого первого шага неизбежно приведет к цепочке связанных (негативных) событий.

40. Подавленные доказательства

Намеренное неиспользование значимой и актуальной информации, которая противоречит собственному выводу.

^{Источник статьи: Rhetological fallacies. Errors and manipulation of rhetoric and logical thinking}

Источник

Примеры

См. также

Внешние ссылки

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

Moore’s discussion[edit]

Appeal to nature[edit]

Criticism[edit]

Bound-up functions[edit]

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Effects of putative necessities[edit]

Inconsistent application[edit]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Different common uses[edit]

The is–ought problem[edit]

Moore’s discussion[edit]

Appeal to nature[edit]

Criticism[edit]

Bound-up functions[edit]

Irrationality of anti-naturalistic fallacy[edit]

Effects of putative necessities[edit]

Inconsistent application[edit]

Universally normative allegations of varied harm[edit]

See also[edit]

Notes[edit]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]

Содержание

Примеры логических ошибок[править]

Апелляция к традиции[править]

Апелляция к природе[править]

Тренировка[править]

Критика[править]

Формы

История

См. также

Примечания

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнанию

3. «После» не значит «вследствие»

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогия

9. Эквивокация

1. Апелляция к большинству

2. Апелляция к незнанию

3. «После» не значит «вследствие»

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

6. Порочный круг

7. Приписывание утверждений

8. Ложная аналогия

9. Эквивокация

Примеры

Объяснение ошибочности

Исключения

Демократия

Социальные обычаи

Личная безопасность

См. также

Примечания

Комментарии 25

Что такое логическая ошибка?

Что такое логический аргумент?

Два типа логических рассуждений

1. Скользкий склон

Примеры заблуждения о скользком спуске

2. Соломенный человек

Примеры заблуждения Соломенного Человека

3. Поспешное обобщение

Пример поспешного обобщения

4. Ad Hominem

Комментарии
25