Ошибка дилетанта что значит

Дилетант – это плохое слово, вернее, слово, под которым понимается нелестная оценка человека. А ведь первоначально возникло от хорошего глагола. Что поделать, люди со временем дурнеют не только внешне, но и внутренне. А если подобное происходит с людьми, то почему этого же самого не может произойти со словами и с языком? Как всегда, напустили тумана, но в этом и смысл, если в пяти первых предложениях обо всем рассказать, кто будет читать дальше?

Происхождение

Да, цепляющий текст не напишет дилетант, это понятно. Мы даже можем больше сказать, что не всякий русский современный писатель его напишет. Кто большие мастера в этом деле, так это американцы. Но тут ничего не поделаешь, ибо у них все это давно превратилось в поток и технологию. А у нас, к сожалению, с технологизацией процесса (причем совершенно любого) большие проблемы. Мы уповаем на талант и самородков. Однако пора прервать рассуждение, чтобы рассказать о том, какой же такой замечательный глагол породил не самое прекрасное слово.

По данным этимологического словаря, слово попало к нам в язык из итальянского транзитом через немецкий в начале XIX века. Правда, есть версия, что в то же время, но из французского. Но без итальянского тут все равно никак не обошлось. Подобное определение есть в итальянском, немецком и латыни. Да, мы же самое главное не сказали: итальянское dilettarsi – «любить, наслаждаться» стало прародителем «дилетанта». И знаете, чему нас учит опыт объекта исследования? Чтобы стать специалистом, мало любить то, чем ты занимаешься. А можно еще совершенно не любить, но при этом неплохо разбираться. Вот такой вот жизненный парадокс.

Значение

Слово «дилетант» – это не только история, но еще и наши дни. А помимо этимологического, есть еще словарь толковый. Давайте заглянем и туда, чтобы представить себе полную картину: «Тот, кто занимается наукой или искусством без специальной профессиональной подготовки (обычно не обладая углубленными знаниями)». Заметьте, что нигде не сказано, что дилетант – это неуч. Сказано только то, что у него знания поверхностные. Свобода дилетанта в том, что он может стать, а может и не стать специалистом в той области, которую страстно любит. Кстати, к последней особенности обычно присоединяется (если любовь истинная) маниакальное стремление узнать все, что возможно, о предмете страсти.

Например, русский классик В. В. Набоков очень любил бабочек. Естественно, он не был профессиональным энтомологом, но все равно прекрасно разбирался в строении насекомых, что позволило ему прочитать замечательную лекцию о шедевре Франца Кафки «Превращение». Но да, в этом смысле В. В. Набоков был любителем, хотя, зная его въедливость, можно предположить, что он мог бы дать 100 очков вперед некоторых специалистам.

Предложения

Ладно, оставим В. В. Набокова и перейдем к предложениям. Так как мы уже знаем значение слова «дилетант», то можно рассмотреть его в обычных, штатных условиях, то есть в письменной речи:

1. Кто писал этот рекламный проспект? Это же рука дилетанта! Я ее сразу узнаю!
2. Послушайте, меня лечил дилетант! Почему? У меня был насморк, а он вырезал мне аппендицит! Нет, спасибо, ничего не болит, но ведь он и до того меня не беспокоил.
3. Нет, нет и еще раз нет, я не хочу слушать мнения дилетантов-любителей, мне нужна консультация состоявшегося специалиста.

Из предложений видно, что в речи хоть письменной, хоть устной слово частенько используется в несвойственном для него значении: «любитель» и «дилетант» сближаются по смыслу с «неучем». Но как показывает история и само словарное значение, это несправедливое толкование. Мы вернемся к теме, как только расскажем о синонимах к слову «дилетант».

Синонимы

Замены почти всегда очень важны, особенно когда слово иноземного происхождения. Здесь замен будет не слишком много, но никто обратного и не ждал. Итак, список:

• профан;
• любитель;
• непрофессионал;
• неспециалист.

И здесь мы видим то же самое: «профан» и «любитель» в одном перечне. Теперь мы понимаем, что означает слово «дилетант», и зададим себе вопрос: «Можно ли непрофессионала совсем назвать совсем уж неучем?» Ведь речь идет не о полном отсутствии образования, а лишь о том, что оно поверхностно. Посвятим этой теме заключительный раздел.

Чем отличается дилетант от неуча?

Глупо, наверное, прозвучит, но в неуче и профане нет любви. А дилетант, если сохраняет связь с корнями и тем глаголом, который породил слово, может еще превратиться в профессионала.

Если речь идет о какой-то прикладной специальности, то разница между дилетантом и специалистом измеряется только временем, проведенным в профессии. Ведь если человек влюблен в дело, он обязательно чего-то добьется. Когда речь идет о теоретической области знаний, то здесь имеет значение читательский опыт. Да, возможно, поверхностность дилетанта губит его в глазах старших товарищей, но стоит ли считать его профаном или неучем? Впрочем, читатель волен принять и традиционную точку зрения на проблему. Нам же кажется, учитывая историю и словарное значение, что определения «профан», «неуч» и «дилетант» напрасно употребляются как синонимы.

Одно только слово «ремонт» вызывает у людей нервный тик, ведь все знают, что его можно начать, но нельзя закончить. Возможно, именно поэтому большинство предпочитают обращаться за помощью к профессионалам. 

Но есть и те люди, которые мечтают сэкономить, а потому выполняют все работы своими руками. Мы рассказываем, каких ошибок стоит избегать в этом случае, чтобы никто не смог сказать, что квартиру оформлял дилетант.

Ошибка 1: Пластиковые подоконники

Пластиковые подоконники бюджетные, но недолговечные.

Подоконники из пластика самые доступные и экономичные. Поэтому большинство людей предпочитают устанавливать именно их, напрочь игнорируя недостатки таких конструкций, коих немало. Во-первых, они смотрятся просто и обыденно, во-вторых, не отличаются долговечностью – спустя несколько лет после установки подоконники теряют красивый внешний вид: желтеют, трескаются, покрываются пятнами и разводами, которые не получается устранить. Кроме того, они могут быть опасными для здоровья. Например, если оставить на подоконнике зеркало, бутылку или банку с водой они могу спровоцировать возгорание пластика в жаркую погоду. Лучше всего заменить пластик на дерево, натуральный камень или любой другой качественный аналог. Они прослужат дольше, а также сделают интерьер интересным, а не банальным.

Ошибка 2: Розетки, не предназначенные для ванной

Для санузла не подходят розетки без защитных крышек. 

В комнатах с высоким уровнем влажности необходимо устанавливать розетки, которые закрыты специальной защитной крышкой. Это нужно для того, чтобы уберечь розетку от попадания брызг, и, как следствие, от замыкания. Влагозащитные модели продаются в специализированном магазине, а их стоимость практически не отличается от цены обычных. При выборе обязательно обратите внимание на класс защиты – он указан на корпусе специальной маркировкой: буквами IP и двумя цифрами. В ванной комнате следует устанавливать розетки с классом защиты не менее 4.

Ошибка 3: Много пилотов и тройников

Тройники и удлинители создают хаос

На этапе ремонта очень важно продумать количество розеток. Это в советское время пары штук на комнату было достаточно, а в современных реалиях, когда в гостиной нужно подключить телевизор, роутер, компьютер (если предусмотрена рабочая зона), и еще оставить несколько свободных розеток, чтобы заряжать телефоны, такого количества явно не хватит.

Обязательно продумывайте этот момент – лучше установить больше розеток. Если же прогадаете с количеством, то потом будете активно использовать тройники и удлинители, которые постоянно спутываются, валяются под ногами и портят внешний вид помещения. Также возможен вариант с возгоранием, если вы будете неправильно их использовать.

Ошибка 4: Неровный побеленный потолок

Неровный потолок нет смысла белить. 

В советское время люди массово белили потолки, потому что это был единственный вариант привести их в порядок и подарить презентабельный внешний вид. Однако с тех пор прошло много времени, появилось большое количество способов декорирования поверхностей, начиная от гипсокартонных потолков, и заканчивая натяжными. С их помощью можно скрыть неровности, проводку, трубы и стыки в месте соединения плит. Старайтесь подбирать потолок таким образом, чтобы он смог расширить пространство и сделать его более уютным. Откажитесь от ярких цветов и каких-либо изображений на поверхности. Актуальным вариантом будет матовый натяжной потолок сероватого или бежевого оттенка, который сможет визуально сделать комнату более просторной.

Ошибка 5: Линолеум

Старый линолеум нужно заменить на более качественное и современное покрытие.

Раньше это напольное покрытие было невероятно актуальным: доступное, простое в монтаже, привлекательное. Однако со временем люди стали понимать, что линолеум недолговечный, а также травмоопасный из-за повышенной скользкости. Плюс многих перестал устраивать внешний вид – люди начали стремиться к натуральным фактурам, а линолеум не мог этого дать, так как его поверхность выглядела искусственно. Вы вполне можете использовать его в качестве временного варианта, однако если ремонт делается «на века», то сразу подберите покрытие, которое и через десять лет будет выглядеть презентабельно и актуально. Обратите внимание на ламинат, паркетную доску или керамическую плитку. Также в последнее время востребованными становятся наливные и пробковые полы.

Ошибка 6: Одиночная люстра в комнате

Одна лампа не справится с освещением всей комнаты. 

У дизайнеров часто расходятся мнения относительно модных тенденций и того, что уместно в квартире, а что нет. Однако в вопросе одиночной люстры они солидарны: ей не место в комнате. И мы с ними согласимся: света от нее недостаточно, она визуально уменьшает комнату, делает потолок блеклым и скучным. К тому же хозяева современных квартир продумывают в комнатах по несколько зон: для отдыха, работы, чтения и так далее. Поэтому во время ремонта обязательно нужно предусмотреть качественное освещение для каждой из них. Используйте бра, торшеры, настольные лампы и прочие светильники, которые смогут улучшить качество повседневной жизни.

Ошибка 7: Балкон, обшитый вагонкой

Вагонка, как отделочный материал, давно устарела

Учитывая, что многие квартиры имеют небольшие габариты, совсем неудивительно, что владельцы стараются задействовать всю имеющуюся площадь, в том числе и балконы. Вместо того, чтобы оставлять их в качестве кладовки для коробок и прочего ненужного хлама, из них делают кабинеты, гардеробные, игровые комнаты и даже столовые. И это правильно. Однако материал для отделки лоджии стоит выбирать грамотно, а не отдавать предпочтение самому недорогому, например, вагонке. Да, много лет она была невероятно популярной: доступная, износостойкая, простая в монтаже, с хорошими теплоизоляционными свойствами.

Однако сегодня, на рынке существует огромное количество разнообразных отделочных материалов, вагонка выглядит несколько устаревшей. Она больше подходит для загородного строительства, например, для дачи. К тому же со временем этот материал приходит в негодность – выцветает, трескается, иссыхается, особенно если балкон находится на солнечной стороне дома.

Ошибка 8: Пластиковые плинтусы под цвет пола

Плинтусы не обязательно должны совпадать по цвету с полом. 

К выбору плинтусов стоит подходить со всей ответственностью, ведь это не только декоративный элемент. Они маскируют провода, стыки между стеной и полом, а также корректируют визуальные недостатки помещения. Это финальный штрих в интерьере, поэтому покупать первый попавшийся экземпляр под цвет линолеума – не самое удачное решение.

Намного выигрышнее будут смотреться плинтусы не под цвет напольного покрытия, а под цвет дверей, точнее – дверных наличников. Самым простым и проверенным решением будет подобрать двери, наличники и плинтусы белого цвета, однако можете поэкспериментировать и купить темные или яркие элементы. Все зависит от стиля и дизайна квартиры.

Источник

http://makkawity.livejournal.com/886334.html
Замечательный текст Маккавити. По ссылке еще комментарии
Методология ревизионизма, или особенности подхода дилетанта

Другая мотивация пересмотра истории вначале выглядит как объективный интерес. Подобно тому, как жанр исторического романа расцветал в русской/советской литературе в определенные периоды, когда попытки разобраться в своих корнях или найти истоки настоящего в прошлом оказывались востребованными, крутые исторические переломы нередко вызывают у людей всплеск интереса к истории вообще. В том числе и у тех, кто ранее не занимался историей профессионально.
Кроме того, ревизионизм строится на ложном чувстве загадки. Историческое событие скрывается за некой завесой тайны, и любому хочется почувствовать себя своего рода следователем, который готов этот покров сорвать, распутав «историческое преступление» подобно детективу из романа в мягкой обложке.
Однако такого «следователя» подстерегает не видимый его глазу целый ряд препятствий и ловушек, которые надо разобрать подробно, — в первую очередь потому, что допущенные из-за них ошибки далеко не всегда являются следствием злой воли.

Неумение правильно «читать» источники
По мнению автора, самая главная опасность, которая подстерегает дилетанта от истории (в этом тексте данное слово не имеет негативную коннотацию, отражая не столько непрофессионализм человека, сколько отсутствие у него профессионального образования в данной области), — недостаточная ориентированность во «вспомогательных дисциплинах». В первую очередь, речь идет о методологии исторического исследования и источниковедении как умения правильно понимать и правильно изучать лежащие в основе той или иной теории исторические факты. Не менее важна и историография, которая позволяет не только ориентироваться в научных школах и различных точках зрения по данному предмету, но и устанавливать уровень компетентности того или иного исследователя. Анализ личности/позиции автора текста — тоже важный элемент этой дисциплины.
В советское время этому учили и учили очень хорошо, пусть и под лозунгом «Как советские историки, вы должны знать не только саму историю, но и то, как эту историю писали, — хотя бы потому, что, возможно, вам самим придется ее писать». К тому же, противостояние времен холодной войны заставляло участников «дискуссии» быть весьма аккуратными: обе стороны очень хорошо знали материал, и поэтому откровенная ложь или неумелое передергивание разоблачались достаточно быстро, после чего победа оставалась за тем, кто поймал оппонента на использовании недостойных приемов.
Но с падением СССР идеологическая основа в лице марксизма развалилась вместе с незаслуженно забытой методологией, а качество преподавания вспомогательных дисциплин существенно снизилось. Впрочем, надо отметить и то, что значительное количество «ревизионистов» — как российских, так и зарубежных (к примеру, тот же Мензис) – не являются профессиональными историками.
Здесь, конечно, надо бы тотчас привести «краткий курс источниковедения», но он последует отдельным разделом, ибо велик для параграфа. Здесь приведу только один пример — некачественное сравнение точек зрения. В рамках принципа «Подвергай всё сомнению», можно начать оспаривать общепринятую точку зрения на предмет, — не зная того факта, что все критические аргументы этого подхода уже давно разобраны и встречены контраргументами. Но дилетант, который из-за незнания историографии не способен отделить различные трактовки одного и того же события в научных школах от оспаривания канона людьми малокомпетентными как бы ставит на одну доску специалистов очень разного уровня (например, серьезных специалистов по Великой Отечественной и господ Резуна, Соколова и Ко), после чего каноническая трактовка объявляется спорной только на основании того, что существуют иные точки зрения, безотносительно того, насколько они обоснованы.
Нередко непрофессионал не обращает внимания даже на такую простую вещь, как перекрестная проверка источников. О каком-то значимом событии, в которое было вовлечено несколько сторон, обычно говорит каждая из них. Например, в случае немецкого авианалета на советскую танковую колонну соответствующая запись в журнале военных действий должна быть сделана обеими сторонами. И информацию о том, что некий немецкий летчик один сбил 15 танков, вполне можно перепроверить по советским источникам. Понятно, что в подобных случаях искажать информацию могут обе стороны, приукрашивая себя и принижая противника. Однако когда историк знает две точки зрения, он может их сопоставить и только после этого делать собственные выводы.
Что же до ошибок в методологии, то вместо логики исторического процесса дилетант использует категории сравнительной логики, не зная некоторых важных умолчаний, но, полагаясь на то, что ему кажется здравым смыслом. Хорошими примерами здесь являются некоторые построения «криптоисториков» относительно Римской империи, в которые внедрилось современное представление о том, что сверхдержава такого уровня прямо-таки обязана иметь тайные службы безопасности или хотя бы хорошо организованную разведку. То, что в Римской Империи не могло быть спецслужб современного образца, потому что там не было газет и телеграфа, современной системы дипломатии и ряда иных социальных технологий, дилетанту не очевидно.

«Ошибка детективщика»
Непрофессионал часто пытается подходить к вопросам истории как следователь, но его искреннее желание «найти тайну» создает риск найти скрытый смысл там, где в действительности его могло и не быть, из принципа отметая естественные или наиболее простые причины.
Рискну привести немного странное сравнение. Большинство совершаемых сегодня преступлений очень просты с точки зрения механики их раскрываемости и не могут служить основой для хорошего классического детектива, построенного на том, что изобретательный преступник планирует сложным образом скрыть свою вину, а хитроумный следователь распутывает его планы. Как сказал один из писателей-детективщиков, классические методы дознания, которыми обычно пользуется следователь, в детективном сюжете не работают, ибо обычно противостоят его штампам, в которых, например, тот, на кого первым падает подозрение, скорее всего, невиновен. Однако когда на месте следователя оказывается человек, имеющий представление о расследованиях исключительно из детективной литературы, то, руководствуясь штампами детектива, он начинает совершать ошибки, полагая исключение правилом. И, скорее всего, придет к неверным выводам, желая обнаружить более сложный и запутанный сюжет, чем это было на самом деле.
Кстати, именно отсюда некоторый уклон в конспирологию и проблемы с принципом Оккама («не умножай сущности без надобности»), которые часто встречаются в трудах ревизионистов.
Сюда же – представление о «суде истории» как о состязательном процессе американского типа, в котором в роли суда присяжных выступает общественное мнение. Между тем, такой тип суда, как кажется автору, так же часто превращается из процесса установления истины в состязание между прокурором и адвокатом, построенное на умении произносить «правильные» речи и жонглировать фактами.

Опора на «послезнание»
Дилетантам мешает также и то, в нашей компании условно зовется «послезнанием». Анализируя события прошлого, они уже заранее знают, «что будет дальше», и они считают, что развитие событий по данному сценарию должно было быть очевидным и для его современников. Иными словами, мы знаем и учитываем то, чего не знали наши предки, и не учитываем того, что знали и принимали во внимание они.
Однако исторически случившееся развитие событий далеко не всегда было очевидным для современников. На базе исходных данных, которые были известны людям прошлого, принимавшим решения тогда, они вполне могли сделать иной вывод, который казался им наиболее логичным.
Вот хороший пример. Мы знаем, насколько серьезным было вмешательство США в Корейскую войну 1950-1953 гг. Дилетанты делают из этого вывод, что Сталин заранее знал о том, что Соединенные Штаты вмешаются в нее, и строил свою стратегию, исходя из этого. Однако документы говорят о другом. Корейская война планировалась как блицкриг и именно с расчетом на то, что американцы не вмешаются или не успеют вмешаться в нее.
В пользу точки зрения о неактивности США свидетельствовал целый ряд весомых доводов. Во-первых, речь Ачесона в январе 1950 г. исключила Южную Корею из американского «периметра обороны». Во-вторых, «потерю» Китая в 1949 г. американцы «приняли и в конфликт между Гоминьданом и коммунистами не вмешались, — а это был гораздо более важный стратегический союзник, чем Южная Корея. В-третьих, в Кремле могли знать о трениях между Госдепом США и администрацией Ли Сын Мана, которая была слишком одиозной. Наконец, обстановка и без того напряжена достаточно… рискнет ли Америка ввязываться в большой конфликт из-за какой-то Кореи??.
Опираясь на эти данные, логично сделать вывод о том, что Америка не станет предпринимать серьезные меры по защите сеульского режима, и блицкриг можно начинать безнаказанно. Но реалии оказались иными.
Послезнание же позволяет адекватно и постфактум отделить «сигнал» от «шума». Здесь хороший пример – известный рассказ о том, что Р. Зорге предупреждал Сталина о том, что война начнется 22 июня, но тот не принял эту важную информацию во внимание. Действительно, такое предупреждение было, но до того Р. Зорге, да и другие наши разведчики, неоднократно предупреждали о скором, или даже скорейшем начале войны, называя иные даты. В результате, когда третье или четвертое предупреждение не сбылось, бдительность начала притупляться, поскольку все сообщения из данного источника стали восприниматься как неточные и, следовательно, не требующие немедленного реагирования.
Но без послезнания и при отсутствии полной информации и разработанного аналитического аппарата далеко не всегда понятно, какое из множества сообщений о том, что будет война, правильное. Особенно с учетом того, что некоторые предсказания такого рода уже не сбылись.

Упрощение моделей
Отсутствие методологии часто ведет и к тому, что дилетанты выпускают из виду большой набор комплексных факторов и тенденций, ведущих к изменению ситуации. Стремление упрощать ситуацию, сочетающееся со слабым представлением об организационной структуре власти, очень часто вынуждает их подменять сложные модели более простыми и им понятными. Чаще всего это либо (наряду с описанным выше желанием «раскрыть тайну») усиливает конспирологический тренд, либо сводится к интерпретированию истории как личных взаимоотношений и/или личных качеств глав государств: царь был плохой, и потому случилась революция; Сталин поверил Гитлеру, а тот его обманул; Горбачёв и Яковлев были американскими шпионами…
Конспирология, в рамках которой множественные процессы подменяются деятельностью группы заговорщиков- тема отдельной статьи, над которой я сейчас тоже работаю. Потому здесь отметим только то, что в рамках теории заговора противнику приписывается способность осуществлять планы такой степени сложности и такой глубины проработанности, которые а) не могут быть сохранены в тайне из-за большого числа их участников; б) требуют такого уровня внутреннего единства и исполнительности административной системы, которым государство обычно не обладает.
Кроме этого, надо помнить, что «жертвенные» планы категории «заманить противника под Москву, а потом дождаться холодов», всегда обладают весьма высоким уровнем риска. К такому плану нередко прибегают, когда война уже началась (и не на самых выгодных условиях), но представляется, что начинать войну в таком стиле опасно. Всегда велик риск того, что «загон для льва» окажется слишком хлипким.

«Переход на личности»
В области работы с «человеческим фактором» ревизионисты-дилетанты допускают две ошибки. Первая заключается в том, что на историческую личность навешивается определенный ярлык, и все ее дальнейшие поступки и действия анализируются, исходя из приписанных ему этим ярлыком мотиваций.
Наиболее частый вариант заключается в том, что тот или иной представитель власти или группа во власти демонизируются и являются маниакальными фанатиками, причем каждая школа имеет своих «записных негодяев». Демократы подобным образом рисуют Сталина, «национал-патриоты» — мировой еврейский заговор, ряд левых – правительство США. Такой подход не только упрощает картинку, но и позволяет объяснить все нестыковки, нерациональности и странности концепции тем, что «это же был безумный и кровавый тиран !».
На деле сие напоминает аргументацию излишне ретивых «охотников на ведьм», у которых любая деталь поведения обвиняемой тоже расценивалась как безусловное доказательство ее связи с сатаной: «Живет богато – дьявол бросает ей червонцы через трубу»; «живет бедно – много тратит на черную магию», «уродлива – дьявол ее пометил», «красива – дьявол дал ей дар соблазнять», «говорит, что не ведьма – коварно притворяется», «умерла под пытками – дьявол предпочел погубить ее тело, чтобы оставить бессмертную душу себе».
Вторая ошибка заключается в том, что у дилетантов исторические личности напрочь лишены права на ошибку (прошу прощения за тавтологию). Мысль о том, что кто-то мог просто недодумать, полениться, сделать неверный вывод, приходит им в голову в последнюю очередь. Все решения, по их мнению, принимаются «безошибочно», и если они выглядят ошибкой, значит надо искать тайный умысел. Психологически такая позиция вполне понятна. Конспирологи, которые обычно сами не принадлежат к властным и управленческим структурам, не только недостаточно понимают процесс принятия решений, гипертрофируя всеведение власти, но и представляют себе власть состоящей из каких-то особых людей, чьи мотивации могут быть иррациональными и отличающимися от мотиваций обычного человека.
Между тем, чем более развитое общество и чем сложнее его бюрократическая структура, тем больше вероятность того, что фанатики или зашоренные люди отсеиваются и наверх попадают циничные политики, которые привыкли мыслить рационально. Опыт аппаратных игр, необходимый для того чтобы подняться наверх, воспитывает именно эти качества.
Что же касается «неучтенных последствий», то непредусмотренные итоги решений могут оказаться весьма значительными. Никто не ожидал, что продажа Англией опиума Китаю окажется структурной миной, которая нанесет колоссальный вред административной системе этой страны, молодое поколение чиновников которой почти поголовно станет опиумными наркоманами. Никто не ожидал, что из-за недоучета климатических особенностей региона «освоение целинных и залежных земель» приведет к опустыниванию, а попытка советских властей выжать из села «излишки» продовольствия повлечет за собой голод, который нынешние критики СССР полагают специально организованным именно для того, чтобы уморить определенный национальный или социальный сегмент общества.

Неучет специфики
Не менее характерно для дилетанта недопонимание или игнорирование тех элементов контекста, которые связаны с региональной эндемикой. Это очень хорошо проявляется в ситуации, когда не знакомые с корейским контекстом историки пытаются анализировать ситуацию в стране, исходя из европейских или советских штампов. Например, они часто не учитывают тот факт, что в рамках традиционного конфуцианского менталитета представление о свободе и допустимом уровне ее ограничения либо о соотношении интересов личности и коллектива значительно отличаются не только от европейских, но и от советских. Похожая ошибка заключается в том, что феномен позднесоветского или постсоветского общества, когда государственная пропаганда воспринимается в основном как лакировка действительности и потому ей особенно не верят, распространяют на иные модели общества. И потому, например, ищут интеллигентных диссидентов в КНДР.
Другая группа ошибок, тоже связанных с недоучетом местной специфики: при взгляде снаружи любая структура (будь то страна или организация) кажется гораздо более единой, централизованной и не имеющей внутренние противоречия и альтернативные точки зрения. В свою очередь, те, кому «изнутри» очень хорошо видны наличие этих огрехов, часто не могут понять, почему при анализе ситуации внешние аналитики все это не принимают во внимание.
Например, христианская церковь организована так, что в католицизме и православии религиозная структура имеет одного главу, распоряжения которого обязательны к исполнению. При том, что даже у протестантов эта структура другая, штамп наличия «главного церковника» распространяется и на иные мировые религии, в том числе на ислам и иудаизм, где нет ни папы, ни патриарха. Более того, несмотря на то, что еврейские общины России достаточно разобщены и имеют разные «крыши», люди, называющие себя главными раввинами или председателями федерации еврейских общин, наделяются «патриотами», условно говоря, такими же статусом, влиянием и весом, как российский патриарх православной церкви.

«Послесуждение»
Последняя ошибка дилетантов заключается в том, что, вынося этические суждения об исторических лицах, они судят людей прошлого по законам современности. Но при этом, во-первых, забывают то, что и законы, и нормы права и поведения могли быть совсем другими, а во-вторых – снова игнорируют контекст эпохи. К примеру, бичуя зверства Ивана Грозного, забывают упомянуть о том, что многие правители из числа его современников были не менее негуманными (хотя бы Генрих VIII), и в то время действия царя не воспринимались как нарушение законов божеских и человеческих.
Иной пример. Практика конца ХХ в. с идеей гуманитарной интервенции и отказом от войны как приемлемого способа решать дела полагает, что любой внутренний конфликт должен быть остановлен миротворцами безотносительно того, насколько обстановка будет отличаться от доконфликтной и насколько внешнее вмешательство может обернуться усугублением вреда. Однако даже в начале – середине ХХ в. вмешательство третьих сил в гражданскую войну не поощрялось. Конфликт считался внутренним делом страны.

————-
далее
http://makkawity.livejournal.com/887547.html

Кто такой дилетант

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Часто можно услышать выражения: «Делом должен заниматься профессионал, а не дилетант», «Дилетантство не допустимо».

Чем же плох дилетант, кто это такой и почему его упоминание имеет негативный оттенок?

Дилетант – это …

В переводе с «великого и могучего» латинского языка «delectatio» обозначает «веселье, забава».

То есть, в прямой трактовке дилетант – это человек, занимающийся чем-то ради забавы (т.е. его дело не является источником средств существования).

Более широкое толкование смысла этого слова подразумевает,

что дилетант – это человек, занимающийся каким-либо делом без должной подготовки, т.е. непрофессионально.

Во все времена в любом деле ценилось мастерство. Поэтому к человеку, который выполняет дело непрофессионально, относятся неодобрительно. Таким образом, понятие «дилетант» имеет негативный окрас.

Если, например, говорят: «Он хоть и дилетант, но замечательно сыграл свою роль», это только подчеркивает исключительность этого события из правила.

Но есть у дилетантства и свои плюсы. У человека, не являющегося профессионалом в какой-либо области, нет ограничительных шор, он порой не подозревает, что «это сделать невозможно», и потому делает то, что ранее казалось нереальным.

Более того, дилетант, углубляясь в познание сферы, в которой не является специалистом, способен превзойти профессионалов.

Многие из великих людей, не будучи профессионалами в какой-либо области, сумели совершить в ней массу открытий.

Например, наш соотечественник Михайло Ломоносов – гениальный самоучка, который стал великим химиком, физиком, землемером, статистиком, экономистом, поэтом. По сути, во всех перечисленных областях он был дилетантом, но это не помешало ему стать «профи».

Разделение людей на профессионалов и дилетантов имеет очень формальный характер. Особенно это заметно в наши дни.

Не секрет, что многие «специалисты» получают свидетельства и дипломы о наличии образования не за действительно усвоенные знания, а за деньги. Так что такие «профессионалы» куда хуже дилетантов.

Особо страшно, когда «дилетанты с дипломом» берутся лечить или воспитывать людей. В первом случае они калечат здоровье людей, во втором – души.

Краткое резюме

Применение понятия «дилетант» зависит от того, в каком контексте (как это?) оно употребляется.

1. Если мы говорим о человеке, не являющимся специалистом в какой-либо области, то, называя его дилетантом, подразумеваем, что он не имеет специального образования.
2. Если мы называем дилетантом человека, «специалиста» с профессиональным образованием, но плохо разбирающегося в предмете полученного образования, то мы подразумеваем, что этот человек невежда и неуч.

Читайте наш блог, и тогда никто и никогда не назовет вас невеждой.

Автор статьи: Елена Копейкина

Кстати, мы завели канал в Telegram, где публикуем самые интересные новости о недвижимости и риэлторских технологиях.
Если вы хотите одним из первых читать эти материалы, то подписывайтесь:
t.me/ners_news.

При перепечатке материалов указание автора и активная ссылка на сайт обязательна!

Может ли человек рассуждать о вещах, в которых он является дилетантом? Иметь свое мнение по тем вопросам, в которых не имеет глубоких знаний и которыми не занимается профессионально?

Вопрос гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд.

В очередной раз задуматься об этом меня заставила уже упоминавшаяся мной ситуация — уважаемый мной человек, специалист по истории Древней Руси, начал на своей страничке в социальной сети писать филиппики в защиту гомеопатии. Я хотел написать ему в ответ, что физикам, наверное, теории академика Фоменко тоже кажутся очень убедительными. Но потом остановился. Потому что он, в общем-то, мог ответить мне моим же аргументом: возможно, он, историк, не обладает достаточной квалификацией для того, чтобы утверждать, что гомеопатия — серьезный, проверенный временем метод лечения. Но разве у меня, тоже историка, есть достаточная квалификация для того, чтобы утверждать обратное? У меня был ответ на этот вопрос, но спор принял бы дальнейшее направление, которое потребовало бы от меня значительных временных ресурсов, поэтому я счел более разумным его не начинать.

Тем не менее, вопрос остается. Имеет ли историк (да и любой человек, являющийся дилетантом в данных вопросах) право судить о проблемах медицины, экономики, физики? С одной стороны, все мы знаем, к каким последствиям приводили «набеги» непрофессионалов на различные сферы знания. Когда математик берется с апломбом рассуждать об истории, физик — о политике, а политолог — об антропогенезе, хватаешься за голову. С другой стороны, требовать от человека, чтобы он имел свое мнение только в своей узкой профессиональной сфере, а по остальным вопросам высказываться не смел, тоже было бы неправильно. В конечном счете, развитие критического мышления направлено на то, чтобы научить человека формировать обоснованное мнение по самым разным вопросам.

Одновременно с этим встает вопрос о том, кого считать дилетантом, а кого — профессионалом. Четкую грань можно провести далеко не везде. Иной любитель истории, два десятка лет посвящавший своему хобби все свободное время, обладает более обширными знаниями, чем некоторые профессора. Бывает и так, что человек, долго работавший в одной сфере, переходит в смежную (например, историк становится экономистом). В какой момент он перестает быть дилетантом и становится профессионалом?

На мой взгляд, «дилетантское мнение» имеет право на существование. Любой человек имеет право самостоятельно раздумывать над проблемами из самых различных областей и формировать свое мнение. При этом, однако, следует соблюдать несколько простых правил.

Первое и главное — помнить, что ты являешься дилетантом. Это значит, что необходимо прислушиваться к мнению экспертов. Здесь имеет смысл вспомнить знаменитое «правило Рассела»: если подавляющее большинство экспертов согласны между собой по определенному вопросу, придерживаться противоположной точки зрения глупо.

Если мнений в экспертной среде несколько, нужно тщательно оценить аргументы всех сторон. Если эти аргументы слишком сложны и непонятны для дилетанта, имеет смысл пока воздержаться от какого-либо суждения. При любом раскладе необходимо сохранять открытость ума и допускать, что твое мнение (и мнение экспертов, которое тебе ближе) является ошибочным.

Необходимо сохранять здоровый скепсис. Это значит, что любую «революционную» или «сенсационную» концепцию имеет смысл всерьез рассматривать только после того, как ее поддержит значительная часть экспертного сообщества.

Следует трижды подумать, прежде чем выступать в роли «глашатая» своей точки зрения. Ты имеешь полное право формировать собственное мнение и отстаивать его, имеешь право делиться им с окружающими в частном порядке, но от публичного его выражения (например, через СМИ) в большинстве случаев лучше воздержаться. Это правило касается, в первую очередь, сложных научных проблем (призывы, например, выйти на митинг в поддержку или против передачи Исаакиевского собора РПЦ в эту категорию не входят).

И — последнее по очереди, но не по значению — при анализе различных точек зрения для выработки собственного мнения необходимо применять приемы из арсенала критического мышления, подходящие именно для таких случаев (оценка аргументов, проверка гипотез и т.д.). Об этих приемах имеет смысл писать более подробно, поэтому сейчас я не буду углубляться в эту тему, скажу лишь, что достаточно хорошим пособием по данному вопросу может являться книга Schick Т., Vaughn L. How to think about weird things? Critical thinking for a new age. 2014.