Ошибка кто много доказывает тот ничего не доказывает возникает при нарушении

Читайте также

7.1. Общее понятие о доказательстве

7.1. Общее понятие о доказательстве
Под доказательством в широком смысле слова понимают процесс обоснования истинности какого-либо утверждения с помощью уже установленных истин. Обычно различают доказательства непосредственные и опосредствованные. К первому виду

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.Нарушение этих правил в

2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

2. ОШИБКИ НЕПРАВИЛЬНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ
Второй вид ошибки в демонстрации состоит в том, что в том или другом звене доказательства возникает какая- либо логическая ошибка, приводящая, однако, в соединении с другими звеньями доказательства к признанию

5.7. Определенность тезиса в доказательстве

5.7. Определенность тезиса в доказательстве
В силу первого правила доказательства по отношению к тезису, как мы уже знаем, он должен нуждаться в доказательстве. Согласно второму правилу доказательства, тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, в противном

Учение о доказательстве в философии

Учение о доказательстве в философии
Доказательство – ряд внутренних операций, клонящихся к обретению истинного, в отличие от ложного.а) Доказательство как процесс (практика, имеющая цель, требующая умения и активности, достигающая известного итога). Старания и искания

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису,

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

2. Ошибки в доказательстве

2. Ошибки в доказательстве
В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство — более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умозаключения. Поэтому

Ошибки в доказательстве

Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые? Ты! Да не твоего ли отца вши в

В
процессе доказательства необходимо
соблюдать правила по отношению к тезису,
правила по отношению к аргументам и
правила по отношению к демонстрации.
Нарушение этих правил в доказательстве
приводит к логическим ошибкам, которые
в конечном итоге не позволяют подтвердить
или опровергнуть выдвинутый тезис.
Рассмотрим эти правила и ошибки.

/.
Тезис
должен быть точно сформулирован. Это
означает:

— если
какой-то из субъектов представлен общим
понятием, то нужны его точные количественные
характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными
должны быть также модальные характеристики
суждения;

— при
формулировке тезиса как сложного
суждения должен быть понятен характер
логической связки;

— необходима
достаточная ясность употребляемых в
тезисе понятий.

При
несоблюдении данного правила возможны
ошибки, сущность которых будет состоять
в том, что тезис сформулирован нечетко,
а поэтому он не определяет точно, что
подлежит обоснованию, или допускает
различные истолкования. На-

(

рример>
понятие
«новый» имеет несколько значений, среди
которых «прогрессивный» и «современный»,
«следующий» и «незнакомый» и т.п. Когда
что-то называется «новым», не сразу
понятно, что конкретно имеется в виду
под новизной: то ли полный разрыв со
старой традицией, то ли чисто косметическое
приспособление к ее изменившимся
обстоятельствам. Не определившись в
значении данного понятия, мы произвольно
можем переквалифицировать новатора в
консерватора: «Он поддерживает все
новое; новое, как известно, — это хорошо
забытое старое; значит, он поддерживает
всякое хорошо забытое старое».

При
этом не следует подтверждать или
опровергать то, что связано с индивидуальными
вкусами людей. Нелепо выдвигать на
обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее,
чем икра черная». 2,
Тезис должен оставаться неизменным на
протяжении всего процесса обоснования.
Одна
из ошибок, возникающих при нарушении
этого правила, называется «подмена
тезиса». Подмена осуществляется часто
как результат доказательства положения,
близкого по смыслу к тезису, а результат
выдается за доказательство исходного
тезиса, причем подмена происходит за
счет подмены используемых понятий.

При
нарушении данного правила может
возникнуть и другая ошибка — «обращение
к человеку». Она бывает тогда, когда
доказательство тезиса по существу
подменяется характеристикой человека,
имеющего какое-то отношение к данному
тезису. Такая ошибка будет, например, в
том случае, когда вместо того, чтобы
опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем
говорить не о самом этом тезисе, а о
человеке, его высказавшем, что он не
специалист по данному вопросу, что он
не раз уже допускал ошибки в своих
выводах и т.п.

Кроме
этого, возможны еще две ошибки: «обращение
к публике» и «кто слишком много доказывает,
тот ничего не доказывает». Логическая
ошибка «обращение к публике» состоит
в том, что вместо обоснования тезиса
взывают к чувствам людей, пытаются
вызвать у них симпатию или антипатию к
тому, о чем идет речь, и таким путем
заставить поверить в истинность или
ложность выдвинутого тезиса. Логическая
ошибка «кто слишком много доказывает…»
возникает тогда, когда вместо доказательств
выдвинутого тезиса обосновывается
другое положение настолько широко, что
из него непосредственно не вытекает
истинность или ложность тезиса.

55

3.
Основания
должны быть истинными, доказанными, не
подлежащими сомнению. При
нарушении данного правила возможны две
логические ошибки: «основное заблуждение»
и «предвосхищение основания». Первая
ошибка совершается, когда тезис
обосновывается ложными аргументами.
Например: «Если действие обязательно,
то оно не запрещено. Незапрещенное —
разрешено. Следовательно, если действие
обязательно, оно разрешено». Истинность
первой посылки данного рассуждения
вызывает явное сомнение.

Сущность
ошибки «предвосхищение основания»
состоит в том, что приводятся недосказанные
или непроверенные аргументы, которые
нуждаются в собственном обосновании.
Их употребление может сопровождаться
следующими оборотами: «совершенно
очевидно», «как известно», «точно
установлено» и т.п.

4.
Основания
должны доказываться независимо от
тезиса. Следствием
нарушения этого правила является
логическая ошибка «порочный круг». В
качестве примера уже приводилось
рассуждение: «Как можно не любить
классическую музыку? Это прекрасно! —
А почему это прекрасно? — Это же классика!»

5.
Доказательство
должно строиться по общим правилам
умозаключения. Несоблюдение
этого правила может привести к одной
из двух логических ошибок: «мнимое
следование» или «от сказанного с условием
к сказанному безусловно». «Мнимое
следование» возникает в ситуации, когда
тезис не следует из приведенных оснований.
Вот пример рассуждения, в котором между
тезисом и аргументами нет логической
связи, а иллюзия логичности создается
обычным перечислением: «Закон сохранения
(первое начало термодинамики) запрещает
вечный двигатель первого рода. Есть
также второе начало термодинамики, и,
значит, нет вечного двигателя второго
рода; то же можно сказать и о вечном
двигателе третьего рода, запрещаемого
третьим началом термодинамики. Однако
четвертого начала термодинамики нет.
Следовательно, ничто не мешает создать
вечный двигатель четвертого рода. И тем
более — вечный двигатель пятого и т.д.
рода».

Сущность
ошибки «от сказанного с условием к
сказанному безусловно» состоит в том,
что аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях. Эта ошибка совершается,
к примеру, если кто-

10

доказывает,
что наш генеральный директор умеет
эффективно управлять своим персоналом,
ссылкой на то, что он руководитель, и к
тому же имеющий несколько высших
образований, в том числе — психологическое.
А руководители с такой подготовкой,
мол, хорошо умеют управлять людьми. То,
что образованный и профессионально
подготовленный руководитель знает, как
эффективно управлять людьми, является
истинным, но из этого вовсе не следует,
что любой руководитель соответствующей
подготовки умеет успешно управлять
своими подчиненными. Другими словами,
суждение «Руководители фирм хорошо
управляют своим персоналом» является
истинным в принципе, но не для каждого
конкретного случая.

Следующая
таблица поможет систематизировать эти
правила и основные ошибки, связанные с
их несоблюдением.

Правила

Тезис
должен быть точно сформулирован. Тезис
должен оставать-я
одним
и тем же в процессе всего доказательства.

Основания
должны быть истинными, не подлежащими
сомнению.

Основания
должны доказываться независимо от
тезиса.

Доказательство
должно строиться по общим правилам
умозаключения.

Ошибки

«Подмена
тезиса» — доказывается новый тезис.
«Обращение к человеку» — доказательство
тезиса подменяется оценкой человека.
«Обращение к публике» — стремление
воздействовать на чувства слушающих.
«Основное заблуждение» — тезис
обосновывается ложными аргументами.
«Предвосхищение основания»

— аргументы
нуждаются в собственном обосновании.
«Порочный круг»

— аргументы
доказываются посредством тезиса.

«Мнимое
следование» — тезис не следует из
приведенных оснований. ;От сказанного
с условием к сказанному безусловно» —
аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях.

57

Спор.

Дадим определение спора:
Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции.

Спор направлен на то, что бы или найти истину, или убедить собеседника в своей правоте, или просто одержать победу над противником.
В зависимости от целей различают следующие виды:

Аподистический – это такой спор, в котором целью является нахождение истины. В этом споре оппонентами ставится цель познать истину, а не убедить или победить противника. И данный вид спора ведется на основе законов и правил формальной логики.
Эристический – это такой спор, в котором целью является убеждение оппонента в своей точке зрения. Главное в этом споре не строгое соблюдение правил и законов логики, а вызов у оппонента определенных эмоций, связанных с убедительностью речи.
Софистический – это такой спор, в котором целью является победа над оппонентом. В таком споре совершенно нет цели познать истину или убедить в чем-то оппонента. В этом споре используются любые уловки-манипуляции для достижения поставленной цели.

Все уловки можно подразделить на 3 группы: Логические, организационно-процедурные, психологические.

Логические уловки основаны на софизмах, т.е. на сознательном нарушении законов логики и концентрации на логических ошибках. О логических ошибках написано выше, но стоит к вышесказанному добавить следующие уловки:

«Неполное опровержение». Замысел уловки состоит в том, чтобы:
— из высказанной системы доводов оппонента выбрать наиболее уязвимый;
— разбить его в резкой форме;
— сделать вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают.
Практика показывает, что уловка проходит в тех случаях, когда приниженный оппонент либо, чтобы не выглядеть неловко, сам повторно не возвращается к теме, либо лишается возможности вернуться к ее обсуждению.

«Неправомерные аналогии». Характерная особенность этой уловки в том, чтобы использовать в доказательстве аналогии абсолютно несоразмерные с рассматриваемыми. Первым примером может служить известный рассказ Плутарха о том, как один известный римлянин, разводясь с женой, после выслушивания порицаний друзей, которые твердили ему: «Зачем ты это делаешь? Разве она не целомудренна? Или не хороша собой? Или она бесплодна?», выставил вперед ногу, обутую в башмак, и спросил: «Разве он не хорош? Или он стоптан? Но кто из вас знает, где он жмет мне ногу?».

Организационно-процедурные уловки хотя почти не используются в рамках форума, но все равно остановимся на них:

1. «Формирование первичной установки». Суть уловки состоит в изначальном предоставлении слова тем, чье мнение известно, импонирует окружающим и способно сформировать у них определенную установку на восприятие какой-либо идеи. В этом случае срабатывает эффект «рамки», согласно которому тональность и направленность именно в начале обсуждения формирует в сознании окружающих необходимую установку на направленное восприятие ими тех или иных положений обсуждаемой проблемы.

2. «Предоставление материалов лишь накануне». Эта уловка заключается в предоставлении участникам дискуссии рабочих материалов (проектов, контрактов, программ и т.п.), предназначенных для обсуждения, незадолго до его начала, когда просто физически затруднено ознакомление с этими материалами.

3. «Недопущение повторного обсуждения». Уловка удается, когда принятые решения жестко фиксируются и сознательно не допускается поступление новых, заслуживающих внимания данных, способных повлиять на выработку окончательного решения.

4. «Накал атмосферы «агрессорами» спора». Уловка подразумевает поочередное предоставление слова агрессивно настроенным оппонентам, допускающим взаимные оскорбления, которые лишь формально, для видимости, пресекаются. В результате атмосфера обсуждения накаляется до критической и на обращенный к участникам дискуссии вопрос: «Будем ли обсуждать дальше?», как правило, большинство склонно ответить: «Нет!».

5. «Первоочередная преемственность в голосовании». Суть уловки состоит в вынесении на голосование предложений не в порядке поступления, а по степени их приемлемости для заинтересованной стороны с той целью, чтобы колеблющиеся могли быстрее «отдать свои голоса».

6. «Приостановка обсуждения на желаемом варианте». Такая уловка означает прекращение обсуждения важной проблемы на выступлении, отражающем наиболее желательную позицию. Окружающие в этом случае подвергаются влиянию известного уже эффекта «рамки», когда идеи последнего выступления способны сильнее сформировать нужную психологическую установку на восприятие необходимой информации.

7. «Выборочная лояльность в соблюдении регламента». Это тот случай, когда одних выступающих жестко ограничивают в регламенте, а других — нет. Аналогичны ограничения и в характере высказываний: одним прощают резкости в адрес оппонента, другим подчеркнуто делают замечание.

8. «Принятие решения псевдо-де-юре». Данная уловка используется в том случае, когда на обсуждение специально приглашают лиц, не имеющих права голоса, и по ходу дискуссии спрашивают у приглашенных, каково их мнение по поводу обсуждаемой проблемы. Затем, ориентируясь на мнение людей, не имеющих решающего голоса, принимают нужное решение.

9. «Перерыв в обсуждении». Суть уловки состоит в том, чтобы объявить перерыв в обсуждении в ключевой момент дискуссии, когда может быть выработано крайне неудобное и неприемлемое решение.

10. «Выпускание пара» на несущественных вопросах». Это такая модель обсуждения, когда сначала сознательно длительно обсуждают незначительные, второстепенные вопросы, а затем, когда многие устали от дискуссии или находятся под впечатлением какой-либо предыдущей словесно-эмоциональной перепалки, выносят на обсуждение тот вопрос, который хотят обсудить без усиленной критики.

11. «Случайный» некомплект документов». Это сознательно созданная ситуация, когда участникам обсуждения «как бы случайно» раздают неполный комплект документов, а затем выясняется, что кто-то, «к сожалению», не в курсе всей имеющейся информации.

12. «Избыточное информирование». Это обратный вариант предыдущей уловки, заключающийся в том, что готовится очень много проектов возможных решений и сопоставить их за короткое время в ходе обсуждения оказывается просто физически невозможно.

13. «Потеря документов». Уловка удается, если «как бы случайно» потеряются рабочие документы, письма, обращения, записки и все, что может негативно повлиять на ход обсуждения.

Существуют и другие  уловки организационно-процедурного характера («Игнорирование поступивших предложений«, «Неожиданная смена темы дискуссии» и т.п.), которые направлены либо на срыв обсуждения, либо на сведение дискуссии к взаимным оскорблениям и т.д. Конечная цель данных уловок, как было показано выше, — свести дискуссию к вариантам, заведомо неприемлемым для оппонентов.

Психологические уловки – это такие уловки, при которых используются недопустимые с точки зрения нравственности приемы, для введения оппонента в состояние раздражения, ярости, стыда, страха и т.д.:

1. «Раздражение оппонента», т.е. выведение его из состояния психического равновесия насмешками, обвинениями, упреками и другими способами до тех пор, пока собеседник не будет раздражен и не сделает при этом ошибочное, невыгодное для его позиции заявление.

2. «Использование непонятных слов и терминов». Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать у оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удается, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чем идет речь, и принял приводимые доводы.

3. «Ошарашивание темпом обсуждения». Это тот случай, когда при общении используется быстрый темп речи, и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать». В этом случае быстро сменяющийся поток мыслей просто ошарашивает собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.

4. «Перевод спора в сферу домыслов». Суть уловки в том, чтобы перевести полемику в русло обличения и заставить оппонента либо оправдываться, либо объяснять то, что не имеет никакого отношения к сути обсуждаемой проблемы. Примером уловки может служить высказывание типа «Вы говорите так потому, что этого требует ваше положение, а на самом деле думаете иначе».

5. «Чтение мыслей на подозрение». Смысл уловки состоит в том, чтобы, используя вариант «чтения мыслей», отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа «Может,  вы думаете, что я вас уговариваю? Так вы ошибаетесь!».

6. «Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки». Суть уловки заключается в том, чтобы высказать мысль, содержащую намек на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать либо выводить из состояния равновесия. Примером этой уловки как варианта «палочного довода» может быть обращение типа «Вы понимаете, на что покушаетесь, когда не соглашаетесь с приведенными доводами?».

7. «Суждение типа «Это банально!». Главный замысел уловки в том, чтобы заставить оппонента реагировать на однозначность и бездоказательность оценки, в которой реально не содержится никаких доводов. Действительно, реакция оппонента на замечание типа «Это все глупости», «Это ерунда», «Это общеизвестно», «Это банально» вполне предсказуема. Услышав такую оценку, мало кто удержится от соблазна эмоционально доказывать, что это не так. Побудить к оправданию — в этом и заключается коварный замысел уловки.

8. «Карфаген должен быть разрушен» —такое название имеет следующая психологическая идея, смысл которой заключается в «приучивании» оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен» — именно так всякий раз заканчивалось выступление в римском сенате консула Катона Старшего. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.

9. «Недосказанность с намеком на особые мотивы». Суть этой уловки заключается в том, чтобы продемонстрировать некую многозначительную недосказанность, намекнуть на то, что в данном случае можно сказать гораздо больше, но это не делается по каким-то особым мотивам.

10. «Ссылка на авторитет». Напомним, что данная уловка «срабатывает» лишь в том случае, когда авторитет, на который ссылаются, является действительно авторитетом. В противном случае уловка может иметь обратный эффект. Интересные данные приводят специалисты в оценке того, кому больше всех доверяет собеседник. На первом месте, безусловно, доверие к самому себе. На втором месте доверие к некоему третьему лицу, причем авторитетному. Наконец, тот, кому верят меньше всего, — это оппоненту.

11. «Обвинение в утопичности идей». Уловка призвана заставить партнера оправдываться, искать доводы против высказанного обвинения в нереалистичности его идеи. Благодаря рассуждениям в защиту провозглашенных доводов и происходит уход от главной проблемы дискуссии. Все это, как и во многих других случаях, крайне выгодно инициатору уловки.

12. «Лесть или комплимент». Лестные или комплиментарные обороты речи по силе своего воздействия на психику человека не уступают ни одной другой уловке. Это связано в первую очередь с тем, что они, воздействуя на подсознание человека, способны усладить слух оппонента, ослабить критику в свой адрес, создать так необходимую атмосферу признания человеческих достоинств. «Мы все чувствительны к комплиментам» — вот совершенно справедливая мысль, высказанная в свое время А. Линкольном. Но если комплимент способен вызвать у собеседника приятные чувства, то лесть по своей природе может спровоцировать обратную реакцию. Принципиальное различие между этими понятиями — «лесть» и «комплимент» — будет рассмотрено ниже. А пока остановимся на этом более подробно. Начнем с простого житейского примера: во фразе «Как вы милы и очаровательны!» гибкий и проницательный ум невольно услышит лесть, т.е. как бы прямолинейное, простое подчеркивание достоинств человека. Однако же в комплиментарном высказывании типа «Понятно, почему ваш муж всегда спешит домой» просматривается догадка, размышление о достоинствах женщины, пожалуй, и не только ее внешности.
«Кто такой льстец? — пишет французский философ-моралист Лабрюйер. — Это гибкий и снисходительный ум, который улыбается при каждом вашем слове и рукоплещет всем вашим действиям». И как не привести здесь замечательные строки:
Будь осторожен, когда слышишь лесть,
Ее оружье — зло и месть,
Не верь ей никогда.
Не зря в народе говорят:
У лести очень теплый взгляд,
Да сердце изо льда.

13. «Ложный стыд». Эта уловка заключается в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах, в том числе и педагогических. Обращения типа «вам конечно же известно, что наука теперь установила…» или «конечно же вы знаете, что недавно принято решение…» или «вы, конечно же читали о…» приводят оппонента в состояние «ложного стыда», когда ему как бы стыдно во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых все говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чем идет речь, тем самым признавая все эти порой и ложные доводы.

14. «Ложный стыд с последующим упреком». Данная уловка, как и многие другие, направлена не на суть обсуждаемой проблемы, а на личность собеседника, с принижением оппонента, унижением его достоинства и т.п. Примером уловки может служить высказывание «Как, вы этого не читали?» или «Как, вы не знакомы с этими данными?» с последующим добавлением-упреком типа: «Так о чем тогда с вами говорить?» Последующие действия инициатора уловки очевидны: он либо завершает дискуссию (что, собственно, и входит в его планы), либо продолжает умело уводить в сторону от обсуждения проблемы.

15. «Принижение иронией». Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против которого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.

16. «Демонстрация обиды». Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжить дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.

17. «Авторитетность заявления». С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удается сделать посредством свидетельствования типа «Я вам авторитетно заявляю». Такой оборот речи партнером обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.

18. «Откровенность заявления». В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу…». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно. Как правило, такие обороты речи повышают внимание к тому, что будет сказано инициатором уловки, и впоследствии побуждают партнера ответить в том же ключе, т.е. так же откровенно, честно и прямо.

19. «Двойная бухгалтерия». Эта уловка наиболее популярна практически во всех ситуациях делового общения. Суть ее заключается в том, что одни и те же доводы и аргументы признаются убедительными, когда высказываются в защиту своей позиции, и крайне неприемлемыми, когда их высказывает оппонент. Этот прием соответствует известному принципу так называемой готтентотской морали (готтентоты — древние жители Южной Африки), согласно которой истинным (верным) считается все то, что соответствует собственным желаниям, взглядам, а все противоречащее им считается ложным и неверным.

20. «Мнимая невнимательность». Название этой уловки говорит о ее сути: «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит замысел уловки.

21. «Мнимое непонимание и недопонимание». «Коварство» этого приема в том и состоит, чтобы неверно истолковать доводы и аргументы оппонента, т.е. специально, в угоду конечно же своим интересам представить аргументацию партнера в искаженном виде. Это нетрудно сделать с помощью известных приемов слушания, таких как «слушание-перифраз» и «слушание-резюмирование». Суть первого приема заключается в том, чтобы сформулировать мысли партнера своими словами, но уже сознательно искажая информацию, с использованием таких фраз, как «Итак, вы полагаете…», «Другими словами, вы считаете…», «По вашему мнению…» и т.д. Суть второго приема состоит в том, чтобы подать собеседнику сигнал, что Вы уловили сообщение целиком, а не какую-то его часть (то, что было выгодно или хотелось услышать). Другими словами, с помощью резюмирования, т.е. объединения мыслей партнера в единое смысловое поле, используя при этом фразы типа «Обобщая то, что вы сказали…», можно сознательно изменить смысл высказанных партнером идей и тем самым реализовать главный замысел уловки.

22. «Лестные обороты речи». Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть в случае согласия или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание: «Как человек умный, вы не можете не видеть, что…».

23. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Название этой уловки соответствует известному старому афоризму. Напомним его суть. В прошлые века при планировании очень важной наступательной военной операции бездарные «паркетные» военачальники, казалось бы, все учли: и время суток, и характер маневра, и маршрут передвижения войска. Однако расчет проводился исключительно на карте, без привязки к местности. В реальной же обстановке полкам пришлось перемещаться не по равнинной местности, а преодолевать всевозможные препятствия, в частности овраги. В результате этого войско не смогло вовремя выйти на рубежи атаки и само подверглось нападению и последующему разгрому. Так оно и получилось: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
Применение этой уловки в споре, т.е. высказывание о том, что все, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.

24. «Опора на прошлое заявление». Главное в этой уловке — обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или же дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.

25. «Навешивание ярлыков». Основная цель уловки — вызвать ответную реакцию на высказанные упреки, обвинения или же оскорбления. Естественная человеческая реакция на обвинения типа «вы обманщик», «вы негодяй», «вы подлец» в том и состоит, чтобы ответить тем же, т.е. отреагировать репликой: «От такого же слышу», «Сам ты такой» и т.п. После обмена подобными «любезностями», естественно, говорить о каком-либо доверительном и конструктивном обсуждении уже не приходится.

26. «Подмена истинности полезностью». В основе этой уловки заложено важное и вполне очевидное правило: когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Таким образом, цель уловки — убедить спорящего, что своим благополучием он обязан именно тому тезису, который оспаривает. Принудить оппонента к такому размышлению поможет высказывание типа «Неужели вы не задумывались, во что обойдется реализация вашей идеи?».

27. «Лингвистическая косметика». Суть уловки в том, что одну и ту же идею выражают по-разному, придавая ей нужный оттенок. «Косметика» в данном случае может быть различной: от легкой, изящной, обволакивающей, как тонкой вуалью предмет мысли, до чрезмерной, когда «второй дом», куда вселяется данная мысль, уже не имеет ничего общего с «первым домом». Как и в случае с применением ряда других уловок, данный прием не может быть эффективно применен без описанных ниже способов слушания (перифраз и резюмирование).

28. «Видимая поддержка». Уникальность этой уловки состоит в том, чтобы, взяв слово у оппонента, прийти к нему на помощь, т.е. начать приводить новые доводы и доказательства в защиту его тезиса. Эта помощь необходима лишь для видимости (кажимости) поддержки противника, ибо целью уловки является мнимая поддержка оппонента, направленная на то, чтобы успокоить его согласием, отвлечь внимание, а также ослабить его психологическое противоборство. После того как противник потеряет бдительность и окружающие по достоинству оценят уровень осведомленности о проблеме со стороны его оппонента, инициатор уловки наносит мощный контрудар, известный у психологов как прием: «Да, но…», который раскрывает недостатки выдвинутого оппонентом тезиса, демонстрирует его ущербность. Таким образом, создается впечатление, что противоположная сторона знакома с доказываемым противником тезисом более основательно, чем он сам, и после тщательной проработки проблемы убедилась в несостоятельности данного тезиса и всей системы аргументации, приводимой оппонентом.

29. «Сведение факта (аргумента) к личному мнению». Цель этой уловки состоит в том, чтобы обвинить партнера по общению в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же в опровержение оспариваемой мысли есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что вы сейчас говорите, — это всего лишь ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит, уловка удалась.

30. «Селекция приемлемых аргументов». Данная уловка основана на осознанном подборе для доказательства какой-либо мысли односторонне направленной информации и оперирования в процессе ведения дискуссии или спора только этой информацией.

31. «Рабулистика». Этот прием означает преднамеренное искажение смысла высказываний оппонента, преподносящее их как забавные и странные. К примеру, замечание типа «Ваш коллега договорился до того, что…» заставляет воспринимающего по-особому реагировать на эту информацию. Другими словами, любое воздействие рабулистикой вводит собеседника в состояние далеко не конструктивного настроя при обсуждении проблемы, что в свою очередь может вызвать крайне негативную защитную реакцию в форме негодования, обвинения либо отказа от дискуссии.

32. «Троянский конь». Суть уловки состоит в следующем:
а) спорящий, используя уже известный метод «видимой поддержки», переходит на сторону противника в споре и начинает приводить дополнительные доводы в защиту тезиса своего оппонента;
б) будучи «принятым на стороне противника» (поскольку противоположной стороне лестно выслушивать выступления оппонентов в защиту собственной позиции), использующий уловку умело искажает основной тезис и доводы партнера до неузнаваемости;
в) затем он начинает это уже искаженное положение, не имеющее ничего общего с первоначальным, горячо защищать.
В результате, когда автор скомпрометированного тезиса спохватывается, бывает уже поздно, так как противник успел нанести «смертельный удар» как тезису, так и авторитету автора.

33. «Метод бумеранга». Данный метод особенно эффективен после использования приема «видимой поддержки», но реализованного лишь наполовину, т.е. когда, перейдя на сторону оппонента, инициатор уловки отмечает лишь положительные, позитивные стороны предложения (тезиса), которые высказывает его партнер. Затем, внедряя правило «подобное порождает подобное», предлагает высказаться и собеседнику по поводу положительных сторон уже своего суждения. Противник обычно это делает без особого труда, поскольку только что воспринял хвалебные речи по поводу своего предложения. Умело добившись подобных ответных действий со стороны оппонента, использующий уловку начинает успешно манипулировать только что приведенными доводами оппонента о преимуществах и положительных сторонах своего проекта. Главное на этом завершающем этапе, — это, во-первых, сохранить до конца обсуждения внимание партнера на том положительном, что он сам нашел в доводах своего противника; во-вторых, не дать возможности противоположной стороне повернуть дискуссию в русло обсуждения позитивных моментов своих идей и предложений.

34. «Умалчивание». Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.

35. «Полуправда». Это может означать смешивание лжи и достоверной информации; одностороннее освещение фактов; неточную и расплывчатую формулировку обсуждаемых положений; ссылки на источники с оговоркой типа «Не помню, кто сказал…»; искажение достоверного высказывания с помощью оценочных суждений и т.п. Прием полуправды чаще всего, как показывает практика, используется тогда, когда необходимо уйти от нежелательного поворота спора, когда нет достоверных аргументов, но надо непременно оспорить противника, когда необходимо вопреки здравому смыслу склонить кого-либо к определенному выводу.

36. «Ложь». Этот прием, как известно, имеет целью скрыть реальное положение дел и донести до своего партнера ложную информацию, которая может быть представлена в виде фальшивых документов, ссылок на источники, на эксперименты, которых никогда никто не проводил, и т.п. В реальной жизни, пожалуй, не найдется человека, который хотя бы единожды не солгал. Не будем забывать, что в повседневном деловом общении каждый человек правдив ровно настолько, насколько он умен.

37. «Метод кнута и пряника». Замысел данной уловки проявляется в задаваемых оппоненту проблемно-риторических вопросах типа «Что вам лучше иметь: собственное мнение или все остальное?», «Что для вас более предпочтительно: возражать или не пострадать?». Другими словами, угрожающий характер данной уловки заставляет противника сделать выбор: оставаться принципиальным, но при этом пострадать, или же принять условия, в общем-то неприемлемые, но зато обезопасить себя  от угроз, шантажа, а порой и физического насилия. Особый смысл этой непозволительной с точки зрения нравственности уловки можно продемонстрировать интересным примером из известного романа М. Пьюзо «Крестный отец», где один из героев откровенно делится мыслью о том, что добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем просто добрым словом.

38. «Принуждение к строго однозначному ответу». Главное в этой уловке — твердо и решительно потребовать от оппонента дать однозначный ответ: «Скажите прямо: «да» или «нет», т.е. сознательно принудить его не к диалектическому ответу («и… и»), а к альтернативному («или… или»). Опыт подтверждает то, что к этой уловке, как правило, прибегают в том случае, когда развернутый ответ оппонента крайне нежелателен. Следует отметить, что уловка наиболее эффективна в общении со слабо образованным оппонентом, так как в большинстве случаев будет восприниматься как проявление принципиальности со стороны партнера.

39. «А что вы имеете против?» Суть приема в том, чтобы не доказывать свой высказанный тезис, т.е. не приводить доводы и аргументы в его защиту, а предложить (даже потребовать) его опровергнуть: «А что, собственно, вы имеете против?». В том случае когда оппонент попадется на уловку, он начинает критиковать выдвинутое положение, и спор (как и было запланировано инициатором уловки) начинают вести уже относительно приведенных контрдоводов оппонента. Таким образом, использующий уловку сознательно уходит от доказательства собственного тезиса и концентрирует общее внимание на контрдоводах оппонента.

40. «Многовопросье». Эта уловка состоит в том, чтобы в одном вопросе задать оппоненту не один, а несколько, причем разных и мало совместимых друг с другом вопросов. Дальше поступают в зависимости от ответов:  или обвиняют в непонимании сути проблемы, или же обвиняют в том, что оппонент не полностью ответил на вопросы, ввел в заблуждение либо ушел от ответа.

В основном из «Манипуляции в общении и их нейтрализация» Панкратов В. Н.

Дополнения от Хрюна Моржова:

Какими манипулятивными методами действуют и как они работают.

Первый метод общения с окружающими называется эмоциональные качели.

людей проводят через «эмоциональные качели» — сперва опускают ниже плинтуса, унижают и оскорбляют, затем восхваляют и возносят до небес. При этом возникает «эффект хорошего и плохого копа». После прилюдных унижений («Ты неудачник», «ничего не добился и не добьешься», «это тренинг для успешных, вали отсюда» и тд.), лоху намекается, что как бы у него есть шанс «стать человеком». Потом на фоне псевдоагрессии даже самый незначительный комплимент воспринимается лохом как величие, и его ЧСВ возрастает в десятки тысяч раз. Лох при этом испытывает необыкновенный кайф, ему начинает казаться, что он стал круче вареных яиц

Эффект в том, что если постоянно оскорблять людей и сообщать о ничтожности их идей и достижений, многие подсознательно начинают верить такому человеку, поскольку не могут представить, что так вести себя человек может совершенно безосновательно.
Вторая манипулятивная техника: публичные сравнительные оценки: высокомерно сравнивая разных людей, ты в глазах других возносишься выше того, кого оценил выше всех. Опять таки срабатывает стереотип, что раз человек берется за сравнения и оценки, значит он высоко над уровнем обсуждаемого вопроса например: нам сообщается, что якобы I*** и K**** — мудаки, а вот B***V — совсем другое дело, правильный пацан, которому не западло и пожать руку.
Третий прием: создание ложных ценностей. «Безделие, бабло и баба — вот что является доказательством ваших успехов!» – доверительно сообщается нам в каждом сообщении, возводя эти достижения в ранг чего-то исключительного и абсолютно достаточного. При этом он как-то не упоминает, что именно этих успехов на просторах наших необъятных родин добились миллионы людей. Причем среди большинства участников форума эти цели считаются атрибутом людей с узким ассортиментом радостей и увлечений и неспособных воспринимать себя иначе, как через перечень обладаемого.
Варианты, когда человеку нравится его работа, когда доходы вполне достаточны и материальных проблем нет, когда в отношениях с женщиной — дается и берется нечто большее, чем секс — заведомо не устраивают манипулятора. Это выбивает почву у него из-под ног, а точнее раскачивают пальму первенства, на которую он пытается себя взгромоздить в глазах окружающих.
Четвертый прием: недосягаемость для вопросов и критики. Когда у создающего себе имидж величия что-то спрашивают (особенно то, что можно будет потом использовать для анализа его образа), их превосходительство изволят гневаться, мол вокруг все идиоты и никому он ничего объяснять не будет. Или, если есть такая возможность, стираются неугодные реплики или одним дается преимущественные права на ненормативную лексику и т.д. Такая информационная недосягаемость вселяет в некоторых страх и трепет (который они по простоте душевной принимают за уважение).

Это описание наиболее часто встречающихся приемов. Далеко не полное.

Ну а теперь вопрос – зачем всё это в Интернете? Спектр причин очень широк – от примитивного почесывания собственного ЧСВ до создания сект во имя себя любимого.  
Поведетесь ли вы на манипулирование ловкачами или нет, зависит только от вас.

ЛОГИКА. ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Ум может заменить образование, но

никакое образование не заменит ума.

УМ – Умение Мыслить.

Законы правильного мышления нужно знать

как таблицу умножения и всегда следовать им.

Познание истины возможно при правильном мышлении.

Логика – наука о законах правильного мышления.

«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один» (Ж. Ж. Руссо).

«В движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует возражения…» (К. Л. Зелинский).

Истина всегда одна.

Умеющий Мыслить  (УМный) признает действие законов логики и следует им при поиске оптимальных решений.

Прежде чем говорить о законах, нужно истолковать основные понятия, которыми придётся оперировать. Истолковать однозначно, чтобы все понимали одинаково смысл.

Истина – это то, что есть, верное суждение о том, что существует объективно (вне  нас и с нами). Истина – это верное знание.

Ложь – искажение истины, неверное суждение (неверное знание).

Оптимальное решение – самое лучшее, наиболее благоприятное (правильное).

Правильный вывод – логичный, последовательный, обоснованный (истинный).

Факт – что-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение.     

Мнение – суждение о чём-либо, оценка чего-либо, вероятностное суждение (возможно – истинное, а возможно и ложное).

Мышление – сопоставление информации и получение выводов.

Мысль – результат процесса мышления.

Утверждение,  или суждение, – сформулированная мысль.

Противоречащие мысли – отрицают друг друга; парные, их всегда только две, третьей мысли не может быть.

Противоположные мысли – отрицают друг друга; не парные, их всегда больше чем две.

Совместимые мысли – не отрицают друг друга.

Тезис – мысль, которую надо доказать, вероятностная точка зрения.

Аргументы, или посылки, — мысли, которыми доказывается тезис.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений, процедура установления истинности утверждения.

Смысл – суть утверждения.

Предмет разногласия – то, что стало объектом отрицающих друг друга утверждений (событие, мнение и т. п.).

Спор – словесное состязание, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и (или) доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Словоблудие,  или пустословие, – бестолковые, бессмысленные, пустые рассуждения (с логическими ошибками).

Логические ошибки — это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Опровержение — выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Формула закона тождества:всякое утверждение в правильном мышлении  имеет однозначный смысл и не подменяется другим утверждением.

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

«Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление»  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы  должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово «песец» в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова «умный» и «знающий» для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. «Умный» – умеющий мыслить, «знающий» – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. «Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути».

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём  можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл «русского» рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). «Худое дерево приносит и плоды худые».

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «неоднозначность  тезиса».

Пример. «Чем сильнее демократия, тем свободнее личность» (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка  за «неоднозначность   тезисов» – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает».

Пример 1. «В Советском Союзе все было плохо» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

«Все было плохо», т. е. плохо, когда:

— воплощаются глупые решения;

— создаются трудности, а потом мужественно решаются;

— инициатива наказуема;

— очереди в магазинах за дешевыми товарами;

— нет безработицы;

— бесплатное образование;

— бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ.  На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. «Как вы относитесь к Сталину?»

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

— оценка речи?

— оценка каждому отдельному  решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. «Все чеченцы – враги русских» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. «Права человека — свет» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Так называемых «прав человека» – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих «прав» есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое «право» нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. «Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен» (сложный тезис «много тезисов как один»).

Здесь три тезиса: «он умён», «он благороден», «он отважен», но аргумент только один: «стал президентом». Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. «Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор» (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой  точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «подмена тезиса»: доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) «Подмена смысла тезиса«. Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

— Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

— Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

— Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

— Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

— Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

— Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

«Подмена смысла тезиса» легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) «Подмена всего тезиса«. Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. «Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)». Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке  глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.

P.S. В художественной литературе многозначность слов уместна (разгадка ребусов приносит радость), но при поиске истины полисемия недопустима.

2. ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две. Третьей мысли не может быть. Например, истинно «он успел на поезд» либо истинно «он не успел на поезд», попытка найти истину в третьем высказывании «он недоуспел на поезд» оказывается безуспешной  (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль «Зюганов голосовал за Путина» ложна, то противоречащая мысль «Зюганов не голосовал за Путина» обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из  истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка «ложный тезис».

Пример. «Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР».

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

—  Убеждений нет!

—  Это ваше убеждение?

—  Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

«1995 год мы начали лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства» (18.03.1995. «Российская газета»).

«О подъёме отечественного производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не  мечтали  (1997. Радиообращение).

Сперва старый хрен говорит, что рост производства был  в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году. Противоречащий себе политик — посмешище.

ВНИМАНИЕ! Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. «Дух – зеленый» или «Дух – не зеленый»? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

—  Он успел на поезд.

—  Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой «В огороде бузина, а в Киеве дядька»).

Совместимые мысли не отрицают друг друга.

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою,
наше положение было бы значительно легче.
Мы считали бы в таком случае достоверным
противоположное тому, что говорит лжец.
Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий…

М. Монтен

Формула закона противоречия: если одна противоположная мысль истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Здесь надо уточнить следующее. Закону исключённого третьего подчиняются противоречащие мысли, а закону противоречия – противоположные.

Противоположные мысли (отрицающие друг друга) – не парные,  их всегда больше, чем две. Их может быть тьма-тьмущая. Например: «никто не любит водку», «один человек любит водку», …  «миллион человек любят водку» и т. д., «все любят водку».

Если мысль «миллион человек любят водку» истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Следствие, вытекающее из закона противоречия: если одна противоположная мысль ложна, то другая не обязательно истинна. В самом деле, если мысль «никто не любит водку» ложна, то противоположная мысль «все любят водку» также не истинна.

Если перед нами противоположные мысли, то из ложности одной не следует истинность другой.  Например, два врача вам ставят разный диагноз. Оба диагноза могут быть ложны. Не спешите с лечением! Если диагнозы разные – вы нужны клинике. Если поторопитесь – клиника нужна вам. Единственно верный (обоснованный) диагноз может быть другим.

Из истинности одной противоположной мысли следует ложность остальных.

Пример.

— Всё ложно.

— Всё истинно.

— Пять суждений ложны.

— Шесть суждений ложны.

Если мысль «шесть суждений ложны» истинна, то остальные утверждения ложны.

Противоположных мыслей можно сформулировать множество. Их можно сравнить с тропинками в лесу. Представьте толпу в тёмной чащобе. Вывести из чащи может лишь одна тропинка – верная. Остальные тропы ведут в болото, в пропасть, в тупик и т. п. Идти по ним  — рано или поздно погибнуть. В толпе есть вожаки (политики). Видом орлы, а умом тетери. Они зовут всех за собой по выбранным ими тропам (программам). Найти одну тропинку – верную, вожди не могут, потому что не умеют мыслить. Вожаки думу думают в Думе: голосуют, потом голосят. Придурки не знают о том, что голосованием ищут правильную тропинку только идиоты. Лохи не видят дальше своего носа ни зги.

Если сто политиков (независимо друг от друга) будут искать правильное решение по законам правильного мышления, все сто придут к одному заключению (у любой задачи один верный ответ). Смеху подобно: все политические партии в Думе России занимаются словоблудием. Много партий по одной причине – мало ума. Нужна одна партия – умеющих мыслить.

ВНИМАНИЕ! Закон противоречия работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если противоположные мысли сформулировать не по закону тождества, они перестанут отрицать друг друга и превратятся из противоположных в совместимые.

Пример. «Любил жену и ненавидел». Эти мысли совместимые, если:

— «любил» – до свадьбы, а «ненавидел» – после;

— «любил» – свою жену, а «ненавидел» – чужую;

— «любил» – чужую, а «ненавидел» – свою и т. п.

Совместимые мысли (не отрицающие друг друга) могут быть все истинными.

Пример. «И приятен ты мне, и противен».

«Приятен» – по одной причине, а «противен» – по другой.
P.S. Будь моя воля, я бы дал закону противоречия другое название – закон противоположных мыслей (чтобы четко отделить противоположные мысли от противоречащих).

4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Формула закона достаточного основания: всякая правильная мысль доказана.

Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

 При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».

Суть «ложного аргумента«: в  качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

 Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).

«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).

Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).

«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже  у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.

Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой —  убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.

Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).

Доказательство фактами:

— развал Советского Союза;

— расстрел Верховного Совета России;

— война в Чечне;

— расхищение общенародной собственности;

— разруха экономики;

— деградация Армии;

— обнищание и вымирание миллионов советских людей;

— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

— словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца —  заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.

Пример.

—  В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

—  Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.

Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.

Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).

«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)

2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»

3. «Света нет, потому что его выключили!»

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.

Проанализируем пример.  1. В тезисе нет однозначного смысла:

— что понимать под качеством жизни?

— качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

5. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ

Дедукция – способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Логические ошибки – это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Напомним логические ошибки (см. законы правильного мышления):

1.        «неоднозначность тезиса»;

2.       «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает»;

3.       «подмена смысла тезиса»;

4.       «подмена всего тезиса»;

5.       «ложный тезис»;

6.       «ложный аргумент»;

7.       «предвосхищение основания»;

8.       «мнимое следование»;

9.       «круг в доказательстве»;

10.   «не вытекает».

Опровержение – выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

Пороть чушь – хлеб Россиянских политиков. Послушайте внимательно их сладкие речи, проанализируйте тщательно писанину – нет ли в их рассуждениях логических ошибок, доказательны ли словеса? Для этого нужно задавать самому себе следующие вопросы:

1.     Что именно доказывает человек?

2.     Есть ли однозначный смысл в утверждениях?

3.     Сформулированы сложные тезисы или простые?

4.     Разделены сложные тезисы на простые при доказательстве или нет?

5.     Доказываются тезисы или происходит подмена?

6.     Нет ли ложных утверждений (противоречащих фактам или истине)?

7.     Нет ли противоположных мыслей?

8.     Может быть все противоположные мысли ложны?

9.     Используются мнения при доказательстве или нет?

10.Веские ли аргументы? Достаточные ли?

11.Нет ли «кругов в доказательстве»?

12.Связаны логически аргументы и тезис или нет?

После добросовестного анализа вы ужаснетесь количеству ошибок в состряпанной вождями бессмыслице.

Неся ахинею в средствах массовой информации, людей принимают за не мыслящих животных.

Логические ошибки – путы рабства!

Наверх

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть вы­двинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.

1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:

— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;

— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);

— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;

— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть поня­тен характер логической связки;

   — необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.

При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность кото­рых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные ис­толкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятель­ствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно мо­жем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддер­живает всякое хорошо забытое старое».

При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с ин­дивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».

2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называет­ся «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказа­тельства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет под­мены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиня­емого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опас­ного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.

При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по су­ществу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отноше­ние к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вме­сто того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.

Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взыва­ют к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много до­казывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказа­тельства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «ос­новное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка со­вершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истин­ность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что при­водятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следу­ющими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.

4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».

5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом тре­тьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приво­дятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хо­рошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что лю­бой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.

Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.

Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обма­на, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм пред­ставляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скры­тую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуально­го мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой являет­ся то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.

В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в спо­ре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».

Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учи­телем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обуче­ние. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не пла­тить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по догово­ру». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Ис­следование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъяв­ления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.

Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем част­ная договоренность двух лиц.

А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет пред­полагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинте­ресованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и бе­зответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает при­обрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следо­вательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот под­судимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за на­ших жен и дочерей».

Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассужде­ния, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблю­дение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софиз­мам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.

Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: вы­сказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.

В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Пара­докс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широ­ком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавли­вается достаточно трудно.

Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Серванте­сом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в быт­ность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в против­ном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.

Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то по­лучается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скром­ных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромно­сти и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.

Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рас­суждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроум­но заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых со­физмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рас­суждения может следовать выражение, которое можно назвать некоррект­ным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псев­доистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защит­ник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».

Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из луч­ших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эф­фективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникнове­ние в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.

В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к нео­жиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возмож­ны ли вообще неожиданные события?

Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».

Осужденный стал рассуждать таким образом.

Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.

Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в вос­кресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объ­явлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня по­весят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.

Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.

Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельно­сти юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приво­дит к невозможности получить истинные знания о действительности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?

3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?

7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?

8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?

9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?

11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководство­ваться?

12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?

13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?

14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?

ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:

а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истин­ны, или из них не вытекает заключение;

б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный дви­гатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвер­того начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать веч­ный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;

в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разре­шено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Установите вид и структуру доказательства:

а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следо­ватель. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно ука­зала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограб­ление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;

б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемо­го: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, ког­да была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;

в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;

г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распре­делен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределе­ны, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;

д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причина­ми опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого тормо­жения;

е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.

— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно воз­разил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи ни­кого в этот день не видели»;

ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьни­ков на уроке геометрии.

— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоуголь­ным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».

3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:

а) человек желает счастья;

б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;

в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;

г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;

д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.

4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:

а) все люди злы;

б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;

в) каждое преступление является умышленным;

г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный чело­век» находятся в отношении равнозначности;

д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.

5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:

— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;

— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;

— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следо­вательно, если бы не было времени, то оно было бы;

— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;

— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;

— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки есте­ственно. Значит, делать ошибки хорошо;

— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);

— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и соби­рался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;

— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовле­творительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так не­ужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;

— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;

— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;

— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законода­тельство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодатель­ство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;

   — В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок за­ключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было за­фиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.

ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

Задача №38

Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Арка­дьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивано­вичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Ва­лентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.

Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не ка­тался со своим отцом.

Задача №39

Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положи­тельное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к на­званному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто пер­вый достигнет ста.

Как добиться победы?

Задача № 40

В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Из­вестно, что:

1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.

2. Володя и Олег не стояли рядом.

3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.

Кто за кем стоит ?