Ошибка ложной причины пример - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка «все птицы могут летать» ложна, поскольку некоторые птицы не могут летать, и это делает аргумент логически несостоятелен.

Соответственно, аргумент, содержащий ложные посылки, можно назвать аргументом из ложных посылок.

Поскольку ложные предпосылки распространены и лежат в основе многих логических ошибок, важно их понять. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше о ложных предпосылках, увидите, как вы можете реагировать на их использование другими, и поймете, что вы можете сделать, чтобы избежать их использования самостоятельно.

I. Примеры ложных предпосылок

Примером ложной посылки является выражение «все лебеди белые», которая может появиться, например, в логически необоснованном аргументе, таком как «все лебеди белые, поэтому, если она черная, то оно не лебедь».

Другой пример ложной посылки появляется в следующем силлогизме (форма рассуждения, при которой вывод делается из двух посылок):

Посылка 1: Если на улице мокро, значит, только что прошел дождь.

Предпосылка 2: На улице сыро.

Вывод: только что прошел дождь.

Здесь посылка 1 («Если улица мокрая, значит, только что шел дождь») ложна, поскольку, если улица мокрая, это не обязательно означает, что только что шел дождь. Например, возможно, что несколько часов назад шел дождь, а улица не высохла, или сломался пожарный гидрант, и вода разбрызгивалась повсюду.

Поскольку этот аргумент основан на ложной предпосылке, его можно считать логически необоснованным. Однако это не означает, что вывод аргумента обязательно ложный, поскольку даже ошибочные аргументы могут иметь истинные выводы, а это означает, что, возможно, действительно шел дождь.

Кроме того, в составе различных логических ошибок появляются и другие примеры ложных посылок .Например, обращение к природе — это логическая ошибка, которая может заключаться в утверждении, что что-то хорошо, потому что оно «естественно». Здесь предпосылка о том, что «естественные» вещи обязательно полезны для вас, ложна, поскольку есть много «естественных» вещей, которые вредны для вас, например, цианид, смертельный токсин, естественным образом вырабатываемый некоторыми растениями.

Другой пример ложных предпосылок, лежащих в основе логической ошибки, появляется в случае ложной дилеммы , которая является логической ошибкой, возникающей, когда ограниченное число вариантов ошибочно представляются как взаимоисключающие друг друга или как истинные. только варианты, которые существуют, в ситуации, когда это не так. Ложные дилеммы содержат по крайней мере одну из следующих ложных предпосылок:

Взаимная исключительность. В этом контексте взаимоисключаемость означает, что только один из доступных вариантов может быть выбран (или может быть верным) в любой момент времени. Когда предпосылка взаимной исключительности ложна, это означает, что она включает в себя представление доступных вариантов таким образом, который предполагает, что мы можем выбрать только один из них (или что только один из них может быть истинным), в то время как в действительности можно выбрать два или более из них (или чтобы два или более из них были верными). Например, это может означать утверждение, что либо A, либо B истинны, хотя на самом деле оба могут быть истинными одновременно.
Коллективная исчерпываемость. В этом контексте коллективная полнота означает, что представленные варианты являются единственными доступными. Когда посылка коллективного исчерпания ложна, это означает, что она предполагает представление ограниченного числа вариантов как единственно доступных, тогда как в действительности существуют дополнительные релевантные варианты. Например, это может означать, что мы должны выбирать между вариантами А и В, хотя вариант С также существует.

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

Логическая ошибка — это модель рассуждения, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в своих предпосылках.

Многие логические ошибки основаны на ложных предпосылках. Сюда входят, например:

Призыв к новизне. Апелляция к новизне возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то другое, просто потому, что оно воспринимается как новое и оригинальное. Например, человек, использующий призыв к новизне, может заявить, что определенный новый план упражнений, который только что придумала знаменитость, лучше, чем традиционные альтернативы, просто потому, что он новее. Это основано на ложном предположении, что что-то новое обязательно означает, что оно лучше, чем старые вещи.
Аргумент от недоверия. Аргумент недоверия возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку он не может поверить в то, что что-то истинно, то это должно быть ложно, и наоборот. Например, кто-то, используя аргумент недоверия, может заявить, что, поскольку он не понимает, как определенная научная теория может быть истинной, она должна быть ложной. Это основано на ложной предпосылке, согласно которой неспособность человека поверить в истинность чего-либо означает, что это обязательно должно быть ложным.
Заблуждение заблуждения. Ошибочная ошибка возникает, когда кто-то предполагает, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным. Например, кто-то, использующий ошибочную ошибку, может заявить, что если аргумент в пользу определенной политической позиции ошибочен, то эта позиция обязательно должна быть неправильной. Это основано на ложной предпосылке, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным, даже если это не обязательно так.

Ложные предпосылки являются особенностью, в частности, неформальных логических ошибок, которые представляют собой логические ошибки, возникающие, когда в посылке аргумента есть изъян, который делает аргумент логически необоснованным. Эти заблуждения противопоставляются формальным логическим заблуждениям, которые возникают, когда в логической структуре аргумента есть изъян, который делает аргумент логически недействительным.

Однако неформальные заблуждения также могут быть ложными по другим причинам, помимо того, что они содержат ложные предпосылки, например, потому что они основаны на посылках, не имеющих отношения к обсуждению, как в случае заблуждения отвлекающего маневра.

III. Явные и неявные предпосылки

Посылки могут быть либо явными, что означает, что они упоминаются непосредственно как часть аргумента, либо неявными, что означает, что на них намекают и они используются как часть аргумента без прямого упоминания.

Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка о том, что все птицы могут летать, является явной , поскольку она утверждается прямо. И наоборот, в аргументе «пингвины не умеют летать, значит, они не птицы» предпосылка о том, что все птицы могут летать, подразумевается, потому что она не упоминается напрямую, но на нее намекают и используют как часть аргумента.

И истинные, и ложные посылки могут быть как явными, так и неявными. Однако эксплицитные посылки не могут быть имплицитными и наоборот, поскольку эти два качества исключают друг друга.

Решение о том, должна ли данная предпосылка быть явной или неявной, зависит от различных факторов. Например, кто-то может неявно полагаться на определенную истинную посылку во время обсуждения, потому что он считает, что эта посылка очевидна для всех участников, поэтому нет смысла упоминать ее явно. И наоборот, кто-то может решить полагаться на имплицитную ложную посылку во время выступления, потому что если сделать эту предпосылку неявной, слушателям будет труднее заметить связанные с ней проблемы.

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

Чтобы отреагировать на использование ложных предпосылок, вы обычно должны назвать их ложными, объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент, частью которого они являются. Например, если кто-то говорит: «Этот продукт полностью натуральный, значит, он полезен для вас», вы можете сказать, что только потому, что что-то натуральное, не означает, что оно полезно для вас, а затем привести соответствующие примеры, иллюстрирующие это.

При этом важно помнить, что ложные посылки могут быть неявными, а не явными. Например, в аргументе «этот продукт полностью натуральный, поэтому вы должны его купить» подразумевается ложная посылка о том, что натуральные вещи полезны для вас, поскольку это не упоминается прямо. В этом случае вам, возможно, придется также указать на существование посылки и роль, которую она играет в аргументе, прежде чем вы сможете назвать ее ложной.

Кроме того, иногда может быть полезно попросить человека, который полагался на ложную посылку, поддержать ее. Например, это может быть полезно в тех случаях, когда это помогает другому человеку заметить и усвоить ошибки в своих рассуждениях, или в случаях, когда вы не уверены, что определенная посылка изначально ложна. Делая это, вы также можете напомнить другому человеку, что бремя доказывания лежит на нем, поскольку именно он выдвинул спорный аргумент.

Наконец, есть также два предостережения, о которых важно помнить, отвечая на ложные предпосылки.

Во-первых, хотя наличие ложных посылок и делает аргумент логически необоснованным, это не обязательно означает, что его заключение ложно. Например, рассмотрим следующий аргумент:

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что завтра будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: завтра будет дождь.

Посылка 2 в этом аргументе может быть ложной, если метеоролог не всегда прав. Однако, даже если это так, это не означает, что заключение аргумента ложно, так как возможно, что завтра все еще будет дождь; мы просто не знаем, обязательно ли пойдет дождь, основываясь только на этом аргументе.

Во-вторых, ложные посылки не всегда имеют решающее значение с практической точки зрения и не обязательно делают недействительным основной тезис аргумента. Это может произойти, например, если ложная посылка играет относительно незначительную роль в аргументе или если аргумент можно легко изменить, чтобы учесть проблему с посылкой. В таких случаях может быть лучше либо полностью проигнорировать ложную посылку, либо указать на проблему с ней, признав при этом, что основная мысль аргумента остается в силе.

В связи с этим полезно вспомнить следующую цитату:

«Все великие исторические и философские аргументы, вероятно, в каком-то отношении ошибочны. Но маловероятно, что какой-либо расширенный аргумент когда-либо был ошибочным во всех отношениях. Сложные тезисы — это большие цепочки рассуждений. Тот факт, что одно звено в цепи несовершенно, не означает, что и другие звенья обязательно неисправны. Если аргумент представляет собой единую цепочку, и одно звено выходит из строя, то вместе с ним выходит из строя и сама цепочка. Но аргументы большинства историков не являются отдельными цепочками. Они скорее похожи на своего рода кольчугу, которая может выйти из строя в какой-то части, но при этом сохранить свою форму и функцию. Если кольчуга выйдет из строя в жизненно важном месте, горе тому, кто внутри нее. Но не все точки являются жизненно важными».

— Из книги «Ошибки историков: к логике исторической мысли » (Дэвид Хакетт Фишер, 1970 г.)

В целом, чтобы ответить на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает аргумент недействительным. частью которого они являются. Делая это, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.

V. Как избежать использования ложных посылок

Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны. При необходимости вы можете четко изложить аргументы, которые вы приводите, указав, каковы ваши предпосылки, каков ваш вывод и как вы делаете этот вывод на основе своих предпосылок. Кроме того, вы можете дистанцироваться, рассматривая свои аргументы так, как если бы они были представлены кем-то другим, что может помочь вам более рационально анализировать аргументы.

При этом важно учитывать не только явные посылки в ваших рассуждениях, но и неявные, которые прямо не упоминаются. Кроме того, важно помнить, что когда вы приводите аргумент, бремя доказывания лежит на вас, чтобы должным образом подтвердить ваши предположения, и, как правило, другие люди не обязаны опровергать ваши неподтвержденные утверждения.

Если вы не уверены, истинна или ложна какая-либо посылка, иногда вы все же можете включить ее в свой аргумент разумным образом, если вы соответствующим образом модифицируете свой аргумент. Например, вы можете сделать это, сказав следующее:

«Я не уверен, что эта предпосылка верна, но если предположить, что это так, мой аргумент заключается в том, что…»

Резюме и выводы

Ложная посылка — это неправильное утверждение или допущение, лежащее в основе аргумента и делающее его логически несостоятельным.
Чтобы отреагировать на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент о том, что они являешься частью.
Отвечая на ложные посылки, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны; для этого может помочь четкое изложение вашего аргумента, анализ вашего аргумента, как если бы он был представлен кем-то другим, напоминание о вашем бремени доказывания и ознакомление с распространенными заблуждениями, основанными на ложных предпосылках.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0
0
голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

ВикиЧтение

Учение логики о доказательстве и опровержении
Асмус Валентин Фердинандович

γ) Ошибка ложного вывода о причине

?) Ошибка ложного вывода о причине

Ошибка учетверения терминов, обусловленная отождествлением в мысли различного, часто выступает в демонстрации в форме ошибочного вывода о причине. В этом случае ошибка состоит в том, что обстоятельство или факт, которые не являются причиной данного явления, ошибочно принимаются за причину (fallacia поп causae ut causae).

Одним из наиболее распространённых поводов для ошибки ложного вывода о причине является смешение последовательности фактов во времени с причинной связью тех же фактов. Если часто наблюдалось, что за фактом а следует факт 6, то в уме, логически недисциплинированном, легко может возникнуть мысль, будто предшествующий во времени факт есть причина, а следующий за ним — действие этой причины. Но для такого вывода нет достаточного основания. Предшествующий факт может быть действительно причиной последующего, но он может быть и просто предшествующим фактом, не стоящим ни в какой причинной связи с тем, который за ним следует. Чтобы решить вопрос, будет ли предшествующий факт причиной, необходимо особое исследование, опирающееся не только на последовательность двух фактов во времени и не только на частую повторяемость этой последовательности.

Если ошибочный вывод о причине принимает форму вывода, основывающегося на одной лишь последовательности фактов или событий, то такой вывод характеризуется формулой: post hoc ergo propter hoc («после этого, следовательно, по причине этого»). Даже самые простые факты показывают несостоятельность подобного рода выводов. Из того, например, что весной скворцы прилетают позже грачей (и это повторяется из года в год) вовсе не следует, что прилёт грачей является причиной прилёта скворцов.

Простая последовательность фактов или событий во времени сама по себе не доказывает необходимой причинной связи между ними. Чтобы доказать, что предшествующий факт — причина, а следующий за ним — действие этой причины, необходимо нечто большее, чем простое наблюдение последовательности, — необходима проверка догадки о причине практикой, экспериментом. «…Доказательство необходимости,— говорит Энгельс,— заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде: если я могу сделать некоторое post hoc, то оно становится тожественным с propler hoc»[51].

Correlation Does Not Equal Causation.[]

This error is based on the assumption that two correlated phenomena have a causal relationship. This fallacy occurs when we assume that because two things have either a positive relationship (the more it rains, the more your knee itches) or a negative relationship (The more you watch tv, the less you exercise) that this means that one thing is the cause of the other. This is not necessarily true, for while correlation is a necessary condition for causality, it is not a sufficient reason for a causality. There are are two types of correlational/causational errors. They follow below:

Directionality Error []

The direction between cause and effect is reversed. Saying that carrying your umbrella with you makes it more likely to rain is an example.

Third Variable Error[]

This occurs when one takes correlational data and assumes a causal relationship. One thing is held to to cause another, when in fact they are both the joint effects of an underlying cause.

See also the section on «necessary and sufficient» causes.

False Cause[]

A false cause fallacy is any fallacy wherein one fails to demonstrate a causal link.

Post Hoc Ergo Propter Hoc[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/posthocergo.jpg

Also referred to as Non Cause Pro Causa, this is the fallacy found in ritualistic thinking. This fallacy occurs when events are seen to be causally connected simply due to the fact that they follow in temporal succession. In scientific research, this is referred to as the dreaded correlation/causality error

Example: «I asked Father Pio to pray for a cancer patient. 11 days later, he had a spontaneous recovering. Therefore Father Pio worked a miracle!» — Pope John Paul II.

Warning catchphrase to look for: In general, consider the scientific education of the arguer. Do they fail to present empirical evidence? Not refer to charts/data? Do they follow up naked assertions with statements like «therefore» as if the assertion was the proof? (I borrowed this from Chris Hitchens) If so, the speaker may not understand the limits of correlational evidence.

Cum hoc ergo prompter hoc[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/cumhocergopropterhoc.jpg

Also known as concomitant variation, this causal fallacy is a special case of Pot hoc, in that the two events are said to occur simultaneously.

For example, it can be shown that global warming is negatively correlated with to the overall decrease in the number of pirates:

http://www.logicalfallacies.info/piratesglobalwarming.jpg

But the covariance does not imply causality.

Complex Cause[]

This fallacy is similar to post hoc ergo propter hoc, except that the putative causal entity given in the argument may in fact play a role. However, it is also likely that other causes exist, or that several factors must interact in order to bring about the effect.
Example:

«Literacy rates have steadily declined since the advent of television. Clearly television viewing impedes learning.»

This may be a valid point. However, the fallacy is to assume that television is the sole cause, or even the most important cause. The correlation/causality error may take place here, leading go the possibility of the ‘directionality’ error — i.e. that some other factor reduce literacy rates, which led people to watch more tv! Or it may be that there is the third variable problem at work — some other factor may have led to a reduction in literacy and an increase in television viewing.
See also the «Texas Sharpshooter Fallacy»

Insignificance[]

Related to complex cause, here one entity is held to cause another, and it does play a part in the causality, but it is insignificant compared to other causes of the effect. You’ll often see this fallacious claim in conjunction with therapies and medicines — hell, with just about any consumer product. Recall the old commercial phrase «part of a complete breakfast!» — (sure, so is the table cloth) that captures the concept quite well.

Shared Weakness[]

This is a specific type of fallacy of insignificance — it is also an example of «weak induction». The fallacy is commonly employed in politics, wherein a politician claims connection to a well respected politician’s weakness, indirectly implying that they shared strengths. Dan Quayle’s infamous claim of having the same experience and age as John Kennedy is an excellent example.

Fallacy of Regression[]

The regressive fallacy occurs when one fails to take into account that any measured phenomena will inevitably fluctuate for various reasons, and instead claims that some change over time MUST be be due to the cause of some purported independent variable. The tendency for any measurable variable to move toward the average expected measure for that variable and away from extremes was called «regression» by Sir Francis Galton. Today we call this phenomenon the regression towards the mean.

Nearly anything you measure will fluctuate over time — your mood, your physical well being, the stock market, sports teams performances, etc. Even if the measured phenomenon remained precisely the same, measurement error alone would indicate fluctuation! The regressive fallacy is one key argument against the legitimacy of the purported placebo effect. Simply put, there may be no real placebo effect at all… what is really occurring in medical research is that positive responses after placebo may be measuring regressive factors — such as natural healing over time, individual differences and measurement error.

Necessary vs. Sufficient conditions[]

A necessary condition is a condition that must be present to bring about some effect. A sufficient condition possesses, as one of its attributes, the necessary condition, along with other attributes that are not necessary to bring about the effect. The fallacy occurs when we mistakenly assume that the the secondary attributes of the sufficient condition are somehow necessary conditions.

Example: let’s imagine that the desired effect we want is to shatter a window. We realize that force that exceeds the tensile strength of the window is a necessary condition for breaking the window. A hammer thrown at 30 mph. at the window is a sufficient condition for breaking a window. The fallacy occurs when we attempt to argue that is it necessary to possess something metal to break a window, or something of a specific size, etc.

Transductive Reasoning[]

The causal fallacies above are related in that they are both examples of transductive reasoning. Transductive reasoning is how pre-schoolers’ reason. Because preoperational children (children typically under the age of 8 who have not yet reached Piaget’s concrete operations stage, see my entry on Piaget) are not yet logical thinkers, their explanations are often based on collections of disconnected facts and contradictions. This means that young children tend not to reason from general laws to specific instances (deduction) or from evidence to general conclusions (induction) but from a specific events to other specific event (Transductive reasoning). Piaget called this transductive reasoning. Because their worldviews are not yet internally consistent, pre-schoolers tend to see causal connections between events simply because of their connections in contiguity. (Source: Development Through the Lifespan, Laura Berk, 1999)

What this means is that they form opinions on causal connections non logically. Here is a good example from the above cited text:

Mother: Why does it get dark at night?
Child: Because that’s when we go to bed!

Compare this answer from a four year old to the pope’s statements from the false cause entry above:

Reporter: Why did the cancer disappear?
Pope: Because father Pio prayed!

The transductive reasoning of a four year old is at work in both statements. In the child, it’s cute. In the adult figurehead representing spiritual and intellectual leadership for a billion people, it’s nearly beyond frightening.

Slippery Slope[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/slipperyslope.jpg

Another popularly known fallacy, this is actually an offshoot of the false cause fallacy. It occurs when an arguer claims one event must lead to a successive chain of less desirable consequences -without offering any other proof. There error comes from assuming that a current rate or progresion will continue on at the present rate indefintely.

Example: «If we vote for Clinton, a known pot smoker, soon the whole Whitehouse will be filled with drug addicts.»

Fallacy of the Pre-Determined Outcome[]

This is a current favorite of mine, and I learned it from Michael Kay, a talented and intelligent sports announcer for the New York Yankees. Go Yankees!

Kay often runs into fans who say something akin to: «If only player x had gotten on base, then player y’s home run right after x’s at bat would have won the game.»

Kay counters that we cannot assume player y would have hit the homerun in this hypothetical situation, because we have changed what led up to y’s homerun so that all future outcomes are now in doubt — i.e. the playing field is literally changed. For specific examples, Kay would point out that after walking player x, the opposing pitcher might have been substituted, or that player y may have become more anxious knowing that the game was now on the line and struck out. In fact, aliens from outer space, who had placed wagers on the Yankee’s opponents, may have chosen that instant to attack and annihilate Yankee stadium. There is simply no way to know for certain what would happen next. Whatever the specifics, we can never assume that an outcome would be exactly the same as it is now, if we were to hypothetically go back and change variables that led up to the outcome. The flaw in the assumption here is that the arguer is assuming that he can keep whatever outcomes that please him, while denying those that do not, when in fact the variables related to an outcome are probably interconnected.

Ecological Fallacy[]

Offering correlation evidence at at higher level of analysis for phenomena manifest at a lower level of analysis. For example research findings showing a positive correlation between the ideological liberalism of state’s elected officials and the per capita conumsption of alcohol in a state cannot support the claim that «liberals drink more than conservatives.»

Causal fallacies occur due to ignorance of the scientific method. The most common error is known as the ‘correlation/causation error’ —

Correlation Does Not Equal Causation.[]

Directionality Error []

The direction between cause and effect is reversed. Saying that carrying your umbrella with you makes it more likely to rain is an example.

Third Variable Error[]

This occurs when one takes correlational data and assumes a causal relationship. One thing is held to to cause another, when in fact they are both the joint effects of an underlying cause.

See also the section on «necessary and sufficient» causes.

False Cause[]

A false cause fallacy is any fallacy wherein one fails to demonstrate a causal link.

Post Hoc Ergo Propter Hoc[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/posthocergo.jpg

Example: «I asked Father Pio to pray for a cancer patient. 11 days later, he had a spontaneous recovering. Therefore Father Pio worked a miracle!» — Pope John Paul II.

Cum hoc ergo prompter hoc[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/cumhocergopropterhoc.jpg

Also known as concomitant variation, this causal fallacy is a special case of Pot hoc, in that the two events are said to occur simultaneously.

For example, it can be shown that global warming is negatively correlated with to the overall decrease in the number of pirates:

http://www.logicalfallacies.info/piratesglobalwarming.jpg

But the covariance does not imply causality.

Complex Cause[]

«Literacy rates have steadily declined since the advent of television. Clearly television viewing impedes learning.»

Insignificance[]

Shared Weakness[]

Fallacy of Regression[]

Necessary vs. Sufficient conditions[]

Transductive Reasoning[]

What this means is that they form opinions on causal connections non logically. Here is a good example from the above cited text:

Mother: Why does it get dark at night?
Child: Because that’s when we go to bed!

Compare this answer from a four year old to the pope’s statements from the false cause entry above:

Reporter: Why did the cancer disappear?
Pope: Because father Pio prayed!

Slippery Slope[]

http://i602.photobucket.com/albums/tt102/hanniballecturer/candleinthedark/slipperyslope.jpg

Example: «If we vote for Clinton, a known pot smoker, soon the whole Whitehouse will be filled with drug addicts.»

Fallacy of the Pre-Determined Outcome[]

This is a current favorite of mine, and I learned it from Michael Kay, a talented and intelligent sports announcer for the New York Yankees. Go Yankees!

Kay often runs into fans who say something akin to: «If only player x had gotten on base, then player y’s home run right after x’s at bat would have won the game.»

Ecological Fallacy[]

В своей статье «Систематика ошибок психотерапевта» профессор, доктор медицинских наук Валентин Анатольевич Абабков систематизирует ошибки, совершаемые психотерапевтом при организации и проведении психотерапии. Данная систематика создана на основании анализа научной литературы и обобщения собственного многолетнего опыта научной и психотерапевтической работы. Выделены четыре основные группы ошибок, которые разделены на подгруппы и конкретные ошибки.

К настоящему времени в научной литературе, посвященной психотерапии, представлены сотни различных методов, форм и систем психотерапии. Количество статей и монографий в этой области исчисляется десятками тысяч. При этом число научных работ, прямо сообщающих об ошибках, совершаемых психотерапевтами, составляет всего лишь несколько десятков. В большинстве из них описываются только отдельные ошибки, свойственные психотерапевту при реализации того или иного метода психотерапии. Вероятно, психотерапевты, всегда предпочитающие, чтобы пациенты были максимально откровенными, стремятся умалчивать о своих ошибках, о том, как не надо поступать.

Задачей настоящего исследования является уточнение систематики ошибок, совершаемых психотерапевтом при организации и проведении психотерапии как медицинской и клинико-психологической дисциплины. Данная систематика создана на основании анализа специальной научной литературы и обобщения опыта многолетней научной и психотерапевтической работы в отделении неврозов и психотерапии Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. В.М. Бехтерева.

В кратком литературном анализе упоминаются лишь те работы, которые прямо свидетельствуют об ошибках и недостатках при проведении психотерапии. Следуя исторической последовательности, можно выделить одну из наиболее ранних работ в исследуемой области B. Mittelmann [29], в которой представлены следующие типы неудач при лечении психосоматических расстройств:

внешние стрессы делают невозможным психотерапевтический успех и органическое расстройство сохраняется;
органическое расстройство слишком быстро прогрессирует, несмотря на психотерапевтический успех;
серьезные ошибки в лечении ведут к неудаче психотерапии;
психопатологические расстройства пациента настолько выражены, что существующие методы лечения оказываются безуспешными.

A. Yanovski, H. A. Rashkis [39] считают, что планирование адекватных мероприятий по адаптации больных с психопатологией строится на выборе промежуточного направления между сверхгенерализацией и сверхдискриминацией, между псевдоаналогиями и псевдоразличиями. Противоположное ведет к неудачам. H. Baum [5] оспаривает утверждения о том, что факторами, предопределяющими результат психотерапии, являются способность пациента к самоисследованию и ригидность структуры его характера.

В общем, психотерапия остается незавершенной, если нет идеального психотерапевта и идеального пациента. Сопротивление обеих сторон «знанию» и «желанию знать» должно преодолеваться, что далеко не всегда реализуется.

S. Camenietzki, W. Albott [12] описывают способы, которые приводят к провалам психотерапии у больных шизофренией. К ним относятся такие серьезные ошибки, как использование психологического жаргона, неадекватный диагноз, поддержание пристрастий клинициста в большей степени, чем здоровья пациента, передача для ведения наиболее сложных пациентов персоналу с наименьшим уровнем профессиональной подготовки и частая замена психотерапевта.

R. J. Usandivaras [38] указывает на семь наиболее часто встречающихся в практике групповой психотерапии ошибок:

неспособность выявить специфические показания для групповой, в отличие от индивидуальной, психотерапии;
неудача в подборе пациентов для группы в соответствии с психотерапевтическими критериями;
непринятие во внимание психотерапевтических аспектов групповой динамики при переоценке роли психотерапевта;
ложное предположение, что интерпретации являются единственным валидным средством психотерапевтической интервенции;
ошибка направления интерпретаций исключительно к группе и никогда — к пациенту;
неспособность принимать во внимание психотерапевта как члена группы;
неумение признавать валидность и пользу краткосрочной психотерапии для определенных пациентов в противовес групповой психотерапии с открытым сроком завершения.

A. R. Bodenheimer [7] предупреждает о недостаточной социальной направленности психотерапии, ее неспособности выполнять социальные задачи. Психотерапия часто занимается восстановлением здоровья, а не формированием адекватного общения, пытается знать человека, но не понимать его. Она занимает ригидные позиции по вопросам оплаты, финансирования, страховки и т.п. Все это является серьезными ошибками, поскольку может вести к изоляционизму и стремлению к исключительности.

L. S. Benjamin [6] подтверждает наличие сильного влияния семьи на индивида и представляет модель социальной интеракции, согласно которой поведение человека связано со структурой личности; генетические и внешние (со стороны окружения) влияния взаимодействуют с процессами развития личности. Клинические проблемы, проблемы терапии часто связаны с отсутствием точной дифференциации представленных автором факторов.

H. H. Strupp [36] анализирует причины успеха и неудачи в случаях применения ограниченной во времени психотерапии при тревожно-депрессивных и связанных с ограничением социальных контактов расстройств. Результат существенно зависит от способности пациента извлечь выгоду от взаимоотношений с психотерапевтом. И, наоборот, неудача связана со слабым использованием этой возможности. Важными факторами были реакции контрпереноса, которые вмешивались в процесс успешной конфронтации и разрешения негативного переноса пациента.

L. Millen, S. Roll [28] исследуют случай суицида 69-летней женщины и приходят к выводу, что неудачи психотерапии в таких случаях могут зависеть от неготовности психотерапевта к работе с такими пациентами, невозможности подключения быстрой медицинской помощи, невключенности психотерапевта в психотерапию, отсутствия постоянного мониторинга возможности суицида и консультации психотерапевта с близкими пациента.

K. R. Lang [24] исследует сложности психотерапии супружеских пар. Проблемы возникают при переходе от индивидуальной к совместной психотерапии и обратно; от индивидуальной психотерапии к более сложной, с участием котерапевта. Автор указывает на необходимость выяснения возможности неосознанного сговора супружеской пары, что влияет на психотерапевтический процесс.

C. Buddeberg [9] обсуждает мнение психотерапевта и пациента о раннем окончании психотерапии. В то время как психотерапевт обычно рассматривает преждевременное прекращение психотерапии в качестве неудачи, пациент может иметь к этому положительное отношение, интерпретируя такое окончание как готовность принять ответственность за свое заболевание. Прерванная психотерапия может быть успешной формой кратковременной психотерапии, поощряющей психотерапевта к исследованию факторов психотерапии.

J. F. Bugental [10] полагает, что любой курс психотерапии включает элементы успеха и неудачи. Последние случаются тогда, когда психотерапевт не включается в психотерапию настолько, насколько это нужно пациенту, а также в случаях «объектификации» пациента. Элементы неудачи не означают, что весь курс психотерапии был неуспешным.

E. Kaschak [23] критикует семейную психотерапию за то, что ее параметры часто определяются таким образом, что исключают реальность факторов влияния в семье и при психотерапевтическом вмешательстве.

D. W. Young [40] показывает, что психотерапия с подростками может подвергаться опасности в случае, когда она ставит под сомнение стабильность семейного образа в понимании пациента. Психотерапия взрослых может потерпеть неудачу в случае подрыва основ дистонического, но близкого пациенту представления о себе. Для психологической стабилизации таких негативных представлений пациентов предлагается включение эмпатии психотерапевта.

Отвечая на неуспех ограниченной по времени динамической психотерапии, M. Snyder [34] предлагает рассматривать эмпатию как проникновение во внутренний мир другого человека, а не просто сопереживание текущего психологического состояния. Это, по мнению автора, значительно уменьшает риск психотерапевта быть запрограммированным пациентом к реализации только похвальных ответов.

N. Harpaz [20] полагает, что неудачи в групповой психотерапии могут зависеть от страха психотерапевтов быть отвергнутыми или поглощенными. Помощь в преодолении таких страхов связывается с использованием теоретических подходов и психотерапевтических систем, которые имеют научный смысл, а также с включением психотерапевтов в поддерживающие профессиональные сообщества.

G. Stricker [35] считает, что неудачи психотерапии могут обсуждаться в нескольких направлениях: как рассматривается проблема неудачи, источник неудачи, перспективы достижения успеха. Предполагается, что в некоторых случаях, несмотря на любые усилия психотерапевта, достичь успеха невозможно.

D. H. Powell [31] в качестве общих тем неудач психотерапии представляет: неудачи в формировании психотерапевтического союза; отсутствие симптома, функционально автономного и свободного от вторичной выгоды; трудности в оценке или контроле гнева пациента; появление мыслей и чувств, связанных с контрпереносом (как позитивных, так и негативных); применение нового вида психотерапии, который вызывает возбуждение психотерапевта; отсутствие интегративной стратегии.

S. D. Hollon [21] указывает: когда психотерапия завершается неудачей, психотерапевт должен задаваться вопросом о теории, которая лежала в основе психотерапии, и способе, которым теория реализовалась.

J. R. Gold [18] причины неудач психотерапии определяет тем, что психотерапевт не точно знает, каковы его убеждения о теории, методе и пациенте. A. C. Bohart [8] подчеркивает активную природу пациента, его независимость, устойчивость и считает, что механическая манера применения психотерапевтической техники обычно не работает. Он также говорит о вероятности расхождения мнений об эффекте психотерапии: пациент не всегда считает неудачей психотерапию, безуспешную с точки зрения психотерапевта.

S. D. Hollon и V. Devine [22] описывают неудачу когнитивной психотерапии у депрессивной женщины с хроническим избегающим стилем поведения. Психотерапия вскоре превратилась в серию болезненных конфликтов с психотерапевтом. Положительные изменения произошли после того, как котерапевт включил в психотерапию обсуждение динамики семейных взаимоотношений пациентки.

J. R. Gold [17] приводит случай неудачи, которая зависела не только от особенностей жизни пациентки, психопатологии и примененной психотерапии, но также и от ее социального окружения.

W. M. Epstein [15] придерживается позиции, согласно которой психотерапия, вероятно, неэффективна и, возможно, вредна преимущественно при наркомании и депрессии. Автор считает, что социальные проблемы зависят от основных социальных институтов: семьи, общества, образовательных и связанных с работой. Не психотерапевты, а гуманитарные службы могут компенсировать неудачи социальных институтов, но такой подход требует новых ресурсов и перераспределения существующих, что делает его крайне непопулярным в психотерапевтической среде.

J. McLennan [27] на основании анализа литературы о неудачах психотерапии приходит к общему выводу, что такие неудачи являются результатом неспособности психотерапевта понять и принять потребности конкретного пациента.

F. Caspar [13] считает, что основной проблемой нормального функционирования информационных процессов психотерапевта является формирование гипотез. Это зависит от того, какой опыт (успешный или нет) психотерапевт приобрел в способности разбираться с предписывающими психотерапевтическими рекомендациями и понятиями.

R. Levinson [25] анализирует случай сложной психотерапии у женщины, которая прекращала психотерапию даже при появлении лечебного успеха. Автор обсуждает свои чувства контрпереноса и приходит к выводу, что даже в этом случае психотерапию нельзя оценивать как неудачу. Иначе говоря, снова показана возможность разных оценок исхода психотерапии со стороны пациента и психотерапевта.

Согласно L.-M. Frazao [16], процесс мышления в гештальт-терапии должен учитывать не только сложности жизни и нездоровое поведение пациента, но также другие аспекты его здоровья: силы, ресурсы, успехи в различных областях, способности, качества, энергию и др. Для избежания ошибок требуются заботливое отношение к пациенту, поиск необходимого посредством искренних, уважительных взаимоотношений.

D. A. Clark [14] акцентирует внимание на свойственной многим психотерапевтам неспособности верной концептуализации клинических случаев и преодоления сопротивления пациентов. N. D. Macaskill, A. Macaskill [26] указывают на высокую вероятность ошибочной диагностики, заключающейся в неумении выявить депрессию у пациентов,которые направляются для проведения психотерапии. Из 80 обследованных больных у 31 был пропущен диагноз психотической депрессии.

A. Sands [32] говорит о существовании контрпродуктивных и вредных, с точки зрения пациентов, психотерапевтических подходов и техник для решения этических и практических проблем психотерапии. J. C. Norcross и соавт. [30] приводят результат дискуссии психотерапевтов различных направлений по поводу клинической оценки и лечения одного пациента и сообщают о ряде противоречий.

E. Burman [11] полагает, что проблемы психотерапии как мыслительной деятельности в целом связаны с поляризацией правдивого и ложного, правовой и реальной психотерапевтической правды, профессиональной компетентности и дисциплинарных процедур.

S. R. Thorp [37] описывает интервью с 20 клиницистами по поводу «плохой» психотерапии. Общими темами явились: низкая результативность психотерапии, неудача в установлении психотерапевтических взаимоотношений, недостатки планов лечения, применение устаревших методов, негибкость и самоуверенность психотерапевта. Также обсуждались агрессивность психотерапевта по отношению к пациенту и обвинения пациента.

G. Goodman [19] говорит о состоянии беспомощности и некомпетентности, которое испытывают обучающиеся и начинающие психотерапевты-психоаналитики. Его причины связываются с незавершенной интеграцией внутреннего мира психоаналитика. Пациенты такого специалиста реагируют уклонением или уходом от психотерапии.

Специалист должен быть осведомлен об ограничениях психотерапевтической техники. Для повышения успешности психотерапии необходима интерпретация проективной идентификации. Другие меры для достижения успеха касаются серьезной подготовки в лечении тяжелой психопатологии, эксплорации собственных интрапсихических конфликтов, участия в клинической супервизии.

В своей монографии, которая явилась ключевой для данного исследования, B. Schwartz, J. V. Flowers [33] рассматривают общие причины ошибок при психотерапии: отсутствие обучения распознаванию собственных ограничений, незавершенность оценок, игнорирование научных исследований, нарушение взаимоотношений с пациентом, установление неподходящих границ, неверное завершение психотерапии, «выгорание» психотерапевта. Также приводится перечень конкретных причин неудач в психотерапии.

В отечественной литературе (помимо руководств и учебников по психиатрии, психотерапии, где говорится о правилах и нормах проведения психотерапии, свойствах и навыках психотерапевта, что также косвенно свидетельствует о возможных ошибках) обращают на себя внимание следующие источники.

В.И. Бородин, Н.В. Миронова, Д.Д. Новиков [3] дают обзор нежелательных явлений в процессе психотерапии и таким образом сообщают о возможности ошибочных действий психотерапевта. А.П. Иерусалимский, В.Г. Постнов, Л.А. Митрохина [4], анализируя логические ошибки в клинической неврологии, выделяют как их источники, так и виды. Результаты работы были адаптированы нами для психотерапии [2].

В целях систематизации научного и практического опыта нами предложена четырехкомпонентная система взаимоотношений в психотерапевтическом процессе [1]. В связи с этим возможно выделение четырех основных групп ошибок, совершаемых психотерапевтами, и их разделение на подгруппы.

Систематика ошибок психотерапевта

I. Ошибки, связанные с оценкой пациента

1. Диагностические и дифференциально-диагностические ошибки, возникающие вследствие:

ограниченности медицинских сведений о больном, в том числе из-за неправильного поведения психотерапевта в период обследования;
атипичного течения расстройства;
отсутствия знаний о патоморфозе болезни;
отсутствия учета коморбидности;
логических ошибок врача-психотерапевта в рассуждениях о пациенте, болезни, результатах исследований:
- поспешное обобщение;
- ошибка ложной причины — заключение о причинной связи вытекает из факта: после того, следовательно, по этой причине;
- ошибочное применение аналогий, ошибка относительно следствия — игнорирование возможности множественности причин одного явления;
- ошибка произвольного вывода — доказываемое ложное положение вытекает из аргументов, которые свидетельствуют о другом положении;
- ложное основание — доказываемое положение выводится из ложных посылок или аргументов.

2. Ошибки, связанные с психологической диагностикой:

игнорирование «стадии изменений» или уровня обязательств пациента;
недооценка психологического сопротивления пациента;
неудача в выявлении и оспаривании «ошибочного самодиагноза» пациента;
игнорирование ресурсов пациента;
игнорирование культурного уровня пациента;
игнорирование многообразия психологических методов исследования.

II. Ошибки, связанные с выбором и проведением психотерапии

1. Ошибки, связанные с игнорированием научных данных:

пренебрежение к научным фактам (научная обоснованность психотерапевтического метода, оценка эффективности и др.);
достижение теоретической ригидности (выбор психотерапевтом одной теоретической позиции для всех случаев).

2. Ошибки начального этапа психотерапии:

необращение внимания на характер ожиданий пациента; неудача в формировании ожиданий успеха пациентом;
игнорирование предшествующего опыта пациента в психотерапии;
неудача в подготовке пациента к выраженности и разнообразию эмоций, которые может вызвать психотерапия.

3. Исключение сотрудничества с пациентом:

постановка односторонних задач;
неудача в развитии целей сотрудничества в первые психотерапевтические сессии;
невключение пациента в планирование психотерапевтических сессий.

4. Разрушение взаимоотношений «психотерапевт — пациент»:

акцентирование техники психотерапии в ущерб построению взаимоотношений;
неудача в проявлении достаточной эмпатии и других признаков поддержки; убеждение, что эмпатия и безусловное позитивное отношение означают симпатию к пациенту;
неудача в выявлении обратной связи пациента и психотерапевта (игнорирование вербальной и невербальной обратной связи у пациента; защитный ответ на негативную обратную связь у пациента).

5. Установление неправильных границ между психотерапевтом и пациентом:

идентификация с пациентом;
недопустимый уровень физической интимности;
установление слишком ригидных границ;
недостаточный уровень самораскрытия психотерапевта;
неудача в установлении границ для внепсихотерапевтических контактов пациента с психотерапевтом.

6. Ошибки профессиональной конфронтации с пациентом:

пассивное реагирование на непродуктивное поведение пациента;
агрессивный или равнодушный стиль ответа пациенту.

7. Ошибки в области комплайенса (согласия):

односторонняя внесессионная активность пациента;
неудача в адекватной подготовке пациента к заданиям;
необеспечение дополнительной поддержки по увеличению согласия;
отсутствие адекватной подготовки пациента к возможности лекарственного лечения, дополняющего психотерапию.

8. Ошибки в последовательности проведения психотерапии:

неудача в подготовке пациента к изменения отношений, в объяснении того, что отношения не являются неизменными чертами личности;
стремление полагаться на пассивные стратегии обучения;
недостаточное внимание к глубинным (ядерным) убеждениям пациента;
игнорирование этапных оценок эффективности психотерапии.

9. Ошибки при завершении психотерапии:

позднее обсуждение окончания психотерапии;
неудача в следовании надлежащей процедуре окончания;
смешивание окончания психотерапии и отказа;
непризнание ограниченных возможностей краткосрочной психотерапии.

III. Ошибки, связанные с психотерапевтом

1. Ошибки, связанные с самооценкой психотерапевта:

непризнание ограничений как психотерапевтов;
непонимание того, как убеждения психотерапевта могут наносить ущерб психотерапевтической практике;
обращение внимания на источник послания, но не на послание;
исключение возможности контрпереноса.

2. Ошибки, ведущие к формированию «синдрома выгорания» у психотерапевта:

неудача в контроле собственного благополучия;
отсутствие баланса между работой и досугом;
игнорирование «зоны комфорта» в окружении;
слишком узкая специализация психотерапевта (нарушения питания, сексуальные дисфункции и т. п.).

IV. Ошибки, связанные с оценкой социальных влияний

1. Игнорирование макросоциальных влияний:

экономических условий, определяющих выбор и продолжительность психотерапии;
системы здравоохранения, определяющей диагностические и психотерапевтические возможности медицинских учреждений региона.

2. Игнорирование микросоциальных влияний:

родительской и/или собственной семьи;
профессионального окружения;
круга друзей и знакомых.

Представленные ошибки не являются универсальными для всех видов, форм и методов психотерапии. Очевидно, что в зависимости от последних будет меняться и характер ошибок при реализации психотерапии.

Как известно из других медицинских дисциплин, незнание возможных ошибок лечения приводит к большей вероятности их совершения, и цель данной статьи — обратить внимание на существование такой проблемы в области психотерапии.

Литература

Абабков В.А. Проблема научности в психотерапии. – СПб: изд-во СПб ун-та, 1998. – 76 с.
Абабков В.А. Анализ ошибок дифференциальной диагностики при невротических расстройствах: Тезисы науч. конф. с междунар. участием // Современные проблемы психоневрологии (диагностика, лечение и реабилитация больных нервными и психическими расстройствами). – СПб: СПбНИПНИ им. Бехтерева, 2002. – С. 3.
Бородин В.И., Миронова Н.В., Новиков Д.Д. Нежелательные явления в психотерапии // Обозр. психиатрии и мед. психол. – 2004. – №3. – С. 22–25.
Иерусалимский А.П., Постнов В.Г., Митрохина Л.А. Логический анализ ошибок в клинической неврологии. – Новосибирск: Наука, 1986. – 55 с.
Baum H. The dialectics of success and failure in psycho therapy // Prax. Psychother. – 1975. – Vol. 20, N 3. – P. 125–132.
Benjamin L. S. Structural analysis of differentiation failure // Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes. – 1979. – Vol. 42, N 1. – P. 1–23.
Bodenheimer A.R. Why was psychotherapy failed to carry out its social task? // Z. Klin. Psychol. Psychother. – 1979. – Vol. 27, N 1. – P. 39–48.
Bohart A. C. Reflections on failure cases // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 155–158.
Buddeberg C. Behandlungsabbruch erfolglose Rurztherapie? // Prax. Psychother. Psychosom. – 1987. – Vol. 32, N 5. – P. 221–228.
Bugental J. F. What is «failure» in psychotherapy? // Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. – 1988. – Vol. 25, N 4. – P. 532–535.
Burman E. Therapy as memory-work: Dilemmas of discovery, recovery and construction // Br. J. Psychother. – 2002. – Vol. 18, N 4. – P. 457–469.
Camenietzki S., Albott W. How to fail in the treatment of schizophrenic people: A primer // Bull. Meninger Clin. – 1976. – Vol. 40, N 2. – P. 118–124.
Caspar F. What goes on in a psychotherapist’s mind? // Psychother. Res. – 1997. – Vol. 7, N 2. – P. 105–125.
Clark D. A. Case conceptualization and treatment failure: A commentary // J. Cognitive Psychother. – 1999. – Vol. 13, N 4. – P. 331–337.
Epstein W. M. The Illusion of Psychotherapy. – New Brunswick: Transaction Publishers, 1995. – Vol. XIII. – 179 p.
Frazao L.-M. Healthy and unhealthy functioning and processoriented diagnostic thinking // Gestalt! – 1999. – Vol. 3, N 3, no pagination specified.
Gold J. R. Case report of a failure in psychotherapy // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 113–120.
Gold J. R. Knowing and not knowing: Commentary on the roots of psychotherapeutic failure // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 167–170.
Goodman G. “I Feel Stupid and Contagious”: Countertrans ference Reactions of Fledgling Clinicians to Patients Who Have Negative Therapeutic Reactions // Am. J. Psychother. – 2005. – Vol. 59, N 2. – P. 149–168.
Harpaz N. Failures in group psychotherapy: The therapist variable // Int. J. Group Psychother. – 1994. – Vol. 44, N 1. – P. 3–19.
Hollon S. D. Failure in psychotherapy // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 171–174.
Hollon S. D., Devine V. Treatment failure with conventional cognitive therapy: A case study // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 121–132.
Kaschak E. How to be a failure as a family therapist: A feminist perspective // Feminist Ethics in Psychotherapy / Eds. H. Lerman, N. Porter. – N.Y.: Springer, 1990. – P. 70–81.
Lang K. R. Failure experiences in couples’ therapy: Issues in defining the therapeutic framework // Psychother. Private Pract. – 1985. – Vol. 3, N 3. – P. 81–90.
Levinson R. The client re-visited: A second look at a near failure // Women Ther. – 1998. – Vol. 21, N 3. – P. 55–61.
Macaskill N. D., Macaskill A. Failure to diagnose depression in patients referred for psychotherapy // Int. J. Soc. Psychiatry. – 1999. – Vol. 45, N 2. – P. 140–147.
McLennan J. Improving our understanding of therapeutic failure: A review // Counselling Psychol. Q. – 1996. – Vol. 9, N 4. – P. 379–392.
Millen L., Roll S. A case study in failure: On doing everything right in suicide prevention // Death Stud. – 1985. – Vol. 9, N 5–6. – P. 483–492.
Mittelmann B. Failures in psychosomatic treatments // Failures in Psychiatric Treatment / Ed. P. H. Hoch. – Oxford: Grune and Stratton, 1948. – P. 106–117.
Norcross J. C. et al. Clinical Exchange: The architectural failure // J. Psychother. Integration. – 2000. – Vol. 10, N 1. – P. 1–35.
Powell D. H. Lessons learned from therapeutic failure // J. Psychother. Integration. – 1995. – Vol. 5, N 2. – P. 175–181.
Sands A. Falling for Therapy: Psychotherapy from a Client’s Point of View. – Lewiston: Macmillan Press, 2000. – Vol. IX. – 210 p.
Schwartz B., Flowers J. V. How to fail as a therapist: 50 ways to lose or damage your patients. – Atascadero: Impact Publishers, 2006. – Vol. XII. – 144 p.
Snyder M. “The case of Helen R.: A therapeutic failure?” A rejoinder to Hans Strupp’s reply // Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. – 1992. – Vol. 29, N 2. – P. 325.
Stricker G. The lessons of failure // J. Psychother. Integration. – 995. – Vol. 5, N 2. – P. 183–188.
Strupp H.H. Success and failure in time-limited psychotherapy: A systematic comparison of two cases: Comparison 1 // Arch. Gen. Psychiatry. – 1980. – Vol. 37, N 5. – P. 595–603.
Thorp S. R. Bad therapy: Master therapists share their worst failures // J. Psychosom. Res. – 2004. – Vol. 57, N 1. – P. 115–116.
Usandivaras R. J. Frequent errors in group psychotherapy // Acta Psiquiatr. Psycol. Am. Lat. – 1979. – Vol. 25, N 1. – P. 15–23.
Yanovski A., Rashkis H. A. Psychotherapy: Reduction of systems error // Psychother. Psychosom. – 1974. – Vol. 24, N 4–6. – P. 500–504.
Young D. W. Family factors in failure of psychotherapy // Am. J. Psychother. – 1991. – Vol. 45, Vol. 4. – P. 499–510.

Источник: Абабков В.А. Систематика ошибок психотерапевта // Российский психиатрический журнал. 2008. №6. С. 70–76.

Диагностические ошибки, объективные и субъективные причины психодиагностических ошибок.

З. Плевицкой
выделены наиболее часто встречаемые
диагностические ошибки.
Это ошибки,
связанные со сбором данных и их
переработкой.
К первой группе ошибок относятся:

• ошибки наблюдения
(например
«слепота» на важные для диагноза черты,
проявления личности; наблюдение черт
в искаженной качественно или количественно
форме);

• ошибки
регистрации
(например, эмоциональная окрашенность
записей в протоколе, свидетельствующая
скорее об отношении к обследуемому,
нежели об особенностях его поведения;
случаи, когда абстрактная оценка выдается
за предметную, различия в понимании
одних и тех же терминов разными людьми);

Ошибки инструментальные
возникают вследствие неумения
пользоваться аппаратурой и другой
измерительной техникой как в техническом,
так и в интерпретационном аспекте.

Основные ошибки в переработке и интерпретации данных

• эффект «первого
впечатления»
— ошибка, основанная на переоценке
диагностического значения первичной
информации;

• ошибка атрибуции
– приписывание обследуемому черт,
которых у него нет, или рассмотрение
нестабильных черт в качестве стабильных;

• ошибка ложной
причины –
приписывание клиенту причины его
поведения, основываясь на личном либо
практическом опыте;

• познавательный
радикализм
— тенденция к переоценке значения
рабочих гипотез и нежелание искать
лучшие решения;

• познавательный
консерватизм
– предельно осторожная формулировка
гипотез.

Анализ
психодиагностических ошибок показывает,
что их основные
причины можно
разделить на две большие группы:
объективные и субъективные.

1) объективные
причины, обусловленные
трудностями и сложностью объекта
психологического познания, специфичностью
психодиагностического процесса,
условиями и средствами диагностики,
уровнем развития науки и техники и т. д.

По разным данным,
на долю объективных диагностических
ошибок выпадает от 30 до 40 % ошибочных
диагнозов, причем основной детерминантой
выступает сложность объекта
психодиагностики.

Кроме того, сущность
и этиология многих психологических
феноменов слабо изучены. Их познание
затруднено индивидуальным характером,
своеобразием и нетипичностью конкретного
случая, а также практически неисчислимой
вариативностью особенностей и различий
людей. Осложнением выступает и отсутствие
однозначных причинно–следственных
взаимосвязей между следствиями и
психологическими причинами, способными
их вызвать.

Еще одним фактором
в этом списке оказывается недостаточный
уровень развития психодиагностических
методов, который связан с отсутствием
или ограниченностью существующих
средств измерения и оценки, не позволяющих
в ряде случаев провести надежную
интерпретацию полученных данных

2) субъективные
причины, зависящие
от познающего субъекта (его знаний,
опыта, личностных особенностей, внимания
и т. д.).

Среди субъективных
источников диагностических ошибок
наиболее значимые следующие.

1. Личностные
качества специалиста.
Так, по мнению
В.С. Юркевич «опасность стереотипизации
в большей степени грозит специалистам
очень устойчивым эмоционально, с инертным
типом ВНД». Она также отмечает, что
личностная детерминация проявляется
и в том случае, если специалист исходит
при принятии решения из личных, например
эгоистических или альтруистических,
интересов, часто мотивированных
собственными убеждениями или соображениями.
Дополнительным условием оказывается
специфика восприятия и переработки
информации, на основе которых учитываются
и «принимаются в работу» различные
диагностические признаки.

2. Недостаточный
уровень профессиональной подготовки,
когда
специалисту не хватает профессиональных
знаний и умений для решения диагностической
задачи. Это приводит к невозможности
адекватного рассмотрения проблемной
ситуации, профессиональной оценки
проблемы. Кроме того, важно не только
знать свой предмет, но более или менее
свободно разбираться в смежных областях
(например, дефектологии, логопедии,
педагогике), важно учитывать динамику
развития профессиональной сферы,
постоянно пополняя и систематизируя
знания в течение всей профессиональной
деятельности.

3. Недостаточный
уровень развития профессиональной
рефлексии,
который
отражает слабость осознания специалистом
собственных действий в решении
профессиональных задач и не позволяет
оценить их успешность, наметить пути
профессионального роста.

4. Профессиональный
опыт,
который
способствует как формированию
профессиональных качеств и профессионального
сознания специалиста, так и появлению
штампов, шаблонов деятельности,
предубеждений и стереотипов. В каждой
из профессиональных областей, где
осуществляется диагностическая
деятельность, существует своя специфика
стереотипизации и профессиональных
штампов. Так, в психологии стереотипы
в значительной степени формируются под
влиянием научной школы, которой
придерживается специалист и которая
определяет систему его взглядов и
убеждений. Педагогические стереотипы,
в свою очередь, бывают обусловлены
социальными факторами («ребенок, чьи
родители – алкоголики, интеллектуально
неполноценен»), успеваемостью,
дисциплинированностью школьников, а
также внешней привлекательностью, полом
и даже… именем ученика. Подобные
сверхобобщения носят ярко выраженный
оценочный характер и способствуют
формированию предрассудков, предвзятого
отношения.

Оценочное, предвзятое
отношение способствует «видению» только
негативных, вредных качеств в ребенке.
В таком случае диагноз неблагополучия
становится клеймом для учащегося, в то
время как компенсаторные механизмы и
ресурсы личностного роста не замечаются
или игнорируются. Положение может еще
более усугубляться, если педагог не
только считает себя «знатоком» своей
профессии, но и авторитетным взрослым,
который для ребенка «всегда и во всем
прав». «Учительская профессия, –
писал Л. С. Выготский, – накладывает
неизгладимые типические черты на своего
носителя и создает жалкие фигуры,
выступающие в роли апостолов ходячей
истины» (Выготский Л. С., 1983, с. 255).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

I. Примеры ложных предпосылок

Посылка 1: Если на улице мокро, значит, только что прошел дождь.

Предпосылка 2: На улице сыро.

Вывод: только что прошел дождь.

Взаимная исключительность. В этом контексте взаимоисключаемость означает, что только один из доступных вариантов может быть выбран (или может быть верным) в любой момент времени. Когда предпосылка взаимной исключительности ложна, это означает, что она включает в себя представление доступных вариантов таким образом, который предполагает, что мы можем выбрать только один из них (или что только один из них может быть истинным), в то время как в действительности можно выбрать два или более из них (или чтобы два или более из них были верными). Например, это может означать утверждение, что либо A, либо B истинны, хотя на самом деле оба могут быть истинными одновременно.
Коллективная исчерпываемость. В этом контексте коллективная полнота означает, что представленные варианты являются единственными доступными. Когда посылка коллективного исчерпания ложна, это означает, что она предполагает представление ограниченного числа вариантов как единственно доступных, тогда как в действительности существуют дополнительные релевантные варианты. Например, это может означать, что мы должны выбирать между вариантами А и В, хотя вариант С также существует.

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

Многие логические ошибки основаны на ложных предпосылках. Сюда входят, например:

Призыв к новизне. Апелляция к новизне возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то другое, просто потому, что оно воспринимается как новое и оригинальное. Например, человек, использующий призыв к новизне, может заявить, что определенный новый план упражнений, который только что придумала знаменитость, лучше, чем традиционные альтернативы, просто потому, что он новее. Это основано на ложном предположении, что что-то новое обязательно означает, что оно лучше, чем старые вещи.
Аргумент от недоверия. Аргумент недоверия возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку он не может поверить в то, что что-то истинно, то это должно быть ложно, и наоборот. Например, кто-то, используя аргумент недоверия, может заявить, что, поскольку он не понимает, как определенная научная теория может быть истинной, она должна быть ложной. Это основано на ложной предпосылке, согласно которой неспособность человека поверить в истинность чего-либо означает, что это обязательно должно быть ложным.
Заблуждение заблуждения. Ошибочная ошибка возникает, когда кто-то предполагает, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным. Например, кто-то, использующий ошибочную ошибку, может заявить, что если аргумент в пользу определенной политической позиции ошибочен, то эта позиция обязательно должна быть неправильной. Это основано на ложной предпосылке, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным, даже если это не обязательно так.

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

Наконец, есть также два предостережения, о которых важно помнить, отвечая на ложные предпосылки.

Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что завтра будет дождь.

Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.

Вывод: завтра будет дождь.

В связи с этим полезно вспомнить следующую цитату:

«Все великие исторические и философские аргументы, вероятно, в каком-то отношении ошибочны. Но маловероятно, что какой-либо расширенный аргумент когда-либо был ошибочным во всех отношениях. Сложные тезисы — это большие цепочки рассуждений. Тот факт, что одно звено в цепи несовершенно, не означает, что и другие звенья обязательно неисправны. Если аргумент представляет собой единую цепочку, и одно звено выходит из строя, то вместе с ним выходит из строя и сама цепочка. Но аргументы большинства историков не являются отдельными цепочками. Они скорее похожи на своего рода кольчугу, которая может выйти из строя в какой-то части, но при этом сохранить свою форму и функцию. Если кольчуга выйдет из строя в жизненно важном месте, горе тому, кто внутри нее. Но не все точки являются жизненно важными».

— Из книги «Ошибки историков: к логике исторической мысли » (Дэвид Хакетт Фишер, 1970 г.)

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

Ложная посылка — это неправильное утверждение или допущение, лежащее в основе аргумента и делающее его логически несостоятельным.
Чтобы отреагировать на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент о том, что они являешься частью.
Отвечая на ложные посылки, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны; для этого может помочь четкое изложение вашего аргумента, анализ вашего аргумента, как если бы он был представлен кем-то другим, напоминание о вашем бремени доказывания и ознакомление с распространенными заблуждениями, основанными на ложных предпосылках.

Подписывайся в ВК и Telegram →

0
0
голоса

Рейтинг статьи

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Источник

ВикиЧтение

Учение логики о доказательстве и опровержении
Асмус Валентин Фердинандович

γ) Ошибка ложного вывода о причине

?) Ошибка ложного вывода о причине

The Four Great Errors[edit]

The Error of Confusing Cause and Consequence[edit]

Nietzsche argues that moral and religious statements are in error because they mistake causes for effect.

Take, for example, this moral statement: If P is virtuous, then P will be happy. Nietzsche insists that the opposite is true: If P is happy, then P will be virtuous. «A well-constituted human being, a ‘happy one,'» he writes, «Must perform certain actions and instinctively shrinks from other actions … [H]is virtue is the consequence of his happiness.»^[1] In Nietzsche’s view, that which follows from instinct is marked by being «easy, necessary, free,» is good. It is instinct, not conscious effort, which is the hallmark of virtuous behavior. Most moral maxims, in Nietzsche’s view, reflect an absolutist position which suggest that certain moral behaviors are appropriate for everyone irrespective of the unique histories and circumstances of individual moral agents. «Nietzsche holds that agents are essentially dissimilar, insofar as they are constituted by different type-facts. Since Nietzsche also holds that these natural type-facts fix the different conditions under which particular agents will flourish, it follows that one morality cannot be good for all.»^[2]

The Error of False Causality[edit]

Moral and religious statements are in error because they attribute human behavior to the existence of human will, spirit, and ego, the factual reality of which Nietzsche finds questionable.

People, Nietzsche maintains, mistakenly believe that they make decisions freely, attributing these decisions to the «inner facts» or notions of will, spirit, and ego. Nietzsche argues against the existence of these three notions. For example, will does not cause events to occur, it only accompanied them (Nietzsche also points out that it is possible for some events to not be accompanied by any will). Similarly, Nietzsche holds that spirit, in the form of motive, is merely an accompaniment to an action, but not a cause of it. Finally, he argues that the ego is simply a fiction. In short, there are no spiritual causes for human behavior.

The Error of Imaginary Causes[edit]

Nietzsche argues that when an event occurs, this event causes ideas in the mind, ideas which the subject mistakenly believes to be the cause of the original event. Nietzsche attributes the confusion over causes of an event to a basic human psychological need to eliminate the discomfort caused by the unknown. «To trace something unknown back to something known,» he writes, «Is alleviating, soothing, gratifying and gives moreover a feeling of power.»^[3]

This human aversion to the unknown or the unexplained, Nietzsche warns, may cause people to accept ideas based solely on their emotional appeal rather than on their factual accuracy. When experiencing an event, Nietzsche describes, a subject compares this current event to similar events in the past in his or her memory. As a result, the subject develops «causal interpretations,» habits of memory and not an examination of the actual causes of the event in question. This is done, Nietzsche believes, because, causes or events that we find in memory are comforting to us because they are familiar. Causes that are «new,» «unexperienced,» or «strange,» are not valued because they do not soothe our anxiety over the unknown.

These cause ascriptions, Nietzsche argues, eventually become more and more prevalent until they develop into systems of thought (as examples of these, Nietzsche gives business, romantic love, and Christianity). The problem with such systems is that they ultimately «exclude other causes and explanations.»^[4] Systems of thought, Nietzsche maintains, can be an epistemological roadblock, preventing people from determining and verifying the real causes of events.

The Error of Free Will[edit]

Nietzsche argues that the notion of human free will is an invention of theologians developed fundamentally in order to exert control over humanity by «making mankind dependent» on them. The invention of a human free will, Nietzsche thinks, is rooted in a human drive to punish and judge.

«Everywhere accountability is sought, it is usually the instinct of punishing and judging which seeks it. One has deprived becoming of its innocence if being in this or that state is traced back to will, to intentions, to accountable acts: the doctrine of will has been invented essentially for the purpose of punishment, that is of finding guilty.»^[5]

Nietzsche’s conclusions[edit]

Nietzsche’s program of a «revaluation of all values» seeks to deny the concept of «human accountability,» which, he argues, was an invention of religious figures to hold power over mankind. «Men were thought of as ‘free’ so that they could become guilty; consequently, every action had to be thought of as willed, the origin of every action as lying in the consciousness.»^[6] Instead, Nietzsche attributes behaviors to internal physiological states.

Notes[edit]

^ Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ.: trans. R. J. Hollingdale. New York: Penguin Books; 2003. p. 59
^ «Nietzsche’s Moral and Political Philosophy.» Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/nietzsche-moral-political/; retrieved 3/23/16
^ Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ: p. 62
^ Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ.: p. 63
^ Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ.: p. 64
^ Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ.: p. 64

Bibliography[edit]

Nietzsche, Friedrich. Twilight of the Idols and The Anti-Christ.: trans. R. J. Hollingdale. New York: Penguin Books; 2003.

Источник

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Оглавление

I. Примеры ложных предпосылок

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

γ) Ошибка ложного вывода о причине

Читайте также

а) Ошибка ложного основания

1) ОШИБКА ЧЕРЕСЧУР ПОСПЕШНОГО ВЫВОДА

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

О ПРИЧИНЕ, НАЧАЛЕ И ЕДИНОМ

О душе, о духе и о причине

Споры о причине космоса

§ 1. Природа вероятностного вывода

§ 3. Правило вывода

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»

По ту сторону истинного и ложного

Об источнике и причине существования действительных намерений

Отдел третий ОБОСНОВАНИЕ ОПОСРЕДСТВОВАННЫХ СУЖДЕНИЙ ПРИ ПОМОЩИ ПРАВИЛ ВЫВОДА

Correlation Does Not Equal Causation.[]

Directionality Error []

Third Variable Error[]

False Cause[]

Post Hoc Ergo Propter Hoc[]

Cum hoc ergo prompter hoc[]

Complex Cause[]

Insignificance[]

Shared Weakness[]

Fallacy of Regression[]

Necessary vs. Sufficient conditions[]

Transductive Reasoning[]

Slippery Slope[]

Fallacy of the Pre-Determined Outcome[]

Ecological Fallacy[]

Correlation Does Not Equal Causation.[]

Directionality Error []

Third Variable Error[]

False Cause[]

Post Hoc Ergo Propter Hoc[]

Cum hoc ergo prompter hoc[]

Complex Cause[]

Insignificance[]

Shared Weakness[]

Fallacy of Regression[]

Necessary vs. Sufficient conditions[]

Transductive Reasoning[]

Slippery Slope[]

Fallacy of the Pre-Determined Outcome[]

Ecological Fallacy[]

Систематика ошибок психотерапевта

Литература

Диагностические ошибки, объективные и субъективные причины психодиагностических ошибок.

Основные ошибки в переработке и интерпретации данных

Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры

Оглавление

I. Примеры ложных предпосылок

II. Ложные предпосылки и логические ошибки

III. Явные и неявные предпосылки

IV. Как реагировать на ложные предпосылки

V. Как избежать использования ложных посылок

Резюме и выводы

γ) Ошибка ложного вывода о причине

Читайте также

а) Ошибка ложного основания

1) ОШИБКА ЧЕРЕСЧУР ПОСПЕШНОГО ВЫВОДА

3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ

О ПРИЧИНЕ, НАЧАЛЕ И ЕДИНОМ

О душе, о духе и о причине

Споры о причине космоса

§ 1. Природа вероятностного вывода

§ 3. Правило вывода

9. Вторичное появление проблемы «ложного сознания»

По ту сторону истинного и ложного

Об источнике и причине существования действительных намерений

Отдел третий ОБОСНОВАНИЕ ОПОСРЕДСТВОВАННЫХ СУЖДЕНИЙ ПРИ ПОМОЩИ ПРАВИЛ ВЫВОДА

The Four Great Errors[edit]

The Error of Confusing Cause and Consequence[edit]