Ошибка относительно общественно опасных последствий пример

Юридические и фактические ошибки виды, характеристика и уголовно правовое значение

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причинение
В случаях когда причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, лицо наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия подлежит ответственности и за неосторожное причинение более тяжкого последствия, если таковая предусмотрена законом. При этом возможны два варианта квалификации

Деяние квалифицируется по одной уголовно-правовой норме, если она, устанавливая ответственность за умышленное причинение одних последствий, предусматривает неосторожное причинение более тяжких последствий как квалифицирующий признак (ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК). Если же подобной нормы в УК нет (например, о превышении должностных полномочий, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего), а также в случаях реальной совокупности преступлений (пытаясь умышленно причинить тяжкий вред здоровью одного человека, виновный по неосторожности причиняет смерть и другому лицу), деяние должно квалифицироваться по статьям УК об умышленном причинении (или покушении на причинение) намеченного последствия (ч.1 ст.111 УК) и о неосторожном причинении фактически наступившего более тяжкого последствия (ст.109 УК).

Субъективная ошибка, виды, влияние на квалификацию.

Под субъективной ошибкойв уголовном праве понимается заблуждение лишь относительно фактических обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершае­мого деяния, либо относительно юридической характеристики деяния. В зависимости от характера неправильных представлений субъекта различаются юридическая и фактическая ошибка.

Юридическая ошибка —

это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки.

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете,

т. е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

2. Ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям (так называемое мнимое преступление).-

В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается. Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

3. Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях

совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка— это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная

фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т. е. от предмета неверных восприятий и оценок, принято разли­чать следующие виды фактической ошибки: в объекте посяга­тельства, в характере действия или бездействия, в тяжести по­следствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте —

это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла. От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в
предмете
пося­гательства и в
личности
потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия

(или бездействия) может быть двоякого рода.

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).

Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т. е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий

может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака.

Ошибка относительно качества,

т. е. характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не предвидении таких последствий, которые фактически наступили. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной

характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми.

В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.

Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи

означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность,

за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления. Так, «лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственность по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР»1 (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.

К таким ошибкам относят:

1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Квалификация преступлений с учетом фактических ошибок

1. Ошибка в объекте

— это заблуждение лица в отношении социальной или юридической сущности объекта посягательства.

Ошибка в объекте включает в себя две разновидности:

1) ошибка в юридической сущности объекта,

2) ошибка в социальных свойствах объекта.

В первом случае

умыслом субъекта охватыва­ется один объект, а фактически в силу ошибки посягательство совершается на другой неоднородный объект.

Например, субъект, ошибочно считая потерпев­шую женой судьи, применил к ней неопасное для жизни и здоровья насилие, требуя, чтобы судья вы­нес оправдательный приговор. Фактически совершен­ное деяние содержит в себе признаки преступле­ния против личности, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако умысел субъекта был направлен на причи­нение вреда другому объекту — интересам правосудии, а не личности.

При ошибке в юридической сущностиобъектаквалификация осуществляетсяпо содержанию и на­правленности умысла

. Поскольку в данном случае интересы право­судия не пострадали, содеянное квалифицируется как покушение по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.296 УК РФ. Дополнительная квалификация по ст.115 УК РФ не требуется, так как ущерб причинен здоровью лич­ности.

Во втором случае

при ошибке в социальных свойствах объекта имеет место покушение на так называемых негодный объект или отсутствующий объ­ект (по другой терминологии). Например, субъект, полагая, что имеет дело со спящим человеком, с целью лишения его жизни фактически стреляет в труп.

При ошибке в социальных свойствах объекта

содеянное квалифицируется как покушение на убийство, которое охватывалось умыслом субъекта. Профессор Н.Ф.Кузнецова справедливо отмечает, что объекты, то есть общественные отношения, на которые осуще­ствляется посягательство, всегда являются годными. Это означает, что в данном случае происходит ошибка не вобъекте, а в потерпевшем.

2. Ошибка в предмете —

это заблуждение виновного лица относительно уголовно-значимых сво­йств предмета посягательства.

Ошибка в предмете имеет уголовно-правовое значение в двух случаях:

во-первых, если предмет имеет особые свойст­ва и является обязательным признаком состава пре­ступления

, как например, оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, наркотики и психотропные вещества;

во-вторых, если предмет в силу своей ценно­сти и социальной значимости является квалифициру­ющим признаком

, как например, предметы и документы, имеющие особую историческую, культурную, художественную или научную ценность (ст. 164 УК).

При ошибке в предмете квалификация содеянного осуществляется посодержанию и направленности умысла как покушение на то преступление, которое охватывалось умыслом виновного лица

.

Так, в случае кражи из выставочного зала картины, которая не представляет художественной ценности, содеянное квалифицируется как покушение на кражу предмета, представляющего особую ценность, по ч.3 ст. 30 и ст. 164 УК РФ. При этом дополнительная квалификация по ст.158 УК РФ не требуется, т.к. в случае совершения кражи чужого имущества без признака художественной ценности ущерб причиняется чужой собственности, как ипри хищении, предусмот­ренном ст. 164 УК РФ, т.е. объект является однородным.

Если ошибка в предмете связана с ошибкой в объекте преступления

,
то содеянное следует квали­фицировать по совокупности преступлений
: как поку­шение на преступление, которое охватывалось умыслом субъекта, и как оконченное преступление, объектом которого фактически выступают общественные отноше­ния, которым реально причинен вред.

Например, в случае кражи обычных лекарствен­ных препаратов из аптеки вместо наркотиков, содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ст.229 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на хищение наркотиков и кражу с незаконным проникнове­нием в хранилище.

Ошибка в предмете не влияет

на квалификации в двух случаях:

во-первых, если предмет, указанный в статье Особенной части УК обозначенобобщенно

как чужое имущество. В таком случае кража видеокамеры вместе видеомагнитофона не имеет уголовно-правового зна­чения, содеянное следует квалифицировать как окон­ченное преступление по ст.158 УК РФ;

во-вторых, если предмет является факультатив­ным признаком

, т.е. не указан в конкретном соста­ве преступления. Так, если вор с целью проникно­вения в квартиру взламывает по ошибке другую дверь и тем самым причиняет порчу чужому имуществу, а затем, взломав нужную ему дверь, совершает кражу из намеченной квартиры, то содеянное не может быть квалифицировано по совокупности пре­ступлений, т.к. незаконное проникновение в жилище предполага­ет порчу дверей и запорных устройств.

3. Ошибка в потерпевшем

может быть трех видов:

1) ошибка в личности потерпевшего,

2) ошибка в социально-правовой значимости потерпевшего,

3) ошибка в свойствах потерпевшего.

Ошибка в личности

потерпевшего — это заблуж­дение, врезультате которого субъект причиняет вред постороннему лицу.

Различают две разновидности таких ошибок:

во-первых, ошибка в личности, не связанная с ошибкой в объекте;

во-вторых, ошибка в личности, связанная с ошибкой в объекте.

В первом случае

ошибка в личности не влияет на квалификацию, т.к. посягательство совер­шается на однородный объект. Например, субъект с целью лишения жизни своего недруга по ошибке убивает похожего на него человека. Содеянное сле­дует квалифицировать по ст.105 УК РФ как оконченное убийство.

Некоторые авторы полагают, что действия ли­ца, допустившего ошибку в личности потерпевшего, могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ как покушение на убийство и по ст. 109 УК РФ как неосторожное причинение смерти. Однако при таком подходе упускается из виду, что субъект осуществил посягательство на жизнь другого чело­века и достиг желаемого результата.

Во втором случае

, когда ошибка в личности связана с ошибкой в объекте, квалификация меняется.Например, субъект желая посягнуть на жизнь сотрудника правоохранительного органа, убил по ошибке посто­роннее лицо, т.е. вместо посягательства на порядок управления (ст.317 УК) совершил посягательство на жизнь другого человека (ст.105 УК).

Содеянное в таких случаях следует квалифи­цировать как покушение на преступление, которое охватывалось умыслом, т.е. по ч.3 ст.30, ст.317 УК РФ и по ст.105 УК РФ, т.к. в данном случае посягательство совершалось на один объект, а реальный ущерб причинен другому объекту.

Ошибка в свойствах потерпевшего,

хотя и не связана с ошибкой в объекте, влияет на квалифи­кацию, т.к. умысел направлен на причинение вреда лицу, которое имеет особые свойства (беременность либо беспомощность).

Например, субъект, желая убить свою беременную жену, по ошибке убил постороннюю женщину, которая не находилась всостоянии беременности.Действия виновного лица по содержанию и направленности умысла надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство заведомо беременной женщины. Дополни­тельная квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ не требуется, т.к. по ч.1 и ч.2 указанной статьи в каче­стве объекта выступает жизнь другого человека. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. рекомендуется квалифицировать убийство мнимо беременной по ч.1 ст.105 УК РФ (БВС РФ. -2005. -№1).

4. Ошибка в характере совершаемых действий или бездействий

– это заблуждение субъекта относительно отсутствия или наличия общественной опас­ности в совершенном деянии.

В первом случае

лицо, например, расплачивается фальшивыми купюрами, ошибочно полагая, что они настоящие. Поскольку умысел на сбыт фальшивых денег отсутствует, содеянное не может быть квалифициро­вано по ст.186 УК РФ.
Отсутствие умысла в случае ошибки в характере совершаемого деянияисключает уголовную ответственность.
Во втором случае

, например, лицо ошибочно по­лагает, что сбывает наркотики, но реально продает другим лицам лекарственные препараты, которые не отнесены к наркотикам. В таком случае содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Действия лица, которое ошибается относительно общественной опасностисвоих действий

, надлежит квалифицировать как покушение на соверше­ние преступления, которое охватывалось умыслом.

Разновидностью ошибки в характере совершаемых действий является ошибка в способе

совершения пре­ступления.Например, субъект ошибочно полагает, что совер­шает хищение чужого имущества тайным способом, но в действительности за его хищением наблюдают окру­жающие лица. Действия данного лица следует квали­фицировать по ст.158 УК РФ как кражу, а не грабеж.

При ошибке в характере действия

( по способу)
квалификация
определяется содержанием умысла.

5. Ошибка в средствах

— это заблуждение относительно использованных средств либо орудий преступления.

Различают три разновидности таких ошибок:

1) использование по ошибке другого, не менее годного средства

. Например, в случае совершения убийства кухонным ножом вместо финского. Данная ошибка на квалификацию не влияет, поскольку субъект реализует свой умысел;

2) использование средств, которые в силу заб­луждения субъектапредставлялись менее вредными, но причинили более тяжкий ущерб.

Например, жена дала больному мужу большую до­зу снотворного, а сама отправилась на танцы. Муж от передозировки скончался.Содеянное следует квалифицировать как причи­нение смерти по неосторожности по ст.109 УК РФ.

3) использование в силу заблуждения негодных средств

. Посягательство с негодными средствами обра­зует состав покушения, например, в случае примене­ния для убийства безвредного препарата вместо яда. Содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ст.105 УК РФ.

Следует отметить, что в случае использования в силу невежества или суеверия абсолютно

негодных средств, уголовная ответственность не наступает. На ничтожные средства как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, указывает постановление ПВС РСФСР по делу С. //БВС РСФСР. — 1963. -№4. -С.6.

6. Ошибка в последствиях

представляет собой заблуждение субъекта относительно качествен­ной либо количественной стороны фактически наступивших последствий.

Ошибка в качестве наступивших последствий

заключается в заблуждении субъекта в отношении характера общественно опасных последствий. При этом субъект может ошибочно предполагать ненаступление последствий, которые фактически наступили.Например, медсестра сделала незаконный аборт, ошибочно полагая, что опасные последствия не на­ступят. Однако своими действиями причинила по не­осторожности тяжкий вред здоровью.

В тех случаях, когда преступление совершается с двумя формами вины

,
непредвидение последствий на квалификацию не влияет
. В приведенном примере содеянное квалифицируется по ч.З ст.123 УК РФ как незаконное производство аборта с отягчающим приз­наком.

Другая ситуация — субъект может ошибочно пред­полагать наступлениепоследствий, которые фактически не наступили

. Например, субъект поджигает чужой дом, чтобы его уничтожить. В действительности этого результата достичь не удается.Содеянное в таких случаях квалифицируется как покушение на уничтожение чужого имущества по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.167 УК РФ, если дом получает повреж­дения.

Заблуждение субъекта относительно количественной характеристикипоследствий на квалифи­кацию не влияет, если размер вреда, предусмотрен­ный законом, находится в пределах ошибки.

Например, субъект полагает, что совершил кражу вещи стоимостью 300 тысяч рублей, а фактически вещь стоит в 3 раза дороже. Данную кражу следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. имеет место ущерб в крупном размере, то есть до 1 миллиона рублей.

Однако, если умысел субъекта направлен на хищение в крупном размере, а фактический ущерб оказался меньше, то содеянное следует квалифици­ровать как покушение на хищение в крупном раз­мере, т.к. субъекту не удалось реализовать умысел в полном объеме.

Например, субъект проник в кассу, вскрыл сейф, из которого рассчитывал изъять около милли­она рублей. Однако фактически в сейфе оказалось около 10 тысяч рублей. По направленности умысла содеянное следу­ет квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

7. Ошибка в развитии причинной связи

— это неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Например, субъект наносит удар потерпевшему свинчаткой по голове и, считая потерпевшего мертвым, сбра­сывает его с моста в воду. В действительности смерть наступает не от удара по голове, а в ре­зультате утопления.В данном случае последствие в виде смерти потерпевшего является результатом не умышленных, а неосторожных действий.

В таких случаях содеянное следует квалифици­ровать как убийство по ч.1 или ч.2ст.105 УК РФ, несмотря на допущенную ошибку, поскольку умысел субъекта полностью реализован.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является так называемое отклонение в дейст­вии

, которое вызывает иные последствия, чем преду­сматривалось умыслом субъекта. Например, субъект выстрелил в жертву, но по­пал в его жену, от чего та скончалась на месте.

В приведенном примере действия виновного сле­дует квалифицировать как покушение на убийство и причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.109 УК РФ. Таким же образом квалифицируются другие слу­чаи отклонения в действии.

Ошибка в развитии причинной связи может вы­зывать незначительное расхождение между тем, что полагает субъект, и тем, что происходит в дейст­вительности. Такого рода ошибка на квалификацию не влияет.

Например, субъект ударил потерпевшего ножом в область сердца, в результате чего тот потерял сознание и упал в овраг. Виновный, полагая, что потерпевший скончался, ушел. Однако смерть наступила не сразу, а через несколько часов от кровопотери. Поскольку наступившее последствие охватыва­лось умыслом виновного, содеянное надлежит квали­фицировать по ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

8. В юридической, литературевыделяют ошибки в квалифицирующих признаках преступления.

Квалифика­ция таких ошибок осуществляется в зависимости от вида ошибки, т.е. по изложенным правилам.

§3. Квалификация преступлений при наличии субъективных ошибок юридического ха­рактера

В результате заблуждений допускаются неско­лько видов юридических ошибок:

1) лицо может оценить правомерное деяние как преступление

.

Например, в силу заблуждения лицо считает хра­нение холодного оружия преступлением. В таком слу­чае речь может идти только о мнимом преступлении

, так как соответствующее деяние не предусмотрено уголовным законом;

2) субъект может оценить уголовно-противоправное деяние как правомерное поведение либо незначительное нарушение

.

В случае заблуждения лица относительно пра­вомерности или неправомерности совершенного деяния, его действия (без­действие) квалифицируются всоответствии с законом

. При этом считается, что в Российской Федерации действует презумпция знания законов. В действительности, имеет место фикция знания законов. Тем не менее судебной практике неизвест­ны факты освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не знают норм УК РФ.

Типичный пример — дело гражданина К. Послед­ний занимался отловом собак, сдирал с оглушенных, но еще живых животных шкуру, а затем делал мехо­вые изделия на продажу. При этом К. считал свои действия общественно полезными, не зная, что УК РФ предусматривает уголовную ответст­венность за жестокое обращение с животными, пов­лекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных или хулиганских побуждений. Тем не менее за совершен­ные деяния К. привлечен к уголовной ответственно­сти по ч.2 ст.245 УК РФ по признаку неоднократно­сти. ( Последний отменен в декабре 2003 г.)

3) субъект может ошибаться в квалификации совершенного им деяния

. В таких случаях виновный привлекается к уголовной ответственности за то преступление, которое он совершил, т.к. мнение субъ­екта во внимание при квалификации преступления не принимается.

Так, гражданин В. выдал себя за законного наследника, чтобы получить вклад, который принадлежал умершей. При этом виновный ошибочно полагал, что совершает мошенничество, однако действия гражданина В. были квалифицированы Верховным Судом РФ по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана. Суд справедливо исходил из того, что деньги в результате обмана не поступи­ли наследникам, что характерно для деяния, преду­смотренного ст. 165 УК РФ, в то время как при мошен­ничестве требуется завладение чужим имуществом.

Юридическая ошибка может быть допущена субъ­ектом и в отношениивида и размера наказания

за совершенное им деяние.
Такие ошибки при квалификацииво внимание не принимаются
.

См. также

• Ошибка
• Субъективная сторона преступления

Уголовное право: общая часть
Общие положения	Принципы уголовного права · Уголовная политика · Уголовно-правовая норма · Уголовное законодательство · Действие уголовного закона в пространстве · Действие уголовного закона во времени · Обратная сила уголовного закона · Экстрадиция · Международное уголовное право · Уголовная ответственность
Преступление	Классификация преступлений · Квалификация преступлений · Состав преступления
Стадии совершения преступления	Приготовление к преступлению · Покушение на преступление · Добровольный отказ от преступления
Объективные признакипреступления	Объект преступления · Предмет преступления · Потерпевший · Объективная сторона преступления · Деяние в уголовном праве · Преступное бездействие · Общественно опасное последствие · Причинная связь в уголовном праве · Способ совершения преступления · Средства и орудия совершения преступления · Место совершения преступления · Время совершения преступления · Обстановка совершения преступления
Субъективные признакипреступления	Субъект преступления · Возраст уголовной ответственности · Невменяемость · Ограниченная вменяемость · Ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения · Специальный субъект · Субъективная сторона преступления · Вина (уголовное право) · Умысел · Неосторожность · Невиновное причинение вреда · Преступления с двумя формами вины · Мотив и цель преступления · Аффект · Ошибка в уголовном праве · Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
Обстоятельства, исключающиепреступность деяния	Необходимая оборона · Причинение вреда при задержании преступника · Крайняя необходимость · Обоснованный риск · Физическое или психическое принуждение · Исполнение приказа или распоряжения
Соучастие	Виды соучастников (исполнитель · организатор · подстрекатель · пособник) · Формы соучастия (группа лиц без предварительного сговора · группа лиц по предварительному сговору · организованная группа · преступное сообщество) · Эксцесс исполнителя
Множественностьпреступлений	Совокупность преступлений · Конкуренция уголовно-правовых норм · Рецидив преступлений · Неоднократность преступлений · Единое преступление
Наказание	Цели наказания · Виды наказаний · Назначение наказания · Условное осуждение · Освобождение от уголовной ответственности · Освобождение от наказания · Помилование · Амнистия · Судимость
Иные меры уголовно-правового воздействия	Принудительные меры медицинского характера · Принудительные меры воспитательного воздействия · Конфискация имущества
По странам	Уголовное право в Канаде ·

Эта страница в последний раз была отредактирована 10 июня 2020 в 13:30.

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением[1]. Юридическая ошибка может быть следующих видов[1]:

1. Ошибка в уголовно-правовом запрете — неверная оценка деяния как непреступного, тогда как в действительности его совершение запрещено уголовным законом под угрозой наказания. В большинстве случаев для решения вопроса об ответственности при такой ошибке применяется принцип «незнание закона не освобождает от ответственности». Уголовный закон устанавливает ответственность за посягательство вследствие того, что деяние реально причиняет вред общественным отношениям. Даже если виновный не осознаёт уголовной противоправности деяния, он может и должен осознавать, что причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны. Ответственность может исключаться лишь в тех случаях, когда лицо не должно было и не могло знать, например, об изменениях в законе, криминализовавших определённое деяние[2]. В уголовном законодательстве многих государств (например, ФРГ) такие положения закреплены в явном виде[3], в других же странах, в том числе в России, практика при освобождении лица от ответственности за подобные деяния исходит из общих положений о вине[4].
2. Мнимое преступление — ошибочная оценка деяния как преступного, тогда как уголовный закон такого преступного деяния не предусматривает. Такое деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, не может являться виновным и потому не влечёт уголовной ответственности.
3. Неправильное представление лица о юридических последствиях деяния (квалификации, виде и размере наказания). Осознание данных элементов не входит в содержание вины лица и потому не влияет на её форму и вид, не исключает .

В целом можно сказать, что юридическая ошибка практически никогда не оказывает влияния на применяемую к лицу меру ответственности.

Фактические и юридические ошибки в уголовном праве

Кирьянчикова Анастасия, П-22.

Фактические и юридические ошибки в уголовном праве.

ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА Понятие фактической ошибки. Виды фактических ошибок Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют следующие виды фактических ошибок: 1. Ошибка относительно объекта посягательства. Данная ошибка заключается в неправильном представлении лица о том объекте, на который оно посягает. Например, лицо полагает, что посягает на жизнь работника милиции (статья 362 Уголовного кодекса Республики Беларусь), в то время как оно причинило смерть другому гражданину. Следовательно, содеянное квалифицируется как покушение на преступление (статья 14 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Существуют следующие подвиды данной фактической ошибки: • Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного. При квалификации данное обстоятельство не будет иметь значения, т. к. и государственная, и частная собственность охраняются законом одинаково. • Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство. При подобной ошибки содеянное квалифицируется с учетом умысла. • Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект, виновный причинил вред нескольким. Например, гражданин П. решил отравить гражданина Д., подсыпав ему яд в пищу. В результате погибает и гражданин Д., и гражданин В., которого угостил гражданин Д. • Ошибка, при которой лицо намеревалось причинить вред нескольким объектам, но по причинам от него независящим, причинил вред только одному. Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения. Но в огне погибли только документы . 2. Ошибка в предмете посягательства. Данная ошибка заключается в заблуждении лица относительно характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые лицо посягало. К данному виду фактической ошибки относят посягательство на отсутствующий предмет и заблуждение относительно качества предмета (посягательство на «негодный» предмет/объект, т. е. фактически отсутствующий). 3. Ошибка в личности потерпевшего. Данная ошибка заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву. Например, преступник стреляет с целью убийства в спящего человека (потерпевшего), который уже является мертвым (в действительности потерпевший отсутствует). Можно отметить, квалификация содеянного в данной ситуации сходна с квалификацией при посягательстве на отсутствующий предмет (ошибка в предмете посягательства.) 4. Ошибка в средствах совершения преступления. Имеет место, если лицо использует иные, не запланированные средства. Выделяют следующие виды данной ошибки: а) Лицо ошибочно использует иное средство, но не менее пригодное для совершения преступления. Например, желая обезобразить лицо гражданки А., гражданин Р. вместо серной использовал соляную кислоту. б) Для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Например, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что ружье заряжено солью, в то время как оно было заряжено картечью. в) Виновный уверен, что использует средство, пригодное для совершения преступления, которое не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью отравления подсыпает в пищу яд, который оказался безвредным порошком. 5. Ошибка в причинной связи. Данная ошибка означает неправильное представление лица о причинной связи между содеянным и последствиями, т. е. виновный неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Выделяют следующие виды данной ошибки: а) Лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Например, преступник наносит два удара молотком по голове потерпевшему (что вызвало смерть) и, не догадываясь об этом, вешает труп. При втором варианте последствия не наступают вообще или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в грудь потерпевшему, но пуля не пробила бронежилета, и тяжкие последствия не наступили. б) Ошибка в развитии причинной связи. Данная ошибка является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Например, фактические последствия оказались более тяжкими, чем предвиделось. Эта ошибка исключает умысел. 6. Ошибка в квалифицирующих признаках преступления. Данная ошибка заключается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Например, гражданин А. склоняет гражданина Р. к употреблению наркотиков, не зная о том, что гражданин Р. является несовершеннолетним. Данная разновидность фактической ошибки может проявиться в неверном представлении лица о наличии квалифицирующих обстоятельств, тогда как фактически они отсутствуют. 7. Отклонение от действия. Например, гражданин Г. с целью защиты стреляет в нападающего гражданина З. из ружья, но ранит гражданку Е., внезапно появившуюся из-за угла дома. Влияние фактических ошибок на форму вины и уголовную ответственность с учетом влияния на уголовную ответственность выделяют два вида фактических ошибок: • фактические ошибки, имеющие юридическое значение; • фактические ошибки, не имеющие юридическое значение. К фактическим ошибкам, имеющим юридическое значение, относятся ошибки, касающиеся конститутивных признаков состава преступления. Подобные ошибки влияют на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее, а также на квалификацию содеянного. Не имеют юридического значения ошибки относительно обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления. Такие ошибки не освобождают от ответственности и не изменяют квалификацию содеянного. Имеющие юридическое значение ошибки могут быть: • извинительные (добросовестное заблуждение); лицо не осознавало своего заблуждения и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать его (случай, статья 26 Уголовного кодекса Республики Беларусь). • неизвинительные; лицо не осознавало своего заблуждения, но обстоятельствам дела должно было или могло осознавать его (небрежность). В отношении фактических ошибок действует следующее правило: лицо несет уголовную ответственность только при наличии вины. ЮРИДИЧСЕКАЯ ОШИБКА Понятие юридической ошибки Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия или бездействия и юридических последствий. Выделяют следующие юридические ошибки: 1. Ошибка в преступности деяния. • Мнимое преступление Лицо считает, что совершаемое им действие или бездействие преступно, в то время как уголовный закон не считает их таковыми. Например, гражданин хранит у себя дома кортик, считая, что совершает преступление. • Лицо не считает свои действия преступными Здесь действует принцип «Незнание закона не освобождает от ответственности». Например, кредитор с целью возврата долга забирает корову у соседа-должника и продает ее. При этом кредитор считает, что действует в рамках закона, хотя и наносит имущественный ущерб должнику

• Лицо не осознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Осознание противоправности является достаточным для признания умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности, в данном случае по статье 329 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Уголовная противоправность является индикатором общественной опасности. • Лицо не осознает ни общественной опасности деяния, ни его противоправности. Данная ситуация весьма редка. Возникает, если законодатель включает в круг противоправных деяний то деяние, которое ранее не каралось и считалось общественно полезным. Например, посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной, если лицо не осознавало противоправности совершаемого деяния по уважительным причинам (например, нарушены правила обнародования нормативного правового акта, предусматривающего ответственность за данное деяние; зарубежная командировка; незнание языка). Но ответственность наступит, если лицо могло и должно было осознавать противоправность и наказуемость своего деяния. При названных условиях исключается умысел, но, если это будет предусмотрено законом, возможно ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность). 2. Ошибка в квалификации. Проявляется в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки, совершенного преступления. Лицо считает, что нарушило несколько норм Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а на самом деле — только одну; лицо считает, что ответственность за деяние предусмотрено определенной нормой Уголовного Кодекса Республики Беларусь, а оно предусмотрено другой. 3. Ошибка в наказуемости. Лицо ошибается относительно вида и размера грозящего наказания либо неверно представляет себе возможность применения иных мер уголовной ответственности. Отличие фактической ошибки от юридической. Некоторые авторы считают синонимичным понятие «ошибка в противоправности деяния» понятию «юридическая ошибка». Это объясняется тем, что юридическая ошибка затрагивает неверное представление лица о квалификации, виде и размере наказания, предусмотренных за конкретное деяние. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об ответственности и виновности правонарушителя. Фактическая ошибка непосредственно связана с объективной стороной совершаемого деяния. Т. О., понятие «фактической ошибки» в теории уголовного права характеризует обязательные элементы состава преступления: объект преступления и признаки объективной стороны состава преступления. В случае фактической ошибки лицо должно нести уголовную ответственность при наличии вины.

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Уголовно-правовое значение ошибки

Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.

Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.

• действий по степени опасности для общества;
• сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
• факторам юриспруденции (правовые ошибки);
• по предметности (юридической или фактической);
• обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
• степени значения (существенная или нет);
• социальной и психологической характеристике.

Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.

Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.

Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.

Классификация ошибок

Согласно установленному законодательству, принцип вины влечет за собой ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого им проступка и наступивших последствиях. В статьях 25, 26 УК описаны пределы информационной нагрузки на интеллект преступника, он обязательно должен осознавать опасный характер подобного поведения, предвидеть наступление конкретных последствий, желать и сознательно допускать такие последствия, или относиться к ним безразлично. Если человек не осознает всего вышеперечисленного, то его правовой статус может повлечь совершенно иное наказание. Человек будет признан психически нездоровым и неподсудным. Его отправляют на принудительное лечение.

Ошибка в уголовном праве это, как уже выше упоминалось, заблуждение, оно может быть юридическим или фактическим. Юридическая ошибка в уголовном праве — это заблуждение субъекта приступного деяния в преступности или непреступности данного деяния, в его квалификации и мерах принудительного воздействия. Фактическая ошибка — это не отвечающее действительности представление лица о фактических обстоятельствах и последствиях своего деяния.

Уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и последствий совершаемого им деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния, не со стороны данного субъекта, а законодателем. Иначе говоря, юридическая оплошность в уголовном праве обычно не влияет ни на форму вины, ни на саму квалификацию преступления. Фактическое заблуждение в уголовном праве, наоборот учитывает и форму вины, влияет на квалификацию преступления и на размер, вид наказания.

Юридическая форма ошибок

Юридические и фактические ошибки в уголовном праве в свою очередь разделяются на несколько видов, которые позволяют лучше квалифицировать преступления и назначать соответствующее наказание. Существуют такие виды юридических заблуждений:

• субъект противоправного действия считает свои поступки преступными, а на самом деле, они таковыми не являются (мнимое преступление);
• ошибочное представление субъекта правонарушения о квалификации его поведения и размере наказания;
• субъект считает свои поступки не преступными, тогда, как Уголовный Кодекс предусматривает наказание за них.

Понятие юридической ошибки чаще всего спровоцировано недостаточностью знаний в области юриспруденции большинства граждан. Как говориться, незнание законов, не освобождает от ответственности.

Юридический вариант заблуждения можно отметить на примере, когда лицо, укравшее несколько монет, посчитало, что к ответственности его не притянут, ведь, по сути, сумма не большая, но между обычными монетами оказалась дорогостоящая наградная монета. Судебный процесс будет длиться не долго, так как на лицо злой умысел и желание получить наживу. То, что субъект преступления считал — все сойдет ему с рук, это только его оплошность, и судья ее во внимание не принимает, так как воровать в любом случае плохо, и за воровство притягивают к ответственности.

Примером юридической ошибки также будет ситуация, при которой муж с женой поссорились, жена после скандала выбежала на улицу и случайно попала под машину. Мужчина имеет свой субъективный вариант событий, и поэтому идет в полицию сдаваться, но по сути вины мужа в этой ситуации нет. То, что пара повздорила, не значит, что мужчина желал смерти своей жене и толкнул ее под машину.

Третьим примером будет ситуация когда кредитор, в качестве уплаты долга, забирает корову у должника и продает ее, но корова стоит больше, чем имеющийся долг. Кредитор полагает, что действует в рамках закона, хотя на самом деле, он наносит имущественный ущерб должнику, ведь он жил за счет этой коровы (продавал молоко). Подобное поведение уголовно наказуемо и кредитор в этом случае, совершает юридическую ошибку.

Юридическая ошибка

Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.

1. Оценка уголовно-правового запрещения. Лицо, совершающие определённые действия неверно оценило их классификацию. Считало, что по нормам уголовного права они не подлежат наказанию, а по закону являются преступлением. Это не вписывается в схему обстоятельств, исключающих умышленную вину. Они не считаются непониманием общественной опасности производимых действий, служить оправданием уголовно-наказуемому деянию не могут.
2. Мнимое преступление. Кратко представляет собой неправильную оценку совершённых лицом действий, классифицируя их как преступление, но законом к таковым они не относятся. В таких случаях в действиях отсутствуют признаки опасности для общества, не усматривается преступность деяния, поэтому уголовное преследование исключается. Пример: не может считаться уголовно-наказуемым деянием «похищение» подлежащих утилизации и выброшенных покрышек от колёс машины из-за их длительного срока службы (отсутствует объект посягательств).
3. Неверная оценка последствий юридического характера. Лицо, совершившее преступные действия, не смогло провести их правильную квалификацию, а именно: вид, срок наказания, объем материальной ответственности за деяние. Подобные ошибки не оказывают влияния на определение вины, а также предусмотренную законом ответственность.

Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики

Фактическая ошибка

К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.

1. Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
2. Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
3. Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
4. Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.

В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.

Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.

Влияние ошибки на квалификацию преступления

Иногда ошибка в предмете влечет за собой и ошибку в объекте посягательства. Это характерно для тех случаев, когда предмет и его признаки конкретно указаны в составе преступления: наркотические, психотропные вещества, радиоактивные материалы, огнестрельное оружие и др., а виновный по ошибке завладевает предметом, не обладающим указанными в составе преступления свойствами. Допустим, преступник с целью хищения наркотических веществ проник в аптечный склад, но по ошибке похитил лекарственные препараты, не относящиеся к группе наркотических. Хищение наркотических веществ (ст. 229 УК РФ) относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В нашем же примере ущерб вследствие ошибки в предмете был причинен отношениям собственности. Но, так как умысел виновного был направлен на завладение иным предметом, означающим посягательство и на иной объект, содеянное надлежит квалифицировать по направленности умысла ­– как покушение на хищение наркотических веществ (статьи 30, ч. 3; 229 УК РФ — соответствующая часть и пункт).

3. Ошибка в потерпевшем и свойствах его личности. Ошибки в потерпевшем и свойствах его личности имеют различное уголовно-правовое значение: одни из них не влияют на квалификацию преступления и на ответственность виновного лица, другие отражаются на квалификации и, следовательно, на ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние. Например, желая на почве ревности убить конкретного человека, виновный по ошибке убивает его брата. В части 1 статьи 105 УК РФ речь идет об убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Для данного состава не имеет значения какие-либо индивидуальные признаки потерпевшего, в равной мере защищается жизнь любого человека, поэтому ошибка в личности потерпевшего в приведенном примере не изменит квалификацию преступления: налицо оконченное умышленное убийство.

Иначе решается вопрос с квалификацией содеянного в том случае, когда ошибка в потерпевшем одновременно означает наличие ошибки в объекте посягательства.

Если, допустим, виновный, желая совершить убийство сотрудника правоохранительного органа из мести за его профессиональную деятельность, по ошибке убивает частное лицо, то в его действиях имеется состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), основным объектом которого является порядок управления, а не жизнь человека, что характерно для состава, предусмотренного статьей 105 УК РФ.

И наоборот, если работник правоохранительного органа ошибочно принят за частное лицо, то при посягательстве на его жизнь или здоровье содеянное нужно квалифицировать как преступление против личности.

Виновный может ошибаться в таких свойствах личности потерпевшего, которые положены законодателем в основу конструирования квалифицированных составов преступления. Это может быть возраст потерпевшего, выполнение им каких-то функций, особенности физиологического состояния потерпевшего в момент совершения преступления.[102] Ошибка относительно наличия определенных квалифицирующих свойств потерпевшего сказывается на определении степени общественной опасности деяния. Если умысел виновного был направлен на потерпевшего, обладающего определенными признаками, то, даже если в действительности этих признаков у потерпевшего не оказалось, при квалификации деяния должно быть отражено социально-психологическое содержание вины лица, ибо направленность умысла свидетельствует наряду с другими факторами о степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Так, например, в составе изнасилования есть такой квалифицирующий признак, как изнасилование заведомо несовершеннолетней (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ). Если виновный полагал, что потерпевшая несовершеннолетняя, а на самом деле его мнение было ошибочным, то содеянное надлежит квалифицировать как покушение на изнасилование несовершеннолетней (статьи 30, ч. 3; 131, ч. 2, п. «д»). Если же факт несовершеннолетия потерпевшей не осознавался виновным, находился вне сферы его психического отражения (допустим, сама девушка во время знакомства сказала, что ей восемнадцать или более лет), то уголовно-правовая оценка деяния должна осуществляться без учета данного квалифицирующего признака.

Другой пример. Виновный ошибочно полагает, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. По мнению С.В. Бородина, содеянное следует квалифицировать как оконченное убийство беременной женщины, так как потерпевшей причинена смерть.[103] Иная позиция по данному вопросу у В.Ф. Кириченко, с точки зрения которого действия виновного в подобных случаях должны квалифицироваться по совокупности преступлений: как оконченное убийство без отягчающих обстоятельств и как покушение на убийство беременной женщины, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное виновным лицом.[104]

Третья же позиция относительно квалификации содеянного в рассматриваемом случае сводится к тому, что содеянное должно квалифицироваться как покушение на убийство беременной женщины.[105]

Думается, что по совокупности преступлений осуществлять квалификацию нельзя. Умысел виновного был направлен на совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Оно, как справедливо заметил С.В. Бородин, ни в какой стадии не может быть квалифицировано как простое убийство. Кроме того, квалификация содеянного по совокупности дает основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно.[106]

Неверной представляется квалификация рассматриваемого случая как оконченного убийства женщины, находящейся в состоянии беременности. конечно же, если виновный ошибочно считает, что потерпевшая беременна, то посягательство на ее жизнь по направленности умысла подпадает под пункт «г» части 2 статьи 105 УК РФ. Однако убийство с квалифицирующим признаком в полном объеме не осуществлено. Поскольку фактически не совершено убийство женщины, находившейся в состоянии беременности

, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Такая квалификация соответствует принципу субъективного вменения, она показывает направленность действий виновного и то, что результат, к достижению которого он стремился, не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

4. Ошибка в характере совершаемого действия (бездействия). Эта ошибка может выражаться в том, что лицо считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. В юридической литературе часто приводится пример о заблуждении лица, расплачивающегося за покупки фальшивыми деньгами и полагающего, что деньги подлинные. В данном случае заблуждение лица исключает умысел. А поскольку преступление, предусмотренное статьей 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) предусматривает только умышленную форму вины, уголовная ответственность лица в приведенном примере исключается.[107]

Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то, если лицо не осознает его общественно опасного характера, уголовная ответственность за совершение такого рода деяния наступает при условии, что лицо должно было и могло сознавать его общественную опасность. Например, медицинская сестра по ошибке делает инъекцию больному не того лекарственного препарата, который следовало бы ввести, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Налицо ошибка относительно характера совершаемого действия. В данном случае присутствует вина в форме преступной небрежности. Поскольку же часть 2 статьи 109 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, медицинская сестра подлежит уголовной ответственности по указанной статье.[108]

5. Ошибка относительно общественно опасных последствий деяния. При совершении общественно опасного деяния характер предвидения лицом общественно опасных последствий своего действия или бездействия может не соответствовать фактически наступившему результату. Возможна ошибка как в качественных, так и в количественных характеристиках последствий.

Ошибка относительно качественных характеристик последствий может заключаться в непредвидении тех последствий, которые в действительности наступили. Например, во время ссоры, протекающей на лестничной площадке, гражданин А. ударил кулаком в лицо гражданина Б., полагая, что тем самым причиняет несущественный вред его здоровью. Гражданин Б. от удара падает, ударяется головой о бетонный пол лестничной площадки и умирает. В данном случае ошибка относительно характера наступивших последствий отразится на форме вины: она исключает умышленную форму вины по отношению к фактически наступившим последствиям. Содеянное должно квалифицироваться как лишение человека жизни по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Хотя виновный не предвидел того, что от его удара человек упадет и получит смертельное повреждение, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое развитие событий.

Возможна другая ситуация, когда виновный предвидит наступление более тяжких последствий (именно к ним он и стремится), а фактически наступают качественно иные последствия (менее тяжкие). Допустим, виновный производит несколько выстрелов в потерпевшего, желая его смерти, и полагает, что потерпевший убит. Фактически же причинен вред здоровью потерпевшего, но потерпевший остается жив. Содеянное следует квалифицировать по направленности умысла – как покушение на убийство.

Возможно заблуждение и относительно количественных характеристик последствий. Такие ошибки не всегда влияют на квалификацию преступления. Так, ошибка «в количественных характеристиках последствий, если она имеет место в рамках «типовых», «средних» величин, определяемых законодателем, не влияет на форму вины, квалификацию и пределы уголовной ответственности.»[109] Например, для квалификации хищения чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ не имеет значения, похищено имущество на сумму, составляющую два или три минимальных размера оплаты труда. Так же для квалификации хищения как совершенного в крупных размерах (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) не важно, составляет сумма похищенного пятьсот, тысячу или больше минимальных месячных заработных плат. Если же умысел виновного был направлен на причинение более крупного ущерба, отраженного в квалифицированном составе преступления, а фактически вред причинен меньший, то такая ошибка влияет на квалификацию. Например, виновный намеревался тайно похитить чужое имущество в крупных размерах, а оказалось, что стоимость похищенного имущества менее, чем в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда. Преступление следует квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

6. Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное представление лица о действительном развитии причинной связи между совершенным им действием (бездействием) и наступившим преступным результатом.

Теория уголовного права и правоприменительная практика исходят из того, что сознанием виновного должны охватываться лишь наиболее общие закономерности развития причинной связи. Но если и эти общие закономерности неверно осознавались лицом, то налицо фактическая ошибка, которая может отразиться на квалификации содеянного.

Так, например, если лицо, желая убить другого человека, стреляет в него из пистолета, стараясь попасть в голову, но попадает в сердце потерпевшего, от чего наступает смерть, то ошибки в развитии причинной связи нет. Сознанием виновного охватывались общие характеристики развития причинной связи в данном случае, а именно, что смерть потерпевшего наступит от попадания в него пули. Ошибка же в деталях происходящего не повлияет ни на форму вины, ни на ответственность виновного лица, в действиях которого налицо все признаки умышленного убийства.

Другая ситуация. Гражданка М., желая избавиться от своего трехмесячного ребенка, положила на него подушку и держала до тех пор, пока ребенок перестал подавать признаки жизни. Думая, что ребенок мертв, М. отнесла его к речке и бросила в воду. Судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила от попадания воды в дыхательные пути. Налицо ошибка в развитии причинной связи, которая отражается на квалификации содеянного. В данном случае имеется существенное отклонение в развитии причинной связи от того варианта, который охватывался сознанием и предвидением виновной. М. должна нести ответственность за покушение на умышленное убийство (она сделала все, от нее зависящее, чтобы наступила смерть ребенка, но результат не наступил по причинам, не зависящим от ее воли) и за причинение смерти по неосторожности (полагая, что ребенок мертв, М. не предвидела, что он утонет, но должна была и могла это предвидеть).

Только такая квалификация в полном объеме отражает психическое отношение лица к содеянному и соответствует принципу субъективного вменения.

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. При этой ошибке в силу определенных обстоятельств вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а иному лицу. Так, например, во время ссоры, перерастающей в драку, А. замахнулся на Б. топором, желая убить его. Б. уклонился и удар пришелся по В., пытавшемуся разнять ссорящихся, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего. В таком случае налицо совокупность двух преступлений: покушение на убийство Б. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.

Случаи отклонения действия всегда образуют совокупность двух преступлений: покушения на преступление, которое намеревался совершить виновный и неосторожного преступления в отношении другого лица (если есть все признаки легкомыслия или небрежности).

7. Ошибка в средствах совершения преступления. Эта ошибка заключается в использовании иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При ошибке возможен ряд ситуаций.

а). Для совершения преступления использовано иное, чем было задумано, но столь же пригодное средство. Например, преступник для отравления жертвы по ошибке использовал иной яд, чем намеревался. Такая ошибка в средствах не влияет на квалификацию содеянного.

б). Для совершения преступления было по ошибке использовано средство, оказавшееся непригодным для достижения поставленной цели. Например, виновный, стремясь убить потерпевшего, пытался произвести выстрел из неисправного оружия. Он не знал о неисправности оружия, сделал все от него зависящее, для осуществления убийства, результат же не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам. Налицо покушение на убийство. Таким образом, если преступник ошибочно считает средство совершения общественно опасного деяния вполне пригодным, его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

в). Для совершения преступления было использовано средство, сила действия которого казалась виновному значительно меньшей, чем на самом деле. Например, владелец фруктового сада, огороженного проволокой, подключил к проволоке электрический ток, полагая, что сила тока не представляет угрозы для жизни человека. Однако случайный прохожий, дотронувшийся до проволоки, был убит. Ответственность в данном случае наступает за неосторожное причинение смерти.[110]

г). Для совершения преступления используется средство, которое с позиций уголовного права рассматривается как вообще для этого непригодное: гадания, заклинания, наговоры, которые по своей сути являются ни чем иным, как обнаружением умысла. Обнаружение же умысла не является стадией совершения преступления и не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, при квалификации действий виновного при наличии фактической ошибки особое внимание должно быть уделено анализу вины. Квалификация должна осуществляться на основе принципа субъективного вменения.

⇐ Предыдущая11Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Примеры из практики

Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:

1. Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
2. Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
3. Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
4. Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.

Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.

Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.