Елена Лебедева
divider
Junior Business Analyst, кандидат экономических наук, методолог образовательных проектов
«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»
Ф. Бэкон
«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.
Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.
Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.
Как проявляется это когнитивное искажение
Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:
- ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
- интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
- запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.
Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.
Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.
Примеры проявления ошибки техасского стрелка:
- Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
- Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
- Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
- При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.
Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.
Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».
Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:
- игнорируются новые инструменты и технологии;
- принимаются неэффективные управленческие решения;
- возникают сложности коммуникаций в команде.
Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.
Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:
- изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
- менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
- переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.
Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.
Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка
В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:
- Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
- Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.
Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.
Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.
Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.
В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.
Ошибка меткого стрелка: причина vs следствие
и
Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года
- В чем ошибка меткого стрелка?
- Как бороться с этой ловушкой мышления?
Ошибка меткого стрелка, или как ее иногда называют, ошибка техасского стрелка, – интересное когнитивное искажение (ловушка мышления), которое находит достаточно частое «применение» в нашей жизни. Рассмотрим, в чем оно заключается и что с ним делать.
В чем ошибка меткого стрелка?
Название ошибки происходит от анекдота про техасца, который якобы сначала стрелял, а потом рисовал мишень вокруг стрел так, чтобы каждая была точно в яблочко. На практике данная ловушка мышления заключается в том, что, рассматривая какой-либо вопрос, мы принимаем во внимание только те факты, что вписываются в нашу теорию или объяснение происходящего, подходят нашим рассуждениям, а остальные отбрасываем. В более узком варианте – когда мы берем сходные данные, подходящие под некую закономерность, а те, что в нее не укладываются, игнорируем.
Другое когнитивное искажение, при котором рассмотрение только части данных приводит к неверным выводам и которое также часто встречается в реальной жизни, – систематическая ошибка выжившего.
Один из самых ярких примеров, иллюстрирующих ошибку стрелка, – предсказания. Постфактум из множества предсказаний одного или нескольких ясновидящих всегда можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся – и за счет этого поверить в силу предсказателя: якобы он действительно знал будущее наперед. Или же можно подобрать к сказанным в прошлом метафорическим фразам такие «ключи», которые объяснят те или иные события – но лишь тогда, когда они уже произойдут.
Почему провести «анализ» таких предсказаний можно только после того, как они свершатся? Потому что до этого вы просто не знаете, что и как именно интерпретировать, чтобы выстроить правдоподобное объяснение. Но по логике предсказания работают наоборот: они должны говорить о будущем, а не оправдываться, когда все уже произошло. Именно так мы и попадаем в ловушку мышления стрелка, который сначала стрелял, а потом рисовал мишень. Иными словами, мы меняем местами то, что должно быть до (предсказание, объясняющее будущее событие) и после (само событие), чтобы доказать теорию («Этот предсказатель знает будущее»).
Другой пример – нахождение взаимосвязи там, где ее нет. Например, популярно мнение, что високосные года тяжелее невисокосных. В подтверждение приводятся несчастья, которые случались в года, когда отмечается 29 февраля. Проблема только в том, что, к сожалению, и в другие года случается так же много несчастий. Но в «выборку» попадает только часть данных, остальные игнорируются.
В целом эта ошибка рассказывает далеко не только о теориях заговора, предсказаниях или приметах. На самом деле аналогичное искажение может возникнуть как быту, так и на работе – в самых разных ситуациях, когда мы строим какую-либо теорию или выстраиваем взаимосвязь. Например, что окончание престижного вуза гарантирует получение высокооплачиваемой работы. Да, можно найти множество примеров, где это предположение сработало. Но также существует множество примеров, где оно не сработало. Таким образом, сам по себе диплом престижного вуза еще не гарант высокой зарплаты.
Аналогично для анализа проекта клиента и выстраивания стратегии работы можно взять только те статистические данные, которые впишутся в ваш план. А потом можно сказать, что достигнутые результаты – это и есть на самом деле то, чего вы хотели добиться (то есть нарисовать мишень вокруг стрелы).
Тренируйте память, внимание и другие софт-скиллс на Викиум.ру
Что делать с ошибкой стрелка?
Прежде всего, стоит помнить, что когнитивные искажения возникают непредумышленно – поэтому они и называются ловушками мышления. Это особенность работы мозга, которую не всегда просто отследить. Однако данную ошибку, как и другие, можно исправить, если контролировать себя. Например, анализируя ту или иную теорию или причинно-следственную связь, старайтесь проверять себя – точно ли все факты рассмотрены? Все ли они вписываются в теорию? Если не все, то почему?
Как правило, чем больший эмоциональный отклик находит теория, тем чаще логика уходит на второй план, и мы подвластны большему количеству когнитивных искажений. Иными словами, если теория нам нравится, мы не доказываем ее, а стараемся подогнать под нее факты, игнорируя то, что грозится ее разрушить. Следите за причинно-следственной связью: сначала собирайте факты, потом стройте теорию, а не наоборот.
Как говорил Конан-Дойль устами Шерлока Холмса, «теоретизировать, не имея данных, значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах».
Также важно помнить два постулата:
- если события А и Б произошли в одно и то же время, это еще не значит, что они связаны;
- если Б произошло после А, это еще не значит, что А послужило причиной Б.
Нам свойственно выстраивать причинно-следственные связи, потому что это снижает уровень хаоса и повышает чувство контроля (в том числе тех вещей, которые мы контролировать априори не можем). Однако на самом деле некоторые события и факты – не более чем совпадения. О них расскажет и другая ошибка – ошибка игрока.
Поделиться статьей:
Елена Лебедева
divider
Junior Business Analyst, кандидат экономических наук, методолог образовательных проектов
«Понимание человека, когда он уже пришёл к какой-то мысли… притягивает все вещи для её поддержки и согласования с ней. И хотя существует большое количество и вес аргументов с другой стороны, ими он пренебрегает или презирает, или по каким-то признакам отставляет или отвергает…»
Ф. Бэкон
«Мы говорим совершенно на разных языках!» — такое полное возмущения восклицание можно услышать в повседневном диалоге, когда одна сторона кажется полностью глухой к доводам и аргументам другой стороны. Особенно раздражает, когда собеседник интерпретирует все факты таким образом, чтобы подтвердить только собственные убеждения. Но не торопитесь браться за топор коммуникационной войны, возможно, вы столкнулись с когнитивным искажением — ошибкой техасского стрелка.
Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего пробоин.
Ошибка техасского стрелка — это частный случай когнитивного искажения, которое связано со склонностью людей подтверждать свою точку зрения. Оно вызвано предрасположенностью человека воспринимать только ту информацию, которая поддерживает и подтверждает его убеждения. Все остальные факты, которые ставят его точку зрения под сомнение или опровергают её, он игнорирует или оспаривает.
Как проявляется это когнитивное искажение
Если у человека есть склонность к подтверждению, обычно он воспринимает информацию по определённому алгоритму:
- ищет и изучает только ту информацию, которая подкрепляет существующее мнение;
- интерпретирует факты таким образом, чтобы они поддерживали его точку зрения;
- запоминает только «нужные» факты и не обращает внимания на то, что противоречит его убеждениям.
Таким образом, человек с этим когнитивным искажением воспринимает только те факты, которые соответствуют его «мишени». Часто он связывает между собой совершенно несвязанные события.
Ключевую роль играет накопленный опыт и эмоциональный отклик на ситуацию: чем больше эмоций, тем меньше логики. Ведь если нам что-то очень нравится (человек, технология, мысль) в силу каких-либо причин, мы будем всячески это защищать, подбирая только аргументы за.
Примеры проявления ошибки техасского стрелка:
- Ваш коллега абсолютно уверен, что использование технологии Х оправдано в любой ситуации. Ваши попытки привести контраргументы и убедить коллегу в обратном заканчиваются конфликтами.
- Руководитель уверен, что команда показывает плохие результаты, потому что подчиненные недостаточно умные и компетентные. Попытки подсветить другие причины (организационного, технического или иного характера) он воспринимает в штыки или игнорирует.
- Заказчик хочет получить не объективный анализ текущего положения дел, а подтверждение своей точки зрения на сложившуюся ситуацию. Честный и объективный анализ, который идёт вразрез с мнением заказчика, будет восприниматься как дилетантство.
- При работе с заказчиком учитываются только те данные и аналитическая информация, которые соответствуют его запросу и коммерческому предложению, а достигнутые результаты трактуются как желаемые.
Примечательно, что ошибка техасского стрелка часто встречается в различного рода исследованиях, в том числе научных. Например, некая компания Х проводит испытания своего продукта. Но в рекламную кампанию попадут только те результаты, которые подтверждают положительные свойства продукта, а все остальные данные останутся за кадром.
Из-за этой ошибки мышления человек иногда специально ведёт себя определенным образом, чтобы получить «нужный» результат и пополнить свою копилку искаженных фактов. Например, некорректно используя какой-либо фреймворк, он будет каждый раз убеждаться в том, что этот фреймворк «не работает».
Ошибка техасского стрелка мешает принимать взвешенные решения и профессионально развиваться, потому что из-за этой ошибки мышления:
- игнорируются новые инструменты и технологии;
- принимаются неэффективные управленческие решения;
- возникают сложности коммуникаций в команде.
Люди, подверженные этому когнитивному искажению, не всегда готовы вести конструктивный диалог и прислушиваться к мнению со стороны. Им гораздо проще продолжать жить со старым убеждением, чем встать на тропу изменений.
Признавать неправоту сложно, потому что это заставляет меняться:
- изучать информацию, которая находится за пределами существующего убеждения, анализировать ее, формировать новое суждение (например, начать изучать и применять новую технологию);
- менять свое поведение и работать над собой (например, когда человек осознает, что он сам был источником проблемы); нести ответственность за свои поступки;
- переосмысливать парадигму сложившейся картины мира, если искажение сильно повлияло на человека.
Но, как вы знаете, наш мозг очень не любит тратить энергию и всячески пытается ее сберечь, поэтому от этого искажения особенно сложно избавиться.
Что делать, если вы столкнулись с ошибкой техасского стрелка
В зависимости от цели коммуникации можно выбрать разные стратегии: от осознанного поддержания правоты человека до избегания общения с ним по спорному вопросу. В ситуации, когда нужно прийти к общему знаменателю, можно попробовать следующие приёмы:
- Попросите собеседника изложить своё понимание ситуации. После этого задайте наводящие вопросы, которые подсветят неточность суждений собеседника и помогут ему как бы самому прийти к другой точке зрения.
- Попросите собеседника поставить себя на место человека с другой точкой зрения. Это позволит найти компромиссное решение.
Эти приёмы могут сработать, если собеседник изначально настроен на конструктивный диалог. Если он не готов к подобным беседам, можно попробовать договориться сделать что-то вместе, например, использовать инструмент Х на проекте. Тогда личным примером можно показать, как это работает на практике, и изменить мнение у оппонента.
Если вы заметили такое искажение у себя, мои поздравления! Вы явно способны к самоанализу и саморазвитию. Вы на правильном пути.
Когнитивные искажения не существуют сами по себе. Они часть целого механизма восприятия и обработки информации, который работает в конкретных социально-экономических условиях и определен жизненным опытом конкретного человека. Поэтому стоит рассматривать проявления ошибки техасского стрелка вместе с ситуацией, в которой оно возникло, и особенностями человека, который подвержен этому искажению.
В следующих статьях мы продолжим разбирать когнитивные искажения с примерами из IT.
Ошибка меткого стрелка: причина vs следствие
и
Психолог, гештальт-терапевт. Консультирует с 2015 года
- В чем ошибка меткого стрелка?
- Как бороться с этой ловушкой мышления?
Ошибка меткого стрелка, или как ее иногда называют, ошибка техасского стрелка, – интересное когнитивное искажение (ловушка мышления), которое находит достаточно частое «применение» в нашей жизни. Рассмотрим, в чем оно заключается и что с ним делать.
В чем ошибка меткого стрелка?
Название ошибки происходит от анекдота про техасца, который якобы сначала стрелял, а потом рисовал мишень вокруг стрел так, чтобы каждая была точно в яблочко. На практике данная ловушка мышления заключается в том, что, рассматривая какой-либо вопрос, мы принимаем во внимание только те факты, что вписываются в нашу теорию или объяснение происходящего, подходят нашим рассуждениям, а остальные отбрасываем. В более узком варианте – когда мы берем сходные данные, подходящие под некую закономерность, а те, что в нее не укладываются, игнорируем.
Другое когнитивное искажение, при котором рассмотрение только части данных приводит к неверным выводам и которое также часто встречается в реальной жизни, – систематическая ошибка выжившего.
Один из самых ярких примеров, иллюстрирующих ошибку стрелка, – предсказания. Постфактум из множества предсказаний одного или нескольких ясновидящих всегда можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся – и за счет этого поверить в силу предсказателя: якобы он действительно знал будущее наперед. Или же можно подобрать к сказанным в прошлом метафорическим фразам такие «ключи», которые объяснят те или иные события – но лишь тогда, когда они уже произойдут.
Почему провести «анализ» таких предсказаний можно только после того, как они свершатся? Потому что до этого вы просто не знаете, что и как именно интерпретировать, чтобы выстроить правдоподобное объяснение. Но по логике предсказания работают наоборот: они должны говорить о будущем, а не оправдываться, когда все уже произошло. Именно так мы и попадаем в ловушку мышления стрелка, который сначала стрелял, а потом рисовал мишень. Иными словами, мы меняем местами то, что должно быть до (предсказание, объясняющее будущее событие) и после (само событие), чтобы доказать теорию («Этот предсказатель знает будущее»).
Другой пример – нахождение взаимосвязи там, где ее нет. Например, популярно мнение, что високосные года тяжелее невисокосных. В подтверждение приводятся несчастья, которые случались в года, когда отмечается 29 февраля. Проблема только в том, что, к сожалению, и в другие года случается так же много несчастий. Но в «выборку» попадает только часть данных, остальные игнорируются.
В целом эта ошибка рассказывает далеко не только о теориях заговора, предсказаниях или приметах. На самом деле аналогичное искажение может возникнуть как быту, так и на работе – в самых разных ситуациях, когда мы строим какую-либо теорию или выстраиваем взаимосвязь. Например, что окончание престижного вуза гарантирует получение высокооплачиваемой работы. Да, можно найти множество примеров, где это предположение сработало. Но также существует множество примеров, где оно не сработало. Таким образом, сам по себе диплом престижного вуза еще не гарант высокой зарплаты.
Аналогично для анализа проекта клиента и выстраивания стратегии работы можно взять только те статистические данные, которые впишутся в ваш план. А потом можно сказать, что достигнутые результаты – это и есть на самом деле то, чего вы хотели добиться (то есть нарисовать мишень вокруг стрелы).
Тренируйте память, внимание и другие софт-скиллс на Викиум.ру
Что делать с ошибкой стрелка?
Прежде всего, стоит помнить, что когнитивные искажения возникают непредумышленно – поэтому они и называются ловушками мышления. Это особенность работы мозга, которую не всегда просто отследить. Однако данную ошибку, как и другие, можно исправить, если контролировать себя. Например, анализируя ту или иную теорию или причинно-следственную связь, старайтесь проверять себя – точно ли все факты рассмотрены? Все ли они вписываются в теорию? Если не все, то почему?
Как правило, чем больший эмоциональный отклик находит теория, тем чаще логика уходит на второй план, и мы подвластны большему количеству когнитивных искажений. Иными словами, если теория нам нравится, мы не доказываем ее, а стараемся подогнать под нее факты, игнорируя то, что грозится ее разрушить. Следите за причинно-следственной связью: сначала собирайте факты, потом стройте теорию, а не наоборот.
Как говорил Конан-Дойль устами Шерлока Холмса, «теоретизировать, не имея данных, значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах».
Также важно помнить два постулата:
- если события А и Б произошли в одно и то же время, это еще не значит, что они связаны;
- если Б произошло после А, это еще не значит, что А послужило причиной Б.
Нам свойственно выстраивать причинно-следственные связи, потому что это снижает уровень хаоса и повышает чувство контроля (в том числе тех вещей, которые мы контролировать априори не можем). Однако на самом деле некоторые события и факты – не более чем совпадения. О них расскажет и другая ошибка – ошибка игрока.
Поделиться статьей:
|
“”Фламинго кусаются не хуже горчицы. А мораль отсюда такова: это птицы одного полёта! |
| — Герцогиня, «Алиса в стране чудес» |
Ошибка техасского снайпера, имеющая также множество просторечных названий[1] — неформальная логическая ошибка, условно относимая к аналитическим ошибкам и состоящая в том, что совершающий её человек делает ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных по существу.
Формулируя вышесказанное простым языком, человек не делает вывод, основывая его на фактах, а «подгоняет» факты под сам вывод.
Нота Бене: всё сказанное в данной статье справедливо только для тех случаев, когда факты «подгоняются» именно под готовый вывод. Случаи же, когда те же факты «подгоняются» под рабочую гипотезу, которую в дальнейшем планируется проверять экспериментальным путём с применением правил верификации[2] и фальсификации[3], и которая только в случае успешного завершения эксперимента станет готовым выводом, является не логической ошибкой, а продуктивным эмпирическим методом познания.
Логическая структура
- Человек рассматривает предмет А;
- Для составления вывода об А человек обращает внимание на группу данных Б;
- Человек не замечает того, что Б допускают вольную или неоднозначную трактовку и никак не связаны между собой логически;
- Считая Б достаточным основанием для постановки вывода об А, человек не утруждается поисками логически связанных фактов об А;
- Основываясь лишь на Б, человек подбирает их наиболее ожидаемую или предпочтительную трактовку;
- На основании избранной трактовки человек делает недостоверный вывод об А.
Распознавание ошибки
Обычно данный просчёт в рассуждениях затруднений в своём обнаружении не вызывает — наигранность и искусственность сделанного вывода, как правило, очевидна сразу; более того, ошибку способен обнаружить любой факт, неизвестный ошибающемуся, который практически гарантированно «не впишется» в нарисованную им картину, заставляя его или «перестраивать» уже свой вывод в угоду новым сведениям, или признать свою неправоту. Однако, подготовленный демагог, придавший своей речи убедительности путём добавления в неё других логических ошибок и, главное, проверивший все факты перед «подгонкой», гарантировав себе отсутствие неизвестных ему фактов, способных разоблачить обман, вполне может использовать приём с высокой эффективностью.
В связи с этим, любое утверждение, даже, на первый взгляд, доказанное неопровержимыми фактами, необходимо проверять на наличие в нём данной ошибки путём структурного анализа аргументов, приведённых в подкрепление тезиса, на предмет возможности трактовать их как-либо иначе. Любая обнаруженная возможность неоднозначной и не выходящей за рамки разумных сомнений трактовки приведённых фактов является верным признаком наличия данной ошибки и, как следствие, ложности тезиса.
Примеры ошибки
Первопример
|
“”Генерал едет по техасскому городку. Видит — на каждых воротах нарисована мишень, и в каждой единственная дырочка — точно в «яблочке». Генерал останавливается, слезает с коня и спрашивает у старика, сидящего на скамейке: |
| — Старый американский анекдот |
Примеры в апологетической аргументации
- Аргумент наблюдаемых чудес (AA310): — Бог существует, и я в этом был убеждён всегда, а недавно он мне это доказал сам! В воскресенье около храма я нашёл на земле его икону, и в тот же день увидел на небе облако в виде его лика! А ночью мне и вовсе приснился сон, где я точно видел его именно таким как на иконе и в небе! Он же сам даёт мне знаки, что он существует! Как можно после этого в него не верить?!
- Ответ: — А вам не кажется, что вы просто выдаёте желаемое за действительное? Найти в воскресенье икону около храма вполне ожидаемо ввиду высокой посещаемости этого места людьми, очень вероятно имеющими при себе религиозную атрибутику. Облака в небе же зачастую имеют неправильную форму, и «увидеть» в них можно много разных вещей, в зависимости от собственных мыслей и желаний. Наконец, ваш сон является консистенцией всех дневных переживаний — в том числе, и религиозных, и ваше видение бога в нём вполне обосновано. Не обижайтесь, но как таковых фактов, доказывающих существование бога, ваш опыт, увы, не содержит.
Примеры в паранауке
- Тезис: — Инструментальная транскоммуникация дарит нам возможность связаться с потусторонним миром посредством обыкновенных бытовых приборов. Вы только вслушайтесь в записи обыкновенного белого шума! Там явно слышны голоса!
- Ответ: — Случайные обрывки помех, если не вслушиваться в них, остаются лишь обыкновенными случайными обрывками помех. Услышать некие голоса там можно только если специально их выискивать, будучи убеждённым в том, что данные голоса там действительно есть. Более того, прослушав один и тот же отрывок шума с «голосами», разные люди, зачастую, слышат совсем разные вещи, что также не подкрепляет ваши выводы об их мистическом происхождении.
- Тезис: — Обыкновенный бытовой принтер распечатал непонятные символы, которые, если их правильно расшифровать, содержат в себе информацию о химическом составе планеты Нибиру. Это же настоящее послание из космоса от внеземного разума![4]
- Ответ: — Согласно принципу бритвы Оккама, незачем множить сущности и приплетать внеземные цивилизации к обыкновенному сбою програмного обеспечения, ошибочно распознавшего кодировку текста, предположительно ASCII, как UTF-8, и распечатавшего его в той же кодировке; тем более незачем пытаться «расшифровать» данный текст через одну вам понятную систему. И, да: разве сколь-нибудь разумная цивилизация, действительно пытающаяся выйти на контакт с землянами, станет связываться с человечеством не через каналы правительств ведущих стран мира, а через принтер простой домохозяйки, которой поверит только гонящаяся за сенсациями и не воспринимаемая научным миром всерьёз жёлтая пресса? Давайте будем откровенны: если это сообщение действительно отправили инопланетяне, оно является не подтверждением, а опровержением гипотезы о разумной жизни на Нибиру.
Примеры в здравоохранении
- Тезис: — Я очень боюсь заболеть страшной болезнью, поэтому постоянно читаю статьи про неё и проверяю состояние своего здоровья. Вчера у меня начала повышаться температура, и вечером она была уже 36,9℃. Я плохо спал, а сегодня, когда я проснулся, я чувствовал сильную усталость, и уже к обеду у меня появилась головная боль и заторможенность! Доктор, скажите… У меня эта болезнь?!
- Ответ: — Голубчик мой, скорее уж у вас синдром третьего курса[5], потому как я не только не вижу у вас специфических симптомов этой вашей страшной болезни, так ещё и перечисленные вами симптомы могут относиться едва ли не к каждой второй болезни. Кстати говоря, температура 36,9℃ вечером абсолютно нормальна, а вы здоровы как бык; но своими переживаниями и недосыпанием на этой почве вы своё здоровье подпортить можете. Так что не переживайте, больше не ищите у себя симптомов, и спите спокойно — и головной боли, как сегодня, у вас больше не будет.
- Тезис: — Почему А такой здоровый? Он вегетарианец! Я сам видел — он покупает в магазине только овощи, а в холодильнике у него никогда не бывает мяса!
- Ответ: — Если бы вы понаблюдали за А чуть пристальнее, вы бы увидели, что он питается в столовой, где готовят его любимые котлеты. У него просто не получается готовить мясо. Секрет же его здоровья заключается совсем в другом: соблюдение режима дня, упражнения, отсутствие вредных привычек…
Примеры в политике и экономике
- Тезис: — Страна Б — очевидно неонацистское государство, явный последователь Третьего Рейха! У них герб, если поменять или додумать некоторые его элементы — та же свастика с орлом; флаг содержит только красный, белый и чёрный, а сам правитель — так вообще вылитый Гитлер, только без усов!
- Ответ: — Дай вам волю, вы из всего свастики сделаете, и везде нацистов найдёте. Переделать герб Б так, как вы сказали, ещё надо додуматься, претензия к цветовой гамме флага явно надуманна, а придирка к внешности правителя Б так вообще смехотворна. Более того — что же, интересно, вы скажете про государственный строй Б, делающий неэффективными любые нацистские идеи, про равенство всех наций и рас в том же государстве и, главное, про факт занятия этой страной первого места в мире по миграционному притоку населения? Как-то не вяжутся эти факты с идеями нацизма, честно говоря…
- Тезис: — Наши отважные воины скоро разгромят боевиков страны В! Месяц назад мы одержали крупную победу под городом Г, две недели назад — остановили наступление врага у разъезда Д, а вчера — так и вовсе разбили многократно превосходящие силы врага у реки Е!
- Ответ: — Это, конечно, замечательно, но меня смущает тот факт, что город Г находится на нашей с В границе, разъезд Д — между Г и нашей столицей, а река Е вообще протекает через пригороды этой самой столицы. Как военные В там оказались, если они, по вашим словам, скоро будут разбиты? Вы уверены, что побеждаем здесь именно мы?
- Тезис: — Курс валюты Ж вот-вот обвалится, и об этом говорит очень много факторов! Например, один миллиардер продал все свои активы в валюте Ж, эмитент Ж объявляет о росте инфляции и повышении процентной ставки, а гадалка Банга и прорицатель Пострадамус, я читал, так и вовсе предрекли полный крах всей банковской системы страны, выпускающей Ж, в этом году!
- Ответ: — Миллиардер продал все свои активы ради инвестиции в выгодное предприятие в другой валюте, рост инфляции является контролируемым и планируемым, о чём заявлялось эмитентом Ж ещё пять лет назад, а Банга и Пострадамус вообще не являются авторитетными источниками в данном вопросе. Скажите лучше, у вас есть какое-либо реальное основание полагать, что валюта Ж, являющаяся одной из самых стабильных на протяжении десятилетий валют, вдруг должна потерять свою цену безо всяких веских на то причин?
Сходные ошибки
- Выдача желаемого за действительное — ошибка, неразрывно связанная с заглавной и основанная на уверенности человека в действительности предмета своих желаний и его склонности выискивать любые подтверждающие её [действительность] сведения и трактовать их в удобном для себя ключе для подтверждения реальности оного [предмета];
- Систематическая ошибка выжившего — постановка вывода на основании одних лишь имеющихся фактов при отсутствии некоей важной части информации как таковой;
- Ошибка Карго-культа — постановка вывода на почве одних лишь поверхностных наблюдений за незнакомым процессом и вытекающих из них домыслов без вникания в картину происходящего.
Примечания
- ↑ Среди них: «Притягивание за уши», «Натягивание совы на глобус», «Шитьё белыми нитками», «Высасывание из пальца», «Подгонка под ответ» и другие.
- ↑ Возможность подтвердить теорию в рамках контролируемой эмпирической проверки
- ↑ Возможность опровергнуть теорию в рамках контролируемой эмпирической проверки
- ↑ В данном примере приведено утверждение, фактически выдвинутое на одной из телепередач, транслировавшейся в эфире российского телеканала РЕН ТВ. Фрагмент для ознакомления доступен по ссылке.
- ↑ Состояние студентов-медиков, которые убеждены, что больны изучаемыми ими заболеваниями. Название синдрома происходит от того факта, что общие заболевания изучают именно на третьем курсе мединститута.
Please note in the comments if the question is too long and should be rephrased more concise. I am happy to do so if so wished.
The story:
The name comes from a joke about a Texan who fires some gunshots at the side of a barn, then paints a target centered on the tightest cluster of hits and claims to be a sharpshooter. (0)
I. Sources of description of the fallacy
1. wikipedia.org
stated that
The Texas sharpshooter fallacy is an informal fallacy which is committed when differences in data are ignored, but similarities are overemphasized. From this reasoning, a false conclusion is inferred. (1)
and also states that
It is related to the clustering illusion, which is the tendency in human cognition to interpret patterns where none actually exist. (2)
and
The Texas sharpshooter fallacy often arises when a person has a large amount of data at their disposal, but only focuses on a small subset of that data. (3)
2. rationalwiki.org
describes it as
The Texas sharpshooter fallacy (or clustering fallacy) occurs when the same data is used both to construct and test a hypothesis (4)
and goes on to explain
The fallacy’s name comes from a parable in which a Texan fires his gun at the side of a barn, paints a bullseye around the bullet hole, and claims to be a sharpshooter. Though the shot may have been totally random, he makes it appear as though he has performed a highly non-random act. In normal target practice, the bullseye defines a region of significance, and there’s a low probability of hitting it by firing in a random direction. However, when the region of significance is determined after the event has occurred, any outcome at all can be made to appear spectacularly improbable. (5)
The Texas sharpshooter fallacy uses the same data to both construct and test a hypothesis. A hypothesis must be constructed before data is collected based on that hypothesis. If one data set is used to construct a hypothesis, then a new data set must be generated (ideally, in a different way, based on predictions made by the hypothesis) to test it. (6)
3. philosophyterms.com
says
A Texas sharpshooter fallacy occurs when someone draws conclusions based on only the consistent data – the data points that are similar to each other — ignoring data that may not support the conclusion. This does not allow the data to paint the full picture of what is really going on. (7)
This fallacy gets its name from a story in which a Texas shooter fired many bullet holes into the side of a barn. He then drew a target around a tight cluster of bullet holes and called himself a “sharpshooter.” He wasn’t necessarily aiming anywhere in particular, but several of his bullets seemed to find a similar position in the barn wall. Drawing a target around the area made it look like he aimed, and succeeded in hitting, that particular area. (8)
II. Analysis
It seems there are multiple fallacies mixed into one.
Let’s break this down.
However, first we need to state that multiple things are at play here:
- data — which is the input into our reasoning process)
- method — which is our reasoning process
- hypothesis — a model of the world we have, which can be the output of a method (constructing the hypothesis) or the input (testing the hypothesis). If we are testing a hypothesis. The hypothesis can be either be described as a model or as expected output. If it is described as a model and we want to test the hypothesis we need to see how well the data fits the «into» the model. If it is described as expected output, we either to see how similar the expected with the new, real data is.
- result — which is the output of our reasoning process
For example we might put data into the method and get a set of clusters as a result.
Another example is that we want to see if two things are
1. Fallacy: Similarity Illusion
This fallacy is about seeing a connection between the data and the hypothesis, because we emphasize the similarities between the data (structure) and the hypothesis (structure) and disregard the discrepancies.
In practice this means leaving out variables/features that do not support similarities.
The task for the method is to check if two things are similar.
Here our method is not at fault, but the way we are filtering our parts of the data and the hypothesis.
In https://www.clocktimizer.com/a-quick-guide-to-data-fallacies-and-how-to-avoid-them/ this is contrasted to «cherry picking» (selecting results that fit your claim and excluding those results which do not fit your claim), but I do not see the difference.
- This fallacy is described by (1) and (3).
- The (3) is missing that the ignoring is selectively done, but fair enough.
- I think that (5) is aiming to explain this.
- I think that (7) is aiming to explain this.
- (8) mentions this when saying «Drawing a target around the area made it look like he aimed, and succeeded in hitting, that particular area.»
Making the story work
The story (0) would work if we were to tell it differently:
The shooter shoots at a barn, all over the place (not at a single spot as suggested by some accounts). Then the shooter draws a circle around the place where there are many hits at the same place.
Finally, the shooter patches up the other wholes that one cannot see them (the ignoring part).
2. Fallacy: Pattern / Clustering illusion
This fallacy is about seeing patterns in randomness.
If one wants to be less general, one could say that a pattern is a set of clusters.
Clustering is the task of grouping samples such that samples in the same group are similar to each other and samples in different groups are dissimilar to each other.
Here, we do not have hypothesis, we put the data into the method and get a clustering result.
The task for the method is to check if there are patterns (and which) in data.
The fallacy is with our method: The method returns clusters that actually do not exist.
It does so by emphasizing similarities and dissimilarities, but disregard that these similarities and dissimilarities are actually not that great.
- This fallacy is described by (2).
- The (4) is mentioning «clustering fallacy» in parenthesis, but is talking about something else otherwise.
- (8) mentions this when saying that the bullets «seemed to find a similar position»
Making the story work
Not quite sure how…
3. Fallacy: Using the data to construct and test a hypothesis
Here are actually two reasoning processes at play.
First we use data to construct the hypothesis than we test the hypothesis with data.
If the same data is used in both processes, we commit the fallacy.
- The (4) and (6) are talking about this fallacy.
Making the story (semi) work
The story (0) would work if we were to tell it differently:
The shooter fixes the gun to a post and shoots the bullets at the same spot.
Then he draws a circle around the holes.
Finally, he shoots again (into the circle) and claims the gun always shoots into the circle.
4. Fallacy: Using the result as input
This is basically the same as begging the question, which, according to wikipedia, is
a type of circular reasoning: an argument that requires that the desired conclusion be true.
So, we are using the result as part of the premise, we could also say, as part of the reasoning method.
I am not sure what is the case here.
Somehow I first thought of this fallacy when I first heard the story (0), because the original story suggests to me that the point is that the shooter is claiming he aimed THERE and then «showed» that he did by drawing the circle.
I am not sure if Fallacy 1 and 2 are the same as this (I think not quite), but in all three cases it is a type of circular reasoning, it seems to me. However, according to the table at wikipedia, the Texas sharpshooter fallacy does not fall under «Question-begging fallacies» or is a «Circular reasoning» fallacy, but falls under «Questionable cause».
III. Questions
Basically my questions are
- what did I get right,
- what did I get wrong,
- what the Texas sharpshooting fallacy is,
- what it is not and
- what those fallacies are called that are not the Texas sharpshooting fallacy?
Please note in the comments if the question is too long and should be rephrased more concise. I am happy to do so if so wished.
The story:
The name comes from a joke about a Texan who fires some gunshots at the side of a barn, then paints a target centered on the tightest cluster of hits and claims to be a sharpshooter. (0)
I. Sources of description of the fallacy
1. wikipedia.org
stated that
The Texas sharpshooter fallacy is an informal fallacy which is committed when differences in data are ignored, but similarities are overemphasized. From this reasoning, a false conclusion is inferred. (1)
and also states that
It is related to the clustering illusion, which is the tendency in human cognition to interpret patterns where none actually exist. (2)
and
The Texas sharpshooter fallacy often arises when a person has a large amount of data at their disposal, but only focuses on a small subset of that data. (3)
2. rationalwiki.org
describes it as
The Texas sharpshooter fallacy (or clustering fallacy) occurs when the same data is used both to construct and test a hypothesis (4)
and goes on to explain
The fallacy’s name comes from a parable in which a Texan fires his gun at the side of a barn, paints a bullseye around the bullet hole, and claims to be a sharpshooter. Though the shot may have been totally random, he makes it appear as though he has performed a highly non-random act. In normal target practice, the bullseye defines a region of significance, and there’s a low probability of hitting it by firing in a random direction. However, when the region of significance is determined after the event has occurred, any outcome at all can be made to appear spectacularly improbable. (5)
The Texas sharpshooter fallacy uses the same data to both construct and test a hypothesis. A hypothesis must be constructed before data is collected based on that hypothesis. If one data set is used to construct a hypothesis, then a new data set must be generated (ideally, in a different way, based on predictions made by the hypothesis) to test it. (6)
3. philosophyterms.com
says
A Texas sharpshooter fallacy occurs when someone draws conclusions based on only the consistent data – the data points that are similar to each other — ignoring data that may not support the conclusion. This does not allow the data to paint the full picture of what is really going on. (7)
This fallacy gets its name from a story in which a Texas shooter fired many bullet holes into the side of a barn. He then drew a target around a tight cluster of bullet holes and called himself a “sharpshooter.” He wasn’t necessarily aiming anywhere in particular, but several of his bullets seemed to find a similar position in the barn wall. Drawing a target around the area made it look like he aimed, and succeeded in hitting, that particular area. (8)
II. Analysis
It seems there are multiple fallacies mixed into one.
Let’s break this down.
However, first we need to state that multiple things are at play here:
- data — which is the input into our reasoning process)
- method — which is our reasoning process
- hypothesis — a model of the world we have, which can be the output of a method (constructing the hypothesis) or the input (testing the hypothesis). If we are testing a hypothesis. The hypothesis can be either be described as a model or as expected output. If it is described as a model and we want to test the hypothesis we need to see how well the data fits the «into» the model. If it is described as expected output, we either to see how similar the expected with the new, real data is.
- result — which is the output of our reasoning process
For example we might put data into the method and get a set of clusters as a result.
Another example is that we want to see if two things are
1. Fallacy: Similarity Illusion
This fallacy is about seeing a connection between the data and the hypothesis, because we emphasize the similarities between the data (structure) and the hypothesis (structure) and disregard the discrepancies.
In practice this means leaving out variables/features that do not support similarities.
The task for the method is to check if two things are similar.
Here our method is not at fault, but the way we are filtering our parts of the data and the hypothesis.
In https://www.clocktimizer.com/a-quick-guide-to-data-fallacies-and-how-to-avoid-them/ this is contrasted to «cherry picking» (selecting results that fit your claim and excluding those results which do not fit your claim), but I do not see the difference.
- This fallacy is described by (1) and (3).
- The (3) is missing that the ignoring is selectively done, but fair enough.
- I think that (5) is aiming to explain this.
- I think that (7) is aiming to explain this.
- (8) mentions this when saying «Drawing a target around the area made it look like he aimed, and succeeded in hitting, that particular area.»
Making the story work
The story (0) would work if we were to tell it differently:
The shooter shoots at a barn, all over the place (not at a single spot as suggested by some accounts). Then the shooter draws a circle around the place where there are many hits at the same place.
Finally, the shooter patches up the other wholes that one cannot see them (the ignoring part).
2. Fallacy: Pattern / Clustering illusion
This fallacy is about seeing patterns in randomness.
If one wants to be less general, one could say that a pattern is a set of clusters.
Clustering is the task of grouping samples such that samples in the same group are similar to each other and samples in different groups are dissimilar to each other.
Here, we do not have hypothesis, we put the data into the method and get a clustering result.
The task for the method is to check if there are patterns (and which) in data.
The fallacy is with our method: The method returns clusters that actually do not exist.
It does so by emphasizing similarities and dissimilarities, but disregard that these similarities and dissimilarities are actually not that great.
- This fallacy is described by (2).
- The (4) is mentioning «clustering fallacy» in parenthesis, but is talking about something else otherwise.
- (8) mentions this when saying that the bullets «seemed to find a similar position»
Making the story work
Not quite sure how…
3. Fallacy: Using the data to construct and test a hypothesis
Here are actually two reasoning processes at play.
First we use data to construct the hypothesis than we test the hypothesis with data.
If the same data is used in both processes, we commit the fallacy.
- The (4) and (6) are talking about this fallacy.
Making the story (semi) work
The story (0) would work if we were to tell it differently:
The shooter fixes the gun to a post and shoots the bullets at the same spot.
Then he draws a circle around the holes.
Finally, he shoots again (into the circle) and claims the gun always shoots into the circle.
4. Fallacy: Using the result as input
This is basically the same as begging the question, which, according to wikipedia, is
a type of circular reasoning: an argument that requires that the desired conclusion be true.
So, we are using the result as part of the premise, we could also say, as part of the reasoning method.
I am not sure what is the case here.
Somehow I first thought of this fallacy when I first heard the story (0), because the original story suggests to me that the point is that the shooter is claiming he aimed THERE and then «showed» that he did by drawing the circle.
I am not sure if Fallacy 1 and 2 are the same as this (I think not quite), but in all three cases it is a type of circular reasoning, it seems to me. However, according to the table at wikipedia, the Texas sharpshooter fallacy does not fall under «Question-begging fallacies» or is a «Circular reasoning» fallacy, but falls under «Questionable cause».
III. Questions
Basically my questions are
- what did I get right,
- what did I get wrong,
- what the Texas sharpshooting fallacy is,
- what it is not and
- what those fallacies are called that are not the Texas sharpshooting fallacy?
Что такое «ошибка техасского стрелка»?
Простыми словами
12 мая 2020 · 117,5 K
Копирайтер для B2B. Пишу яркие продающие тексты на сложные темы. · 13 мая 2020
Это когда, проверяя какое-либо предположение, мы принимаем во внимание только данные, которые его подтверждают. А остальные либо не учитываем, либо вообще организуем эксперимент так, что других данных и не будет.
Отличный пример такой ошибки — анекдот про огурцы. Если взять всех умерших людей за последние 100 лет, то окажется, что каждый из них хотя бы раз в жизни ел огурцы. Вывод: огурцы — страшный яд!
Другой пример — печально известное исследование Ермаковой. В ходе эксперимента якобы был доказан вред ГМО, хотя после более детального рассмотрения оказалось, что эксперимент был поставлен с нарушениями методологии. Условно говоря, крыс, которые ели нормальный рацион, сравнивали с крысами, кушавшими только ГМО сою (и ничего больше). Результат Ермаковой при правильной постановке эксперимента не подтвердился.
70,0 K
Это вообще то наз. софистика
Женя Аникин, нет. Софистика — это другое. Речь об экспериментальной проверке гипотез.
ага и если проверка не подтвердила красивую гипотезу тем хуже для проверки….
у меня есть знакомый, который занимается истфехом (историческое фехтование — «бои без правил в доспехах с мечом или дубиной»), он здоровый, является чемпионом многих турниров, при этом он каждый день пьёт пиво и выкуривает полторы пачки сигарет…
чтобы стать таким же здоровым, сильным и результативным…
надо каждый день пить пиво и выкуривать по полторы пачки сигарет в день!
Саня Баландин, это ещё можно доказать тем, что я не пью алкоголь и не курю, и при этом слабый и не очень здоровый.
Это чаще называют»ошибка выжившего».
Валерий Львов, нет, это другая штука. Техасский стрелок стреляет, а затем рисует вокруг дыры «мишень», тогда как наш выживший чисто ошибся.
Во Франции, Италии и в США вы легко найдёте человека, который никогда не ел огурцы. Ну, про амазонские племена я уж не буду упоминать, но. нем не менее, люди всё равно умирают)))
Алекс Шталь, можно заменить огурцы на оксид дигидрогена.
Не совсем так. Стрелок сначала стреляет по амбару а потом, рисует мишень, там где легло больше пуль, и хвастается своей меткостью.
-
Стрелок имеет цель своего действия — выставить себя метким.
-
Стрелок сначала стреляет без мишени (без ожидания конкретного результата), а после рисует мишень (выбирает тот который говорит в его пользу), вроде как он туда и целился.
Т.е. если бы, производитель огурцов сказал, что район где он торгует входит в десятку «самых здоровых», и стало быть это его заслуга. Вот это бы и было «ошибкой стрелка», а про огурцы яд» — это обыкновенное нарушение причин-следственной связи, при анализе ситуации без какой либо особой цели.
Пример с крысами ближе к сути, но там не выбирали факт из получившихся, а изначально решили какой должен быть результат т.е. мишень начертили, и обрезали весь остальной амбар, и стреляли пока мишень не была расстреляна.
Нас и хотят «откармливать» продуктами питания с ГМО и это есть братоубийство! Мы умрем медленнее лабораторных крыс, но что это меняет по самой Сути?
Вы невнимательно прочитали ответ. Крысы не умирают от ГМО. Никаких экспериментальных подтверждений этого предположения не существует. И люди не умирают. И бесплодными не становятся. А вот сытыми и здоровыми — да.
Комментировать ответ…Комментировать…
Техасский стрелок стрелял по амбару, а потом подходил и рисовал мишень так, чтобы она захватывала большинство отверстий.
К сожалению, этот метод невероятно распространён даже в естественно научных исследованиях. Часто одно или два полученных в результате эксперимента значений портят всю картину и их просто отбрасывают. Чаще всего они действительно появляются вследствие… Читать далее
102,2 K
Всё правильно. Осталось автору правописание подтянуть.
Комментировать ответ…Комментировать…
Программист, руководитель ИТ-отдела. Увлечения — информатика, психология, история… · 7 мар 2021
Название происходит из анекдота:
— Как техасский стрелок ухитряется так точно стрелять?
— Очень просто: он поднимает револьвер, выпускает все пули в стену сарая, а потом рисует мишень вокруг попаданий!
Ошибка техасского стрелка — это когда сначала получаются экспериментальные данные, а потом придумывается такая система их оценки, которая подтверждает нужную гипотезу… Читать далее
12,2 K
Комментировать ответ…Комментировать…
это ошибка в понимании! суть в том что хороший стрелок попадающий в цель понимает как устроен пистолет мощность пули длина ствола расстояние и балистика полета пули со всеми смещениями и попадает! получая итоговый результат в следствии знания множества казалось бы не связаных факторов и именно так происходят например открытия- в смежных областях совмещая несколько… Читать далее
6,5 K
Комментировать ответ…Комментировать…
Увлечения? Интересует история внутри страны и вокруг неё. История 20го века и 19го… · 30 мая 2020
Принятие первого подходящего вывода? Не совсем так. Всякая теория жизнеспособна в степени своей достоверности. Так от квалификации стрелка зависит верность оценки жизнеспособности теории.Опыт имеет большое значение.
10,5 K
Комментировать ответ…Комментировать…
Ошибка техаского стрелка — следствие неумения, нежелания (или даже сознательное искажение) строить логическую модель и некритическое отношение к собственным выводам, за счет отбрасывания неудобных фактов. Например, строим логическую модель: все листья зеленые, этот автомобиль зеленый, следовательно автомобили листья. Мы просто отбросили факт, что автомобили бывают не… Читать далее
31,2 K
Но ведь и листья бывают не только зелёные. Следовательно, автомобили всё-таки листья.
Комментировать ответ…Комментировать…
Каков вопрос — таков ответ. Техасский стрелок не ошибался.Нет ошибки техасского стрелка — есть метод. История происхождения хорошо описана в ответе Ивана Кудряшова. Правильно было бы говорить о «Методе»,»Результате, полученном применением метода» (в ироническом смысле), а не ошибке, «техасского стрелка». Также есть неверные результаты, полученные без учёта дополнитель… Читать далее
3,1 K
Комментировать ответ…Комментировать…
Насколько мне известно были три группы крыс: одна на стандартном виварном корме, другая на нормальной сое и третья на гмо-сое, она то и дала вырождение в третьем поколении. Если вспомнить что было сообщение о смерти туриста от гмо-томатов в блюде которое он съел — сказали это у него редкая аллергия — то полагаю опасения относительно гмо еды небезосновательны… Читать далее
1,4 K
Если Вы хоть раз в жизни ели шоколадку, то Вы уже употребляли ГМО. Потому что в состав шоколада входит соевый… Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Именно это словосочетание я не встречал, но смысл его ясен. Я в отличии от прочих авторов не выскажу много негатива в сторону данной оценки чего либо. Если убрать из этой истории самообман, то вполне себе стат. метод. В статистике так и поступают, отбрасывая сильно выпадающие значения из некого ряда. Более того раз подобная вещь в человеческом мышлении крепко сидит… Читать далее
2,3 K
Комментировать ответ…Комментировать…
Пенсионер, работал слесарем, электрослесарем, сварщиком, водил троллейбус, закончил… · 13 июн 2020
В математике есть понятие: необходимое и достаточное.Так эта ошибка т. с. относиться к понятию достаточно.Пример: чтобы быть человеком необходимо иметь две ноги, тогда и курица человек.
13,0 K
Комментировать ответ…Комментировать…
-
Главная
-
Блог
-
Коучинг
- «Ошибка меткого стрелка»: как наш мозг обманывает нас самих
Коучинг
«Ошибка меткого стрелка»: как наш мозг обманывает нас самих
15.09.2021 | 1043 просмотра
| Дата обновления: 05.06.2023
В статье рассказывается:
Стремление при анализе любой ситуации во всем искать смыслы и факты, соответствующие вашим ожиданиям, ведет к промахам и многочисленным ошибкам. Сам феномен получил название «ошибка меткого стрелка». Что это такое и чем мешает в жизни, вы узнаете из статьи.
Ошибка меткого стрелка: что это такое?
Формулировка «ошибка меткого стрелка» появилась из анекдота про техасца, который сначала стрелял, а потом рисовал мишень в нужном месте, имитируя таким образом потрясающую меткость. Выражение «ошибка меткого стрелка» психология использует для обозначения искажения в мышлении человека, когда желаемое всеми силами выдается за действительное. Все, что не соответствует конкретным ожиданиям, не принимается в расчет. Другое название данной ловушки мышления — ошибка техасского стрелка.
Отчего же возникает подобное искажение? Ошибка меткого стрелка появляется там, где наблюдается путаница понятий «причина vs следствие». А это в свою очередь означает отсутствие логики в рассуждениях и нежелание принимать во внимание очевидные вещи.
15 быстрых способов улучшить свою жизнь уже через 30 дней
Константин
Никулин
Психолог, личный коуч
с опытом более 14 лет
Как часто наша жизнь кажется нам трудной, сложной, скучной, несправедливой?
Ежедневно мы застреваем в бесконечном кругу финансовых трудностей, негативных эмоций, страха перед неудачами. Иногда нужен толчок, чтобы начать менять свою жизнь в лучшую сторону.
Мы подготовили подборку материалов, которые помогут привлечь позитивные изменения в вашу жизнь. чтобы наступили перемены в скучной жизни. И да, это бесплатно!
15 практик для улучшения жизни на каждый день
Чек-лист инструментов для принятия ежедневных решений
3 способа найти и реализовать своё предназначение
Проверенные методики самореализации
Гайд по работе с эмоциональным выгоранием
Инструкция по предотвращению и избавлению от выгорания
10 работающих способов для восстановления денежного потока
Проверенные методики для устранения денежного блока
Как проработать негативные установки
6 шагов по избавлению от установок, которые тормозят ваше развитие
Скачать подборку бесплатно
Одна из часто встречающихся ситуаций, когда срабатывает эффект меткого стрелка, — поиск закономерностей, там где присутствуют чисто случайные факты. Сюда можно отнести интерпретации различных предсказаний. Один из примеров проявления ошибки техасского стрелка — самоисполняющееся пророчество.
Ошибка меткого стрелка приводит к неправильным выводам, чем может сильно мешать человеку в любой жизненной сфере. Схема действия искажения:
«однобокое восприятие ситуации» → «игнорирование очевидных фактов» → «ошибочные выводы» → «неправильно принятое решение» → «углубление проблемной ситуации».
Бесплатная консультация с коучем EDPRO
Ошибку меткого стрелка помогает выявить коучинг. Клиент привык видеть проблему с одной стороны. После того, как он изложил свое понимание ситуации, коуч с помощью вопросов заставляет клиента оценить положение вещей с других позиций. Например, попробовать поставить себя на место других участников обсуждаемого события. Другой вариант — рассказать о проблеме с точки зрения неодушевленного предмета, который наблюдает за ситуацией и не принимает ничью сторону. Такой подход способствует развитию у клиента гибкости ума и часто помогает найти нестандартный выход из проблемной ситуации.
Больше узнать об особенностях мышления и способах его развития можно в статьях раздела «Коучинг».
Гайд «3 действенных инструмента для самокоучинга для достижения целей»
Скачать бесплатно
Вебинар
25 июня
12:00
Ведущий вебинара
Вероника Сим
Как реализоваться в коучинге и начать зарабатывать
Регистрируйтесь на бесплатный вебинар, чтобы не пропустить
Коучинг
Коучинг
Коучинг
Коучинг
Ошибка техасского стрелка
В своих суждениях человек нередко совершает ошибку техасского стрелка. Использование данной логической уловки подразумевает, что Ваш собеседник в разрозненных частях информации будет стараться находить некую систему, которая якобы объединяет информацию, делая её соотвественно целостной и правдоподобной.
В методологии ошибка техасского стрелка — термин, описывающий заблуждение, при котором человек путает причину со следствием.
Схожее заблуждение встречается, когда демагогом берутся лишь те данные, которые соответствуют полученным выводам.
Эта логическая уловка основана на истории (в некоторых источниках указывается, что это — всего лишь анекдот) о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени, чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах.
По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.
Человеческий мозг рисует такие мишени очень часто. Когда мы не в силах что-то объяснить логически, мы сразу начинаем рисовать мишени, другими словами, ищем удивительные совпадения там, где их нет.
Известный пример — толкования катренов Нострадамуса.
В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трёх разных не связанных между собой катренов, а четвёртая строчка и вовсе выдумана.
Анализируя ситуацию, Вы сумеете разглядеть элемент случайности там, где Вам хотели навязать «знаки судьбы».
Данная уловка работает потому, что люди склонны хвататься за первые проблески смысла, не думая о факторе случайности. Но когда Вы чему-то придаёте значение, не забывайте, что это всего лишь порождение чьего-то ума.
Распознать такую уловку бывает крайне тяжело. Прежде чем обвинять собеседника в чём-либо, нужно объективно оценить информацию и, если есть возможность, тщательно её проверить.
«Техасский стрелок» чаще всего используется в пользу идеи, что мир был создан неким разумным творцом. Сторонники этой идеи заявляют, что шансы того, что молекула белка появилась «случайно», или клетки появились «случайно», или то, что Вселенная появилась «случайно», невероятно малы, а значит, наш мир был кем-то создан.
Эта уловка использует наш мир (то есть данные) для того, чтобы вывести из него удобную гипотезу, но гипотеза ошибочна ещё и потому, что в мире нет ничего случайного: процессы физики, химии и биологии крайне упорядочены.