Ошибка выжившего это теория

Что такое ошибка выжившего

Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты счи­та­ешь, что боги пре­не­бре­га­ют людь­ми. Но раз­ве ты не обра­тил вни­ма­ния, как мно­го [в хра­ме] таб­ли­чек с изо­бра­же­ни­я­ми и с над­пи­ся­ми, из кото­рых сле­ду­ет, что они были пожерт­во­ва­ны по обе­ту людь­ми, счаст­ли­во избе­жав­ши­ми гибе­ли во вре­мя бури на море и бла­го­по­луч­но при­быв­ши­ми в гавань?»

«Так-то оно так, — отве­тил Диа­гор, — толь­ко здесь нет изо­бра­же­ний тех, чьи кораб­ли буря пото­пи­ла, и они сами погиб­ли в море».

Как ошибка выжившего искажает восприятие

Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.

Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе

Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.

Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны

Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.

Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.

«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни

• Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
• Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
• «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
• В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.

«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений

«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.

Истории чужого успеха и карьерная стратегия

Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.

Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.

Как не стать жертвой ошибки выжившего

Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.

Копайте глубже

Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:

• Откуда я это знаю?
• Вся ли это информация по теме?
• Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
• При каких условиях были собраны данные?
• Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
• Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?

Изучайте разные точки зрения

Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

«Двоюродная свояченица моей золовки решила похудеть, стала обматываться пленкой, есть 7 раз в день, пить 3 литра воды и скинула 18 кг! Теперь я знаю лучшие способы стать стройнее и тебе советую!» — такие разговоры мы слышим сплошь и рядом.

Они очень ярко иллюстрируют инертность человеческого сознания. Зачем напрягаться, ища и анализируя данные, если можно воспользоваться тем, что есть, и поверить в это?

Это и есть ошибка выжившего — в психологии так называется вид систематической ошибки отбора, когда по одной подгруппе («выжившим») имеется много информации, а по другой («погибшим») — почти ничего. Поэтому исследователи некой проблемы ищут общие показатели именно среди «выживших», но игнорируют тот факт, что не менее важные данные могут быть и у «погибших».

Задачка с самолетами

Вот еще одна наглядная иллюстрация, даже ставшая вопросом для знатоков в базе «Что? Где? Когда?». Во время Второй мировой войны большинство из американских бомбардировщиков возвращались на базу с пробоинами, локализованными на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже.

Из этого конструкторы сделали вывод: нужно укреплять именно эти места. И поддались ошибке выжившего!

А вот математик Абрахам Вальд оказался более стойким к стереотипам и сделал совершенно другой вывод. Он рассуждал так: «Мы видим дырки в обшивке. А чего не видим? Правильно, самолетов, у которых были пробоины в кабине, двигателях и топливных баках.

Получается, что крылатая машина с дырками в крыльях в состоянии вернуться на базу, а вот если у самолета повреждена кабина, то этого уже не произойдет — пилот-то погиб.

Так зачем укреплять крылья, если нужно защищать кабину?»

Кстати, уже после войны в лесах и болотах нашли немало подбитых самолетов — с повреждениями именно в двигателе, топливной системе и кабинах пилота. Они никуда улететь не смогли.

Из жизни олигархов

Феномен проявляется буквально на каждом шагу. Например, рассмотрим многочисленные книги из серии «Как я быстро разбогател и добился успеха». Их читали многие, но олигархами стали единицы. Те, кому это удалось, как раз-таки совершили «ошибку выживших»!

Дело в том, что, как правило, судьба миллиардеров складывается случайным образом из вереницы приятных и счастливых совпадений. Как говорится, «сперва я начал продавать картошку, а потом дядя оставил мне в наследство миллион долларов».

Так что если вы начнете повторять описанный богачом путь с продажи корнеплодов, не и имея влиятельного родственника, то, скорее всего, прогорите.

Меж тем, самая полезная информация о том, чего НЕ надо делать, чтобы обанкротиться, есть как раз у людей, которые через это прошли, — у тех самых «погибших». Только они мануалов не пишут. А если и решатся, то опять потерпят фиаско, поскольку никому не нужны фолианты от неудачников.

Такие разные братья

Еще одна история. Жили-были четыре брата. Один отправился в путешествие на машине, второй — на самокате, третий — на своих двоих, а четвертый пешком. Трое вскоре погибли и домой не вернулись. А тот, который был на самокате, оказался алкоголиком — в пьяном состоянии свалился с пригорка, переломал ребра, едва выбрался из болота и вернулся домой.

Что все это значит? Какой поспешный вывод можно сделать? Правильно: самокат — самый безопасный вид передвижения. А еще — «пьяному море по колено» (вылез же из болота!).

Однако мы обрабатываем и анализируем результаты лишь одного выжившего человека. Меж тем, по меньшей мере полезно будет вспомнить продолжение поговорки про пьяного и море: «… а лужа по уши».
Чаще всего люди запоминают случаи, когда выпившему человеку удалось чудесным образом избежать плохого конца. А то, сколько людей «под мухой» гибнут в самых нелепых обстоятельствах, мало кто считает. Хотя это — закономерный исход и правило, в отличие от исключения в виде чудесного спасения.

Важные выводы

То же самое и с нашей золовкой, которая бросилась приводить себя в форму. Нельзя утверждать, что все три описанных фактора — залог похудения. Нужно учитывать статистику и по тем миллионам людей, которые обматывались целлофаном и НЕ худели, но умалчивали об этом, чтобы не прослыть смешными.

Дама из примера просто стала меньше есть, добилась отрицательного баланса калорий и постройнела. А на самом деле ни один из факторов, перечисленных ей, мог вообще никакой роли не сыграть.

Таким образом, пытаясь сделать вывод из информации, которая у вас «на руках», обязательно задумайтесь о данных, которыми вы не владеете. И не приводите аргументов а-ля «А соседке помогло!» — в противовес найдутся тысячи, которым не помогло. Учитесь более весомым аргументам.

Научиться этому вы можете на курсе Викиум «Критическое мышление» — и тогда никакие стереотипы, расхожие мнения, замалчивания, утаивания и прочая «лапша на уши» вам будут не страшны!

Обращаемся к науке, чтобы выяснить, чем опасно это когнитивное искажение и есть ли смысл изучать чужие успехи.

Что такое ошибка выжившего

Во время Второй мировой американские военные решили сделать самолёты прочнее. Они проанализировали пулевые отверстия на бывавших в бою машинах и пришли к выводу, что дополнительная броня нужна там, куда противники попадали чаще. Но венгерский математик Абрахам Вальд предложил наоборот усилить те места, где отверстий не было. Ведь изучали только самолёты, вернувшиеся на базу, а сбитые, видимо, получали урон по другим точкам — и он был фатальным.

Вальд назвал эту теорию «ошибкой выжившего». С тех пор так называют искажение мышления, которое заставляет людей делать выводы только по легкодоступной информации, не пытаясь узнать больше, чтобы увидеть объективную реальность.

Как она работает

Ошибка выжившего заставляет нас приходить к выводу, пользуясь неполными данными, мешает видеть всю картину происходящего. К примеру, около 44% взрослых американцев уверены, что могут накопить миллиард долларов или больше. Однако миллиардеров в мире меньше пяти тысяч — грубо говоря, один на полтора миллиона человек. Значит, шанс пополнить их ряды меньше, чем выиграть олимпийское золото или умереть от удара метеорита. Скорее всего, из этих 44% американцев только единицы станут миллиардерами за свою жизнь. Или вообще никто.

Эти люди слышали много историй о том, как кто-то становился баснословно богатым, поэтому им кажется, что это относительно легко. Будь у них больше информации о неудачных попытках разбогатеть, их выводы наверняка были бы более приближены к реальности.

Таков механизм этого когнитивного искажения. Люди делают выводы, не видя полной картины, пользуясь массивом информации, который не отражает реальное положение дел. Причин у этого несколько.

Во-первых, мозг любит обобщать и упрощать. Если он видит возможность прийти к выводу кратчайшим путём, переварив минимум информации, то наверняка ей воспользуется.

Во-вторых, провалы забываются. Все знают главных конкурентов Microsoft в наши дни. Но мало кто вспомнит, кто боролся за рынок с ней 30 лет назад, потому что большая часть этих компаний не выжила.

В-третьих, даже когда информация о «погибших» появляется, она редко получает распространение. Например, книгу «Чему я научился, потеряв миллион долларов» Джима Пауля и Брендана Мойнигана не хотело брать ни одно издательство, и авторам пришлось выпускать её за свои деньги. Читать о неудачах людям нравится меньше, нежели об успехах.

Выходит, что информации о провалах и так мало, ещё и наш мозг запрограммирован её игнорировать. Но данные о «погибших» не менее важны, чем о «выживших». Когда-то и те, и другие принадлежали к одной группе, из которой одни выдержали трудности, а другие нет. Изучая информацию о «выживших», люди делают выводы обо всей группе, упуская из виду более многочисленных «погибших».

Это всё равно что вслепую достать из ящика гнилых яблок единственное нормальное и сделать вывод, что ящик пригоден для продажи. В статистике это называется нерепрезентативной выборкой — она не отражает реальность, и её анализ приводит к ошибочным результатам. Например, к ощущению, что успех — это просто.

Если полагаться только на советы и истории успешных людей, изучать только крупнейшие компании, то ваш кругозор и знания будут очень ограниченными и однобокими. Тем более что почти всегда разница между преуспевшим бизнесом и провалившимся — удача.

Убедиться в этом легко: взгляните на любую крупную компанию в период, когда она была на грани банкротства или только начинала путь. Если последствия решений менеджмента в это время можно было легко предугадать, то руководители и правда обладают гениальным талантом. Если нет — им просто повезло, а мозг лишь пытается разглядеть причины и следствия в хаосе.

Как утверждает психолог Дэниел Канеман в книге Thinking Fast and Slow, если собрать все успешные кейсы и посмотреть, что их объединяет, — единственным ответом будет слепая удача.

В чём она проявляется

Ошибка выжившего может навредить ещё до открытия бизнеса. Например, некоторые известные предприниматели вроде Билла Гейтса и Гейба Ньюэлла в своё время бросили институт. Из-за этого многие приходят к выводу, что построить процветающий бизнес нетрудно, даже если ты не получил диплом. На деле успеха достигает только 6% бросивших обучение.

Также многие ошибаются в выборе сферы бизнеса, изучив информацию только о «выживших». Так, нередко люди решают открыть ресторан или кафе, увидев, насколько они популярны. При этом, согласно статистике, 60% ресторанов закрывается, не проработав и года, 80% — в течение пяти лет. Только двадцати процентам удаётся удержаться на плаву дольше.

В менеджменте ошибка выжившего может проявиться во многих моментах. К примеру, руководство может слепо копировать решения компаний-миллиардеров. Упуская из виду, что они скорее всего не впишутся в другой контекст, и что успешные бизнесы выжили благодаря комплексу действий, совпадений и событий, а не отдельным решениям.

Ещё один пример этого когнитивного искажения — опросы об удовлетворённости сотрудников. В них не участвуют уволившиеся сотрудники, из-за чего руководство лишается мнений тех, кого что-то сильно не устраивало. Опрашивают только тех, кто более-менее доволен работой. Большая вероятность, что менеджмент не узнает о проблемах, которые заставили людей покинуть компанию, и текучка сохранится.

В индустрии паевых фондов ошибка выжившего несёт большие риски. Если инвестировать в фонд, который плохо распоряжается активами, можно потерять огромные деньги. Однако фонды могут скрывать обанкротившиеся или поглощённые компании из своей статистики — бизнеса больше нет, значит, и указывать его незачем. Потенциальные инвесторы не видят всей картины и могут понести убытки.

Как её избежать?

Работайте с данными осознанно

Многие учёные утверждают, что невозможно извлечь что-то полезное только из чужого успеха. Любая ситуация уникальна, а положительный опыт формируется из удачи и личного таланта — критериев, на которые нельзя повлиять.

Прежде чем принять любое решение, вдохновлённое чужим опытом, задумайтесь, точно ли вы располагаете всей нужной информацией. Есть ли случаи, когда те же практики не срабатывали? Точно ли изучаемый бизнес вырос благодаря именно этим решениям и больше ничему? Возможно ли, что вы упускаете какие-то факторы?

Ищите не только успехи, но и провалы. Пытайтесь понять, что привело к неудачам «погибших» компаний. Сопротивляться стремлению мозга прийти к поспешным выводам трудно, но возможно. Старайтесь составить для себя максимально полную картину: нельзя полагаться только на статьи в духе «Как управляет бизнесом Илон Маск».

Регулярно изучайте внешнюю среду

Исследователи отмечают, что если успешные кейсы что-то и объединяет, то это не отдельные решения, а удачная адаптация к постоянно меняющимся условиям и решение уникальных проблем. Чтобы знать, какие изменения нужны конкретно вашей компании, регулярно анализируйте её окружающую среду.

Бизнес и внешние условия, в которых он существует, неотделимы друг от друга. Если вы не будете постоянно адаптироваться, то быстро останетесь на обочине истории. Некоторые учёные считают, что адекватно адаптироваться важнее, чем применять новые полезные практики.

Периодически проводите анализ окружения. Что происходит в жизни ваших клиентов и поставщиков, как меняются законы, общество, средства коммуникации? Как эти изменения могут повлиять на вашу работу? Какие возможности появляются и какие из них полезные?

Участвуйте в конференциях и следите за профессиональным сообществом — многие из новых проблем и решений в рамках индустрии обсуждаются там. Всё это позволит предвидеть большинство трудностей до того, как они станут неподъёмными. Компаниям, держащим руку на пульсе, реже приходится сталкиваться с внезапными угрозами.

Для удобства можете использовать системы управления знаниями. Самый простой вариант создаётся за пять шагов.

Постоянно адаптируйтесь

Исследования показывают, что факторы, которые обеспечили бизнесу успех на каком-то этапе, почти никогда не дают конкурентное превосходство подолгу. Все рынки меняются, одни медленнее других, но ничто не стоит на месте. И ваша компания должна меняться вместе с остальным миром.

В кибернетике есть закон необходимого разнообразия Эшби. Он гласит, что для управления сложной системой, обладающей разнообразием, нужно превосходящее разнообразие. То есть организация, на которую действует множество случайных факторов, должна содержать в себе точки роста и вариативности. В бизнесе должен быть заложен потенциал и возможности для изменений.

Старайтесь не выстраивать сложные системы там, где они необязательны. Например, усложнять общение с клиентами, вводить приложения для контроля за сотрудниками или изобретать проприетарные сервисы для задач, для которых уже есть решения. Это усложнит переход к другим практикам в будущем.

Обучите персонал, создайте базу знаний по итогам сканирования среды и дайте работникам доступ к ней. Это позволит им лучше понимать, в каком контексте компания работает и куда движется. Они станут меньше сопротивляться изменениям, бизнес станет более гибким. Если решите скопировать чьи-то успешные практики, адаптируйте их под свою компанию. Тот факт, что опыт других был положительным, не значит, что решение подойдёт вам как есть.

Ошибка выжившего — естественное для нашего мозга когнитивное искажение, которому сложно сопротивляться. Но если вы хотите, чтобы ваш бизнес просуществовал дольше нескольких лет, это искажение необходимо учитывать и компенсировать, стараясь увидеть всю картину и регулярно изучая окружающую среду.

Кадр: фильм «Казино „Рояль“»

Переводчик-фрилансер. Увлечён своей профессией. Переводит полезные статьи на разные темы — от IT до путешествий, урбанистики и социологии. Занимается лингвистическими исследованиями.

---

Об авторе

Аналитик данных и основатель курсов Data36. Создаёт подробные и точные практические руководства и записывает видеокурсы в помощь изучающим Data Science.

---

---

---

Представьте: вы сидите в казино, крупье раскручивает рулетку, и шарик начинает скакать. Скачет, скачет, и кажется, вот оно — красное! А потом он делает ещё одно движение. Нет, чёрное! Вы снова всё проиграли и идёте домой без гроша в кармане.

Надеюсь, с вами такого не произойдёт, потому что вы не ходите в казино, не покупаете лотерейные билеты и вообще не играете на деньги. В этой статье я расскажу о трёх статистических концепциях, которые подтверждают мысль о том, что играть на деньги — плохая затея.

Эти концепции часто используются в проектах с обработкой и анализом данных, поэтому не удивляйтесь, что в статье я поднимаю тему азартных игр, — вы сможете применить эти знания в своей работе.

Истории успеха цепляют, их любит каждый. Многие слышали о счастливчиках, сделавших ставки на спорт и получивших большие суммы, вернувшихся из Вегаса с 10 тысячами долларов, выигравших в лотерею путешествие мечты. В общем, победивших по-крупному.

Эти истории всегда заканчиваются тем, что кто-то срывает куш. В этом вся фишка, это логично. Моя бабушка никогда не расскажет, как на прошлой неделе она в очередной раз купила несколько лотерейных билетов и опять ничего не выиграла. Но она обязательно вспомнит, как в 2003 году выиграла в этой лотерее 6 тысяч долларов.

А почему? Потому что проигрывать — скучно. Ведь это постоянно происходит с каждым из нас, а вот побеждать — весело, и даже спустя несколько лет об этом будет интересно рассказать.

Истории успеха увлекают, поэтому они остаются в нашей памяти, а скучные мы забываем. Вот почему эта концепция называется «ошибка выжившего». Но при чём здесь ошибка?

Систематическая ошибка выжившего — тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.

Хрестоматийным примером ошибки выжившего стало открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Чтобы уменьшить потери авиации, командование поставило перед Вальдом задачу определить самые уязвимые места самолёта в воздушном бою.

До этого военные инженеры изучали повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и укрепляли наиболее повреждённые части. Вальд выдвинул парадоксальную, на первый взгляд, гипотезу: если самолёт смог вернуться на базу, то попадания в него были не критичны.

Следовательно, укреплять нужно те места, где у «выживших» нет пробоин, — ведь повреждённые в них самолёты не возвращаются. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих лётчиков.

Вот как это работает: мозг слышит историю успеха — это один элемент данных. Затем он слышит ещё одну историю, и ещё одну — и так далее. Истории о неудачах тоже попадаются — но этих историй мало, в отличие от неудач в реальной статистике.

В итоге мозг воспринимает непропорционально много историй успеха и относительно мало историй неудач. Неосознанно, на основе искажённых данных, формируется ложное представление, и мы начинаем думать, что у нас гораздо больше шансов выиграть, хотя реальные статистические данные показывают обратное.

Так устроен мой глупый мозг. Да и не только мой — ваш работает точно так же. Мы все люди и все интуитивно верим, что у нас есть больший шанс на победу, чем на самом деле. И почти все казино и букмекеры стремятся усилить этот эффект как только могут (привет «Азино три топора» и Вите АК).

Если бы не ошибка выжившего, мы бы оценивали свои шансы на победу более трезво и, возможно, никто бы никогда не играл на деньги. Поэтому, если вам рассказывают какую-то историю успеха, всегда помните, что она не даёт полной картины — на самом деле только хозяин казино всегда в выигрыше.

Кстати, я уже не раз повторил эту фразу, но так и не объяснил, что за ней стоит.

Я не буду вдаваться в подробности того, как рассчитать математическое ожидание. Если вам это интересно, прочитайте статью Expected Value (Formula, Explanation, Everyday Usage and a Game).

Но давайте вернёмся к нашей концепции. Математическое ожидание показывает, что в среднем можно получить, если сделать одну и ту же ставку несколько раз.

Звучит сложновато, поэтому приведу очень простой пример. Когда мы подбрасываем монетку, с вероятностью пятьдесят на пятьдесят выпадет либо орёл, либо решка.

Обычно всё довольно справедливо — например, вы сделали ставку, подбросили монетку, и выпала решка. В таком случае ваша сумма удваивается. Если выпал орёл, вы проигрываете свои деньги. Когда вы подбросите монетку, скажем, тысячу раз, количество ваших побед и поражений сравняется, а средний доход будет стремиться к нулю. Это означает, что математическое ожидание такой игры — 0 рублей.

Рулетка устроена схожим образом: есть красные и чёрные секторы. Но когда вы играете в рулетку, у вас немного меньше шансов победить, чем в игре с монеткой. Если вы ставите тысячу рублей, математическое ожидание в таком случае не 0, а −27 рублей за раунд. Кажется, что это небольшая сумма, но за тысячу раундов вы проиграете уже 27 тысяч рублей. Статистика неумолима.

Да, конечно, математическое ожидание — это теоретическая величина, но она всегда даёт о себе знать на практике: чем больше игр вы проводите, тем больше проигрываете.

Суть в том, что рулетка — это игра с отрицательным математическим ожиданием. Шансы на выигрыш в ней просчитаны так, чтобы в конечном итоге вы оказались в минусе. Да никто особо и не скрывает, что все игры в казино устроены таким образом. Вот почему хозяин всегда будет в плюсе.

А с помощью этой концепции можно объяснить, почему мы не выходим из игры, когда побеждаем несколько раз подряд.

Прежде всего, не забывайте, что нашему мозгу очень сложно понять, как работают вероятности, то есть крайне маловероятные события. Например, шанс, что вам выпадет орёл 10 раз подряд, составляет менее 0,1%. Но если выборка достаточно большая — скажем, вы подбросили монетку 100 тысяч раз, — орёл неизбежно выпадет, причём не один раз.

То же самое может произойти, если, допустим, вы играете в рулетку уже тысячу раундов. Очень вероятно, что несколько раз вам повезёт, а когда везёт, может показаться, что у вас лёгкая рука. Вы начинаете поднимать планку и увеличивать ставки в надежде, что сможете выжать максимум из своего везения. Но правда в том, что удача — это просто счастливая случайность. По статистике, каждому время от времени везёт.

В мире азартных игр никакой лёгкой руки нет — выигрывают так же быстро, как проигрывают. От статистики не уйдёшь — чем больше играешь, тем больше шансов остаться ни с чем. Если же, несмотря ни на что и вопреки здравому смыслу, вы пойдёте в казино и даже выиграете, лучшее, что вы можете сделать, — это быстро унести оттуда ноги и наслаждаться своим везением.

Научитесь: Профессия BI-аналитик
Узнать больше