Ошибка выжившего на примере самолетов

53 комментария

Ошибка «выжившего самолёта»

Классическая ошибка выжившего в примере из практики венгерского математика Абрахама Вальда. Во время второй мировой войны ему доверили задачу: определить, какие места на боевых самолётах стоит укреплять. Вальду показали самолёты, вернувшиеся после боя на аэродром, и оказалось, что повреждения распределились неравномерно. Больше всего урона приходилось на крылья, хвост и корпус и гораздо меньше в области двигателя и бензобака. Так что возник вопрос: какие места самолёта нужно укреплять, чтобы «выживших» самолётов стало больше?

Самый очевидный ответ: конечно же, нужно укреплять те места, где больше всего повреждений. Так и собирались сделать изначально. Но Абрахам возразил: укреплять нужно наиболее «чистые» места — те, что меньше повреждены. Ведь даже с простреленными крыльями самолёты возвращаются на базу. А самолётов с простреленными двигателями и бензобаками нет, потому что они упали и на базу не вернулись. Такой «парадокс выжившего бомбардировщика».

Получается, что если делать выводы только исходя из данных по «выжившим самолётам», то есть по той информации которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.

Примеры ошибки выжившего: кино, дельфины и «раньше было лучше»

В обычной современной жизни мы систематически допускаем такие ошибки. Всегда, когда используем не полный набор данных, а лишь те, что предоставляются здесь и сейчас, есть опасность допустить ошибку выжившего.

«Умели же люди раньше вещи делать!» — восхищаемся мы, глядя на старинные произведения искусства, шедевры архитектуры, построенные в прошлом. Да, есть классика, проверенная временем. Но плохих работ прошлого может быть огромное количество. Просто они не дошли до нашего времени или известны небольшому кругу специалистов.

Вообще, человеческое ощущение типа «раньше было лучше» во многом основано на ошибке выжившего. Только «выживают» в этом случае наши воспоминания: мозг отфильтровывает плохое, оставляя приятные ностальгические моменты.

Многие убеждены, что западный кинематограф и литература качественнее современной российской. Но всегда нужно помнить, что из огромного числа того, что производится за бугром, до нас доходят более успешные произведения.

Существует популярный миф о том, что дельфины — добрые существа и постоянно спасают людей. Он основан на историях пловцов, которых эти животные толкали к берегу. Но отсутствуют данные о тех людях, которых дельфины толкали в обратном направлении. Кстати, зарегистрирова но они так хорошо известны. Дельфины — это дикие животные, к тому же хищники. И идеализировать их не стоит. Но верить в добрую сказку всегда легче. Вы только посмотрите на эту милую доброжелательную улыбку дельфина, которая и не улыбка вовсе, а особенность физиологического строения.нные случаи, когда дельфины нападали, травмировали и даже убивали людей, есть,

На производстве существует так называемый эффект здорового рабочего. Речь идёт о вредных производствах, где, как выяснилось, доля людей с повышенной стойкостью к воздействию вредных факторов больше, чем у обычных людей. Заболеваемость людей на вредных производствах ниже, чем у работающих в нормальных условиях. Это никакие не сверхспособности особой категории людей — просто неприспособленные к вредным производствам рабочие быстро увольняются или, разумно оценивая своё состояние здоровья, вовсе не идут работать на такое производство. Остаются только самые стойкие.

Есть мифы и незначительном вреде никотина и алкоголя, основанные на том, что «Да мой дед каждый день с детства выкуривает по три пачки и выпивает по бутылке водки и ничего — в девяносто лет здоров как бык». Я утрирую, но нечто подобное мы все слышали неоднократно. Человек, который так говорит, не погружался в статистику и не видел, какое количество людей, ведущих нездоровый образ жизни, не доживают даже до тридцати лет. Зато деда своего он знает очень хорошо. И этот дед для него — незыблемое доказательство того, что «всё врут ваши врачи».

Сюда же можно отнести истории про людей, которых ударила молния, но их спас нательный амулет, и про тех, кто не пристёгивался ремнями безопасности, но остался цел и невредим в страшной автокатастрофе. И целые «религии», основанные на заблуждениях: от антипрививочников до сторонников всемирного заговора масонов.

Манипуляции тренеров «успешного успеха»

Мы постоянно слышим и наблюдаем на своих экранах успешных актёров, спортсменов, бизнесменов. Нам хочется быть такими же — добиваться высоких результатов, стать лучшими во всём.

Поэтому мы внимательно следим, какие секреты раскрывают эти люди в своих интервью. Читаем книги про известных миллионеров в духе «Десять золотых правил успеха».

Но почему мы думаем, что правила которые помогли единицам сработают для нас — миллионов людей? Потому что мы допускаем ту же ошибку выжившего. Мы мало слышали о тысячах людей, которые следовали тем же правилам «успешного успеха», но потерпели поражения. Они не пишут книжки «Сто причин моей неудачи», «Пять заповедей моего провала». Голливуд не снимает фильмов про них.

Признаюсь, когда я рассказывал или писал о своих успехах, я тоже допускал подобную ошибку. Я думал: «Раз получилось у меня, то точно получится у вас». Хотя даже утверждение «Раз получилось у меня, то получится у меня ещё раз» весьма спорно. В дело вступает большое количество разных неучтённых факторов.

Бизнес-тренеры и эзотерики- адепты «вселенского изобилия», заполонившие интернет и колесящие по миру, рассказывают о том, как стать богатым. И они приводят примеры реальных людей, которые последовали их советам и действительно разбогатели. Они не обманывают: такие люди существуют. Но в сотни раз больше людей, которые следовали тем же советам и проиграли. Такая манипуляция может быть и неосознанна — гуру может свято верить в свою методику и игнорировать негативные факты.

Это не значит, что впредь не стоит ничему учиться у успешных людей и следовать их советам. Но включать почаще критическое мышление и стараться более объективно оценить информацию имеет смысл.

Парадокс доступности информации и эффект выжившего персонажа

В наше время возможностей допустить ошибку выжившего больше, чем раньше. Казалось бы, доступно небывалое количество информации — разбирайся, докапывайся до истины. Но большинство из нас не готово заниматься серьёзным анализом данных, а наше клиповое мышление способствует развитию «вширь, а не вглубь». Нам достаточно прочитать что-то в интернете, оставить у себя в голове пометку «теперь я это знаю», не вдаваясь в подробности о том, верно ли прочитанное.

Стоит понимать, что из огромного океана фактов, заблуждений и домыслов до нас доходит только самая «раскрученная» (а не качественная) информация. А «раскрутить» фейк гораздо легче. Этим и объясняется их популярность. Достоверная информация скучнее.

Масла в огонь подливают литература, кинематограф и компьютерные игры. Главный герой там должен пройти свой путь, авторам нужно рассказать его историю. Герой должен столкнуться с небывалыми неприятностями, но не умереть раньше времени. Поэтому полчища врагов стреляют в него, но чудесным образом промахиваются. Поэтому герой на последнем издыхании находит в себе силы, чтобы всё преодолеть. Поэтому он сохраняет рассудок, когда у многих на его месте поехала бы крыша.

Мы, читатели-зрители-игроки, ассоциируем себя с этим героем. У нас в памяти полно примеров из вымышленной жизни придуманных «выживших» персонажей. Нет, мы не считаем себя избранными и не думаем на полном серьёзе, что справимся с армией наёмных убийц. Но правила выдуманного мира неизбежно проникают в наше подсознание. Чего стоят одни только голливудские штампы в духе «если человека со всей силы ударить по голове, он не умрёт, он просто отключится».

Ошибка выжившего — это одна из многочисленных когнитивных ошибок, которые мы постоянно допускаем. Вряд ли можно полностью от них избавиться, да и незачем. Но чуть большая внимательность к деталям и критическое мышление не повредят.

Успехов в саморазвитии!

Что такое систематическая ошибка выжившего

Ложные выводы, построенные только на известных фактах, называют ошибкой выжившего. Она не имеет ничего общего с советами, как выживать в тех или иных условиях. Такое заблуждение возникает тогда, когда учитывается очевидное, но пренебрегается неизвестным. Мозг человека устроен таким образом, что в условиях избытка информации или ее недостатка, а также при необходимости принимать быстрые решения реагирует на задачи наиболее энергоемким образом. То есть систематическая ошибка выжившего не связана с интеллектом и эрудицией, это побочный эффект психических процессов.

Феномен получил такое название после случая, который произошел во время Второй мировой войны. Американские военные решили выяснить, как уменьшить потери авиации. Покрыть весь самолет броней было невозможно, поскольку он стал бы тяжелым. Поэтому военным предстояло определить, какие части техники нужно защитить в первую очередь. Специальная комиссия проанализировала пробоины на вернувшихся с рейдов самолетов и решила, что покрыть броней нужно крылья, так как по статистическим данным они получили большее количество повреждений.

Венгерский математик Абрахам Вальд не согласился с таким выводом. Он был уверен, что, поскольку исследуемые самолеты смогли вернуться, их поврежденные части являются сильными местами. Он настаивал на бронировании двигателя, где повреждений не было вообще. Вальд был уверен, что из-за отсутствия пробоин в двигателе эти самолеты смогли прилететь на базу. То есть математик учитывал не только успешный опыт «выживших», вернувшихся самолетов, но и неудачный, который оставался для исследовательской группы скрытым. Такое когнитивное искажение в теории Абрахама Вальда получило термин «ошибки выжившего».

Важно не перепутать ошибку выжившего с синдромом выжившего — комплекса вины, возникающего у тех, кто остался жив после аварии, теракта, стихийного бедствия. Особенно ярко такой синдром проявляется у людей, которые потеряли близких, но спаслись сами. Это связано с тем, что они эмоционально застревают на одной из пяти стадий переживания, которые предложила Элизабет Кюблер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Первыми, кто заметил ошибочность выводов при невозможности учесть все, даже неочевидные факты, были древние греки. Известно, что Диагор Мелосский одним из первых усомнился в эффективности мольбы моряков к богам во время сильного шторма. Он справедливо замечал, что грекам известны лишь те случаи, когда мореплаватели взывали к богам и успешно одолевали стихию. О тех же, кто отчаянно молился, но не пережил шторм, ничего не известно. 

Сегодня с последствиями ошибки выжившего сталкиваются даже наиболее рационально мыслящие люди. Врач-психотерапевт Надежда Адрова отмечает, что это связано особенностью взаимодополняющих друг друга процессов перцепции (восприятия) и когниции (обработки, оценки): «При когнитивной оценке ситуации выводы строятся на данных, показывающих, как правило, только одну сторону. А перцептивный процесс проводит восприятие лишь той стороны, которая имеет непосредственное отношение к текущей проблеме, что сужает видение ситуации в целом. То есть когнитивным искажениям в той или иной степени подвержен каждый из нас». 

Почему не стоит верить историям успеха

Сложно найти издательство, которое возьмется опубликовать биографию погрязшего в долгах бизнесмена. Или актера, который неоднократно пытался получить роль в голливудском фильме, но так и не достиг своей цели. Истории успеха на книжных полках приводят к тому, что у читателей складывается неверное представление о количестве тех, кто достиг значимых результатов.

Здесь также возникает опасность неверно понять связь причины и следствия. Например, в ряде мотивирующих книг говорится о тех, кто не получил высшее образование, но вопреки этому стал богатым и известным. Скорее, это простое совпадение, связанное с удачным стечением обстоятельств, и это не значит, что нужно повторять такие примеры. Ведь если рассматривать опыт всех людей, пытавшихся сделать то же самое, но проигравших, их будет в сотни раз больше.

Почему же так популярны истории успеха? Потому что люди в подобных случаях склонны отбрасывать рациональные доводы, чтобы убедить себя, что невозможное реально в достижении. Успех не гарантирован, большинство тех, кто готов на серьезный риск, терпит неудачу. Единицы не останавливают своих попыток и в итоге получают достойный результат, который ложится в основу книг об успехе. Это равносильно азартной игре, где рациональных причин, сопутствующих победе, практически нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фамилии Галилея, Лобачевского, Ампера, Курно, Менделя, Теслы, Ван Гога, Кафки, Уайльда, Вермеера, Модильяни и других деятелей, совершивших прорыв в науке или искусстве, сегодня на слуху у многих. Однако при жизни далеко не каждый из творцов был оценен по достоинству своими современниками. Психология настаивает на том, что человеческое восприятие весьма консервативно, и если оно сталкивается с чем-то новым, неизвестным, то первым делом будет это отрицать. Поэтому яркие открытия проходили часто незамеченными — научное сообщество просто не могло осознать их перспективности. То же касается и деятелей искусства, которые творили вне традиций и школ. Сегодня мы понимаем ценность их вклада в развитие культуры благодаря знаниям об искусстве разных эпох. Тот факт, что в оценке научных открытий и достижений культуры люди склонны попадаться на крючок «ошибки выжившего», подтверждают непрекращающиеся дебаты о современном искусстве. 

Лайки, репосты и комментарии в социальных сетях тоже относятся к виду общественного признания. Нельзя оценивать качество контента только лишь по показателям статистики, ведь на нее влияет огромное количество факторов. Интернет-маркетологи, например, склонны попадать в ловушку негативных комментариев при внушительном количестве лайков — комментарии оставляют немногие, ведь этот процесс требует времени. То есть маркетолог не будет знать мнения тех, кому публикация понравилась, и станет жертвой типичной
«ошибки выжившего». 

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умолчанию люди привыкли верить в достоверность распространенных убеждений. Например, о том, что раньше автомобили делали на века, что здания строили более качественно, что музыку писали лучше, а народная медицина опережала по эффективности современную. Все эти принципы лишь примеры заблуждений, связанных с «ошибкой выжившего»: учитываются лишь очевидные факты.

О качестве ретроавтомобилей можно судить лишь по тем образцам, которые сохранились до наших дней. К слову, ни не ездят по бездорожью, не стоят в километровых пробках, не развивают скорость больше 50 км/ч. Это фактически музейные экспонаты, которые в свое время использовались по назначению при совершенно других условиях. Поэтому подобное сравнение некорректно.

Здания, сохранившиеся с прошлых веков, прошли своеобразный отбор временем. Это те же истории успеха, только перенесенные на архитектуру. Наименее эстетичные или плохо сконструированные здания давно исчезли с улиц городов, поэтому судить о том, как строили раньше, лишь по отдельным образцам неправильно.

Вечера классической музыки, выставки живописи, театральные постановки (не современные) — все это концентрат лучших достижений прошлых веков. Мы не видим и не слышим тех произведений, которые не стали востребованными и канули в небытие. Современная же культура доступна во всем многообразии. Лишь время сможет отобрать ее лучшие образцы. Когда-нибудь на них будут ссылаться при утверждениях, в основе которых лежит «ошибка выжившего».

Дискуссии насчет эффективности вакцин, насчет безопасности авиаперелетов, насчет смышлености дельфинов, подталкивающих утопающих к берегу, — многие даже рациональные на первый взгляд аргументы могут относиться к заблуждениям, возникшим из-за «ошибки выжившего». Это связано либо с неполнотой статистических данных, либо с тиражированием в медиа негативных событий вроде авиакатастроф, что создает неверное представление о действительности.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систематическая ошибка выжившего нередко влекла за собой серьезные последствия, включая аварии на крупных производствах. Чтобы не стать жертвой заблуждений, нужно прежде всего спросить себя, каких фактов не хватает. Если перед вами данные о «выживших», нужно найти также диаметрально противоположные факты. Если перед вами стоит задача принять важное решение, не делайте поспешных решений, возьмите паузу: время позволит снизить риск ошибки выжившего и тщательно рассмотреть все стороны ситуации. Еще один совет — используйте не менее трех авторитетных источников данных. Но даже при этом ищите те факты, на которые могут не обратить внимания даже профессионалы.

Психотерапевт Надежда Адрова рекомендует следующий алгоритм:

1. Сначала постарайтесь определить, субъективное ли мнение перед вами или конкретный факт.
2. Найдите данные, которые могут подтвердить это суждение. Чем больше источников — тем лучше. Используйте системный подход, не пренебрегайте деталями.
3. Обратите внимание на другие точки зрения касательно этой проблемы. Поищите статистику неудачных случаев или проанализируйте, не стал ли этот успех случайным.
4. Не повторяйте рекомендации «выживших». Разузнайте больше о неудачном опыте. Разбирая поражения других, вы сможете понять, чего делать не стоит и как избежать неудачи. 

Автором данной теории является венгерский математик Абрахам Вальд, которому во времена Второй мировой войны по заданию американской армии было поручено вывести формулу, благодаря которой военные смогли бы понять в каких местах самолета-бомбардировщика нужна дополнительная защита.

Далеко не все американские бомбардировщики возвращались после боя, а на тех самолетах, что вернулись пробоины от зенитных орудий и вражеских самолетов были очень сильно рассеяны – основная масса отверстий располагалась на фюзеляже, намного меньше в топливных баках, а самая малая часть отверстий располагалась на двигателях. Военные же хотели понять, как укрепить броней самолет, чтобы защитить летчика и сам летательный аппарат. Основным ходом их мысли было укрепление тех мест, где пробоин больше всего. Но Абрахам Вальд дал четкое обоснование того, что то они мыслят совершенно не верно.

Согласно теории Вальда укреплять необходимо было те места, на которых пробоин меньше всего. Так как с теми пробоинами, что были на вернувшихся самолетах можно было вернуться на авиабазу, а пробоин критических, которые привели к падению самолета, увидеть не удается по той причине, что бомбардировщика уже нет. То есть,

американские военные учитывали лишь опыт выживших самолетов, но категорически отрицали опыт ушедших

.

Данная теория получила несколько названий: систематическая ошибка выжившего, теория сбитых летчиков, предрассудок выжившего и другие. Но независимо от названия суть остается одинаковой. Зачатки данной теории были еще в Древней Греции примерно в V веке до нашей эры. Поэт Диагор Мелосский приводит пример, когда один из его оппонентов утверждал, что боги действительно существуют, уповая на целое множество образов, указывающих на людей, спасшихся в шторме, но предварительно дав клятву тому или иному божеству. На что Диагор отвечал, что изображения утонувших в море, и давших туже клятву, совершенно отсутствуют.

Есть еще один интересный пример данной теории: «О доброте дельфинов». Когда

спасенные утопающие или пловцы сообщали о том, как дельфины помогали им добраться до берега, но нет ни одного упоминания о том, когда дельфины «помогали» таким людям «добраться в другую сторону»

.

Теория ошибки выжившего применима и к бизнесу. Особенно в последние годы, когда развитие всяческих тренингов и книг от «бизнесменов и бизнес тренеров» стали так повально популярны. Максимально подвержены этому явлению молодые люди, которые пытаются повторить путь того или иного успешного бизнесмена, но даже в точности следуя рекомендациям не достигают абсолютно никаких успехов. В данном случае причину практически в точности можно связать с самолетами Абрахама Вальда – в тренингах «миллиардеров» собрана самая ненужная часть информации, где напрямую сказано, как выстраивать ту или иную модель поведения при самых благоприятных условиях. Но о том, что делать, когда все «оборачивается против тебя» не сказано ни единого слова. Отсюда вывод по Вальду – самой ценной, уникальной и полезной информацией обладают люди, которые пытались построить бизнес, которые знают цену ошибки и имеют бесценный опыт. Но такие люди литературными успехами не блещут, ну а если бы они и показали определенный успех в литераторстве, то и книги их никто бы просто не купил.

Значимую часть теория Вальда занимает и в Информации – парадокс доступности информации. Здесь можно привести самый частый пример, когда человек считает тот или иной исход наиболее вероятным, только по причине того, что о данном исходе чаще всего сообщается. Например, в ходе опроса стало понятно, что большинство опрошенных утверждали, что убийств совершается в два раза больше, чем самоубийств. Но в реальности все происходит с точностью до наоборот. Ответ очень прост – в СМИ об убийствах сообщают гораздо чаще, а о самоубийствах говорить практически не принято, именно по данной причине опрашиваемые думали, что самоубийство более редкое явление.

По сути, о применении теории сбитых летчиков можно говорить бесконечно. Мы же хотим представить, как данная теория работает при выборе недвижимости, попробовать применить теорию к сочинским застройщикам, покупателям недвижимости в Сочи, постараться предостеречь от принятия, казалось бы, правильного, но в тоже время и фатального решения при инвестировании в недвижимость Сочи. Итак, начнем!

Как связана теория сбитых летчиков и инвестиции в недвижимость Сочи

Как же все-таки связана теория Вальда и недвижимость? Ответ очень прост – нам всегда показывают только успешные кейсы инвестирования в недвижимость или просто её успешное приобретение, но крайне мало информации о том, как и при каких обстоятельствах инвестор или покупатель потерял свои деньги. По аналогии с парадоксом доступности информации мы слышим только об успешных проектах и понять сколько реально успешных проектов в реальности очень тяжело, так как мы не видим обратного.

Глядя на успешных инвесторов, бизнес-тренеров или риэлторов, которые рассказывают вам об успехах удачных приобретений нужно всегда задаваться тремя основными вопросами – Когда? Как? И при каких обстоятельствах были осуществлены успешные инвестиции. Рынок недвижимости сам по себе – это рынок консервативный и в нем практически никогда не бывает очень «вкусных» предложений, но слышим мы в основном только о том, что вас непременно будет ждать успех. Совершенно также, как и молодые люди, уповая на тренинги «миллионеров», полагая что, повторив их путь станут успешными, а многие клиенты инвестируют в недвижимость, но в итоге не получают ничего.

Три основных вопроса при инвестировании в недвижимость

Вопрос КАК

– поможет понять способы инвестирования или насколько выгодна покупка. Каким образом извлекалась прибыль или сколько стоит уже приобретенная недвижимость.

Вопрос КОГДА

– поможет выяснить временные рамки инвестирования и когда именно была совершена покупка. Это очень важно для понимания экономических параметров, курса валют, политической обстановки в тот или иной временной промежуток и так далее.

Вопрос ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

– поможет понять тренды на рынке, увидеть спрос и так далее.

Всегда старайтесь задавать риэлторам, застройщикам или просто частным продавцам неудобные вопросы, особенно в отношении законности строительства интересующей вас недвижимости и её дальнейшей эксплуатации. Есть примеры в Сочи, которых очень много, к слову, когда продавец (риэлтор, застройщик или частное лицо), видя, что клиент ничего не понимает в документах продает ему квартиру в строящемся доме, где на самом то деле с документами далеко не все в порядке.

Давайте рассмотрим одну из самых частых ситуаций. Клиент приходит в агентство недвижимости и говорит –«Я хочу купить квартиру в строящемся доме в Адлере, но, чтобы все было с документами». Риэлтор, выявляя юридическую подкованность клиента говорит – «Да, документы есть, дом мол будет достроен в срок» и прочее». И показывает документы на строительство в которых указано назначение участка ИЖС или хуже того СНТ, разрешение на строительство в 3 этажа для проживания одной семьи, рассказывает, что дом буден 100% сдан, но через суд и бла…бла…бла… Причем аргументируя это тем, что в Сочи, якобы все так работают и 90% новостроек приобретается именно таким способом. Клиент начинает смотреть информацию в интернете, прислушиваться ко всякого рода блогерам и вуаля – информация подтверждается (по мнению клиента). Как и в случае с нашей теорией Вальда

клиент совершает типичную ошибку – он воспринимает только ту информацию, которой много, где говорят, что все хорошо. А если информация подтверждается массово, то и как в случае с парадоксом доступности информации, клиент начинает доверять и в итоге совершает сделку

.

Что клиент получает в итоге:

1. Нарушение всех возможных норм строительства;
2. Неузаконенный дом;
3. Потеря средств или их заморозка;
4. Невозможность оспорить сделку в суде;
5. Испорченные нервы, ну и многое другое.

И действительно, основная масса продаж недвижимости в Сочи до определенного времени осуществлялась по предварительным договорам и новостройки, как правило, сдавались в эксплуатацию через суд. Люди массово скупали такого рода недвижимость, полагая, что все будет успешно, как и «у всех», но не видели обратной стороны – законности строительства и какие последствия возможны. А последствия в итоге таковы – сносы домов или заморозка строительства, массовые аресты застройщиков и чиновников, падение спроса на недвижимость в Сочи в целом из-за негативной информации и так далее. И совсем ограниченное количество специалистов предвидели данную ситуацию.

Отсюда вытекает 4 принципа инвестирования недвижимости в Сочи:

1. Не покупайте там, куда инвестирует много людей;
2. Инвестируйте туда, где всё по закону;
3. Инвестиция должна быть предсказуемой;
4. Хорошая инвестиция – это инвестиция о которой знает меньше всего людей.

Когда нам говорят, что дельфины спасают утопающих, толкая их к берегу, мы ничего не узнаем о тех, кого они тащили в обратную сторону. Разберемся в парадоксе «ошибки выжившего» и узнаем, почему он опасен для ваших денег

Многие слышали про то, как некогда никому не известные Марк Цукерберг, Билл Гейтс и Стив Джобс бросили учебу, чтобы сосредоточиться на своих изобретениях. Цукерберг ушел из университета осенью 2005 года, чтобы посвятить себя Facebook. Сооснователь Apple Стив Джобс в 1976 году бросил колледж, чтобы собрать первый компьютер в гараже вместе со своим другом Стивом Возняком. Билл Гейтс покинул Гарвард спустя два года после начала обучения, чтобы основать с Полом Алленом Microsoft.

Это впечатляющие истории, особенно с учетом того, что все три компании сейчас входят в топ-5 крупнейших по
капитализации 
. Однако примеры успешных людей, бросающих вызов жизни, излишне обнадеживают других. Многие могут подумать: «Если они достигли успеха без университета, то я, конечно, тоже смогу». Но, к сожалению, это большое заблуждение — ведь в такие моменты мы забываем о тех, кто бросил учебу и не стал успешным.

В этом и заключается «ошибка выжившего», когда мы интерпретируем данные по одной группе («выжившим»), в то время как по другой («погибшим») их практически нет, в результате чего делаются искаженные выводы, которые не учитывают недостающие данные.

Об «ошибке выжившего» стало известно во время Второй мировой — сейчас она применима к любому виду исследований

Классический пример «ошибки выжившего» — случай времен Второй мировой войны. В те годы авиация имела очень большое влияние на ход боевых действий, перед инженерами стояла задача как можно надежнее укрепить американские бомбардировщики. Ученые проанализировали пробоины от выстрелов в самолетах, вернувшихся на базу после боя, и хотели поставить броню именно в эти места (полностью сделать самолет бронированным было нельзя, так как он был бы очень тяжелым). На фото точками изображены места пробоин.

Однако математик Абрахам Вальд предложил другой вариант. Он заявил, что если самолеты с пробоинами в крыльях и хвосте все же возвращаются, значит эти повреждения незначительны. Получается, что броню надо ставить на те места, где у «выживших» самолетов нет пробоин. Ведь если задуматься, то, скорее всего, у «погибших» самолетов повреждения были не в крыльях и хвосте, а в двигателе и бензобаке, и поэтому они не вернулись.

Таким образом, если проводить анализ, только исходя из данных по «выжившим» самолетам, то есть по той информации, которая лежит на поверхности, игнорируя возможные скрытые данные, можно прийти к неправильным выводам.

Как можно ошибиться на фондовом рынке, пренебрегая «ошибкой выжившего»

Про «ошибку выжившего» для инвесторов рассказывал ректор РЭШ Рубен Ениколопов на лекции «Психологические ловушки финансовых рынков». Он описывал ситуацию, когда при подсчете средней доходности ETF не учитывается динамика фондов, которые закрылись из-за неудовлетворительных результатов. Допустим, что средняя за пять лет доходность ETF составляет 15%. «Эти данные говорят нам о том, что если какой-то фонд выживет, то у вас будет 15%. Остается один маленький вопрос: а какая вероятность того, что он выживет?» — поясняет Ениколопов.

Чаще всего инвесторы анализируют именно успешные сделки и стратегии профессионалов, ведь о «ракетах» рассказывают все, а о провалах предпочитают умалчивать. Так у людей сформировывается мнение: «Если это помогло ему заработать, то поможет и мне». Однако нужно обращать внимание на неудачные кейсы.

Так, в прошлом году особое внимание к себе привлекла основательница Ark Invest Кэти Вуд, которая инвестирует только в компании с «прорывными инновациями». Нашумевшие «арковские»
ETF 
-фонды принесли инвесторам фантастическую доходность в 2020 году. Ark Genomic Revolution вырос за прошлый год на 178%, флагманский Ark Innovation — почти на 150%, Ark Fintech Innovation — на 107,3%.

Пример Вуд привел к рекордному росту активных ETF-фондов. С начала года по конец июня фонды запустили 115 активных продуктов и всего 51 пассивный, показывают данные Bloomberg. Для сравнения, за весь 2020 год было запущено около 50 активных ETF. Многие управляющие воодушевились успехом Кэти Вуд и решили тоже открыть такие продукты, которые пользуются популярностью у инвесторов.

И, казалось бы, если одному фонду удалось показать более чем 100%-ную доходность, то и другой, вероятно, сможет так же. Однако истории про провальные активные ETF-фонды, некоторым из которых пришлось даже закрыться из-за потерь, мы слышим не так часто — их меньше тиражируют медиа. На самом деле показать такой результат довольно сложно. За последние десять лет 82% управляющих фондами не смогли превзойти даже доходность эталонного индекса S&P 500, а в течение 15 лет этого не удалось сделать 87% менеджеров.

При анализе динамики индекса S&P 500 тоже возникает «ошибка выжившего». Когда мы смотрим на график с начала его расчетов, то видим, что на долгом горизонте он всегда растет. Но мы должны помнить, что из индекса регулярно исключают одни компании и добавляют другие. В итоге мы видим только 500 «выживших», которые показывают лучшую динамику и тянут индекс к новым высотам. При этом за аутсайдерами, которые портили динамику индекса, мы уже не следим. К примеру, в 2020 году в индекс S&P 500 добавили Tesla, а в июле текущего — Moderna. Теперь эти компании заняли место «погибших» и их динамика влияет на индекс.

Анализ событий, «распаковка» компаний, портфели топ-фондов — в нашем YouTube-канале

Биржевой фонд, вкладывающий средства участников в акции по определенному принципу: например, в индекс, отрасль или регион. Помимо акций в состав фонда могут входить и другие инструменты: бонды, товары и пр.

Стоимость компании на рынке, рассчитанная из количества акций компании, умноженного на их текущую цену. Капитализация фондового рынка – суммарная стоимость ценных бумаг, обращающихся на этом рынке.