Ошибки героев герой нашего времени

С 2014-2015 учебного года в программе государственной итоговой аттестации школьников присутствует итоговое выпускное сочинение. Этот формат существенно отличается от классического экзамена. Работа носит внепредметный характер, опираясь при этом на знания выпускника в области литературы. Сочинение имеет своей целью выявить способности экзаменуемого рассуждать на заданную тему и аргументировать свою точку зрения. Главным образом, итоговое сочинение позволяет оценить уровень речевой культуры выпускника. Для экзаменационной работы предлагается пять тем из закрытого перечня.

  1. Вступление
  2. Основная часть — тезис и аргументы
  3. Заключение — вывод

Итоговое сочинение 2016 предполагает объем от 350 слов.

Время, отводимое для экзаменационной работы, — 3 часа 55 минут.

Темы итогового сочинения

Вопросы, предлагаемые для рассмотрения, обычно обращены к внутреннему миру человека, личным взаимоотношениям, психологическим особенностям и понятиям общечеловеческой морали. Так, темы итогового сочинения 2016-2017 учебного года включают следующие направления:

  1. «Опыт и ошибки»

Здесь представлены понятия, раскрыть которые экзаменуемому предстоит в процессе рассуждения, обратившись кпримерам из мира литературы. В итоговом сочинении 2016 выпускник должен выявить отношения между данными категориями на основе анализа, построения логических взаимосвязей и применения знаний литературных произведений.

Одна из таких тем — «Опыт и ошибки».

Как правило, произведения из курса школьной программы по литературе — этобольшая галерея разных образов и характеров, которые можно использовать для написания итогового сочинения по теме «Опыт и ошибки».

  • Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин»
  • Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»
  • Роман М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
  • Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети»
  • Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»
  • Повесть А.И.Куприна «Гранатовый браслет»

Аргументы для итогового сочинения 2016 «Опыт и ошибки»

  • «Евгений Онегин» А.С.Пушкина

В романе в стихах «Евгений Онегин» наглядно демонстрируется проблема непоправимых ошибок в жизни человека, которые могут привести к серьезным последствиям. Так, главный герой — Евгений Онегин своим поведением с Ольгойв доме у Лариных спровоцировал ревность своего друга Ленского, который вызвал его на дуэль. Друзья сошлись в смертельной схватке, в которой Владимир, увы, оказался не таким проворным стрелком, как Евгений. Недостойное поведение и внезапная дуэль друзей, таким образом, оказалась большой ошибкой в жизни героя. Также здесь стоит обратиться к любовной истории Евгений и Татьяны, чьи признания Онегин жестоко отвергает. Лишь спустя годы он понимает, какую роковую ошибку совершил.

  • «Преступление и наказание» Ф. М.Достоевского

Центральным вопросом для героя произведения Ф.
М.Достоевского становится желание понять свою способность действовать, вершить судьбы людей, пренебрегая нормами общечеловеческой морали — «Тварь я дрожащая, иль право имею?» Родион Раскольников совершает преступление, убив старуху-процентщицу, и позже осознает всю тяжесть совершенного поступка. Проявление жестокости и бесчеловечности, огромная ошибка, повлекшая за собой страдание Родиона, стали для него уроком. Впоследствии герой становится на путь истинный, благодаря душевной чистоте и состраданию Сонечки Мармеладовой. Совершенное же преступление остается для него горьким опытом на всю жизнь.

  • «Отцы и дети» И.С.Тургенева

Пример сочинения

На своем жизненном пути человеку приходится принимать большое количество жизненноважных решений, выбирать, как поступить в той или иной ситуации. В процессе переживания различных событий человек приобретает жизненный опыт, который становится его духовным багажом, помогая в дальнейшей жизни и взаимодействии с людьми и обществом. Однако зачастую мы попадаем в непростые, противоречивые условия, когда не можем гарантировать правильность своего решения и быть уверенным, что то, что мы считаем верным сейчас, не станет для нас большой ошибкой.

Пример влияния на жизнь человека совершенных им поступков можно увидеть в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин». В произведении демонстрируется проблема непоправимых ошибок в жизни человека, которые могут привести к серьезным последствиям. Так, главный герой — Евгений Онегин своим поведением с Ольгой в доме у Лариных спровоцировал ревность своего друга Ленского, который вызвал его на дуэль. Друзья сошлись в смертельной схватке, в которой Владимир, увы, оказался не таким проворным стрелком, как Евгений. Недостойное поведение и внезапная дуэль друзей, таким образом, оказалась большой ошибкой в жизни героя. Также здесь стоит обратиться к любовной истории Евгений и Татьяны, чьи признания Онегин жестоко отвергает. Лишь спустя годы он понимает, какую роковую ошибку совершил.

Также стоит обратиться к роману И.С.Тургенева «Отцы и дети», где раскрывается проблема ошибки в непоколебимости взглядов и убеждений, что может привести к плачевным последствиям.

В произведении И.С. Тургенева Евгений Базаров — прогрессивно мыслящий молодой человек, нигилист, отрицающий ценность опыта предыдущих поколений. Он говорит о том, что совершенно не верит в чувства: «Любовь — это белиберда, непростительная дурь». Герой встречает Анну Одинцову, в которую влюбляется и боится признаться в этом даже себе, ведь это значило бы противоречие собственным убеждениям всеобщего отрицания. Однако позже он смертельно заболевает, не сознаваясь в этом родным и близким. Будучи тяжело больным, он, наконец, понимает, что любит Анну. Только на исходе жизни Евгений осознает, насколько сильно ошибался в своем отношении к любви и нигилистическом мировоззрении.

Таким образом, стоит говорить о том, как важно правильно оценивать свои мысли и поступки, анализируя действия, которые могут привести к большой ошибке. Человек постоянно находится в развитии, совершенствует свой образ мыслей и поведение, и поэтому он должен действовать обдуманно, полагаясь на жизненный опыт.

Остались вопросы? Задавайте их в нашей группе в вк:

«Печорин, возвращаясь из Персии, умер…» Задумывались ли Вы, при каких обстоятельствах это могло произойти?
Смерть Лермонтова была мгновенной — Печорину, который умер в дороге по неизвестной причине, видимо, было предназначено его создателем в полной мере пережить муку «тоски смерти». Кто был рядом с ним в эту тяжёлую минуту? Его «гордый» лакей?
А если бы это произошло с ним не в дороге? Что изменилось бы? Скорее всего — ничего! Ни одной живой, неравнодушной души рядом… Но ведь любили же его и Мери, и Вера. Максим Максимыч в любую минуту готов «кинуться ему на шею». Даже Вернер в определённый момент сделал бы то же самое, если бы Печорин «показал ему малейшее на это желание». Но все связи с людьми оборваны. Недюжинные задатки не реализованы. Почему?
По словам Григория Александровича, Вернер — «скептик и матерьялист». Себя же Печорин относит к числу людей верующих. Во всяком случае, в «Фаталисте», написанном от лица Печорина, читаем: «Рассуждали о том, что мусульманское поверье, будто судьба человека написана на небесах, находит и между н-а-м-и, х-р-и-с-т-и-а-н-а-м-и, многих поклонников…» Именно как человек верующий, в повести «Тамань» Печорин восклицает: «На стене ни одного образа — дурной знак!» В «Тамани» же герой цитирует Книгу пророка Исайи, пусть и неточно: «В тот день немые возопиют и слепые прозрят». В «Княжне Мери» (запись от 3-го июня) Григорий Александрович без всякой иронии рассуждает о том, что только «в высшем состоянии самопознания человек может оценить правосудие Божие».
В то же время в известном фрагменте «Я возвращался домой пустыми переулками станицы…» («Фаталист») Печорин не может удержаться от смеха, вспоминая, что «были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или какие-нибудь вымышленные права», люди, убеждённые, что «целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрит с участием, хотя немым, но неизменным!..» Приведённые цитаты свидетельствуют о том, что душу Печорина терзают сомнения. В этом же фрагменте указана и причина его сомнений — «невольная боязнь, сжимающая сердце при мысли о неизбежном конце». Та самая «тоска смерти», что мучает Бэлу, заставляя метаться, сбивая повязку. Это острое, болезненное ощущение конечности бытия может быть знакомо не только умирающим. Абстрактная мысль о бессмертии души в такие минуты вполне может показаться блёклой и неубедительной. Можно предположить, что Печорину приходится переживать подобные сомнения оттого, что вера его ослабла под влиянием светского образа жизни, знакомства с разными новомодными течениями и т.п. Однако глубоко верующая, не слыхавшая ни о каких «матерьялизмах» Бэла не избежала этой муки «тоски смерти». Так что зависимость здесь скорее обратная: страх перед смертью ведёт к ослаблению веры.
Преодолеть свои сомнения Печорин пытается с помощью рассудка. «Я давно уже живу не сердцем, а головою» — это признание героя вполне подтверждается содержанием романа. И это при том, что в произведении присутствует неопровержимое свидетельство правдивости голоса сердца — история трагической гибели Вулича. Почему же эта история не убеждает Печорина в необходимости прислушиваться к своему сердцу? Голос сердца «голословен», не основан ни на каких материальных аргументах. «Печать смерти на бледном лице» поручика — это слишком зыбко, неопределённо. На этом не выстроишь никакую мало-мальски убедительную теорию. И потому «метафизика» отбрасывается в сторону. Причём, из контекста следует, что данный термин используется Печориным в значении, которое «Словарём иностранных слов», например, определяется как «антинаучные измышления о «духовных первоначалах» бытия, о предметах, недоступных чувственному опыту» (1987, с. 306). Возможно ли остаться человеком верующим, опираясь на один голый рассудок?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо расположить повести в хронологической последовательности и проследить за развитием характера героя.
Ни у кого не вызывает сомнения, что с хронологической точки зрения первой в цепи повестей располагается «Тамань». В этой повести мы видим полного энергии и жажды познания жизни героя. Одна только тень, промелькнувшая на полу, побуждает его отправиться навстречу приключениям. И это несмотря на явную опасность: спускаясь по тому же склону во второй раз, Печорин замечает: «Не понимаю, как я не сломил себе шеи». Однако опасность — лишь прекрасный стимул для активных действий, для проявления несгибаемой воли.
Кроме того, навстречу приключениям Печорин бросается «со всею силою юношеской страсти». Поцелуй незнакомки, который автор Журнала оценивает как «огненный», вызывает столь же горячие ответные чувства: «В глазах у меня потемнело, голова закружилась».
Вполне по-христиански Григорий Александрович проявляет милосердие, обнаруживает способность прощать своих врагов. «Что сталось с старухой и с б-е-д-н-ы-м слепым — не знаю», — сокрушается он о судьбе человека, который несколько часов назад его обокрал.
Правда, рассуждения Печорина о слепом мальчике в частности и о «всех слепых, кривых, глухих, немых, безногих, безруких, горбатых» вообще побуждают читателя вспомнить строки А.С.Пушкина о несчастном Германне из «Пиковой дамы»: «Имея мало истинной веры, он имел множество предрассудков». Впоследствии окажется, что к предубеждению против людей с ограниченными возможностями необходимо прибавить «непреодолимое отвращение» Печорина к женитьбе, основанное на том, что когда-то в детстве некая старуха предсказала ему «смерть от злой жены»…
Но справедливо ли упрекать Печорина в том, что он имеет «мало истинной веры»? В «Тамани» для этого почти нет оснований. Единственное, что настораживает в поведении Печорина в этой повести, — он не даёт воли своим добрым чувствам — милосердию, раскаянию; старается заглушить голос сердца доводами рассудка: «…Какое дело мне до радостей и бедствий человеческих, мне, странствующему офицеру, да ещё с подорожной по казённой надобности!..»
В «Княжне Мери» эта особенность поведения героя многократно усиливается. Григорий Александрович не только смеётся над чувствами в разговоре с Мери, он просто рисуется перед собою (или возможными читателями «Журнала»?) умением манипулировать людьми, контролируя собственные чувства.
Благодаря «системе» он получает возможность встретиться наедине с Верой, добивается любви Мери, устраивает так, что Грушницкий выбирает его в свои поверенные, как и было запланировано. Почему «система» работает так безотказно? Не в последнюю очередь, благодаря незаурядным артистическим данным — способности в нужную минуту принять «глубоко тронутый вид». (Как тут не вспомнить пушкинское: «Как взор его был быстр и нежен, // Стыдлив и дерзок, а порой // Блистал послушною слезой!..») А самое главное, такой артистизм оказывается возможен потому, что действует герой романа, полностью пренебрегая собственными чувствами.
Вот Печорин отправляется к княгине проститься перед отъездом из Кисловодска в крепость N. Кстати, так ли уж необходим был этот визит? Наверняка, можно было, сославшись на внезапность отъезда, отправить записочку с извинениями и пожеланиями «быть счастливой и прочее». Однако Григорий Александрович не только является к княгине собственной персоной, но и настаивает на свидании с Мери наедине. С какой целью? Сообщить обманутой девушке, что играет в её глазах «самую жалкую и гадкую роль»? А то бы она сама об этом не догадалась!
«Как я ни искал в груди моей хоть искры любви к милой Мери, но старания мои были напрасны», — заявляет Печорин. Отчего же тогда «сердце сильно билось»? А непреодолимое желание «упасть к ногам её» отчего? Лукавит Григорий Александрович! «Глаза её чудесно сверкали», — это замечание влюблённого человека, а не холодного циника, роль которого он играет в данном эпизоде.
Столь же далеки друг от друга чувства и поведение героя в эпизоде убийства Грушницкого. Да и роль его в этой истории не менее «жалкая и гадкая».
«Как все мальчики, он имеет претензию быть стариком», — иронизирует Григорий Александрович над Грушницким (запись от 5-го июня), а значит, Печорин и старше, и опытнее своего приятеля. Ему не составляет труда сделать игрушку из молодого друга. Однако появляется угроза, что поведение «игрушки» выйдет из-под контроля. Немедленно уничтожить!
Печорин рассуждает о своём сопернике за несколько минут до начала дуэли: «…В душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда всё устроилось бы к лучшему; но самолюбие и слабость характера д-о-л-ж-н-ы
б-ы-л-и торжествовать…» Мирный вариант развития событий нежелателен! Ожидаемый, востребованный вариант — второй… «Я хотел дать себе полное право не щадить его, если бы судьба меня помиловала». Другими словами, «я хочу убить его, если получится»… Но ведь при этом Печорину приходится рисковать своей жизнью…
Григорий Александрович — тонкий психолог, он прекрасно знает, что Грушницкий — не из тех людей, что хладнокровно стреляют в лоб безоружному противнику. И действительно, «он [Грушницкий] покраснел; ему было стыдно убить человека безоружного… Я был уверен, что он выстрелит на воздух!» Уверен до такой степени, что, увидев направленный на себя пистолет, приходит в ярость: «Неизъяснимое бешенство закипело в груди моей». Впрочем, ожидания Печорина совершенно оправдались: только окрик капитана: «Трус!» — заставляет Грушницкого спустить курок, причём стреляет он в землю, уже не целясь.
Получилось… «Finita la comedia…»
Рад ли Печорин своей победе? «У меня на сердце был камень. Солнце казалось мне тускло, лучи его меня не грели», — таково его душевное состояние после дуэли. Но ведь никто не заставлял вас, Григорий Александрович, стрелять в этого глупого, жалкого мальчика!
А вот это — не факт. Именно такое и возникает ощущение, что в данных эпизодах, да и не только в них, Печорин действует не по своей воле.
«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!» — откровенничает Печорин в своём «Журнале». Вы только вдумайтесь: как может смертный человек обладать бессмертной душой? Человек не может… Но если согласиться с тем, что «между образом Печорина и Демона есть глубокая духовная связь» (Кедров, 1974), то всё становится на своё место. А не согласиться трудно, когда выявлено столько совпадений: и место действия (Кавказ), и любовная фабула («Демон» — повесть «Бэла»), и конкретные эпизоды (Демон глядит на танцующую Тамару — Печорин и Максим Максимыч приезжают в гости к отцу Бэлы; встреча Демона и Тамары — последнее свидание Печорина и Мери).
Кроме того, уж конечно не случайно роман практически заканчивается упоминанием об этом внесценическом персонаже: «Чёрт же его дёрнул ночью с пьяным разговаривать!..» — восклицает Максим Максимыч, выслушав рассказ Печорина о смерти Вулича.
Так что играющий людьми Печорин — сам лишь послушная игрушка в руках злого духа, к тому же питающая его (злого духа) духовной энергией: «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».
Печорин и сам чувствует, что его действиями управляет некая сила: «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы!» Незавидная роль, не приносящая Печорину ничего, кроме страданий. Беда в том, что великий психолог Печорин с собственными чувствами и с собственной душой разобраться не может. У него на одной странице «Журнала» рассуждения о правосудии Божием — и признания, вроде: «Первое моё удовольствие — подчинять моей воле всё, что меня окружает». Религиозное чувство давно утрачено, в душе поселился Демон, а он продолжает считать себя христианином.
Убийство Грушницкого не прошло бесследно. О чём-то же размышлял Григорий Александрович, когда после дуэли «ехал долго» в одиночестве, «бросив поводья, опустив голову на грудь».
Вторым потрясением стал для него отъезд Веры. Невозможно не воспользоваться комментарием Валерия Мильдона по поводу этого события: «Одно второстепенное в романе Лермонтова обстоятельство неожиданно получает глубокий смысл: единственную подлинную, непреходящую любовь Печорина зовут Верой. Он расстаётся с нею навсегда, и она пишет ему в прощальном письме: «Никто не может быть так истинно несчастлив, как ты, потому что никто не старается уверить себя в противном».
Что это — «уверить в противном»? Печорин хочет уверить себя, что у него есть вера (следовательно, надежда). Его отчаянная погоня за уехавшей возлюбленной — удивительной силы метафора…» (Мильдон, 2002)
Перед Печориным открывался путь к спасению — искреннее раскаяние и молитва. Этого не произошло. «Мысли пришли в обычный порядок». И, уезжая из Кисловодска, герой оставляет за спиной не только труп своего коня, но и саму возможность возрождения. Точка возврата пройдена. Онегина воскресила любовь — «болезнь» Печорина оказалась слишком запущенной.
Дальнейший жизненный путь Печорина — это путь разрушения личности героя. В «Фаталисте» он «шутя» заключает пари с Вуличем, по сути дела, провоцируя самоубийство, и его нисколько не смущает «отпечаток неизбежной судьбы» на лице поручика. Просто Печорину действительно нужно узнать, существует ли предопределение. Невыносимо думать, что только затем он и явился на свет, чтобы «играть роль топора»! Не мог не интересовать этот вопрос и автора романа, знающего, что ждёт его могила «без молитв и без креста». Однако вопрос так и остался открытым.
Поведение Печорина в повести «Бэла» не может не вызывать у читателя недоумения и сострадания. Что заставило Григория Александровича решиться на похищение шестнадцатилетней девушки? Отсутствие в крепости хорошенькой дочки урядника — Насти? Или безумная любовь, сметающая все преграды на своём пути?
«Я, глупец, подумал, что она ангел, посланный мне сострадательной судьбою», — объясняет герой свой поступок. Как будто это не он иронизировал в «Журнале» над поэтами, которые женщин «столько раз называли ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту, забывая, что те же поэты за деньги величали Нерона полубогом…» Или Григорий Александрович додумался-таки до того, к-т-о подтолкнул его к убийству Грушницкого? А утопающий, как известно, хватается и за соломинку. Однако чувства героя остыли быстрее, чем он сам этого ожидал. Да и были ли они? И он действительно ничего не чувствует, глядя на умирающую Бэлу!
А как раньше Григорий Александрович любил своих врагов! Они волновали его кровь, стимулировали волю. Но чем не враг убивший Бэлу Казбич?! Однако Печорин и пальцем не пошевелил, чтобы наказать преступника. Он вообще в «Бэле» если и делает что-либо, то исключительно чужими руками.
Чувства атрофированы. Воля ослабла. Душевная пустота. А когда Максим Максимыч принялся утешать своего друга после смерти Бэлы, Печорин «поднял голову и засмеялся…» У бывалого человека «мороз пробежал по коже от этого смеха…» Уж не сам ли дьявол рассмеялся в лицо штабс-капитану?
«Мне осталось одно средство: путешествовать. …Авось где-нибудь умру на дороге!» — рассуждает двадцатипятилетний герой, ещё недавно считавший, что «хуже смерти ничего не случится».
Во время последней нашей встречи с Печориным (повесть «Максим Максимыч») мы видим «бесхребетного» (=безвольного) человека, потерявшего интерес к собственному прошлому (ему безразлична судьба его «Журнала», хотя когда-то Григорий Александрович думал: «Всё, что я в него ни брошу, будет со временем для меня драгоценным воспоминанием»), не ожидающего ничего от будущего, утратившего связи не только с людьми, но и с родиной.
В заключение необходимо заметить, что в «Книге пророка Исайи» непосредственно перед цитируемой Печориным строчкой содержится предостережение, побуждающее к размышлению: «И сказал Господь: так как этот народ приближается ко мне устами своими, и языком своим чтит меня, сердце же его далеко отстоит от меня, и благоговение их предо мною есть изучение заповедей человеческих, то вот, Я ещё необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет».
Примечания

1.Кедров Константин. Кандидатская диссертация «Эпическая основа русского реалистического романа 1-й половины XIX в.» (1974 г.)
Трагическая эпопея Лермонтова «Герой нашего времени»
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Мильдон Валерий. Лермонтов и Киркегор: феномен Печорина. Об одной русско-датской параллели. Октябрь. 2002. №4. с.185
3. Словарь иностранных слов. М. 1987.

Михаил Юрьевич Лермонтов — гениальный поэт, лирик и истинный романтик. Творчество М.Ю. Лермонтова до сих пор актуально, оно притягивает глубоким смыслом в каждом слове, фразе. Его творчество изучалось многими учеными-лингвистами, но в нем все еще сохраняется некоторая загадочность.

В своих первых лирических произведениях он является истинно русским поэтом, в его произведениях мы видим несокрушимую силу духа, но он удивлял странной безотрадностью в них. Он безжалостно осуждает молодежь своего времени. Поэзия – его мучение, но и его сила. Михаилу Юрьевичу Лермонтову принадлежат стихотворения «Дума», «И скучно и грустно», «Прощай, немытая Россия…», «Смерть поэта» и многие другие, а также и знаменитый истинно русский , который сохраняет популярность среди русских и зарубежных читателей. В.Г. Белинский писал: «В этом романе … есть что-то неразгаданное» и он был прав, ведь он остается.

Роман имеет необычный жанр путевых заметок, что настраивает нас на краткое описание путешествия, как мы узнаем позже, странствующего офицера, но мы позже наталкиваемся на заметки уже другого человека. К тому же хронология событий романа нарушена: сперва мы видим все то, что встречает на пути молодой человек, наблюдаем его знакомство с Максимом Максимовичем, знакомимся с историей штабс-капитана, затем путевые заметки героя-рассказчика сменяются на журнал гвардейского офицера Григория Печорина , что нарушает композицию романа.

Весь роман содержит недомолвки и умолчания, а характер главного героя очень сложный и «многоэтажный», он также полон загадок, что у каждого читателя складывается свое особенное мнение о нем.
Так какой же на самом деле Печорин? Когда роман опубликовали, он вызвал множество откликов и совершенно противоположных оценок. Кто-то считал, что роман нравственный, кто-то — что роман не содержит глубокого смысла, кто-то был восхищен романом, а кто-то жестко его критиковал.

Все понимают его по-разному, у всех образ героя собирается из его поступков, которые можно осуждать, а можно и понять. Печорин говорил: «Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле… Одни скажут: он был добрый малый, другие – мерзавец! И то и другое будет ложно». Создается впечатление, что герой сам не знает, кто он и какова его цель в жизни, но одно ясно сразу — главный герой принадлежит к молодым людям того времени, которые разочаровались в жизни.

У него есть как хорошие, так и плохие качества, ведь человек не должен становиться предметом однозначной и прямолинейной оценки, его душа многогранна, что показал нам М.Ю. Лермонтов. Личность Печорина действительно очень противоречива, что мы видим в его поступках, в манере общения с людьми.

Григорий Александрович — очень умный и рассудительный человек, он умеет признавать свои ошибки, но хочет при этом научить других сознаваться в своих, как, например, он все пытался натолкнуть Грушницкого на признание своей вины и хотел разрешить их спор мирным путем. Но тут же проявляется и другая сторона Печорина, он после некоторых попыток разрядить обстановку на дуэли и призвать Грушницкого к совести сам же предлагает стреляться на опасном месте, чтобы кто-то из них погиб. При этом герой пытается обратить все в шутку, несмотря на то, что существует угроза как жизни молодого Грушницкого, так и его собственной жизни.

После убийства Грушницкого мы видим,
насколько поменялось настроение Печорина: если по пути на дуэль он замечает, насколько день прекрасный, то после трагического события день он видит в черных цветах, на душе его – камень. Мне жаль Печорина, ведь, несмотря на свои плохие поступки, она принимает свои ошибки, в своем журнале он очень откровенен, откровенен перед самим собой. Печорин понимает, что он порой играет роль топора в руках судьбы, ведь он сам же вмешивается в мирную жизнь людей и переворачивает ее с ног на голову.

Недаром в произведении главы расположены не в хронологическом порядке, М.Ю. Лермонтов показывает нам личность и душу Печорина с разных сторон, с каждой главой мы все больше погружаемся в роман, находим в Печорине то, чего не замечали действующие лица романа. Автор как бы делает нас судьями, дает нам самую важную информацию о нем, чтобы мы смогли вынести собственное решение.

Многие замечают сходство Евгения Онегина А.С. Пушкина и Григория Печорина М.Ю. Лермонтова, ведь они жили примерно в одно время, они оба из дворянской семьи, не принимают многое из светской жизни, отрицательно и негативно относятся к лицемерию в светском обществе. Они оба страдают хандрой, как и многие молодые люди, только есть значительное отличие их от остальных – Онегин и Печорин не жертвы «моды» на. Они одиноки среди пестрой светской толпы, пытаются найти себя в искусстве, отправляются путешествовать. Печорин и Онегин мыслили совершенно иначе, нежели мыслили их современники.

Герои также склоны к иронии, что сыграло с ними злую шутку. Несмотря на многие сходства есть и различия. На протяжении романа «Герой нашего времени» мы видим, что Печорин стремиться найти себя, он хочет подчинить себе обстоятельства, пробудить в себе жажду жизни, любовь, страх. Онегин же не стремится ко всему этому, ему присуще безразличие к миру, людям. Мы видим, что герои достаточно схожи, но существуют и различия. Печорин и Онегин – каждый герой своего времени, но в романе А.С. Пушкина Онегин представлен именно с социальной стороны, а Печорин — с философской.

Обратимся к событиям, которые случились с Печориным после его встречи с Грушницким на водах. Главный герой встретил там свою прежнюю любовь – Веру, подружился с Грушницким, княгиней Лиговской и княжной Мери. Печорин знал, что Грушницкий влюблен в Мери, потому он пытался разбудить в нем ревность, он играл на чувствах парня всеми возможными способами, манипулирует чувствами Мери, осознанно дает ей надежду на взаимность с его стороны, но при этом она знает, что поступает бессовестно и эгоистично.

В этой главе он из-за своего характера он обращается к обществу как разрушительная сила. Печорин говорит: «Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют кровь». В результате своей «игры» он не развлекся, а только испортил жизнь Грушницкому, Мери и Вере. Он понял это только тогда, когда Грушницкий вызвал его на дуэль. Печорин пытался исправить ситуацию, но притом не отступал от своих принципов: «Я решился предоставить все выгоды Грушницкому; я хотел испытать его; в душе его могла проснуться искра великодушия, и тогда все утроилось бы к лучшему».

Но ничего не вышло. Невинная по мнению Печорину игра обратилась против него. Он лишился друга, любви и разбил сердце ни в чем неповинной девушки, которая влюбилась в молодого юнкера Грушницкого. Я согласна с Б.Т. Удодовым, который писал: «Беда и вина Печорина в том, что его независимое самознание, его свободная воля переходят в прямой индивидуализм».

Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» всегда будет привлекать внимание читателей, он всегда будет изучаться, ведь в романе есть столько умолчаний, тайн. Главный герой романа Григорий Печорин — самый противоречивый и сложный герой, он вызывает достаточно неоднозначные оценки критиков и литературоведов. Печорина часто рассматривают как одного из тех, чье будущее описывается в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Дума». А ведь Печорин и вправду схож с современниками Лермонтова: «…И ненавидим мы, и любим мы случайно,/ Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви…».

В то время чем ярче была индивидуальность человека, тем глубже были ее страдания от противоречия между жизнью светского общества и окружающей средой. Печорин был настоящим героем того времени, он выделялся из «водяного» общества, он был самим собой, хотя и жестоко осуждал себя во всем. Складывается впечатление, будто Печорин — это два разных человека: один — «тот, кто живет, действует, совершает ошибки, а второй — тот, кто жестоко осуждает первого»
.

При этом его самооценка часто не совпадает с тем, что о нем думают другие на основании его поступков. Роман учит нас на примере Печорина, показывает, как надо поступать, а как не стоит. Мы видим, что надо учиться анализировать свои поступки как герой романа, но надо учиться на своих ошибках, стараться их повторно не совершать. Печорин также учит нас рассудительности в своих действиях, но он любит иронизировать ситуации, что не всегда уместно.

Печорин очень привлекающий внимание герой, он сам учится, ошибается, думает, он честен, живет и поступает так, как считает нужным, а это подтверждает, что Печорин действительно герой своего времени.

В романе «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтов показывает русское общество тридцатых годов девятнадцатого века. Автору хотелось показать наиболее характерный тип своего времени. Лучшие люди тридцатых годов вынуждены были замкнуться в своем внутреннем мире, подвергая тщательному анализу свои думы и ощущения. Политическая реакция тридцатых годов приостановила историю развития не только образованного сословия, но и «целого народа». Между тем, движение жизни продолжалось, но как бы в душах прогрессивных людей — в их поисках,

Самоанализе, беспощадной критике пошлой окружающей действительности.

Стремясь постигнуть социальные закономерности эпохи, Лермонтов заострил внимание не на событиях, а на внутренних переживаниях героя.

Главным героем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» является Григорий Александрович Печорин. Печорин — дворянин. Он вращается в высших аристократических кругах Москвы и Петербурга, богат и независим.

Обратимся к портрету, который по мастерству исполнения и насыщенности психологическими деталями не имеет себе I

равных в русской литературе XIX века. Портретные детали

сгруппированы

Так, что уже по ним можно судить о незаурядности и противоречивости натуры Печорина. Его походка «небрежна и ленива», но «он не размахивал руками» (признака скрытой натуры); с первого взгляда герою можно дать не более двадцати трех лет, позже — все тридцать. Несмотря «на светлый цвет его волос, усы его и брови были черные, — признак породы в человеке, так, как черная грива и черный хвост

у белой лошади». Особое внимание обращает автор на глаза

Печорина: «…они не смеялись, когда он смеялся… Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти».

Печорин умен, образован, получил блестящее воспитание в Петербурге. Его образная, меткая речь является своего рода оружием, которым он карает самодовольных пошляков. Из дневника Печорина видно, что он задумывается над вопросами бытия, особенностями человеческого сознания, психики, анализирует свои недостатки. Печорин тянется к природе, видя в ней светлую стихию, способную напомнить о могуществе и красоте человеческого духа. Герой презирает в людях пошлость, отсутствие чувства собственного достоинства, преклонение перед мишурой светской жизни, корыстными выгодами службы. Таково его отношение к Грушницкому, драгунскому капитану и другим представителям «водяного общества», очерченных в романе с исключительной точностью и сатирической остротой. Сам герой не стремится к карьере, хотя не чиновен и не очень богат.

Печорин хорошо разбирается в людях. Он сразу видит тех, «пустых» и глупых людей, которые живут с одной целью — быть богатыми: иметь много денег, получать высокие посты, пристраивать своих детей в «рай», туда, где ничего не делают, но много получают, В жизни у героя попадалось очень мало хороших людей, тех, которые бы служили делу, были бы очень хорошими и верными друзьями. Лучшим другом Печорина была Вера, та женщина, которую так горячо и страстно любит наш герой – Вера была Печорину самым близким человеком, лучшим другом и советчиком. Хотя пути Печорина и Веры расходятся, герой верит в будущую встречу, мечтает о ней. После отъезда Веры Печорин бросается в погоню и, не догнав, плачет как ребенок, — он понимает, что потерял самое дорогое в его жизни — любовь и дружбу. Герой любит Веру, но при этом не может жениться на ней. Он не нашел своего места в жизни, а жить без цели для героя — значит вовсе не жить.

Печорин — жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки, его настроения? В бессонную ночь, накануне дуэли с Грушницким, герой романа как бы подводит итоги прожитой жизни. Печорин чувствует в себе «силы необъятные» и понимает, что назначение ему было высокое: «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлекался приманками страстей пустых и неблагоприятных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни».

Характер Печорина сложен и противоречив. Герой романа говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…». Каковы причины этой раздвоенности? «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства боялись насмешки, я хоронил их в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни…» — признается Печорин. Он научился быть скрытным, стал злопамятным, железным, завистливым, честолюбивым, сделался, по его словам, нравственным калекой.

Печорин — эгоист. Но еще пушкинского Онегина Белинский назвал страдающим эгоистом и эгоистом поневоле. Тоже самое можно сказать и о Печорине. Об Онегине Белинский писал: «…Силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца…». О Печорине: «…в дорогах разница, а результат один».

Дорогой ценой, в трудных условиях Печорин добывает важный для русской общественности вывод о том, что борьба за счастье, человеческое достоинство, свободу не только возможна, но и необходима. К бескрайним просторам моря, к шуму волн устремлены последние надежды Печорина. Сравнивая себя с матросом, рожденным и выросшим на палубе разбойничьего брига, он говорит, что скучает и томится по берегу. Целыми днями ходит он по прибрежному песку, вслушивается в рокот набегающих волн и всматривается в даль, покрытую туманом. Чего же он ждет? Чего ищут его глаза? «…Не мелькнет ли там, на бледной черте, отделяющей синюю пучину от серых тучек, желанный парус, сначала подобный крылу морской чайки, но мало-помалу отдаляющийся от пены валунов и ровным бегом приближающийся к пустынной пристани…». Ни для Лермонтова, ни для героя его романа эта мечта не сбылась: не умчал их в другую жизнь, к другим берегам желанный парус…

Ум Печорина сочетается с силой воли. Герой исключительно хладнокровен в конфликтных ситуациях, проявляет большую настойчивость в достижении поставленной цели, например, в истории взаимоотношений с Мери. Однако при всех своих незаурядных способностях Печорин, как и Онегин, не сделал в жизни ничего значительного. Людям он приносит одни неприятности, часто играя «роль топора» неблагоприятной судьбы. Печорин — тип «лишнего человека» тридцатых годов XIX века. В чем же проявилась типичность Печорина, каким герой предстает в романе? При всех своих задатках он исчерпал себя и свое время. Он не вышел на переднюю линию борьбы с социальными пороками, не смог в одиночку высвободиться из-под гигантских удушающих тисков своей среды. Но общественно-политическое значение порывов и страданий Печорина этим не умаляется. В пору всеобщей приниженности и торжества самолюбивой посредственности мятежность Печорина, его скептицизм не давали угаснуть мечтам о другой жизни, исполненной высокого содержания.

Печорин — «лишний человек» в том смысле, что опередил свою дворянскую среду и оторвался от нее, не имея в ней никакой опоры. Он герой своего времени без всяких кавычек, потому что ищет выход из застоя, в которой оказалось русское общество в период реакции.

Печорин называет себя и свое поколение «жалкими потомками, скитающимися по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха… не способными более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья…».

Перед Лермонтовым вставала специфическая задача, как он сам объяснил в предисловии к роману: нарисовать «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения». Высказать «едкие истины» в адрес современного общества. Вот почему образ Печорина доминирует в романе. Через его метания, ошибки, разочарования раскрыт горький опыт, искания лучших представителей дворянской интеллигенции 30-40-х годов. Лермонтов ясно указывает на главную причину, сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастливыми. Он видел ее в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права», в спорах, разделявших людей на господ и рабов.

Белинский говорит о безверии, эгоизме, холодной расчетливости в характере Печорина. Эти черты Белинский не оправдывает, но объясняет их появление общественными условиями: «Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду, горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы… и он в рефлексии ищет их разрешения…». Вот почему Белинский считал, что духовно-нравственные искания и порывы Печорина отражают «загадку представителя своего времени» — важный и «необходимый момент в развитии человечества или общества».

Мы узнаем о Печорине из его дневника, из рассказов других действующих лиц, это вызывает к нему двойственное чувство. Мы не можем не осуждать Печорина за его отношение к Бэле, Мери, к Вере, к доброму Максиму Максимычу. Но мы не можем ему не сочувствовать, когда он едко высмеивает аристократическое «водяное общество», разбивает козни Грушницкого и его приятелей. Мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Он глубоко несимпатичен нам «жалкостью действий», пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми он приносит страдания другим людям, Но мы видим, что и сам он глубоко страдает. Как социальный, тип Печорина отошел в прошлое, в психологическом плане этот характер остался достоянием XIX века. Но есть нечто в лермонтовском герое, что еще долго будет привлекать наше внимание. Высокая культура интеллекта, энергия, глубина души и разнообразие ощущений — это и теперь воспринимается в Печорине как признак неисчерпаемости человеческой природы.

Тем и дорог нам роман Лермонтова, что он направлен против темных сил зла — корысти, вражды, злобы, ненависти, — всего, что уродует, калечит и омрачает жизнь на земле.

  1. Сочинение «Опыт и ошибки».
    Как говорил древнеримский философ Цицерон: “Человеку свойственно ошибаться”. Действительно, невозможно прожить жизнь, не совершив ни одной ошибки. Ошибки могут испортить человеку жизнь, даже сломить его душу, но они же могу дать богатый жизненный опыт. И пусть нам свойственно ошибаться, ведь каждый учится на своих ошибках и иногда даже ошибках других людей.

    Многие литературные персонажи совершают ошибки, но не все стараются исправить их. В пьесе А.П. Чехова “Вишневый сад” ошибку совершает Раневская, так как она отказалась от предложений по спасению имения, которые ей предлагал Лопахин. Но все же понять Раневскую можно, ведь согласившись, она могла потерять наследие семьи. Я считаю, главная ошибка в этом произведении это уничтожение Вишневого сада, который является памятью о жизни прошлого поколения и следствие этого происходит разрыв отношений. Прочитав данную пьесу, я начал понимать, что нужно хранить память о прошлом, но это только моё мнение, каждый думает по-своему, но я надеюсь, что многие согласятся с тем, что мы должны оберегать все то, что оставили нам наши предки.
    Я считаю, что каждый человек должен расплачиваться за свои ошибки и стараться исправлять их любой ценой. В романе Ф.М. Достоевского “преступление и наказание” ошибки персонажа стоила две невинные жизни. Ошибочный план Раскольникова забрал жизнь Лизы и не родившегося ребенка, но этот поступок кардинально повлиял на жизнь главного героя. Иногда кто-нибудь может сказать о том, что он убийца и не должен быть прощен, но прочитав о его состоянии после убийства, я стал смотреть на него другим взглядом. Но он заплатил за свои ошибки собою и только благодаря Соне он смог справится со своими душевными терзаниями.
    Говоря об опыте и ошибках, мне приходят слова советского филолога Д.С. Лихачева, который говорил: “восхищаясь умением фигуристов исправлять ошибки во время танца. Это искусство, огромное искусство”, но в жизни ошибок намного больше и каждому нужно уметь исправлять их, немедленно и красиво, ведь ничто так не учит, как осознание своих ошибок.

    Размышляя над судьбами разных героев, мы понимаем, что именно совершенные ошибки и их исправления, вечная работа над собой. Это поиск истины и стремление к духовной гармонии приводят нас к обретению настоящего опыта и к обретению счастья. Народная мудрость гласит: “не ошибается только тот, кто ничего не делает”.
    Тукан Костя 11 Б

    Ответить Удалить

    Почему нужно анализировать ошибки прошлого?
    Пусть вступлением к моему размышлению станут слова Харуки Мураками о том, что «ошибки — это как знаки препинания, без которых в жизни, как и в тексте, не будет смысла». Увидела это высказывание ещё давно. Много раз перечитывала. И только сейчас задумалась. О чём? О моём отношении к совершённым ошибкам. Прежде я стремилась к тому, чтобы никогда не ошибаться, и мне было очень стыдно порой, когда я всё-таки оступалась. А сейчас — сквозь призму времени, — я полюбила каждую возможность ошибиться, ведь затем я могу исправиться, а это значит, получу бесценный опыт, который поможет мне в дальнейшем.
    Опыт — лучший учитель! «Берёт, правда, дорого, но объясняет доходчиво». Смешно вспоминать, как ещё год назад я — будучи ребёнком! — просто молила небеса о том, чтобы у меня было всё хорошо: меньше страданий, меньше ошибок. Сейчас я (хоть и осталась ребёнком), не понимаю: кого и зачем я просила? А самое страшное — это то, что мои просьбы — сбылись! А вот и первый ответ, почему нужно анализировать ошибки прошлого и ДУМАТЬ: всё аукнется.

    Ответить Удалить

  2. Обратимся к литературе. Как известно, в произведениях классиков даны ответы на вопросы, волнующие человека во все времена: что такое настоящая любовь, дружба, сострадание… Но классики — они к тому же провидцы. Нам на литературе однажды сказали, что текст — это только «верхушка айсберга». И эти слова как-то странно откликнулись в душе через некоторое время. Я многие произведения перечитала — под другим углом! — и вместо прежней пелены непонимания передо мной открывались новые картины: там и философия, и ирония, и ответы на вопросы, и рассуждения о людях, и предостережения…
    Одним из моих любимый писателей стал Антон Павлович Чехов. За то его люблю, что произведения крохотные по объёму, но ёмкие по содержанию, к тому же на любой жизненный случай. Мне нравится то, что учитель на уроках литературы пестует в нас, учениках, умение читать «между строк». А Чехова, без этого-то умения, ну никак нельзя читать! Вот например, пьеса «Чайка», моя любимая пьеса Чехова. Читала и перечитывала взахлёб, и каждый раз ко мне приходили и приходят новые озарения. Пьеса «Чайка» очень грустная. Нет привычного счастливого конца. И как-то вдруг — комедия. Для меня до сих пор загадка, почему автор определил жанр пьесы именно так. Какое-то странное горькое послевкусие оставило во мне прочтение «Чайки». Многих героев жаль. Когда я читала, мне так и хотелось крикнуть некоторым из них: «Опомнись же! Что ты делаешь?!» А может, потому и комедия, что ошибки некоторых героев слишком очевидны??? Возьмём хотя бы Машу. Она страдала от неразделённой любви к Треплеву. Ну вот зачем ей было выходить замуж за нелюбимого человека и мучиться вдвойне? А ведь ей этот груз до конца жизни теперь нести! «Тащить свою жизнь волоком, как бесконечный шлейф». И сразу же возникает вопрос «а как бы я…?» Как бы я поступила на месте Маши? Её ведь тоже можно понять. Она пыталась забыть свою любовь, пыталась уйти с головой в хозяйство, посвятить себя ребёнку… Но убежать от проблемы не значит её решить. Невзаимную любовь нужно осознать, пережить, перестрадать. И всё это наедине с собой…

    Ответить Удалить

  3. Кто не ошибается, тот ничего не делает». Не ошибаться… Это же идеал, к которому я стремилась! Ну получила я свой «идеал»! И что дальше? Смерть при жизни, вот, что я получила! Тепличное растение, вот, кем я чуть было не стала! И тут я открыла для себя произведение Чехова «Человек в футляре». Беликов, главный герой, всё время создавал себе «футляр» для комфортной жизни. А в итоге он пропустил эту самую жизнь-то! «Кабы чего не вышло!», — говорил Беликов. А мне хотелось ему ответить: жизнь твоя не вышла, вот что!
    Существование — не жизнь. И ничего не оставил после себя Беликов, и никто не вспомнит о нём через века. А много сейчас таких беликовых? Да пруд пруди!
    Рассказ и весёлый и грустный одновременно. И очень актуальный в нашем XXI веке. Весёлый, потому что Чехов использует иронию при описании портрета Беликова («всегда, в любую погоду носил шляпу, фуфайку, калоши и тёмные очки..»), что делает его комичным и вызывает смех у меня, как у читателя. Но грустно становится, когда я задумываюсь о своей жизни. Что я сделала? Что я видела? Да ровным счётом ничего! Отголоски рассказа «Человек в футляре» я с ужасом обнаруживаю в себе сейчас… Это заставляет меня задуматься о том, что я хочу оставить после себя? Какова конечная цель моей жизни? Что вообще такое жизнь? Ведь быть мёртвым при жизни, стать одним из таких беликовых, человеков в футляре… Мне не хочется!

    Ответить Удалить

  4. Наряду с Чеховым я влюбилась и в И.А. Бунина. В нём мне нравится то, что в его рассказах любовь многолика. Это и любовь продажная, и любовь-вспышка, и любовь-игра, а также автор рассуждает о детях, растущих без любви (рассказ «Красавица»). Конец бунинских рассказов не похож на заезженное «и жили они долго и счастливо». Автор показывает разные лица любви, строя свои рассказы по принципу антитезы. Любовь может обжечь, ранить, а шрамы ещё долго будут ныть… Но в то же время любовь окрыляет, заставляет действовать, нравственно развиваться.
    Итак, рассказы Бунина. Все разные, непохожие друг на друга. И герои все тоже разные. Кто мне особенно нравится из бунинских героев, так это Оля Мещерская из рассказа «Лёгкое дыхание».
    Она действительно вихрем ворвалась в жизнь, испытывала букет чувств: и радость, и грусть, и забвение, и горе… В ней пламенем горели все самые светлые начала, а в её крови вскипали самые разнообразные чувства… И вот они вырвались наружу! Сколько любви к миру, сколько детской чистоты и наивности, сколько красоты несла в себе эта Оля! Бунин открыл мне глаза. Он показал, какой действительно должна быть девушка. Нет театральности в движениях, словах… Никакой манерности и жеманности. Всё просто, всё естественно. Действительно, лёгкое дыхание… Смотря на себя, я понимаю, что часто кривлю душой и ношу маску «идеальной себя». Но идеальных-то, их не бывает! В естественности красота. И рассказ «Лёгкое дыхание» подтверждает эти слова.

    Ответить Удалить

  5. Я бы могла (и мне бы хотелось!) размышлять ещё о многих произведениях русской и зарубежной, а также современной классики… Об этом можно говорить вечно, но… Возможности не позволяют. Скажу только, что рада бесконечно, ведь учитель взрастил в нас, учениках, умение избирательно подходить к выбору литературы, трепетней относиться к слову и любить книги. А в книгах заложен вековой опыт, который поможет юному читателю вырасти Человеком с большой буквы, знающим историю своего народа, не стать невеждой, а главное, быть вдумчивым человеком, умеющим предвидеть последствия. Ведь «если ты совершил ошибку и не осознал это, значит, ты совершил две ошибки». Они, конечно, знаки препинания, без которых нельзя обойтись, но если их будет слишком много, в жизни, как и в тексте, тоже не будет смысла!

    Ответить Удалить

    Ответы

      Как жаль, что выше 5 нет оценки… Я читаю и думаю: мой труд откликнулся в детях… Многих-многих детях… Ты выросла. очень. Ещё вчера хотела сказать тебе, обратившись по фамилии (именно по фамилии, потому что ты всякий раз нервничаешь, а меня так смешит это! Почему? У тебя красивая фамилия: сплошь сонорные и гласные, а значит благозвучная!): «Смолина, ты не только красивая, ты ещё и умная. Смолина, ты не только умная, ты ещё и красивая». В работе я увидела мыслящего, глубоко мыслящего!

      Удалить

  • Как говорится, «Человек учится на ошибках». Эта пословица известна каждому. Но так же существует ещё одна известная пословица – «Умный учится на чужих ошибках, а глупый – на своих». Писатели девятнадцатого и двадцатого веков оставили нам богатое культурное наследие. Из их произведений, из ошибок и опыта их героев мы можем научиться важным вещам, которые помогут нам в будущем, имея знания, не совершать ненужных поступков.
    Каждый человек стремится в своей жизни к счастью у семейного очага и всю жизнь ищет свою «вторую половинку». Но зачастую случается так, что чувства бывают обманчивы, не взаимны, не постоянны, и человек становится несчастным. Писатели, прекрасно понимая проблему несчастной любви, написали большое количество произведений, которые раскрывают различные грани любви, настоящей любви. Одним из писателей, раскрывших эту тему, был Иван Бунин. Сборник рассказов «Тёмные аллеи» содержит рассказы, истории которых жизненны и актуальны для рассмотрения их современным человеком. Мне больше всего понравился рассказ «Лёгкое дыхание». В нем раскрывается такое чувство, как зарождающаяся любовь. С первого взгляда может показаться, что Оля Мещерская ¬ – заносчивая и самолюбивая девушка, которая в свои пятнадцать лет хочет казаться старше и поэтому ложится в постель с другом своего отца. Начальница же хочет её образумить, доказать ей, что она ещё девочка и должна одеваться и вести себя соответствующе.
    Но всё на самом деле не так. Как Оля, которую любят младшие классы, может быть надменной и заносчивой? Детей не обманешь, они видят искренность Оли и её поведения. Но как же быть со слухами о том, что она ветрена, что она влюблена в гимназиста и изменчива с ним? Но это только слухи, которые распускают девочки, завидующие изяществу и естественной красоте Оли. Аналогично поведение начальницы гимназии. Она прожила длинную, но серую жизнь, в которой не было радостей и счастья. Сейчас она выглядит моложаво, с серебряными волосами, и любит вязать. Ей противопоставляется насыщенная событиями и яркими, радостными моментами жизнь Оли. Также антитезой является естественная красота Мещерской и «моложавость» начальницы. Из-за этого между ними разгорается конфликт. Начальница желает, чтобы Оля убрала свою «женскую» причёску и вела себя достойнее. Но Оля чувствует, что её жизнь будет яркой, что в её жизни обязательно будет счастливая, настоящая любовь. Она не отвечает начальнице грубо, а держит себя изящно, по-аристократически. Оля не замечает этой женской зависти и не желает начальнице ничего плохого.
    Любовь Оли Мещерской только зарождалась, но так и не успела раскрыться из-за её смерти. Для себя я вынес такой урок: необходимо развивать в себе любовь и проявлять её в жизни, но внимательно следить за тем, чтобы не переступить ту грань, которая приведёт к печальным последствиям.

    Ответить Удалить

  • Другой писатель, раскрывавший тему любви – Антон Павлович Чехов. Я бы хотел рассмотреть его произведение «Вишнёвый сад». Здесь я могу разделить всех персонажей на три категории: Раневская, Лопахин и Оля с Петей. Раневская олицетворяет в пьесе дворянское аристократическое прошлое России: Она может наслаждаться красотой сада и не задумываться о том, приносит он ей выгоду или нет. Ей присущи такие качества, как милосердие, благородство, душевная щедрость, великодушие и доброта. Она до сих пор любит своего избранника, который предал её однажды. Для неё вишнёвый сад – это родной очаг, память, связь с поколениями, воспоминания из детства. Раневскую не заботит материальная сторона жизни (она расточительна и не умеет вести дела и принимать решения насущных проблем). Для Раневской свойственна чувствительность и душевной. На её примере я могу научиться милосердию и душевной красоте.
    Лопахину же, который олицетворяет в произведении современную России, присуща любовь к деньгам. Он работает в банке и пытается во всем найти источник прибыли. Он практичен, работящий и энергичен, добивается своей цели. Однако любовь к деньгам не сгубила в нем человеческие чувства: он искренен, благодарный, понимающий. У него нежная душа. Для него сад уже не вишнЁвый, а вишнЕвый, источник прибыли, а не эстетического наслаждения, средство для получения материальной выгоды, а не символ памяти и связи с поколениями. На его примере я могу учиться развивать прежде душевные качества, а не любовь к деньгам, которая может легко загубить человеческое начало в людях.
    Аня и Петя олицетворяют будущее России, которое пугает читателя. Они много говорят, но ничем не увлекаются, стремятся к эфемерному будущему, сияющему, но бесплодному, и прекрасной жизни. Они легко отпускают то, что им не нужно (по их мнению). Их совершенно не беспокоит не судьба сада, не что-либо. Их с уверенность можно назвать Иванами, не помнящими родства. На их примере я могу научиться ценить памятники прошлого и хранить связь поколений. Также я могу научиться тому, что если ты стремишься к светлому будущему, то надо прилагать усилия, а не заниматься болтологией.
    Как можно увидеть, из произведений писателей девятнадцатого и двадцатого веков можно извлечь много полезных в жизни уроков и набраться опыта, который в будущем отгородит нас от ошибок, которые могут лишить нас радости и счастья в жизни.

    Ответить Удалить

  • Каждый из нас совершает ошибки и получает жизненный урок и зачастую человек, жалеет и пытается исправить то, что произошло, но, увы, повернуть время вспять невозможно. Чтобы избежать в дальнейшем, нужно научиться анализировать их. Во многих произведениях мировой художественной литературы классики затрагивают данную тему.
    В произведение Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров по натуре — нигилист, человек с совершенно непривычными взглядами для людей, который отрицает все ценности общества. Он опровергает все мысли окружающих его людей, в том числе свою семью и семью Кирсановых. Неоднократно, Евгений Базаров отмечал и свои убеждения, твердо веря в них и не принимая во внимания ничьи слова: «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», «природа пустяки…Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Только на этом и строился его жизненный путь. Но все ли верно то, о чем мыслит герой? В этом заключается его опыт и ошибки. В конце произведения, всё, во что так верил Базаров, в чем сильно был убежден, все его жизненные взгляды, опровергаются им самим.
    Еще одним ярким примером служит герой из рассказа Ивана Антоновича Бунина «Господин из Сан-Франциско». В центре повествования Господин из Сан-Франициско, решивший вознаградить себя за свой долгий труд. В 58 лет, старик решил начать новую жизнь: «Он надеялся наслаждаться солнцем Южной Италии, памятниками древности». Все время он тратил только на работу, отодвигая в сторону многие важные части жизни, возглавляя самым ценным – деньги. Ему доставляло удовольствие каждый день пить шоколада, вино, принимать ванны, читать газеты, Так, он совершил ошибку и поплатился за это ценой собственной жизни. В итоге, оснащенный богатством и золотом, господин умирает в гостинице, в самом плохом, маленьком и сыром номере. Жажда насытить и удовлетворить свои потребности, в желании отдохнуть после прожитых лет и начать жизнь сначала, оказываться трагическим концом для героя.
    Таким образом, авторы через своих героев показывают нам, будущим поколениям опыт и ошибки, а мы — читатели, должны быть благодарны за мудрость и примеры, которые ставит писатель перед нами. После прочтения этих произведений стоит обратить внимание на исход жизней героев и идти по верному пути. Но, безусловно, личные уроки жизни, куда лучше оказывают влияние на нас. Как гласит известная всем пословица: «На ошибках учатся».
    Михеев Александр

    Ответить Удалить

  • Часть 1 — Осипов Тимур
    Сочинение на тему “Опыт и ошибки”
    Людям свойственно ошибаться, такова наша природа. Умный не тот, кто не ошибается, а тот, кто извлекает опыт из своих промахов. Ошибки, это то, что помогает нам двигаться дальше, с учетом всех прошлых обстоятельств, с каждым разом развиваясь все больше, накапливая все больше опыта и знаний.
    К великому счастью, многие писатели затронули эту тему в своих произведениях, глубоко раскрывая ее и передавая нам свой опыт. Например, обратимся к рассказу И.А. Бунина “Антоновские яблоки”. “ Дворянских гнезд заветные аллеи”, эти слова Тургенева прекрасно отражают содержание данного произведения. Автор воссоздает мир русской усадьбы у себя в голове. Он грустит об ушедших временах. Бунин настолько реально и близко передает свои чувства через звуки и запахи, что этот рассказ можно назвать “душистым”. “Душистый запах соломы, опавшей листвы, грибной сырости” и конечно же запах антоновских яблок, которые становятся символом русских помещиков. Все было хорошо в те времена, довольство, домовитость, благополучие. Усадьбы строились надежно и навеки, помещики охотились в бархатных штанах, люди ходили в чистых белых рубахах, несокрушимых сапогах с подковами, даже старики были “высокие, большие, белые, как лунь”. Но все это со временем увядает, приходит разорение, все уже не так прекрасно. От старого мира остается только тонкий запах антоновских яблок… Бунин пытается донести до нас, что нужно поддерживать связь между временами и поколениями, сохранять память и культуру старого времени, а также любить нашу страну, так же сильно, как и он сам.

    Ответить Удалить

  • Часть 2 — Осипов Тимур
    Также хотелось бы затронуть произведение А.П.Чехова “Вишнёвый сад”. Тут также повествуется о помещичьей жизни. Действующие лица можно поделить на 3 категории. Старшее поколение, это Раневские. Они являются людьми уходящей дворянской эпохи. Им присуще милосердие, великодушие, тонкость души, а также расточительность, недалекость, неумение и нежелание решать насущные проблемы. Отношение героев к вишнёвому саду показывает проблему всего произведения. Для Раневских это наследие, истоки детства, красоты, счастья, связь с прошлым. Дальше идет поколение настоящего, которое представляет Лопахин, человек практичный, предприимчивый, энергичный и работящий. Он видит сад, как источник дохода, для него он скорее вИшневый, а не вишнёвый. И наконец, последняя группа, поколение будущего – Петя и Аня. Им свойственно стремление к светлому будущему, но их мечты в большинстве своем бесплодны, слова для слов, обо всём и ни о чем. Для Раневских сад – вся Россия, а для них вся Россия – сад. Это показывает ту самую бесплотность их мечтаний. Таковы различия между тремя поколениями, и опять же, почему они так велики? Почему так много разногласий? Почему вишнёвый сад должен умирать? Его гибель – это уничтожение красоты и памяти предков, разорение родного очага, нельзя рубить корни еще цветущего и живого сада, за это непременно последует наказание.
    Можно сделать вывод, что надо избегать ошибок, ведь их последствия могут стать трагичными. А после совершения ошибок, надо использовать это себе на пользу, извлекать из этого опыт на будущее и передавать его остальным.

    Ответить Удалить

  • Ответить Удалить
  • Для Лопахина (настоящее) вишневый сад – это источник дохода. «…Замечательного в этом саду только то, что он очень большой. Вишня родится раз в два года, да и ту девать некуда. Никто не покупает…». Ермолай смотрит на сад с точки зрения обогащения. Он деловито предлагает Раневской и Гаеву разбить имение на дачные участки, а сад вырубить.
    Читая произведение, мы непроизвольно задаемся вопросами: нельзя ли спасти сад? Кто виноват в гибели сада? Разве нет никакого светлого будущего? Сам автор дает ответ на первый вопрос: можно. Весь трагизм заключается в том, что хозяева сада не способны, по складу своего характера, спасти, и продолжить саду цвести и благоухать. На вопрос о виновности ответ лишь один: виноваты все.
    …А разве нет никакого светлого будущего?..
    Это вопрос задает уже автор читателям, именно поэтому Я отвечу на этот вопрос. Светлое будущее – всегда огромный труд. Это не красивые речи, не представление эфемерного будущего, а это упорство и решение серьезных проблем. Это умение нести ответственность, умение уважать традиции и обычаи предков. Умение сражаться за то, что тебе дорого.
    Пьеса «Вишневый сад» показывает непростительные ошибки героев. Антон Павлович Чехов дает возможность проанализировать, чтобы у нас, у юных читателей, появился опыт. Эта плачевная ошибка у наших героев, но появление осмысления, опыта у читателей, чтобы спасти хрупкое будущее.
    Второе произведение для анализа я хотела бы взять Валентина Григорьевича Распутина «Женский разговор». Почему же именно этот рассказ я выбрала? Наверное потому, что в будущем я стану матерью. Я должна буду вырастить из маленького человека – Человека.
    Еще сейчас, смотря на мир детскими глазами, уже понимаю, что есть хорошо, а что есть плохо. Я вижу примеры воспитания родителей, или отсутствие такового. Я как подросток должна подавать пример для младших.
    Но ранее написанное мной, это влияние родителей, семьи. Это влияние воспитания. Влияние соблюдений традиций и, безусловно, уважение. Это труд моих близких людей, который не пройдет даром. У Вики же нет возможности узнать любовь и значимость для своих родителей. «В деревне у бабушки посреди зимы Вика оказалась не по своей доброй воле. В шестнадцать годочков пришлось делать аборт. Связалась с компанией, а с компанией хоть к лешему на рога. Бросила школу, стала пропадать из дому, закрутилась, закрутилась… пока хватились, выхватили из карусели уже наживленная, уже караул кричи».
    «В деревне не по своей воле…» обидно, неприятно. Обидно за Вику. Шестнадцать лет это еще ребенок, нуждающийся во внимании родителей. Если внимания родителей нет, то ребенок будет искать это самое внимание на стороне. И ребенку никто не объяснит, хорошо ли стать еще одним звеном в компании, в которой только «к лешему на рога». Неприятно понимать, что Вику сослали к бабушке. «…а потом запряг отец свою старенькую «Ниву», и, пока не опомнилась, к бабушке на высылку, на перевоспитание». Проблемы совершенные не столько ребенком, сколько родителями. Они не усмотрели, они не объяснили! Ведь правда, легче отправить Вику к бабушке, чтобы не стыдится своего чада. Пусть вся ответственность за произошедшее возляжет на сильные плечи Натальи.
    Для меня рассказ «Женский разговор» в первую очередь показывает то, какими родителями ни в коем случае нельзя быть. Показывает всю безответственность и безалаберность. Страшно, что Распутин, смотря через призму времени, описал то, что до сих пор происходит. Много современных подростков ведут разгульный образ жизни, хотя некоторым нет даже четырнадцати.
    Я надеюсь, опыт, вынесенный из семьи Вики, не станет основой для построения её собственной жизни. Надеюсь, что она станет любящей мамой, а потом и чуткой бабушкой.
    И последний, заключительный вопрос я задам сама себе: есть ли связь между опытом и ошибками?
    «Опыт — сын ошибок трудных» (А. С. Пушкин) Не надо бояться совершать ошибки, ведь они нас закаляют. Анализируя их мы становимся умнее, нравственно сильнее…или, проще говоря, приобретаем мудрость.

    Мария Дорожкина

    Ответить Удалить

  • Каждый человек ставит перед собой цели. Всю жизнь мы пытаемся достичь этих целей. Это бывает трудно и эти трудности люди переносят по разному, кто- то если не получается сразу бросает все и сдается, а кто-то ставит перед собой новые цели и добивается их учитывая свои прошлые ошибки и возможно ошибки и опыт других людей. Мне кажется, в какой-то части смысл жизни это достижение своих целей, что нельзя сдаваться и нужно идти до конца учитывая ошибки свои и других. Опыт и ошибки присутствуют во многих произведениях, я возьму два произведения, первое это Антон Чехов «Вишнёвый сад».

    Я думаю, что анализировать ошибки прошлого нужно, чтобы не допустить таких же ошибок ещё раз. Опыт очень важен и хоть «на ошибках учатся». Я не считаю правильным совершать ошибки которые кто-то уже допустил, так как можно этого избежать и придумать как сделать так чтобы не совершить того же что совершали наши предки. Писатели в своих рассказах пытаются нам донести что опыт складывается на ошибках, и чтобы мы получали опыт, не совершая одних и тех же ошибок.

    Ответить Удалить

    «Ошибок не бывает, события, которые вторгаются в нашу жизнь, какими бы они ни были, необходимы для того, чтобы мы научились тому, чему должны научится» Ричард Бах
    Нередко мы допускаем ошибки в тех или иных ситуациях, мелкие они или серьезные, однако часто ли мы замечаем это? Важно ли замечать их, дабы не наступить на одни и те же грабли. Пожалуй, каждый из нас думал над тем, что произошло бы, если бы он поступил иначе, важно ли то, что он оступился, извлечет ли он урок? Ведь наши ошибки — это есть неотъемлемая часть нашего опыта, жизненного пути и нашего будущего. Один вопрос — это ошибаться, но совсем другой стараться исправить свои ошибки
    В рассказе А. П. Чехова «Человек в футляре» учитель греческого языка Беликов предстает пред нами как изгой общества и потерянная душа со зря прожитой зря жизнью. Футлярность, закрытость, все те упущенные моменты и даже собственное счастье — свадьба. Границы, которые он сам себе создавал, являлись его «клеткой» и ошибкой, которую он допустил, «клетка», в которой он сам себя запирал. Боясь «как бы чего не случилось» он даже не заметил, как быстро прошла его полная одиночества, страха и паранойи жизнь.
    В пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад» это пьеса в свете для сегодняшнего дня. В ней автор раскрывает нам всю поэзию и насыщенность барской жизни. Образ вишневого сада — символ уходящей дворянской жизни. Чехов не зря связал это произведение с вишневым садом, через эту связь мы можем прочувствовать некий конфликт поколений. С одной стороны, такие люди как Лопахин, не способные чувствовать красоту, для них этот сад является лишь средством извлечения материальной выгоды. С другой Раневская — типы истинно дворянского образа жизни, для которых этот сад является источником воспоминаний о детстве, горячей молодости, связью с поколениями, нечто большим чем просто сад. В этом произведении автор пытается донести до нас, что морально нравственные качества намного ценнее, чем сребролюбие, или же мечты об эфемерном будущем.
    Ещё одним примером можно взять рассказ И. А. Бунина «Лёгкое дыхание». Где автор показал пример трагическую ошибку, которую допустила ученица гимназии пятнадцатилетняя Ольга Мещерская. Её короткая жизнь напоминает автору жизнь бабочки — короткую и лёгкую. В рассказе применяется антитеза между жизнью Ольги и начальницы гимназии. Автор сравнивает жизни этих людей, которую, но насыщенную в каждом дне, полную счастья и детскости Оли Мещерской, и долгую, но скучную жизнь начальницы гимназии, которая завидует счастью и благосостоянию Оли. Однако Оля допустила трагическую ошибку, своим бездействием и легкомыслием она потеряла свою невинность с другом отца и братом начальницы гимназии Алексеем Малютиным. Не найдя себе оправдания и умиротворения, она заставила убить её офицера. В этом произведении меня поразила ничтожность души и полное отсутствие мужской моральной нравственности Милютина, она всего лишь девочка, которую он должен был защищать и наставлять на путь истинный, ведь это дочь твоего друга
    Ну и последнее произведение, которое я хотел бы взять это «Антоновские яблоки», где автор предупреждает нас о том, чтобы мы не допускали одну ошибку – забывали о нашей связи с поколениями, о родине, о нашем прошлом. Автор передает ту атмосферу старой России, жизни в достатке, пейзажные зарисовки и музыкальный благовест. Благополучие и домовитость деревенской жизни, символы русского очага. Запах ржаной соломы, дёгтя, аромат опавшей листвы, грибной сырости и липовых цветов.
    Авторы пытаются донести, что жизнь без ошибок невозможна, чем больше своих ошибок вы осознаете и попытаетесь исправить, тем больше мудрости и жизненного опыта вы накопите, мы должны помнить и чтить русские традиции, беречь памятники природы и память об ушедших поколениях.

    Ответить Удалить

  • А вот будущее поколение и вовсе не вселяет оптимизма в Чехова. «Вечный студент» Петя Трофимов. Герою присуще стремление к прекрасному будущему, но красиво говорить может научиться каждый, а вот подкрепить свои слова действиями Трофимов не в силах. Вишневый сад ему не интересен, и это не самое страшное. Больше пугает то, что он навязывает свои взгляды еще «чистой» Ане. Отношение автора к такому человеку однозначно — «недотепа».

    Эта расточительность и неумение принять, решить проблему прошлого поколения привела к потере ключа к красоте и воспоминаниям, а с другой стороны упертость и настойчивость настоящего поколения привила к потере удивительного сада, к уходу всей дворянской эпохи, ведь Лопахин, по сути, срубил корень, то на чем эта эпоха держалась. Автор предостерегает нас, ведь со сменой поколения прекрасное чувство видеть красоту ослабевает, а потом и вовсе исчезает. Происходит деградация души, люди начинают ценить материальные ценности, и все меньше и меньше нечто изящное и красивое, все меньше и меньше ценности наших предков, дедов и отцов.

    Еще одно замечательное произведение — «Антоновские яблоки» И.А. Бунина. Писатель рассказывает о крестьянской, дворянской жизни и всеми возможными способами наполняет свой «душистый рассказ» различными способами передачи той атмосферы, тех неповторимых запахов, звуков, цветов. Повествование идет от лица самого Бунина. Автор показывает, раскрывает нашу Родину во всех её красках и проявлениях.

    Зажиточность крестьянского общества была продемонстрирована читателю во многих аспектах. Деревня Выселки – отличное доказательство этого. Те старики и старухи, которые жили очень подолгу, белые и высокие, как лунь. Та атмосфера родного очага, царившая в крестьянских домах, с греющимся самоваром и топящейся по-черному печкой. Это и есть демонстрация довольства и богатства крестьян. Люди ценили и наслаждались жизнью, неповторимыми запахами и звуками природы. И под стать старикам были и дома, строенные еще дедами, кирпичные, прочные, на века. А как же тот мужик, насыпавший яблоки и который ел их так сочно, с треском, лихо, одно за одним, а потом он ночью беззаботно, славно будет лежать на возу, смотреть в звездное небо, чувствовать незабываемый запах дегтя в свежем воздухе и, возможно, с улыбкой на лице заснет.

    Ответить Удалить

    Ответы

      Автор предостерегает нас, ведь со сменой поколения прекрасное чувство видеть красоту ослабевает, а потом и вовсе исчезает. Происходит деградация души, люди начинают ценить материальные ценности, и все меньше и меньше нечто изящное и красивое, все меньше и меньше ценности наших предков, дедов и отцов.Бунин учит нас любить свою Родину, в этом произведении он показывает все неописуемую красоту нашего Отечества. И для него важно, чтобы через призму времени память об ушедшей культуре не развеялась, а сохранилась» Сережа, сочинение чудное! Оно открывает хорошее знание текста тобою. НО!!! Сочинение на экзамене имело бы НЕзачет, потому что Ни проблемы, ЧЁТКО сформулированной, ни ВЫВОДА, чётко сформулированного, НЕТ!!! Я специально выделила те части сочинения. потому что именно здесь «зерно». Вопрос в теме — «почему?» Вот и напиши! Нужно…., чтобы сохранить… научиться ценить… не потерять… не превратиться…

      Удалить

  • Переписанное вступление и заключение.

    Вступление: Книга – бесценный источник мудрости неповторимых писателей. Предостережение и предупреждение нас, современного и будущего поколения, через ошибки их героев, было одним из основных посылов их произведении. Ошибки свойственны абсолютно всем людям на земле. Ошибается каждый, но не каждый пытается анализировать свои промахи и извлекать «зерно» из них, а ведь благодаря этому осмыслению своих же ошибок открывается путь в счастливую жизнь.

    Заключение: В заключение хотелось бы отметить, что современному поколению нужно ценить творения писателей. Читая произведения, вдумчивый читатель черпает и накапливает необходимый опыт, приобретает мудрость, со временем копилка знаний о жизни разрастается, и читатель должен передавать накопленный опыт остальным. Английский ученый Кольридж называет таких читателей «алмазами», потому что они на самом деле очень редки. Но именно благодаря такому подходу общество будет учиться на ошибках прошлых, извлекать плоды из ошибок прошлых. Люди будут совершать меньше ошибок, а в обществе появится больше мудрых людей. А мудрость — залог счастливой жизни.

    Удалить

  • Дворянская жизнь значительно отличалась от крестьянской, крепостное право все еще чувствовалось, не смотря на отмену. В усадьбе Анны Герасимовны войдя, прежде всего, слышаться различные запахи. Не чувствуются, а слышатся, то есть распознаются путем ощущения, удивительное качество. Запахи старой медали красного дерева, сушенного липового цвета, который с июня лежит на окнах… Читателю в это сложно поверить, на это способна по-настоящему поэтическая натура! Богатство и достаток дворян проявляется хотя бы в их обеде, удивительном обеде: вся насквозь розовая вареная ветчина с горошком, фаршированная курица, индюшка, маринады и красный, крепкий и сладкий-пресладкий квас. Но происходит запустения усадебной жизни, уютные дворянские гнездышки распадаются, и таких усадьб, как у Анны Герасимовны становится все меньше и меньше.

    А вот в усадьбе Арсения Семеныча обстановка совершенно другая. Безумная сцена: борзой влезает на стол и начинается пожирать остатки зайца, и вдруг выходит из кабинета хозяин усадьбы и выпускает выстрел в своего любимца играя глазами, с блестящими глазами, с азартом. А после в шелковой рубахе, бархатных шароварах и длинных сапогах, что является прямым доказательно достатка и зажиточности, уходит на охоту. А уж охота – то место, где ты даешь волю эмоциям, тебя охватывает азарт, страсть и чувствуешь себя слитым с конем почти воедино. Возвращаешься весь мокрый и дрожащий от напряжения, и по дороге назад чувствуешь запахи леса: грибной сырости, перегнивших листьев и мокрой древесины. Запахи непреходящие…

    Бунин учит нас любить свою Родину, в этом произведении он показывает все неописуемую красоту нашего Отечества. И для него важно, чтобы через призму времени память об ушедшей культуре не развеялась, а сохранилась, и о ней помнили еще долгое время. Старый мир уходит безвозвратно, а остается только тонкий запах антоновских яблок.

    В заключение хотелось бы отметить, что эти произведения не единственные варианты демонстрации той культуры, той жизни прошлого поколения, есть и другие творения писателей. Поколения сменяются, и остается лишь память. Через такие рассказы читатель учится помнить, чтить и любить свое Родину во всех её проявления. А на ошибках прошлого строится будущее.

    Ответить Удалить

  • Почему нужно анализировать ошибки прошлого? Я думаю, над этим вопросом размышляют многие. Каждый человек ошибается, человек не может прожить жизнь не совершив ошибку. Но надо научится обдумывать ошибку и не совершать её в дальнейшей жизни. Как говорится в простонародье: «Нужно учиться на ошибках». Каждый человек должен учится и на своих, и на чужих ошибках.

    В заключении хочу сказать, что человеку может быть очень плохо из-за совершенной им ошибки, он может думать о совершении самоубийства, но это не вариант. Каждый человек просто обязан понять, что он сделал не так или кто-то сделал не так, чтобы в дальнейшем он не повторил этих ошибок.

    Ответить Удалить

    Ответы

      в заключениЕ. Сережа, допиши вступление, так как не сформулирован ответ «почему?». В связи с этим вывод усилить надо. И объем не выдержан (не менее 350 слов).В таком виде сочинение (будь это экзамен) будет иметь НЕзачёт. Пожалуйста, найди время и доделай. Пожалуйста…

      Удалить

  • Сочинение на тему «Почему нужно анализировать ошибки прошлого?»
    Почему нужно анализировать ошибки прошлого? Я думаю, над этим вопросом размышляют многие. Каждый человек ошибается, человек не может прожить жизнь не совершив ошибку. Но надо научится обдумывать ошибку и не совершать её в дальнейшей жизни. Как говорится в простонародье: «Нужно учиться на ошибках». Каждый человек должен учится и на своих, и на чужих ошибках. Ведь если человек не научится обдумывать все совершенные ошибки, то в будущем он будет, как говорится «наступать на грабли» и постоянно будет совершать их. А ведь, из-за ошибок каждый человек может потерять всё, начиная от самого важного заканчивая самым не нужным. Всегда нужно думать наперёд, думать о последствиях, но, если уж ошибка совершена, нужно проанализировать и больше никогда не совершать.
    Например, Антон Павлович Чехов в своей пьесе «Вишнёвый сад» описывает образ сада — символ уходящей дворянской жизни. Автор пытается рассказать, что важна память о прошлом поколении. Раневская Любовь Андреевна пыталась сохранить память прошлого поколения, память о её семье – вишневый сад. И лишь когда сада не стало, она поняла, что с вишнёвым садом ушли все воспоминания о семье, о её прошлом.
    Также, А.П. Чехов описывает ошибку в рассказе «Человек в футляре». Эта ошибка выражается в том, что Беликов – главный герой рассказа, закрывается от общества. Он словно в футляре, является изгоем общества. Его закрытость не позволяет обрести счастье в жизни. И таким образом, герой проживает свою одинокую жизнь, в которой нет счастья.
    Ещё одно произведение, которое можно привести в пример – «Антоновские яблоки» написанное И.А. Буниным. Автор от своего лица описывает всю красоту природы: запахи, звуки, цвета. Однако трагическую ошибку допускает Ольга Мещерская. Девочка пятнадцати лет была легкомысленная, летающая в облаках девочка, которая не думаю теряет невинность с другом отца.
    Есть ещё один роман, в котором автор описывает ошибку героя. Но герой вовремя понимает и исправляет свою ошибку. Это роман Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Андрей Болконский совершает ошибку в том, что неверно понимает ценности жизни. Он мечтает лишь о славе, думает только о себе. Но в один прекрасный момент, на поле Аустерлица его кумир Наполеон Бонапарт становится для него никем. Голос уже не великий, а как «жужжание мухи». Это и был переломный момент в жизни князя, он всё-таки осознал главные ценности в жизни. Он осознал ошибку.
    В заключение хочу сказать, что человеку может быть очень плохо из-за совершенной им ошибки, он может думать о совершении самоубийства, но это не вариант. Каждый человек просто обязан понять, что он сделал не так или кто-то сделал не так, чтобы в дальнейшем он не повторил этих ошибок. Мир так построен, что как бы мы не хотели, что бы мы не делали, всегда будут совершатся ошибки, нужно лишь только смириться с этим. Но их будет меньше, если продумывать действия наперёд.

    Удалить

  • Сережа, вчитайся в то, что написал: «Ещё одно произведение, которое можно привести в пример – «Антоновские яблоки» написанное И.А. Буниным. Автор от своего лица описывает всю красоту природы: запахи, звуки, цвета. Однако трагическую ошибку допускает Ольга Мещерская. Девочка пятнадцати лет была легкомысленная, летающая в облаках девочка, которая не думаю теряет невинность с другом отца» — ЭТО ДВА РАЗНЫХ(!) ПРОИЗВЕДЕНИЯ И, БУНИНА: «АНТОНОВСКИЕ ЯБЛОКИ», ГДЕ РЕЧЬ ИДЕТ О ЗАПАХАХ, ЗВУКАХ, И «ЛЕГКОЕ ДЫХАНИЕ» ПРО ОЛЮ МЕЩЕРСКУЮ!!! У тебя же это получается как одно? Нет никакого перехода в рассуждении, и складывается впечатление, что каша-малаша в голове. Почему? Потому что предложение начинается со слова связующего «однако». ОЧЕНЬ слабая работа. Нет вывода полного, только слабые намётки. Вывод по Чехову — не стоит рубить сад — это уничтожение памяти предков, красоты мира. Это приведет к внутреннему опустошению человека. Вот вывод. Ошибки Болконского — это опыт переосмысления самого себя. И возможность измениться. вот вывод. и т. д и т. п…. 3 ——

    Удалить

  • ЧАСТЬ 1
    Многие говорят, что прошлое нужно забыть и всё произошедшее оставить там: «мол, что было,то было» или «зачем вспоминать»… НО! Они ошибаются! в предыдущих веках, столетиях большое количество различных видов деятелей внесли огромный вклад в жизнь и существование страны. думаете они не ошибались? Разумеется, ошибались, но они учились на своих же ошибках, что-то изменяли, предпринимали, и у них всё получалось. Появляется вопрос: раз уж это было в прошлом, то можно забыть об этом, или что со всем этим делать? НЕТ! Благодаря различным типам ошибок, поступков в прошлом, сейчас у нас есть настоящее и будущее. (Возможно, не такое, какое хотелось бы настоящее, но оно есть, и именно такое, потому что много осталось позади. Так называемый опыт прошлых лет.) Нужно помнить и уважать традиции прошлых лет, ведь это наша История.
    Сквозь призму времени большинство писателей, а они будто предвидят, что с течением времени мало что изменится: проблемы прошлого останутся аналогичными с настоящими, в своих произведениях стараются научить читателя мыслить глубже, анализировать текст и что скрыто под ним. Всё это для того, чтоб избегать похожих ситуаций и приобрести жизненный опыт, не пропуская его через собственную жизнь. Какие же ошибки таят в себе несколько прочитанных и проанализированных мною произведений?
    Первое произведение, начать с которого я бы хотела – это пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад». В ней можно найти достаточно разных проблем, но остановлюсь на двух: разрыв связи поколения и жизненном пути человека. Образ вишневого сада символизирует дворянскую эпоху. Нельзя рубить корни еще цветущего и прекрасного сада, за это непременно последует расплата – за беспамятство и предательство предкам. Сад – это крохотный субъект памяти жизни прошлого поколения. Вы можете подумать: «нашла из-за чего расстраиваться. Сдался тебе этот сад» и тд. А что было б, если вместо этого сада сравняли город, деревню с землей?? По мнению автора, вырубка вишневого сада означает распад Родины дворян. Для главного героя пьесы, Любовь Андреевна Раневская, этот сад был не только садом красоты, но и воспоминаниями: детства, родного очага, молодости. Такие герои, как Любовь Андреевна обладают чистой и светлой душой, великодушием и милосердием… у любовь андреевны было: и богатство, и семья, и счастливая жизнь, и вишнёвый сад.. Но в один момент она потеряла всё. Муж умер, утонул сын, остались две дочки. Она влюбилась в человека, с которым явно несчастлива, ведь зная, что он ее использовал, вновь возвратится к нему во францию: «И что ж тут скрывать или молчать, я люблю его, это ясно. Люблю, люблю… Это камень на моей шее, я иду с ним на дно, но я люблю этот камень и жить без него не могу.» Так же, она беззаботно растратила все свое состояние «у нее ничего не осталось, ничего..» «вчера было много денег, а сегодня совсем мало. Бедная моя Варя из экономии кормит всех молочным супом, а я трачу так бессмысленно…» Ее ошибка заключалась в том, что она не умела, да и желания не было решать насущные проблемы, остановиться от траты, не умела распоряжаться деньгами, не умела их ЗАРАБАТЫВАТЬ. За садом необходим уход, а средств на это не стало, вследствие чего, пришла расплата: вишневый сад был продан и срублен. Как известно, необходимо правильно распоряжаться деньгами, иначе можно потерять всё до последней копейки.

    Ответить Удалить

  • «Почему нужно анализировать ошибки прошлого?»

    «Человек учится на ошибках» — я думаю, эта пословица знакома всем. Но немногие из нас задумывался над тем, сколько содержания и сколько жизненной мудрости в этом пословице? Ведь это действительно очень верно сказано. К сожалению, мы устроены именно таким образом, что пока сами всего не увидим, пока сами не попадем в трудную ситуацию, почти никогда не сделаем верных для себя выводов. Поэтому совершая ошибку надо сделать для себя выводы, но ведь нельзя ошибаться во всем, поэтому нужно обращать внимание на ошибки других и делать выводы, следуя их ошибкам. Опыт и ошибки присутствуют во многих произведениях, я возьму два произведения, первое это Антон Чехов «Вишнёвый сад».
    Вишневый сад это символ дворянской России. Финальная сцена когда «звучит» стук топора символизирует распад дворянских гнезд, уход России дворян. Для Раневской стук топора как финал всей жизни, так как этот сад был ей дорог, это была ее жизнь. Но так же вишневый сад это прекрасное творение природы, которое люди должен сохранить, но они не смогли этого сделать. Сад это опыт предыдущих поколений и Лопахин его уничтожил, за это ему последует расплата. Образ вишневого сада невольно соединяет прошлое с настоящим.
    Антоновские яблоки произведение Бунина, в котором похожая история как в произведении Чехова. Вишневый сад и стук топора у Чехова, и Антоновские яблоки и запах яблок у Бунина. Автор этим произведением хотел нам сказать о необходимости связи времен и поколений, сохранении памяти об ушедшей культуре. Всю красоту произведения вытесняет жадность и жажда наживы.
    Два этих произведения очень близкие по содержанию, но в то же время и очень разные. И если мы в своей жизни научимся правильно использовать произведения, пословицы, народные мудрости. То мы будем учиться не только на своих, но и на чужих ошибках, но при этом жить своим умом, а не полагаться на разум других, все в нашей жизни будет состоять лучше, и мы с легкостью будем преодолевать все жизненные преграды.

    Это переписанное сочинение.

    Ответить Удалить

    АНАСТАСИЯ КАЛЬМУЦКАЯ! ЧАСТЬ 1.
    Сочинение на тему «Почему нужно анализировать ошибки прошлого?»
    Ошибки – это неотъемлемая часть жизни любого человека. Каким бы он ни был предусмотрительным, внимательным, кропотливым, каждый допускает различные погрешности. Это может быть как и случайно разбитая кружка, так и неправильно сказанное слово на очень важном собрании. Казалось бы, зачем существует такая вещь, как «ошибка»? Она ведь приносит людям только неприятности и заставляет их чувствовать себя глупо и неудобно. Но! ошибки учат нас. Учат жизни, учат, кем быть и как поступать, учат всему. Другое дело, как каждый человек в отдельности воспринимает эти уроки…
    Итак, а что же касается меня? На ошибках можно учиться как на собственном опыте, так и наблюдая за другими людьми. Я думаю, что важно уметь совмещать и опыт своей жизни, и опыт наблюдения за другими, ведь на свете живёт великое множество людей, а судить только со стороны своих действий – весьма глупо. Другой человек ведь мог поступить совершенно иначе, верно? Поэтому я стараюсь смотреть на разные ситуации под различными углами, чтобы из этих ошибок я получила разносторонний опыт.
    На самом деле существует ещё один способ получить опыт на основе совершённых ошибок. Литература. Вечный учитель Человека. Книги передают знания и опыт их авторов через десяти- и даже столетия, чтобы мы, да, именно мы, каждый из нас, прошёл тот опыт за пару часов чтения, в то время как писатель обрёл его за всю свою жизнь. Зачем же? А чтобы в будущем люди не повторяли ошибок прошлого, чтобы люди наконец-то начали учиться и не забывать эти знания.
    Чтобы лучше раскрыть смысл этих слов, обратимся к нашему Учителю.
    Первое произведение, которое я хотела бы взять, — это пьеса Антона Павловича Чехова «Вишнёвый сад». Здесь все события разворачиваются вокруг и о вишнёвом саде Раневских. Этот вишнёвый сад – семейное достояние, кладезь воспоминаний из детства, юности и уже взрослой жизни, сокровищница памяти, опыт прошлых лет. К чему же приведёт различное отношение к этому саду?..

    Ответить Удалить

  • АНАСТАСИЯ КАЛЬМУЦКАЯ! ЧАСТЬ 2.
    Если, как правило, в художественных произведениях мы чаще встречаем два конфликтующих поколения или же разрыв одного на «два фронта,» то в данном читатель наблюдает за аж тремя абсолютно разными поколениями. Представителем первого является Раневская Любовь Андреевна. Она – дворянка уже уходящей помещичьей эпохи; по характеру невероятно добра, милосердна, но от этого не менее благородна, но весьма расточительна, немного глупа и совершенно несерьёзна в отношении насущных проблем. Она олицетворяет прошлое. Второе – Лопахин Ермолай Алексеевич. Он весьма активный, энергичный, работящий и предприимчивый, но при этом также понимающий и искренний. Он олицетворяет настоящее. И третье – Аня Раневская и Пётр Сергеевич Трофимов. Эти молодые люди мечтательны, искренни, с оптимизмом и надеждой смотрят в грядущее и размышляют о делах насущных, в то время как… совершенно ничего для осуществления чего-либо не делают. Они олицетворяют будущее. Будущее, у которого нет будущего.
    Как различны идеалы этих людей, так же и различно их отношение к саду. Для Раневской он, что ни на есть, является тем самым вишнЁвым садом, садом, посаженным ради вишни, прекрасного дерева, цветущего незабываемо и красиво, о котором написано выше. Для Трофимова этот сад уже вишнЕвый, то есть он посажен для вишни, ягоды, для её сбора и, вероятно, дальнейшей продажи, сад для денег, сад для материального богатства. Что касается Ани и Пети… Для них сад не значит ничего. Они, особенно «вечный студент,» могут бесконечно красиво рассуждать о предназначении сада, его судьбе, его значении… только вот им глубоко плевать, будет ли что-то с садом или нет, им лишь бы уехать скорее отсюда. Ведь «вся Россия – наш сад,» верно? Можно ведь просто каждый раз уезжать, как новое место надоест или будет на грани гибели, судьба сада совершенно безразлична будущему…
    Сад – это память, опыт прошлых лет. Прошлое им дорожит. Настоящее старается использовать в угоду денег или, если быть точнее, уничтожить. А будущему всё равно.

    Ответить Удалить

  • АНАСТАСИЯ КАЛЬМУЦКАЯ! ЧАСТЬ 3.
    В конце вишнёвый сад вырубается. Раздаётся, как гром, стук топора… Таким образом, читатель делает выводы, что память – незаменимое богатство, та зеница ока, без которой человека, страну, мир ждёт пустота.
    Также я хотела бы рассмотреть «Антоновские яблоки» Ивана Алексеевича Бунина. Этот рассказ – рассказ образов. Образов родины, Отечества, крестьянской и помещичьей жизни, между которыми уже почти и не было особой разницы, образов богатства, духовного и материального, образов любви и природы. Рассказ наполнен тёплыми и яркими воспоминаниями главного героя, памятью о счастливой крестьянской жизни! А ведь мы знаем из курсов истории, что в большинстве своём крестьяне жили не самым лучшим образом, но именно здесь, именно в «Антоновских яблоках» я вижу настоящую Россию. Счастливую, богатую, работящую, весёлую, яркую и сочную, как свежее, красивое жёлтое наливное яблоко. Только вот… кончается рассказ на весьма грустных нотах и тоскливой песне местных мужиков… Ведь эти образы – всего лишь воспоминание, и далеко не факт, что настоящее такое же искреннее, чистое и яркое. Но что же могло случиться с настоящим?.. Почему жизнь не такая радостная, как была прежде?.. Данный рассказ в конце несёт недосказанность и некоторую печаль по уже ушедшему. Но очень важно помнить об этом. Очень важно знать и верить, что не только прошлое может быть прекрасным, что и настоящее мы сами можем изменить в лучшую сторону.
    Итак, мы подходим к выводу, что нужно и важно помнить о прошлом, помнить о совершённых ошибках, чтобы в будущем и настоящем не повторять их. Только вот… умеют ли люди действительно учиться на своих ошибках? Да, это необходимо, но действительно ли люди способны на это? Такой вопрос я задала себе после прочтения классической литературы. Почему? Потому что произведения, написанные в XIX-XX веках отображают проблемы того времени: безнравственность, жадность, глупость, эгоизм, обесценивание любви, лень и множество других пороков, но суть в том, что спустя сто-двести-триста лет… ничего не изменилось. Всё те же проблемы стоят над обществом, всё тем же грехам поддаются люди, всё осталось на том же уровне.
    Так, действительно ли человечество способно учиться на своих ошибках?..

    Ответить Удалить

  • Сочинение на тему
    «Почему нужно анализировать ошибки прошлого?»

    Я бы хотел начать свое сочинение с цитаты Лоуренса Питера «Чтобы избегать ошибок надо набираться опыта, чтобы набираться опыта, надо делать ошибки.» Нельзя прожить жизнь не ошибаясь. Каждый человек проживает жизнь по-своему. У всех людей разные характеры, определённое воспитание, разное образование, разные условия жизни и порой то, что одному кажется большой ошибкой, для другого вполне нормальное явление. Именно поэтому каждый учится на своих собственных ошибках. Плохо, когда делаешь, что-то не подумав, полагаясь только на чувства, обуревающие тебя в данный момент. В таких ситуациях часто совершаешь ошибки, о которых в последствии будешь сожалеть.
    Надо конечно же прислушиваться к советам взрослых, читать книги, анализировать поступки литературных героев, делать выводы и стараться учиться на ошибках других, но увы убедительнее и больнее всего учатся на своих собственных ошибках. Хорошо, если можно что-то исправить, но порой наши поступки приводят к серьёзным, необратимым последствиям. Что бы подобное не случилось со мной, я стараюсь осмысливать, взвешивать все за и против, а потом только принимать решения. Есть такое высказывание «Не ошибается тот, кто ничего не делает.» Я не согласен с этим, потому что безделье — это уже ошибка. В подтверждение моих слов я хочу обратится к произведению А. П. Чехова «Вишневый сад». Поведение Раневской кажется мне странным: погибает то, что ей так дорого. «Я люблю этот дом, без вишневого сада я не понимаю своей жизни, и если уж так нужно продавать, то продавайте и меня вместе с садом…» Но вместо того чтобы предпринять что-то ради спасения имения, она предается сентиментальным воспоминаниям, пьет кофе, раздает последние деньги проходимцам, плачет, но ничего не хочет и не может предпринять.
    Второе произведение, к которому я хочу обратиться рассказ И.А. Бунина «Антоновские яблоки». Прочитав его, я почувствовал, как автор грустит о прежних временах. Ему очень нравилось гостить осенью в деревне. С каким восторгом он описывает все, что видит вокруг себя. Автор подмечает красоту окружающего мира, а мы, читатели на его примере учимся ценить и беречь природу, дорожить простым человеческим общением.
    Какой можно сделать вывод из всего выше сказанного. Все мы в жизни ошибаемся. Человек думающий, как правило, учится не повторять своих ошибок, а глупец будет раз за разом наступать на одни и те -же грабли. Проходя через жизненные испытания, мы становимся умнее, опытнее и растем как личности.

    Силин Евгений 11 «Б» класс

    Ответить Удалить

    Замятина Анастасия! Часть 1!
    «Опыт и ошибки». Почему нужно анализировать ошибки прошлого?
    Каждый из нас совершает ошибки. Я… часто совершаю ошибки, не жалея о них, не коря себя, не плача в подушку, хотя порой и бывает тоскливо. Когда ночью, в бессонницу, лежишь, смотришь в потолок и вспоминаешь все то, что было когда- то сделано. В такие моменты думаешь, как бы все было хорошо, поступив я иначе, не совершая этих глупых, неосмысленных ошибок. Но ничего назад уже не вернешь, ты получишь то, что получил, — и это называется опытом.

    Трагический конец девочки предначертан еще в начале, ведь автор начал произведение с конца, показав Олино место на кладбище. Девочка поневоле лишилась невинности с другом отца, братом начальницы гимназии, 56-летним стариком. И не было у нее теперь иного выхода, как уход из жизни… С обыкновенной легкостью она подставила казачьего, плебейского вида, офицера, вынудив застрелить ее.

    Кто никогда не ошибался – тот не жил. Сквозь призму времени большинство писателей через свои произведения стараются научить читателя мыслить глубже, анализировать текст и, что скрыто под ним. Всё это для того, чтоб избегать похожих ситуаций и приобрести жизненный опыт, не пропуская его через собственную жизнь. Писатели будто предвидят, что с течением времени мало что изменится: проблемы прошлого останутся аналогичными с настоящими. Какие же ошибки таят в себе некоторые произведения?
    Первое произведение, начать с которого я бы хотела – это пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад». В ней можно найти достаточно разных проблем, но остановлюсь на двух: разрыв связи поколения и жизненном пути человека. Образ вишневого сада символизирует дворянскую эпоху. Нельзя рубить корни еще цветущего и прекрасного сада, за это непременно последует расплата – за беспамятство и предательство предкам. Сад – это крохотный субъект памяти жизни прошлого поколения. Вы можете подумать: «нашла из-за чего расстраиваться. Сдался тебе этот сад» и тд. А что было б, если вместо этого сада сравняли город, деревню с землей?? По мнению автора, вырубка вишневого сада означает распад Родины дворян. Для главного героя пьесы, Любовь Андреевны Раневской, этот сад был не только садом красоты, но и воспоминаниями: детства, родного очага, молодости.
    Вторая проблема данного произведения – жизненный путь человека. Герои, как Любовь Андреевна обладают чистой и светлой душой, великодушием и милосердием… У Любовь Андреевны было и богатство, и семья, и счастливая жизнь, и вишнёвый сад.. Но в один момент она потеряла всё. Муж умер, утонул сын, остались две дочки. Она влюбилась в человека, с которым явно несчастлива, ведь зная, что он ее использовал, вновь возвратится к нему во францию: «И что ж тут скрывать или молчать, я люблю его, это ясно. Люблю, люблю… Это камень на моей шее, я иду с ним на дно, но я люблю этот камень и жить без него не могу…» Так же, она беззаботно растратила все свое состояние «у нее ничего не осталось, ничего..», «вчера было много денег, а сегодня совсем мало. Бедная моя Варя из экономии кормит всех молочным супом, а я трачу так бессмысленно…» Ее ошибка заключалась в том, что она не умела, да и желания не было решать насущные проблемы. Она не могла остановиться от траты, не умела распоряжаться деньгами, не умела их ЗАРАБАТЫВАТЬ. За садом необходим уход, а средств на это не стало, вследствие чего, пришла расплата: вишневый сад был продан и срублен. Как известно, необходимо правильно распоряжаться деньгами, иначе можно потерять всё до последней копейки.

    Ответить Удалить

    Проанализировав данный рассказ, мы можем изменить свое отношение к близким, сохранить память об уходящей и уже ушедшей культуре. («Антоновские яблоки») Поэтому, и вошло в традицию, что самовар – символ домашнего очага и семейного уюта.
    «этот сад был не только садом красоты, но и воспоминаниями: детства, родного очага, молодости» «Вишневый сад»). Я процитировала из твоего сочинения, из аргументов. Так, может быть, вот здесь и проблема? Вопрос ПОЧЕМУ в теме!!! Ну сформулируй же проблему и сделай вывод!!! Или прикажешь мне за тебя переделывать??? Прочитай рекомендации Носикову С., который тоже доделывал работу, только сделал это мобильно, отнесся серьёзно к сочинению. У меня складывается впечатление, что ты всё делаешь наспех. словно некогда заниматься тебе всякой чепухой вроде сочинения… есть дела и поважнее… в таком случае незачёт и… всё…

    На самом деле все люди совершают ошибки, исключений нет. Ведь каждый из нас хотя бы раз провалил какой-либо тест в школе, потому что решил, что у него все получится, не принимаясь к подготовке, или же обидел самого дорого ему на тот момент человека, с которым общение переросло в огромную ссору, и тем самым, попрощался с ним навсегда.
    Ошибки бывают пустяковые и масштабные, одноразовые и постоянные, вековые и временные. Какие ошибки совершили вы, и с каких извлекли бесценный опыт? С какими вы ознакомились в настоящем времени и какие пронеслись к вам сквозь века? Человек учится не только на своих ошибках, но и на чужих, и во многих проблемах человек находит отгадку именно в книгах. А именно, в классической, по большей части, литературе.
    Пьеса Антона Павловича Чехова «Вишневый сад» показывает нам русскую барскую жизнь. Персонажи пьесы особенно интересны читателю. Все они связаны с вишневым садом, растущим около дома и у каждого из них свое видение. Для каждого из героев этот сад является чем-то своим. Например, Лопахин видел этот сад только как средство извлечения материальной прибыли, не видя в нем ничего «легкого и прекрасного», в отличие от другой героини. Раневская… для нее этот сад был нечто бОльшим, чем просто вишневые кустарники, из которых можно извлечь прибыль. Нет, этот сад – все ее детство, все ее прошлое, все ее ошибки и все ее лучшие воспоминания. Она любила этот сад, любила ягоды, что там росли, и любила все свои ошибки и воспоминания, которые были прожиты вместе с ним. В конце пьесы сад вырубают, «раздаётся, как гром, стук топора…», и все прошлое Раневской улетучивается вместе с ним…
    В противовес Оле автор показал начальницу гимназии, в которой училась главная героиня. Скучная, серая, с серебряными волосами моложавая дама. Все, что было в ее дооолгой жизни — это лишь вязание за своим красивым столом в красивом кабинете, который так понравился Оле.
    Трагический конец девочки предначертан еще в начале, ведь автор начал произведение с конца, показав Олино место на кладбище. Девочка поневоле лишилась невинности с другом отца, братом начальницы гимназии, 56-летним стариком. И не было у нее теперь иного выхода, как уход из жизни… Она подставила казачьего, плебейского вида, офицера, а тот, в свою очередь, застрелил ее в людном месте, не думая о последствиях (все это было на эмоциях).
    Этот рассказ – рассказ предупреждение для каждого из нас. Он показывает, как поступать нельзя и чего не следует допускать. Ведь существуют в этом мире ошибки, за которые, увы, приходится платить целой жизнью.
    В заключение хотелось бы сказать, что я, да, я тоже, совершаю ошибки. И вы, все вы, тоже совершаете их. Без всех этих ошибок не существует жизни. Наши ошибки – это наш опыт, наша мудрость, наши знания и ЖИЗНЬ. Стоит ли анализировать ошибки прошлого? Я уверена, стоит! Прочитав, выявив ошибки (и, самое главное, проанализировав) из произведений литературы и жизни других людей, мы сами не допустим этого и не переживем все то, что пережили они.
    Кто никогда не ошибался – тот не жил. Первое произведение, начать с которого я бы хотела – это пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад». В ней можно найти достаточно разных проблем, но остановлюсь на двух: разрыв связи поколения и жизненном пути человека. Образ вишневого сада символизирует дворянскую эпоху. Нельзя рубить корни еще цветущего и прекрасного сада, за это непременно последует расплата – за беспамятство и предательство предкам. Сад – это крохотный субъект памяти жизни прошлого поколения. Вы можете подумать: «нашла из-за чего расстраиваться. Сдался тебе этот сад» и тд. А что было б, если вместо этого сада сравняли город, деревню с землей?? А для главного героя пьесы, Любовь Андреевны Раневской, этот сад был не только садом красоты, но и воспоминаниями: детства, родного очага, молодости. По мнению автора, вырубка вишневого сада означает распад Родины дворян – уходящей культуры.

    Ответить Удалить

  • заключение
    Сквозь призму времени большинство писателей через свои произведения стараются научить читателя избегать похожих ситуаций и приобрести жизненный опыт, не пропуская его через собственную жизнь. Писатели будто предвидят, что с течением времени мало что изменится: проблемы прошлого останутся аналогичными с настоящими. Мы учимся не только на своих ошибках, но и на ошибках других людей, другого поколения. Необходимо анализировать прошлое для того, чтобы не забыть свою родину, память уходящей культуры, избежать конфликтов поколений. Необходимо анализировать прошлое для того, чтобы идти правильной дорогой в жизни, стараясь не наступать на одни и те же грабли.

    Многие успешные люди, когда то совершали ошибки, и как мне кажется если бы не эти самые ошибки, то не быть им успешными. Как говорил Стив Джобс – «Нет такого понятия, как успешный человек, который ни разу не оступился и не допустил ошибки. Есть только успешные люди, которые допустили ошибки, но затем изменили свои планы, основываясь на этих самых ошибках». Каждый из нас совершал ошибки, и получал жизненный урок, из которого каждый для себя выносил жизненный опыт, путем анализа совершенных ошибок.
    Многие писатели, затронувшие это тему, к великому счастью глубоко раскрывали ее и старались передать нам жизненный опыт. Например, в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад», автор пытается донести до нынешнего поколения, что мы обязаны сохранять памятники прошлых лет. Ведь именно в них отражается история нашего государства, народа и поколения. Сохраняя исторические памятники, мы показываем свою любовь к нашей Родине. Они помогают нам сквозь время поддерживать связь с нашими предками.
    Главная героиня пьесы Раневская, всеми силами пыталась сохранить вишневый сад. Он для нее был больше чем просто сад, в первую очередь это была память о ее родовом гнезде, память о ее семье. Главная ошибка героев этого произведения — это уничтожение сада. Прочитав данную пьесу, я осознал, насколько важна память.
    И.А. Бунин “Антоновские яблоки”. “ Дворянских гнезд заветные аллеи”, эти слова Тургенева прекрасно отражают содержание данного произведения. Автор воссоздает мир русской усадьбы. Он грустит об ушедших временах. Бунин настолько реально и близко передает свои чувства через звуки и запахи. “Душистый запах соломы, опавшей листвы, грибной сырости.” и конечно же запах антоновских яблок, которые становятся символом русских помещиков. Все было хорошо: довольство, домовитость, благополучие. Усадьбы строились надежно, помещики охотились в бархатных штанах, люди ходили в чистых белых рубахах, даже старики были “высокие, большие, белые, как лунь”. Но все это со временем уходит, приходит разорение, все уже не так прекрасно. От старого мира остается только тонкий запах антоновских яблок… Бунин пытается донести до нас, что нужно поддерживать связь между временами и поколениями, сохранять память и культуру старого времени, а также любить нашу страну, так же сильно, как и он сам.
    Каждый человек, проходя по жизненному пути, совершает те или иные ошибки. Человеку свойственно ошибаться так, как только благодаря просчетам и промахам он набирается опыта и становится мудрее.
    Так в произведении Б. Васильева «А зори здесь тихие». Вдалеке от линии фронта старшина Васков и пять девушек отвлекают немецкий десант до прихода помощи для сохранения важной транспортной артерии. Они с честью выполняют задание. Но не имея военного опыта, они все гибнут. Смерть каждой из девушек воспринимается как непоправимая ошибка! Старшина Васков, сражаясь, приобретая военный и жизненный опыт, понимает, какая это чудовищная несправедливость, гибель девочек: «Почему это так? Ведь не умирать им надо, а детей рожать, ведь матери они!» И каждая деталь в повести, начиная с чудесных пейзажей, описаний разъезда, лесов, дорог, говорит о том, что из этого опыта необходимо извлекать уроки, чтобы жертвы не были напрасными. Эти пять девушек, и их старшина стоят незримым памятником, вставшим посреди русской земли, словно вылитым из тысяч похожих судеб, подвигов, боли и силы русского народа, напоминающим о том, что развязывание войны- это трагическая ошибка, а опыт защитников бесценен.
    Главный герой рассказа А. Бунина «господин из Сан-Франциско» всю жизнь работал, копил деньги, приумножал своё состояние. И вот он достиг того, о чём мечтал, и решил отдохнуть. «До этой поры он не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее.» А оказалось, что-жизнь-то уже прожита, что ему остались считанные минуты. Господин думал, что только начинает жизнь, а оказалось, что он её уже закончил. Сам господин, умерев в отеле, конечно, не понял, что весь его путь — ложный, что ошибочными были его цели. Да и весь мир вокруг него — ложный. Нет никакого истинного уважения окружающих, нет близких отношений с женой и дочерью — всё это миф, результат того, что он имеет деньги. Но теперь уже он плывет внизу, в просмоленном ящике из-под содовой, в трюме, а наверху все также веселятся. Автор хочет показать, что такой путь ждёт каждого, если он не осознает своих ошибок, не поймёт, что служит деньгам и богатству.
    Таким образом, жизнь без ошибок невозможна, чем больше своих ошибок мы осознаем и попытаемся исправить, тем больше мудрости и жизненного опыта мы накапливаем.

    Ответить Удалить

  • Обновлено: 24.06.2023

    Проблема личности в персонаже романа «Герой нашего времени» Печорине

    Автор дал понять уже в предисловии к роману, что его интересуют не события и их внешнее развитие, а именно личность главного героя. Это следует из самого названия романа.

    На первый план выходит духовный мир Григория Печорина, его противоречивость внутреннего мира и конфликт с окружающим обществом. Не будем забывать и о самой литературной эпохе. Так, романтики бы сказали, что человек _ это тайна, а герой времени — личность исключительная, не признающая компромиссов с потребительским и пошлым обществом.

    И здесь Лермонтов сделал два важных открытия. Первое: каждый человек несвободен от общества. Хотим мы это признавать или нет, но оно непосредственно влияет на становление личности. Герой эпохи не только незаурядный человек, он очень ярко отражает обыкновенные черты своего времени. Поэтому герой — это еще и портрет своего поколения.

    И Печорин, и его автор — люди одного поколения, черты которого переданы в «Думе» разочарованность, бездействие, разумное созерцание и скептицизм. Таковы признаки общественной болезни. Однако, изобразив общее состояние потерянности и неспособности к действию, автор решил вникнуть в причины того, что молодые и талантливые люди не нашли для себя достойного дела. Но какова в этом степень вины общества, на идеалах и принципах которого они были воспитаны?

    Именно поэтому автору интересен его герой. Он проводит исследование личности Печорина и создает психологический портрет. Люди, события, обстоятельства жизни — все это внешние факторы, позволяющие проявить те или иные его черты, заставить реагировать на окружающий мир и раскрыть себя перед читателем. Лермонтов не дает образ Печорина в развитии, его не интересуют события из его прошлого (мы можем лишь догадываться, почему герой оказался на Кавказе). Поскольку герой уже состоялся как личность и имеет сложившийся характер: у него есть свои убеждения, взгляд на мир, ярко выраженные качества: ум, смелость, наблюдательность, знание людей и вместе с этим презрение, равнодушие, безразличие к страданию других. Но мы не можем сказать, что герой _ это безнравственный человек. Писателя интересует не развитие личности, а именно история человеческой души.

    Здесь Лермонтов приходит ко второму открытию: любой человек противоречив по своей природе. В нем борются «высокое» и «низкое», разумное и чувственное. Печорин — яркая и сложная личность, которая должна принимать законы, нравственные ценности своего общества и своей эпохи. Но что делать, если сами ценности общества бездуховны и лицемерно прикрывают его внутреннюю пустоту и несостоятельность? Печорин не романтический злодей и не демон зла. В нем присутствуют и личное обаяние, и благородство.

    Его потенциал гораздо выше, чем требует от него общество. Отсюда презрение к его мнимым ценностям и эгоцентризм. Мы не случайно употребили именно это понятие. Чем же отличается оно от эгоизма? Эгоист — это человек, который сознательно живет для себя и не замечает других. А что делать, когда ты можешь дать значительно больше, чем от тебя требуют? Тогда человек словно отгораживается от мира и замыкается на собственном «я». Оно становится для него вынужденным Центром всего. Презрение Печорина к миру — от безысходности в поиске идеалов и применения собственных сил и талантов. Романтический конфликт получил реалистическое решение.

    Лермонтов попытался понять, что происходит с человеком, который состоялся как личность, но обществу не нужен. Где ему найти область для применения себя и своих способностей. Печорин не романтик-идеалист, который ставит себя выше прочих, он бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду. Это человек не столько эпохи высоких чувств и страстей, сколько эпохи мысли, Поэтому предметом его интереса становятся другие люди и возможность изучить человеческую натуру. Он похож на шахматиста и кукловода, Не найдя для себя стоящего дела, герой разыгрывает отношения с людьми как шахматную партию, просчитывая поступки других на десяток ходов вперед, а еще он любит манипулировать людьми, словно управляя ими за невидимые нити. И здесь автор показывает, что личные чувства не утратили своей полноты и искренности. Существуют и настоящая любовь, и преданная дружба. Но Печорин не готов к проявлению подлинных чувств людям, которые встречаются у него на пути.

    Именно неспособность поверить настоящие чувства, и нежелание открыть свою душу поворачивают к нам героя другой стороной. В нем нет чувства жалости и сострадания, он не готов жить ради других. Герой придумывает этому объяснение: он топор судьбы, который падал на голову обреченной жертве, всегда без сожаления и без злобы. И здесь один из главных моментов в трагедии Печорина. Многое зависит от общества, но еще больше зависит от человека.

    Душа Печорина зачерствела среди пошлости и лицемерия, но в нужный момент она не сумела оттаять, поверить в простые чувства, жить ради других. Поставив себя выше общества, он оказался его дурным порождением, «сделался нравственным калекой» и сгинул без следа. В своем неприятии мира людей герой заходит слишком далеко. Обратим внимание, что у него нет даже детских воспоминаний. Он ничего не говорит о своих родителях, отце и матери. Печорин — это человек без корней и памяти, а потому и без будущего.

    Лермонтов сделал своего Печорина очень противоречивым персонажем. С самого начала – ещё в описании говорится, что герой этот мерз, когда всем было жарко и наоборот. То есть у него даже с организмом что-то было не то. Что уж говорить о характере?!

    Устав от света, он едет на войну. Но он не придумывает, не ищет смысл в этих военных действиях, поэтому война скоро ему тоже надоедает. Он бы мог пойти работать в госпиталь, ведь у врачей есть смысл жизни – спасать людей, но с таким подходом, ему бы скоро тоже всё надоело и там. И стал бы Печорин циничным доктором.

    Когда, например, он похищает Бэлу, то многим рискует. Вообще-то он обостряет войну! И все это очень опасно, ведь ее родные готовы мстить. И она сама совсем не факт, что его полюбит. Ведь она гордая, а он её держит, как пленницу. Если что, она убежит! Но Печорин прилагает столько усилий, чтобы она к нему привыкла, полюбила его… А вот когда это происходит, то она ему уже не интересна! Так, наверное, бывает. Вот учится человек на врача – тяжело, даже спать некогда, столько запоминает, подрабатывает в больнице, но когда получает диплом, то ему все это уже всё надоело! И он идет работать не по специальности! Странно. но бывает! Но в ситуации с Бэлой нужно было уважение к ней иметь, хотя бы жалость. Ведь он её погубил! Из-за него она погибла, а он даже не хотел с ней попрощаться.

    2 вариант

    Главный герой в своей жизни совершил множество различных поступков, многие из них далеки от соблюдения привычных норм морали. Однако его нельзя назвать злодеем, он просто человек, потерявший вектор на своем жизненном пути, раздираемый скукой, осознанием бессмысленности всего сущего и непониманием со стороны социума.

    Зачастую кажется, что в нем живут два разных человека, в этом и заключается основное противоречие. Печорин не лишен представлений о моральных ценностях, однако легко разрушает жизни окружающих. Это происходит не из-за злого умысла или неосторожности, скорее виной всему безразличие, наполняющее душу и сердце юноши. Он загорается желанием добиться цели, но получив ее, быстро пресыщается и утрачивает интерес. Таков исход взаимоотношений Печорина с Бэлой, а после с княжной Мэри. Печорин не может долго оставаться с предметом своего вожделения, поскольку утрачивает всяческую тягу к этому.

    Печорин также противоречив в вопросе отношения к судьбе. Он открыто заявляет, что не верит в судьбу и поступки человеческие вершатся только по воле самих людей. Однако в то же время он отмечает, что многие события были предназначены ему судьбой. Чем не внутреннее терзающее противоречие? Вопросы судьбы и предназначения глубоко интересуют главного героя.

    Таким образом, Печорин, сам по себе не являясь отрицательным персонажем, становится причиной того, что рушатся жизни окружающих его людей. Чувство вины соседствует с чувством глубокого безразличия, а уверенность в силах человека со стремлением связать происходящее с происками судьбы. Но ясно одно – он является глубоко несчастным человеком, который не может найти свое место в жизни.

    Сочинение 3

    Григорий Печорин — благородный человек. Но он не обращает внимания на других людей, они ему безразличны. Он может оскорбить или обидеть человека и не сожалеть об этом в будущем. Он часто совершает низкие поступки по отношению к другим людям. Печорин делает несчастным не только других людей, но и себя. И он сам это прекрасно осознаёт, но ничего поделать с этим не может. При желании он может добиться чего угодно, но он не пытается к чему-либо стремится и живёт лишь с целью развлечения.

    Печорин не ценит дружбу с Доктором Вернером. Он открыто сказал, что не считает его своим другом. Но при этом он может поделиться с ним любыми подробностями из его жизни. Вернер во время дуэли с Грушницким даже выступал в качестве секунданта.

    Противоречие можно встретить в отношениях главного героя с женщинами. В Печорина много раз влюблялись женщины. Но он не ценил их и относился к любви равнодушно. Печорин смог влюбить в себя Мери, отняв её у Грушницкого. Мери влюбилась в Печорина. Но Печорин не испытывал к ней никаких чувств и отказал Мери, чем сделал её несчастной. Печорин использовал Мери и других женщин только для развлечений. Он не привык приносить им радость и счастье.

    Григорий Печорин не был трусливым человеком. Во время дуэли Печорин совсем не хотел убивать Грушницкого. Но выбрал место на краю обрыва для дуэли, где даже несильное ранение может привести к смерти. В итоге Печорин убивает Грушницкого.

    Печорин считает, что каждый человек сам вершит свою судьбу. Что человек своими действиями сам приводит себя к успеху или к несчастью. Но иногда он может сказать о том, что какие-либо события могут быть предначертаны судьбой.

    Главный герой осознаёт свою противоречивость. Он не видит смысла в своей жизни. Ему не приносят радости ни деньги, ни женщины, ни приключения. Он несчастен сам и делает несчастными окружающих. Его сознание как будто разделилось на две части, одна из которых делает плохие и необдуманные действия, а другая просто наблюдает и презирает самого Печорина.

    Также читают:

    Картинка к сочинению В чем противоречивость характера Печорина

    Популярные сегодня темы

    В лице Бэлы автор представил красивую девушку, которая умела любить искренне, преданно. Но это принесло ей лишь разочарование и гибель.

    Как ни странно, но мне кажется, счастье для человека во многом заключено в простом и честном труде. Конечно, нужно развивать и другие сферы собственной жизни, для того чтобы эта жизнь была разнообразной и насыщенной

    Один из центральных персонажей пьесы – Борис, племянник купца Дикого. Островский скупо описывает внешность Бориса. Известно лишь, что молодой человек приехал в город Калинов из самой Москвы.

    Николай Гоголь — автор бессмертного произведения, которое обозначалось им как поэма, Мертвых душ. В этой поэме сатирически изображается русская жизнь, ее отрицательные стороны, высмеиваются

    Образ Печорина

    Печорин – очень противоречивый персонаж, которого сам автор показывает умным, красивым, образованным. Но Печорин является странным в глазах других людей. Он сознательно делает выбор в пользу циничности, холодности, бесчувственности. Он играет судьбами других людей, и признается, что ему это нравится. Он пренебрегает такими чувствами как любовь и дружба, которые всегда являлись самыми приоритетными. Возможно, именно в этом выборе заключается трагедия Печорина.

    Вариант 2

    Григорий Печорин — молодой, привлекательный, талантливый и умный молодой человек. Однако, жизнь ему кажется скучной. Все его хобби быстро надоедают и Печорин в постоянном поиске новых ощущений. Ярким примером этому является его переезд на Кавказ, где он обретает новые знакомства.

    Печорину мало обычной охоты в горах, общения с кавказским народом. Он влюбился в Бэлу и решил ее похитить. Юная девушка, по своей глупости, влюбилась в мужчину взаимно. Однако, эта любовь быстро проходит и главному герою становиться скучно. Все эти события закончились довольно трагически. Бэла погибла на руках у главного героя, и Печорин снова переезжает. От того, что ему постоянно скучно, страдают неповинные люди.

    Печорин не может сидеть на месте, он в постоянных поисках себя и своей судьбы, но где бы он не был, ему все ровно это надоест. К примеру, есть люди, которые в поисках, и, находя свою цель – успокаиваются. Однако, это не о Печорине. Если он решит остановиться, то будет мучить себя, ему будет постоянно скучно и неинтересно. На Кавказе главный герой обрел любовь, у него появился верный друг, хорошая работа, однако, Печорину и это все надоело, и он взялся за старое.

    Однако, найти то самое место в обществе и обрести покой главный герой не может потому, что ему быстро все наскучивает и надоедает. Его можно назвать равнодушным к людям, даже к тем, кто был ему близок и дорог. Он равнодушен даже с лучшим другом, Максимом Максимычем, которого не видел почти пять лет. Друг скучал по Григорию, однако, Печорин не удосужился даже поговорить пять минут. Он не испытывал никаких эмоций.

    Можно с точностью сказать, что Григорий Печорин, истинный герой нашего времени, которого можно найти и в людях теперешнего поколения. Он равнодушен к людям, он в постоянных поисках себя. Такие люди были и будут всегда, в независимости от времени и поколения. Григорий Печорин – представитель своей эпохи и культуры, такой же самобытный и эксцентричный, как и многие люди того времени и той эпохи.

    Трагедия личности

    Набор собственных качеств – это выбор каждого. Печорин спокойно, холодно и рассудительно анализирует собственное поведение. Он знает, как заставить страдать других, и не поступается принципами, когда ради собственной игры ему приходится ломать чужие судьбы. В сложности задачи он видит вызов, и не останавливается перед моральным выбором, хотя реальной значимости дела нет никакой. Из-за его прихотей гибнут и страдают люди, но его не останавливает это. Печорин способен оценивать себя объективно, но сознательно снова и снова не делает выбор в пользу нравственности. Все это похоже на некий эксперимент над собой. Трагедия заключается в том, что выбор в пользу цинизма сделан сознательно.

    Печорин во многом отличается от людей, которые его окружают. Он вынужден жить в непонимании и быть не воспринятым другими. Помимо этого, внутри него происходит неравная борьба за его моральный облик. Находясь между двумя огнями, он выбирает модель поведения, которая позволяет относительно безболезненно существовать в этом мире.

    Печорину не нравится этот образ, он противоречит его природе. Но только так герой может защитить себя от общественного вмешательства. Его эгоизм также приносит страдания другим людям. Именно это и является его трагедией. Печорин не похож на людей из окружающего общества. Он не умеет лицемерить, говорит в глаза исключительно правду, какой бы неприятной она ни была. Молодой человек не разменивается на монеты.

    Все мелочи, которые так интересны другим людям, он считает не существенными. Он не может, так как все, опустить руки, наклонить голову и плыть по течению. Печорин человек действия. Он смело принимает решения и берет на себя ответственность. Этот человек не станет прятаться за спинами других. Его устремления впечатляют. Если бы все они были направлены в нужное русло, он мог бы стать поистине великим человеком и принести пользу своей стране.

    Но жизненные обстоятельства сложились таким образом, что этот молодой человек даже и не подумал о том, чтобы правильно использовать свои умственные способности. Он всего лишь эгоист, который уничтожает других, чтобы потешить свое эго и скрыть комплексы. Его разум покрывает доводы сердца и губит чистоту души.

    Печорин не любит людей. Они для него, как подопытные кролики. Ему очень интересно изучать их психологию, ставить их в неловкое положение, наблюдать за реакцией в той или иной ситуации. Разбивая очередной даме ее нежное и хрупкое сердце, он вовсе не думает о боли, которую причиняет. Это его игра, азарт. Когда он добивается своего, к нему снова возвращается старая подруга скука. И тогда Печорин снова ищет очередные приключения и жертву, которая на время повеселит его.

    В романе на роль таких людей подошли несчастная Бэла, прекрасная княжна Мери, любимая Вера, ни в чем не повинный Грушницкий, контрабандисты. Все эти люди были повинны лишь в том, что Печорину было скучно. Сам же он не понимает, что другие тоже имеют души, сердца, которые могут сокрушаться. Он даже и не думал об этом, ведь его мысли заняты собой.

    Княжна Мери как-то сказала, что Печорин хуже, чем убийца. Корень проблемы молодого человека уходит глубоко в детство. Еще тогда он понимал свою незаурядность и особенность. Печорин видел себя на высшей ступеньке, а остальных – ниже. Толпе это пришлось не по душе. Общество всегда презирает тех, кто каким-то образом пытается выделиться, быть непохожим на всех. В результате борьбы ни Печорин, ни серая толпа не смогли подчинить себе друг друга. Но герой получил в наследие испорченную пороком эгоизма душу.

    Разве сам Печорин становится счастливым от того, что мучает других? Никак. Даже наоборот, он сам признался в том, что чем больше боли приносит людям, тем больше мучается сам.

    Я думаю, что этот образ достоин сострадания. Живя в мире, населенном миллиардами, он совсем одинокий. Герой живет от случая к случаю, от интриги к интриге, имея прекрасно развитую интуицию и блестящие умственные способности. В одной из сцен мы видим плачущего Печорина, а это значит, что в молодого человека остались частички души и он заслуживает на сострадание.

    Для меня образ Печорина – трагический. Лермонтов собрал в нем все пороки того общества. Как Христос взял на себя все грехи мира и понес Свой крест, так и Печорин собрал все человеческие пороки. Вот только Печорин не Бог и в нем нет любви, он ведет себя так, как это сделал бы любой другой человек на его месте.

    Трагедия поколения

    Как влияет время на человека? В 30-е годы ХХ века, когда писалось произведение, нравственность и мораль действительно обесценились. Печорину скучно жить, он не преследует никаких высокоморальных целей. В его времени нет великой идеи, за которую хочется жить, к которой хочется стремиться, ради которой необходимо быть нравственным человеком. Печорин наделен многими положительными качествами. Но само время диктует условия их использования. Например, у Печорина есть прекрасное качество целеустремленность. Но использует он его не во благо обществу, а на удовлетворение собственных прихотей. Попутно он захватывает с собой и ломает множество жизней и судеб.

    Трагедия поколения в том, что талантливым, образованным людям нечем себя занять. Само время диктует условия, в которых личность с задатками положительного героя становится потерянной.

    Сочинение В чем трагедия Печорина?

    Григорий Печорин — типичный представитель выше упомянутого образа. Печорин молодой, красивый и умный, но ему кажется что его жизнь однообразна и скучна. Что бы он не пробовал, ему всё начинает надоедать, и наш герой незамедлительно начинает поиски незабываемых впечатлений. Примером этого служит поездка на Кавказ, именно там Печорин познакомился с Максимом Максимычем, а затем — с Азаматом, так же не заставило себя долго ждать знакомство с сестрой Бэлой.

    Григорий Печорин никак не может утолить свою жажду скуки даже охотой, и он, влюбившись в Белу, похищает её с помощью брата героини Азамата. Молоденькая девушка так же не равнодушна к русскому офицеру. На первый взгляд, взаимная любовь – нет ничего лучше? Но вскоре нашему герою и это надоедает. Печорин грустит, а вместе с ним и Белла, обделена невниманием и хладнокровием любимого по отношению к ней, грустит так же Максим Максимыч, наблюдая за всем этим.

    Этого достаточно, чтобы понять, насколько Печорин самовлюбленный, и ради себя готов погубить судьбы других. Он всегда хочет большего. Печорин не знает чего он хочет от жизни, достигнув цели, он идет дальше, не зная, куда приведет следующий путь. Даже в случае с Бэлой, где царила взаимная любовь и романтика, Печорин все не остановился, он пошел дальше по неизведанному пути скуки и апатии.

    Полезные ссылки

    Посмотрите, что у нас есть еще:

    Тест по произведению

    Портрет героя

    Теперь внимательнее разберемся именно с тем, в чем трагедия Печорина. Для полного раскрытия всей сложности натуры этого далеко не самого положительного героя стоит обратить внимание на такие незначительные черты его внешности, как темные усы и брови при отличающихся светлых волосах, которые указывают на его неординарную, противоречивую натуру и природную аристократичность. А вот еще одна характерная деталь портрета: его глаза никогда не смеялись и блестели стальным холодным блеском. О, этим много сказано! Лермонтов показывает своего героя в самых разных и неожиданных обстоятельствах.

    Рассмотрим причины того, в чем заключается трагедия Печорина, когда он по природе своей, казалось бы, баловень судьбы: умен, красив, не беден, его обожают дамы, но нет ему нигде покоя, поэтому и жизнь его бессмысленная обрывается на пике зрелости.

    в чем трагедия печорина кратко

    Никчемность и невостребованность

    в чем трагедия печорина

    Наука во спасение

    Занимаясь рассуждениями о том, в чем трагедия Печорина, кратко нужно сказать, что, устав от любовных утех и заигрываний, он решает посвятить себя науке и чтению, возможно, в этом, как ему тогда казалось, он найдет хоть какое-то удовлетворение, но нет, ему все также грустно и одиноко. Тогда он решается на отчаянный шаг и отправляется на Кавказ, ошибочно думая, что под чеченскими пулями скука не живет.

    герой нашего времени трагедия печорина

    Эксперименты

    Печорин с каждым новым происшествием становится все более бесчувственным и эгоистичным. В своем дневнике, единственном друге, которому он доверял свои сокровенным мысли, он вдруг напишет, что настоящей духовной пищей, поддерживающей его жизненные силы, стали людские страдания и радости. Может даже сложиться такое непримечательное мнение, что он как будто бы ставит эксперименты, но они очень уж неудачные. Печорин признается Максиму Максимычу в том, что не способен на серьезные чувства, будь то Бэла или другая светская дама, они одинаково ему наскучат, одна — по невежеству и простосердечию, другая — от привычного и постоянного кокетства.

    Из всех жизненных бурь он выносит свои идеи и сам же признается, что давно живет не сердцем, а головою. Разбирая свои собственные поступки и побуждающие к ним страсти, он анализирует их, однако как-то совершенно безучастно, как будто бы это мало его касается, он всегда так вел себя в отношениях с другими людьми.

    4 сочинения на тему образ Печорина

    Печорин – офицер. Он одаренная натура, пытается действовать, чтобы найти сферу применения своим талантам, но ему это не удается. Печорин постоянно задает себе вопрос, для чего он жил, с какой целью родился.

    Большую роль играет портрет Печорина, написанный самим автором. Сколь резок контраст между внешностью главного героя и его глазами (а ведь глаза – зеркало души)! Если во всем облике Печорина еще сохранилась детская свежесть, то глаза выдают человека опытного, трезвого, но…несчастного. Они не смеются, когда смеется их обладатель; не это ли признак внутренней трагедии одиночества.

    Бездушное отношение Печорина к Максиму Максимычу, привязавшемуся к нему всей душой, лишний раз убеждает нас в неспособности главного героя испытывать настоящие человеческие чувства.

    Дневник Печорина представляет собой не просто констатацию ежедневных событий, а глубокий психологический анализ. Читая эти записи, мы, как ни странно, подумываем о том, что Печорин имеет право быть равнодушным к другим, потому что он равнодушен…к самому себе. Действительно, для нашего героя характерно странное раздвоение личности: один живет нормальной жизнью, другой судит этого первого и всех окружающих.

    Пример сочинения 2

    «Герой нашего времени” — это первый психологический роман в русской литературе, произведение. Наиболее интересным показался мне главный герой романа — Печорин, и я хотела бы остановиться именно на нем. Что касается других персонажей романа, то все они, как мне кажется , лишь помогают полнее раскрыть характер главного героя

    Роман состоит из пяти повестей, каждая из которых представляет собой этап в раскрытии образа главного героя. Стремление раскрыть внутренний мир Печорина отразилось на композиции: романа. Он начинается как бы с середины и последовательно доводится до конца жизни Печорина. Таким образом, читатель заранее знает, что жизнь Печорина обречена на неудачу. Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения в том, что именно Печорин — герой времени.

    Печорин – типичный молодой человек 30-х годов XIX века, образованный красивый и достаточно богатый, неудовлетворенный жизнью и не видящий для себя возможности быть счастливым. Печорин, в отличие от Пушкинского Онегина, не плывет по течению, а ищет свой путь в жизни, он “бешено гоняется за жизнью” и постоянно спорит с судьбой. Ему очень быстро всё надоедает: новые места, друзья, женщины и увлечения забываются им очень быстро.

    Лермонтов дает очень подробное описание внешности Печорина, которое позволяет глубже раскрыть его характер. Это позволяет читателю словно увидеть героя перед собой, заглянуть в его холодные глаза, которые никогда не смеются. Его темные брови и усы при светлых волосах, говорят о неординарности и необыкновенности.
    Печорин постоянно находиться в пути: он куда то едет, что-то ищет. Лермонтов постоянно помещает своего героя в разные среды: то в крепость, где он знакомится с Максим Максимычем и Бэлой, то в среду “водяного общества”, то в лачугу контрабандистов. Даже погибает Печорин в пути.

    Печорин, не находя иного выхода для своей жажды деятельности, играет судьбами людей, но это не приносит ему ни радости, ни счастья. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям горе. Он убивает на дуэли, которая произошла из-за глупости, своего друга Грушницкого. Когда его сослали в крепость за дуэль, он знакомится там с Бэлой, дочерью местного князя. Печорин уговаривает ее брата похитить сестру в обмен на краденого коня. . Он искренне хотел сделать Бэлу счастливой, но он просто не может испытывать длительных чувств. На смену им приходит скука — его извечный враг.

    Добившись любви девушки, он охладевает к ней и фактически становится виновником е гибели. Примерно такая же ситуация и с княжной Мери, которую ради развлечения он влюбляет ее в себя, заранее зная, что она ему не нужна. Из-за него не знает счастья Вера. Он сам говорит: “Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв. Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил. ”

    Максим Максимыч также обижен на него за то, что он был холоден при встрече с ним после долгой разлуки. Максим Максимыч очень преданный человек и он искренне считал Печорина своим другом.

    Чтобы понять душу героя, насколько он заслуживает упрека или достоин сочувствия, нужно не один раз внимательно перечитать этот роман. У него немало хороших качеств. Во -первых, Печорин — человек умный и образованный. . Осуждая окружающих, он критически относится и к себе самому. В своих записках он признается в таких свойствах своей души, о которых не знает никто. Во-вторых, в пользу героя располагает и то, что он натура поэтическая, тонко чувствующая природу. “Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо сине — чего бы, кажется, больше? зачем тут страсти, желания, сожаления. ”

    Во-вторых, Печорин храбрый и мужественный человек., что проявилось во время дуэли. Не смотря на свой эгоизм он умеет по-настоящему любить: к Вере он испытывает вполне искренние чувства. Вопреки своим собственным утверждениям, Печорин может любить, но его любовь очень сложна сложна. Так, чувство к Вере с новой силой пробуждается тогда, когда возникает опасность навсегда потерять ту единственную женщину, которая поняла его. “При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете — дороже жизни, чести, счастья!” — признается Печорин. Даже утратив Веру, понял, что последний луч света в его жизни погас. Но даже после этого Печорин не сломился. Он продолжал считать себя хозяином своей судьбы, он хотел взять ее в руки, и это заметно в заключительной части романа — “Фаталисте”.
    В-третьих, природа дала ему и глубокий, острый ум, и доброе, отзывчивое сердце. Он способен к благородным порывам и гуманным поступкам. Кто же виноват в том, что все эти качества Печорина погибли? Мне кажется, виновато общество, в котором воспитывался и жил герой.

    Печорин сам не раз говорил о том, что в обществе, в котором он живет, нет ни бескорыстной любви, ни истинной дружбы, ни справедливых, гуманных отношений между людьми. Потому и оказался Печорин чужим Максиму Максимычу.

    Личность Печорина неоднозначна и может восприниматься с разных точек зрения, вызывать неприязнь или симпатию. Я думаю, основная черта его характера — это противоречивость между чувством, мыслью и делом, противодействие обстоятельствам и судьбе. Его энергия выливается в действие пустое, а поступки чаще всего эгоистичны и жестоки. Так случилось с Бэлой, которой он увлекся, похитил, а затем стал тяготиться ею. С Максимом Максимычем, с которым он поддерживал теплые отношения, пока это было нужно. С Мери, которую он заставил влюбиться в себя из чистого эгоизма. С Грушницким, которого он убил так, как будто совершил нечто обыденное.

    Лермонтов заостряет внимание на психологическом раскрытии образа своего героя, ставит вопрос о нравственной ответственности человека за выбор жизненного пути и за свои поступки. По-моему, никто до Лермонтова в русской литературе не давал такого описания человеческой психики.

    Пример сочинения 3

    М. Ю. Лермонтов жил и творил в период жесточайшей реакции, на ступившей в России после разгрома декабрьского восстания. Лермонтов написал роман о человеке, постоянно ищущем себя. “Герой нашего времени” — первый психологический роман в русской литературе, произведение, в котором повествование определяется не хронологией развития событий, а логикой развития характера главного героя — Григория Александровича Печорина.

    Роман состоит из пяти повестей, каждая из которых представляет собой этап в раскрытии образа главного героя. Лермонтовский Печорин имеет сходство с пушкинским Онегиным. Они оба устали от пустоты светской жизни. Но Печорин, в отличие от Онегина, не плывет по течению, а ищет свой путь в жизни, он “бешено гоняется за жизнью” и постоянно спорит с судьбой. Всю историю жизни Печорина мы не знаем. Лермонтов повествует лишь о событиях, произошедших с ним на Кавказе. Как он попал туда, мы тоже не знаем. Но известно, что Кавказ во времена Лермонтова был местом ссылок, а также там проходили военные действия. Скорее всего, Печорин, уехав на Кавказ, надеялся найти в постоянных опасностях и риске тот смысл жизни, отсутствие которого вынудило его покинуть высший свет.

    На протяжении всего повествования мы видим человека, который окунается в жизнь, что называется, с головой. Но в то же время эта жизнь не представляет для него особого интереса. Решая завести новую любовную интрижку или ввязываясь в какое-нибудь приключение, он заранее знает, чем все кончится. Но он все равно не сидит на месте, потому что ужаснее всего для Печорина бездействие. Он часто причиняет боль окружающим. Будучи сосланным в крепость за дуэль с Грушницким, он знакомится там с дочерью местного князька Бэлой. Печорин уговаривает ее брата похитить сестру в обмен на краденого коня. Добившись любви девушки, герой романа охладевает к ней и вновь начинает скучать. Примерно такая же ситуация и с княжной Мери. Он ради развлечения влюбляет ее в себя, заранее зная, что она ему не нужна. Максим Максимыч также обижен на него за то, что он был холоден при встрече с ним после долгой разлуки. Он далек по своему духовному развитию от Печорина. Для него последний просто “странный человек”.

    Максим Максимыч представляет собой тип добросовестного служаки, которому не дано понять ненасытную душу Печорина. Лермонтов постоянно помещает своего героя в разные среды: в крепость, где он знакомится с Максим Максимычем и Бэлой, в пеструю среду “водяного общества”, в лачугу контрабандистов. Даже смерть настигает Печорина в пути. Главный герой романа неустанно искал себя, свое место в жизни, но ему не суждено было ее найти. Из исповеди Печорина мы узнаем, что его “душа испорчена светом”, что ему с детства не верили и он научился скрывать свои чувства, в нем видели несуществующие пороки, которые поэтому и появились.

    Печорин — это человек, которому интересна жизнь, его привлекают горцы и их обычаи, привлекает мир “честных контрабандистов”, он рад иметь приятеля доктора Вернера. Герой тянется к людям, но он не находит у них понимания. Эти люди были далеки в своем духовном развитии от него, они не искали в жизни того, чего искал он. Печорин — энергичная натура, но свою энергию он направляет не в то русло. Среда, в которой он жил, не давала возможности проявить себя. По своей сути Печорин не был плохим человеком,, хотя его поступки часто приносили людям несчастья. Читая роман, надо глубже заглянуть в душу главного героя, чтобы понять, насколько Печорин заслуживает упрека или достоин сочувствия. У него немало хороших качеств. Он храбрый и мужественный человек, умеет по-настоящему любить: к Вере он испытывает вполне искренние чувства, хотя прослеживается странность в его поведении.

    В “Герое нашего времени” Лермонтов проводит ту мысль, что отсутствие полноценной общественной жизни приводит личность к нравственному опустошению.

    Итак, в романе “Герой нашего времени” М. Ю. Лермонтов показал нам человека, представляющего тип “лишних людей”, который в своих поисках смысла жизни так ни к чему и не пришел.

    Пример сочинения 4

    Выстроив повествование в нелинейной структуре, автор постепенно раскрывает многогранную личность главного героя. Уделяя значительное внимание эмоциональной стороне и размышлениям персонажа, Лермонтов создал первый в русской прозе психологический роман.

    Главный герой — Григорий Печорин — разочарованный в жизни, циничный молодой дворянин. Он живет одним днем, искушая судьбу и пробуя себя на прочность. Но ничто не приносит радости и не увлекает по-настоящему — жизнь протекает в хандре и тягостных мыслях

    Печорин живет без любви и стремлений, ему наскучил мир. На все и всех он смотрит с презрением, а в первую очередь — на самого себя. Печорин уверен, что его жизнь не имеет смысла и ценности, а смерть ни для кого не станет утратой.

    Состояние героя — результат разбитых надежд и неоправданных стремлений. О его прошлом практически ничего не известно, но в ходе романа картина постепенно вырисовывается. В юности Печорин, подобно многим молодым людям своего времени, был увлечен прогрессивными идеями и хотел бороться за свои идеалы.

    Но, столкнувшись с действительностью и осознав, насколько наивны и бесполезны любые попытки изменить мировой порядок, он сломался. Хрупкий внутренний мир идеалиста не выдержал столкновения с реальностью, а болезненный конфликт породил апатию.

    Порой активная натура, не терпящая бездействия, прорывается наружу. Печорин словно пытается догнать жизнь и ухватить удачу за хвост в надежде вновь испытать сильные чувства и разнообразить существование. Но это каждый раз приводит к трагическим последствиям.

    Будучи эгоистом, замкнувшимся в круге своих переживаний, он не берет в расчет окружающих и всем приносит беду. По его вине Бэла и Грушницкий погибают, контрабандисты бросают на произвол судьбы слепого мальчишку и старуху, княжна Мэри остается с разбитым сердцем, а у бывшей возлюбленной Веры рушится семейная жизнь.

    Лермонтов показывает противоречивость образа Печорина через детали. Когда он смеется — глаза не улыбаются, в одиночку может бесстрашно охотится на кабана, но пугается звука хлопнувшей двери. В отношениях с женщинами Печорин тоже непостоянен. С одной стороны, он добивается расположения дам, только чтобы потешить тщеславие. С другой стороны, когда осознает, насколько ему дорога Вера, мысль о разлуке с ней становится невыносимой.

    Читайте также:

        

    • Средства массовой информации сочинение
    •   

    • Любовь к медицине сочинение
    •   

    • Сочинение на тему репортаж с урока
    •   

    • Взгляд в будущее сочинение
    •   

    • Белый и красный террор вымысел и реальность сочинение

    Мы все люди, а людям свойственно совершать ошибки и это абсолютно нормально. Без ошибок мы не были бы людьми, не были бы собой. На ошибках мы учимся, благодаря ошибкам мы растём и развиваемся как личности.

    Но каждый ли человек способен признать свои ошибки? Ведь не сделав этого, ты никогда не научишься на них. Первый шаг к исправлению — признание своей неправоты или оплошности, а уже за ним следует обретение опыта и мудрости. Без этого просто невозможно. Однако, всё же, не все люди знают этот простой факт. А даже если и знают, то не хотят верить в его точность и правдивость.

    Печорин, герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», понимал свои ошибки, но, очевидно, не хотел признавать их серьёзность и исправлять. С самого юношества и до конца своей жизни он вёл себя цинично и эгоистично, совершенно неподобающе хорошему и приятному человеку. В течение всего сюжета книги он совершает целую череду ошибок, которые, порой, лишают окружающих его людей хороших качеств, мотивации, а то и жизни. Печорин оставлял глубокие раны в сердцах близких людей, которые доверяли ему, любили и уважали. Он не задумывался о чувствах других, он вёл себя ужасно по-детски, точно обиженный ребёнок. Собственную обиду на мир он оправдывал тем, что никто его не понимает, никто его не принимает, хотя, в своё время, он готов был любить весь мир! Но выучился ненавидеть. Это пример эгоистичного, циничного и чёрствого человека, не способного признавать свои ошибки, а значит, и нести ответственность за них.

    Совершенно противоположным Печорину примером является Николай Иртеньев, герой повести «Юность» Л.Н. Толстого. Он совершает ошибку, когда в университете попадает в плохую компанию. Свернув не туда, герой начинает терять себя, свои интересы, идеалы и убеждения, стремится к красоте во внешней оболочке, а не внутри. Он старался казаться совершенно другим человеком, каким никогда не являлся, за что и поплатился провалом на экзамене и отчислением.

    Иртеньев находит свою старую книжку, в которой были записаны его давние мысли, передающие его настоящую личность. Именно тогда герой всё осознаёт. Осознаёт, как был глуп, наивен и неправ. Осознание данной ошибки помогло ему выйти на путь раскаяния и исправления, прямиком в лучшую жизнь.

    Умение признавать свои ошибки характеризует человека как взрослую, мудрую и хорошую личность. Только благодаря этому навыку можно стать достойным чужого уважения, похвалы и славы, только благодаря нему можно достичь личностного роста и стать лучше.


    5

    Какие ошибки сделал Печорин в романе Герой нашего времени?

    1 ответ:



    0



    0

    своём романе «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтов раскрыл индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, но и мировоззренческие основы его жизни. В предложении есть 2 глагола: «раскрыл» и «рассматривает». Они являются однородными членами, хотя глагол «рассматривает» настоящего времени и несовершенного вида (Лермонтов что делает?), а глагол «раскрыл» прошедшего времени и совершенного вида (Лермонтов что сделал?). Нужно, чтобы оба глагола были одного вида и времени, поэтому форму одного из них нужно изменить.

    Источник: http://worksbase.ru/russkii/kak-reshat/868-v-svoem-romane-geroi.html

    Читайте также

    Грэй увидел Ассоль,и полюбил ее

          Стихотворение «Братья» написано Александром Трифоновичем Твардовским в 1933 г (опубликовано в 1939 г) и посвящено воспоминаниям о счастливом, хотя и небогатом, детстве, когда семья была единой. Поэта очень беспокоила судьба репрессированной и сосланной в Сибирь семьи, особенно любимого младшего брата. Сам поэт избежал раскулачивания потому что уже жил отдельно в городе. У него остались только теплые воспоминания о родительском гнезде, на которые наслоилась тревожное настроение. 
          Поэтому стихотворение написано очень скупыми выразительными средствами.
         Основным является авторский повтор.
         Одинаково начинаются первая и последняя строфа, подчеркивая, что прошло 17  лет и все изменилось.
         В первой строфе четыре раза повторяется слово «свой». Причем так, что это повторение под ударением требует паузы. Свой хутор, свой сад,  свой колодец, свой ельник и шишки. Это были владения детей. 
         Повторяется также слово сыны, как детей с уважением называл отец.
         Повторяется слово брат, указывая на постоянные и тяжкие раздумья, как он там?  (По предположению, на строительстве Беломорско — Балтийского канала, куда отправляли политических заключенных, треть которых погибла)
         Есть эпитеты: одинокий кузнечик, горячее сено. 
         Противопоставление(сравнение): и малые ребятишки, и большие, женатые люди, это они, дети.  Братья были хваткие.
         «Ухватка» — просторечное выражение.
          Метафора: «обапол» — дети рядом с отцом, как боковые части, которые выходят при распиле бревна. 
          Заканчивается стихотворение риторическими вопросами.

    На меня большое впечатление произвел приключенчиский роман «Робинзон Крузо». Было довольно интересно наблюдать за тем,как Робинзон пытается не забыть свой язык и каждый день читал библию. У Робинзона Крузо есть настоящий протатип- Александр Серкерк. Его высадили на безлюдный остров с одним чемоданом.Потом Робинзон спасает Пятницу,и он становится его другом.

    1) Мальчик с дедом жили на лесном кордоне.

    2)Мальчик любил взбираться на соседнюю гору и в дедов бинокль смотреть на Иссык-Куль. Ближе к вечеру на озере появлялся белый пароход. С трубами в ряд, длинный, мощный, красивый. Мальчик мечтал превратиться в рыбу, чтобы только голова у него осталась своя, на тонкой шее, большая, с оттопыренными ушами.

    3)Деда Момуна прозвали расторопным Момуном. Прозвище такое он заслужил неизменной приветливостью, готовностью всегда услужить. Он умел работать. А зять его, Орозкул, хоть и числился начальником, большей частью по гостям разъезжал. За скотом Момун ходил, пасеку держал. Всю жизнь с утра до вечера в работе, а заставить уважать себя не научился.

    Мальчик любит дедушку: » Расскажет, конечно, как ему живётся у Момуна. Самый лучший дедушка, но совсем не хитрый». А ещё он любил когда дедушка рассказывал ему сказки

    На перемене две девчонки

    Тянули песню нараспев.

    Их голоса чудны, но звонки.

    И не поймешь — припев, запев?

    «Как ты поёшь! Я чуть не плачу!», —

    Одна другой тотчас твердит,

    «И ты мурлычешь! Вот удача!» —

    Другая тоже ей вторит.

    Они охрипли, повторяя,

    Как замечательно поют.

    А ведь музыка никакая.

    И рядом кто – бегом бегут.

    ***

    Мораль сей басни такова —

    Все у Крылова мы читали:

    За что Кукушка хвалит Петуха?

    Понятно. Девочки, узнали?

    Трагедия Печорина

    Опубликовано в журнале Нева, номер 3, 2016

    Вячеслав ВЛАЩЕНКО

     

    Вячеслав Иванович Влащенко родился в 1949 году в пос. Лебяжье Ленинградской области, литературовед, методист. Автор трех книг («Проблема литературной преемственности на уроках внеклассного
    чтения в старших классах» (Л., 1988); «Уроки литературы в выпускном классе» (в соавторстве
    с Г. Н. Иониным; СПб., 2009); «Современное прочтение романа М. Ю. Лермонтова «Герой
    нашего времени» (СПб., 2014)  и более 110
    публикаций о русской литературе ХIХ—ХХ вв. в сборниках трудов ИМЛИ («Московский
    пушкинист».
    Вып. V, 1998; Вып.
    Х, 2002; Вып. XII, 2009);  ИРЛИ (Пушкинский Дом), СПбГУ, РГПУ им.А. И. Герцена;
    в журналах «Social Sciences»
    (2015. № 2),  «Вопросы литературы» (1998.
    № 6; 2004. № 4; 2014. № 6), «Нева» (2005. № 12; 2014. № 10), «Литература в школе»,
    «Русская словесность», «Литература», «Начальная школа».

     

     

     

     

    В прошлом году исполнилось 175 лет со времени издания
    произведения М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», первого в русской
    литературе философско­психологического романа, в
    котором для современного читателя остается много загадок и тайн, требующих
    своего осмысления.

    Автор данной работы подходит к этому произведению с позиции исследователя­интерпретатора, а не историка литературы,
    который  является
    прежде всего комментатором в широком смысле этого слова. Для историка
    литературы, отмечает  В. Котельников,
    очень важно понять, «как сделан» Печорин, «из какого литературного материала»,
    какое влияние на Лермонтова оказала «антропология романтизма и соответствующие
    литературные источники». И тогда выясняется, что Печорин, оказывается, искусно
    собран, как конструктор, из самых разных частей: «Он собран из черт, качеств,
    поступков, вносимых в заданную персонажную
    конфигурацию извне, а не принадлежащих становлению, развитию изображаемого
    характера. Характеру Печорина не нужны предыстория и
    перспектива»[1].

    Для литературоведа­интерпретатора
    «Герой нашего времени» — это не столько литературный памятник прошедшей культурно­исторической эпохи или конкретное звено
    литературного процесса, сколько живое явление искусства с всегда актуальными и
    жизненно важными религиозными, философскими, нравственными и психологическими
    проблемами, а главный герой романа — это не только определенный литературный
    тип, но прежде всего живой человек, мучимый вечными вопросами человеческого
    бытия и тайнами Истины.

    Методологической основой данного исследования является
    высказывание выдающегося представителя философской филологии ХХ века М. Бахтина
    (1895–1975):

     

    «Пытаясь понять и объяснить произведение только из условий
    его эпохи, только из условий ближайшего времени, мы никогда не проникнем в
    смысловые его глубины. Замыкание в эпохе не позволяет понять и будущей жизни
    произведения в последующих веках ‹…› произведения разбивают грани своего
    времени, живут в веках, то есть в большом времени, причем часто (а великие
    произведения — всегда) более интенсивной и полной жизнью, чем в своей
    современности ‹…› В процессе своей посмертной жизни
    они обогащаются новыми значениями, новыми смыслами; эти произведения как бы
    перерастают то, чем они были в эпоху своего создания»[2].

     

    Уже само звучание названия романа — «Герой нашего времени»
    — для нас несет в себе глубокий и обобщающий 
    смысл. «Быстрое» слово «герой» (ударение на
    последний слог) передает неуловимость, «убегание» героя от любых законченных
    определений и жестких рамок: например, «лишний человек» (Н. Добролюбов, Д. Овсянико­Куликовский, Е. Михайлова и др.) или «демонический
    герой» (Ап.
    Григорьев, Л.
    Гинзбург, М. Вайскопф и др.).
    А «медленные»
    слова «нашего» и «времени» (ударение на первый слог) как будто
    замедляют и замедляют течение времени и значительно расширяют его от
    конкретного периода 30–40­х годов XIX века до наших дней, наполняются смыслом
    «большого времени». Приобретает символическое значение и то, что в предисловии
    к роману автор дважды все три слова пишет с заглавной буквы: «Герой Нашего Времени».

    Сегодня каждому совестливому и мыслящему читателю жизненно
    необходимо разобраться в своем отношении к Печорину. В той или иной степени «печоринское»
    начало проявляется почти в каждом из нас; и, может быть, через отношение к
    герою Лермонтова в определенной степени раскрывается то, как мы относимся к
    внутреннему злу в себе — пытаемся понять его природу и истоки, страдая,
    раскаиваемся и стремимся искупить это зло, преодолеть и победить его или, по­детски жалея себя, прежде всего
    ищем всевозможные оправдания себе, упрекая, осуждая и обвиняя других людей,
    неблагоприятные обстоятельства и несправедливую, жестокую судьбу. Путь читателя­исследователя романа Лермонтова — это путь и к
    собственному самопознанию и самоочищению, путь к своему, личному решению
    проблемы внутреннего зла.

    Известный русский философ А. Панарин (1940–2003), лауреат
    премии А. Солженицына, так определяет актуальность образа Печорина:

     

    «Печорин воспринимается нами ‹…› как самый близкий наш
    современник ‹…› с кем из всех литературных героев русской классики мы полнее
    всего себя отождествляем? Да, именно с ним, с Печориным — личностью, в принципе
    не способной быть созидательной ‹…› Лермонтов своим Печориным и сегодня
    проверяет нас на прочность в искусительной
    исторической ситуации — и мы до сих пор явно не выдерживаем этой проверки. Что
    делать с Печориным, сидящим в душе каждого из нас, что делать с его непобедимо
    разрушительным обаянием? — вот, может быть, один из самых главных вопросов
    нашего времени»[3].

     

    Необходимо сказать еще об одной важной грани романа.
    Стратегию жизненного поведения Печорина можно определить как игру (игру­борьбу, чтобы было «весело» и интересно), которая
    является временным спасением от скуки­тоски и
    отчаяния и которой подменяется подлинная жизнь. Американский психолог Э. Берн
    (1910–1970) утверждает, что «интенсивнее всего играют люди, утратившие душевное
    равновесие»[4]. Перед
    современным читателем возникает вопрос: можно ли, превращая жизнь в игру,
    духовно выжить человеку, находящемуся на разломе столетий, эпох и тысячелетий,
    оказавшемуся на религиозном, философском и нравственном перепутье?

    И «болезнь» Печорина — это не только болезнь поколения
    Лермонтова, но и наша болезнь, духовная болезнь нашего времени, когда
    печоринская убийственная скука­тоска грозит гибелью
    каждой живой душе, каждому «развитому и сознающему существу» (Ф. Достоевский).
    Этой болезни, подобной настоящей эпидемии, подвержены
    прежде всего самые сильные, наиболее умные и одаренные. Это болезнь, поражающая
    разные уровни человеческой личности; это и духовная (экзистенциальная тоска,
    «влечение к смерти», отчаяние и ужас перед Ничто), и
    нравственная (влечение ко злу и внутреннее оправдание зла), и душевно­психическая болезнь. По мнению современных
    психоаналитиков, «поиск глубокого понимания процессов исцеления души становится
    все насущнее»[5]. И мы должны
    осмыслить правду о себе и приблизиться к пониманию той Истины, которую «Бог
    знает»
    . Не случайно именно этими словами заканчивается предисловие,
    написанное автором ко второму изданию романа.

    Белинский в  своей
    статье о «Герое нашего времени» (1840) приходит к выводу, который разделяют и
    многие современные исследователи: Печорин «скрывается от нас таким же неполным
    и неразгаданным существом, как и является нам в начале романа». Но так ли это?
    Сформулируем и рассмотрим основные проблемные вопросы нашей работы.

    Что составляет ядро личности Печорина и определяет  структуру противоречивого и многогранного
    характера первого трагического героя русской прозы XIX века? Зачем Печорин
    пишет свой «Журнал», каковы основные мотивы и цель его создания? Какие ценности
    человеческого бытия являются главными для героя Лермонтова? Каковы главные
    причины трагедии Печорина?

     

    1.

    В разговоре с Вернером Печорин утверждает: «Во мне два
    человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…»

    Этот взгляд героя на себя, разделяемый практически всеми исследователями романа
    Лермонтова, является недостаточно полным. Мы выделяем в Печорине не два, а три
    человека : человек действия, человек рефлексии
    («мыслитель») и «художник», автор «Журнала», включающего в себя три
    повести («Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист»).

    Как справедливо утверждает философ В. Асмус
    (1894–1975) в своей статье «Круг идей Лермонтова» (1941), жить в полном смысле
    для Лермонтова и для его героя означает прежде всего
    действовать, вести «борьбу деятельной воли с препятствиями, выдвигаемыми людьми
    и жизнью»[6]. Печорин
    является человеком активного действия и сильной воли и стремится к полной
    власти над другими людьми. Первый человек в Печорине живет страстями и
    превращает жизнь в веселую игру, постоянную борьбу и беспощадную войну («Но
    я вас отгадал, милая княжна, берегитесь! ‹…› если вы мне объявите войну, то я
    буду беспощаден»
    ). Он играет то как движимый
    любопытством Ребенок (по­детски непосредственно,
    весело и безответственно), то как Взрослый, как талантливый актер, играет
    всегда искусно, иногда вдохновенно и часто расчетливо для достижения конкретной
    цели. Даже серьезные философские разговоры с Вернером Печорин превращает в
    веселую игру:

    «Мы часто сходились вместе и толковали вдвоем об
    отвлеченных предметах очень серьезно, пока не замечали оба, что мы взаимно друг
    друга морочим. Тогда, посмотрев значительно друг другу в глаза, как делали
    римские авгуры, по словам Цицерона, мы начинали хохотать и, нахохотавшись,
    расходились довольные своим вечером».

    Страсть игры в Печорине многозначна. Он не хочет
    смириться с ролью жертвы судьбы и в игре видит путь к свободе. Через игру
    раскрывается его творческое отношение к действительности, реализуются его
    способности и возможности. Она дает Печорину ощущение внутренней свободы,
    становится способом существования и постижения бытия, но и обнаруживает в нем
    целый ряд негативных черт: равнодушие к другим и эгоизм, высокомерие и
    кокетство, притворство и обман.

    Он играет и одновременно проводит очень опасные и жестокие
    эксперименты над собой и другими. Если в «Тамани» почти
    детская игра Печорина внезапно перерастает в настоящую борьбу с «ундиной»
    в лодке, чтобы сохранить собственную жизнь, то в «Княжне Мери» первоначальная,
    казалось бы, увлекательная и веселая игра (спасение от скуки) быстро переходит
    в опасную борьбу (спасение от тоски) и становится беспощадной войной с «врагами»,
    целью которой является победа и полная власть над душами другими людей.
    Страсть
    власти
    в Печорине становится доминирующей силой:

    «…честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а
    первое мое удовольствие — подчинять моей воле все, что меня окружает;
    возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый
    признак и величайшее торжество власти?»

    Эту «жажду власти» в нем можно объяснить на разных
    уровнях человеческого существования. Русский религиозный философ Б. Вышеславцев (1877–1954) в книге «Вечное
    в русской философии», опираясь на рефлексологию Павлова, выделяет два глубинных
    природных инстинкта, свойственных всем живым существам, — «инстинкт свободы» и
    «инстинкт власти»: «Похоть господства есть одна из самых сильных страстей. Эти
    два противоположных рефлекса ‹…› даны по природе, даны от рождения, им не нужно
    учиться, они не созданы культурой, они элементарны и стихийны, как сама жизнь»[7].

     Психоаналитики по­разному объясняют стремление человека к власти.
    Например, австрийский психолог А. Адлер (1870–1937) истоки этого стремления
    видит в самом раннем детстве человека, в чувстве собственной неполноценности и
    в желании преодолеть это чувство: доминировать над окружающими людьми
    становится главной целью его жизни[8].
    Акцент на тревожности человека, на необходимости преодоления «внутренней
    тревоги» делает американский психоаналитик К. Хорни
    (1885–1952). По мнению немецкого философа и психолога Э. Фромма
    (1900–1980), человек, стремясь к власти, преодолевает мучительное чувство
    одиночества, изоляции. «Жажда власти» в Печорине становится настолько
    сильной, что ему не столь уже важно, любят его или ненавидят, ибо «и любовь, и
    ненависть могут быть источником одинаково сильных страданий»[9],
    и в обоих случаях другой человек оказывается в его полной власти. Например,
    ненависть к Печорину заставляет Грушницкого все время думать о своем
    противнике, усиливает внутреннее зло, уменьшает способность обессиленной души
    противостоять этому злу, толкает на бесчестный заговор.

    На религиозном уровне страсть власти является следствием
    дьявольского искушения. Эта власть Печорина над другими,
    доставляющая «удовольствие», «наслаждение», «торжество» и подменяющая
    счастье («А что такое счастье?
    Насыщенная
    гордость»), становится главной целью его игры­борьбы­войны с людьми.
    Ему кажется,
    что, приобретая эту власть, он получает свободу, преодолевает зависимость от
    людей, но в результате в значительной степени сам становится рабом собственных
    страстей, прежде всего честолюбия и гордыни. Кроме того, как отмечает историк
    литературы В. Перемиловский (1880–
    ?
    ), Печорин стремится к власти не только над людьми, но и над судьбой:
    «Для достижения этой цели им поставлены под риск служебное положение, жизнь,
    даже честь. А цель­то сама — формально — как будто
    бескорыстная: только убедиться и насладиться сознанием своего могущества и
    превосходства ‹…› даже самая судьба ему покорствует»[10].

    Игра­борьба­война Печорина со всеми
    на какое­то время заполняет внутреннюю пустоту и
    придает значительный смысл его жизни, определяет конкретную цель. В «Фаталисте»
    он пишет об «истинном наслаждении, которое встречает душа во всякой борьбе с
    людьми или с судьбой»
    . А в повести «Княжна Мери» Печорин, узнав о том, что
    против него «составляется враждебная шайка под командой Грушницкого»,
    признается:

    «Очень рад; я люблю врагов, хотя не по­христиански.
    Они меня забавляют, волнуют мне кровь. Быть всегда настороже, ловить каждый
    взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры,
    притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и
    многотрудное здание их хитростей и замыслов, — вот что я называю жизнью»
    .

    Печорин оказывается, как говорит княжна Мери, «опасным
    человеком», потому что веселая игра, «комедия» для него («об развязке этой комедии мы похлопочем»), становится
    трагедией для других, его жертв («Я предчувствую, — сказал доктор, — что
    бедный Грушницкий будет вашей жертвой…»).
    Не случайно Печорин «страстно
    любил охоту»
    . На охоте и на войне реализуется глубинный агрессивный инстинкт
    человека.

    Еще какими страстями живет Печорин? Это прежде всего эгоистическая любовь к женщине (сначала к
    Вере, потом к Бэле), ненависть («Я всегда ненавидел гостей у себя…»;
    «люблю врагов, но не по­христиански»
    ) и злоба к
    людям («…мои насмешки над проходящими мимо оригиналами были злы до
    неистовства…»
    ; «Разговор наш начался злословием ‹…› Я начал шутя — и окончил искренней злостью»; «…я чувствовал, что ядовитая злость мало­помалу
    наполняла мою душу»).
    Кроме
    того, сам Печорин уже в первой записи в «Княжне Мери» (11 мая) говорит о своей
    страсти противоречить, противоречить не только другим, но и себе: «У меня
    врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и
    неудачных противоречий сердцу или рассудку»
    .

    М. Дунаев (1945–2008), автор многотомного исследования
    «Православие и русская литература», связывает эту страсть с гордыней и
    комплексом неполноценности Печорина:

     

    «Он весь переполнен гордынею, сознавая в самоупоении
    собственное превосходство над окружающими ‹…› Но гордыне
    всегда сопутствует тайная мука, утишить которую можно лишь противореча всем и
    всему ‹…› Гордыня и комплекс неполноценности неразлучны, они борются между
    собой в душе человека незримо порою, составляя его муку, его терзания и
    постоянно требуя себе в качестве пищи борьбу с кем­то,
    противоречие кому­то, власть над кем­то»[11].

     

    Ночью, накануне дуэли с Грушницким, Печорин, размышляя над
    своей жизнью, признает, что «увлекся приманками страстей пустых и
    неблагодарных»
    . По словам религиозного философа А. Позова (1890—1984), «он раб своих чудовищных страстей,
    которым он приносит в жертву благополучие других»
    [12].
    Эти страсти, губительные и для него самого, коренятся в структуре характера Печорина,
    а наиболее опасные из них связаны с «синдромом ненависти к жизни» (Э. Фромм), с восприятием жизни как несчастья: «…я в один прегадкий вечер имел несчастие родиться».

    «Другой» в Печорине — это человек рефлексии,
    причем под рефлексией мы понимаем не просто и не
    только «размышление о своем внутреннем состоянии, самоанализ» (С. Ожегов), но и
    то значение, которое вкладывает в это понятие экзистенциальный философ М. Бубер (1878–1965): в рефлексии человек, озабоченный собой,
    в значительной степени отворачивается и забывает о существовании другого, не
    способен на подлинный диалог с другим. Второй человек в Печорине мыслит: как
    психолог анализирует свои и чужие поступки и как философ размышляет над многими
    проблемами человеческого бытия.

    Печорин как тонкий и глубокий психолог, подобно
    доктору Вернеру, «изучал все живые струны сердца человеческого», видел «зерно
    каждого чувства сквозь тройную оболочку»
    , но, в отличие от Вернера, всегда «умел
    воспользоваться своим знанием»
    . В романе показан целый ряд ситуаций, когда
    Печорин одерживает блестящие психологические победы над Грушницким, княжной
    Мери, Бэлой, Максимом Максимычем. В статье «Стиль
    прозы Лермонтова» (1941) филолог В. Виноградов (1895–1969) точно отмечает:

     

    «Печорин свободно и быстро читает чувства и настроения на
    лице. Он видит зерно каждого чувства сквозь тройную оболочку. Экспрессия
    голоса, лица и тела Печорину понятна во всех ее оттенках. Особенно близок и
    понятен ему язык глаз ‹…› Он играет на душах знакомых людей, как на привычном
    инструменте. Отсюда в признаниях Печорина — частые описания и разоблачения
    своей собственной игры, своего притворства»[13].

     

    Печорин­психолог в записи от 3 июня
    только приближается к высшему, религиозно­философскому
    уровню самопознания, только на мгновение прозревает, чтобы понять проявление в
    своей жизни и судьбе «правосудия Божия», и тут же, видимо, внутренне
    испугавшись этого, уходит, бежит от открывшейся истины, как от страшной для
    него бездны: «Зло порождает зло ‹…› Страсти не что иное, как идеи при
    первом своем развитии: они принадлежат юности сердца ‹…› душа, страдая и
    наслаждаясь, дает во всем себе строгий отчет ‹…› Только в этом высшем
    состоянии самопознания человек может оценить правосудие Божие»
    .

    По мнению  В.
    Виноградова, весь роман Лермонтова — это цепь психологических экспериментов
    Печорина, а литературовед А. Журавлева (1938–2009) утверждает следующее:
    «Печорин превращает свою жизнь в некий философский эксперимент, долженствующий
    выявить возможности человеческой воли и границы этих возможностей. Но поставлен
    этот эксперимент ‹…› в форме спектакля»[14].

    Но насколько глубоким и оригинальным философом
    является Печорин, который «на каждом шагу задает себе вопросы» (П. Дебрецени)? Некоторые литературоведы рассматривают
    произведение Лермонтова как «роман о философской личности» (Т. Черная).
    Например, М. Шаблий видит в «Журнале Печорина» прежде
    всего «психологически насыщенный интеллектуальный диалог с идеями века,
    философскими и социально­утопическими концепциями
    времени», видит в Печорине «героизм, который проявляется в сфере теоретической
    мысли, рискованном поступке­эксперименте» для
    проверки «идей времени и века»[15].

    Есть целый ряд работ, в которых авторы соотносят идеи
    Печорина с философскими учениями крупнейших мыслителей XIX века: И. Фихте (В. Асмус), Г. Гегеля (Е. Созина), Ф. Шеллинга (Т. Черная), А.
    Шопенгауэра (О. Осмоловский), С. Кьеркегора (В. Перемиловский, В. Мильдон, А.
    Овчинников), Ф. Ницше (А. Асоян). По мнению Т.
    Черной, «трудно назвать такое философское учение, коррелятом которому нельзя
    было бы назвать Печорина»[16].

    С нашей точки зрения, Печорин, будучи в
    значительной степени стихийным, интуитивным мыслителем, высказывает целый ряд
    интересных идей, размышляет над главными проблемами человеческого бытия, но, в
    отличие, например, от Раскольникова, героя Достоевского, никаких философских
    теорий не создает и по своей природе все­таки не
    является философом, ибо, как он сам признается, не любит «останавливаться на
    какой­нибудь отвлеченной мысли»
    .
    Печорин — это не философ, если таковым называть человека, который,
    по словам В. Тростникова, «напряженно думает над какой­то проблемой, считая ее решение главной целью своей
    жизни»
    [17], а активно
    мыслящий человек со скептическим складом ума и здравым смыслом, человек,
    который «дает во всем себе строгий отчет» и при этом талантливо играет
    трагическую роль романтического героя.

    Целью Печорина­мыслителя, казалось
    бы, является самопознание и открытие истины, но ни
    того, ни другого он не достигает. Он так и не осознает глубинные причины своего
    «несчастья», собственной трагедии, духовной гибели. Историк литературы Н. Котляревский (1863–1925), автор одной из самых глубоких
    книг о Лермонтове, на наш взгляд, вполне обоснованно заключает: «От вопросов
    философских и религиозных, когда они набегают, Печорин отделывается двумя­тремя словами самого общего характера; он бросает какую­нибудь мысль и не дает себе труда о ней подумать.
    Осмыслить жизнь на почве веры или умозрения он не пытается…»[18]

    Рефлексия Печорина является не столько философской, сколько
    психологической и не становится необходимой ступенью богопознания.
    Его размышления, лишенные онтологической основы, оказываются бесплодными. Если
    использовать термины немецкого философа И. Канта (1724–1804), то можно сделать
    вывод о том, что в Печорине доминирует все­таки не
    разум (который ставит метафизические вопросы), а рассудок (то есть
    «практический» разум), который служит опыту «психолога» и эгоиста.

    На многих страницах своего «Журнала» и во многих сценах с
    Грушницким, Вернером, княжной Мери Печорин проявляет блестящее остроумие,
    которое по своей сути является всего лишь легковесной игрой идеями, опасной
    подменой серьезной философии. Эта ироничная игра остроумия оказывается очень
    привлекательной для многих читателей и создает иллюзию глубины и серьезности
    мысли главного героя романа, но фактически разрушает традиционный строй идей,
    образов, философских категорий, делает их предметом игры. Как отмечает А. Позов, «он хорошо начинен модными, современными ему литературно­философскими течениями, байроновским
    индивидуализмом, канто­гегелевским антропоцентризмом­гуманизмом»[19].

    Печорин отчасти напоминает нам Николеньку Иртеньева,
    главного героя  автобиографической
    трилогии Л. Толстого, который в эпоху отрочества естественно становится «философом­скептиком» с «бездной мыслей»:

     

    «Мне кажется, что ум человеческий в каждом отдельном лице
    проходит в своем развитии по тому же пути, по которому он развивается и в целых
    поколениях, что мысли, служившие основанием различных философских теорий,
    составляют нераздельные части ума; но что каждый человек более или менее ясно
    сознавал их еще прежде, чем знал о существовании философских теорий
    ‹…› ни одним из всех философских направлений я не увлекался так, как
    скептицизмом ‹…› Слабый ум мой не мог проникнуть непроницаемого, а в
    непосильном труде терял одно за другим убеждения, которые для счастья моей
    жизни я никогда бы не должен был сметь затрагивать. Из всего
    этого тяжелого морального труда я не вынес ничего, кроме изворотливости ума,
    ослабившей во мне силу воли, и привычки к постоянному моральному анализу,
    уничтожившей свежесть чувства и ясность рассудка» [гл. XIX.
    «Отрочество»].

     

    А вот как заканчивается внутренний монолог «философа»
    Печорина в «Фаталисте», когда он ночью возвращается домой после благополучно
    завершившейся «игры» Вулича с судьбой­смертью:
    «И много других подобных дум проходило в уме моем; я их не удерживал, потому
    что не люблю останавливаться на какой­нибудь отвлеченной мыслИ. И к чему это
    ведет?.. ‹…› В этой напрасной борьбе я истощил и жар
    души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни…»

    Ни одну из поставленных в «Журнале» философских проблем —
    судьбы, смысла жизни, смерти, свободы, самопознания — Печорин для себя так и не
    разрешил. По утверждению А. Журавлевой, Печорин «постоянно решает ‹…›
    центральную проблему своего самосознания: вопрос о существовании судьбы,
    предопределения»[20]. И
    действительно, например, в записи от 5 июня отражены размышления Печорина
    накануне бала:

    «Я шел медленно; мне было грустно… Неужели, думал я, мое
    единственное назначение на земле — разрушать чужие надежды? С тех пор как я
    живу и действую, судьба как­то всегда приводила меня
    к развязке чужих драм, как будто без меня никто не мог ни умереть, ни прийти в
    отчаяние! Я был необходимое лицо пятого акта; невольно я разыгрывал жалкую роль
    палача или предателя. Какую цель имела на это судьба?»

    Оправданием для него, успокоением собственной совести,
    становится идея предопределения, существования судьбы, которая может оказаться
    главной виновницей всего происходящего. И тогда в словах «было грустно» проявляется прежде всего жалость к себе как жертве жестокой
    и неумолимой судьбы.

    Впервые в «Журнале» мысль о судьбе как
    объяснении и оправдании своих поступков появилась в концовке «Тамани» («И
    зачем было судьбе кинуть меня в мирный круг честных контрабандистов?

    Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их
    спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»), но уже здесь жалость к себе в Печорине была сильнее жалости к
    слепому мальчику.
    А в повести «Княжна Мери», в записи от 16
    июня, в ночь перед дуэлью с Грушницким, Печорин снова обращается в своем
    журнале к размышлениям о судьбе, о смысле и цели своей жизни:

    «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя
    невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А,
    верно, она существовала, и, верно, было мое назначение высокое, потому что я
    чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал
    этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из
    горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но утратил навеки пыл
    благородных стремлений — лучший цвет жизни»
    .

    Казалось бы, здесь звучит обнадеживающий мотив собственной
    вины, но тут же эта вина снимается, объясняется и
    оправдывается всевластной судьбой: «И с той поры сколько раз уже я играл роль
    топора в руках судьбы! Как орудие казни, я упадал на голову обреченных жертв,
    часто без злобы, всегда без сожаления…»

    В «Княжне Мери» первый человек в Печорине очень хочет
    поверить в судьбу, жертвами которой оказываются и он сам, и его противники, а в
    «Фаталисте» второй человек, все­таки сомневаясь в
    существовании предопределения, сознательно решает «испытать судьбу» и
    выходит победителем. Что это: решающее доказательство фатализма, счастливая
    случайность или воля «святого Провиденья»? Может быть, Всевышний сохраняет ему
    жизнь и дает еще один шанс для изменения жизни, для спасения своей души? Но
    Печорин остается скептиком: «После всего этого как бы, кажется, не сделаться
    фаталистом? Но кто знает наверное, убежден ли он в чем
    или нет?.. И как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах
    рассудка!.. Я люблю сомневаться во всем…»

    В повести «Бэла» Печорин сначала
    воспринимает юную черкешенку как «ангела», посланного «сострадательной
    судьбой»
    , именно судьбой, а не Богом, а в монологе Печорина перед Максимом Максимычем выражено и осуждение Бога, и признание своей
    ошибки в надежде на спасительную судьбу, и обвинение в адрес «воспитания» и
    «света»: «…у меня несчастный характер: воспитание ли меня сделало таким,
    Бог ли так меня создал, не
    знаю ‹…› Когда я увидел Бэлу в своем
    доме ‹…› я, глупец, подумал, что она ангел, посланный мне сострадательной
    судьбою… Я опять ошибся ‹…› во мне душа испорчена светом…»

    Современный исследователь Т. Черная
    утверждает: «…действия судьбы бессмысленны.
    Это главный пророческий
    вывод Печорина»[21]. А какова
    позиция автора романа? Повесть «Бэла» заканчивается
    демоническим смехом Печорина, казалось бы, жертвы злой и несправедливой судьбы,
    которая в произведениях Лермонтова, по словам Р. Гальцевой,
    «одержима какой­то губительной страстью»[22].
    В русском романтизме, как заключает М. Вайскопф,
    одной из главных была «религиозная проблема: какое божество управляет всей
    повседневной земной жизнью и почему ее течение столь не похоже на деяния
    Промысла?»
    Причем, отмечает исследователь, «у многих романтиков Судьба
    выглядит сильнее или хитрее Бога»[23].
    В понимании Лермонтова, автора романа, предполагаем мы, настоящим хозяином
    судьбы человека оказывается главный режиссер всей «комедии», дьявол­искуситель, овладевший страстной и слабой душой
    падшего человека.

    Как в разных главах «Журнала» соотносятся в
    Печорине человек действия, психолог и философ, что доминирует в нем? В «Тамани»
    Печорин предстает решительным человеком, с жаждой деятельности и приключений, в
    «Княжне Мери» — умным и тонким психологом, а в «Фаталисте» — философом­скептиком.
    Как глубокий психолог Печорин
    видит «печать смерти» на лице обреченного Вулича,
    как философ напряженно размышляет над проблемой судьбы и сомневается в идее
    предопределения, а как человек действия в эпизоде с пьяным казаком, рискуя
    жизнью, проверяет на себе эту идею[24].

     

    2.

    Третий человек в Печорине — это «художник», «сочинитель»,
    которому Лермонтов отдает свой дар изображения, дар слова и обостренного
    восприятия красоты природы. Но насколько Печорин осознает в себе этот дар,
    насколько ценит его? Является ли он одной из высших ценностей для героя романа?
    Сам Печорин в своем журнале только один раз, в записи от 5 июня, обратился к
    мысли о писательстве, причем с явной иронией над собой и своей судьбой:

    «…невольно я разыгрывал жалкую роль палача или
    предателя. Какую цель имела на это судьба?.. Уж не назначен ли я ею в
    сочинители мещанских трагедий и семейных романов — или в сотрудники поставщику
    повестей, например, для „Библиотеки для чтения”?.. Почему знать?.. Мало ли
    людей, начиная жизнь, думают кончить ее, как Александр Великий или лорд Байрон,
    а между тем целый век остаются титулярными советниками?..»

    По своей природе Печорин в большей степени является не
    философом, а художником, мечтателем, человеком с поэтическим мировосприятием и
    образным мышлением: «В первой моей молодости я был мечтателем; я любил ласкать
    попеременно то мрачные, то радужные образы, которые
    рисовало мое беспокойное и жадное воображение»
    .

    Зачем Печорин пишет свой «Журнал», каковы основные мотивы и
    цель его создания? Многие исследователи вообще не видят здесь особой проблемы,
    объясняя это всего лишь литературной условностью, художественным приемом автора
    романа. Но этот литературный прием ко многому обязывает настоящего художника и
    наполняет текст такими значениями, которые требуют от читателя серьезного
    осмысления.

    Ведение им журнала могло начаться как подражание или обычная
    реакция на моду. Выдающийся русский литературовед А. Веселовский (1838–1906) в
    своей книге о Жуковском отмечает, что в начале XIX века «дневник был в моде; в
    нем собирался и объектировался материал
    самонаблюдения и самопознания»[25]. Поэт П.
    Вяземский (1792–1878) ведение своего дневника объясняет
    прежде всего значительным влиянием великого английского поэта Байрона
    (1788–1824), бывшего тогда кумиром романтической молодежи: «Зачем начал я
    писать свой журнал? Нечего греха таить, оттого что в „Мемуарах” о Байроне (Moor) нашел я отрывки дневника его. А меня черт так и
    дергает всегда вослед за великими»[26].
    Появление дневника Печорина современный литературовед И. Чистова объясняет
    духовной разобщенностью людей…[27]

    Исповедью называют журнал Печорина многие исследователи:
    например, филолог В. Виноградов («исповедь души современного человека»),  литературовед И. Виноградов («беспощадно
    откровенная и предельно искренняя исповедь»), философ А. Позов
    («Дневник Печорина напоминает исповедь, он беспощаден к себе, открывает все
    свои пороки»). Т. Черная утверждает, что «Печорин
    постоянно носит маску и снимает ее лишь тогда, когда остается один на один со
    своим дневником. Только тогда он живет без притворства, полной жизнью, способен
    признаться себе во всем»[28]. Эта
    позиция, казалось бы, находит подтверждение в словах литератора­повествователя
    из предисловия к «Журналу Печорина»: «Перечитывая эти
    записки, я убедился в искренности того, кто беспощадно выставлял наружу
    собственные слабости и пороки ‹…› она
    (история души.
    В. В.)
    писана без тщеславного желания возбудить
    участие или удивление»
    .

    Но этому мнению повествователя можно противопоставить
    замечание автора из предисловия к роману о «несчастной доверчивости
    некоторых читателей ‹…› к буквальному значению слова»
    . Хотя, строго
    говоря, данное суждение можно распространить на весь текст романа, включая и
    само это предисловие.

    Как и художественное произведение, исповедь уже по своей
    природе не может быть безадресной, обращенной в пустоту. Церковная исповедь
    обращена через священника к Богу и обязательно включает покаяние, а светская
    исповедь адресована другому человеку и подразумевает раскаяние. По
    справедливому заключению швейцарской славистки Сильвии Зассе,
    «большинство литературных исповедальных текстов являются антиисповедями»[29].

    Кому же Печорин адресует свой «журнал», свою «исповедь» и какова ее цель, перед
    кем исповедуется главный герой романа — перед собой и своей совестью, перед
    читателем, перед Богом?

    Л. Вольперт, как
    и многие исследователи, полностью доверяя словам Печорина из записи от 3 июня («…этот
    журнал пишу я для себя, и, следственно, все, что я в него брошу, будет со
    временем для меня драгоценным воспоминанием»
    ), уверена, что «у Лермонтова
    Печорин ведет дневник для одного читателя, самого себя, и это важная
    характерологическая деталь, залог отсутствия фальши и позы», что «признания

    Печорина предельно искренни, самоанализ не рассчитан на читателя»[30].
    Но повествователь в предисловии к «Журналу Печорина», видимо, не случайно
    называет «записки» главного героя «произведением»:

    «Недавно я узнал, что Печорин, возвращаясь из Персии,
    умер. Это известие меня очень обрадовало: оно давало мне право печатать эти
    записки, и я воспользовался случаем поставить свое имя над чужим произведением.
    Дай Бог, чтоб читатели меня не наказали за такой невинный подлог!»

    Некоторые исследователи (М. Алексеева, Г. Горланов,
    А. Марченко) предполагают, что адресатом дневника все же является потенциальный
    читатель. А. Аникин же в результате анализа дат записей Печорина, отмечая явное
    нарушение реальной хронологии в «Княжне Мери», приходит к следующему
    неожиданному и рискованному выводу:

     

    «…дневник не должен восприниматься как хроника реальных
    событий, он может преподноситься автором как сплошной вымысел
    Печорина ‹…› Печорин писал
    свой журнал не по следам событий, а заметно
    позднее, вероятнее всего в те три месяца, что он провел в крепости после смерти
    Бэлы. И писал как собственно художественное произведение в форме дневника, а не
    дневник как таковой…»[31]

     

    На наш взгляд, возможно еще одно, более осторожное
    предположение: «Журнал Печорина» является не исповедальным дневником и не
    «сплошным вымыслом» (это два полюса в понимании «записок»), а художественным
    преображением реальных событий, произошедших с главным героем. «Журнал» состоит
    из трех повестей, вторая из которых написана в форме исповедального дневника,
    только имитирующего предельную искренность. И все же текст романа Лермонтова не
    дает возможности аргументированно решить эту
    проблему, выявляя возможности и границы художественного вымысла Печорина как
    автора и героя «Журнала». Для читателей это остается тайной произведения. Но
    определенный вывод можно сделать: для Печорина, в значительной мере
    воспринимающего жизнь как игру, и творчество осталось всего лишь литературной
    игрой «сочинителя» и не стало духовной потребностью человека. По мнению
    А. Позова, «его „Журнал”, был для него игрой с самим
    собой»[32].

    «Сочинитель» Печорин, в отличие от Лермонтова, так и не стал
    писателем, настоящим художником, для которого творчество становится высокой
    целью и смыслом жизни, средством глубокого самопознания и ступенькой к Богу.
    Суть истинного творчества очень точно раскрывает современный петербургский
    литературовед Т. Кошемчук:

     

    «Феномен творчества всегда осознается как восхождение, взлет,
    полет, как духовная вертикаль ‹…› в земном мире есть выход из одиночества ‹…› и реализуется он именно в творчестве,
    устремленном к самопознанию и раскрытию себя для другого ‹…› Творчество,
    которое есть и познание мира, и самого себя, и служение Богу и миру, требует от
    человека высочайшего напряжения его духовных сил»[33].

     

    Одна из целей ведения дневника Печориным для многих
    исследователей очевидна — это самоанализ и самопознание. А М. Дунаев
    главное  видит в стремлении героя к
    самооправданию:

     

    «…он постоянно склонен к самооправданию ‹…›
    К
    ак и всякий человек, смутно сознающий свою вину во всех собственных (и
    не только собственных) бедах и стремящийся оправдаться хотя бы перед собою, и
    прежде всего перед собою, своей совестью, Печорин старается отыскать для себя какие­то смягчающие обстоятельства, если не полное
    избавление от всех обвинений и укоров совести»[34].

    Можно назвать и другие причины создания Печориным своего
    журнала. Это и временное спасение от скуки­тоски
    («Скучно!
    Стану продолжать свой журнал,
    прерванный столькими странными событиями»); это
    и желание оставить память о самом счастливом времени своей неудавшейся жизни (
    «Вскоре
    перевели меня на Кавказ: это самое счастливое время моей жизни»).
    Кроме того, «Журнал Печорина»
    является формой реализации творческих потребностей настоящего таланта, которым,
    без сомнения, обладает герой, является формой художественного самовыражения.

    Для нас на первый план выходят две главные причины. Первая —
    это сознательное стремление Печорина через самоанализ и самопознание понять и
    объяснить свои поступки, целью чего все же является самооправдание. И в
    этом Печорин близок герою романа Достоевского «Бесы» Ставрогину, который
    искренне признается: «Слушайте, отец Тихон: я хочу простить сам себе, и вот моя
    главная цель, вся моя цель!»

    Вторая причина заключается в том, что, создавая «Журнал»,
    ведя свои «записки», Печорин, видимо, в значительной степени бессознательно
    противостоял смерти, преодолевал глубинный ужас перед
    Ничто
    , перед вечной темнотой. Вспомним одно из принципиальных положений
    психоанализа: «бессознательная мотивация относится к числу основных факторов
    человеческой психологии»[35]. Б.
    Эйхенбаум (1886–1959) о концовке «Фаталиста» пишет так: «Благодаря своеобразной
    «двойной» композиции и фрагментарной структуре романа герой в художественном
    (сюжетном) смысле не погибает: роман заканчивается перспективой в будущее ‹…› Вместо траурного марша звучат поздравления с победой
    над смертью — „и точно, было с чем!” — признается сам герой»[36].

    Если успех в борьбе с «русалкой», Грушницким и пьяным
    казаком является временной победой над судьбой­смертью,
    то «Журнал» Печорина, его «записки» в итоге и оказываются настоящей
    победой в его противостоянии со смертью, несмотря на то, что он, отправляясь в
    Персию, отказывается от своих «бумаг».

     

    3.

    Какие ценности человеческого бытия являются главными для
    Печорина? Чешский литературовед М. Дрозда выделяет следующие
    «основные ценности аксиологической системы Печорина:
    жизнь, честь, свобода»[37]. С нашей
    точки зрения, это — любовь, свобода, власть, природа.

    Согласно классификации Э. Герштейн
    (1903–2002), в романе Лермонтова изображено пять типов любви: инстинкт в
    «Бэле», наваждение в «Тамани», игра с Мери и привязанность к Вере в повести
    «Княжна Мери», любовь как физиологическое чувство в «Фаталисте»[38].
    В. Коровин говорит о трех типах: естественная («Бэла»), романтическая
    («Тамань») и светская любовь («Княжна Мери»)[39].
    Л. Геллер характеризует любовь Печорина как «любовь­охоту»
    в
    повести «Княжна Мери» и «любовь­войну» в
    «Тамани»[40].

    Нас прежде всего интересует то, как
    изменяется отношение Печорина к любви и какова природа его чувства. В юности
    любовь занимает центральное место в его жизни, что естественно и соответствует
    общим закономерностям данного этапа в жизни каждого человека. Представление о
    любви к женщине как высшем смысле и главной цели свойственно герою именно в
    юности. Но это вместе с юностью остается для Печорина в прошлом:

    «Да, я уже прошел тот период жизни душевной, когда ищут
    только счастья, когда сердце чувствует необходимость любить сильно и страстно кого­нибудь; теперь я только хочу быть любимым, и то очень
    немногими…»

    Теперь Печорин отчетливо понимает, что страсти есть «принадлежность
    юности сердца, и глупец тот, кто думает целую жизнь ими волноваться»
    . Он
    ясно осознает и эгоистическую сущность своей любви: «Моя любовь никому не
    принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил: я любил
    для себя, для собственного удовольствия».

    В лирике Пушкина переход человека из одной эпохи жизни в
    другую — из юности в молодость — в идеале означает закономерную смену основных
    жизненных ценностей: на смену жажде личного счастья и наслаждений в любви
    приходит осознание своего высшего долга в служении отчизне, России. Но с
    Печориным этого не происходит. Ю. Лотман (1922–1993) главные причины трагедии
    героя Лермонтова видит в  его «безмерном
    эгоцентризме» и в реакционной эпохе:

     

    «После захода солнца общественной деятельности, которое
    светило в эпоху декабристов, лампа личного счастья осталась единственным
    источником света. Всю свою жажду деятельности Печорин сосредоточил на любви.
    Его отношения с Бэлой, девушкой­контрабандисткой,
    княжной Мери, Верой составляют сюжетную основу всех глав романа. Но именно
    здесь проявляются самые отрицательные стороны его характера. Любовь является
    для Печорина не потребностью сердца, а заменой. Здесь
    он находит удовлетворение своим подавленным честолюбию, жажде власти. Он хочет
    не любить, а властвовать ‹…› В столкновении с женскими
    характерами проявляется наиболее отталкивающая сторона героя — его безмерный
    эгоцентризм, который в значительной мере делает всю деятельность Печорина
    бесплодной»[41].

     

    Какое место в жизни Печорина занимает Вера? Почему он так
    пронзительно остро, «безумно» реагирует на ее прощальное письмо? В. Мильдон состояние Печорина трактует как подтверждение его
    «единственно подлинной, непреходящей любви»[42].
    Нам ближе позиция М. Дунаева, по мнению которого, эгоистичный Печорин «не знает
    истинной любви», а в данной ситуации мы видим недолгое проявление «неистовства
    страсти», «любви­страсти», обреченной на быстрое
    угасание[43].

     Единственный раз в романе
    Печорин молится, обращаясь к Богу за помощью, но молитва гордого человека,
    лишенная покаяния, является безблагодатной. Такая
    молитва у Печорина мгновенно сменяется проклятиями, а затем и плачем от
    бессилия что­то изменить, исправить, вернуть, плачем из­за отчаяния и безысходности («…я упал на мокрую
    траву и, как ребенок, заплакал»
    ). Это и плач над собой, из жалости к себе,
    плач, вызванный детской обидой на всех людей, на весь мир, в его восприятии,
    злой, враждебный, несправедливый. Так, наверное, не раз плакал Печорин и в
    детстве из­за недостатка или отсутствия любви к себе
    со стороны взрослых.

    Герои Библии проливают слезы во множестве ситуаций, но эти
    слезы, поясняют комментаторы, часто являются «признаком раскаяния и покаяния в
    грехах»[44]. В обезбоженном сердце Печорина совесть молчит, в его плаче
    нет раскаяния, самоосуждения и признания своей вины перед Верой, а чувство
    жалости к себе, с христианской точки зрения, является проявлением слабости,
    греховности человека и раскрывает то состояние души,
    которое возникает у многих людей, находящихся в «рабстве
    греховных страстей» (свт.
    Игнатий
    Брянчанинов).

    Символично, что Вера, земная женщина, уходит от Печорина
    после того, как тот, убив Грушницкого, заглушает голос совести в своей душе и
    тем самым, кажется, окончательно убивает веру в Бога[45].
    Глубокая символика скрыта и в имени Веры, и в картине природы: «Солнце уже
    спряталось в черной туче ‹…› в ущелье стало темно и сыро»
    .

    Любовь к Бэле оказалась последней в жизни Печорина. Э.
    Герштейн вслед за Белинским это чувство героя Лермонтова объясняет очень
    просто: «Это самое примитивное мужское чувство ‹…› он отдается первобытным
    инстинктам»[46]. Очень категоричен
    и К. Мочульский (1892–1948): «Печорин ее не любит, но ему скучно, и ее
    сопротивление его забавляет ‹…› с Бэлой он производит
    опыт: покорить себе это своевольное и чистое существо ‹…› Бэла завоевана: она
    любит страстно, забыв и честь, и родной аул, и вольную жизнь. Но опыт окончен,
    и Печорин ее бросает»[47].

    По мнению И. Анненского (1855–1909), «вызов таится в красоте
    Бэлы, для которой надо украсть и которую надо украсть ‹…› женщина была для него
    ‹…› лишь деталью борьбы»[48]. Борьба
    закончилась полной победой, и, естественно, любовь быстро проходит. Иная точка
    зрения выражена в книге игумена Нестора:

     

    «Одним из ключевых вопросов новеллы, вскрывающих ее смысл,
    является вопрос о причинах очередной любви Печорина ‹…› Бесконечно измучившись
    тоской жизни, Печорин увидел в Бэле тот неожиданный подарок провидения, который
    мог бы исцелить его от тяжелой болезни века ‹…› Этой
    соломинкой, за которую он попытался схватиться, этой последней ниточкой,
    связывавшей его с живой жизнью, и оказалась для него Бэла с ее чистой душой и
    девственным восприятием мира ‹…› отношения с ней были для него какой­то последней, судьбоносной попыткой вернуть себя к
    новой жизни»[49].

     

    Печорин действительно мог полюбить Бэлу как «ангела», видя в
    ней последнюю надежду на спасение своей души от тоски, на возможность обретения
    внутреннего покоя и примирения с людьми и с миром, подобно мечтам
    романтического героя в ранней любовной лирике Лермонтова. На наш взгляд, глубже
    всего объяснить его угасшее чувство можно ключевыми словами из стихотворения
    Тютчева «О, не тревожь меня укорой справедливой…»
    (1851): «…без веры я стою…» Если нет подлинной, глубокой веры в Бога,
    спасающей от ужаса смерти и дающей понимание высшего смысла и цели жизни, то
    страстная любовь оказывается лишь радостным
    мгновением, пусть и длящимся «четыре месяца», только временным исцелением
    «больной души», и сохранить надолго эту любовь невозможно. Прав русский
    религиозный философ С. Франк (1877–1950): «…любовь к земному человеческому
    существу сама по себе не дает подлинного, последнего смысла жизни ‹…› в такой
    любви можно только временно забыться…»[50]
    Печорин в последний раз пытается заменить веру в Бога любовью к земной женщине
    и снова терпит неудачу.

    Многие исследователи утверждают, что свобода для
    Печорина является «главной ценностью» (Б. Удодов), «высшей ценностью» (О. Осмоловский), «самой высокой ценностью» (М. Дрозда), но не
    учитывают, что сам Печорин в записи от 14 июня свою свободу связывает
    прежде всего с любовью к женщине и страхом зависимости от нее:

    «…над мною слово жениться имеет
    какую­то волшебную власть: как бы страстно я ни любил
    женщину, если она мне даст только почувствовать, что я должен на ней жениться,
    — прости, любовь! мое сердце превращается в камень, и ничто его не разогреет
    снова. Я готов на все жертвы, кроме этой; двадцать раз жизнь свою, даже честь
    поставлю на карту… но свободы моей не продам. Отчего я так дорожу ею? что мне
    в ней?.. куда я себя готовлю? чего я жду от будущего?.. Право, ровно ничего.
    Это какой­то врожденный страх, неизъяснимое
    предчувствие ‹…› Признаться ли?.. Когда я был еще ребенком, одна старуха
    гадала про меня моей; она предсказала мне смерть от злой жены; это меня тогда
    глубоко поразило; в душе моей родилось непреодолимое отвращение к женитьбе…»

    Насколько здесь искренен Печорин? Неужели это суеверие имеет
    такую власть над ним? С нашей точки зрения, за страхом Печорина перед «смертью
    от злой жены» скрывается тайный страх мужчины перед женщиной, страх, нашедший
    скрытое отражение во многих произведениях западной и русской литературы и
    ставший предметом исследования в психологии прежде
    всего в работах З. Фрейда (1856–1939) и К. Хорни
    (1885–1952). При всех конкретных различиях психоаналитики видят общую и главную
    причину этого страха в биологических факторах, в ранней сексуальности ребенка.
    Мы же, естественно, будем объяснять иначе тот тайный и в значительный степени
    бессознательный страх гордого Печорина перед женщиной, в котором он почти
    никогда себе не признается.

    По нашей гипотезе, Печорин рано лишился материнской любви, а
    с этим и счастливого детства, душевного покоя, рано остался один на один со
    злом в разных своих проявлениях, с миром, в котором неизбежно уменьшается,
    угасает любовь и открывается ужасающая бездна. Вместе со смертью матери для
    него умирает и Бог, а в глубине души возникает онтологическая пустота; он как
    будто оказался в «аду», в богооставленном мире. Место
    матери, являющейся для маленького ребенка основным условием гармоничных
    отношений с миром, в душе взрослого человека, лишенного благодатной и
    спасительной веры в Бога, в какой­то степени может
    занять любящая и любимая жена. Страх жены (женщины) во многом объясняется опасностью
    оказаться в полной зависимости от нее (как в детстве от матери), то есть
    оказаться в ее власти. Возникает постоянная угроза лишиться вновь обретенного
    покоя, рождается страх быть погубленным женщиной. Жена, несущая эту угрозу,
    потенциально становится «злой». И чтобы успокоить эту внутреннюю тревогу,
    связанную с зависимостью от женщины, Печорин и стремится сохранить свою свободу
    и независимость, для чего необходимо получить полную власть над душой
    женщины, победить ее и сделать своей «рабой». Получив эту власть, Печорин
    доказывает себе, что не боится женщины («…я люблю их во сто раз больше с
    тех пор, как их не боюсь…»
    ), что, кажется ему, побеждает глубинный страх
    перед ней. Символический смысл приобретает и то, что в «Тамани» именно женщина
    пытается погубить Печорина.  

    Кроме того, необходимо учитывать разные аспекты внешней и
    внутренней свободы. Отметим, что Печорин, выбирая армейскую службу, тем самым
    сознательно и добровольно ограничивает свою внешнюю свободу. Почему? Ни разу в
    «Журнале Печорина» не зафиксированы мысли героя о долге перед государством,
    страной, народом. Не высокая идея служения отчизне, а другие возможные
    сознательные и бессознательные причины определяют его выбор.

    И одна из них связана с детством Печорина, предполагаем мы, с
    ранней утратой материнской любви, утратой родителей
    (как и у Лермонтова). Воспитывали его, видимо, родственники, которые не могли
    заменить ему материнскую любовь, а в обостренном и болезненном восприятии
    ребенка это была нелюбовь, и при «беспредельной потребности любви»
    (свойственной каждому ребенку, как показал Л. Толстой в повести «Детство»)
    холодность казалась даже ненавистью. Уже в детстве Печорин, как мы видим это из
    его «исповеди» перед княжной Мери, чувствовал себя окруженным врагами,
    воспринимал жизнь как несчастье («…я в один прегадкий
    вечер имел несчастие родиться»
    ). У легкоранимого ребенка, по уму и
    природным способностям превосходящего других детей, любое меньшее к себе, чем к
    другим, проявление любви со стороны взрослых вызывало боль и обиду, любое
    наказание могло восприниматься как оскорбление. Он стал скрытен, злопамятен,
    завистлив, стал ненавидеть весь мир, стал злым ребенком, утратившим способность
    к духовному росту. Уже в детстве в Печорине стали проявляться очень опасные
    пороки (зависть и гордыня, самолюбие и честолюбие) и появилось желание
    отомстить людям и всему миру. Он утратил веру в добро и справедливость, а
    непосредственную веру в Бога в его душе вытеснил скептицизм.

    Тогда становится понятно, почему взрослый Печорин
    воспринимает жизнь как борьбу и даже войну с врагами и сам ведет себя как
    хищный, сильный и хитрый зверь. Не случайно в черновиках Лермонтов сравнивает
    своего героя с тигром. Становится понятно, почему Печорин выбрал профессию
    военного и оказался на кавказской войне. Как утверждает А. Адлер, «когда
    враждебно настроенный к человечеству человек решает избрать, например, карьеру
    военного, вся его склонность к вражде приобретает такое направление, что она
    укладывается, по крайней мере внешне, в социальные
    рамки»[51]. Война со
    всеми — естественное состояние Печорина. По отношению к герою Лермонтова очень
    точным оказывается утверждение современных психоаналитиков: «…чудовищная
    страсть к войне и жажда смысла неизменно сопровождают нашу жизнь»[52].

    Печорин в отношениях с людьми имеет свободу выбора между
    добром и злом, между жалостью, состраданием и игрой, борьбой с людьми,
    ненавистью, местью им, властью над ними. Будучи романтиком, он не приемлет
    христианского понятия внутренней свободы, духовной, истинной свободы, и
    выбирает «языческую» свободу­волю, утверждая гордое
    своеволие. Сознательно или бессознательно Печорин стремится к жизненно
    необходимой ему свободе как освобождению от внутренних страхов — от метафизического
    ужаса перед неизбежной смертью, страха власти женщины, страха показаться
    смешным и слабым в глазах других людей, вызвать презрение к себе, наконец,
    страха перед собственной совестью. Печорин сам ищет и создает опасные, грозящие
    гибелью ситуации (условия дуэли с Грушницким, поединок с пьяным казаком), в
    которых действительно побеждает в себе эти внутренние страхи.

    О. Улыбина считает, что «Печорин, обладая
    «„детскою” ‹…› совестью, не может вынести тяжести своих грехов», что «глубокая
    совесть лермонтовского героя заставила его уйти от
    мира, от людей и кончить свою жизнь в аравийской пустыне»[53].
    С нашей точки зрения, Печорин постоянно заглушает в себе голос совести,
    заключает «сделки» с ней, стремится освободиться и от чувства вины и
    ответственности за свои поступки
    , за свой выбор, и от
    внутреннего страха перед своей совестью («Я хотел дать себе полное право не
    щадить его, если бы судьба меня помиловала.
    Кто не заключал таких
    условий с своею совестью?»
    ), а поездка в Персию,
    навстречу смерти, оказывается бегством от уже ненужной свободы и бессмысленной
    жизни.

    Природа с ее поразительной красотой имеет для Печорина
    совершенно особое значение, является высшей и безусловной ценностью в его
    жизни. По словам поэта и критика С. Андреевского (1847–1918), «Печорин всегда
    наедине с природой остается поэтом…»[54]
    После своего первого свидания с Верой в Пятигорске 16 мая Печорин записывает в
    журнале:

    «Возвратясь домой, я сел верхом
    и поскакал в степь; я люблю скакать на горячей лошади по высокой траве, против
    пустынного ветра; с жадностью глотаю я благовонный воздух и устремляю взоры в
    синюю даль, стараясь уловить туманные очерки предметов, которые ежеминутно
    становятся все яснее и яснее. Какая бы горесть ни лежала на сердце, какое бы
    беспокойство ни томило мысль, все в минуту рассеется; на душе станет легко,
    усталость тела победит тревогу ума. Нет женского взора, которого бы я не забыл
    при виде кудрявых гор, озаренных южным солнцем, при виде голубого
    неба или внимая шуму потока, падающего с утеса на утес».

    Казалось бы, Лермонтов передает Печорину свой поэтический дар
    обостренно воспринимать и художественно описывать красоту природы. Но есть  принципиальное отличие: Лермонтов, как
    отмечает литературный критик и философ В. Розанов (1856–1919), «знал тайну
    выхода из природы — в Бога, из „стихий” к небу»[55],
    а Печорину эта тайна неведома, недоступна. Русский мыслитель и историк религии
    Л. Тихомиров (1852–1923) заключает: «…в учении апостола Павла устанавливается,
    что человек именно из наблюдения природы мог бы усмотреть Творца, если бы его к
    этому влекло сердце»[56].

    Главный герой романа Лермонтова, устремляясь от зла и
    дисгармонии собственного мира к миру природной красоты, не обретает в слиянии с
    ней духовного исцеления, а находит только временное душевное облегчение и
    умиротворение. У Печорина только эстетический взгляд на природу, лишенный
    осмысленного, мудрого чувства божественности красоты земной природы. Этой
    красоте в повести «Княжна Мери» противопоставлен мир людей (городок, толпа,
    водяное общество), который неудержимо притягивает, опасно соблазняет и
    искушает, безвозвратно уводит от горнего к дольнему.
    Духовного восхождения не происходит, небо для Печорина как будто закрыто
    облаками, и на краю обрыва он, подобно библейскому  Каину, 
    убившему своего брата Авеля, беспощадно расстреливает своего эмоционального
    двойника Грушницкого и тем самым убивает и свою совесть, убивает Бога в своей
    душе. Не случайно слово «гроза» появляется уже в первом предложении
    текста повести «Княжна Мери».

     

    4.

    Каковы основные причины трагедии Печорина, его «болезни»,
    его духовной, душевной, а затем и физической смерти?

    Многие историки литературы вслед за Белинским говорят о
    решающем влиянии на судьбу Печорина реакционной «эпохи безвременья», говорят о
    герое Лермонтова как типичном представителе последекабристского поколения
    лишних людей, обреченных на общественную бездеятельность. Для
    нас большее значение имеет не внешний (социальный) фактор, не эпоха,
    исторические обстоятельства, воспитание и среда, а внутренние причины,
    определяющие неразрешимый конфликт яркой личности (умного, сильного, волевого и
    талантливого человека) с Богом, миром, людьми, с самим собой.
    Как
    утверждает А. Панарин, «трагический романтик Лермонтов свидетельствует:
    опасности, таящиеся в мире, — ничто по сравнению с опасностями, таящимися в
    человеческой душе»[57]. Учитывая
    необходимую иерархию при осмыслении религиозного, философского, нравственного и
    психологического уровней бытия человека, мы выделим несколько наиболее важных
    причин гибели Печорина.

    По мнению А. Галкина, «Печорин ни разу не
    упоминает Бога, ни разу к нему не обращается»[58].
    Но это не так: уже в первой своей «исповеди» в романе (перед Максимом Максимычем в «Бэле») Печорин вспоминает Бога («…воспитание
    ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю…»
    ), а во время
    погони за уехавшей Верой  он даже молится
    («Я молился
    , проклинал, плакал, смеялся…»). Печорин,
    конечно, не является атеистом. Он мог бы вслед за Достоевским сказать: «…я —
    дитя века, дитя неверия и сомнения…» Именно отсутствие глубокой веры и гордыня
    являются главной — духовной — причиной трагедии Печорина. Первое
    отпадение от Бога у Печорина происходит, видимо, еще в детстве, когда он, по
    нашей версии, лишается материнской любви и оказывается во власти опасных
    чувств: обиды, зависти, злости, ненависти к людям. В молодости мы видим иную
    форму отпадения, когда в Печорине пробуждается плотский человек, который
    оказывается во власти чувственных страстей и гедонистических вожделений: «В
    первой моей молодости, с той минуты, как я вышел из­под
    опеки родных, я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями, которые можно
    было достать за деньги…»

    В «Тамани» Печорин, подстрекаемый праздным любопытством,
    вступает в игру­борьбу с нечистой силой в лице
    «честных контрабандистов» и терпит обидное и унизительное поражение. На смену
    мимолетной жалости к плачущему мальчику, «бедному слепому», очень быстро
    приходит эгоистическое равнодушие к «бедствиям человеческим». От
    человеческого равнодушия и философского скептицизма, кажется, только один шаг
    до разрушительного демонизма. По мнению русского философа И. Ильина
    (1883–1954), не религиозное сомнение страшно само по себе: «…сомнение отделяет
    религиозное „детство” ‹…› от зрелой поры, от веры мужественной, крепкой и
    окончательной»[59]. Страшен
    ошибочный выбор человека, выбор ложного пути, пути не к спасению, а к пропасти,
    к неизбежной гибели.

    В «Княжне Мери» Печорин предстает душевным человеком, уже
    ощутившим притягательность «веселой» жизненной роли искусного обольстителя,
    становится в значительной степени демоническим героем, сознательно несущим
    людям зло, «играет роль топора в руках судьбы», оказывается «орудием»
    нечистой силы. Кажется, демон вселился в душу Печорина, «демон как дух
    сомнения, отрицания, безверия, как дух насмешки и иронии по отношению ко всему
    высокому, демон как дух времени»[60].
    Т. Бузина в своей монографии о творчестве Достоевского сравнивает Печорина и лермонтовского Демона и обоснованно заключает:

     

    «Он не верит Богу, но он знает, что Бог существует ‹…› Ни у Печорина, ни у Демона нет веры в Божественное
    милосердие и благость, и у них обоих есть склонность искушать людей и
    заманивать их к смерти, как духовной, так и физической ‹…› его дьявольская
    склонность к искушению проистекает из того, что это единственный способ существования,
    позволяющий действовать, а потом перекладывать ответственность на искушаемого и
    падшего»[61].

     

    Печорин искренне пишет о своем состоянии после дуэли с
    Грушницким: «У меня на сердце был камень». И у читателя может возникнуть
    евангельская ассоциация с камнем, закрывающим вход в пещеру, где лежит мертвый
    Лазарь: «Иисус же, опять скорбя внутренно, приходит ко гробу. То была пещера, и камень лежал на ней, Иисус
    говорит: отнимите камень» (Ин. 11: 38–39).

    Перед Печориным открываются разные
    возможные пути к духовному возрождению, к Богу, к спасению своей души: через
    истинное творчество, светоносное по своей сути, через глубокое созерцание
    божественной красоты природы и деятельное добро для людей (героический поступок
    в «Фаталисте»), через «ангельскую» любовь к Бэле и даже через смерть (близость
    собственной смерти или смерть другого человека).
    Именно вблизи смерти
    вдруг прозревают многие герои Л. Толстого в романе «Война и мир» (Андрей
    Болконский и Пьер Безухов, Николай и Петя Ростовы). А
    главным условием духовного воскресения Печорина является глубокое и искреннее
    раскаяние и жажда веры, но ему чужда евангельская молитва: «…верую, Господи!
    помоги моему неверию» (Мк. 9: 24). В его душе,
    омраченной гордыней, нет «духовной жажды», но есть «жажда самообожения»
    (Т. Бузина), есть стремление свободно распоряжаться и своей, и чужой жизнью.
    Душой Печорина овладевает черт и ведет его к неизбежной гибели. Вспомним начало
    «Тамани»: «Веди меня куда­нибудь, разбойник! хоть
    к черту, только к месту!»

    Духовная причина трагедии Печорина является
    центральной, потому что возникает цепная реакция, при которой разрушение
    ключевого звена влечет за собой распад всех остальных звеньев. О таких глубоко
    страдающих людях очень хорошо сказал немецкий писатель, лауреат Нобелевской
    премии, Г. Гессе (1877–1962): «…вглядываются в пустоту ‹…›
    догадываясь
    , что там обретается тайна Бога, и все же порой их
    пронизывает чувство сомнительности и невыносимости своего бытия и, более того,
    неверие в смысл человеческого существования как такого»[62].

    Характеристика­оценка, данная петербургским философом В. Бачининым
    герою пушкинского романа в стихах Евгению Онегину, в значительной степени
    раскрывает и тайну личности лермонтовского героя: «По европейским меркам Онегин — вольнодумец­либертин,
    по русским — духовный скиталец, по евангельским — блудный сын христианского
    мира»[63]. Трагедия Печорина — это трагедия
    «блудного сына», так и не вернувшегося в отчий дом христианской веры.

    Запись в дневнике прот. Александра Шмемана помогает нам лучше понять «несчастье» Печорина:
    «Суть христианства мне всегда, с детства, представлялась в том, что оно не
    разрешает проблемы, а снимает их, переводит человека в тот план, где их нет. В
    том же плане, в котором они есть, они потому и есть, что они неразрешимы».

    Бессмысленность жизни (философская причина) превращает
    героя Лермонтова  в «живого мертвеца» (С.
    Шевырев), перечеркивает для него все высшие ценности
    — религиозные, нравственные, общественные. Без глубокой веры в Бога, только
    разумом Печорин не может решить главные проблемы человеческого бытия, найти
    ответы на «вечные» и «проклятые» вопросы, обрести высший смысл и цель своей жизни:
    «…зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно,
    было мое назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные…
    Но я не угадал этого назначения…»

    Для нас неубедительной является, по сути, языческая концепция
    Т. Черной, согласно которой «глубинный конфликт романа — это ‹…› конфликт абсолютной,
    трансцендентной личности (Печорина) с судьбой как сущностью мира»[64].
    Представление о судьбе как высшем начале свойственно языческой системе мировосприятия.
    Идея предопределения, судьбы, в которую герой очень хочет поверить, не спасает Печорина,
    все же остающегося глубоким скептиком: «Из жизненной бури я вынес только несколько
    идей — и ни одного чувства. Я давно уж живу не сердцем, а головою»
    . Как заключает
    Достоевский, «тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для
    чего жить. Без целей человеку трудно примириться с жизнью, и он скорее истребит
    себя, чем останется на земле». Все страсти в Печорине (жажда наслаждений, любви,
    игры, борьбы, власти) постепенно и естественно угасают, а жизнь без высокой идеи
    становится бессмысленной и бесцельной, и он отправляется умирать в Персию.

    Большое значение имеет и нравственная причина трагедии
    Печорина. 3 июня в «исповеди» перед княжной Мери Печорин признается: «Я сделался
    нравственным калекой…»
    По утверждению австрийского психолога и создателя метода
    экзистенциального психоанализа В. Франкла (1905–1997),
    «смысл следует искать при помощи совести»[65].
    Самым значительным проявлением духовности в человеке и является совесть, которая
    христианским учением рассматривается как голос Свыше, как присутствие Божие в душе
    человека, как основной нравственный закон. 14 июня Печорин записывает: «Я иногда
    себя презираю… не оттого ли я презираю и других?.. Я стал не способен к благородным
    порывам…»

    Причиняя людям зло, Печорин постоянно заглушает в себе голос совести,
    оправдывая себя судьбой, общественным злом («зло порождает зло») и своими
    страданиями («…знаю только то, что если я причиною несчастия других, то и сам
    не менее несчастлив»
    ). Печорин оказывается во власти таких человеческих пороков,
    как гордыня (чувство своего превосходства и презрения к другим людям), эгоизм, самолюбие
    (стремление доказать себе, что он «лучше и умнее всех»), честолюбие (желание доказать
    другим свое превосходство), тщеславие (стремление выглядеть в глазах других необыкновенным,
    загадочным, таинственным). Беспредельный эгоцентризм и полная сосредоточенность
    на себе исключают возможность выхода за пределы своего Я и воплощаются в принципе
    самоутверждения. Овладевая душой, страсти вытесняют в Печорине нравственный закон
    и укрепляют представление о вседозволенности.

    Печорин становится коварным «предателем», сладострастным
    «вампиром», жестоким «палачом», хладнокровным убийцей. У него были
    конкретные ситуации, когда он мог внутренне измениться, прозреть, «воскреснуть»:
    когда он слышит плач слепого мальчика в «Тамани», а также во время или после дуэли
    с Грушницким, после получения письма от Веры, во время последнего разговора с княжной
    Мери, после смерти Бэлы. Но никакого осознанного раскаяния в душе Печорина не возникает,
    как нет и стремления к искуплению своей вины, нет и «воли быть собой» (С. Кьеркегор),
    напротив, преобладает жалость к себе и желание оправдать себя, стремление обвинять
    и судить других. А это очень опасная позиция, грозящая человеку превратиться в слугу,
    в слепое орудие нечистой силы, сатаны, который впервые появился на страницах Библии
    именно в качестве «обвинителя» или «противника».

    Немецко­американский теолог и философ­экзистенциалист П. Тиллих
    (1886–1965) в своей книге «Мужество быть» (1952) выделяет три типа глубинной тревоги
    человека: тревогу судьбы и смерти, пустоты и отсутствия смысла, вины и осуждения.
    В Печорине все эти типы мы можем наблюдать. «Второй» человек в Печорине (который
    «мыслит и судит» того, кто «живет в полном смысле этого слова») часто
    стремится оправдать себя и успокоить свою совесть, но в глубине души все­таки чувствует вину перед другими людьми. Как в повести
    «Бэла» внезапная бледность Печорина при стуке ставня является знаком тревоги смерти,
    так в повести «Максим Максимыч» бледность героя при упоминании
    штабс­капитаном имени Бэлы («Печорин чуть­чуть побледнел и отвернулся…») оказывается знаком
    глубинной вины перед нею. И совесть, которую невозможно окончательно убить, становится
    судьей и выносит осуждающий приговор. А «судьба» уже приводит в исполнение этот
    нравственный окончательный приговор. В предисловии повествователя к «Журналу Печорина»
    мы читаем: «Недавно я узнал, что Печорин, возвращаясь из Персии, умер».

    Психологические причины трагедии Печорина заключаются в
    том, что бессмысленность жизни рождает в его душе скуку­тоску
    и отчаяние («мне стало скучно и гадко»; «в груди моей родилось отчаяние»),
    чувство безысходного одиночества и восприятие жизни как несчастья, как земного
    ада. Скука­тоска Печорина, невыносимое для него чувство,
    — это адская мука, выражающая «предощущение небытия» (Н. Бердяев).

    В. Франкл различает две стадии синдрома
    бессмысленности — экзистенциальный вакуум (внутренняя пустота, скука) и экзистенциальный
    невроз (депрессия, безрассудство, преступность), а спасение видит в выходе человека
    за пределы самого себя и заботы о бытии другого. Печорин так и не стал духовно взрослым
    человеком, когда «воля к власти», на которой делается акцент в психологии Адлера,
    сменяется «волей к смыслу», что, с точки зрения В. Франкла,
    является обязательным условием преодоления человеком внутреннего кризиса в «эпоху
    экзистенциального вакуума»[66].

    И любовь не спасает Печорина, так как оказывается всего лишь формой
    борьбы за власть над женской душой и эгоистической жаждой наслаждения. В такой любви
    он может только временно забыться. А первичным с детства и доминирующим чувством
    Печорина является обида: глубокая обида на всех людей (вспомним его «исповедь»
    перед княжной Мери), на обстоятельства и  судьбу, на жизнь в целом, даже на Бога. Современный
    богослов и священник В. Духанин об особом значении обиды,
    ее опасного воздействия на состояние души человека написал так:

     

    «Если бы нам представилась возможность увидеть, в каком состоянии
    пребывают души людей, то наверняка мы увидели бы, что это состояние обиженности.
    Вы чувствуете себя кем­то ущемленными, обделенными, оскорбленными,
    кем­то обиженными ‹…› обида — это то, что гниет внутри
    нас, мучает душу нестерпимой тяжестью и не дает нам покоя ‹…›
    С
    менить вектор жизни с эгоцентризма на жертвенность — и не будет обид»[67].

     

    И психоаналитик С. Зубарев, сравнивая разные опасные для души
    человека чувства, именно обиду называет «смертельным чувством», «главным убийцей
    людей»: «Обида на саму жизнь проявляется в виде отказа от жизни ‹…› Ограничиваются любые новые возможности. Уходит смысл существования,
    и жизнь плавно перестает быть настоящей, становится прошлой. Зато готова роскошная
    эпитафия: „Я обижен”»[68].

     

     


    [1] Котельников
    В. А. Сюжет с княжной Мери и традиция литературного либертинизма // Русская  литература. 2014. № 3. С. 29, 31.

    [2] Бахтин
    М. М.  Эстетика  словесного  творчества. М., 1986. С. 350.

    [3] Панарин
    А. Завещание трагического романтика // Москва. 2001. № 7. С. 4.

    [4] Берн
    Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые
    играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб., 1992.
    С. 235.

    [5] Виртц У., Цобели Й. Жажда смысла.
    М., 2012. С. 7.

    [6] Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М., 1969. С. 18.

    [7] Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 162.

    [8] Адлер
    А. Наука о характерах: понять природу человека. М., 2011. С. 30.

    [9] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 2006. С. 370.

    [10]Перемиловский В. Из книги «Лермонтов» // Фаталист. Зарубежная
    Россия и Лермонтов. М., 1999. С. 120.

    [11]
    Дунаев М. М. Православие и русская литература: В 6­ти частях. Ч.1–2. М., 2001. С.
    371.

    [12]
    Позов А. Метафизика Лермонтова. Мадрид, 1975. С. 111.

    [13]
     Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей:
    От Карамзина до Гоголя. М., 1990. С. 249, 251.

    [14]
    Журавлева А. И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002. С. 195.

    [15]
    Шаблий М. И. Проблематика и жанровое своеобразие «Героя
    нашего времени» М. Ю. Лермонтова // Кавказ и Россия в жизни и творчестве М. Ю. Лермонтова.
    Грозный, 1987. С. 43, 49.

    [16]
    Черная Т. К. Русская литература XIX века. Поэтика художественно­индивидуальных
    систем в литературном процессе. Ставрополь, 2004. С. 372.

    [17]
    Тростников В. Н. Вера и разум. Европейская философия и ее вклад в познание истины.
    М., 2010. С. 133.

    [18]
    Котляревский Н. А. М. Ю. Лермонтов. Личность поэта и его
    произведения. СПб., 2009. С. 181.

    [19]
    Позов А. Указ. соч. С. 141.

    [20]
    Журавлева А. И. Указ. соч. С.
    233.

    [21]
    Черная Т. К. Указ. соч. С. 398.

    [22] Лермонтовская
    энциклопедия. М., 1981. С. 311.

    [23]
    Вайскопф М. Влюбленный демиург: Метафизика и эротика русского
    романтизма. М., 2012. С. 197, 199.

    [24]
    Подробнее см.: Влащенко В. И.
    Странности, загадки и тайны героев «Фаталиста» // Нева. 2014. № 10. С. 165–183.

    [25]
    Веселовский А. Н. В. А. Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения». М.,
    1999. С. 65.

    [26]
    Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). М., 1963. С. 104.

    [27]
    Чистова И. Дневник гвардейского офицера // Лермонтовский
    сборник. Л., 1985. С. 168.

    [28]
    Черная Т. К. Указ. соч. С. 393.

    [29]
    Зассе С. Яд в ухо: Исповедь и признание в русской литературе.
    М., 2012. С. 67.

    [30]
    Вольперт Л. И. Лермонтов и литература Франции. СПб., 2008. С. 63, 241.

    [31]
    Дурылин С. Н. «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова.
    Комментарий. Изд­е 2­е, с дополнениями, подготовлено А.
    А. Аникиным. М., 2006. С. 190, 287.

    [32]
    Позов А. Указ. соч. С. 141.

    [33]
    Кошемчук Т. А. Русская поэзия в контексте православной
    культуры. СПб., 2006. С. 147, 159.

    [34]
    Дунаев М. М. Указ. соч. С. 372,
    379.

    [35]
    Хорни К. Психология женщины. Самоанализ. СПб., 2012. С. 189.

    [36]
    Эйхенбаум Б. М. О прозе. О поэзии. Л., 1986. С. 335–336.

    [37]
    Дрозда М. Нарративные маски русской художественной прозы
    // Russian literature. Т. 35.
    № ¾. Amsterdam, 1994. С. 351.

    [38]
    Герштейн Э. Г. «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова. М., 1976. С. 45.

    [39]
    Коровин В. И. Художественный мир М. Ю. Лермонтова // Произведения М. Ю. Лермонтова
    в школе. М., 2002. С. 145.

    [40]
    Геллер Л. Печоринское либертинство
    // Логос. 1999. № 2 (12). С. 106.

    [41]
    Лотман Ю. М. Учебник по русской литературе для средней школы. М., 2000. С. 154.

    [42]
    Мильдон В. Лермонтов и Киркегор
    // Октябрь. 2002. № 4. С. 186.

    [43]
    Дунаев М. М. Указ. соч. С. 378.

    [44]
    Словарь библейских образов. СПб., 2005. С. 1092.

    [45]
    Подробнее см.: Влащенко В. И.
    Плач и смех в «истории души» Печорина // Вопросы литературы. 2014. № 6. С. 295–317.

    [46]
    Герштейн Э. Г. Указ. соч. С. 48.

    [47]
    Мочульский К. Лермонтов // Фаталист. Зарубежная Россия и Лермонтов. М., 1999. С.
    107–108.

    [48]
    Анненский И. Избранные произведения. Л., 1988. С. 532, 533.

    [49]
    Нестор (Кумыш), игумен. Тайна Лермонтова. СПб., 2012. С. 193–196.

    [50]
    Франк С. Л. Смысл  жизни // Смысл  жизни: Антология. М., 1994. С. 518.

    [51]
    Адлер А. Указ. соч. С. 195.

    [52]
    Виртц У., Цобели Й. Указ. соч. С. 7.

    [53]
     Улыбина О. Идея свободы в романе «Герой нашего
    времени» // М. Ю. Лермонтов и Православие. М., 2010. С. 477, 478.

    [54]
    Андреевский С. А. Книга о смерти. М., 2005. С. 373.

    [55]
    Розанов В. В. Собр. соч. Т. 7. М.,
    1996. С. 297.

    [56]
    Тихомиров Л. А. Религиозно­философские основы истории.
    М., 2007. С. 65.

    [57]
    Панарин А. Указ. соч. С. 4.

    [58]
    Галкин А. Б. Христианские мотивы в русской классике // Темы русской классики. М.,
    200. С. 186..

    [59]
    Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. Исследование. Т. I–II. М., 1993. С. 192.

    [60]
    Кошемчук Т. А. Указ. соч. С. 80.

    [61]
    Бузина Т. В. Достоевский: динамика судьбы и свободы. М., 2011. С. 262, 263.

    [62]
    Гессе Г. Магия книги. СПб., 2010.
    С. 245.

    [63]
    Бачинин В. А. Теология, социология и антропология литературы
    (Вокруг Достоевского). Киев, 2012. С. 135.

    [64]
    Черная Т. К. Указоч. С. 412.

    [65]
     Франкл В. Воля
    к смыслу. М., 2000. С. 294.

    [66]
    Франкл В. Человек в поисках смысла. М.,1990. С. 29.

    [67]
    Духанин В. Как претерпеть обиды // Москва. 2014. № 2.
    С. 239, 240.

    [68]
    Зубарев С. М. Хрустальный купол фантазий. М., 2011. С. 146.

     

     

    Следующий материал

    Демон с тысячью лиц: тема судьбы в русской драме начала ХХ века

    Константин ФРУМКИН     Константин Григорьевич Фрумкин — российский журналист, философ, культуролог. Автор книг и статей философской и культурологической тематики, в том числе на темы философии сознания, теории фантастики, теории…

  • Ошибки генетиков определения хромосом
  • Ошибки газ 3309 дизель на панели приборов
  • Ошибки гбо диджитроник 4 поколения расшифровка
  • Ошибки газ 3110 инжектор 406 двигатель
  • Ошибки гбо альфа 4 поколения расшифровка