Ошибки на выборах сша

Проблема с устройствами для подсчёта голосов

На некоторых избирательных участках в округе Марикопа (Аризона), где проживает более 60% избирателей штата, возникли проблемы с машинами для подсчёта голосов. И этот факт стал главным козырем в руках людей, отрицающих легитимность президентских выборов 2020 года.

По словам чиновников округа, примерно в четверти из 223 избирательных участков аппараты не смогли прочитать некоторые бюллетени. Пока технические специалисты колесили по округу, меняя настройки принтера, представители избирательных комиссий посоветовали избирателям либо подождать, пока табуляторы вернутся в строй, либо отправиться и вовсе в другое место для голосования. Предлагался и ещё один сомнительный вариант: опустить бюллетени в безопасные ячейки, чтобы их можно было подсчитать в конце дня или в ближайшие дни.

Чиновники при этом уверяли, что никому не мешали голосовать и ни один бюллетень не был использован неправильно. «Насколько мне известно, не было ни одного избирателя, которому было бы отказано в голосовании», – поделился председатель Наблюдательного совета округа Марикопа от республиканцев Билл Гейтс. «Единственная проблема заключается в том, как были подсчитаны голоса: на месте или в окружном центре подведения итогов», – добавил он.

Адвокаты местных ведущих республиканцев во вторник днём ​​обратились к судье с просьбой потребовать от должностных лиц округа, среди прочего, продлить время голосования на 3 часа. Судья отклонил запрос, заявив, что республиканцы не смогли доказать, что кому-либо из избирателей было отказано в возможности проголосовать.

По состоянию на полдень вторника на избирательных участках проголосовало более 103 тысяч человек, при этом на некоторых участках образовались очереди. Шериф округа Марикопа Пол Пензон сообщил, что на избирательные участки были отправлены дополнительные депутаты. Вокруг избирательного участка округа в центре Феникса были возведены баррикады в ожидании возможных протестов.

Заявления о широко распространенном мошенничестве на выборах в любом случае быстро распространились в социальных сетях и в правых СМИ. При этом несколько комментаторов и политиков утверждали, что проблемы на избирательных участках несоразмерно повредят республиканцам, которые обычно предпочитают голосовать лично из-за недоверия к бюллетеням, доставляемым по почте.

Коалиция онлайн-исследователей информации Election Integrity Partnership обнаружила более 40 тысяч сообщений в Твиттере об этой проблеме до полудня вторника, при этом большой всплеск трафика произошел после того, как видео было опубликовано Чарли Кирком, консервативным радиоведущим, который позже сказал, что людей «необходимо арестовать за то, что происходит в округе Марикопа». Неисправности машин и длинные очереди, которые некоторые из этих избирателей видели на участках в районах с преобладанием республиканцев, давали больше поводов для недоверия.

«Уже проголосовавший» Детройт

Некоторые избиратели в Детройте пришли на избирательные участки утром и обнаружили, что им уже выдали открепительные удостоверения. Фактически это означает, что избиратели уже отдали свой голос. Официальные лица назвали это «безобидной ошибкой данных». Но так ли она безобидна?

Работники избирательных участков сообщили гражданам, что они всё ещё могут проголосовать и что их голоса будут учтены. Избирателей также заверили, что городской клерк внедрил процедуры, гарантирующие, что все избиратели могут проголосовать и каждый избиратель подает только один бюллетень.

Власти заявляли, что ошибка была устранена к 9:30 утра дня выборов. Однако кандидат в госсекретари от Республиканской партии в Мичигане Кристина Карамо разместила в Твиттере видеозапись с избирательного участка в школе Нолана в Детройте, где возникла соответствующая проблема. Она утверждала, что такие сбои служат свидетельством мошенничества.

Дональд Трамп также высказался об этом в своем аккаунте Truth Social, назвав «ситуацию с заочным голосованием» в Детройте «действительно плохой».

«Люди приходят на голосование только для того, чтобы им сказали: «Извините, вы уже проголосовали». Это происходит в больших количествах и в других местах. Протест, протест, протест», – отметил политик.

«Это просто компьютерный сбой, из-за которого электронные журналы для голосования не работают должным образом. Люди пытаются превратить это в большой заговор, но это не так», – упрямо настаивала координатор по защите выборов Кейт Мейсон.

Проблема возникла из-за того, что некоторым участковым избирателям были присвоены номера, идентичные тем, которые использовались для бюллетеней, рассылаемых отсутствующим избирателям, сообщили в городском управлении по выборам. Система отметила повторяющиеся номера бюллетеней и выдала сообщение об ошибке.

Чиновники городских избирательных комиссий заявили, что сбой был решен путем добавления буквы к номерам избирательных бюллетеней, чтобы отличить их от отсутствующих бюллетеней избирателей.

Городские власти уверяли, что риск дублирования бюллетеней отсутствует, поскольку всё ещё действуют гарантии, не позволяющие избирателю голосовать более чем одним бюллетенем.

Штурм Капитолия как приговор

Двое сотрудников избирательной комиссии, женщина и её сын, были сняты со своих постов на избирательном участке в пригороде Джонс-Крик (штат Джорджия). Это произошло во вторник утром, когда официальные лица обнаружили причастность женщины к штурму здания Капитолия 6 января 2021 года.

Пресс-секретарь округа Фултон Джессика Корбитт-Домингес подтвердила, что было принято решение «уволить» двух работников.

«Это решение соответствует нашей приверженности честности выборов», — сказала она. В интервью Корбитт-Домингес сказала, что округ также узнал о сообщении в социальной сети, в котором женщина «казалось, намекала», что собирается снимать на видео элементы своей работы на избирательном участке, что запрещено.

На утренней пресс-конференции во вторник временный директор по выборам округа Фултон Надин Уильямс заявила, что инцидент привлек внимание её отдела после того, как другой сотрудник избирательной комиссии забеспокоился по поводу комментария, сделанного коллегой, а также некоторых сообщений работника в Интернете. Уильямс не уточнила характер комментария или сообщений, но факт отстранения наблюдателя (опять с явно республиканскими взглядами) налицо.

Голос отдал – голос потерял

Газета The New York Times поделилась историей избирателя Говарда Шварца, попавшего в весьма любопытную ситуацию. Он заполнил свой бюллетень для голосования по почте более чем за две недели до дня выборов, бросил его в почтовый ящик возле своего дома на северо-востоке Филадельфии (штат Пенсильвания) и за день до открытия избирательных участков узнал, что его голос был отклонён. И он оказался не одинок.

Шварц входит в число более чем 2000 человек, чьи голоса были признаны недействительными из-за того, что бюллетени не были датированы или подписаны, либо были датированы неправильно или не были помещены в требуемый конверт, согласно данным на веб-сайте комиссии по состоянию на 5 ноября.

Городская комиссия Филадельфии признала бюллетени недействительными после решения Верховного суда Пенсильвании по иску Республиканской партии того же штата, предписывающего окружным избирательным комиссиям «воздерживаться от подсчета» бюллетеней, не датированных или содержащих даты за пределами указанного диапазона.

В ситуации с Говардом Шварцем действительно была указана неправильная дата. Он признался, что всегда голосовал лично на прошлых выборах, но на этот раз решил «волеизъявиться» по почте, потому что ему нужно было заботиться о матери, и теперь он сбит с толку и возмущен тем, что его голос может быть не учтён.

В западной Пенсильвании (округ Аллегейни), во втором по численности населения округ штата после Филадельфии, еще в воскресенье был опубликован список из примерно 1000 избирателей с недатированными или неправильно датированными бюллетенями. К вечеру понедельника около 100 человек пришли в окружное избирательное бюро, чтобы исправить свои бюллетени.

Однако некоторые округа Пенсильвании не сообщали избирателям о том, что их бюллетени были фальшивыми. По словам людей, кое-где избирателям, у которых были опасения по поводу их голосов, отправленных по почте, не позволяли отдать предварительные бюллетени.

В понедельник кампания кандидата-демократа от Пенсильвании в Сенат США Джона Феттермана вместе с несколькими национальными организациями демократической партии подали в федеральный суд иск о подсчёте недействительных голосов, утверждая, что дисквалификация бюллетеней из-за неправильной даты «не служит никакой цели, кроме как возводить барьеры для квалифицированных избирателей, осуществляющих свое основное конституционное право голоса».

Латиноамериканцы, которые могут подождать

На большом избирательном участке в преимущественно латиноамериканском районе Хьюстона (Техас) люди не могли проголосовать примерно 4 часа. Это вызвало опасения, что многие из тех, кто прибыл на участок, чтобы успеть проголосовать до работы, больше не вернутся.

Проблемы на участке к востоку от центра города начались еще до открытия избирательных участков: секретарь избирательной комиссии уволился, а машины для голосования не были установлены, заявили окружные избирательные органы. Округ рассматривал возможность продления часов работы на нескольких избирательных участках, которые открылись поздно, заявила Леа Шах, пресс-секретарь Управления по проведению выборов округа Харрис.

Позже во вторник судья распорядился, чтобы все избирательные участки в округе Харрис оставались открытыми еще на час после того, как по меньшей мере 12 участков не открылись утром в требуемое время (с такой же просьбой выступила и Северная Каролина). Но и здесь проблема. Голоса, отданные в течение этого дополнительного часа, могут не учитываться. Тогда официальные лица штата обратились к Верховному суду Техаса с просьбой вмешаться и приостановить действие приказа. Но здесь, надо сказать, суд пошёл навстречу. Все бюллетени обещали учесть.

Однако было потрачено время. Прежде чем проблемы были решены, избирателей рассылали по близлежащим избирательным участкам по мере роста очередей. По всему Хьюстону во вторник утром избиратели долго ждали своей возможности «поставить галочку». В некоторых случаях это занимало более 90 минут.

Голосование без федеральных наблюдателей

Государственный секретарь Флориды отклонил просьбу Министерства юстиции о размещении федеральных наблюдателей на избирательных участках в трёх самых густонаселенных округах штата, что, по словам федеральных чиновников, может подорвать защиту меньшинств и избирателей с ограниченными возможностями.

В понедельник госсекретарь-республиканец в штате Миссури заблокировал аналогичный запрос на развёртывание наблюдателей на объектах в округе Коул, в который входит столица штата Джефферсон-Сити.

Министерство юстиции следит за избирательными участками в 64 населённых пунктах в 24 штатах, чтобы предотвратить нарушения федеральных законов об избирательных правах в день выборов. В 2020 году, к слову, на избирательных участках не было федеральных наблюдателей: департамент, которым тогда руководили назначенцы администрации Трампа, решил, что риск, связанный с пандемией COVID, подвергает опасности избирателей и юристов. Мониторы для наблюдений были размещены снаружи.

Во вторник госсекретарь Корд Берд заявил журналистам, что наблюдатели снова будут находиться снаружи (по какой причине – теперь уже большой вопрос). Но он настаивал, что разрешение федеральным наблюдателям находиться за пределами избирательных участков, но не внутри, не является изменением политики и не мотивировано ею.

Дублирование голосов

Агентство Филадельфии, которое наблюдает за выборами, заявило, что отложит подсчет тысяч бумажных бюллетеней после закрытия избирательных участков во вторник вечером из-за судебного процесса, в котором его обвинили в возможности двойного подсчёта. Утром комиссары города проголосовали за так называемую «сверку списка избирателей». Это процесс, позволяющий устранить дублирование личных голосов и голосов, поданных по почте. Такое решение, конечно, приведёт к задержке подсчёта голосов в одном из самых ключевых штатов.

Электоральный «BLM»

Отделение Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP) в Бомонте, штат Техас, возбудило иск, утверждая, что назначенные республиканцами работники избирательных участков запугивали и дискриминировали чернокожих избирателей во время досрочного голосования.

Иск был подан от имени Джессики Дэй, зарегистрированного избирателя в округе Джефферсон, в который входит Бомонт. В нём утверждается, что избирательницу удерживали от голосования на избирательном участке и в течение всего периода досрочного голосования белые работники избирательных участков обращались с необоснованными просьбами к чернокожим избирателям, внимательно следили за ними и не оказывали такой же помощи с новым оборудованием, как белым избирателям.

Судья Майкл Транкейл приказал немедленно прекратить преследование во временном запретительном судебном приказе, изданном поздно вечером в понедельник, но он ограничил свое решение спорным избирательным участком, общественным центром Джона Пола Дэвиса в Бомонте.

В иске утверждалось, что сотрудники избирательных участков «намеренно обращались с чернокожими избирателями иначе, чем с белыми избирателями», нарушая 14-ю и 15-ю поправки, которые предотвращают отказ в голосовании гражданина по признаку расы, а также федеральный закон об избирательных правах, запрещающий дискриминационные методы голосования. В иске говорится, что Дэй покинула свой избирательный участок, не проголосовав, после того как стала свидетелем плохого обращения с чернокожими избирателями.

Отметим, что, по данным переписи 2020 года, население города Бомонт составляет 45% черных и 43,5% белых.

После того как Дональд Трамп опроверг большинство прогнозов и выиграл президентские выборы в США, в мире снова заговорили о смерти опросной социологии. Снова, потому что за последние годы было несколько громких случаев, когда репутация опросных кампаний ставилась под сомнение. Так было в Великобритании после неожиданных итогов референдума о выходе страны из ЕС и за год до того, на выборах в парламент. Претензии к социологам возникали на парламентских выборах 2014 года в Турции и во время выборов мэра Москвы в 2013 году.

Однако при внимательном рассмотрении во всех этих случаях однозначно говорить о провале социологов вряд ли возможно. Эти кампании объединяет то, что все они были очень страстными, общественное мнение сильно менялось из-за агитации, а результаты голосования вызвали неприятие у активной части общества. Все это добавляло внимания к опросам и прогнозам. Во время тихих избирательных кампаний и страстей меньше, и предсказуемость выше: более-менее точно были спрогнозированы российские парламентские выборы этого года, результаты референдума о независимости Шотландии, предыдущие президентские выборы в США. Но далее разговор пойдет именно о просчетах.

Подвижность мнения

Общественное мнение изменчиво. Существенные изменения в политических предпочтениях могут происходить под влиянием яркой избирательной кампании или мобилизации протестного электората. Иногда общественное мнение меняется очень быстро. И результаты опросов за месяц или даже неделю до выборов могут сильно отличаться от результатов голосования. Так происходило и во время избирательной кампании в Москве в 2013 году, и в ходе только что прошедших праймериз правоцентристов во Франции.

В прошлое воскресенье Франсуа Фийон получил уверенное большинство голосов в ходе голосования. Но его преимущество перед конкурентами проявилось совсем недавно – в опросах, проведенных за неделю до выборов. Еще две-три недели назад никто не подозревал, что Фийон может одержать победу.

Сходным образом в Москве в 2013 году Алексей Навальный начинал кампанию, имея поддержку лишь 1% населения. Спустя три месяца интенсивной агитации он получил 27% голосов избирателей. Ошибка российских социологов на тех выборах заключалась прежде всего в том, что на всем протяжении кампании было проведено лишь несколько волн опросов, которые не могли зафиксировать быстрый рост популярности кандидата. Наиболее чувствительными тогда оказались ежедневные телефонные опросы, зафиксировавшие падение рейтинга кандидата от власти и рост поддержки Навального в последние недели перед голосованием.

Более того, общественное мнение может существенно меняться несколько раз в ходе агитационной кампании. Например, в Великобритании в 2012 году большинство жителей выступали за выход страны из ЕС, через три года соотношение изменилось на противоположное (43% против 36%). Но в течение последнего года перед референдумом сторонники брекзита вновь смогли перетянуть людей на свою сторону. Референдум закончился в их пользу с результатом 51,9% против 48,1%.

Прогноз или опрос

Опросы общественного мнения вообще не предсказывают результат выборов, для этого существуют прогнозы. А опросы показывают (с той или иной степенью точности) срез общественного мнения на момент проведения опроса. Однако, сделав несколько замеров, можно понять вектор изменения общественных представлений, понять, какие группы собираются идти на выборы и почему, каковы их предвыборные симпатии и так далее. Отличие прогноза от опроса состоит в том, что прогнозы представляют собой модели того, как может (но не обязательно будет) выглядеть поведение избирателей в день голосования.

Так, прогнозная модель результатов американских президентских выборов FiveThirtyEight представляет собой сложный агрегатор разнообразных опросов, к которым применяется множество экспертных поправок. Прогнозы могут и не основываться на данных опросов: например, при построении прогнозов PredictWise используются данные о рыночных ставках. В России прогнозы обычно основываются на данных предвыборных опросов, но и здесь экспертами вводятся различные поправочные коэффициенты, чтобы угадать поведение избирателей.

Дополнительная сложность в предсказании результатов выборов на основе опросов общественного мнения может быть связана с особенностями избирательной системы. Это касается и американской коллегии выборщиков, когда кандидат, получивший большинство голосов избирателей, может в итоге проиграть выборы, и британских округов, когда получившая простое большинство голосов партия получает непропорционально много мест в парламенте. Это заметно усложняет работу американских и британских прогнозистов. В России в этом плане делать прогноз проще.

Именно эксперт решает, какие факторы принимать во внимание при построении прогноза и какие поправочные коэффициенты вводить. И это одна из самых уязвимых сторон любого предвыборного прогноза. Если избирательная кампания проходит спокойно и скучно (как проходили сентябрьские выборы в России), похожа на предыдущие, если между кандидатами большой разрыв (как было на прошлых выборах президента США), значит, общественные настроения вряд ли будут сильно меняться и прогнозные модели сработают хорошо.

Напротив, если предвыборная гонка проходит напряженно, если массовые предпочтения в ходе кампании несколько раз меняются на противоположные (как это было на референдуме о выходе Британии из ЕС) или кандидатов отделяет лишь пара процентов, то правильно определить тренды будет очень сложно. В таких условиях высока вероятность, что предвыборные прогнозы окажутся неточными.

В Америке прогнозы неплохо сработали на выборах 2012 года, но не смогли предсказать результаты 2016 года. В России многие прогнозы 2011 и 2013 годов оказались неточными, так как предвыборные кампании были очень не похожи на предыдущие и оппозиционным кандидатам удалось мобилизовать протестный электорат. Но парламентские выборы 2016 года прошли довольно вяло, и большинство прогнозов оказались точны. Левада-центр, кстати, не дает предвыборных прогнозов, ограничиваясь публикацией результатов предвыборных исследований.

Ошибки опросов

Опросы общественного мнения показывают лишь приблизительные результаты. Во-первых, у каждого опроса есть своя погрешность измерения: чем меньше выборка, тем больше такая погрешность. Но чем больше выборка, тем выше стоимость проведения опроса. Погрешности в большинстве упоминавшихся опросов колебались в диапазоне 2–4%. Поэтому если во время выборов два кандидата показывают близкие результаты, которые отличаются всего на пару процентов, нельзя с уверенностью сказать, кто из них победит. Более того, если электоральные предпочтения делятся пополам (как это было на американских выборах), то, согласно законам статистики, ошибка оказывается максимальной.

Конечно, для политиков важен каждый голос. Порой даже 1% голосов может обеспечить победу. Если бы Клинтон набрала чуть больше голосов, она бы наверняка победила. В 2013 году вопрос, будет ли второй тур на выборах мэра Москвы, решился 1,37%, или 32 тысячами, голосов. Но для социолога (а не прогнозиста), напротив, результаты опроса, которые отличаются от результатов голосования на 2–3%, будут считаться успешно выполненной работой. Просто нужно отдавать себе отчет в том, что опросный инструмент имеет пределы точности.

Кроме статистической погрешности, которая есть в любом опросе, исследовательский инструмент может содержать и систематические ошибки. Так говорят, когда выборка исследования построена неправильно, смещена в сторону каких-то групп населения. Такой опрос не может представлять все население страны в целом. Говорить о том, была ли систематическая ошибка в американских опросах, пока рано, нужно внимательнее анализировать массивы данных. Но уже сейчас многие исследователи говорят о переопрошенности американцев и росте неответов на телефонные опросы в США.

С американскими выборами ирония состоит в том, что, несмотря на проигрыш по голосам выборщиков, Клинтон набрала на 1 680 572 голоса больше, чем Трамп. А это значит, что общенациональные опросы, большинство из которых проводилось по телефону, более-менее верно отражали ситуацию. Напротив, менее точными оказались те, кто с самого начала показывал лидерство Трампа (например, USC/Los Angeles Times достигал этого за счет специального взвешивания). Также недостаточно точными были опросы на уровне отдельных штатов. Таким образом, на американских выборах провалились прогнозы и региональные опросы, а общенациональные полстеры сработали более-менее сносно.

Примером влияния систематических ошибок на качество предвыборных исследований может стать случай британских социологов. Во время парламентских выборов 2015 года перекошенная выборка помешала дать верный прогноз. Однако другой опросный метод – экзит-поллы, проведенные в день выборов, – оказался довольно точен. Уже летом 2016 года, во время референдума о выходе страны из ЕС, ошибочные результаты показали только телефонные опросы (их проводили, например, Populus и ComRec). А фирмы, которые проводили онлайн-опросы (Opinium, TNS, Survation и отчасти YouGov), справились с задачей хорошо.

Приведенные примеры показывают, что никогда не стоит говорить о провале соцопросов вообще, по крайней мере до тех пор, пока не проанализированы все ошибки. Результаты опросов общественного мнения всегда носят вероятностный характер и при имеющихся характеристиках просто не могут гарантировать абсолютную точность результатов. Кроме того, некоторые опросные технологии оказываются надежнее других. Опросным центрам нужно вести постоянную методическую работу по совершенствованию выборок, а неспециалистам стоит иметь в виду, что опросные технологии имеют свои ограничения. Но альтернативы опросам общественного мнения пока не придумали.

Оригинал

3 ноября в США состоялись президентские выборы. Официальные результаты президентской гонки всё ещё не объявлены, хотя кандидат от демократов Джо Байден уже назван некоторыми СМИ победителем. Однако его соперник Дональд Трамп категорически отказывается признать своё поражение и обвиняет демократов во множественных фальсификациях, которые он намерен оспорить в суде.

Выборы 2020 года войдут в историю как одни из самых скандальных, но всё же не самые. Даже им пока не удалось превзойти по количеству грязи и скандалов президентские выборы, состоявшиеся в ноябре 1876 года. Тогда победителем гонки и по общему числу избирателей, и по количеству голосов выборщиков оказался демократ Тилден, однако после прямого вмешательства республиканцев и федеральной армии победу отдали его конкуренту Хейсу, который ранее уже успел признать своё поражение.

Проблемы республиканцев

С 1869 года Америкой правил генерал Улисс Грант — командующий армией северян в гражданской войне. Слава победителя позволила Гранту дважды без каких-либо проблем уверенно выиграть президентские выборы. Генерал намеревался выставить свою кандидатуру и в третий раз. Прямого запрета на это в законах не было, однако ни один из американских президентов на тот момент не выдвигал свою кандидатуру на третий срок. Ссылаясь на отсутствие прецедентов и традиции, палата представителей выступила категорически против участия Гранта в новых выборах.

Это решение вызвало некоторое замешательство в стане республиканцев. Во время второго срока Гранта их администрацию захлестнули коррупционные скандалы. По-настоящему сильной фигуры для участия в выборах у республиканцев не было. Между тем у демократов такая фигура была — губернатор Нью-Йорка Сэмюэл Тилден, сделавший политическую карьеру как раз на разоблачениях коррупции.

Первоначально республиканцы хотели выставить кандидатом госсекретаря Фиша, но тот взял самоотвод, сославшись на пожилой возраст (ему было 67 лет). На внутрипартийных праймериз долгое время лидировал спикер палаты представителей Джеймс Блейн, однако в последних раундах его неожиданно обошёл сравнительно малоизвестный губернатор Огайо Ратерфорд Хейс. Республиканцы не верили в победу Блейна над демократом Тилденом, поэтому отдали предпочтение Хейсу, про которого открыто говорили, что «единственным его достоинством является то, что никто не испытывает к нему ненависти».

Грязная битва

Демократы традиционно имели почти стопроцентную поддержку у южан, тогда как вотчиной республиканцев был Север. Впервые со времён окончания гражданской войны южане получили возможность взять реванш за поражение на поле боя, шансы их кандидата на победу были как никогда высоки. Республиканцы же не намеревались отдавать президентский пост, опасаясь, что его утрата поставит под угрозу все их военные завоевания. Раскол времён войны ещё не был преодолён, поэтому ситуация балансировала на грани новой войны. Обе стороны поставили на свою победу всё, поэтому не стеснялись в средствах и методах.

Республиканцы на своих митингах обвиняли демократов в том, что они развязали кровавую гражданскую войну и развяжут ещё одну, если им позволить прийти к власти. Демократы же изображали республиканцев шайкой мошенников, погрязших в воровстве и коррупции.

В южных штатах расисты из Красных рубашек запугивали и избивали чернокожих, пытавшихся проголосовать на выборах, поскольку считалось, что они по умолчанию являются сторонниками республиканцев. В свою очередь республиканцы инициировали ускоренное принятие в состав США штата Колорадо прямо перед выборами. Президентскую кампанию и голосование там организовать уже не успевали, поэтому штат просто отдал три голоса выборщиков республиканцу Хейсу. Обе стороны обвиняли друг друга в насилии и махинациях — таких как использование «мёртвых душ» и сознательное введение в заблуждение избирателей.

Пересчёт

Кандидат от демократов Тилден одержал уверенную победу, получив 51% голосов избирателей. Он опередил соперника на 250 тысяч голосов. Согласно американскому законодательству, кандидату мало просто набрать большинство, победа присуждается по голосованию выборщиков от каждого штата. Но и здесь у Тилдена всё было в полном порядке. 205 выборщиков отдали свои голоса кандидату от демократов, тогда как за республиканца проголосовали только 164.

6 ноября большинство СМИ объявили Тилдена победителем выборов. Победа демократа была настолько уверенной, что проигравший кандидат Хейс даже публично признал своё поражение в интервью одной из газет. Однако республиканцы не собирались отдавать власть демократам.

Они обвинили демократов в махинациях на выборах в трёх штатах — Флориде, Луизиане и Южной Каролине, где победу одержал Тилден. Республиканцы утверждали, что расистские организации южан оказывали сильное давление на темнокожих избирателей, которых запугивали, угрожая за участие в выборах. Между тем многие из них были потенциальными избирателями республиканцев. Кроме того, демократов обвинили в том, что в нескольких городах они ставили на свои партийные бюллетени изображение Линкольна, традиционно ассоциировавшегося с республиканцами. Из-за этого неграмотные избиратели, желавшие проголосовать за республиканцев, по ошибке могли отдать голос демократам.

Демократы в ответ тоже обвиняли противников в махинациях, однако в данном случае сила осталась на стороне республиканцев. Пока ещё остававшийся президентом Грант приказал федеральным войскам покинуть казармы и взять под контроль стратегически важные объекты в трёх спорных южных штатах. Столь откровенная демонстрация силы вынудила демократов подчиниться и дать согласие на пересчёт голосов фактически под дулами винтовок.

Пока шёл пересчёт, ситуация накалялась. Демократы проводили митинги под лозунгами «Тилден — или будет кровь!». Губернаторская резиденция Хейса в Огайо подверглась обстрелу в тот момент, когда кандидат в президенты там обедал. Президент Грант начал стягивать в Вашингтон дополнительные войска. Ситуация в любую минуту грозила перерасти в новую гражданскую войну. После двух с половиной месяцев споров в конгрессе была сформирована специальная комиссия из 15 человек, которая должна была окончательно решить итог выборов. В неё входило по семь демократов и республиканцев и один независимый политик.

Республиканцы потребовали передать 20 голосов выборщиков в трёх спорных штатах Хейсу. Но даже после этого Тилден на один голос опережал Хейса. Решающий голос, обеспечивший перевес, был добыт за счёт того, что под давлением республиканцев один из голосовавших за демократов выборщиков от Орегона был дисквалифицирован. Его голос в конце концов был отдан Хейсу, который победил, набрав 185 голосов выборщиков. У Тилдена осталось 184. Решением комиссии победителем выборов был объявлен Хейс. За это решение проголосовали восемь членов комиссии, против — 7.

Закулисная сделка

Ещё до объявления Хейса президентом лидеры республиканцев организовали секретную встречу с представителями демократов. Они доступно объяснили им, что когда-нибудь президентом станет и демократ, но точно не в этот раз. В интересах единства страны победа на выборах 1876 года должна быть отдана республиканскому кандидату. Но в обмен на то, что демократы признают Хейса победителем, республиканцы пообещали им целый ряд уступок.

Прежде всего — не вмешиваться в расовый вопрос на Юге. Если раньше они пытались уравнять темнокожих в правах с белыми, то теперь в обмен на победу обещали южанам разрешить сколько угодно дискриминировать чернокожих. Затем они предложили отозвать войска из южных штатов, где те были размещены со времён окончания гражданской войны. Демократам было обещано как минимум одно министерское кресло в правительстве Хейса. В довершение южным штатам, вотчине демократов, пообещали значительное увеличение инвестиций.

День, когда демократия умерла

2 марта 1877 года, через четыре месяца после выборов, Ратерфорд Хейс был объявлен новым американским президентом. Некоторые СМИ по этому случаю вышли с траурными рамками на первой полосе. Они окрестили 2 марта «днём, когда умерла демократия». Другие же газеты обыгрывали имя Ратерфорда Хейса, называя его Ратерфраудом (fraud — мошенник, жулик, обманщик).

Тем не менее руководство демократов согласилось на предложенную им сделку и признало Хейса в качестве президента. Немаловажным фактором стала и нерешительность Тилдена. Он настолько опасался накала страстей и их перерастания в новую войну, что практически не стал биться за победу. Постоянно призывал своих сторонников к спокойствию и категорически отказался созывать массовые митинги в свою поддержку, не желая дальнейшего раскола общества.

3 марта Хейс в условиях строгой секретности принёс присягу в Белом доме. Впервые американский президент приносил присягу тайно, поскольку республиканцы боялись провокаций демократов. Два дня спустя состоялась публичная инаугурация Хейса под защитой федеральной армии. Республиканцы до последнего момента опасались выступлений демократов, однако те в конце концов отступили.

Хейс провёл в президентском кресле четыре года. Его правление в настоящее время оценивается как весьма среднее — без выдающихся свершений, но и без грандиозных провалов. Он отказался выдвигать свою кандидатуру на второй срок, о чём заявил ещё в начале правления.

Что касается Тилдена, то он считался наиболее перспективным кандидатом от демократов на следующих выборах, но из-за проблем со здоровьем отошёл от политики. Зато он вошёл в историю благодаря уникальному достижению. В американской истории было всего пять случаев, когда набравший простое большинство голосов кандидат в итоге проигрывал голосование выборщиков. Однако Тилден и по сей день остаётся единственным, кто не стал президентом, получив абсолютное большинство голосов — более 50%.

После разгона бунтующих людей Конгресс не стал дожидаться утра и новых протестов, и утверждение Джо Байдена президентом состоялось под покровом ночи. Можно сказать, так себе церемония, учитывая запах крови, гари и разруху в самом здании Капитолия.

Республиканский электорат уверен — выборы были украдены. Демократы отвечают: штурм Конгресса — несмываемое пятно в истории страны. Но привели ко всем этим событиям нарушения на выборах, причем такие явные, что все другие страны, которые обвиняла Америка в подобном, просто дети в песочнице. Одни мертвые избиратели, например 1862 года рождения, чего стоят! Да и фальшивые подписи тоже. И вообще все ошибки только в пользу демократов. Захочет ли остальная Америка это проглотить, покажет время.

Сертификацию голосов выборщиков из-за погрома в Капитолии переносить не стали. Итоги голосования, за которым следил весь мир, подвели под покровом ночи. К вечеру протестующих удается оттеснить. Полностью зачищенные позиции занимают копы. Обе палаты Конгресса тут же возобновляют прерванное заседание.

Торопились, чтобы утром страна проснулась с новым президентом. И проблема далеко не только не в том, что консервативный электорат Трампа не в восторге от Байдена. Подорвано доверие к важнейшему фактору американской демократии – институту свободных выборов.

«39% населения верят, что прошедшие выборы были украдены. Вы можете не соглашаться с такой оценкой, но это реальность без малого для половины страны», — говорит сенатор от республиканцев Тед Круз.

Горящие города, банды мародеров, полицейские, которых темнокожие сторонники движения Black Lives Matter ставили на колени. Весь выборный год страну лихорадило, но когда разъяренная толпа захватила здание Конгресса, Америка словно саму себя не узнала.

«США никогда больше не смогут говорить миру, что являются образцом демократии», — заявила бывшая журналистка CNN Джилл Доэрти.

Такое ведь американцы обычно видят в новостях из-за океана. Барак Обама — один из главных апологетов массовых протестов по всему миру, от Сирии до Украины, — своим соотечественникам в праве на бунт отказывает.

«История справедливо оценит сегодняшнее насилие в Капитолии, спровоцированное действующим президентом, как момент великого позора для нашей страны», — заявил он.

В небывалом, возможно, со времен Гражданской войны расколе американского общества демократы винят Трампа.

«Это пятно на нашей стране, смыть которое будет не так легко. Последняя часть ужасного наследия 45-го президента, без сомнения, худшего из всех», — сказал лидер демократов в Сенате США Чак Шумер.

Республиканцы указывают на эрозию самой американской демократии, индикатором всех проблем которой и стали прошедшие выборы.

«Это зрелище ужасно и вызывает оторопь. Так итоги выборов оспаривают в банановой республике», — заявил Джордж Буш-младший.

И без того архаичную систему американских, где президентов избирают не избиратели на участках, а через выборщиков, на этот раз еще больше запутали непрозрачным и бесконтрольным голосованием по почте. О нарушениях с мест начали сообщать сразу же.

«Пенсильвания, пожалуй, самый противоречивый штат. Там не только продлили время приема бюллетеней, но и решили не требовать сверки соответствия подписей. Так же в случае, если дату на почтовом конверте не разобрать, это будет трактоваться в пользу избирателя», — отметил юрист Джонатан Тарлей.

В Мичигане от наблюдателей окна избиркомов закрывали щитами. В итоге аномальные результаты при подсчете — 138 тысяч бюллетеней за Байдена и ноль у Трампа за то же время. В Висконсине явка скакнула за 200 процентов. В Мичигане, Неваде и Пенсильвании бюллетени рассылали всем подряд. Даже тем, кому не положено. Такая рассылка привела к массовому голосованию мертвецов.

«Даже после смерти Дебра Джин Кристенсен смогла зарегистрироваться и проголосовать, предположительно, за Джо Байдена. В каком-то смысле, это вдохновляющая история: победа голосования над смертью», — иронизирует ведущий FoxNews Такер Карлсон.

Впрочем, подавляющее большинство либеральных медиа об этом не сообщали. Действующего президента открыто затыкали в прямом эфире. Соцсети подвергают цензуре Трампа и его сторонников. Практически незамеченными прошли публикации «Нью-Йорк пост» о коррупции Байденов. Статьи блокировали «Твиттер» и «Фейсбук». А телеканалы составляли черные списки тех, кто не присягнул на верность Байдену.

«Вот список сенаторов-республиканцев, которые до сих пор ничего не сказали по поводу победы Байдена. У них не хватает смелости, чтобы служить своей стране», — сказала ведущая CNN Брианна Кайлар.

Институт свободной прессы деградировал до того, что ведущие американские телекомпании не могут открыто работать в своей столице: опасаются зрителей. На здании, где расположен ближайший к Капитолию офис телекомпании CNN, название редакции, CNN News, закрыли мусорными пакетами.

Двойные стандарты демократических медиа стали нормой. Вот комментатор CNN защищает летние протесты: «Нам не нравится беззаконие в полицейских участках. Вот о чем эти протесты — они против беззакония».

А вот его же слова про вчерашние события: «Это государственная измена, это мятеж, это восстание. Точка».

Как теперь Америке быть градом на холме – светочем демократии, мировым жандармом и моральным авторитетом всей планеты?

«Америка уже не может стоять перед всем миром и говорить, что она такая чистая, пушистая, что у нее никогда, скажем, таких майданов, таких выступлений или революций и режим-ченджев не может быть. То, что мы видели — это, может быть, начало какого-то процесса, который, мне кажется, будет в Америке продолжаться после ухода Трампа. Половина населения Америки взбудоражено, озлоблено, эмоционализировано и не будет поддерживать новую власть», — прогнозирует политолог Александр Рар.

Инаугурация Байдена — 20 января, но легитимность новой власти у недовольной части избирателей вызывает большие вопросы. «Демократия умирает во тьме» — слоган «Вашингтон пост» к выборам Трампа после ночного голосования в Конгрессе кажется еще более злободневным.

В   США избирательный механизм далеко не всегда работал безукоризненно…
История выборов США знает несколько скандальных историй, в некоторых случаях, позволившие прийти к власти не тому за кого проголосовало большинство…

Выборы 1824 года стали вторыми и, на сегодняшний день, последними выборами, где финальное решение принималось Палатой Представителей. Главными претендентами на пост президента США стали Джон Куинси Адамс, Генри Клэй, Уильям Кроуфорд и Эндрю Джексон. Когда голоса выборщиков были сосчитаны, у Джексона оказалось 99 голосов, у Адамса — 84, у Кроуфорда — 41, а у Клэя — 37 голосов. Согласно действовавшим тогда нормам, победителя назвать было нельзя, поскольку ни один из кандидатов не получил подавляющего большинства голосов.

Выборы были продолжены в Палате Представителей, где баллотировались три кандидата-лидера. Все кандидаты надеялись на голоса сторонников проигравшего Клэя. Прежде чем конгрессмены собрались для голосования, возник скандал, когда одна филадельфийская газета опубликовала анонимное письмо, в котором говорилось, что Клэй согласился «отдать» свои голоса Адамсу, если тот назначит его Госсекретарем США. Клэй эти обвинения яростно отвергал. На выборах в Палате Представителей Адамс победил. Историк Ричард Шенкман в книге «Президентские Амбиции» пишет: «Адамс выиграл потому, что предварительно провел серию закулисных переговоров с ключевыми политиками, чтобы привлечь их на свою сторону. Всем он давал определенные обещания. Наиболее важны были переговоры с Клэем, который мог повлиять на голоса двух штатов». Став президентом, Адамс назначил Клэя Государственным Секретарем США, но впоследствии всегда отрицал, что между ним и Клэем была заключена какая-то сделка.

Любопытно, как повел себя проигравший Джексон, набравший большинство голосов. Он ушел из Сената, организовал новую Демократическую партию и через четыре года таки стал президентом, буквально разгромив Адамса.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

В 1800 году в поединке партий федералистов и демократов-республиканцев победили последние. Однако партия-победитель изначально совершила ошибку. В США было принято, что партия, которая выдвигает своих кандидатов на президентские выборы, президенту и вице-президенту отводит фиксированное количество голосов, чтобы определить — кто из этих политиков является главным партийным кандидатом. Однако в 1800 году кандидат в президенты Томас Джеферсон и вице-президент Аарон Барр получили от однопартийцев равное количество очков. Таким образом, возник спор от том, кто из них должен стать президентом.

Разрешать разногласия должна была Палата Представителей Конгресса США. В глазах проигравших федералистов Барр был менее «опасным», чем Джефферсон, и они решили встать на его сторону. Однако, так как процесс голосования проходил по штатам, а не по количеству конгрессменов, и у федералистов не было большинства по числу штатов, Джефферсон победил. Во избежание повторения такой ошибки в 1803 году была принята 12-я поправка к Конституции США, которой запрещалось «двойное баллотирование» президента и вице-президента — с тех пор избиратели должны были голосовать за каждого из них по отдельности.

Поразительна история проигравшего Аарона Барра. В скором времени он был обвинен в организации антиправительственного заговора (был ли заговор на самом деле судить достаточно сложно — историки расходятся во мнениях). Главным преследователем Барра был президент Томас Джефферссон. Историк Джозеф Вилан опубликовал книгу об этой истории с показательным названием «Вендетта Джефферсона». По одной из версий, Барр пытался организовать новое государство где-то на Западе США (тогда Соединенные Штаты лишь располагались вдоль Атлантического побережья). По другой — готовил государственный переворот. Доказано, что Барр вел какие-то тайные переговоры с представителями Испании и Британской Империи. Барр был оправдан судом, после чего бежал в Европу.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Выборы 1824 года стали вторыми и, на сегодняшний день, последними выборами, где финальное решение принималось Палатой Представителей. Главными претендентами на пост президента США стали Джон Куинси Адамс, Генри Клэй, Уильям Кроуфорд и Эндрю Джексон. Когда голоса выборщиков были сосчитаны, у Джексона оказалось 99 голосов, у Адамса — 84, у Кроуфорда — 41, а у Клэя — 37 голосов. Согласно действовавшим тогда нормам, победителя назвать было нельзя, поскольку ни один из кандидатов не получил подавляющего большинства голосов.

Выборы были продолжены в Палате Представителей, где баллотировались три кандидата-лидера. Все кандидаты надеялись на голоса сторонников проигравшего Клэя. Прежде чем конгрессмены собрались для голосования, возник скандал, когда одна филадельфийская газета опубликовала анонимное письмо, в котором говорилось, что Клэй согласился «отдать» свои голоса Адамсу, если тот назначит его Госсекретарем США. Клэй эти обвинения яростно отвергал. На выборах в Палате Представителей Адамс победил. Историк Ричард Шенкман в книге «Президентские Амбиции» пишет: «Адамс выиграл потому, что предварительно провел серию закулисных переговоров с ключевыми политиками, чтобы привлечь их на свою сторону. Всем он давал определенные обещания. Наиболее важны были переговоры с Клэем, который мог повлиять на голоса двух штатов». Став президентом, Адамс назначил Клэя Государственным Секретарем США, но впоследствии всегда отрицал, что между ним и Клэем была заключена какая-то сделка.

Любопытно, как повел себя проигравший Джексон, набравший большинство голосов. Он ушел из Сената, организовал новую Демократическую партию и через четыре года таки стал президентом, буквально разгромив Адамса.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Президентские выборы 1876 года называют «украденным президентством». Гражданская война закончилась за 12 лет до этих выборов. Республиканцами были бывшие «северяне», а демократами — бывшие сторонники разбитой Конфедерации («южане»).

Сэмюел Тилден, кандидат от Демократической партии, получил простое большинство голосов в ходе прямого голосования, однако для победы ему не хватило одного голоса в Коллегии Выборщиков. Причиной этого были события, произошедшие в штатах Флорида, Луизиана, Южная Каролина и Орегон. В Орегоне избирательную комиссию возглавлял республиканец, который передал данные в центральную избирательную комиссию США. Однако губернатор штата — демократ — опротестовал результаты подсчета и назначил главой избирательной комиссии демократа. В трех остальных штатах в выборах впервые приняли участие чернокожие избиратели, большинство из которых до 1862 года были рабами. Члены избирательных комиссий не были уверены в том, что голоса черных необходимо учитывать при выборах президента США, и иногда учитывали их, а иногда — нет, поэтому в Вашингтон были присланы два разных результата.

Таким образом, решение о том, кто возглавит США, должен был принимать Конгресс США. Однако, так как Сенат контролировали республиканцы, а Палату Представителей — демократы, было изначально ясно, что проводить выборы по раздельности просто бессмысленно, поскольку результаты были изначально ясны. Поэтому Конгресс США создал особый Комитет по Выборам из пятнадцати человек, в который вошли по пять представителей Сената, Палаты Представителей и Верховного Суда (семь демократов и семь республиканцев). Кандидатуру последнего, 15-ого представителя, должны были назвать 14 членов Комитета по Выборам. Они выбрали республиканца, который изначально симпатизировал кандидату-демократу Тилдену, однако под нажимом своей партии, отдал голос Рутерфорду Хайесу.

Таким образом, с преимуществом в один голос, Хайес был избран президентом США. Это вызвало бурю протестов среди демократов, некоторые из них угрожали даже вновь взяться за оружие. Однако в ходе закулисных переговоров демократы согласились признать Хайеса президентом, в обмен на ряд уступок со стороны нового хозяина Белого Дома.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Более месяца потребовалось, чтобы определить победителя президентских выборов, состоявшихся 7 ноября 2000 года. Тогда за Белый Дом боролись действующий вице-президент США Эл Гор (демократ) и губернатор штата Техас Джордж Буш-младший (республиканец). Избиратели США отдали за Гора на 540 тыс. голосов больше, чем за Буша. Голоса выборщиков поступили от всех штатов, кроме Флориды.

Победа во Флориде гарантировала победу на выборах. Однако подсчеты голосов во Флориде привели к противоречивым результатам. Якобы причиной стала изношенность механических устройств для голосования, которые пробивали дырки в бланках избирательных бюллетеней. Из-за того, что на протяжении десятилетий металлические штыри, пробивающие те самые дыры, никто не очищал от остатков избирательных бюллетеней, результаты голосования на многих избирательных бюллетенях были зафиксированы неточно.

Сперва было объявлено, что большинство голосов во Флориде получил Гор, что делало победу Буша невозможной. Позже было объявлено о преимуществе Буша. Из-за сбоя в технике бюллетени пересчитывались вручную. Через три дня после проведения голосования было объявлено, что во Флориде Буш опередил Гора на 327 голосов, что дало ему преимущество в Коллегии Выборщиков.

Эти результаты были оспорены демократами, которые потребовали заново и вручную пересчитать голоса. 22 ноября Джордж Буш обратился в Верховный Суд США с просьбой прекратить пересчет голосов. 12 декабря Верховный Суд большинством в один голос постановил прекратить пересчет голосов. Таким образом, Джордж Буш стал третьим президентом страны, который набрал меньше голосов избирателей, но выиграл выборы. Эл Гор стал первым кандидатом в президенты США, который получил кинопремию «Оскар» и Нобелевскую премию мира.

Вашингтон и «Белый дом»… прогулка по окрестностям

Система выборов через институт выборщиков позволяет президенту победить, даже если за него проголосовало на 120 миллионов избирателей меньше, чем за оппонента. Такая вот демократия. Кроме того и выборщики иногда голосуют не так как им «наказали» избиратели в их штатах.

Никогда так не было… и вот опять…

США ● Путешествие туриста по стране. Города, национальные парки, лайфхаки…

Основа инфы: http://www.faito.ru/archnews/