Ошибки при постановлении приговора

Библиографическое описание:

Косян, А. С. Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров / А. С. Косян. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 369-371. — URL: https://moluch.ru/archive/207/50901/ (дата обращения: 25.06.2023).



В настоящее время существует немало научных трудов, связанных с вынесением приговоров судами и порядком его постановления.

Порядок вынесения приговора имеет существенное значение, поскольку его несоблюдение необратимо приведет к вынесению приговора с нарушением норм закона.

Изучив судебную практику, можно установить, так называемые «топ-нарушения», допускаемые судьями при вынесении приговоров.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» при написании вводной части приговора необходимо указывать: 1) фамилию, имя, отчество подсудимого полностью; 2) дату и место рождения; 3) гражданство; 4) место регистрации и место фактического проживания; 5) место работы, место учебы, в случае отсутствия работы социальный статус, род занятий; 6) образование; 7) семейное положение, наличие детей, иждивенцев; иные данные о личности, имеющие значение для дела; 9) наличие судимостей.

Так, если судимости у подсудимого сняты или погашены в установленном законом порядке, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и, соответственно, учитывать при назначении наказания. Данное предписание императивно установлено в ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Однако, несмотря на данное обязательное требование, установленное уголовным законодательством РФ, погашенные и снятые судимости из-за невнимательности судей часто включаются во вводную часть приговора, что при обжаловании сторонами в вышестоящий суд ведет к исключению их из вводной части приговора и соразмерному уменьшению назначенного судом наказания. Также имеют место случаи в судебной практике, когда во вводной части приговора указывается на отсутствие судимостей у подсудимого, а в описательно-мотивировочной части, при перечислении данных, характеризующих личность подсудимого, есть ссылка на наличие судимости.

Кроме этого судьи зачастую во вводной части приговора неверно указывают фамилии, имена, отчества подсудимых. И эти же ошибки в дальнейшем переносят и в иные части приговора.

Безусловным плюсом является то, что по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды могут согласно ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Разумеется, больше всего ошибок различного характера допускаются судьями в мотивировочной части приговора. Так, судьи при указании в приговоре выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке нарушают предписания, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно ст. 316 УПК РФ [6]. Например, не учитывается мнение потерпевшего при принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что влечет нарушение его прав и безусловную отмену приговора при апелляционном обжаловании в вышестоящий суд. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре.

Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Так, в Нижегородском областном суде в 2017 году изменены 2 приговора по ч.4 ст.159 УК РФ в части неверной квалификации, установленной судом [5]. Органом предварительного расследования обвиняемым было предъявлено обвинение как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода осудил лиц с той же формулировкой обвинения. Однако апелляционная инстанция исключила признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он входит в квалифицирующий признак «особо крупный размер», и соразмерно уменьшила назначенное судом наказание.

Довольно часто суды назначают несправедливое наказание. Так, в Нижегородском районном суде в 2016 году был вынесен приговор лицу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ [4]. Данное лицо совершило преступление в период отбывания 2 наказаний в виде лишения свободы условно по таким же корыстным имущественным преступлениям. Однако суд 1 инстанции при назначении наказания неправомерно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, назначил вновь лишение свободы условно вместо реального лишения свободы. Указанное решение суда было обжаловано государственным обвинителем в связи с мягкостью назначенного наказания. В Нижегородском областном суде доводы прокурора были поддержаны, осужденный был взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции, ему назначили реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с отменой предыдущих условных осуждений в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Действующее законодательство требует верной трактовки судом и резолютивной части приговора.

Так, часто при применении положений ст.69 УК РФ суды вместо применения положений части 2 указанной нормы применяют часть 3, и наоборот. Или же вместо применения положений ч.5 ст.69 УК РФ применяют ст.70 УК РФ. Также в одном из мировых судов Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в 2015 году имелся факт назначения судом наказания, не предусмотренного санкцией статьи [3]. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем и отменен в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Следует обратить внимание, что судом апелляционной инстанции довольно часто из–за нарушений, допущенных в протоколах судебных заседаний, отменяются или изменяются судебные решения нижестоящих судов.

К таким нарушениям необходимо, прежде всего, отнести отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания потерпевшего, подсудимого.

Приговор может основываться только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, об этом, соответственно, может свидетельствовать только указание об этом в протоколе судебного заседания. Поэтому судьям необходимо тщательно и внимательно проверять их содержание.

Изучив практику рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода уголовных дел, установлено, что в 2015 году имелся факт отмены уголовного дела в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия в протоколе судебного заседания подписи председательствующего [3], чем грубо была нарушена ч.6 ст.259 УПК РФ [6].

Приговор отменяется, если подсудимому не было предоставлено право участия в судебных прениях и последнего слова.

Таким образом, необходимо анализировать и систематизировать судебные ошибки при вынесении приговоров для избежания их допущения в дальнейшем иными судьями.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2015 год.
4. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2016 год.
5. Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2017 год.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

УДК 343.140.02

АНАЛИЗ ТИПИЧНЫХ ОШИБОЧНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ

ПРИГОВОРА

Быкадорова Е.В., Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, bykadorova777@mail.ru

Манилкин Н.В., Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, bykadorova777@mail.ru

Болдырев Н.В., Санкт-Петербургский университет МВД России, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, boldyrew. nick@yandex.ru

В статье проанализированы судебная практика, статистика и типичные ошибки, возникающие при вынесении приговора судом первой инстанции, повлекшие за собой оправдание лица, совершившего преступление; статистика рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции; критерии вынесенных приговоров судами первой инстанции; проведен анализ стадий судебного разбирательства; изучены основные моменты коррекции досудебного производства по уголовному делу; рассмотрен перечень оснований для постановления оправдательного приговора; изучены структура и содержание приговора, момент отсутствия доводов защиты в приговоре — апелляционными и кассационными судами; рассмотрены стадии кассации; основания для обвинительного приговора; процессуальная функция суда и функция разрешения уголовного дела; проведен анализ в заключительной части статьи.

Ключевые слова: приговор, судебное заседание, уголовно-процессуальный закон, преступление, судебная статистика.

DOI: 10.21779/2224-0241-2021-3 7-1-117-122 UDC 343.140.02

ANALYSIS OF TYPICAL ERRONEOUS DECISIONS OF THE COURT WHEN THE SENTENCE

Bykadorova E.V., St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint-Petersburg, Russian Federation, bykadorova777@mail.ru

Manilkin N.V., St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint-Petersburg, Russian Federation, bykadorova777@mail. ru

Boldyrev N.V., St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint-Petersburg, Russian Federation, boldyrew.nick@yandex.ru

The article analyzes the judicial practice, statistics and typical errors that arise when passing a sentence by a court of first instance, which led to the acquittal of a person who committed a crime; statistics of consideration of criminal cases by the courts of first instance; criteria for sentencing by the courts of first instance; analyzes the stages of the trial; examines the main points of correction of pre-trial proceedings in a criminal case; considers the list of grounds for ruling an acquittal; the structure and content of the sentence, the moment of absence of defense arguments in the sentence — by the appeal and cassation courts; the stages of cassation; the grounds for a guilty verdict; the procedural function of the court and the function of resolving a criminal case; the analysis in the final part of the article.

Key words: sentence, court session, criminal procedure law, crime, judicial statistics. DOI: 10.21779/2224-0241-2021-3 7-1-117-122

Актуальность темы статьи вытекает, прежде всего, из статистики рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции, установленных при рассмотрении типичных или наиболее часто встречающихся ошибок судей при вынесении приговора на первоначальной стадии судебного процесса. В статье дан анализ этих ошибок для того, чтобы законность и справедливость была основным критерием вынесенных приговоров судами первой инстанции.

Согласно обзору статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации уголовных дел за первое полугодие 2020 года Судебной коллегией Верховного Суда РФ в апелляционном порядке было вынесено пять оправдательных приговоров [1].

Данная статистика говорит о важности и значимости судебного разбирательства в целом в связи с тем, что именно на данном этапе беспристрастный суд принимает итоговое решение по уголовному делу. Таким образом, правильно организованный процесс судебного разбирательства предназначен для восполнения и коррекции досудебного производства по уголовному делу и установления истины по делу, а истина есть не что иное, как цель и принцип уголовного процесса, которые влекут за собой осуждение виновного и оправдание невиновного [2, а 60].

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор -это, прежде всего, мотивированное решение суда о признании виновным или невиновным подсудимого, назначении ему наказания или освобождении от такового. Определено, что приговор любого суда индивидуален, процедура принятия решения персонифицирована и неповторима [3, с. 369]. Сам по себе оправдательный приговор регламентируется следующими факторами:

— отсутствует событие преступления, при этом установлен состав и доказана непричастность подсудимого к совершению преступного деяния;

— имеется событие преступления, но при этом причастность к его совершению подозреваемого не доказана;

— оправдательный приговор вынесен коллегией присяжных;

— установлено отсутствие деяния в составе преступления [4, с. 21].

Так, органом предварительного расследования было вынесено обвинительное заключение в отношении А.И. Рывкина, который для завладения долей рынка, занимаемой Ф., как предпринимателем, предложил И. Ф. Дычко убить последнего, на что тот согласился. Затем он встретился с третьим лицом и предложил ему оказать помощь И.Ф. Дычко в причинении смерти Ф. После получения согласия от третьего лица на совершение преступления для получения дальнейшего материального вознаграждения от распределения с А.И. Рывкиным прибыли от занятой Ф. доли рынка они разработали план убийства. После этого И. Ф. Дычко с приобретенным у неустановленного

лица пистолетом Макарова, подкараулив во дворе дома Ф., произвел в него не менее семи выстрелов, отчего тот скончался. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей не доказано, что А. И. Рыв-кин склонил И.Ф. Дычко и третье лицо к причинению смерти Ф. из корыстных побуждений и что И.Ф. Дычко из корысти совершил данное убийство, а также его причастность к приобретению, передаче, хранению и ношению пистолета конструкции Макарова. Таким образом, решением присяжных заседателей был вынесен оправдательный приговор в отношении А.И. Рывкина по обвинению его в совершении преступления согласно части 4 статьи 33, пункта «з» и части 2 статьи 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а в отношении И.Ф. Дычко согласно предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 1 статьи 222 УК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, исходя из вышесказанного, судебный приговор подводит итог всему производству по уголовному делу, а следующие стадии уголовного процесса осуществляют контроль за законностью и обоснованностью принятого решения [5, с. 114].

Со стороны государства это применение представляет собой уголовно-правовую санкцию для защиты как населения, так и государства от преступного посягательства, что способствует укреплению правопорядка и законности в государстве и обществе.

Вступивший в законную силу приговор имеет силу:

1) обязательности к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, других юридических и физических лиц (ст. 392 УПК РФ);

2) неизменности при применении, если приговор вступил в законную силу, он должен исполняться в том виде, в котором предписан;

3) исключительности или верховенству закону. Это свойство приговора прямо вытекает из ст. 50 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден заодно и то же преступление» и Международного пакта о гражданских и политических правах;

4) вступивший приговор в законную силу приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным согласно требованиям действующего законодательства. Обоснованность означает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства в суде.

Одной из грубейших ошибок, влекущих за собой отмену приговора, является вынесение приговора, основанное на показаниях свидетелей или на обстоятельствах, не указанных в протоколе, т. е. наблюдается несоответствие содержания приговора и протокола.

Суд обязан оправдать подсудимого в данном судебном заседании при наличии оснований для постановления оправдательного приговора. При этом наличие любого из оснований постановления оправдательного приговора означает полную реабилитацию оправданного.

По мнению федерального судьи в отставке Заслуженного юриста РФ В.В. Шестопаловой, среди причин вынесения оправдательного приговора можно назвать ошибку следственных органов, поспешно вынесенные решения судов о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В качестве примера она приводит решение Соломбальского районного суда Архангельской области, где имело место оправдание гражданина С., поскольку в ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в нарушении норм УПК РФ. Исходя из постановления о предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, не были указаны конкретные действия по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления. На основании непричастности подсудимого к совершению преступления районным судом той же области вынесен оправдательный приговор в отношении Я., обвинявшегося в аналогичном преступлении, где также не был указан способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Притом, несмотря на то, что по уголовному делу Р. был допрошен неоднократно, вопрос об осведомленности взрослого обвиняемого о возрасте вовлеченного в совершение преступления несовершеннолетнего у последнего не выяснялся.

Поскольку обвинение по данным фактам было предъявлено с нарушением законного основания, то еще при поступлении таких дел в суды, они могли быть возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исходя из этого, при рассмотрении данной категории уголовных дел были вынесены оправдательные приговоры [6, с. 166].

Структура и содержание приговора определяются мерой наказания и виновностью и состоят из трех частей: описательно-мотивировочной, вводной и резолютивной [7, с. 76]. В каждой из частей имеются свои часто допускаемые ошибки, которые подразделяются на существенные, несущественные и технические и влекут за собой в большинстве случаев отмену приговора, а судью — к привлечению к дисциплинарной ответственности. Так, судьей Т. был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно: оглашенный судьей приговор существенно отличался от текста приговора, имеющегося в деле, и текста копий приговора, врученных сторонам, что повлекло за собой отмену обвинительного приговора и привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий [8]. Проанализировав судебную практику, мы выявили в приговоре различные ошибки [9, с. 158]. Так, в водной части приговора имеются следующие ошибки:

— неправильное указание данных о защитнике (например, в ходе расследования по уголовному делу был назначен «бесплатный защитник», от которого обвиняемый отказался и пригласил своего по соглашению, который и участвовал в судебном процессе. В приговоре был указан адвокат по соглашению, а в протоколе «бесплатный защитник». Таким образом, непонятно, какой адвокат участвовал в деле, а какой в суде. Такая ошибка повлекла за собой отмену приговора по делу №44у-257/2018 по ст. 30, 228.1, 228.1 УК РФ [10]);

— неправильная дата приговора (существует две даты — постановление и оглашение, где дата постановления приговора пишется на первой странице, а дата оглашения приговора на последней. Дата постановления и дата оглашения приговора должны совпадать и являться общей датой выхода судьи из совещательной комнаты и оглашения приговора. Так, Московским городским судом был отменен приговор Хорошевского районного суда города Москвы в связи с тем, что приговор был вынесен 22 октября 2018 года, а осужденный получил его на руки 21 октября 2018 года, т.е. раньше даты вынесения приговора. Помимо этого, адвокатом была вынесена апелляционная жалоба 21 октября 2018 года, т.е. до того момента, как был «вынесен» приговор, что повлекло за собой процессуальные последствия в виде отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение [11]);

— неправильная квалификация (в большинстве случаев путаница с номерами и пунктами статей будет являться технической ошибкой, поддающейся исправлению, но имеются и такие случаи, где указание нормы Особенной части УК РФ повлечет за собой отмену приговора. Так, были отменены приговор и постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы в связи с тем, что состоявшийся приговор в отношении Г. не соответствовал указанным требованиям закона, а именно: в обвинительном заключении органами предварительного следствия Г. обвинялся по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что предложенная органом предварительного следствия квалификация нашла свое подтверждение, однако признал Г. виновным по статье 139 УК РФ без указания части статьи, т.е. по несуществующему закону. Таким образом, мировой судья фактически не указал в приговоре уголовный закон, по которому признал виновным Г. и назначил ему наказание [12]);

— ошибка с ФИО осужденного (в одном случае она будет существенной и повлечет отмену приговора, а в другом не будет считаться значимой. Ошибка будет существенной, если есть основания сомневаться в правильной идентификации личности осужденного, в остальных же случаях она является технической и при исправлении не вызовет сомнений);

— ошибка с ФИО гособвинителя (например, в водной части приговора она одна, а в описательно-мотивировочной — другая. Такая ошибка будет считаться существенной только в совокупности с другими ошибками);

— указание в приговоре судимости, которая была получена с условным сроком или по «малолетке» (такая ошибка присуща стороне обвинения на стадии предварительного расследования, которая формирует обвинение, приобщая к делу все приговоры, вне зависимости от погашения судимости обвиняемого);

— расхождение фамилии секретаря судебного заседания в водной части приговора и в протоколе судебного заседания. Так, был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы, в водной части которого указано, что дело рассмотрено при секретаре Т., а в протоколе судебного заседания — что при секретаре Ж. Допущенное противоречие не позволило установить состав суда, рассмотревшего уголовное дело по существу [13];

— неправильные данные участников процесса.

В мотивировочной части приговора чаще всего допускаются следующие ошибки:

— квалификация группового преступления;

— изменение категории преступления;

— копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения;

— ссылка суда на негативное мнение потерпевшего, тогда как в статье 63 УК РФ такого отягчающего обстоятельства не предусмотрено. Так, был изменен приговор Ленинградского областного суда от 6 декабря 2016 года в отношении А.В. Логинова и исключено указание суда на мнение потерпевшего о строгом наказании [14];

— обоснование приговора недопустимыми доказательствами [15, с. 113];

— отсутствие доводов защиты в приговоре -чаще присуще апелляционным и кассационным судам, потому как в суде первой инстанции доводы защиты не систематизированы в отдельном документе;

— неустановление времени совершенного преступления;

— логическая ошибка в выводах суда, изложенных в приговоре, — чаще всего такие ошибки образуются на стадии кассации и связаны с тем, что у судьи нет материалов дела, а есть только жалоба, приговор и апелляционное определение (например, путаница между косвенным умыслом и неосторожностью, когда суд указывает, что подсудимый не мог предвидеть смерть потерпевшего, поэтому отношение к смертельному исходу выступило у него в форме неосторожной вины, т. е. суд квалифицирует форму вины осужденного не как умысел, а как неосторожность, и второе — это путаница между прямым и косвенным умыслом);

— устранимые или неустраненные сомнения;

— несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

В результативной части:

— нарушения, связанные с гражданским иском (такие нарушения влекут отмену только в части самого гражданского иска);

— нарушения при зачете сроков наказания (в следственном изоляторе, домашнем аресте и запрете определенных действий). К таким нарушениям можно отнести неучет момента фактического задержания, неучет запрета выхода из жилья, путаницу с редакциями закона (старая и новая редакция, ошибка чаще всего встречается в путанице во времени применения той или иной редакции закона).

Исходя из вышепредложенной проблемы, недостатков или обоснованности вынесенных судебных решений судами первой инстанции, считаем, что в приговоре должен быть обоснован вывод о невиновности или виновности подсудимого, причем по всем пунктам обвинения [16, с. 169]. Кроме того, между резолютивной и описательной частями должны быть логическая связь, внутреннее единство. Какие бы то ни было противоречия между этими частями приговора совершенно недопустимы.

Обвинительный приговор не может быть основан на постановлениях и предположениях, виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Основанием для постановления обвинительного приговора является только такая совокупность доказательств, рассмотренных в судебном разбирательстве, которая достаточна для бесспорного вывода о виновности подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Приговор постановляют в отдельном изолированном помещении — совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Никто не вправе находиться в совещательной комнате с момента, когда состав суда или судья вошел в совещательную комнату, и до момента возвращения его в зал суда для оглашения или провозглашения приговора, или другого решения. Необходимо отметить, что несоблюдение тайны совещания судей является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Так, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение Ленинского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по причине нарушения тайны совещательной комнаты. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции после исследования материалов

дела объявил о рассмотрении дела по существу законченным и перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что результативная часть решения будет оглашена на следующий день. Однако согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства дела и объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось, после чего подписывается всеми судьями и приобщается к делу. Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ судья, удалившийся в совещательную комнату, не вправе ее покидать до момента изготовления результативной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты [17].

Таким образом, приговор — это процессуальный акт, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда, функция разрешения уголовного дела. Постановление приговора является решающей и заключительной частью разбирательства в суде. Однако при наличии нарушений на этой стадии приговор может быть отменен, а в отношении судьи вынесено постановление о досрочном прекращении полномочий.

Несомненно и то, что отличие данного приговора от других актов правоприменения в том, что он выносится судом в предусмотренном законом процессуальном порядке и предусматривает решение основных вопросов уголовного дела.

Литература

1. Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2020 года административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел. URL: https://supcourt.ru (дата обращения: 20.12.2020).

2. Ревенко Н.И. Установление объективной истины в уголовном процессе // Омские научные чтения — 2019: материалы третьей всерос. науч. конф. Омск, 2019. С. 60-61.

3. Косян А. С. Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров // Молодой ученый. 2018. № 21 (207). С. 369-371.

4. Лузик А.А. Факторы постановления оправдательного приговора // Право и проблемы функционирования современного государства: сб. материалов 24-й междунар. науч.-практ. конф. Махачкала: НИЦ «Апробация», 2017. С. 21-22.

5. Пантелеева Е.В. Приговор в системе судебных решений по уголовным делам // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. тр. по материалам 4-й всероссийской науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов, соискателей и магистрантов / под ред.

B.Д. Зеленского. Краснодар, 2019. С. 114-118.

6. Поликарпова О.С. Неправосудность приговоров как следствие процессуальных ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы 1864 года // Юридическая наука: история и современность. 2019. № 8. С. 166-171.

7. ПетрухинИ.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М.: Проспект, 2013. 191 с.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018). Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/practice/27547/ (дата обращения: 20.12.2020).

9. Берш Т.А., Доманин Л.Р. Некоторые проблемы назначения наказания в виде ограничения свободы // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: материалы всерос. студенческой науч.-практ. конф. в рамках Байкальского студенческого юридического форума. Иркутск, 2020.

C.158-162.

10. Постановление Президиума Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу № 44-у257/2018. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2020).

11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу № 10-1788/2019. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2020).

12. Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 июня 2019 года № 44у-31. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2020).

13. Постановление Президиума Московского городского суда от 2 апр. 2019 года по делу № 44-у135/19. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2020).

14. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 года №33-АПУ17-4. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2020).

15. Середа О.В. Теоретические аспекты «ошибки в приговоре суда» как категории в современном российском уголовно-процессуальном праве // Перспективы развития институтов права и государства: сб. науч. тр. междунар. науч. конф. Курск, 2018. С. 113-118.

16. Пермиловская Е.А. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 169-177.

17. Второй кассационный суд общей юрисдикции. Новостная лента от 02.06.2020 года. [Электронный ресурс]. URL: http://2kas/sudrf/ru (дата обращения: 23.12.2020).

References

1. Obzor statisticheskikh dannykh o rassmotrenii v Verkhovnom Sude RF v pervom polugodii 2020 goda administrativnykh, grazhdanskikh del, del po razresheniyu ekonomicheskikh sporov, del ob administrativnykh pravonarusheniyakh i ugolovnykh del. URL: https://supcourt.ru (data obrashcheniya: 20.12.2020).

2. Revenko N.I. Ustanovlenie ob»ektivnoi istiny v ugolovnom protsesse // Omskie nauchnye chteniya -2019: materialy tret’ei vseros. nauch. konf. Omsk, 2019. S. 60-61.

3. Kosyan A. S. Tipichnye oshibki, dopuskaemye sudami pri vynesenii prigovorov // Molodoi uchenyi.

2018. № 21 (207). S. 369-371.

4. Luzik A.A. Faktory postanovleniya opravdatel’nogo prigovora // Pravo i problemy funktsionirovaniya sovremennogo gosudarstva: sb. materialov 24-i mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Makhachkala: NITs «Aprobatsiya», 2017. S. 21-22.

5. Panteleeva E.V. Prigovor v sisteme sudebnykh reshenii po ugolovnym delam // Aktual’nye problemy ugolovnogo prava, ugolovnogo protsessa i kriminalistiki: sb. nauch. tr. po materialam 4-i vserossiiskoi nauch.-prakt. konf. molodykh uchenykh, aspirantov, soiskatelei i magistrantov / pod red. V.D. Zelenskogo. Krasnodar,

2019. S.114-118.

6. Polikarpova O.S. Nepravosudnost’ prigovorov kak sledstvie protsessual’nykh oshibok, dopushchen-nykh na stadii predvaritel’nogo rassledovaniya v svete sudebnoi reformy 1864 goda // Yuridicheskaya nauka: is-toriya i sovremennost’. 2019. № 8. S. 166-171.

7. PetrukhinI.L. Opravdatel’nyi prigovor i pravo na reabilitatsiyu. M.: Prospekt, 2013. 191 s.

8. Obzor sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii №4 (2018). Rezhim dostupa: https://www.vsrf.ru/documents/practice/27547/ (data obrashcheniya: 20.12.2020).

9. Bersh T.A., Domanin L.R. Nekotorye problemy naznacheniya nakazaniya v vide ogranicheniya svo-body // Sovremennye problemy pravotvorchestva i pravoprimeneniya: materialy vseros. studencheskoi nauch.-prakt. konf. v ramkakh Baikal’skogo studencheskogo yuridicheskogo foruma. Irkutsk, 2020. S. 158-162.

10. Postanovlenie Prezidiuma Moskovskogo gorodskogo suda ot 22 iyunya 2018 goda po delu № 44-u257/2018. URL: https://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.12.2020).

11. Apellyatsionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 18 marta 2019 goda po delu № 10-1788/2019. URL: https://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.12.2020).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Postanovlenie Prezidiuma Penzenskogo oblastnogo suda ot 13 iyunya 2019 goda № 44u-31. URL: https://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.12.2020).

13. Postanovlenie Prezidiuma Moskovskogo gorodskogo suda ot 2 apr. 2019 goda po delu № 44-u135/19. URL: https://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.12.2020).

14. Apellyatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF ot 23 marta 2017 goda №33-APU17-4. URL: https://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.12.2020).

15. Sereda O. V. Teoreticheskie aspekty «oshibki v prigovore suda» kak kategorii v sovremennom rossiis-kom ugolovno-protsessual’nom prave // Perspektivy razvitiya institutov prava i gosudarstva: sb. nauch. tr. mezhdunar. nauch. konf. Kursk, 2018. S. 113-118.

16. Permilovskaya E.A. Naznachenie nakazaniya v vide ogranicheniya svobody // Aktual’nye problemy rossiiskogo prava. 2018. № 7. S. 169-177.

17. Vtoroi kassatsionnyi sud obshchei yurisdiktsii. Novostnaya lenta ot 02.06.2020 goda. [Elektronnyi resurs]. URL: http://2kas/sudrf/ru (data obrashcheniya: 23.12.2020).

Поступила в редакцию 20 января 2021 г.

Received 20 January, 2021

Нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенные при производстве по уголовному
делу влекут незаконность постановленного
судом приговора, а следовательно, и его
отмену. Закон выделяет две группы
возможных нарушений требований
уголовно-процессуального закона:
нарушения, которые в любом случае влекут
отмену приговора как незаконного, и
нарушения, которые являются оценочными
и в каждом конкретном случае должны
быть тщательно исследованы вышестоящим
судом и признаны этим судом существенными
либо несущественными.

Закон предусматривает
одиннадцать оснований, которые влекут
безусловную отмену приговора:

1. Непрекращение
уголовного дела судом при наличии
оснований, предусмотренных ст. 254УПК РФ.

Сразу же следует
обратить внимание, что перечень оснований
для прекращения уголовного дела в
судебном заседании, предусмотренных в
ст. 254УПК РФ,
уже, чем перечень оснований, указанных
вст. 24УПК РФ,
предусматривающих возможность прекращения
уголовного дела и при производстве
предварительного расследования. В
частности, в судебном разбирательстве
уголовное дело не может быть прекращено
по основаниям отсутствия события
преступления и отсутствия в деянии
подсудимого состава преступления,
поскольку оценку доказательствам по
этим фактам суд вправе дать только после
их исследования в судебном разбирательстве.
В связи с этим закон в таких случаях
предусматривает обязанность суда
продолжить рассмотрение уголовного
дела в обычном порядке по существу и
постановить оправдательный приговор
(п. 1и3
ч. 2, а такжеч. 8
ст. 302УПК РФ). Прекращение уголовного
дела в судебном разбирательстве по
основаниям отсутствия события преступления
и отсутствия в деянии подсудимого
состава преступления возможно только
в том случае, если в ходе судебного
разбирательства государственный
обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не
подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение и он отказывается от обвинения,
излагая суду мотивы отказа (п. 7
ст. 246УПК РФ).

Стоит уделить
внимание основаниям прекращения
уголовного дела, имеющим спорный
характер.

Так, сопоставление
содержания п. 3
ч. 1 ст. 24УПК РФ ип. 1
ст. 254УПК РФ дает основание
предполагать, что истечение сроков
давности уголовного преследования,
выясненное уже в ходе судебного
разбирательства, влечет за собой
прекращение уголовного дела в судебном
заседании.

Однако нельзя не
учитывать, что ст. 302УПК РФ, непосредственно регулирующая
порядок постановления приговора судом,
устанавливает иное правило: если
основание прекращения уголовного дела
— истечение срока давности уголовного
преследования — обнаруживается в ходе
судебного разбирательства, то суд
продолжает рассмотрение уголовного
дела в обычном порядке до его разрешения
по существу и при признании виновности
подсудимого в предъявленном обвинении
доказанной постановляет обвинительный
приговор с освобождением подсудимого
от наказания.

Представляется,
что при разрешении такой ситуации,
следует исходить из следующих положений.
Статья 254УПК
РФ относится к общим условиям судебного
разбирательства, аст. 302УПК РФ непосредственно и конкретно
определяет действия суда при постановлении
приговора. Если факт истечения срока
давности привлечения к уголовной
ответственности обнаружился в стадии
подготовки к судебному заседанию и
обвиняемый против прекращения уголовного
дела по этому основанию не возражает,
необходимо вынести постановление о
прекращении уголовного дела. Однако
если истечение срока давности привлечения
к уголовной ответственности обнаружилось
в судебном разбирательстве или подсудимый
возражал против прекращения уголовного
дела по этому основанию, суд обязан
провести судебное разбирательство в
полном объеме и при признании обвинения
доказанным постановить обвинительный
приговор с освобождением осужденного
от назначенного ему наказания¹⁴.

Из такой позиции
исходит и судебная практика в последнее
время. Как Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, так и Судебная
коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагают, что в тех случаях,
когда установлено, что срок давности
привлечения к уголовной ответственности
истек в ходе предварительного расследования
или до назначения к рассмотрению дела,
судам следует прекращать производство
по уголовному делу. В остальных случаях
суд должен назначить наказание при
признании подсудимого виновным в
предъявленном ему обвинении и освободить
осужденного от него в связи с истечением
срока давности¹⁵.

Также заслуживает
особого внимания такое основание
прекращения уголовного дела как смерть
обвиняемого. Конституционным судом
дано разъяснение, что «взаимосвязанные
положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4
части первой статьи 24 УПК
РФ, закрепляющие в качестве основания
прекращения уголовного дела смерть
подозреваемого (обвиняемого), за
исключением случаев, когда производство
по уголовному делу необходимо для
реабилитации умершего, признаны не
соответствующими Конституции РФ в той
мере, в какой эти положения в системе
действующего правового регулирования
позволяют прекратить уголовное дело в
связи со смертью подозреваемого
(обвиняемого) без согласия его близких
родственников»¹⁶.

2. Постановление
приговора незаконным составом суда или
вынесение вердикта незаконным составом
коллегии присяжных заседателей.

УПК РФ определяет
состав суда для рассмотрения каждого
уголовного дела с учетом тяжести
совершенного преступления, вида и
размера возможного наказания, подсудности
уголовного дела с учетом всех его
признаков — предметного, территориального
и персонального (ст. 30УПК РФ). Впостановленииот 5 марта 2004 г.
N 1
«О применении судами норм УПК РФ»¹⁷Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, к примеру, указал, что приговор,
постановленный судом первой инстанции,
неправомочным его выносить, а также
принимать решения в ходе производства
по уголовному делу (п. 52
ст. 5УПК РФ), в любом случае подлежит
отмене как вынесенный незаконным
составом суда (п. 2
ч. 2 ст. 381УПК РФ)¹⁸.

Кроме того, закон
устанавливает обстоятельства, которые
исключают участие в судебном разбирательстве
судьи, и определяет порядок самоотвода
и разрешения ходатайства, заявленного
кем-либо из участников судебного
разбирательства об отводе судьи (ст. 61,62,63,64,65УПК РФ).

Все эти нормы
направлены на обеспечение правила,
гарантированного ст. 47Конституции Российской Федерации,
установившей, что никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, и права
каждого на судебное разбирательство
его дела компетентным, независимым и
беспристрастным судом, предусмотренногост. 14Международного
пакта о гражданских и политических
правах¹⁹.
Отступление от этих правил влечет
незаконность приговора.

3. Рассмотрение
уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Судебное
разбирательство в соответствии со
ст. 247УПК РФ
проводится с обязательным участием
подсудимого. Такое требование является
одной из гарантий обеспечения права
подсудимого на защиту. Участие подсудимого
в судебном разбирательстве уголовного
дела способствует принятию правильного
решения судом, предоставляя возможность
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств
уголовного дела, выслушав доводы не
только стороны обвинения, но и доводы
лица, привлеченного к уголовной
ответственности.

Из общего правила
закон делает два исключения.

4. Рассмотрение
уголовного дела без участия защитника,
когда его участие является обязательным,
или с иным нарушением права обвиняемого
пользоваться помощью защитника.

Случаи обязательного
участия защитника в уголовном
судопроизводстве установлены ст. 51УПК РФ. К примеру, это является обязательным,
если подозреваемый, обвиняемый не
отказался от защитника в порядке,
предусмотренномст. 52УПК РФ или же подозреваемый, обвиняемый
является несовершеннолетним.

5. Нарушение права
подсудимого пользоваться языком, которым
он владеет, и помощью переводчика.

Статья 18
УПК РФ устанавливает правило о том, что
участникам уголовного судопроизводства,
не владеющим или недостаточно владеющим
языком, на котором ведется производство
по уголовному делу, должно быть разъяснено
право делать заявления, давать объяснения
и показания, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать
в суде на родном языке или другом языке,
которым они владеют, а также бесплатно
пользоваться помощью переводчика. При
этом следственные и судебные документы,
подлежащие обязательному вручению,
должны быть переведены на родной язык
участника судебного разбирательства
или на другой язык, которым он владеет.

6. Непредоставление
подсудимому права участия в прениях
сторон.

Участие в прениях
сторон непосредственно связано с
обеспечением права подсудимого на
защиту. Согласно закону подсудимый
участвует в прениях сторон при отсутствии
защитника в любом случае (ч. 1
ст. 292УПК РФ). Однако вч. 2этой же статьи указывается, что подсудимый
вправе ходатайствовать об участии в
прениях сторон. По логике закона этот
случай может иметь место и тогда, когда
в судебном разбирательстве участвует
защитник подсудимого. Представляется,
что в таких ситуациях суд обсуждает
заявленное ходатайство и обязан его
удовлетворить. Суд не вправе ограничивать
продолжительность выступления подсудимого
в прениях сторон.

7. Непредоставление
подсудимому последнего слова.

Возможность
выступить после окончания судебных
прений с последним словом для подсудимого
является одним из средств защиты от
предъявленного обвинения. Подсудимому
должно быть обязательно предоставлено
право выступить с последним словом,
независимо от того, участвовал ли он в
судебных прениях.

8. Нарушение тайны
совещания коллегии присяжных заседателей
при вынесении вердикта или тайны
совещания суда при постановлении
приговора.

Правило о принятии
судом решения в совещательной комнате
является одним из средств обеспечения
независимости судей в момент обсуждения
вопросов, подлежащих разрешению в
приговоре суда, и средством обеспечения
нормальных условий для их работы.

9. Обоснование
приговора доказательствами, признанными
судом недопустимыми.

Закон содержит
категорическое требование о том, что
доказательства, полученные с нарушением
требований УПКРФ,
являются недопустимыми. Они не имеют
юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания любого из обстоятельств,
входящих в предмет доказывания по
уголовному делу. Эти нормы детализируют
положениеч. 2
ст. 50Конституции Российской
Федерации, устанавливающей, что при
осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных
с нарушением федерального закона.

10. Отсутствие в
приговоре подписи судьи или одного из
судей, если уголовное дело рассматривалось
судом коллегиально.

Такое нарушение
ставит под сомнение подлинность принятого
судом по уголовному делу решения, и по
существу такой приговор признается
ничтожным.

11. Отсутствие
протокола судебного заседания.

Протокол судебного
заседания в соответствии со ст. 74и83УПК РФ является
доказательством по уголовному делу.
При обжаловании решения суда в
апелляционном и кассационном порядке
протокол судебного заседания дает
возможность оценить, насколько выводы
суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным
в судебном разбирательстве. Без протокола
судебного заседания проверить эти
обстоятельства, а также доводы лиц,
обжаловавших приговор, фактически
невозможно.

С учетом важности
этого процессуального документа закон
содержит обязательное требование о
том, что в ходе судебного заседания
ведется протокол, устанавливает правила
его изготовления, определяет его
содержание. Отсутствие в уголовном деле
протокола судебного заседания закон
признает безусловным основанием для
отмены приговора.

Все остальные
возможные нарушения требований норм
уголовно-процессуального закона являются
оценочными, и в каждом конкретном случае
вышестоящий суд решает, насколько они
являются существенными. Критерием такой
оценки является установление факта:
повлияли они или могли ли повлиять на
постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора в результате
допущенных отступлений от требований
норм уголовно-процессуального
законодательства путем лишения или
ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного
судопроизводства, путем несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным
путем несоблюдения требований закона.

Так, приговор по
уголовному делу в отношении Г. и других
был отменен в связи с тем, что, заслушав
последнее слово всех подсудимых, суд
не удалился в совещательную комнату, а
объявил перерыв на два дня, по окончании
которого суд объявил о продолжении
судебного заседания и удалился в
совещательную комнату. Суд кассационной
инстанции указал, что судом первой
инстанции были нарушены требования
ст. 295УПК РФ,
согласно которой суд, заслушав последнее
слово подсудимого, удаляется в
совещательную комнату для постановления
приговора, о чем объявляет присутствующим
в зале судебного заседания. Несоблюдение
требований закона о запрете перерыва
в этой части свидетельствует о нарушении
процедуры судопроизводства, что могло
повлиять на постановление судом законного
и обоснованного приговора. Кассационное
определение по этому делу было признано
законнымпостановлениемПрезидиума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2007 г.
N 528-П07ПР²⁰.

В судебной практике
существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора как незаконного,
признаются случаи, когда: обвиняемому
не предоставлена возможность ознакомиться
со всеми материалами уголовного дела;
при удовлетворении заявленного отказа
от защитника подсудимому не разъяснены
его права в связи с самостоятельным
осуществлением защиты; замена защитника,
избранного обвиняемым, произведена с
нарушением установленного порядка;
проведено по уголовному делу дознание
вместо предварительного следствия;
нарушена подследственность уголовного
дела; не соблюден порядок совещания
присяжных заседателей в части, касающейся
времени, по истечении которого они могут
приступить к формулированию ответов,
поставленных в вопросном листе (по
закону не менее трех часов после удаления
в совещательную комнату), принятых
большинством голосов в результате
голосования; рассмотрены судьей во
время перерыва для отдыха, объявленного
в период постановления приговора в
совещательной комнате, другие дела; в
протоколе судебного заседания не
отражено содержание показаний подсудимого
по существу предъявленного ему обвинения;
при составлении протокола судебного
заседания допущена небрежность, лишившая
вышестоящий суд возможности проверить
законность, обоснованность и справедливость
приговора; приговор составлен в
совещательной комнате не в полном
объеме, и в связи с этим провозглашены
только вводная и резолютивная части
приговора либо только его резолютивная
часть; не оговорены и не подписаны
судьями исправления, касающиеся
существенных обстоятельств (например,
квалификации преступления, видов и
размера наказания, размера гражданского
иска, видов исправительной колонии)²¹.

Незаконным также
считается приговор, постановленный
судом с неправильным применением
уголовного закона (ст. 382УПК РФ).

Во-первых,
неправильное применение закона может
выражаться в нарушении требований Общей
частиУК РФ. Ошибки в применении
положений Общей части связаны прежде
всего с неправильным их толкованием.
Это может относиться к понятию
преступления, условиям наступления
уголовной ответственности, установлению
формы вины, соучастия в преступлении,
обстоятельствам, исключающим преступность
деяния.

Во-вторых, оно
может быть связано с применением не той
статьи и не тех пунктов и (или) части
статьи Особенной
частиУК РФ, которые подлежали
применению при рассмотрении уголовного
дела. Это, как правило, допускается при
разграничении сходных по своей конструкции
составов преступления (грабеж — разбой,
присвоение — растрата, злоупотребление
должностными полномочиями — превышение
должностных полномочий и т.д.

В-третьих,
неправильное применение уголовного
закона может быть связано с назначением
наказания более строгого, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной
частиУК РФ.

При постановлении
приговора следует учитывать, что суду
приходится применять не только нормы
уголовно-процессуального и уголовного
законов, а в ряде случаев и нормы иных
отраслей права. Принимая это во внимание,
представляется, что ст. 297УПК РФ следовало бы дополнить указанием
на эти обстоятельства, изложив ее в
более полном объеме: «Приговор признается
законным, обоснованным и справедливым,
если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и
основан на правильном применении
уголовного закона, а также норм иных
отраслей права, которые подлежали
применению при рассмотрении конкретного
уголовного дела»²².

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Исправление описки в приговоре

Исправление описки в приговоре

Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в приговоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты