Ошибки при проведении допроса - Ремонт и установка крупной бытовой техники

ВОПРОСЫ КРИМИНАЛИСТИКИ

УДК 34.343.9

Следственные ошибки при допросе и способы их преодоления

Андроник Наталья Ауреловна,

Уральский юридический институт МВД России

e-mail: Natali376@mail.ru

Виноградова Ольга Павловна,

Уральский юридический институт МВД России,

кандидат юридических наук

e-mail: olga10vin@mail.ru

Статья посвящена определению возможностей оптимального использования тактико-психологических факторов в деятельности органов предварительного расследования в целях устранения следственных ошибок и повышения эффективности процесса расследования преступлений, а также противодействия преступности. Авторами рассматриваются особенности преодоления ошибок в ходе проведения допроса.

Ключевые слова: ошибки; преодоление; допрос; тактический прием; расследование; противодействие.

The investigative errors during questioning and the ways to overcome them

Andronik Natalia Aurelovna,

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

Vinogradova Olga Pavlovna,

Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,

Candidate of Law

The article is devoted to identifying opportunities for optimum use of the tactical and psychological factors in the activities of the organs of preliminary investigation in order to resolve the investigation of errors and increase the effectiveness of the investigation of the crimes, as well as a response to crime. This article discusses the features of overcoming mistakes during questioning.

Key words: error; overcoming; interrogation tactic; investigation; opposition.

Производство допроса требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры, глубокого знания психологии личности и мастерского владения тактико-криминалистическими приемами допроса. Сложность допроса заключается не только в том, что следователю в ряде случаев противостоит человек, отказывающийся или неохотно дающий показания, но и в том, что в показаниях человека, искренне желающего сообщить следователю все из-

вестное ему по делу, могут быть искажения и заблуждения, неумышленные ошибки или откровенные выдумки, которые следует своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний. Тактика допроса любого участника уголовного судопроизводства во многом зависит от занятой им позиции, которая и обуславливает складывающуюся следственную ситуацию. Так, подозреваемый (обвиняемый) при допросе может придерживаться одной

из следующих линий поведения: бесконфликтной либо конфликтной со строгим или нестрогим соперничеством. В каждой из данных ситуаций следователем должна быть выбрана тактически обоснованная линия поведения, направленная на закрепление получаемых сведений или преодоление противодействия со стороны преступника1.

Следует отметить, что в криминалистической тактике разработаны приемы и способы допроса в различных следственных ситуациях, а также уделено особое внимание его планированию. Несмотря на это, комплекс ошибок, совершаемых при его проведении, достаточно многогранен. Эффективность производства допроса зависит от информации, которой располагает следователь, и психологических навыков, которыми он владеет. Основное правило допроса: «Твердость — без грубости, внимание — без заигрывания». Вектор допроса реализуется уполномоченным лицом, которое имеет свою манеру его ведения. Индивидуальный стиль формируется исходя из темперамента и характера допрашивающего лица. Исследования в области психологии правоохранительной деятельности показали, что стиль допроса вырабатывается и совершенствуется в процессе активного поиска приемов и способов действия с целью достижения наилучших результатов применительно к своему темпераменту2.

Первоначально следователь разрабатывает сценарий ведения допроса, оценивает возможные отрицательные варианты развития событий. К каждой конкретной ситуации необходим определенный подход, что требует от допрашивающего творческого отношения к созданию плана допроса. Условия обстановки должны полностью соответствовать стилю допроса, при этом следует предусмотреть мельчайшие детали, вплоть до расположения стола и стульев, а также направления падения света. Иногда полезно копировать движения и позы допрашиваемого, что создает иллюзию похожести и близости двух противоборствующих сторон. Беседа должна проходить только на языке допрашиваемого, с использованием понятных ему слов, жаргона. Если же познания следователя в этом ограничены, то лучше проявить интерес к новым словам, показать, что вы учитесь, чем оказаться в роли «всезнающего незнайки»3.

1 См.: Кокорин Д. Л., Дерюгин Р. А. О некоторых особенностях тактики допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции: в 2 т. Иркутск, 2018. С. 40-44.

2 См.: Бердникова О. П. Тактические приемы первоначального допроса активного участника организованной группы, специализирующейся на совершении разбойных нападений // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 3. С. 10-17.

3 Карагодин В. Н., Морозова Е. В. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 2013. С. 46-47.

Соответствовать плану должен и выбор дистанции. Для усиления напряжения, оказания воздействия на допрашиваемого необходимо сократить дистанцию до 30-40 см — «войти» в интимную зону человека. Еще больший эффект достигается, когда следователь возвышается над допрашиваемым, заняв позицию сбоку или сзади, но применение такого приема должно быть тщательно продумано, т. к. результат может быть неоднозначным. Лучше использовать обходные маневры для преодоления обороны. Кабинет следователя, если использовать «театральную терминологию», должен представлять собой сцену, на которой появление посторонних лиц будет выглядеть абсурдно, поэтому необходимо принять все меры к созданию условий камерности. Во время производства следственного действия требуется внимательно следить за невербальными сигналами, которые должны подтверждать слова человека, а не идти вразрез с ними. Вышеперечисленные приемы входят в подготовительную стадию следственного действия, закладывая основу для успешного его осуществления.

Основной ошибкой при проведении допросов является фактическое отсутствие подготовительного этапа или его сужение до формальных рамок, когда допрос сводится к фиксации свободного рассказа лиц, имеющих отношение к делу. В результате остаются невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отсутствие надлежащей подготовки приводит к тому, что перед допросом следователь не имеет ясного представления о вопросах, которые следует задать допрашиваемому, и информации, которую у него можно получить. В результате допросы проводятся без заранее намеченного плана, тактически неправильно и неумело.

Весьма скудно применяются тактические приемы проведения допросов, в основном в ходе них используются лишь уточняющие и конкретизирующие вопросы. Кратко изложенные показания допрашиваемых также являются разновидностью следственных ошибок. Уточнение таких показаний в суде может существенно отличаться от сути зафиксированных в протоколе допроса. Если при допросе не были выяснены какие-либо важные для дела обстоятельства, его можно считать поверхностным, тогда повторный допрос лица необходим так же, как и в случае, если бы лицо вообще не было допрошено. По протоколам таких допросов трудно судить о произошедшем деянии. Таким образом, поспешность, непродуманность, поверхностность при проведении допроса создают дополнительные препятствия для установления истины по делу. Это приводит к дополнительным затратам рабочего времени для производства повторных и дополнительных допросов, несвоевременному выявлению имеющейся у допрашиваемых информации.

Криминалистические следственные ошибки при проведении допроса возникают вследствие того, что часто не учитываются психологические особенности, процессуальное положение, возраст допрашиваемо-

го лица. Например, допросы потерпевших и свидетелей имеют особенности, предусмотренные криминалистической тактикой. Нередко такая важная часть допроса, как установление психологического контакта с допрашиваемым лицом, проводится формально. Перед допросом не выясняется характер взаимоотношений с обвиняемым, что не позволяет найти причины, которые могут повлиять на объективность показаний свидетеля, установить ход их формирования. Противоречия, возникающие в свидетельских показаниях, необходимо устранять. Большое количество уголовных дел возвращается для производства дополнительного расследования по причине существенных противоречий в показаниях лиц. Выяснение причин противоречий позволяет следователю получить тактически важную для него информацию.

Тактически сложными являются допросы свидетелей, заинтересованных в исходе дела и заведомо дающих ложные показания. К допросам такого вида необходима более тщательная подготовка. При анализе доказательств нужно учитывать способность свидетеля правильно воспринимать и воспроизводить события. Если у него появляются сомнения, то в отношении свидетеля необходимо назначить психолого-психиатрическую экспертизу.

Бесплановость и сумбурность допроса рассмотрим на следующем примере: в ходе предварительного расследования законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. (ее мать) была дважды повторно допрошена по обстоятельствам дела. В отношении несовершеннолетней К. были совершены развратные действия и покушение на убийство. При производстве первого повторного допроса выяснялось, в чем была одета К. в день покушения, в ходе второго повторного допроса вновь были описаны обстоятельства происшедшего. В результате в ходе предварительного расследования так и не было установлено психическое и физическое состояние потерпевшей после совершения в отношении нее преступления, не выяснено, могла ли потерпевшая осознавать значение совершаемых с ней действий. Данные обстоятельства были установлены при производстве дополнительного расследования уголовного дела1.

Особенности допросов несовершеннолетних лиц достаточно подробно рассмотрены в работах по криминалистике и юридической психологии, тем не менее при их проведении все же допускаются ошибки. Допросы несовершеннолетних либо малолетних свидетелей даже при незначительном нарушении положений криминалистической тактики ведут к искажению уголовно-релевантной информации. Например, по делу об убийстве при тактически безграмотно проведенном допросе малолетнего свидетеля

1 См.: Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-след-ственной деятельности. СПб., 2014.

А. были допущены ошибки. А., 13 лет, возвращаясь из школы, видела обвиняемых Ш. и Я. возле дома жертвы в день убийства. Она вышла из школы в 18 часов 30 минут (такое время, по ее утверждению, было на часах в холле учебного заведения). После этого, примерно через полчаса, она увидела обвиняемых возле дома потерпевшего. На самом деле, убийство было совершено около 16 часов. Таким образом, время убийства и свидетельские показания не совпадали. Без устранения противоречий дело было направлено в суд. В ходе судебного заседания подсудимые отрицали свою вину, ссылаясь на показания А. В суде девочке было предложено назвать по часам время на момент допроса, А. назвала время — 11 часов 30 минут, фактически было 11 часов 58 минут. Воспитатель малолетней девочки, допрошенная в суде, показала, что в день убийства занятия в школе закончились в 15 часов 30 минут. К тому же А. плохо ориентируется во времени, но она наблюдательна и у нее хорошая зрительная память. По совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, подсудимые Ш. и Я. были признаны виновными в совершении убийства2.

Выбор тактики допроса представляет большую трудность и во многом зависит от позиции, занятой допрашиваемым лицом, а также от практического опыта следователя. От последнего требуется умение подмечать противоречия и неточности в показаниях, чтобы устранять их постановкой соответствующих вопросов. Применяемый при допросе тактический прием не может быть успешным, если следователь не предвидит его воздействие на допрашиваемое лицо и не установит мотивы, препятствующие даче правдивых показаний.

Нужно полно и всесторонне допросить лицо по всем обстоятельствам дела. Если лицо не признает себя виновным и предлагает свою версию преступления или выдвигает алиби, то задача следователя -объективно проверить и при возможности опровергнуть доводы обвиняемого. Игнорирование проверки алиби приводит к тому, что при судебном рассмотрении дела оно может подтвердиться. Так, факт, связанный с установлением алиби, требует тщательной проверки и глубокого анализа всех имеющихся по делу доказательств. Отказ в ходатайстве обвиняемого и его защитника о проверке алиби недопустим. Он приводит к нарушению конституционных прав человека на защиту. При расследовании различных категорий преступлений следователи также сталкиваются с множеством неблагоприятно складывающихся следственных ситуаций, в которых допрашиваемое лицо (чаще подозреваемый и обвиняемый) всячески оказывает противодействие установлению истины. Это противодействие в основном выражается в даче ложных показаний. Тактические особенности допроса любого участника уголовного судопроизводства

2 См.: Уголовное дело № 2-212 // Архив Свердловского областного суда. 2014. С. 13.

должны отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, определяться в зависимости от конкретного состава преступления и личности самого допрашиваемого, а также от имеющихся в деле доказательств, подтверждающих либо оправдывающих его вину.

В ходе допроса должен применяться весь комплекс тактических приемов, основанных на психологии отношений следователя с участниками следственного действия. Такие тактические приемы, как формирование психологического контакта и анализ показаний, применяются в каждом случае, поскольку без установления контакта нельзя рассчитывать на получение правдивых показаний, а без анализа показаний невозможно определить позицию лица, дающего показания, правдивость и достоверность последних. Очевидно, что результаты рассмотрения уголовного дела в суде в значительной степени зависят не только от установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии, но и от того, подтверждены ли все обстоятельства деяния достаточной совокупностью доказательств. Столь же очевидно, что признание недопустимым доказательством, например, протокола следственного действия влечет наступление «эффекта домино» — признание недопустимыми всех доказательств, как полученных в ходе производства следственного действия (материальных объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами), так и сформированных на его основе: протоколов осмотра предметов и документов, заключений экспертов, протоколов опознания предметов и иных. Основанием признания протокола следственного действия недопустимым доказательством может служить любое нарушение. Еще более абсурдными и нелогичными представляются нарушения, допускаемые вследствие небрежности, а возможно, хотя это и представляется невероятным, непонимания сущности и цели различных следственных действий. Для демонстрации убедительности реальности одновременного производства следственных действий приведем фрагмент постановления прокурора о признании доказательства недопустимым. При изучении прокурором уголовного дела было установлено, что 16 апреля 2012 г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут старшим дознавателем В. проведено следственное действие — допрос свидетеля Г., которое положено в основу доказательств по уголовному делу, показания, данные свидетелем, отражены в качестве доказательств обвинения в обвинительном акте. Вместе с тем 16 апреля 2012 г. с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут старшим дознавателем В. в присутствии понятых проведено следственное действие -осмотр предметов — кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые на основании постановления о признании вещественных доказательств от 16 апреля 2012 г. признаны вещественными доказательствами. Таким образом, дознавателем в одно и то же время проведены два следственных дей-

ствия, что является недопустимым, поскольку совпадение времени производства следственных действий одним лицом указывает на недостоверность их проведения. В связи с чем протокол допроса свидетеля Г. от 16 апреля 2012 г. и протокол осмотра предметов от 16 апреля 2012 г. признаны прокурором недопустимыми доказательствами1.

Знание всех тактических приемов и особенностей проведения допроса различных категорий участников уголовного процесса, а также их грамотное применение непосредственно в ходе проведения данного следственного действия способствуют получению достоверных сведений, которые, в свою очередь, приведут к успешному завершению расследования уголовного дела.

Библиографический список

1. Кокорин Д. Л. О некоторых особенностях тактики допроса по делам о мошенничестве в сфере кредитования / Д. Л. Кокорин, Р. А. Дерюгин // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции: в 2 т. — Иркутск: ВСИ МВД России, 2018.

2. Бердникова О. П. Тактические приемы первоначального допроса активного участника организованной группы специализирующейся на совершении разбойных нападений / О. П. Бердникова // Полицейская и следственная деятельность. — 2017. — № 3.

3. Карагодин В. Н. Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок: учебно-практическое пособие / В. Н. Карагодин, Е. В. Морозова. — Екатеринбург, 2013.

4. Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки / В. С. Бурданова // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности. — Санкт-Петербург, 2014.

5. Данилова Н. А. Некоторые основания признания прокурором доказательств недопустимыми: досадные ошибки или безграмотность следователей [Электронный ресурс] / Н. А. Данилова, Е. В. Елагина // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. — С. 73.

BiЫiograficheskц spisok

1. Кокопп Р. Ь. О пеко1:огуЬ osobennostyah taktiki с1ор|^а ро с1е1ат о moshennichestve V sfere кгесШоуашуа / Р. Ь. Кокогт, К. А. Deryugin // Deyatel’nost’

pravoohranitel’nyh organov V sovremennyh usloviyah:

1 См.: Данилова Н. А., Елагина Е. В. Некоторые основания признания прокурором доказательств недопустимыми: досадные ошибки или безграмотность следователей // Криминалистика — наука без границ: традиции и новации [Электронный ресурс]: материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2019. С. 73.

sbornik materialov XXIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2 t. — Irkutsk: VSI MVD Rossii, 2018.

2. Berdnikova O. P. Takticheskie priemy pervonachal’nogo doprosa aktivnogo uchastnika organizovannoj gruppy specializiruyushchejsya na sovershenii razbojnyh napadenij / O. P. Berdnikova // Policejskaya i sledstvennaya deyatel’nost’. — 2017. — № 3.

3. Karagodin V. N. Kriminalisticheskie problemy obnaruzheniya i ustraneniya sledstvennyh oshibok: uchebno-prakticheskoe posobie / V. N. Karagodin, E. V. Morozova. — Ekaterinburg, 2013.

4. Burdanova V. S. Sledstvennye (kriminalisticheskie) oshibki / V. S. Burdanova // Voprosy sovershenstvovaniya prokurorsko-sledstvennoj deyatel’nosti. — Sankt-Peterburg, 2014.

5. Danilova N. A. Nekotorye osnovaniya priznaniya prokurorom dokazatel’stv nedopustimymi: dosadnye oshibki ili bezgramotnost’ sledovatelej [Elektronnyj resurs] / N. A. Danilova, E. V. Elagina // Kriminalistika -nauka bez granic: tradicii i novacii: materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. — Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2019.

Источник

Допрос
– наиболее распространенное следственное
действие, проводимое на досудебной и
судебной стадиях уголовного судопроизводства
и направленное на получение устной и
письменной информации от допрашиваемых
лиц. Процедура проведения допроса
предусмотрена в УПК РФ ст.164 «Общие
правила производства следственных
действий», ст.187 «Место и время допроса»,
ст.189 «Общие правила проведения допроса»,
ст.190 «Протокол допроса». Закон различает
несколько видов допросов в зависимости
от лица, которое подвергается допросу:

—
подозреваемого (ч.2 ст. 46, ч.4 ст.92 УПК РФ);

—
обвиняемого (ч.6 ст.47, ст.173, ст.174 УПК РФ);

—
свидетеля (ст.56, ст.187-191, ст.278, ст.279, ст.280
УПК РФ);

—
потерпевшего (ст. 42, ст.187-191, ст.277, ст.279,
ст.280 УПК РФ);

—
эксперта (ст.205, ст.282 УПК РФ);

—
подсудимого (ст.275 УПК РФ);

Недопустимость
допроса в качестве подозреваемого,
обвиняемого лица, непризнанного таковым.
В соответствии
с частью 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым
признается лицо:

—
либо в отношении которого возбуждено
уголовное дело;

—
либо которое задержано по подозрению
в совершении преступления в соответствии
со ст.91 и 92 УПК РФ (должен
быть допрошен не позднее 24 часов с
момента его фактического задержания в
соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ);

—
либо к которому применена мера пресечения
до предъявления обвинения (в порядке
ст.100 УПК РФ);

—
либо которое уведомлено о подозрении
в совершении преступления в соответствии
со ст.223¹
УПК РФ (должен
быть допрошен в течении 3 суток с момента
вручения уведомления о подозрении в
совершении преступления в соответствии
с ч.1 ст.223¹
УПК РФ).

При
отсутствии этих условий лицо не может
быть признано подозреваемым и,
следовательно, не может быть допрошено
в качестве подозреваемого.

Если
лицо задерживается по подозрению в
совершении преступления с нарушением
установленного порядка (ст. 91 и 92 УПК
РФ), то протокол допроса такого лица в
качестве подозреваемого также признается
недопустимым доказательством.

Лицо
может быть допрошено в качестве
обвиняемого
после того, как в отношении его в
установленном уголовно-процессуальным
законом порядке будет вынесено
постановление о привлечении в качестве
обвиняемого (ч.1 ст.171 УПК РФ «Порядок
привлечения в качестве обвиняемого»)
и когда оно будет ему предъявлено (ч.1
ст.172 УПК РФ). После предъявления обвинения
указанное лицо должно быть допрошено
(ч.1 ст.173 УПК РФ «Допрос обвиняемого»).

Недопустимость
допроса в качестве свидетеля лица,
фактически подозреваемого в совершении
преступления. Показания,
данные лицом, которое фактически
подозревается в совершении преступления
и которое допрашивалось по обстоятельствам
причастности его к этому преступлению
в качестве свидетеля с предупреждением
об уголовной ответственности за отказ
от дачи показаний, а также – за дачу
заведомо ложных показаний по статьям
307 и 308 УК РФ, не имеют доказательственной
силы.

Данный
вывод вытекает из существенных различий
в процессуальном положении и порядке
допроса свидетеля и подозреваемого. И
прежде всего это выражается в том, что
свидетель не может воспользоваться
юридической помощью защитника; он
(свидетель) обязан давать показания,
под угрозой уголовной ответственности
за отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний; подозреваемый
не только не обязан, но и вправе отказаться
от дачи показаний (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ); он
вправе также воспользоваться при допросе
помощью защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ).

Допрос
фактически подозреваемого в качестве
свидетеля продолжает оставаться наиболее
распространенным нарушением закона,
влекущем признание доказательств
недопустимыми.

Недопустимыми
следует признавать и протоколы допросов
подозреваемых и обвиняемых, в которых
отсутствует изложение каких-либо
обстоятельств дела и содержится лишь
ссылка на показания, данные подозреваемыми
или обвиняемыми ранее, в качестве
свидетеля.

В
подобных протоколах обычно содержится
такая запись: «Подтверждаю все показания,
данные мною ранее при допросе в качестве
свидетеля. Больше ничего добавить не
могу».

Недопустимость
допроса подозреваемого, обвиняемого
без разъяснения принадлежащих ему
процессуальных прав. Перед
допросом подозреваемому и обвиняемому
должны быть разъяснены их права,
предусмотренные соответственно ч.4
ст.46 УПК РФ «Подозреваемый» и ч.4 ст.47
УПК РФ «Обвиняемый».

Помимо
тех прав, которые предусмотрены указанными
статьями УПК РФ, подозреваемому и
обвиняемому перед их допросом должно
быть разъяснено их право не свидетельствовать
против себя самого (часть 1 статьи 51
Конституции РФ).

В
качестве заключения по вопросу о
необходимости разъяснения подозреваемому
(обвиняемому) права не свидетельствовать
против самого себя (т.е. положения статьи
51 Конституции) необходимо отметить, что
такие разъяснения перед каждым допросом
не требуются.

Недопустимость
допросов подозреваемых и обвиняемых,
связанных с нарушением права этих лиц
пользоваться помощью защитника.
Подозреваемый
и обвиняемый имеют право на защиту и
это право должно быть им обеспечено
(ст.16 УПК РФ «Обеспечение подозреваемому
и обвиняемому права на защиту», п.3 ч.4
УПК РФ «Подозреваемый», п.9 ч.4 ст.47 УПК
РФ «Обвиняемый»).

Конституция
РФ гласит: «Каждому гарантируется право
на получение квалифицированной
юридической помощи» (ч.1 ст.48).

Обеспечение
же этого права, прежде всего, состоит в
реальном предоставлении подозреваемому
и обвиняемому юридической помощи со
стороны защитника.

Каждый
задержанный или заключенный под стражу
подозреваемый, а также обвиняемый, имеет
право пользоваться помощью защитника
с момента соответственно задержания,
заключения под стражу или предъявления
обвинения (ч.2 ст.48 Конституции РФ, ч.3
ст.49 УПК РФ).

«При
нарушении этого конституционного права,
– отмечается в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября
1995 года № 8, – все показания задержанного,
заключенного под стражу обвиняемого и
результаты следственных действий,
проведенных с его участием, должны
рассматриваться судом как доказательства,
полученные с нарушением закона».

Закон
прямо предусматривает как недопустимые
доказательства
показания
подозреваемого, обвиняемого данные в
ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника,
включая случаи отказа от защитника, и
не подтвержденные подозреваемым,
обвиняемым в суде (ч.2 ст.75 УПК РФ
«Недопустимые доказательства».

По
определенной категории дел закон
предусматривает обязательное
участие защитника.

Так,
в соответствии со статьей 51
УПК РФ
«Обязательное участие защитника»
участие защитника обязательно по делам,
если:

1)
подозреваемый, обвиняемый не отказался
от защитника в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ «Отказ от защитника»;

2)
подозреваемый, обвиняемый является
несовершеннолетним;

3)
подозреваемый, обвиняемый в силу
физических или психических недостатков
не может самостоятельно осуществлять
свое право на защиту;

3¹)
судебное разбирательство проводится
в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК
РФ «Участие подсудимого», т.е. в
исключительных случаях по делам о тяжких
и особо тяжких преступлениях при
отсутствии подсудимого при судебном
разбирательстве, который находится за
пределами РФ и (или) уклоняется от явки
в суд;

4)
подозреваемый, обвиняемый не владеет
языком, на котором ведется судопроизводство
(владение
языком на бытовом уровне может быть
достаточным для осуществления защиты
без участия защитника по делам с простыми,
обыденными обстоятельствами дела, но
может оказаться явно недостаточным для
участия в делах сложных, требующих
уяснения смысла новых понятий. Заявление
обвиняемого о том, что он закончил
русскую школу, хотя сам является лицом
другой национальности и повседневно
общается с окружающими на родном языке,
может послужить основанием для признания
его протокола допроса на русском языке
без участия защитника недопустимым
доказательством);

5)
лицо обвиняется в совершении преступления,
за которое может быть назначено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше 15
лет, пожизненное лишение свободы или
смертная казнь;

6)
уголовное дело подлежит рассмотрению
судом с участием присяжных заседателей;

7)
обвиняемый заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в порядке
в особом порядке, предусмотренного
главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением».

Нарушение
требований закона об обязательном
участии в деле защитника, влечет признание
полученного доказательства недопустимым.

В
качестве защитников допускаются адвокаты
(ч.2 ст.49 УПК РФ «Защитник»). По определению
или постановлению суда в качестве
защитника могут быть допущены наряду
с адвокатом один из близких родственников
обвиняемого или иное лицо, о допуске
которого ходатайствует обвиняемый. При
производстве у мирового судьи указанное
лицо допускается и вместо адвоката.

Члены
правовых кооперативов, юридических
бюро и товариществ, лица, осуществляющие
оказание юридической помощи по лицензиям,
участвовать в качестве защитников на
досудебных стадиях не могут и их участие
в предварительном следствии рассматривается
как нарушение прав подозреваемого и
обвиняемого на защиту.

Защитник
не вправе участвовать в производстве
по уголовному делу, если он (ст.72 УПК РФ
«Обстоятельства, исключающие участие
в производстве по уголовному делу
защитника, представителя потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика»):

1)
ранее участвовал в производстве по
данному уголовному делу в качестве
судьи, прокурора, следователя, дознавателя,
секретаря судебного заседания, свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика или
понятого;

2)
является близким родственником или
родственником судьи, прокурора,
следователя, дознавателя, секретаря
судебного заседания, принимавшего либо
принимающего участие в производстве
по данному уголовному делу, или лица,
интересы которого противоречат интересам
участника уголовного судопроизводства,
заключившего с ним соглашение об оказании
защиты;

3)
оказывает или ранее оказывал юридическую
помощь лицу, интересы которого противоречат
интересам защищаемого им подозреваемого,
обвиняемого.

Участие
в деле защитника при наличии обстоятельств,
указанных в ст.72 УПК РФ, рассматривается
как нарушение закона, влекущее
недопустимость полученных с участием
такого лица доказательств.

Одно
и то же лицо не может быть защитником
двух подозреваемых, обвиняемых, если
интересы одного из них противоречат
интересам другого (ч.6 ст.49 УПК РФ).

Подозреваемый
и обвиняемый вправе в любой момент
производства по делу отказаться
от защитника.
Такой отказ допускается только по
инициативе самого подозреваемого или
обвиняемого (ч.1 ст.52 УПК РФ).

Допуская
право на отказ от защитника, закон
формирует жесткое условие: такой отказ
юридически значим только в том случае,
если он сделан по
инициативе
самого обвиняемого (подозреваемого), о
чем должно быть четко и однозначно
указано в соответствующем протоколе
либо в добровольно представленном
обвиняемым (подозреваемым) письменном
ходатайстве или заявлении.

При
отказе обвиняемого (подозреваемого) от
защитника следователь должен выяснить,
не является ли отказ от защитника
вынужденным, например, ввиду отсутствия
средств на оплату услуг адвоката.
Установив вынужденность отказа
следователь обязан обеспечить участие
защитника в деле.

Рассматривая
поступившее заявление подозреваемого,
обвиняемого об отказе от защитника,
необходимо различать отказ от помощи
защитника вообще и от назначенного
защитника, поскольку в указанных случаях
должны наступить различные процессуальные
последствия: в
первом случае
отказ может
быть принят, во
втором случае,
поскольку по существу нет отказа от
защитника, его участие должно быть
обеспечено и должен быть решен вопрос
о необходимости замены конкретного
защитника.

Недопустимость
допросов подозреваемого и обвиняемого,
связанных с нарушением закона об
обязательном участии в допросе переводчика
и педагога.

Участие
переводчика.
Подозреваемый
(обвиняемый), не владеющий языком на
котором ведется судопроизводство,
вправе давать показания на родном языке
и пользоваться услугами переводчика
(ст.18, ч.6 и 7 ст.46 УПК РФ, ч.6 и 7 ст.47 УПК
РФ).

Не
владеющими языком судопроизводства
признаются лица, не понимающие или плохо
понимающие обычную разговорную речь
на языке судопроизводства, не умеющие
свободно изъясняться на данном языке
в понимании тех или иных терминов или
обстоятельств, связанных с производством
по делу.

Лицами,
не владеющими языком судопроизводства
признаются не только лица, не владеющие
этим языком в связи с их иной национальной
принадлежностью, но и другие лица.

Право
подозреваемого и обвиняемого давать
показания на родном языке и пользоваться
услугами переводчика должно быть
разъяснено, а также должна быть обеспечена
возможность реализации этого права
(ч.2 ст.18 УПК РФ «Язык уголовного
судопроизводства»). Пригласить переводчика
для участия в допросах подозреваемого
и обвиняемого обязано лицо, производящее
допрос: дознаватель или следователь
(ст.169 УПК РФ).

Любое
ограничение прав подозреваемого
(обвиняемого), обусловленное незнанием
ими языка, на котором ведется
судопроизводство, и необеспечение этим
лицам возможности пользоваться родным
языком признается существенным нарушением
норм уголовно-процессуального закона.

Переводчиком
является лицо, свободно владеющее
языками, которые необходимы для перевода,
и назначенное дознавателем, следователем
или судьей в случаях, когда подозреваемый
или обвиняемый не владеют языком, на
котором ведется производство по делу
(ч.1 ст.59 УПК РФ «Переводчик»).

Переводчик
не может принимать участия в производстве
по делу при наличии следующих оснований
(ч.2 ст.69 УПК РФ «Отвод переводчика»,
ст.61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие
участие в производстве по уголовному
делу»):

1)
если он является потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком,
свидетелем;

2)
участвовал в данном деле в качестве
присяжного заседателя, эксперта,
специалиста, понятого, секретаря
судебного заседания, защитника, законного
представителя подозреваемого, обвиняемого,
представителя потерпевшего, гражданского
истца или гражданского ответчика;

3)
является близким родственником или
родственником любого из участников
производства по данному уголовному
делу;

4)
если имеются иные обстоятельства, дающие
основания считать, что переводчик лично,
прямо или косвенно заинтересован в
деле;

5)
если обнаружится его некомпетентность.

Предыдущее
участие в деле лица в качестве переводчика
не является основанием для его отвода
(ч.3 ст.69 УПК РФ).

Участие
педагога.
В допросе
несовершеннолетнего подозреваемого,
обвиняемого, не достигшего 16-летнего
возраста, либо достигшего этого возраста,
но страдающего психическим расстройством
или отстающего в психическом развитии,
участие педагога или психолога обязательно
(ч.3 ст.425 УПК РФ «Допрос несовершеннолетнего
подозреваемого, обвиняемого»).

Участие
педагога или психолога в допросе
указанных лиц обусловлено необходимостью
использовать в связи со сложностью
такого допроса данные педагогики и
психологии при его подготовке, проведении
и фиксации показаний, а также –
необходимостью компенсировать слабость
умственного развития подозреваемого,
обвиняемого.

Отсутствие
педагога или психолога при допросе
несовершеннолетнего подозреваемого,
обвиняемого влечет признание такого
показания недопустимым доказательством.

Нарушения
установленного законом порядка
фиксирования хода и результатов
проведения допросов подозреваемых и
обвиняемых. О
каждом допросе подозреваемого и
обвиняемого дознаватель или следователь
составляет протокол (ст.190 УПК РФ «Протокол
допроса»), в соответствии со ст.166 УПК
РФ «Протокол следственного действия»
и ст.167 УПК РФ «Удостоверение факта
отказа от подписания или невозможности
подписания протокола следственного
действия».

К
составлению протокола допроса
уголовно-процессуальный закон предъявляет
ряд требований, нарушение которых влечет
признание соответствующего протокола
недопустимым доказательством, а именно:

а)
По прочтении протокола, составленного
после проведенного допроса, обвиняемый
(подозреваемый) должен своей подписью
удостоверить правильность записи его
показаний. Если протокол написан на
нескольких страницах, обвиняемый
(подозреваемый) подписывает каждую
страницу отдельно (ч.8 ст.190 УПК РФ);

б)
Все дополнения и уточнения в протоколе
должны быть удостоверены подписью
обвиняемого (подозреваемого) и следователя
(ч.7 ст.190 УПК РФ).

в)
В судебной практике возникал вопрос о
допустимости протокола допроса
подозреваемого или обвиняемого в
случаях, когда подозреваемый или
обвиняемый отказывались подписать
протокол и он заверялся подписью лица,
производившего допрос, и другими лицами,
удостоверяющими факт отказа подозреваемого
(обвиняемого) подписать протокол (ч.1
ст.167 УПК РФ).

Представляется,
что такой протокол следует признать
недопустимым. Статья 167 УПК РФ допускает
возможность заверения протокола допроса
подозреваемого и обвиняемого, и в
случаях, когда подозреваемый или
обвиняемый не может подписать протокол
в силу физических недостатков или
состояния здоровья. Для этих случаев
предусмотрена особая
процедура:
обязательно присутствует защитник,
законный представителя, представителя
или понятых, которые с согласия
допрошенного лица удостоверяют своей
подписью правильность записи его
показаний (ч.3 ст.167 УПК РФ).

г)
Если допрос обвиняемого (подозреваемого)
проводится с участием переводчика, то
протокол допроса должен включать
указание на разъяснение переводчику
его обязанностей и предупреждение об
ответственности за заведомо неправильный
перевод, что удостоверяется подписью
переводчика (ч.2 ст.169 УПК РФ «Участие
переводчика»). В протоколе также
отмечается разъяснение обвиняемому
(подозреваемому) его права на отвод
переводчика и поступившие в связи с
этим заявления обвиняемого (подозреваемого).
Переводчик подписывает каждую страницу
протокола и протокол в целом (ч.7 ст.190
УПК РФ).

Недозволенные
приемы и методы ведения допросов
подозреваемых и обвиняемых.

Запрещение
применения физического и психического
насилия. Никто
не должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению
(ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.5 Всеобщей
декларации прав человека, ст.7 Международного
пакта о гражданских и политических
правах, ч.2 ст.10 УПК РФ). Запрещается
домогаться показаний подозреваемого,
обвиняемого путем насилия, угроз и иных
незаконных мер (ч.4 ст.164 УПК РФ «Общие
правила производства следственных
действий»).

Запрет
применения к обвиняемому физического
насилия с целью получения признательных
показаний не вызывает затруднения в
интерпретации. Несколько сложнее обстоит
дело с пониманием психического
принуждения, а потому представляет
несомненный интерес толкование» этого
вида принуждения Комитетом по правам
человека и Комиссией по правам человека.

Комиссия
по правам человека при Президенте РФ
пришла к следующим выводам по указанному
поводу: «Не улучшается положение с
соблюдением прав человека в местах
лишения свободы и предварительного
заключения в особенности. Условия
содержания арестованных и заключенных
в некоторых учреждениях таковы, что
могут квалифицироваться в соответствии
с международной Конвенцией ООН №39/46 от
10 декабря 1984 года как жестокое и унижающие
человеческое достоинство».

Этические
критерии допустимости применения
некоторых тактических приемов при
допросе подозреваемых и обвиняемых.
Говоря о
недопустимых мерах воздействия на
подозреваемого (обвиняемого), нельзя
ограничиваться лишь правовыми запретами
относительно применения насилия. Важное
значение для определения допустимости
того или иного тактического приема
имеют нравственные (этические) критерии.

И
в этой связи следует отметить недопустимость
таких приемов, которые: основаны на
обмане; связаны с шантажом; понуждают
подозреваемого (обвиняемого) к аморальным
поступкам; используют низменные
побуждения (чувства корысти, мести,
ревности, национальной вражды и др.);
эксплуатируют невежество, предрассудки,
суеверие; основаны на использовании
религиозных чувств; направлены на
разжигание конфликта между несколькими
обвиняемыми (подозреваемыми).

Обман
это прежде всего – утверждение о факте,
которого в действительности не было и
нет. Например, следователь ложно говорит
обвиняемому, что его соучастник признал
вину, или заявляет, что эксперт дал
категорическое заключение об оставлении
обвиняемым следа на месте происшествия,
тогда как вывод эксперта облечен в форму
предположительного суждения.

Формой
обмана является заведомо неверная
юридическая оценка содеянного. На
практике отмечались две ситуации. В
одной из них следователь, зная, что
преступление умышленное, предъявляет
обвинение в неосторожном преступлении,
расслабляет таким образом обвиняемого,
получает от него признание вины, а на
следующий день предъявляет обвинение
в умышленном преступлении. В другом
случае следователь предъявляет обвинение
в заведомо более тяжком преступлении,
чтобы затем «поторговаться» с обвиняемым,
принудить к признанию вины обещанием
смягчить юридическую квалификацию,
применить статью (часть статьи) уголовного
кодекса, предусматривающую более мягкое
наказание. Иногда обман принимает форму
различного рода фальсификаций и имитаций.
Например, следователь, оглашая показания
другого обвиняемого или свидетеля,
заведомо искажает смысл, добавляя или
опуская какие-либо слова, фразы, либо
кладет на стол перед обвиняемым протокол
допроса, предварительно закрыв какую-то
часть, например в слове «не похищал»
частицу «не».

Опасность
подобных «мероприятий» обусловлена
тем, что при этом не учитывается очень
высокая степень вероятности самооговора
лица, которое при наличии некоторых
улик считает лучшим исходом признание
несуществующей вины ради смягчения
неизбежного, на его взгляд, наказания.

Имитация
действий, рассчитанных на то, чтобы
запугать обвиняемого. Например,
во время допроса коллега следователя
в соседнем кабинете бил ремнем по
кожаному дивану, создавая иллюзию
избиения другого, якобы не сознающегося
допрашиваемого.

Другой
следователь во время допроса обвиняемого
достал из сейфа ветеринарный шприц,
флакон с водой и передал их коллеге,
заверив, что после введения этого
препарата обвиняемый, якобы находившийся
в другом кабинете, начнет давать правдивые
показания.

Правильные и неправильные ответы на допросах: разбор на примерах из практики

Допрос — самый эффективный способ доказывания вины налогоплательщика. Правильные ответы на вопросы лишают налоговиков этой возможности, и тогда они вынуждены использовать более сложные способы достичь искомого результата. По этой причине на допросе проверяющие стараются выжать из руководства и сотрудников компании выгодные для себя ответы. Мы постараемся показать на примерах, какие ответы в каких ситуациях тянут за собой дополнительные претензии ФНС и приносят проблемы налогоплательщикам.

Ответ: «Я не знаю»

Такой ответ допустим, когда в должностные полномочия свидетеля не входит знание запрашиваемой информации, но в определенных моментах этого говорить не стоит.

Например, налогоплательщик проходит выездную проверку, в ходе которой, по мнению проверяющих, выясняется наличие неблагонадежных поставщиков по ряду сделок. На первый взгляд, они вполне нормальные: недостоверных данных нет, расчеты имеются, но доля вычетов высока, оборот десятки миллионов, деятельность ведут в каждом квартале.

Руководство предприятия вызывают на допрос, начиная от директора и заканчивая заместителями. На вопрос: «Известны ли вам следующие поставщики?» все отвечают: «Я не знаю».

В целях достижения положительного результата инспекция делает вывод в итогах проверки: поставщики неизвестны ни одному из руководителей, включая директора, тем самым сделки с поставщиками нереальны и носят формальный характер.

Возможно, у свидетелей были вполне логичные объяснения, почему они дали такой ответ. Но правильным ответом по «неблагонадежным поставщикам», которых знает налогоплательщик, всегда будет: «Да знаком».

А лучше подтвердить взаимоотношения с поставщиками путем указания на согласование условий сделки с директором и знание предмета сделки в общих чертах.

Если по каким-то причинам свидетель сомневается в наименовании, ведь поставщиков может быть огромное количество, то достаточно указать ответ: «Возможно знаком». В таком случае проверяющие не смогут однозначно сделать вывод в свою пользу и скорее всего такой ответ не упомянут в результатах проверки.

Защитите свой бизнес от претензий налоговиков и сберегите нервы на допросе. Закажите услуги налогового юриста по сопровождению бизнеса. Наш специалист подготовит качественную доказательную базу и возьмет на себя общение с инспекторами ФНС.

Ответ: «Отказываюсь по 51 статье Конституции РФ»

Такой ответ допустим в случаях, когда вопрос касается ваших родственников, вашего имущественного состояния или прошлого, то есть никак не связан с проверкой, а его целью является эмоциональное давление.

Но если вы отказываетесь отвечать по 51 статье на вопрос: «Каким транспортом доставлялся груз?», либо «Являетесь ли вы работником данной организации?», то такие ответы могут быть квалифицированы инспекцией не в вашу пользу.

Если такие ответы в последующем будут даны всеми сотрудниками налогоплательщика, то инспекция в результатах проверки сделает вероятный вывод: налогоплательщик препятствовал налоговому контролю, путем дачи указаний работникам отвечать на все вопросы следующим образом.

Наши налоговые юристы помогут вам в любой сложной ситуации. Напишите нам WhatsApp, чтобы оставить заявку на консультацию.

Свидетель ссылается на сторонних лиц

Как правило, такой пример касается допросов руководителей, когда они, не зная правильного ответа, пытаются сослаться на сотрудника организации, занимавшегося подбором поставщика.

Действительно, такая ситуация возможна. Но не стоить забывать, что если ваш поставщик, по которому у ФНС вопросы, осуществил вам поставку на десятки, а то и сотни миллионов, и вы как руководитель отвечаете, что все делал менеджер — проверяющие вам не поверят.

При этом у вас должно быть представление, что именно вы покупали и примерные условия поставки. Вы не обязаны помнить все нюансы наизусть, но перед допросом следует освежить в памяти основную информацию. Иначе проверяющие сделают в результатах проверки вывод: сделка формальная, и не носит реальный характер.

Существует и другой риск — вызов сотрудника, на которого ссылаетесь. В подобной ситуации нет гарантий, что этот сотрудник сможет подтвердить суть сделки или поставщика. Тогда возникнет противоречие: директор ничего не знает, потому что всем занимался сотрудник, а сотрудник вообще ничего не знает о поставщике, потому что его не предупредили, что он должен это знать.

Поэтому на такие мероприятия лучше привлекать налогового юриста. Как показывает практика, налогоплательщики сильно боятся допросов, даже когда скрывать и бояться нечего. Грамотные ответы, уверенность в себе, помощь опытного сопровождающего — не оставят инспекторам ни малейшего шанса.

О том, как научиться вести бизнес в рамках закона, не переплачивать налоги и отстаивать свои права перед лицом ФНС, вы сможете узнать на наших семинарах.

Заявки на консультации принимаются по телефону 7 923 185 43 93, в Telegram @nasb_su,WhatsApp и на электронную почту mail@nasb.ru.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7% к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчета, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитраже.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.

свидетель на допросе у следователя

Ошибка №1. Бесплатный адвокат

Не рекомендуется пользоваться услугами бесплатного адвоката. И тому есть ряд очень серьёзных и веских причин. Поймите, что в 80% случаев этот бесплатный адвокат будет защищать интересы следствия. Чтобы как можно раньше закончить расследование уголовного дела. И как можно быстрее направить его в суд, соответственно, его работа тоже закончится. Понятно, что ни один профессиональный адвокат не будет просто так и бесплатно выполнять свою работу.

Остальные 20% это, скорее всего, низкоквалифицированные кадры, т.е. низкоквалифицированные адвокаты. Ни потому что они не знают, а потому что у них отсутствует или практически отсутствует практика. Бесплатный адвокат вам не друг.

Ошибка №2. Эмоции на допросе

Вы должны чётко знать, что следователь во время допроса будет использовать классические методы психологического давления. Самый распространённый из них это страх или наоборот очень деятельное участие в ваших проблемах. Он будет использовать все существующие методы для того, чтобы получить от вас ровно ту информацию, которая ему нужна.

Ошибка №3. Отказ от дачи показаний

Считаем, что это не совсем правильно. 51 статьёй конституции надо пользоваться не тотально. С порога заявлять, что вы отказываетесь на основании 51 статьи давать показания и вообще допрашиваться или отказываться от дачи показаний тотально и вообще не общаться со следствием, это достаточно распространенная и очень порочная практика. Не нужно этого делать. Отвечайте ровно на те вопросы, которые не вызывают у вас сомнений. Если вы опасаетесь отвечать, берите 51 статью.

Ошибка №4. Под нажимом следствия признать свою вину

Ещё только всё началось, и любой следователь заинтересован в том, чтобы обвиняемый признал свою вину как можно раньше. Мол будут некие поблажки, что это обязательно отметят, и это будет отмечено судом. Не стоит торопиться. Очень часто, к сожалению, у нас следствие обвиняет не совсем тех лиц. К сожалению, это можно установить только, когда пройдёт достаточно большой срок следствия. Не бойтесь спорить и доказывать свою невиновность. От того, что вы очень быстро признаете свою вину, вряд ли что-то поменяется в вашем процессуальном статусе. Вы также будете подозреваемым или обвиняемым, и без разницы когда это произошло.

Ошибка №5. Отвечать на вопросы не задумываясь

Нужно отвечать на тот вопрос, который вам задали. Не распространяться вокруг и не поднимать близких тем. Старайтесь ответить только на конкретный вопрос. Никаких подробностей. Если вам вопрос непонятен, обязательно переспрашивайте и уточняйте. И следите за тем, чтобы именно в этой редакции, которая вам стала понятна, вопрос был записан в протокол.

Ошибка №6. Враньё

Очень многие думают, что можно придумать историю. На самом деле это совсем не так. Работа следователя заключается именно в том, чтобы через уточняющие вопросы изобличить правду. Начиная от очных ставок один и тот же вопрос задаётся двум фигурантам уголовного дела. Следователь сначала слушает как один фигурант отвечает на вопросы, а потом второй. А также различные экспертизы и другие вещественные доказательства по делу.
Если вы будете изобличены в своём вранье, скорее всего, из свидетеля будете переквалифицированы в подозреваемого. Раз вы скрываете факты преступления. Именно поэтому лучше не отвечать на вопрос, чем врать. Так как это достаточно просто устанавливается.

Ошибка №7. Пытаться договориться со следствием.

Проще говоря, дать взятку следователю, например, чтобы остаться в статусе свидетеля или вообще о вас забыли по этому уголовному делу. Это очень не правильно. Здесь могут быть следующие варианты развития событий.

Первый вариант и самый распространённый. Возьмут деньги, что-то пообещают, ничего не сделают и сами ещё и пропадут. Это мошенники. Они пользуются тем, что вы не пойдёте писать в полицию заявление о том, что пытались дать взятку должностному лицу. Никому не хочется быть фигурантом ещё одного уголовного дела.

Второй вариант. У вас возьмут деньги и будут просить деньги каждый раз пока они совсем не закончатся. Мотивируя это, к примеру, появлением нового начальства. И каждый раз вам придётся платить, чтобы вас оставили в покое. Каждый раз будут возникать какие-то форс-мажорные обстоятельства. И как результат вы останетесь без денег, а ваш официальный статус не изменится.

Ну, и третий вариант. Процесс вашей договорённости и передача денег посреднику будет технически зафиксирован. Проще говоря, это будет провокация. И вы зарабатываете себе ещё одно уголовное дело по попытке дачи взятки должностному лицу через посредника.

Ошибка №8. Торопитесь закончить допрос

По закону допрос не может проходить более 8 часов, с обязательным перерывом на 1 час через 4 часа. На практике выходит и больше. Следователь допрашивал вас. Потом ему позвонил начальник, он приостановил допрос и вышел. И вы должны ждать пока он вернётся.

Это может проходить достаточно долго в течение всего рабочего дня. И формально допрос действительно будет не более 8 часов. Будьте до конца собраны. И терпите. Самые интересные вопросы с подковыркой, что называется со вторым дном пойдут как раз в конце, когда вы устали. И только адвокат может вам помочь мобилизоваться от всех необдуманных ответов, которые можете дать находясь в состоянии усталости.

Ошибка №9. Не внимательно читать протокол

Протокол допроса это самая важная процессуальная бумага, которая отражает всё, что с вами происходила все эти часы. Именно она важна, а не то как и что вы говорили. Обезопасьте себя. Собраться, вспомнить все те вопросы, которые задавались. Вспомнить все свои ответы в мельчайших деталях. Под каждым своим ответом ставьте подпись и дату. Подписывайте каждую страницу протокола. Если вы видите, что остаётся пустое место, ставьте там прочерк

Ошибка №10. Пойти на допрос без адвоката

Далеко не всегда есть возможность у человека нанять качественного адвоката. Помните, когда вы идете на допрос без адвоката, вы подвергаете себя неоправданному риску. К примеру, вы очень серьёзный предприниматель, который разбирается во всех тонкостях своего бизнеса. Построили его с нуля, прошли все этапы становления. Прекрасно разбираетесь в бизнесе, в его вопросах, острых и тёмных углах.

Если вас вызвали по экономическому преступлению и начинаете отвечать на вопросы. И понимаете, что больше половины этих вопросов не касаются вашего бизнеса и его устройства, а состоят из каких-то нюансов. И вы понимаете, что ваш статус свидетеля перерастает в подозреваемого. Ровно потому что вы не обладаете юридическими знаниями конкретно в этой области в должном объёме.

Вы не имеете практики общения с правоохранительными органами, а следователь играет на этом, где надо запугает, где надо наоборот очень сочувствовать. Имейте в виду нет в полиции друзей. Не стоит самонадеянно думать, что сами справитесь. Берите себе в помощь профессионального адвоката. И тогда не будет проблем или как минимум их будет гораздо меньше.

Библиографическое описание:

Величко, В. А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого / В. А. Величко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 52 (186). — С. 149-151. — URL: https://moluch.ru/archive/186/47562/ (дата обращения: 30.01.2023).

В статье рассмотрена проблема идентификации ложных показаний подозреваемых (обвиняемых), а также отказа от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, освещены приемы эмоционального и логического воздействия на вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, а также использование тактических комбинаций при проведении допроса.

Ключевые слова: допрос, тактика, обвиняемый, подозреваемый, показания, отказ от дачи показаний, ложные показания, тактические приемы, тактические комбинации.

Главной проблемой допроса подозреваемого и обвиняемого является распознание ложных показаний допрашиваемого лица, тогда как именно допрос является одним из наиболее сложных следственных действий. Производство допроса обязательно в ходе расследования любого уголовного дела. Согласно ч.2 ст.46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания, в свою очередь обвиняемый допрашивается следователем немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК РФ, о чем гласит ч.1 ст.173 УПК РФ.

Если в ходе допроса между следователем (дознавателем) и допрашиваемым не возникают конфликты, цели и желаемые результаты сторон совпадают, взаимоотношения между ними доброжелательные, получить достоверные данные по уголовному делу становится гораздо проще.

Однако, не следует полностью подстраиваться под особенности речи и манеры подозреваемого, допускать снисходительное или панибратское отношение, а также использовать жаргонные выражения, поскольку это может негативно отразиться на проведении допроса в целом и обернуться нежелательными последствиями.

Возникает закономерный вопрос: что делать, если подозреваемый (обвинямый) дает ложные показания, или, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказывается давать показания?

Прежде всего следователь (дознаватель) должен выполнять требования закона относительно процессуального порядка допроса. Стремясь получить полную и достоверную информацию от допрашиваемого, следователь (дознаватель) выбирает и применяет тактические приемы, обеспечивающие получение необходимой информации, несмотря на противодействие подозреваемого и обвиняемого, при этом необходимо помнить, что показания подозреваемого, это не только источник доказательств вины подозреваемого, но и средство его защиты. Важно выяснить мотивы, согласно которым подозреваемый отказывается давать показания, и разъяснить ему, что он лишает себя возможности защититься от возникшего в отношении него подозрения. Необходимо вовлечь допрашиваемого в диалог, например, побудив его к активной защите. При наличии доказательств, подлинность которых не вызывает никаких сомнений, следователь может предъявить их и предложить подозреваемому высказаться по этому поводу, либо начать вести диалог таким образом, чтобы у допрашиваемого возникали возражения.

Одновременно следователь (дознаватель) прилагает максимум усилий для анализа тактической позиции допрашиваемого, его поведения, пытается заставить латентными приемами и методами принять полностью или частично нужную следователю (дознавателю) линию поведения, но при этом скрывать свою тактическую позицию.

Тактические приемы допроса в конфликтной ситуации по своему характеру могут быть разделены на три группы: 1. приемы эмоционального воздействия; 2. приемы логического воздействия; 3. тактические комбинации.

К первой группе относится: а. побуждение к раскаянию; б. Воздействие на положительные качества допрашиваемого лица

Ко второй группе относятся: а. Предъявление доказательств, которые опровергают показания подозреваемого (обвиняемого); б. использование реальных внешних противоречий в показаниях различных конфликтующих субъектов; в. использование внутренних противоречий в показаниях одного и того же лица.

И к третьей группе относятся: а. создание у подозреваемого (обвиняемого) представления о большей осведомленности следователя, чем есть на самом деле; б. создание у подозреваемого (обвиняемого) представления о меньшей осведомленности следователя; в. создание ситуации, при которой допрашиваемый может оговориться; г. «косвенный допрос»; д. создание ситуации, при которой соучастники не смогут до конца придерживаться ранее обусловленной линии поведения на следствии.

Не смотря на все вышеперечисленное нужно учитывать о том, что признание обвиняемым своей вины может быть самооговором. При наличии признаков самооговора необходимо детально изучить материалы дела, данные о личности подозреваемого (обвиняемого) и возможных расстройствах его психики, проверить не оказывалось ли в его сторону давление для склонения к самооговору, установить возможных соучастников преступления, провести повторный допрос подозреваемого (обвиняемого).

Подводя итог, следует отметить, что при проведении такого следственно действия как допрос подозреваемого (обвиняемого) следователь может столкнуться с рядом проблем в выборе тактики допроса, поскольку от правильно выбранной тактики будет зависеть результат проведенного следственного действия. Чтобы отличить ложные показания от правдивых, следователю необходимо тщательно подготовиться к допросу, изучить материалы и обстоятельства дела, личность допрашиваемого лица. Следователю будет гораздо легче идентифицировать ложные показания, если им в полной мере будут изучены индивидуально-психологические особенности подозреваемого (обвиняемого). Распознавание образа предполагает составление следователем четкого видения по поводу того, с кем, в сущности, он имеет дело. Успешно решить данную задачу — это значит получить мысленные ответы на достаточно общий круг вопросов. В их число, может входить и такой вопрос: «Правдивые ли показания дает допрашиваемое лицо?».

Литература:

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосование 12.12.1993 года (с измен. и доп. по сост. на 21.07.2014) // Российская газета. — 1993. — № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
Рычкалова Л. А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого / Л. А. Рычкалова // Общество и право. — 2014. — № 4 (50). — С. 205–211.
Криминалистика: Учебник. Том II / Под общ. ред. А. И. Белкина — М.: Норма, 2000. — 990 с.
1. Ищенко Е. П., Топорков А. А., Криминалистика: учеб. М., 2007

Основные термины (генерируются автоматически): допрашиваемое лицо, обвиняемый, показание, РФ, следователь, дача показаний, логическое воздействие, показание подозреваемого, Российская Федерация, тактическая позиция.

допрос, тактика, обвиняемый, подозреваемый, показания, отказ от дачи показаний, ложные показания, тактические приемы, тактические комбинации

Похожие статьи

Особенности тактики допроса подозреваемого и обвиняемого…

Тактика производства допроса подозреваемого с участием…

Понятие и значение допроса в уголовно-процессуальном праве РФ

Тактические приемы допроса обвиняемого (подозреваемого)…

Разграничение допроса свидетеля, потерпевшего и обвиняемого…

Обвиняемый же, в отличие от других участников, на первом допросе может отказаться от дачи показаний.

Значение следственного риска в тактике допроса | Молодой ученый

Проблемы обеспечения прав и законных интересов…

Некоторые вопросы тактики производства допроса с участием…

Проблемы, возникающие при задержании и допросе…

Сегодня мы поговорим о том, чего не нужно делать, оказавшись на допросе в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Итак, какие же наиболее частые ошибки совершают люди, во время уголовного преследования?

Первая и, пожалуй, самая распространённая – это быть излишне откровенным.

Многие люди, оказавшись на допросе начинают рассказывать всё – и то, что нужно и, что не нужно. Информация из них прямо-таки льется нескончаемым потоком. А следователь всё пишет. И, как говорят полицейские в американских фильмах, все, что вы скажете, может быть использовано против вас. Будьте в этом уверены. Потом не нужно удивляться, что факты преступления, каким-то чудесным образом стали вписываться в ту версию событий, которую вы дали следователю. И то, что по вашему мнению, должно было показать вашу добросовестность, интерпретировано теперь иначе и, наоборот подтверждает вашу причастность к преступлению. Из ранееозначенных голливудских кинолент можно взять на вооружение право хранить молчание. И теперь мы плавно подошли ко второй часто совершаемой ошибке:

Игнорировать статью 51-ю Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Вы имеете право вообще не давать показаний. Это очень нужное и важное право и им надо пользоваться.

Когда мало информации, когда неизвестно какими материалами обладает следствие, когда есть хоть малейшие сомнения – пользуйтесь 51-ой. (Вообще, «Пятьдесят первая» в юридических кругах стала именем нарицательным, своеобразным сленговым понятием, и если правильно было бы сказать: «Воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации», то мы говорим – «побыть на 51-ой, взять 51-ую, и т.д.»)

Так вот, не спешите говорить! Возможно в будущем, единственным значимым доказательством по уголовному делу будут ваши собственные показания. И если бы вы их не дали следствию, то и само дело бы не состоялось.

Третья ошибка – злоупотреблять правом, предусмотренным 51-ой статьей Конституции. То есть молчать, когда делать этого уже и не надо, а наоборот, нужно бы дать обдуманные показания, начать защищаться.

Если вам есть, что сказать, и эта информация поможет снять с вас подозрения или еще как-то помочь, то ее нужно сообщить. Необходимо тактически правильно выбрать время, и количество той информации, которую вы хотите донести следствию.

Вообще, стоит заметить, что каждая ситуация по-своему уникальна.

В практике встречались случаи, когда человек до самого суда не давал никаких показаний, а в суде начинал говорить и это позволяло добиться успешного для него исхода дела.

А есть случаи, когда наоборот, необходимо как можно раньше дать показания для получения нужного количества смягчающих обстоятельств.

То есть, то, что подходит к одной ситуации, может совершенно не подходить к другой. Нет универсальной тактики. Всё индивидуально. Поэтому адвокат и ест свой хлеб.

Ошибка номер четыре. Считать себя самым умным.

Возможно звучит резковато, но именно так выглядит человек, который действует вопреки доводам своего защитника по какому-то своему внутреннему убеждению, начитавшись Интернет-форумов, или по совету соседки по площадке, у которой сын троюродного племянника работает юристом где-то на заводе и он передал, что делать надо так, мол и так.

В данной ситуации ключевое значение имеет опыт работы в уголовных процессах и вовлеченность в дело. Адвокат обладает не только знанием законов, но, что гораздо важнее, их пониманием и, конечно же, наработанной практикой.

Вы вот в жизни сколько раз в суд ходили? А по уголовному делу? Сколько раз участвовали в допросах или иных следственных действиях? Адвокат же делает это постоянно, изо дня в день. То, что для вас величайший стресс и катастрофа, для него — работа.

Что касается вовлеченности в дело. Никто: ни соседка по площадке, ни сын её троюродного племянника не будут тратить на вас свое время изучая документы и составляя ходатайства. Они сказали что-то и забыли, продолжая жить как раньше, и никакой ответственности за это не несут, а отдуваться вам. Адвокат же знает информацию не только с ваших слов, он видел и читал документы, присутствовал на следственных действиях также, как и вы, он в дело вовлечен.

Помогать адвокату можно и даже нужно. А вот полностью игнорировать его рекомендации, выстроенную линию защиты — нельзя. Если это вопрос доверия – найдите такого адвоката, которому будете доверять, совместно разработайте тактику и придерживайтесь её.

И наконец, пятая ошибка. Несерьёзно относиться к делу.

Не бывает маловажных документов. Это уголовное дело! Всё читайте и старайтесь осмыслить написанное. Если что-то непонятно, обязательно просите это разъяснить.

Не позволяйте следователю записывать то, чего вы не говорили, или наоборот, не записывать то, что было сказано. Если с чем-то не согласны, заявляйте об этом, вносите замечания в протокол.

Не нарушайте правила подписки о невыезде или домашнего ареста, если таковые избирались. Глазом моргнуть не успеете, как окажетесь в СИЗО и будете дожидаться решения суда уже в камере.

Здесь нет несерьезных вещей. Всё значимо, всё важно!

В завершение скажу, что это лишь верхушка айсберга уголовного процесса. Еще раз повторю: чтобы грамотно защититься, не запутаться в переплетении законов и действующей практики, найдите адвоката, которому вы будете доверять, в квалификации которого вы будете уверены.

Если вам или вашим близким необходима помощь опытного адвоката по уголовным делам, пользуйтесь помощью профессионалов.
Адвокат Данила Олешко оказывает квалифицированную юридическую помощь в Санкт-Петербурге и в других городах России.
https://www.advokatoleshko.ru/
+7-953-369-7000

Источник

Без допроса свидетеля не обходится почти ни одна выездная налоговая проверка
На допрос могут вызвать в рамках камеральной проверки по НДС
Инспекторы используют допрос как способ получить нужные им свидетельские показания

Три правила, которые нужно знать свидетелю

Допрос свидетеля — это одно из мероприятий выездной налоговой проверки. И налогоплательщик вправе при ней присутствовать. Инспектор не может ограничить это его право (подп. 8 п. 1 ст. 21 НК).

Инспекторы полагают, что вправе не извещать налогоплательщика о предстоящих допросах свидетелей даже тогда, когда это работники компании. Но иначе инспектор, например, может отправить повестку по неактуальному адресу или вызвать на допрос того, кто к плательщику не имеет никакого отношения.

Налоговый орган может скрыть от плательщика доказательства в его пользу, полученные от свидетеля. Инспекторы, как правило, не позволяют копировать протокол допроса и не прикладывают копии всех протоколов к акту проверки. Они мотивируют это тем, что обязаны приложить только доказательства налогового правонарушения, а не факт его отсутствия (п. 3.1 ст. 100 НК).

Проверяющие в этом случае действуют неправомерно. У компании есть право ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе со свидетельскими показаниями (абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК). Эти показания могут стать неприятным сюрпризом (см. определение Верховного суда от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191). Чтобы такого не произошло, донесите до потенциальных свидетелей три правила.

Помните об ответственности. Свидетель должен спокойно и уверенно говорить только о том, что он знает, то есть правду. Если на допросе пугают уголовной ответственностью или, наоборот, говорят, что за обман ничего не будет, — это неправда. В налоговых отношениях свидетелей не привлекают к уголовной ответственности. За дачу заведомо ложных показаний предусмотрен только штраф 3000 руб. (ст. 128 НК). Заведомая неправда означает умышленные действия свидетеля, а за его добросовестное заблуждение или его плохую память ответственность не предусмотрена.

Помните о своей роли. Статус свидетеля предполагает, что он лично присутствовал при событиях, сам что-то исполнял, наблюдал и без посредников об этом должен знать. Не надо пересказывать сплетни, слухи, излагать собственные рассуждения и интерпретации событий. Если информация вторична, свидетель должен указать на точный источник этой информации.

Не забывайте о своих правах. Инспектор сформулирует вопросы так, как он задумал. Он понимает, какую информацию он хочет получить от свидетеля. А свидетель имеет право давать краткие ответы: «Да», «Нет», «Не помню». А также развернутые: «…потому, что…», «…а именно…», «…например…» и т. д.

Он вправе знать, для чего и почему ему задают эти вопросы и как будут использованы его ответы, к каким выводам можно прийти на их основании.

12 уловок инспекторов, на которые нельзя попадаться

Инспектор пытается исключить участие юриста. Часто можно услышать доводы инспектора о том, что посторонние на допросе не нужны или что неверно оформлены отношения адвоката и свидетеля. Такие аргументы незаконны. В бланке протокола допроса свидетеля, утвержденном ФНС, есть даже специальные графы «Участие в допросе иных лиц» и «Замечания иных лиц».

Представитель свидетеля — это не представитель налогоплательщика. Ему нотариально заверенная доверенность не нужна. Этот вывод также подтверждает ФНС (письмо от 31.12.2013 № Д-4-2/23706@). Соглашение же с адвокатом по Закону об адвокатуре и адвокатской деятельности можно заключить и в устной форме.

За верность своих ответов свидетель отвечает лично, он подписывает каждый лист протокола.

Пример

Если инспектор написал в протоколе, например, что адвокат подсказывал свидетелю нужные ответы, можно оставить комментарий в замечаниях к протоколу: «Адвокат предложил свидетелю несколько вариантов ответа, из которых свидетель сам выбрал правильный» или «Адвокат не был очевидцем этих событий и не знает верного ответа».

Инспектору не нужны показания свидетеля. Когда инспектору не интересно получить информацию по спорному вопросу, он говорит, что вызвал этого свидетеля случайно. Скорее всего, он просто не хочет слышать, например, о том, что спорные контрагенты реально работали с компанией.

Как этому противостоять? Имеющий ценную информацию свидетель может настоять на развернутых ответах на вопрос инспектора.

Пример

Ответ на вопрос о должностных обязанностях можно развернуть и дополнить: «…но мне помогали контрагенты, которых я знаю и сейчас вам назову. Запишите фамилии, адреса, телефоны».

Если эта информация действительно важная, свидетель должен добиться, чтоб ее внесли в протокол допроса, или оставить замечания в протоколе: «Показания свидетеля не внесены в протокол либо внесены не полностью. На самом деле было сказано следующее…».

Инспектору нужна негативная информация. Когда бухгалтера спрашивают про склад, а кладовщика про бухгалтерию, бухгалтер отвечает: «Я не знаю, как выглядит товар на складе», а кладовщик: «Я не знаю, как ведется бухучет». И тогда проверяющие сопоставляют два протокола допроса и делают вывод, что налогоплательщик недобросовестный, а его должностные лица ничего не знают либо скрывают информацию, товара не было и бухучет не ведется. Противостоять этой уловке помогут развернутые ответы, например такой: «…поскольку это не входило в мои должностные обязанности».

Инспектор по-своему интерпретирует ответ свидетеля. Инспектор может сказать: «Я правильно понял, что ваша договорная работа ведется так-то и так-то?» В случае когда допрашивающий выдает свою вариацию ответа, свидетель не должен его повторять.

Не нужно экономить время и силы и подписывать чужие слова. Только свидетель знает точно, как было дело, подгонка его ответов под нужную формулу — это фальсификация доказательства налогового правонарушения.

Инспектор записывает слухи, догадки и рассуждения свидетеля. Бывает, вызывают уборщицу или уволенного работника и просят рассказать, как директор принимал решения и есть ли в компании черная бухгалтерия. Свидетель может выдать за достоверную информацию то, что придумал сам на основании слухов, сплетен, криминальных новостей. Не исключены случаи, когда допрашиваемый имеет личную неприязнь к своему руководству, особенно бывшему, и готов так отомстить ему за прежние обиды.

Инспектор запугивает свидетеля. Когда инспектор говорит, что другой свидетель говорил совсем другое, эта его уловка действует на психологически неподготовленных людей. Свидетель должен говорить только то, что знает лично. Он не связан показаниями других свидетелей. Нужно помнить, что расписывается свидетель только за свои показания, но не показания других лиц.

Инспектор проводит допросы ночью или не делает перерывы на прием пищи. Иногда допрос свидетеля длится целый день без перерыва на прием пищи, а свидетель не решается настоять на перерыве. Это подавляет волю свидетеля и негативно влияет на достоверность его показаний.

В НК нет временных ограничений допроса и запрета на допросы по ночам. Но УПК запрещает допросы длительностью свыше 8 часов (без перерыва на прием пищи допрос может длиться не более 4 часов) и ночные допросы (с 22.00 до 6.00). Эти правила можно применить по аналогии. Напомнить о них инспектору и предупредить о том, что их игнорирование будет восприниматься как форма давления на свидетеля, может адвокат. Если допрос не завершен, закон не запрещает прерваться и продолжить его на следующий день в рабочее время.

Пример

Свидетель может сказать, что у него заканчивается рабочий день и ему, например, надо забрать ребенка из детского сада. Удерживать его на допросе силой инспектор не вправе.

Инспектор нарочно сомневается в компетентности свидетеля. Инспектор может уверять свидетеля в том, что тот грамотный, компетентный специалист и необходимости привлекать эксперта из другой организации у компании не было. Это заставит свидетеля давать нужные инспектору ответы. Свидетель должен объяснять, почему при его уровне квалификации потребовался внешний эксперт.

Например, внешняя экспертиза страховала фирму от просчетов, убытков, за которые потом придется отвечать самому свидетелю.

Инспектор задает вопросы, на которые свидетель не знает ответов. Если свидетель — рядовой исполнитель, он может не знать ответов на вопросы «зачем» и «почему». Свидетель вправе сказать, что выяснение причин и целей действий руководства не входило в его компетенцию. Однако директор или управляющий компании обязан пояснить, почему и зачем обратился к контрагенту. Таким образом, он обоснует деловую цель сделки. В этом случае его свидетельские показания будут дополнительным доказательством обоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос по месту жительства свидетеля. Закон не запрещает допрос по месту жительства, многие свидетели пускают инспекторов к себе в квартиру. Дома свидетель пытается быть вежливым и гостеприимным, уступает требованиям инспектора и подписывает то, что в другой обстановке подписать бы не согласился. Кроме того, в условиях внезапности затруднительно обеспечить адвокатское сопровождение свидетеля. Но право на неприкосновенность жилища гарантировано статьей 25 Конституции. Свидетель вправе, но не обязан давать показания по месту своего нахождения (ч. 3 ст. 90 НК). Он может предложить вызвать его на допрос повесткой в налоговый орган в рабочее время, куда он явится в присутствии адвоката или представителя проверяемого налогоплательщика.

Инспектор проводит допрос с участием полиции. Несмотря на статус допрашивающего лица, ответственность свидетеля за дачу ложных показаний для целей налогового контроля не становится уголовной. Полицейских часто привлекают специально, чтобы создавать давящую атмосферу. Поэтому лучше, чтобы допрос проходил в присутствии адвоката или юриста предприятия. Инспектор, скорее всего, согласится на разумные условия свидетеля, если для него наличие его показаний важнее, чем их отсутствие.

Инспектор использует черновик протокола допроса. Свидетель в ходе допроса может уточнить свои предыдущие ответы. В такой ситуации инспектор может заставить свидетеля подписать его более ранние ответы или черновик допроса. Соглашаться на это не надо. Свидетель должен понимать, что неподписанный протокол юридической силы не имеет.

Пример

Ответ свидетеля может быть таким: «Я подпишу не черновик, а тот протокол, который я уточню и дополню. В этих показаниях я уверен, а в предыдущих — нет».

Надеемся, что приведенные рекомендации помогут донести до инспекции правду о фактах, которые имеют значение для налогового спора, и не позволят чиновникам исказить ее в процессе допроса.

Как на допросе поможет адвокат:

Психологически поддержит свидетеля. Он проводит с ним предварительный инструктаж, успокаивает его, рассказывает о возможной ответственности.
Проконтролирует процедуру допроса, зафиксирует нарушения, проследит, чтобы все важные слова инспектора и свидетеля попали в протокол.
Быстро поймет, что именно интересует проверяющего. Это может быть важно и для следующего свидетеля.
Сможет отвести некорректные и не относящиеся к предмету спора вопросы. Он четко даст понять, что не надо их задавать.
Может допросить свидетеля повторно, в том числе в присутствии нотариуса. Задать ему те вопросы, которые не задал инспектор. Но не факт, что суд признает доказательством даже нотариально заверенные показания свидетеля (постановления арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 № А61-2258/2016, Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 № А70-12809/2016). Свидетель должен быть готов выступить в суде и подтвердить сказанное под присягой.
Сможет противодействовать уловкам инспектора.

Источник

Итак, какие же наиболее частые ошибки совершают люди, во время уголовного преследования?

Первая и, пожалуй, самая распространённая – это быть излишне откровенным.

Вы имеете право вообще не давать показаний. Это очень нужное и важное право и им надо пользоваться.

Вообще, стоит заметить, что каждая ситуация по-своему уникальна.

Ошибка номер четыре. Считать себя самым умным.

И наконец, пятая ошибка. Несерьёзно относиться к делу.

Здесь нет несерьезных вещей. Всё значимо, всё важно!

Источник

Ответ: «Я не знаю»

В целях достижения положительного результата инспекция делает вывод в итогах проверки: поставщики неизвестны ни одному из руководителей, включая директора, тем самым сделки с поставщиками нереальны и носят формальный характер.

Защитите свой бизнес от претензий налоговиков и сберегите нервы на допросе. Закажите услуги налогового юриста по сопровождению бизнеса. Наш специалист подготовит качественную доказательную базу и возьмет на себя общение с инспекторами ФНС.

Ответ: «Отказываюсь по 51 статье Конституции РФ»

Если такие ответы в последующем будут даны всеми сотрудниками налогоплательщика, то инспекция в результатах проверки сделает вероятный вывод: налогоплательщик препятствовал налоговому контролю, путем дачи указаний работникам отвечать на все вопросы следующим образом.

Свидетель ссылается на сторонних лиц

При этом у вас должно быть представление, что именно вы покупали и примерные условия поставки. Вы не обязаны помнить все нюансы наизусть, но перед допросом следует освежить в памяти основную информацию. Иначе проверяющие сделают в результатах проверки вывод: сделка формальная, и не носит реальный характер.

Заявки на консультации принимаются по телефону 7 923 185 43 93, в Telegram @nasb_su,WhatsApp и на электронную почту mail@nasb.ru.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Источник