Ошибки при проведении проверки показаний на месте - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

НЕДОСТАТКИ ИЗЛОЖЕНИЯ ТАКТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Е.Е. ЦЕНТРОВ

Проверка показаний на месте занимает особое место в системе следственных действий, используемых в процессе расследования преступлений. Ее особенность не только в том, что она стала следственным действием, появившимся в УПК РФ после нескольких десятилетий напряженных дискуссий между криминалистами и специалистами в области уголовного процесса.
Особенность этого следственного действия и в некоторых специфических разработанных криминалистической наукой и апробированных на практике тактических приемах и правилах его проведения. Их несоблюдение и неследование им на практике чревато созданием негативного отношения к этому следственному действию. Напомним, что на Украине, где оно было введено гораздо раньше, в принятом в 2012 г. УПК проверка показаний на месте как самостоятельное следственное действие была исключена. Вслед за этим и в нашей процессуальной литературе, а также даже в защищаемых диссертационных исследованиях стали высказываться мнения о целесообразности изъятия этого следственного действия из УПК РФ <1>.
———————————
<1> См., напр.: Бочинин С.А. Следственные действия как способ собирания доказательств в досудебном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.

Парадоксальность ситуации в том, что наиболее эффективные и целесообразные, уже давно разработанные тактические положения проверки показаний на месте не доходят до следственной практики по причине их отсутствия в ведущих, в том числе и опубликованных в самое последнее время, учебниках и учебно-практических пособиях по криминалистике. Отсутствие этих положений объясняется, видимо, тем, что авторы учебных пособий, а также разделов, посвященных проверке показаний на месте, излагают тактику ее проведения без соответствующей самостоятельной разработки разных исходных литературных источников и учета реальной практики расследования. Ограниченность изложения объясняется и появившейся в последние годы тенденцией подготавливать и издавать учебники по криминалистике под именем одного или в лучшем случае двух авторов, которые явно не в состоянии охватить и учесть всю многообразную палитру криминалистических положений. Ведь раньше научно-практические пособия для следователей разрабатывались и подготавливались коллективами криминалистов и процессуалистов соответствующих научно-исследовательских подразделений.
Ограниченность изложения, возможно, объясняется и недопониманием некоторых существенных аспектов этого следственного действия. Как бы ни формулировалось понятие проверки показаний на месте, но ее основная сущность заключается в выявлении подлинной осведомленности ранее допрошенного лица о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах. Убедиться в осведомленности лица можно лишь в том случае, если оно сможет указать конкретное место, где происходило расследуемое событие, и воспроизведет там обстановку и обстоятельства происшедшего, укажет на предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, и продемонстрирует на указанном им месте определенные действия свои и других лиц. Выявление осведомленности лица, чьи показания проверяются, осуществляется за счет сопоставления данных им показаний с материальной обстановкой места, где производится проверка, его знанием особенностей этой обстановки и обстоятельств происшедшего события, а также путем сравнения с имеющимися доказательствами и теми фактическими данными, которые могут быть получены позднее (данные осмотра места происшествия и других следственных действий).
Статья 194 УПК предусматривает две основные ситуации использования в процессе расследования по делу проверки показаний на месте. Первая — когда проверяется правдивость или ложность данных допрошенным показаний. Вторая — когда допрашиваемому оказывается помощь в припоминании забытых фактов и обстоятельств либо при преодолении его добросовестного заблуждения. Осведомленность как основной фактор имеет значение и во второй ситуации, поскольку только ее наличие у такого лица обеспечивает возможность вспомнить забытое и преодолеть какое-либо добросовестное заблуждение. Проверяемый, разумеется, не во всех случаях может даже на определенном месте вспомнить забытое, что объясняется его неосведомленностью либо недостаточной осведомленностью о расследуемом событии. Причиной этому могут быть и недостатки памяти.
При всех возможных результатах проверки сообщенных на допросе сведений представляется неточным суждение о том, что «проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств исследования вопроса о причастности обвиняемого (подозреваемого) к преступлению. В таких случаях при проверке показаний на месте иногда (выделено мной. — Е.Ц.) удается восстановить обстановку и тем самым проверить осведомленность лица об обстоятельствах происшедшего события» <2>. Ошибочность этого утверждения состоит в том, что осведомленность имеет значение при проверке показаний на месте любого допрошенного лица, в том числе свидетеля и потерпевшего. Поэтому неточно писать, что осведомленность проявляется иногда и применительно только к проверке показаний обвиняемого (подозреваемого).
———————————
<2> Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник. 3-е и 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, изд. 2008 — 2010, 2014. С. 599 — 604.

Следует отметить, что вторая ситуация использования проверки показаний на месте, имеющая весьма существенное значение для практики расследования, совершенно не освещается даже в отдельных пособиях, специально предназначенных для следователей и дознавателей <3>. Суть соответствующего тактического положения состоит в том, что при выезде (выходе) на место у допрошенного лица могут активизироваться процессы воспоминания забытых фактов и обстоятельств. Происходит «актуализация», т.е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентного слоя ранее воспринятого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого элементы материальной обстановки могут способствовать также и преодолению вполне возможного добросовестного заблуждения.
———————————
<3> См., напр.: Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2014. С. 401 — 409.

Одно из существенных упущений в нынешних публикациях состоит еще и в том, что в них не содержится давно разработанного и очень важного правила о порядке и особенностях фото- и видеофиксации, необходимого и обязательного к выполнению при проведении проверки показаний. В публикациях традиционно пишется, что при проведении проверки показаний на месте проверяемый должен идти впереди группы и ему обеспечивается видимая для всех участников следственного действия самостоятельность в выборе направления и маршрута движения. И этот маршрут с самого начала или при движении от исходной точки должен по возможности соответствовать тому направлению, по которому шел он либо другие участники в процессе криминального (расследуемого) события. Однако соблюдения только этого общеизвестного и традиционно излагаемого правила недостаточно. В публикациях содержится лишь рекомендация о том, что нужно при этом использовать фото- и видеофиксацию, но как ее использовать, как именно правильно такую съемку производить — не объясняется. Именно здесь с точки зрения обеспечения должного процесса доказывания важно учесть следующее.
Фото-, киносъемка и видеозапись при фиксации хода и результатов проверки показаний на месте должны производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы и что только это лицо, а не кто-то другой, определяло маршрут движения. При съемке недопустимо заходить вперед группы и снимать навстречу движению. Именно такая съемка, как показывает судебно-следственная практика, впоследствии может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки и дает стороне защиты основания для оспаривания, нередко весьма успешного, полученного доказательства. Съемку целесообразно вести сбоку, иногда можно и сзади, но так, чтобы при просмотре записи было видно, где в процессе движения находилось лицо, чьи показания проверялись. Съемка с разных сторон и в разных ракурсах возможна лишь тогда, когда допрашиваемый привел на определенное место и воспроизводит там обстановку и демонстрирует какие-либо действия.
Как показывает сравнительное исследование, изложенного тактического положения нет в более чем 35 учебниках и учебных пособиях, в том числе и опубликованных в последнее десятилетие. Такое упущение оказалось настолько привычным для подобных публикаций, что даже при наличии в одном из учебников специального раздела под названием «Видеозапись при проверке показаний на месте» это правило тоже не излагается <4>.
———————————
<4> См.: Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 98 — 101; Не упоминается это правило и в работе: Россинская Е.Р. Проверка показаний на месте // Руководство по расследованию преступлений: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. С. 559 — 567.

Справедливости ради следует отметить, что при отсутствии изложенного выше правила в отдельных публикациях рассматривается следующее тактическое положение относительно фото- и видеофиксации, которое тоже нужно обязательно иметь в виду, — при проведении проверки показаний на месте с несколькими лицами при показе каждым из них одних и тех же объектов и обстановки желательно съемку производить из одних и тех же точек, чтобы при сравнении были видны идентичность показа или же, наоборот, существенные различия.
Необходимость в проверке на месте достоверности полученных показаний обычно возникает в двух типовых ситуациях. Первая, когда проверяемое лицо либо каждый из проверяемых показывает уже известное место происшествия (расследуемого события), ранее до этого осмотренное и зафиксированное. В этой ситуации допрошенное лицо может указать дополнительно на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела и возможно раньше не обнаруженные и не осмотренные. При этом проверяемый воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события и демонстрирует определенные действия свои и иных лиц. Все указанные им и обнаруженные дополнительно на месте проверки обстоятельства, следы и предметы осматриваются, фиксируются в протоколе следственного действия и с помощью фото- и видеосъемки.
Иное тактическое положение складывается во второй ситуации, когда проверяемый готов показать места происшествий, следствию неизвестные, а потому еще не осматривавшиеся. В этой ситуации проверка показаний дополняется проведением вслед за ней осмотра указанного места, выявлением и фиксацией на нем следов, документов и предметов и их изъятием. Но при этом возникает дополнительно специфическая ситуация, которая в нынешних публикациях должным образом не рассматривается <5>. Суть ее в решении вопроса о целесообразности участия проверяемого лица в осмотре того места происшествия, на которое это лицо привело или указало и которое раньше следствию было неизвестно. При решении этого вопроса надо учесть следующее тактическое правило.
———————————
<5> Например, излагаемого положения, как и предыдущего, нет в публикации, предназначенной именно для следователей и дознавателей: См.: Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Указ. соч.

При участии обвиняемого (подозреваемого) в первоначальном осмотре по делам о преступлениях против личности — убийствах, изнасилованиях, а также кражах, грабежах, разбоях и др. теряет всякий смысл проведение в дальнейшем проверки показаний на месте. Если он участвовал в осмотре, видел обстановку места происшествия, присутствовал при ее исследовании и фиксации, то уже не сможет впоследствии (при выходе с ним на место преступления) проявить в достаточной степени свою виновную осведомленность, т.е. знание таких деталей, обстоятельств происшедшего и материальной обстановки, которые могут быть известны лишь лицу, действительно совершившему преступление или каким-либо образом к нему причастному. Потому с учетом этого тактического правила, если подозреваемый (обвиняемый) показывает неизвестные следствию места совершения преступлений, целесообразно проводить последующий осмотр без его участия, чтобы затем или впоследствии оставалась возможность провести с ним дополнительно еще одну проверку показаний на месте с целью уточнения и проверки знания им тех деталей и обстоятельств происшедшего события, которые выявились при осмотре места происшествия. Такая ситуация, например, может возникнуть при проверке версии о том, что он знал об этом месте (например, где зарыт труп, спрятано похищенное, орудие преступления) со слов или при показе ему каким-либо другим участником криминального события. Возможно, сам он в этом преступлении не участвовал и оговаривает в силу тех или иных причин себя либо других лиц в его совершении <6>.
———————————
<6> Это правило впервые сформулировано и изложено в учебнике юридического факультета МГУ. См.: Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 303 — 304, 428; Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014.

Проверка показаний на месте крайне необходима, когда в процессе расследования серийный убийца, сексуальный маньяк, квартирный вор и т.п. серийный преступник либо иной проверяемый показывает еще неизвестные следствию места совершения преступлений. В подобных ситуациях особое значение приобретает установление с ним психологического контакта, благоприятного коммуникативному взаимодействию, и атмосферы делового сотрудничества. Под психологическим контактом здесь понимается установление такого уровня взаимоотношений при проведении следственного действия, когда конкретное лицо готово, может и желает воспринимать исходящую от следователя информацию и взаимодействовать с ним. Создание атмосферы делового сотрудничества — это непосредственное включение проверяемого лица как активного и значимого участника в процедуру проведения следственного действия, т.е. в рабочую атмосферу реального установления обстоятельств преступной деятельности (в переходы, переезды с одного места на другое, дачу пояснений, демонстрацию действий своих и других лиц, прочтение и подписание соответствующих протоколов, просмотр видеозаписей и т.п.). По существу, в таком деловом сотрудничестве своеобразно отражается его деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступной деятельности (п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК, ст. 28, разд. X УПК). Деловая, психологическая сторона такого взаимодействия должна разъясняться и поддерживаться следователем на всем протяжении, возможно, многодневных, неодноразовых проведений проверки показаний на месте по многоэпизодным делам.
К сожалению, этот аспект тактики проведения проверки показаний на месте в подавляющем большинстве работ последнего времени остается не освещенным.
В теории криминалистической науки сформулирована в самом общем виде ее основная задача, которая состоит в том, чтобы своими научными разработками, специфическими приемами, методами и средствами содействовать борьбе с преступностью, способствовать оптимизации деятельности органов дознания, предварительного следствия, суда, экспертов <7>. Однако при всем при этом следует обязательно учитывать четыре самые основные, «приземленные» задачи, решаемые в процессе расследования преступлений. Они были изложены еще в середине XIX века: первая — установить сущность происшедшего события, т.е. удостовериться, является ли оно криминальным; вторая — найти, разыскать, задержать лицо, совершившее преступление; третья — проверить, не оговорил ли задержанный — подозреваемый себя или кого-либо другого; четвертая — собрать доказательства, уличающие виновное лицо в совершении преступления <8>. А что можно увидеть сейчас в наших публикациях? Хорошо, если только хотя бы отмечается, что проверка показаний на месте позволяет проверить версию об оговоре и самооговоре. Но есть ведь и такие публикации, в которых подобная задача даже не упоминается <9>!
———————————
<7> См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. С. 9.
<8> См.: Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. Санкт-Петербург, 1848 // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 1 (29). М.: Спарк, 2009. С. 99 — 114.
<9> См., напр: Аверьянова Т.В. Указ. соч.

Указанное тактическое правило может быть изложено в следующем виде. Проверка показаний на месте приобретает особое значение при разоблачении ложного оговора <10> и особенно самооговора, когда лицо, оговаривающее себя в совершении преступления, не может проявить «виновной осведомленности», т.е. не знает таких деталей и обстоятельств преступного события и материальной обстановки, которые должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление.
———————————
<10> Понятие «ложный оговор» используется, поскольку оговор может быть и следствием добросовестного заблуждения.

Повторим, такое правило особенно необходимо соблюдать, а потому о нем надо обязательно писать в наших криминалистических публикациях, поскольку нынешние уголовный и уголовно-процессуальный законы содержат институты, которые могут подталкивать к оговору и самооговору лиц, попавших в результате неблагоприятно сложившихся для них обстоятельств (оговора, фальсификации доказательств, неверной оценки имеющихся фактических данных и т.п.) в орбиту уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого (обвиняемого), заподозренного. К ним относятся институт медиации, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и другие нормативные положения (ст. 28, разд. X УПК, ст. ст. 61, 62, 64, 65, 73, 75, 76, ч. 4 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК).
В отдельных публикациях можно встретить и совершенно лишенные какого-либо смысла утверждения. Например, пишется о «поэтапной дифференциации показаний», «когда лицо, показания которого проверяются и уточняются, делит все содержание своего свободного рассказа на последовательные фрагменты (части, разделы), сопровождая свои пояснения соответствующими действиями (демонстрациями)» <11>. Это положение не относится к такому лицу. Изложенное может быть свойственно лишь следователю, анализирующему и организующему ход и процедуру следственного действия.
———————————
<11> Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. С. 309.

Или еще один пример. «В некоторых тактических ситуациях, особенно в случаях недоверия к проверяемым показаниям или же для придания большей убедительности результатам данного действия, следователь частично изменяет обстановку места проверки (переставляет мебель, закрывает ранее открытые окна, изменяет положение манекена и т.д.). Реконструкция (восстановление) обстановки проверяемым усиливает правдивость его показаний» <12>.
———————————
<12> Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Указ. соч. С. 309.

Ошибочность этого суждения состоит, во-первых, в том, что проверка показаний на месте обычно проводится как раз тогда, когда возникает недоверие к показаниям. Во-вторых, если следователь будет искусственно изменять обстановку, т.е. изменять ее так, как этого не было на самом деле, т.е. в процессе реального события, то как такое обстоятельство может быть отражено в процессе расследования? Ведь смысл доказывания с помощью проверки показаний на месте состоит в сопоставлении того, что покажет и расскажет допрошенное ранее лицо, с тем, что было до этого зафиксировано в процессе других следственных действий, в частности при осмотре места происшествия. Таких действий следователя, как искусственное изменение обстановки, воспроизводящих то, чего не было, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку это не отвечает цели следственного действия «проверка показаний на месте» и процессу доказывания. В соответствии с ч. 4 ст. 194 УПК лицо «должно указать место, где его показания будут проверяться». И, как записано в этой статье, не следователь, а «ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события». Лишь в тех ситуациях, когда по прошествии времени обстановка, которая была в момент расследуемого события, изменилась, например вырублены кусты, поставлен или убран забор, ограждение и т.п., что может помешать проверяемому указать на это место, следователю необходимо попытаться придать такой обстановке ее первоначальный вид. Совет же следователю искусственно изменять прежнюю обстановку, чтобы удостовериться в знании ее проверяемым лицом, может быть лишь чреват при следовании этой рекомендации вполне возможной потерей важного доказательства. Практике известны случаи, когда подобные манипуляции следователя, произведенные из, казалось бы, самых благих побуждений, приводили лишь к утрате доказательственного материала.
В длительной, более полувековой дискуссии между процессуалистами и криминалистами по поводу проверки показаний на месте камнем преткновения была сентенция о том, что проверка показаний на месте может использоваться при фальсификации доказательств. Рассматривая такое мнение отдельных ученых, Н. Жогин и Ф. Фаткуллин отмечали: «Они правильно критиковали допускаемые при совершении данного действия ошибки, в то же время сами встали на неверный путь, вообще отрицая его допустимость и полезность» <13>.
———————————
<13> Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. С. 148; См. также: Филиппов А.Г. Проверка показаний на месте и ее значение в расследовании преступлений // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск; УрГУ, 1981. С. 92 — 100.

Действительно, порой проверка показаний на месте проводится и может проводиться отдельными «недобросовестными» следователями не в целях проверки достоверности сообщенных показаний, а лишь для своеобразного закрепления полученного на допросе признания в совершении преступления. Ее роль становится отрицательной, особенно когда вслед за признательными показаниями, полученными путем физического либо психического насилия к допрашиваемому, его вывозят на место, где было совершено преступление, и принуждают там подтвердить такое «признание», да еще в присутствии понятых. Именно подобные случаи из практики расследования убийств, приводившие к самооговорам, а затем и осуждению невиновных, видимо, и повлияли на украинского законодателя, исключившего из УПК проверку показаний на месте. Разумеется, такое решение не является верным, поскольку вряд ли позволит избежать фальсификации доказательств и лишь значительно сузит объем используемого следственного инструментария при установлении истины по делу. Кроме того, нужно иметь в виду, что любое следственное действие, включая допрос, осмотр, предъявление для опознания, следственный эксперимент, обыск, выемку, экспертизу и т.д., может использоваться «недобросовестными» представителями правоохранительных органов для «выколачивания» ложных показаний, искусственного создания ложных доказательств, ложных обвинений и т.п. Нельзя не отметить, что фальсификации применительно к проверке показаний на месте и другим следственным действиям чаще всего начинаются с допроса, при проведении которого на практике могут использоваться методы физического и психического насилия. Наличие или возможность такой практики вовсе не должны быть причиной исключения или изъятия того или иного следственного действия из уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным следует с сожалением констатировать, что в отмеченных выше и других публикациях нет следующего очень важного тактического правила, которое можно рассматривать и как предостережение следователя: недопустимо под видом проверки показаний на месте производить действия, направленные на закрепление полученного признания в совершенном преступлении путем ознакомления лица, чьи показания должны проверяться, с деталями обстановки совершенного преступления.
Разумеется, одного такого предостережения недостаточно. Существенно ограничить подобную практику можно и за счет более эффективного прокурорского и судебного надзора за законностью процедуры получения на следствии признательных показаний от подозреваемого и обвиняемого и законностью произведенной вслед за этим проверки показаний на месте. Такая проверка законности получения признательных показаний может быть сформулирована аналогично тому, как это предусмотрено в ч. ч. 2, 3, 3.1, 5 ст. 165 УПК <14>.
———————————
<14> Проект такой нормы был предложен в статье: Центров Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте» // Законность. 2013. N 10. С. 50 — 55.

В заключение, очевидно, стоит выразить надежду, что авторы серьезных, широко известных учебников и научно-практических пособий, особенно предназначенных для подготовки дознавателей и следователей, воспримут с должным вниманием изложенные замечания и с большей ответственностью отнесутся к подготовке своих публикаций.

Пристатейный библиографический список

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник. 3-е и 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, изд. 2008 — 2010, 2014.
2. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.
3. Бочинин С.А. Следственные действия как способ собирания доказательств в досудебном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2014.
4. Драпкин Л.Я, Карагодин В.Н. Криминалистика: Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014.
5. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.
6. Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2014.
7. Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
8. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.
9. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2014.
10. Россинская Е.Р. Проверка показаний на месте // Руководство по расследованию преступлений: Научно-практ. пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд, пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008.
11. Филиппов А.Г. Проверка показаний на месте и ее значение в расследовании преступлений // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск: УрГУ, 1981.
12. Центров Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте» // Законность. 2013. N 10.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Источник

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Новикова Е.А. Черкасова Е.А. Лакеева Е.В.

9. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)

9.1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Новикова Екатерина Анатольевна, полковник полиции, канд. юрид. наук. Должность: начальник кафедры. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени ИД. Путилина. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: tomchik1980@mail.ru Черкасова Елена Анатольевна, полковник полиции, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: cherkasovav@mail.ru Лакеева Екатерина Витальевна, старший лейтенант полиции. Должность: преподаватель. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: ms.volnyagina@mail.ru

Аннотация: в статье проведен анализ ст. 194 УПК РФ, предусматривающей производство такого следственного действия как проверка показаний на месте; выявлены проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители, а также предложены пути их решения.

Ключевые слова: проверка показаний на месте, следственные действия, неприкосновенность жилища, понятые, технические средства, изъятие предметов, документов и следов.

ACTUAL PROBLEMS OF CHECKING INDICATIONS AT THE SITE

Novikova Ekaterina Anatolyevna, police colonel, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia named after I.D.Putilin. Department: Criminal process chair. E-mail: tomchik1980@mail.ru Cherkasova Elena Anatolyevna, police colonel, PhD at law. Position: Associate professor. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia named after I.D.Putilin. Department: Criminal process chair. E-mail: cherkasovav@mail.ru

Lakeeva Ekaterina Vitalyevna, police senior lieutenant. Position: lecturer. Place of employment: Belgorod Law Institute of MIA Russia named after I.D.Putilin. Department: Criminal process chair. E-mail: ms.volnyagina@mail.ru

Annotation: In the article the analysis of art. 194 of the Code of Criminal Procedure, providing for the production of such an investigative action as checking the testimony on the spot; the problems encountered by law enforcers have been identified, as well as ways to address them Keywords: on-site check of indications, investigative actions, inviolability of the home, witnesses, technical means, the seizure of objects, documents and traces.

Одним из следственных действий, предусмотренных российским уголовно-процессуальным законодательством, является проверка показаний на месте. Порядок производства данного следственного действия регламентирован ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ).

Стоит отметить, что изменения в статью 194 УПК РФ не вносились с момента принятия действующего уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что поправки в УПК РФ вносятся достаточно часто. С одной стороны, отсутствие каких-либо изменений в рас-

сматриваемой норме закона говорит о ее качественной первоначальной разработке, с другой стороны, свидетельствует об отсутствии должного последующего внимания со стороны законодателя. Однако, по нашему мнению, при производстве данного следственного действия возникает немало спорных и неразрешенных вопросов. Рассмотрим детально порядок производства рассматриваемого следственного действия и проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители.

Анализ ч.ч. 1 и 2 ст. 164 УПК РФ свидетельствует о том, что для производства проверки показаний на месте не требуется вынесения постановления следователя или получения судебного решения. Здесь мы сталкиваемся с первой проблемой, которая может возникнуть в случае необходимости проверить показания подозреваемого или обвиняемого, к примеру, при совершении им кражи из квартиры. Что делать в случае, когда проживающие в квартире лица по каким-либо причинам возражают против входа в их квартиру?

Право на неприкосновенность жилища закреплено в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [1]. Соответственно, если у следователя возникает необходимость в производстве данного следственного действия в жилом помещении, а согласие на его проведение в квартире или доме проживающие там лица не дают, следователь, по нашему мнению, должен обратиться в суд с ходатайством о даче разрешения на производство данного следственного действия.

Остается неразрешенным вопрос о производстве данного следственного действия в ночное время. Так, согласно общим правилам производства следственных действий, производство проверки показаний на месте в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Что относится к таким случаям? Мы согласимся с мнением В.В. Каль-ницкого, который считает, что случаи, не терпящие отлагательства, в законе не указаны и определяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных (заинтересованных) лиц или (негативных) природных явлений и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, транспортных средств [4, с.75].

Возможна ли при промедлении с производством данного следственного действия утрата следов преступления? По нашему мнению, невозможна, так как основным условием допустимости результатов проверки показаний на месте должно быть добровольное участие лица, чьи показания проверяются с целью установления (уточнения или проверки) новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Соответственно, мы не видим необходимости в производстве данного следственного действия в ночное время, так как это не приведет к утрате каких-либо следов преступления.

Само наименование ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте» говорит о том, что предшествовать

4’2018

Пробелы в российском законодательстве

данному следственному действию должен допрос участника уголовного судопроизводства, чьи показания будут проверяться. Считаем необходимым дополнить данную статью нормой, содержащей прямое указание на предшествующий проверке показаний на месте допрос.

Значительным вкладом в оптимизацию порядка производства данного следственного действия, по нашему мнению, стали изменения, внесенные в УПК РФ федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года, которые отменили обязательное участие понятых в проверке показаний на месте [2]. Однако, в случае отсутствия понятых при производстве данного следственного действия следователь обязан применять с целью фиксации хода и результатов следственного действия технические средства.

Часть 2 ст. 166 УПК РФ перечисляет способы фиксации хода и результатов следственных действий, при которых применяются технические средства: фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. На практике органами предварительного расследования используются два способа — фотографирование или видеозапись. Мы согласимся с точкой зрения А.В. Белоусова, который отмечает, что следователь, поставив перед собой задачу по наиболее полному и надежному закреплению доказательств в процессе расследования, рано или поздно придет к выводу о том, что в настоящее время наиболее оптимальным средством для этого является видеозапись [3, с. 151]. При производстве проверки показаний на месте считаем целесообразным применять именно видеозапись, так как фотографирование не сможет передать всей сути данного следственного действия.

Следующей проблемой, с которой сталкиваются правоприменители при производстве проверки показаний на месте, является изъятие предметов, документов и следов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Статья 194 уПк РФ, регламентирующая порядок производства рассматриваемого следственного действия, предусматривает возможность указания лицом, чьи показания проверяются, на предметы, документы и следы, однако не предусматривает порядок изъятия вышеуказанных объектов. На практике это приводит к тому, что следователь самостоятельно выбирает способ изъятия предметов, документов и следов: изымает их в процессе производства проверки показаний на месте либо по ее окончанию в ходе осмотра места происшествия. Считаем необходимым предусмотреть единый порядок изъятия предметов, документов и следов, обнаруженных при производстве данного следственного действия.

Таким образом, считаем необходимым внести изменения:

— в часть 2 ст. 29 УПК РФ, дополнив ее пунктом 13, изложив его в следующей редакции: «о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.»;

— в часть 2 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 4 -9, 11, 12 и 13 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.»;

— в часть 1 ст. 165 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 4 -9, 10.1, 11, 12 и 13 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве

следственного действия, о чем выносится постановление.»;

— в статью 194 УПК РФ, дополнив ее частью 5 в следующей редакции: «Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.»; а также частью 6 в следующей редакции: «Если в ходе проверки показаний на месте будут обнаружены предметы, документы и следы, имеющие значение для уголовного дела, они могут быть осмотрены и изъяты в порядке, предусмотренном ч.ч. 2-4 ст. 177 настоящего Кодекса.»

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993, 25 декабря.

2. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. ст. 875.

3. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. — М.: ООО Издательство Юрлитинформ, 2001. — 174 с.

4. Кальницкий В.В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.

Рецензия

на научную статью «Актуальные проблемы проверки показаний на месте», подготовленную авторским коллективом кафедры уголовного процесса Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина

Проверка показаний на месте ~ самостоятельное следственное действие, порядок производства которого предусмотрен ст. 194 уПк РФ. С помощью данного следственного действия исследуются фактические данные, содержащиеся в показаниях подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших. Анализ судебной и следственной практики показывает, что, несмотря на широкое и повсеместное производство проверки показаний на месте при расследовании преступлений, проблемы как тактического, так и процессуального характера продолжают оставаться нерешенными.

Авторы рецензируемой научной статьи выявили и проанализировали актуальные проблемы проверки показаний на месте, с которыми сталкиваются правоприменители.

Научная новизна рецензируемой статьи заключается в том, что авторами предпринята попытка усовершенствовать имеющиеся и разработать новые теоретические положения данного следственного действия как самостоятельного средства получения доказательств в уголовном процессе. При подготовке статьи использовались научные методы, позволившие авторам подробно раскрыть исследуемую тему.

Рецензируемая научная статья отличается системностью изложения материала и логичностью своей

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ

Новикова Е.А. Черкасова Е.А. Лакеева Е.В.

структуры. Авторами сделаны обоснованные и полные выводы, предложены пути разрешения актуальных проблем, возникающих при производстве проверки показаний на месте.

Статья будет полезна как практическим сотрудникам органов предварительного расследования, суда, и прокуратуры, так и обучающимся юридических вузов.

Структура научной статьи отвечает предъявляемым требованиям: статья содержит обязательные разделы — аннотацию, ключевые слова, список литературы.

Таким образом, рецензируемая научная статья «Актуальные проблемы проверки показаний на месте», подготовленная авторским коллективом кафедры уголовного процесса Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Пу-тилина в составе: начальника кафедры к.ю.н. Е.А. Новиковой, доцента кафедры к.ю.н. Е.А. Черкасовой, преподавателя кафедры Е.В. Лакеевой, соответствует требованиям, которые предъявляются к работам данного вида, и рекомендуется к публикации.

Рецензент: доцент кафедры уголовного права и процесса ЮИ НИУ «БелГУ» к.ю.н. Е.А.Купряшина

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста — 86%.

Источник

Недостатки изложения тактических особенностей проверки показаний на месте

Центров
Евгений Емельянович, профессор кафедры
криминалистики юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических
наук, заслуженный профессор МГУ.

Особенность
этого следственного действия и в
некоторых специфических разработанных
криминалистической наукой и апробированных
на практике тактических приемах и
правилах его проведения. Их несоблюдение
и неследование им на практике чревато
созданием негативного отношения к этому
следственному действию. Напомним, что
на Украине, где оно было введено гораздо
раньше, в принятом в 2012 г. УПК проверка
показаний на месте как самостоятельное
следственное действие была исключена.
Вслед за этим и в нашей процессуальной
литературе, а также даже в защищаемых
диссертационных исследованиях стали
высказываться мнения о целесообразности
изъятия этого следственного действия
из УПК
РФ.

Ограниченность
изложения, возможно, объясняется и
недопониманием некоторых существенных
аспектов этого следственного действия.
Как бы ни формулировалось понятие
проверки показаний на месте, но ее
основная сущность заключается в выявлении
подлинной осведомленности ранее
допрошенного лица о происшедшем событии,
его материальной обстановке и отдельных
обстоятельствах. Убедиться в осведомленности
лица можно лишь в том случае, если оно
сможет указать конкретное место, где
происходило расследуемое событие, и
воспроизведет там обстановку и
обстоятельства происшедшего, укажет
на предметы, документы и следы, имеющие
значение для уголовного дела, и
продемонстрирует на указанном им месте
определенные действия свои и других
лиц. Выявление осведомленности лица,
чьи показания проверяются, осуществляется
за счет сопоставления данных им показаний
с материальной обстановкой места, где
производится проверка, его знанием
особенностей этой обстановки и
обстоятельств происшедшего события, а
также путем сравнения с имеющимися
доказательствами и теми фактическими
данными, которые могут быть получены
позднее (данные осмотра места происшествия
и других следственных действий).

Статья
194
УПК предусматривает две основные
ситуации использования в процессе
расследования по делу проверки показаний
на месте. Первая — когда проверяется
правдивость или ложность данных
допрошенным показаний. Вторая — когда
допрашиваемому оказывается помощь в
припоминании забытых фактов и обстоятельств
либо при преодолении его добросовестного
заблуждения. Осведомленность как
основной фактор имеет значение и во
второй ситуации, поскольку только ее
наличие у такого лица обеспечивает
возможность вспомнить забытое и
преодолеть какое-либо добросовестное
заблуждение. Проверяемый, разумеется,
не во всех случаях может даже на
определенном месте вспомнить забытое,
что объясняется его неосведомленностью
либо недостаточной осведомленностью
о расследуемом событии. Причиной этому
могут быть и недостатки памяти.

При
всех возможных результатах проверки
сообщенных на допросе сведений
представляется неточным суждение о
том, что «проверку показаний на месте
можно рассматривать как одно из средств
исследования вопроса о причастности
обвиняемого (подозреваемого) к
преступлению. В таких случаях при
проверке показаний на месте иногда
(выделено мной. — Е.Ц.)
удается восстановить обстановку и тем
самым проверить осведомленность лица
об обстоятельствах происшедшего
события». Ошибочность этого утверждения
состоит в том, что осведомленность имеет
значение при проверке показаний на
месте любого допрошенного лица, в том
числе свидетеля и потерпевшего. Поэтому
неточно писать, что осведомленность
проявляется иногда и применительно
только к проверке показаний обвиняемого
(подозреваемого).

Следует
отметить, что вторая ситуация использования
проверки показаний на месте, имеющая
весьма существенное значение для
практики расследования, совершенно не
освещается даже в отдельных пособиях,
специально предназначенных для
следователей и дознавателей. Суть
соответствующего тактического положения
состоит в том, что при выезде (выходе)
на место у допрошенного лица могут
активизироваться процессы воспоминания
забытых фактов и обстоятельств. Происходит
«актуализация», т.е. пробуждение
скрытых ассоциативных связей, латентного
слоя ранее воспринятого материала.
Наиболее значимые для допрашиваемого
элементы материальной обстановки могут
способствовать также и преодолению
вполне возможного добросовестного
заблуждения.

Фото-,
киносъемка и видеозапись при фиксации
хода и результатов проверки показаний
на месте должны производиться таким
образом, чтобы было видно, что лицо, с
которым проводится проверка, шло впереди
группы и что только это лицо, а не кто-то
другой, определяло маршрут движения.
При съемке недопустимо заходить вперед
группы и снимать навстречу движению.
Именно такая съемка, как показывает
судебно-следственная практика,
впоследствии может вызвать сомнение в
объективности произведенной проверки
и дает стороне защиты основания для
оспаривания, нередко весьма успешного,
полученного доказательства. Съемку
целесообразно вести сбоку, иногда можно
и сзади, но так, чтобы при просмотре
записи было видно, где в процессе движения
находилось лицо, чьи показания проверялись.
Съемка с разных сторон и в разных ракурсах
возможна лишь тогда, когда допрашиваемый
привел на определенное место и
воспроизводит там обстановку и
демонстрирует какие-либо действия.

Как
показывает сравнительное исследование,
изложенного тактического положения
нет в более чем 35 учебниках и учебных
пособиях, в том числе и опубликованных
в последнее десятилетие. Такое упущение
оказалось настолько привычным для
подобных публикаций, что даже при наличии
в одном из учебников специального
раздела под названием «Видеозапись
при проверке показаний на месте» это
правило тоже не излагается.

Необходимость
в проверке на месте достоверности
полученных показаний обычно возникает
в двух типовых ситуациях. Первая, когда
проверяемое лицо либо каждый из
проверяемых показывает уже известное
место происшествия (расследуемого
события), ранее до этого осмотренное и
зафиксированное. В этой ситуации
допрошенное лицо может указать
дополнительно на предметы, документы,
следы, имеющие значение для уголовного
дела и возможно раньше не обнаруженные
и не осмотренные. При этом проверяемый
воспроизводит на месте обстановку и
обстоятельства исследуемого события
и демонстрирует определенные действия
свои и иных лиц. Все указанные им и
обнаруженные дополнительно на месте
проверки обстоятельства, следы и предметы
осматриваются, фиксируются в протоколе
следственного действия и с помощью
фото- и видеосъемки.

Иное
тактическое положение складывается во
второй ситуации, когда проверяемый
готов показать места происшествий,
следствию неизвестные, а потому еще не
осматривавшиеся. В этой ситуации проверка
показаний дополняется проведением
вслед за ней осмотра указанного места,
выявлением и фиксацией на нем следов,
документов и предметов и их изъятием.
Но при этом возникает дополнительно
специфическая ситуация, которая в
нынешних публикациях должным образом
не рассматривается. Суть ее в решении
вопроса о целесообразности участия
проверяемого лица в осмотре того места
происшествия, на которое это лицо привело
или указало и которое раньше следствию
было неизвестно. При решении этого
вопроса надо учесть следующее тактическое
правило.

При
участии обвиняемого (подозреваемого)
в первоначальном осмотре по делам о
преступлениях против личности — убийствах,
изнасилованиях, а также кражах, грабежах,
разбоях и др. теряет всякий смысл
проведение в дальнейшем проверки
показаний на месте. Если он участвовал
в осмотре, видел обстановку места
происшествия, присутствовал при ее
исследовании и фиксации, то уже не сможет
впоследствии (при выходе с ним на место
преступления) проявить в достаточной
степени свою виновную осведомленность,
т.е. знание таких деталей, обстоятельств
происшедшего и материальной обстановки,
которые могут быть известны лишь лицу,
действительно совершившему преступление
или каким-либо образом к нему причастному.
Потому с учетом этого тактического
правила, если подозреваемый (обвиняемый)
показывает неизвестные следствию места
совершения преступлений, целесообразно
проводить последующий осмотр без его
участия, чтобы затем или впоследствии
оставалась возможность провести с ним
дополнительно еще одну проверку показаний
на месте с целью уточнения и проверки
знания им тех деталей и обстоятельств
происшедшего события, которые выявились
при осмотре места происшествия. Такая
ситуация, например, может возникнуть
при проверке версии о том, что он знал
об этом месте (например, где зарыт труп,
спрятано похищенное, орудие преступления)
со слов или при показе ему каким-либо
другим участником криминального события.
Возможно, сам он в этом преступлении не
участвовал и оговаривает в силу тех или
иных причин себя либо других лиц в его
совершении.

К
сожалению, этот аспект тактики проведения
проверки показаний на месте в подавляющем
большинстве работ последнего времени
остается не освещенным.

В
теории криминалистической науки
сформулирована в самом общем виде ее
основная задача, которая состоит в том,
чтобы своими научными разработками,
специфическими приемами, методами и
средствами содействовать борьбе с
преступностью, способствовать оптимизации
деятельности органов дознания,
предварительного следствия, суда,
экспертов <7>. Однако при всем при
этом следует обязательно учитывать
четыре самые основные, «приземленные»
задачи, решаемые в процессе расследования
преступлений. Они были изложены еще в
середине XIX века: первая — установить
сущность происшедшего события, т.е.
удостовериться, является ли оно
криминальным; вторая — найти, разыскать,
задержать лицо, совершившее преступление;
третья — проверить, не оговорил ли
задержанный — подозреваемый себя или
кого-либо другого; четвертая — собрать
доказательства, уличающие виновное
лицо в совершении преступления <8>.
А что можно увидеть сейчас в наших
публикациях? Хорошо, если только хотя
бы отмечается, что проверка показаний
на месте позволяет проверить версию об
оговоре и самооговоре. Но есть ведь и
такие публикации, в которых подобная
задача даже не упоминается!

Указанное
тактическое правило может быть изложено
в следующем виде. Проверка показаний
на месте приобретает особое значение
при разоблачении ложного оговора и
особенно самооговора, когда лицо,
оговаривающее себя в совершении
преступления, не может проявить «виновной
осведомленности», т.е. не знает таких
деталей и обстоятельств преступного
события и материальной обстановки,
которые должны быть известны лицу,
действительно совершившему преступление.

В
отдельных публикациях можно встретить
и совершенно лишенные какого-либо смысла
утверждения. Например, пишется о
«поэтапной дифференциации показаний»,
«когда лицо, показания которого
проверяются и уточняются, делит все
содержание своего свободного рассказа
на последовательные фрагменты (части,
разделы), сопровождая свои пояснения
соответствующими действиями
(демонстрациями)». Это положение не
относится к такому лицу. Изложенное
может быть свойственно лишь следователю,
анализирующему и организующему ход и
процедуру следственного действия.

Или
еще один пример. «В некоторых тактических
ситуациях, особенно в случаях недоверия
к проверяемым показаниям или же для
придания большей убедительности
результатам данного действия, следователь
частично изменяет обстановку места
проверки (переставляет мебель, закрывает
ранее открытые окна, изменяет положение
манекена и т.д.). Реконструкция
(восстановление) обстановки проверяемым
усиливает правдивость его показаний».

Ошибочность
этого суждения состоит, во-первых, в
том, что проверка показаний на месте
обычно проводится как раз тогда, когда
возникает недоверие к показаниям.
Во-вторых, если следователь будет
искусственно изменять обстановку, т.е.
изменять ее так, как этого не было на
самом деле, т.е. в процессе реального
события, то как такое обстоятельство
может быть отражено в процессе
расследования? Ведь смысл доказывания
с помощью проверки показаний на месте
состоит в сопоставлении того, что покажет
и расскажет допрошенное ранее лицо, с
тем, что было до этого зафиксировано в
процессе других следственных действий,
в частности при осмотре места происшествия.
Таких действий следователя, как
искусственное изменение обстановки,
воспроизводящих то, чего не было,
уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено и не может быть предусмотрено,
поскольку это не отвечает цели
следственного действия «проверка
показаний на месте» и процессу
доказывания. В соответствии с ч.
4 ст. 194
УПК лицо «должно указать место, где
его показания будут проверяться». И,
как записано в этой статье, не следователь,
а «ранее допрошенное лицо воспроизводит
на месте обстановку и обстоятельства
исследуемого события». Лишь в тех
ситуациях, когда по прошествии времени
обстановка, которая была в момент
расследуемого события, изменилась,
например вырублены кусты, поставлен
или убран забор, ограждение и т.п., что
может помешать проверяемому указать
на это место, следователю необходимо
попытаться придать такой обстановке
ее первоначальный вид. Совет же следователю
искусственно изменять прежнюю обстановку,
чтобы удостовериться в знании ее
проверяемым лицом, может быть лишь
чреват при следовании этой рекомендации
вполне возможной потерей важного
доказательства. Практике известны
случаи, когда подобные манипуляции
следователя, произведенные из, казалось
бы, самых благих побуждений, приводили
лишь к утрате доказательственного
материала.

В
длительной, более полувековой дискуссии
между процессуалистами и криминалистами
по поводу проверки показаний на месте
камнем преткновения была сентенция о
том, что проверка показаний на месте
может использоваться при фальсификации
доказательств. Рассматривая такое
мнение отдельных ученых, Н. Жогин и Ф.
Фаткуллин отмечали: «Они правильно
критиковали допускаемые при совершении
данного действия ошибки, в то же время
сами встали на неверный путь, вообще
отрицая его допустимость и полезность».

В
связи с изложенным следует с сожалением
констатировать, что в отмеченных выше
и других публикациях нет следующего
очень важного тактического правила,
которое можно рассматривать и как
предостережение следователя: недопустимо
под видом проверки показаний на месте
производить действия, направленные на
закрепление полученного признания в
совершенном преступлении путем
ознакомления лица, чьи показания должны
проверяться, с деталями обстановки
совершенного преступления.

Разумеется,
одного такого предостережения
недостаточно. Существенно ограничить
подобную практику можно и за счет более
эффективного прокурорского и судебного
надзора за законностью процедуры
получения на следствии признательных
показаний от подозреваемого и обвиняемого
и законностью произведенной вслед за
этим проверки показаний на месте. Такая
проверка законности получения
признательных показаний может быть
сформулирована аналогично тому, как
это предусмотрено в ч.
ч. 2,
3,
3.1,
5
ст. 165
УПК.

В
заключение, очевидно, стоит выразить
надежду, что авторы серьезных, широко
известных учебников и научно-практических
пособий, особенно предназначенных для
подготовки дознавателей и следователей,
воспримут с должным вниманием изложенные
замечания и с большей ответственностью
отнесутся к подготовке своих публикаций.

Источник