Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ПСИХОЛО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ

ПОСЛЕДСТВИЯ

В.Б. Кинжеева, студент

Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10283

Аннотация. В статье анализируются особенности проведения следственных мероприятий перед назначением судебной экспертизы. Раскрываются типичные ошибки в постановке вопроса к эксперту, а также ошибки процессуального характера, которые допускаются в практике следственных органов при непосредственном принятии решения о назначении судебной экспертизы, рассматриваются последствия в ходе допущенных ошибок, и предлагаются рекомендации по их недопущению и нейтрализации.

Ключевые слова: комплексная, психолого-психиатрическая, экспертиза, следственная ошибка, эксперт.

Если дать определение понятию следственная ошибка, то это неверное восприятие сложившейся ситуации при производстве каких-либо следственных действий или бездействий. Иными словами это неверный выбор средств для ее разрешения, либо неосознанное, непреднамеренное деяние следователя (дознавателя), которое непосредственно привело к ухудшению данной следственной ситуации, а также, к возможному недостижению поставленных целей в ходе расследования преступления [1].

Также в общих чертах можно рассмотреть признаки следственной ошибки:

— Она носит субъективный характер. Этот признак подразумевает, что ошибочное действие в следствии совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо лицо также участвующее в расследовании.

— Латентность (скрытность) следственных ошибок. Это означает, что при расследовании каких-либо преступлений следователи и другие участники процесса порой не замечают некоторых ошибок.

— Следственная ошибка это всегда активное действие либо бездействие, то есть деяние следователя (дознавателя). Примером ошибочного действия может быть проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, ко-

гда существует риск дезинформации следователя, а также передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, возможный побег из-под стражи. Но чаще всего следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, к примеру, при производстве оперативно-следственных мероприятий в состав группы не включили определенного специалиста (кинолога, криминалиста и т.д).

Существует значительная разница между ошибкой и противодействием следствию. Она заключается в следующем: ошибка это неосознанное деяние, однако в случаях, когда передаваемая следователю (дознавателю) информация маскируется под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, он вводиться в заблуждение и принимает навязанную ему версию. В свою очередь, противодействие следствию это не что иное, как умышленное, осознанное деяние, которое направленно на воспрепятствованию установлению объективной истины, и впоследствии принятию справедливого решения [1].

В данной статье мы рассмотрим ошибки, совершаемые следователем (дознавателем) при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также раскроем процессуальные последствия данных ошибок и реко-

мендации по их устранению. В 201 статье УПК РФ говориться о том, что комплексной судебной экспертизой является та, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей. Также аналогичное определение дается в статье 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» [2].

Существуют случаи, когда следователю (дознавателю) необходимо обраться к экспертам в области и психологии, и психиатрии, для этого он должен назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (КСППЭ). Иными словами, ее назначение заключается в одновременном сопоставлении психологических и психических особенностей лиц, совершивших какое-либо преступление.

При рассмотрении судебной практики чаще всего имеют место быть типичные ошибки, заключающиеся именно в постановке вопроса следователя (дознавателя) к эксперту.

Нередко следователь (дознаватель) ставит перед экспертами вопрос «Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого способствовали совершению преступления?» Дать ответ на данный вопрос эксперт-психолог не может, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 73 УПК РФ и 2 части этой же статьи данный вопрос напрямую относиться к компетенции следственных органов. Единственное, как эксперт может помочь при данном вопросе — это выявить наличие определенных индивидуально-психологических особенностей. А уже вывод должен делать непосредственно сам следователь (дознаватель) и впоследствии суд.

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) может быть вопрос в отношении лица, который покончил жизнь самоубийством: «Могло ли данное лицо в момент совершения самоубийства осознавать значение своих действий и руководствоваться ими?» Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как существует такое понятие как причинно-следственная связь психического состояния лица, который совершил самоубийство и обвиняемым по данному делу (ст. 110 УК РФ «До-

ведение до самоубийства»). В некоторых ситуациях нарушение осознания своих действий может напрямую зависеть от хронического психического состояния человека, а не от действий обвиняемого лица. Иногда утвердительный ответ на данный вопрос может скрыть, то есть замаскировать истинную причинную связь, а именно дать возможность преступнику и его защите отрицать факт противоправного деяния в отношении потерпевшего. Обвиняемый может воспользоваться психическими расстройствами личности данного лица и потенциально воздействовать на его состояние, например, жестоко обращаться с ним, а также всячески и неоднократно унижать его личностное достоинство. Однако в свою защиту преступник может говорить о том, что все эти факты существовали только в воображении потерпевшего, так как он имел психические расстройства [3].

При рассмотрении такого вопроса как: «Соответствует ли психическое развитие субъекта, в отношении которого производиться экспертиза, конкретному паспортному возрасту?» интерес следователей обуславливается ч. 3 ст. 20 УК РФ. В ней говорится, что несовершеннолетний, который уже достиг возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если он «вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими» [4].

Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как не имеет достаточную профессиональную квалификацию. Пояснения к данному вопросу дает директор государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского РАМН Т.Б. Дмитриева в своем «информационном письме», которое адресовано непосредственно руководителям государственных экспертных судебно-психиатрических учреждений субъектов РФ. Т.Б. Дмитриева говорит: «Вопрос о соответствии психического развития (или

«психологического возраста») несовершеннолетнего его паспортному возрасту не вытекает из формулы ч. 3 ст. 20 УК РФ и не является методологически корректным. Ответить на него точно вообще невозможно, так как в возрастной патологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, охватывающим несколько лет…, а не к конкретным календарным возрастам внутри периода. При наличии у несовершеннолетнего клинически выраженного психического расстройства дать ответ на этот вопрос тем более нельзя, поскольку при психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам» [5].

В настоящее время следователи, дознаватели и судьи обращают внимание на психологическое поведение обвиняемого или подозреваемого при производстве следственных действий. Именно поэтому довольно часто перед экспертами КСППЭ ставятся вопросы, которые должны раскрыть истинное наличие психологического давления в период, предшествующий даче показаний, а также во время их дачи. Доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз И.Н. Сорокотягин утверждает, что объектом экспертизы в данной ситуации «является способность допрашиваемого осуществлять право на защиту, когда после допроса, зафиксированного на магнитофонную или видеомагнитную ленту, он признается что давал показания под психологическим давлением» [6].

Также, одной из серьезных и часто встречающихся ошибок при назначении экспертизы является несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о производстве судебной экспертизы. В некоторых случаях следователи (дознаватели) делали это после получения результатов экспертизы. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говориться, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обязательно должно проводиться до ее проведения. Ес-

ли данное условие не соблюдается, то нарушаются процессуальные права обвиняемого, а именно он не может ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т.д.

Одним из распространенных нарушений при назначении экспертизы является путаница в таких понятиях, как «экспертное учреждение» и «учреждение, в котором работает специалист» (это может быть музей, типография и т.д.). Разница заключается в том, что в первом случае разъяснение прав и обязанностей эксперту ложиться на плечи руководителя данного экспертного учреждения, а во втором случае — это обязанность следователя (дознавателя). Именно поэтому Пленум Верховного суда РФ уточняет, что в уставе экспертного учреждения должно быть прописано производство судебной экспертизы [7].

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) при назначении судебной экспертизы является допрос эксперта по вопросам, которые не связанны с проведенным исследованием. В практике встречаются такие случаи, когда эксперт указывает в своем заключении дополнительные сведения, которые имеет непосредственное значение для уголовного дела, однако по-поводу которых ему не были поставлены вопросы. Данные действия правомерны. Но если в ходе допроса эксперта выяснятся новые сведения, относящиеся к уголовному делу и не относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы, то они не могут быть источником доказательства. Для исключения данной ошибки необходимо допросить эксперта по этим сведениям в качестве специалиста. Только в этом случае новые сведения отвечают требованиям норм УПК РФ, которые предъявляются к доказательствам.

В заключение данной статьи, можно сделать вывод, что не только от правильно сформулированной постановки вопроса к эксперту зависит практически весь процесс следствия и судопроизводства, но и от соблюдения всех процессуальных действий. Данные проблемы достаточно часто встречаются в практике следственных ор-

ганов, поэтому существует ряд рекоменда- том, что исключительно он является ли-ций по возможному устранению ошибок. цом, компетентным сделать вывод о том,

Во-первых, следователь (дознаватель) способствовало или не способствовало должен использовать такой источник до- психологическое состояние обвиняемого, а казывания, как мнение эксперта, но вывод в некоторых случаях и потерпевшего, со-о виновности или невиновности обвиняе- вершению или несовершению преступле-мого должен делать самостоятельно. ния.

Во-вторых, в функции эксперта должно И наконец, в-четвертых, прежде, чем

входить только описание психолого- использовать такой источник доказывания психиатрического состояния обвиняемого как заключение эксперта, необходимо со-или потерпевшего при разных обстоятель- блюдать все тонкости данного процесса, в ствах и в разные периоды времени. противном случае вся работа эксперта бу-

В-третьих, следователь (дознаватель) дет попросту бесполезной [8]. всегда должен руководствоваться тем фак-

Библиографический список

1. Безлепеткин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя // Учебное пособие 4-е издание. — 2018. — С. 56-65.

2. Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. 26.07.2019 г.)

3. Чанышева А.И. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Научный электронный журнал Меридиан. — 2019. — №13 (31). — С. 165-167.

4. Королева А.А. Особенности судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве: сборник научных статей по итогам работы десятого международного круглого стола. 30 ноября 2019 г. Часть 1. — Шахты: ООО «Конверт», 2019. — С. 102-104.

5. Дмитриева Т.Б. О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы // Информационное письмо: журнал «Психология и право». — 2016. -№3. — С .66-68.

6. Плис В.В. Некоторые проблемы судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2019. — № 124 (39). — С. 126-128.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

8. Рязанцева М.П. Оценка судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. -2019. — №12-4 (39). — С. 146-149.

INVESTIGATIVE ERRORS IN THE APPOINTMENT OF A FORENSIC PSYCHOLOGICAL AND PSYCHIATRIC EXAMINATION AND THEIR PROCEDURAL CONSEQUENCES

V.B. Kinjeeva, Student

Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)

Abstract. The article analyzes the peculiarities of conducting investigative activities before the appointment of a forensic examination. The author reveals typical errors in the question posed to the expert, as well as procedural errors that are allowed in the practice of investigative bodies when directly making a decision on the appointment of a forensic examination, considers the consequences of the mistakes made, and offers recommendations for their prevention and neutralization.

Keywords: complex, psychological and psychiatric, examination, investigative error, expert.

В настоящий момент существуют тактические рекомендации по назначению судебных экспертиз, привлечению специалистов как сведущих лиц. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю (особенно не имеющему достаточного опыта работы) эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов. Тем не менее, ошибки появляются. Поэтому целесообразно их анализировать для оптимизации деятельности и повышения качества экспертных заключений.

Одним из положительных моментов анализа является разработка рекомендаций криминалистам по оптимизации сроков производства экспертиз, обеспечивающие, в свою очередь, сокращение сроков следствия, имеют большое практическое значение.

Особый интерес представляет оптимизация взаимодействия следователей и судебных экспертов. так как экспертное сопровождение имеет место на протяжении всего следствия: от осмотра места происшествия и изъятия объектов различной природы до помощи следователю в оценке экспертных заключений.

О задачах следователя на этапе подготовки экспертизы

1. Следователь определяет целесообразность назначения судебной экспертизы и ее вид.

2. Следователь работает с объектами, подлежащими экспертному исследованию.

Объекты экспертизы определяются ее видом и задачами, которые ставятся перед экспертом. К их числу относятся следы различного происхождения, документы, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела, предметы, которые могут служить средствами для установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе вещественные доказательства, и др.

У следователей может возникнуть вопрос: «Надо ли перед направлением предметов на экспертизу признавать их в установленном порядке вещдоками и приобщать к материалам дела или это можно сделать после проведения экспертизы?»

Рекомендация для криминалистов следующая: вначале направить предметы на экспертизу и уже после этого признавать подвергшиеся исследованию объекты вещественными доказательствами. Почему?

Во-первых, не всегда направляемые объекты содержат признаки, позволяющие отнести их к вещественным доказательствам (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Во-вторых, после экспертизы следователь может при описании объектов использовать характеристики предмета, приведенные экспертами в заключении (цвет, размеры и т.п.), избегая разногласий.

Но если в ходе экспертизы предполагается изменение объектов или уничтожение, лучше признать их вещественными доказательствами до направления на экспертизу и приложить к соответствующему протоколу их фотоизображение.

3. Следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования. В ст. 202 УПК РФ указаны субъекты, у которых следователь может получить сравнительные образцы (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, а также иные физические лица и представители юридических лиц, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах), и порядок получения образцов. Согласно изменениям, внесенным в УПК РФ в марте 2013 г., следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования уже на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ.

4. Следователь формулирует вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Специалист должен исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, учитывать вид экспертизы, ее возможности, характер представляемых на экспертизу объектов. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, носить правовой характер. Их надо формулировать четко, конкретно, грамотно. При необходимости следователь может обратиться за консультацией к эксперту или специалисту в данной области знаний.

5. Следователь выбирает соответствующее экспертное учреждение или конкретное лицо для производства экспертизы вне такого учреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы производятся как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, а также физическими лицами, не состоящими в штате судебно-экспертных учреждений, но обладающими специальными знаниями. Экспертами-внештатниками обычно выступают специалисты научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов и т.п. организаций.

В августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в наст. вр. — ГУК СК РФ) было создано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем:

• обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств;
• проведения трасологических, баллистических исследований;
• криминалистических исследований документов и почерка;
• исследований внешности человека;
• криминалистических исследований ДНК человека;
• психофизиологических исследований с использованием полиграфа;
• фоноскопических исследований; компьютерно-технических исследований; экономических исследований.

В перспективе планируется расширить штат экспертов региональных подразделений криминалистики за счет экспертов-строителей, товароведов и судебных медиков.

6. Следователь определяет целесообразность удовлетворения ходатайств — эксперта о присутствии при производстве следственных действий, подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя — при производстве экспертизы.

Общее правило таково — объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы.

Исключительные случаи

При возникновении ситуации, когда объект исследования слишком громоздок, а отделить часть, подлежащую исследованию, не представляется возможным в силу тех или иных причин; живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, могут находиться в нетранспортабельном состоянии. В таких случаях эксперт должен лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. Следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта (субъекта) и беспрепятственный доступ к нему.

Если для производства экспертизы (в соответствии с существующими методиками) требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (к примеру, производство экспериментальных колото-резаных, огнестрельных повреждений на представленной одежде, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и пр.).

При совершении особо тяжких преступлений, вызвавших общественный резонанс, практикуется выезд бригады экспертов разных специальностей на место происшествия.

При назначении комплексной экспертизы необходимо урегулировать ряд дополнительных вопросов. Например, будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какова последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

Типичные ошибки следователей при назначении судебных экспертиз

• «Шаблонность» вопросов, которые ставят перед экспертом без учета конкретной ситуации.
• Избыточность объектов с постановкой вопросов по каждому из них вне зависимости от связи с делом.
• Ошибки, допущенные при упаковке предметов экспертизы. Имеют место случаи, когда объекты, направленные на экспертизу, помещают в полиэтиленовые пакеты, которые сами по себе являются источниками запаха.
• Непредставление одновременно со смывами с рук или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился смыв.
• Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз. Это может привести к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей. Между тем общая криминалистическая рекомендация — сначала назначать те экспертизы, которые не влекут утрату или изменение признаков объекта. Когда утраты тех или иных следов (признаков) избежать невозможно, по возможности следует «пожертвовать» менее информативными признаками.
• Несвоевременность назначения экспертиз, доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта.
• Волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований.
• Назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы или, наоборот, назначение психиатрической экспертизы без получения и представления экспертам достаточного количества необходимых материалов.

Список литературы

• Муженская Н.Е. Экспертиза в российском законодательстве: Руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. М.: Проспект, 2014.
• Бычков В.В. Назначение судебных экспертиз как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. N 5. С. 3 — 7.
• Мазунин Я.М. Производство исследований предметов, документов, трупов нуждается в дополнительной уголовно-правовой регламентации // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 19 — 23.

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования. Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда. Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией (внесен Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ, вступил в силу с 25.05.2014);

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Специальным основанием для назначения, в частности, судебно-психиатрической экспертизы является наличие достаточных данных (сведений), указывающих на необходимость использования специальных знаний эксперта в области психиатрии для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого.

При этом под достаточными данными понимаются сведения, позволяющие следователю (дознавателю), суду (судье) обоснованно сомневаться во вменяемости подозреваемого, обвиняемого либо их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Указанные сомнения и предположения не могут возникнуть произвольно. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможны лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица.

Такими данными могут быть:

— наличие сведений о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и тому подобное);

 — нахождение лица на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, наличие информации о получении им в прошлом черепно-мозговых травм;

— странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях;

— перенесение лицом нейроинфекционного заболевания, сопровождающегося психическими расстройствами и приведшего к ухудшению успеваемости в учебном заведении, нарушению трудоспособности, социальной адаптации, изменению поведения;

— необычный характер совершенного деяния, особая тяжесть содеянного, отсутствие видимых, понятных мотивов преступления или их незначительность, несоответствие характера содеянного личности правонарушителя.

Во всех указанных выше случаях назначение экспертизы считаем обязательным.

Установление психического или физического состояния лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеет большое значение для правильного разрешения дела, установления наличия или отсутствия субъективной стороны состава преступления. Для этого необходимо, чтобы в ходе предварительного следствия был тщательно и досконально собран материал, характеризующий личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после совершения инкриминируемого деяния, и по данным вопросам должно быть допрошено не только лицо, обвиняемое (подозреваемое) в содеянном, но и его родственники, лица, совместно с ним проживающие. В ходе судебного следствия все эти данные, а также поведение подсудимого непосредственно в судебном заседании, должны быть тщательно и всесторонне исследованы, в том числе и путем назначения и производства экспертизы.

В 2014 году при проверке законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений судом апелляционной инстанции назначалось производство судебных психиатрических экспертиз.

Так, по уголовному делу в отношении К. принято решение о назначении амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку назначенная в ходе предварительного расследования нарколого-психиатрическая экспертиза проведена МУЗ «С», не имеющим лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз.

По уголовному делу в отношении Ж. назначена повторная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «С», поскольку установленные судом первой инстанции действия виновного (осужден за убийство, совершенное в состоянии аффекта), его поведение как в момент совершения преступления, так и непосредственно после этого, сохранность у него воспоминаний не в полной мере соответствовали особенностям, характеризующим протекание физиологического аффекта.

По делу в отношении Б. судьей в судебном заседании, как следует из протокола, тщательно изучалось состояние здоровья подсудимой, выяснялось наличие у нее черепно-мозговых травм, которые подсудимая отрицала. В апелляционной жалобе последняя указала, что в 2008 году проходила лечение в медицинском учреждении в связи с получением телесных повреждений, в том числе в связи с наличием черепно-мозговой травмы. Данные сведения нашли свое подтверждение, подсудимой назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой у Б. выявлено органическое расстройство личности, однако изменения психики были выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждалась. Оценив экспертное заключение, учитывая поведение осужденной в судебном заседании, обстоятельства дела, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о вменяемости Б.

 Законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 196 УПК РФ дополнена пунктом 3.2, согласно которому назначение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».

Этим же законом статья 299 УПК РФ дополнена пунктом 7.2, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает вопрос, «нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ».

Статья 72.1 УК РФ предусматривает, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Если понимать данные нормы закона буквально, то по каждому уголовному делу, если имеются сведения о том, что лицо является или может являться больным наркоманией (справка нарколога, показания самого обвиняемого (подозреваемого) или иных лиц об употреблении наркотиков в настоящее время или ранее), необходимо проведение экспертного исследования.

Следует обратить внимание на то, что психиатры обладают необходимым запасом знаний по наркологии, поэтому достаточно назначения судебной психиатрической экспертизы без привлечения врача-нарколога.

На практике обязательное назначение и производство экспертиз требуется по делам в сфере незаконного оборота наркотических средств (химическая), по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения (автотехническая). Так, ни по одному из дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, нельзя обойтись без назначения химической экспертизы для определения того, является ли средство наркотическим, психотропным, его вида и количества.

Порядок назначения судебной экспертизы

 Стадия предварительного расследования (ст. 195 УПК РФ)

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 29 УПК РФ (о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы), возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

— основания назначения судебной экспертизы;

— фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

1. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Экспертным учреждением согласно пункту 60 статьи 5 УПК РФ признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Государственные учреждения созданы, прежде всего, в системе Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения, таможенных органов, Федеральной службы безопасности и некоторых других. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Кроме того, судебная экспертиза может производиться и вне судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

1. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
2. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение), а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

В стадии судебного разбирательства уголовного судопроизводства порядок назначения  судебной экспертизы определен в части 2 статьи 283 УПК РФ, а разъяснения по применению закона даны в указанном ранее постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28, председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов, необходимых для производства исследований, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.

В случае производства экспертизы в суде экспертом (действующим вне судебно-экспертного учреждения), ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, суду рекомендуется выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором необходимо привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; только после вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом.

При назначении судебной экспертизы перед субъектами назначения (суд, судья, следователь, дознаватель) встают следующие вопросы:

1) Что можно установить с помощью судебной экспертизы?

2) Как правильно сформулировать вопросы в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы?

3) Где проводятся необходимые судебные экспертизы?

Хотелось бы отметить ошибки, которые встречаются при назначении экспертиз.

Данные ошибки можно условно разделить на две категории:

— формальные;

— предметные.

К категории формальных ошибок можно отнести ошибки, допускаемые органом, выносящим постановление (определение), при оформлении указанного документа, например:

— неправильно указанное наименование экспертного учреждения. Данная ошибка является поводом для возвращения материалов без исполнения, а в случае, если экспертиза выполнена, то встает вопрос о допустимости заключения такой экспертизы как доказательства по делу;

— неверная классификация экспертизы. На настоящий момент существуют несколько классификаций экспертиз, но наибольшее распространение и практическое применение имеет классификация по триединичному основанию: предмет, объект, метод. Согласно данной классификации существуют классы (криминалистические, инженерно-технические, инженерно-технологические, медицинские, сельскохозяйственные, экологические, экономические и так далее, всего 9 классов), роды (например, пожарно-технические, экспертиза техники безопасности), виды (трасологическая, баллистическая, почерковедческая). Предлагается пользоваться данной классификацией, избегая придумывания новых видов экспертиз (дакто-баллистическая) или неправильной классификации (при назначении пожарно-технической экспертизы в постановлении (определении) указывается «автотехническая»);

— неправильная оценка правового статуса (типа) экспертизы. В законе однозначно указано, в каких случаях экспертиза считается повторной, дополнительной, комплексной, комиссионной. Имеют место случаи назначения комплексных, дополнительных экспертиз, по сути не являющихся таковыми. Также распространены случаи, когда экспертиза, являясь повторной (при соответствующем основании), в определении не имеет статуса повторной. Встречаются также случаи назначения повторных дополнительных экспертиз.

К предметным ошибкам относятся ошибки, касающиеся самого предмета судебной экспертизы, то есть обстоятельств и фактов, подлежащих установлению. Чаще всего данные ошибки выражаются в некорректной постановке вопросов. При составлении вопросов следует не идти на поводу у сторон, которые предоставляют список вопросов, а четко представлять цель назначения экспертизы (что требуется установить) и производить селекцию вопросов. Также желательно конкретизировать задачу эксперта, избегая общих формулировок.

Таким образом, назначение экспертизы требует ответственного подхода, тщательного изучения материалов уголовного дела для правильного определения предмета экспертизы, составления обоснованного и мотивированного постановления (определения) о ее назначении.

При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты:

а) поставленные перед экспертом вопросы должны наиболее полно охватывать устанавливаемый факт, иметь недвусмысленную формулировку и не выходить за пределы специальных познаний эксперта. Для этого предлагается знакомиться с методическими рекомендациями для данного вида экспертиз;

б) в постановлении должны быть указаны индивидуальные признаки объектов экспертизы, их упаковка, чтобы исключить сомнение в подлинности объектов;

в) если экспертиза производится вне экспертного учреждения (часть 5 статьи 199 УПК РФ), то предварительно устанавливается компетентность эксперта и отсутствие оснований для его отвода, что также отражается в постановлении о назначении экспертизы.

Вопросы, не решаемые экспертами:

— вопросы, касающиеся правовой оценки действий лица (кто виноват, имеет ли право и прочее). Разъяснения в данной части даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 28, в соответствии с пунктом 4 которого постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается;

— вопросы, выходящие за пределы компетенции;

— вопросы, касающиеся контрафактности (только несоответствие образцам лицензионной продукции);

— вопросы, касающиеся соответствия ГОСТу (соответствие ГОСТу определяет специальный орган государственного надзора — Центр стандартизации, метрологии и сертификации).

При назначении любых судебных экспертиз должны быть соблюдены требования статей 195, 198 УПК РФ, в соответствии с которыми с постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены:

а) каждый подозреваемый, обвиняемый по данному делу и их защитники, потерпевший и его представители. Ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза проведена до появления в деле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Как известно, ранее часть 2 статьи 198 УПК РФ предусматривала право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, только если судебная экспертиза проводилась в отношении него самого. Однако первоначально Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 04.11.2004 № 430-О по жалобе Старовойтовой О.В.; определение от 11.07.2006 № 300-О по жалобе Андреева А.А.) закрепил правовую позицию о том, что потерпевший, как сторона процесса, имеет право на ознакомление со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями независимо от того, был ли он сам объектом исследования или нет, затем аналогичное разъяснение дал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.2010 № 28, а изданием Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ указанные права потерпевшего и его представителей при назначении судебных экспертиз законодательно закреплены в УПК РФ;

б) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если экспертиза была назначена по их ходатайству (пункт 10 части 4 статьи 44; часть 2 статьи 159 УПК РФ);

в) адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы предполагает некоторое изучение объектов экспертизы, а также данных, свидетельствующих о надлежащей квалификации эксперта.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 28 дано особое разъяснение, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший и его представители должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Аналогичное толкование дано и Конституционным Судом Российской Федерации, указавшем, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае «…участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование части 3 статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 63, статьями 195, 198 УПК РФ). Необходимость закрепления данных правовых позиций законодателем вызвана порочной практикой, которая сложилась в органах, осуществляющих предварительное расследование, связанной с ознакомлением подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также потерпевших с постановлением о назначении экспертизы по окончании экспертного исследования, когда постановление о назначении экспертизы предъявляется для ознакомления одновременно с заключением эксперта или в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

В статье 198 УПК РФ закреплено право обвиняемого, подозреваемого, их защитников, потерпевшего и его представителей заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Вместе с тем статья 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает полномочия руководителя экспертного учреждения, обязанного поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения. То есть при назначении экспертизы суд не располагает сведениями, кому из экспертов будет поручено производство экспертизы, а потому лишен возможности надлежаще выполнить требования  статей 195, 198 УПК РФ.

Видимо, с учетом вышеприведенных обстоятельств, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума № 28 разъяснил, что дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, указанных в статье 198 УПК РФ, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

Данная проблема процессуального характера отсутствует при назначении экспертизы, производство которой поручается эксперту из числа лиц, обладающих специальными знаниями, не работающих в судебно-экспертных учреждениях, поскольку на субъекта назначения экспертизы возложена обязанность по установлению данных о специальности и компетентности эксперта.

Организация экспертизы, особенно на первоначальном этапе ее производства, существенно различается в зависимости от того, производится ли она в судебно-экспертном учреждении или вне его.

Принципиальное различие выражается, прежде всего, в том, что при производстве экспертизы в определенном учреждении (как в государственном экспертном учреждении, так и в любом другом) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с руководителем данного учреждения, на которого возлагается часть процессуальных полномочий. Если же экспертиза производится вне экспертного учреждения, то все правоотношения складываются напрямую с экспертами.

При назначении экспертизы вне экспертного учреждения следует учитывать некоторые особенности:

— в качестве частного эксперта не может выступать государственный судебный эксперт (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

— между экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (часть 1 статьи 131 УПК РФ).

В главе 27 УПК РФ, посвященной экспертизе, отсутствуют специальные нормы о непосредственном проведении самого экспертного исследования. Это объясняется самостоятельностью эксперта, который лично выбирает методы экспертизы. В то же время общие требования к исследованию существуют:

а) методика исследования должна быть научно обоснованна и апробирована. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»);

б) эксперту запрещено самостоятельно собирать объекты для исследования (за исключением экспериментальных экспертных образцов) (статья 202 УПК РФ);

в) соблюдение общих правил производства следственных действий (проведение экспертизы в присутствии других участников процесса лишь в дневное время, запрет незаконных мер, насилия, угроз, обмана, унижения чести и достоинства, повреждения имущества и другое);

г) ведомственными нормативными актами установлены порядок и сроки производства ряда экспертиз (приказ Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ Министерства юстиции России от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений»);

д) законом четко определено время нахождения подозреваемых и обвиняемых в медицинском стационаре – 30 дней (с возможным продлением до 90 дней) — статья 30 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности);

е) определенные требования, которые также могут влиять на решение вопроса о допустимости результатов, в частности, судебно-медицинского экспертного исследования, содержатся в нормативных актах о регистрации изделий медицинского назначения, разработанных на основе федерального законодательства об охране здоровья граждан, которые предназначены для проведения исследований медицинского характера (аппараты, инструменты, калибраторы, расходные материалы для анализаторов и другое), а, следовательно, и для экспертных исследований.

Организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз

Первичные экспертизы — экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном статьями 195 и 196 УПК РФ, и впервые проводимые по делу.

Дополнительная экспертиза регламентирована частью 1 статьи 207 УПК РФ, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В качестве примера приведем определение Верховного Суда Российской Федерации № 82-АПУ14-22.

М. признан виновным в совершении четырёх действий сексуального характера в отношении потерпевшей О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, при этом в двух случаях — с применением к ней насилия, и осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе адвокаты осуждённого просили об отмене приговора, обращая внимание на то, что в материалах дела имеются противоречивые акты экспертиз, в одном из которых содержится информация, что у осуждённого не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, а в другом сказано, что такие признаки установлены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в части осуждения М. без изменения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении М. назначались две амбулаторные комплексные судебные сексолого-психиатрические экспертизы, в проведении которых участвовали одни и те же эксперты.

В соответствии с актом экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертам представлены материалы дела только по событию в ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом – сексологом в заключении указано, что по представленным материалам, с учётом однократности инкриминируемого осуждённому деяния, а также недостаточности информации (отрицание М. сексуального влечения к малолетним детям и обусловленных им фантазий, сновидений и поведения, отсутствие самоописания на момент инкриминируемого деяния) признаков расстройств сексуального предпочтения, в том числе и педофилии, у М. не обнаружено.

Таким образом, эксперты делают вывод не об отсутствии у осуждённого соответствующего заболевания (педофилии) как такового, а о том, что с учётом представленных следствием материалов у М. признаков данного заболевания не обнаружено.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было установлено, что М. неоднократно совершал действия сексуального характера в отношении потерпевшей, поэтому ему было предъявлено обвинение еще по трём преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

С учётом этих новых фактических обстоятельств была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная сексолого-психиатрическая экспертиза. При её производстве специалистам представлены дополнительные материалы, в частности, протоколы допросов потерпевшей, её законного представителя и другие материалы, которые не были предметом исследования при производстве основной экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ.> приведённое в материалах дела описание поведения М. в ситуациях инкриминируемых ему деяний соответствует поведению, характерному для расстройства сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии. В связи с наличием осуждённого гетеросексуальной педофилии эксперты пришли к выводу о том, что он нуждается в применении к нему амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Верховный Суд указал, что поскольку в ходе проведения основной экспертизы не были известны все факты насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, имевшие место на протяжении нескольких лет и имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии у М. расстройства сексуального предпочтения (педофилии), заключение первичной экспертизы было неполным. Проведение дополнительной экспертизы в отношении осуждённого не противоречит требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ. 

По результатам изучения уголовных дел многосоставных судов Иркутской области установлено, что в большинстве случаев дополнительные судебно-медицинские экспертизы назначались для получения ответов на новые вопросы в отношении уже исследованных объектов, в частности, для проверки показаний подсудимых об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

Отличие дополнительной экспертизы от новой состоит в том, что при исследовании эксперт дополняет результаты основной экспертизы, используя их в своем исследовании. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения заключения.

При этом нельзя допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний, но по усмотрению органа, назначившего экспертизу, может поручаться и другому эксперту.

Повторная экспертиза регламентируется частью 2 статьи 207 УПК РФ, назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

В постановлении Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таким образом, тщательному изучению подлежит всё заключение эксперта в полном объеме, а не только выводы эксперта.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

При повторной экспертизе решаются те же самые вопросы, что и в предшествующей экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения, но наряду с указанными вопросами, могут быть поставлены и новые вопросы.

Повторную экспертизу может проводить только другой эксперт или комиссия экспертов.

Комиссионная судебная экспертиза согласно статье 200 УПК РФ производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Она назначается в особо сложных случаях, при производстве многообъектных экспертиз, повторных экспертиз.

Решение о комиссионном характере экспертизы может быть принято как органом или лицом, назначившими экспертизу, так и руководителем судебно-экспертного учреждения. Указание в постановлении комиссионного характера исследования обязательно для руководителя экспертного учреждения. При отсутствии такого указания руководитель вправе организовать производство комиссионной экспертизы по собственной инициативе. Согласно ведомственным нормативным правовым актам в комиссионном порядке должно проводиться большинство психиатрических экспертиз (не менее трех человек), а также некоторые судебно-медицинские.

При рассмотрении уголовного дела в отношении М. назначена повторная комиссионная экспертиза, так как эксперт ответил не на все поставленные вопросы, а кроме того, руководителем государственного экспертного учреждения проведение экспертизы поручено двум экспертам, что, по мнению суда, является неправильной позицией и выходит за рамки полномочий руководителя экспертного учреждения.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым вопросам.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Одна из наиболее сложных и вместе с тем относительно распространенных в судебно-следственной практике комплексных экспертиз – психолого-психиатрическая, необходимая, в частности, для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, наличии у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состояния аффекта, а также во многих иных случаях, когда исследование субъективной стороны состава преступления и личности обвиняемого (подсудимого) представляет значительную сложность. Все чаще назначаются и комплексные сексолого-психиатрические экспертизы, организация производства которых детально регламентируется Инструкцией по организации судебно-психиатрической экспертизы в государственных психиатрических учреждениях (утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.05.2005 № 370).

Порядок назначения и производства комиссионной и комплексной экспертиз регулируется статьями 21 и 23 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При назначении межведомственных комплексных экспертиз в соответствии с Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в СЭУ СССР от 22.07.1986 в её назначении должно быть указано, каким судебно-экспертным учреждениям поручается ее производство и какое является ведущим.

Итогом производства судебной экспертизы является заключение эксперта, которое на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт или комиссия экспертов дает в письменном виде. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения или эксперта.

Сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта или комиссии экспертов, подробно изложены в статье 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Типичные ошибки процессуального характера, связанные с неправильным оформлением заключений судебной экспертизы:

— нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

— отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу: их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и прочее;

— отсутствие исследовательской части заключения как таковой;

— отсутствие в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу;

— отсутствие подробного описания технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов;

— отсутствие описания осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения;

— отсутствие синтезирующей части в заключениях комиссионных и комплексных экспертиз;

— отсутствие выводов эксперта и их собственноручных подписей;- подписание экспертом частей заключения, которые выполнены без его участия другими экспертами, и др.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, которые, как и все иные доказательства, согласно статье 240 УПК РФ подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ — «Особый порядок судебного разбирательства»).

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК РФ. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, потерпевшего, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством не является (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня).

Заключение эксперта по форме вывода может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы;

б) вероятностным (положительным или отрицательным), когда эксперт не может категорически ответить на поставленные вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу;

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, поскольку он выходит за пределы специальных знаний эксперта или недостаточно информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Вопрос о доказательственном значении заключений судебных экспертов с вероятными выводами является одним из наиболее дискуссионных и имеет важное практическое значение.

Причинами вероятных выводов могут быть:

— недостаточная совокупность совпадающих или различающихся признаков, позволяющих прийти к категорическому выводу;

— недостаточно полное или неправильное изъятие объектов, предоставляемых на экспертное исследование;

— ограниченный объем, например, в почерковедческой экспертизе рукописного материала в исследуемом документе;

— простота выполнения исследуемого рукописного текста или подписи;

— недостаточный объем сравнительного материала (при условии возможности получить дополнительный сравнительный материал);

— слабая методическая база методики экспертного исследования и другое.

Рассмотрим, к примеру, уголовное дело в отношении М., П. Органами предварительного расследования М., П. обвинялись в совершении ряда краж чужого имущества из автомашин. В качестве доказательств по факту краж суду представлены два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений. Подсудимые свою причастность к совершению краж отрицали, утверждали, что на представленных видеозаписях изображены не они. По ходатайству подсудимого М. назначена судебная портретная экспертиза, для производства которой представлены видеозаписи и CD-диск с фотографиями подсудимых. Перед экспертом поставлен один вопрос: одно или разные лица изображены на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П. Вывод эксперта — на видеозаписях с камер видеонаблюдения, имеющихся в материалах уголовного дела, и на фотографиях, представленных на CD-диске, произведенных в судебном заседании, с изображением М. и П., вероятно, изображены одни и те же лица. Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части, в которой сказано, что изображения мужчин на кадрах, полученных из сравнительной записи, имеют явное сходство по отдельным признакам (сходство прослеживается в строении черепа и линии роста волос, характерных чертах лица, форме носа) с кадрами, взятыми из видеозаписи. Тем не менее, изображения с кадров исследуемой записи имеют низкую детализацию, по которой не может быть проведена идентификация методами портретной экспертизы. Таким образом, по этим и другим изображениям провести опознание не представляется возможным, однако нельзя отрицать имеющегося сходства изображения объекта «М1» на исходной записи и П. — на сравнительной записи, а также объекта «М2» и М.

Необходимо помнить, что вероятный вывод судебного эксперта подлежит обязательной проверке, в результате чего он может быть подтвержден или опровергнут.

В целом следует иметь в виду, что вывод судебного эксперта, на каком бы прочном научном фундаменте он не был основан, в том числе и сделанный экспертом в категорической форме, как и любое доказательство, подлежит обязательной критической оценке со стороны лиц, назначивших судебную экспертизу, прежде, чем стать доказательством. Согласно части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а  статья 88 УПК РФ регламентирует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В отношении судебной экспертизы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 подчеркивается, что заключение судебного эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Регламентируя оценку судами заключения судебного эксперта, Пленум не дает разъяснений, какое значение имеют вероятные заключения судебного эксперта как доказательства. В предыдущем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в пункте 14 определялось, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора».

Изучение постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации показало, что в них отсутствуют прямые указания на то, что вероятные заключения судебных экспертов не могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для установления истины по делу.

Говоря об оценке заключения эксперта как доказательства по уголовному делу, необходимо также иметь в виду, что:

— следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования;

— для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения;

— оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

При назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам должны неукоснительно соблюдаться требования закона и нормативных актов, определяющих организацию, сроки, порядок производства отдельных видов экспертиз, поскольку это имеет большое значение для установления фактических обстоятельств дела, правильного и своевременного его разрешения и вынесения судом в соответствии с требованиями статьи 7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения.

Дата актуальности материала: 23.02.2016

В современном мире отдельные граждане, организации, государственные органы широко пользуются помощью экспертов для решения важных задач. Эксперты, обладая специальными знаниями, навыками, умениями, способны дать ответы на многие вопросы. Особое распространение получила судебная экспертиза, поскольку сферой ее применения является судопроизводство, в рамках которого результаты экспертизы влияют на ход разбирательства.

Субъектами, имеющими право вынести постановление о назначении судебной экспертизы, являются суд, следователь или дознаватель. Подробно разберем вариант, когда постановление о назначении судебной экспертизы выносит следователь, а именно какие распространённые ошибки возникают и могут возникнуть при выполнении данного действия.

До возбуждения уголовного дела или во время его расследования следователь, основываясь на имеющиеся факты, а также руководствуясь процессуальными, криминалистическими и нравственными правилами, имеет право принять решение о производстве судебной экспертизе. Для того, чтобы документально закрепить данное решение, следователь выносит постановление, в котором необходимо указать: 1) дату, место составления постановления,  лицо, которое его составило (должность, место работы, звание, ФИО), номер уголовного дела, в рамках которого необходимо провести экспертное исследование; 2) краткое изложение обстоятельств происшествия, имеющиеся объекты по факту произошедшего (основные характеристики; где и каким образом были  изъяты; описание упаковки, в котором находится объект); 3) вид экспертизы и вопросы, которые ставятся перед экспертом, а также предметы и документы, передаваемые для производства экспертного исследования.

Именно составление постановления вызывает некоторые трудности, которые перерастают в ошибки. А для того, чтобы не возникало ошибок на практике, рассмотрим их в теории.

Ошибки следователя при назначении судебной экспертизы:

1. Следователь указал не все вопросы,  которые необходимо было поставить перед экспертом. Хотя в соответствии с п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение по вопросам, не указанным в постановлении о назначении судебной экспертизы,  но все же это его право, а не обязанность, поэтому перед фиксацией вопросов в постановлении необходимо их заранее обдумать, чтобы не забыть отразить их в постановлении.
2. Также ошибкой является, если  вопросы составлены нечетко, неясно, неграмотно. Выносимые вопросы должны составляться в соответствии с нормами русского языка, а также они указываются в смысловой последовательности.  По сложным уголовным делам перед формулированием вопросов, разрешение которых будет поставлено перед экспертом, рекомендуется их предварительное рассмотрение и согласование со специалистом, экспертом или руководителем соответствующего экспертного учреждения[1].
3. Неверно указан вид назначаемой экспертизы. В таком случае следователь явно не получит желаемых результатов, а именно ответы на поставленные вопросы, которые необходимы для рассмотрения и разрешения уголовного дела.  Перед тем, как назначить определённый вид экспертизы, следователь должен определить, какие имеются объекты и какие результаты необходимо получить от проведения экспертизы. Для того, чтобы не ошибаться с выбором вида экспертизы, нужно четко знать классификацию судебных экспертиз.
4. Недостаточно полно изложены обстоятельства произошедших событий. Поскольку эксперт в большинстве случаев не выезжает на место происшествия, он не знает, что сподвигло следователя на назначение судебной экспертизы. Для устранения таких пробелов следователь кратко, четко должен изложить событие происшествия. Если кратко это не получается сделать, следователь вправе передать в распоряжении эксперта копию протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.
5. Следователь не передал/ передал не все материалы эксперту для производства судебной экспертизы. Такими материалами могут служить: копии протоколов следственных действий; предметы, изъятые в ходе производства следственных действий; иные объекты, имеющие значение для производства экспертного исследования. Если следователь затрудняется с выбором материалов для передачи на экспертизу, он может обсудить этот вопрос с экспертом.
6. Необходимо помнить, что следователь работает в условиях ограниченного времени, поэтому с назначением экспертизы нужно не затягивать, иначе замедлится ход расследования уголовного дела.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с правильностью составления постановления о назначении судебной экспертизы. На практике также можно выделить ошибки, которые касаются соблюдения норм законодательства РФ.

1. Следователь вовремя не ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»  ознакомление с постановлением о производстве судебной экспертизы обязательно до ее проведения. Если следователь ознакомил подозреваемого/обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее результатов, будут нарушены процессуальные права подозреваемого или обвиняемого.
2. В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Но если в ходе допроса следователь будет задавать эксперту вопросы, не связанные с проведением исследования, это будет ошибкой. В случае необходимости  допросить эксперта по иным вопросам рекомендуется провести допрос эксперта в качестве специалиста, поскольку при таких обстоятельствах не будут нарушены нормы УПК РФ.

Таким образом, мы рассмотрели, какие ошибки при назначении судебной экспертизы совершаются на практике. Знание предполагаемых ошибок при назначении экспертизы поможет избежать их.

В настоящий момент существуют тактические рекомендации по назначению судебных экспертиз, привлечению специалистов как сведущих лиц. Существующие алгоритмы назначения и производства судебной экспертизы позволяют следователю (особенно не имеющему достаточного опыта работы) эффективно использовать при расследовании преступлений специальные знания судебных экспертов. Тем не менее, ошибки появляются. Поэтому целесообразно их анализировать для оптимизации деятельности и повышения качества экспертных заключений.

Одним из положительных моментов анализа является разработка рекомендаций криминалистам по оптимизации сроков производства экспертиз, обеспечивающие, в свою очередь, сокращение сроков следствия, имеют большое практическое значение.

Особый интерес представляет оптимизация взаимодействия следователей и судебных экспертов. так как экспертное сопровождение имеет место на протяжении всего следствия: от осмотра места происшествия и изъятия объектов различной природы до помощи следователю в оценке экспертных заключений.

О задачах следователя на этапе подготовки экспертизы

1. Следователь определяет целесообразность назначения судебной экспертизы и ее вид.

2. Следователь работает с объектами, подлежащими экспертному исследованию.

Объекты экспертизы определяются ее видом и задачами, которые ставятся перед экспертом. К их числу относятся следы различного происхождения, документы, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовного дела, предметы, которые могут служить средствами для установления тех или иных обстоятельств по делу, в том числе вещественные доказательства, и др.

У следователей может возникнуть вопрос: «Надо ли перед направлением предметов на экспертизу признавать их в установленном порядке вещдоками и приобщать к материалам дела или это можно сделать после проведения экспертизы?»

Рекомендация для криминалистов следующая: вначале направить предметы на экспертизу и уже после этого признавать подвергшиеся исследованию объекты вещественными доказательствами. Почему?

Во-первых, не всегда направляемые объекты содержат признаки, позволяющие отнести их к вещественным доказательствам (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Во-вторых, после экспертизы следователь может при описании объектов использовать характеристики предмета, приведенные экспертами в заключении (цвет, размеры и т.п.), избегая разногласий.

Но если в ходе экспертизы предполагается изменение объектов или уничтожение, лучше признать их вещественными доказательствами до направления на экспертизу и приложить к соответствующему протоколу их фотоизображение.

3. Следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования. В ст. 202 УПК РФ указаны субъекты, у которых следователь может получить сравнительные образцы (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, а также иные физические лица и представители юридических лиц, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах), и порядок получения образцов. Согласно изменениям, внесенным в УПК РФ в марте 2013 г., следователь вправе получать образцы для сравнительного исследования уже на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ.

4. Следователь формулирует вопросы, выносимые на разрешение эксперта. Специалист должен исходить из конкретной ситуации, сложившейся по делу, учитывать вид экспертизы, ее возможности, характер представляемых на экспертизу объектов. Вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта, носить правовой характер. Их надо формулировать четко, конкретно, грамотно. При необходимости следователь может обратиться за консультацией к эксперту или специалисту в данной области знаний.

5. Следователь выбирает соответствующее экспертное учреждение или конкретное лицо для производства экспертизы вне такого учреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы производятся как государственными судебно-экспертными учреждениями, так и негосударственными, а также физическими лицами, не состоящими в штате судебно-экспертных учреждений, но обладающими специальными знаниями. Экспертами-внештатниками обычно выступают специалисты научно-исследовательских институтов, преподаватели вузов и т.п. организаций.

В августе 2009 г. в структуре Главного управления криминалистики Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (в наст. вр. — ГУК СК РФ) было создано Управление организации экспертно-криминалистической деятельности, призванное через свои отделы оказывать следственным органам организационно-методическую и практическую помощь в использовании экспертно-криминалистических средств и методов по уголовным делам, в том числе путем:

• обнаружения, изъятия и исследования следов и других вещественных доказательств;
• проведения трасологических, баллистических исследований;
• криминалистических исследований документов и почерка;
• исследований внешности человека;
• криминалистических исследований ДНК человека;
• психофизиологических исследований с использованием полиграфа;
• фоноскопических исследований; компьютерно-технических исследований; экономических исследований.

В перспективе планируется расширить штат экспертов региональных подразделений криминалистики за счет экспертов-строителей, товароведов и судебных медиков.

6. Следователь определяет целесообразность удовлетворения ходатайств — эксперта о присутствии при производстве следственных действий, подозреваемого или обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя — при производстве экспертизы.

Общее правило таково — объекты экспертных исследований направляются в экспертное учреждение вместе с постановлением о назначении экспертизы.

Исключительные случаи

При возникновении ситуации, когда объект исследования слишком громоздок, а отделить часть, подлежащую исследованию, не представляется возможным в силу тех или иных причин; живые лица, в отношении которых назначены экспертизы, могут находиться в нетранспортабельном состоянии. В таких случаях эксперт должен лично ознакомиться с обстановкой на месте происшествия. Следователь должен совместно с руководством экспертного учреждения обеспечить выезд эксперта на место нахождения объекта (субъекта) и беспрепятственный доступ к нему.

Если для производства экспертизы (в соответствии с существующими методиками) требуется повреждение или уничтожение представленных объектов, следователь должен дать разрешение на эти действия (к примеру, производство экспериментальных колото-резаных, огнестрельных повреждений на представленной одежде, использование химических методов выявления следов рук на купюрах и пр.).

При совершении особо тяжких преступлений, вызвавших общественный резонанс, практикуется выезд бригады экспертов разных специальностей на место происшествия.

При назначении комплексной экспертизы необходимо урегулировать ряд дополнительных вопросов. Например, будут ли объекты исследования находиться все время в одном учреждении или передаваться из одного учреждения в другое, какое экспертное подразделение станет ведущим, какова последовательность проводимых исследований и передачи объектов. В каждое экспертное учреждение должна быть направлена копия постановления о назначении экспертизы.

Типичные ошибки следователей при назначении судебных экспертиз

• «Шаблонность» вопросов, которые ставят перед экспертом без учета конкретной ситуации.
• Избыточность объектов с постановкой вопросов по каждому из них вне зависимости от связи с делом.
• Ошибки, допущенные при упаковке предметов экспертизы. Имеют место случаи, когда объекты, направленные на экспертизу, помещают в полиэтиленовые пакеты, которые сами по себе являются источниками запаха.
• Непредставление одновременно со смывами с рук или со смывами крови с различных поверхностей контрольных смывов и контрольных образцов марли (бинта), на который производился смыв.
• Неверное определение последовательности при назначении нескольких экспертиз. Это может привести к невосполнимой утрате тех или иных признаков и невозможности дальнейших исследований одного и того же объекта экспертами других специальностей. Между тем общая криминалистическая рекомендация — сначала назначать те экспертизы, которые не влекут утрату или изменение признаков объекта. Когда утраты тех или иных следов (признаков) избежать невозможно, по возможности следует «пожертвовать» менее информативными признаками.
• Несвоевременность назначения экспертиз, доставки объектов в экспертное учреждение; несвоевременный ответ на запросы эксперта.
• Волокита в получении выполненной экспертизы и объектов исследований.
• Назначение спустя значительный срок судебно-психиатрической экспертизы (например, при совершении преступления в условиях очевидности) без прогнозирования возможного назначения стационарной экспертизы или, наоборот, назначение психиатрической экспертизы без получения и представления экспертам достаточного количества необходимых материалов.

Список литературы

• Муженская Н.Е. Экспертиза в российском законодательстве: Руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. М.: Проспект, 2014.
• Бычков В.В. Назначение судебных экспертиз как право дознавателя и следователя // Российский следователь. 2014. N 5. С. 3 — 7.
• Мазунин Я.М. Производство исследований предметов, документов, трупов нуждается в дополнительной уголовно-правовой регламентации // Эксперт-криминалист. 2010. N 3. С. 19 — 23.