Ошибки следователя при возбуждении уголовного дела

ТИПИЧНЫЕ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  ОШИБКИ ,  ДОПУСКАЕМЫЕ  ПРИ  РАССМОТРЕНИИ  И
РАЗРЕШЕНИИ ИНФОРМАЦИИ  О   ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 

Автор: Марфицин
П.Г. Баранов А.М.

Проблемы
укрепления законности в уголовном
судопроизводстве сегодня как никогда
имеют актуальное звучание. Это обусловлено
и ростом преступности, и снижением
профессионального уровня работников
следствия, дознания, прокуратуры, суда,
и с частыми не всегда последовательными
изменениями законодательства,
осуществляемыми в свете судебно-правовой
реформы.

Один
из вопросов реформирования в области
уголовно-процессуального законодательства,
горячо обсуждаемый как практиками, так
и теоретиками — необходима ли стадия
возбуждения уголовного дела, если да,
то в каком виде.

Поляризация
мнений в этом вопросе широка: от позиции
расширения сроков, субъектов и средств
стадии, до ее упразднения.

В
проектах УПК содержание этой стадии,
средства и сроки значительно ограничены
по сравнению с действующим законодательством.
В тоже время Указ Президента России от
14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по
защите населения от бандитизма и иных
проявлений организованной преступности»
расширяет круг средств, используемых
в этой стадии.

Не
ставя перед собой задачу принять участие
в дискуссии по вопросу реформирования
первоначального этапа уголовного
судопроизводства, считаем необходимым,
отметить типичные уголовно-процессуальные
ошибки, совершаемые правоприменителями
на данной стадии. Отчасти такие ошибки
обусловлены несовершенством действующего
законодательства. Причем эти вопросы
не нашли полного разрешения и в проектах
уголовно-процессуального кодекса
России.

При
осуществлении судопроизводства большое
значение имеет правильное определение
момента начала уголовно-процессуальной
деятельности. В большинстве случаев
определение этого момента затруднений
не вызывает, поскольку эта деятельность
начинается после поступления законного
повода к возбуждению уголовного дела.
Однако, наряду с четко сформулированными
в законе поводами, законодатель в п.6
ч.1 ст.108 УПК РСФСР предусмотрел
непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления. При такой
довольно расплывчатой формулировке
повода определить момент начала
уголовно-процессуальной деятельности
сложно. Деятельность по обнаружению
признаков преступления может быть
весьма длительной, между тем повод
должен представлять собой единовременный
акт, порождающий обязанность решить
вопрос о возбуждении уголовного дела.
Только при этом условии повод выступает
в качестве начального момента
уголовно-процессуальной деятельности
и это в свою очередь позволяет правильно
исчислять сроки проверки информации о
преступлении.

Законодательство
не содержит требования к форме фиксации
непосредственного обнаружения органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.

На
практике это приводит к тому, что граждане
вовлекаются в сферу уголовного
судопроизводства без достаточных к
тому оснований, в результате такой
деятельности существенно затрагиваются
их права и законные интересы, порождается
недоверие к работникам милиции. Отсутствие
законодательной регламентации в данном
случае очевидно объясняется тем, что
установить единую форму фиксации вывода
о выявлении признаков преступления
довольно сложно из-за многообразия
приемов непосредственного обнаружения
признаков преступления и широкого круга
государственных органов, наделенных
таким полномочием. Так, информацию о
признаках преступления, выявленных в
ходе оперативно-розыскной или
административной деятельности работникам
органов внутренних дел, удобнее
фиксировать в справках или рапортах.
Сведения о преступлении, выявленном в
ходе проведения предварительного
расследования, целесообразнее отразить
в постановлении и т.п. То есть в данном
случае форма не имеет первостепенного
значения, важно, чтобы такой вывод был
зафиксирован.

Изучение
уголовных дел и материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела показало,
что в них не всегда имеется документ,
содержащий вывод о непосредственном
обнаружении признаков преступления.

Работники
следствия и органов дознания в этих
случаях начинают уголовно-процессуальную
деятельность без наличия к тому законного
повода, так как к этому моменту не имеют
документа, содержащего вывод о
непосредственном обнаружении признаков
преступления.

Нередко
практические работники игнорируют
требования закона к форме сообщения о
преступлении, исходящим от предприятия,
организации или должностного лица.
Согласно требованиям ч.3 ст. 110 УПК РСФСР
это сообщение должно быть сделано в
письменной форме. Информация же сделанная
устно, либо по телефону поводом к
возбуждению уголовного дела не является.
Такие нарушения характерны в первую
очередь для сельских ОВД при решении
вопросов о возбуждении уголовных дел
по фактам краж из магазинов, клубов,
других учреждений, а также пожарам и
поджогам.

Но
наиболее часто эта ошибка встречается
при разрешении информации из медицинских
учреждений о поступлении лиц с травмами
криминального характера. Такая информация
оформляется: справками, телефонограммами,
сообщениями, отпечатанными на телетайпе
и др., но в любом случае это оформление
не соответствует требованиям ст.110 УПК
РСФСР. После проверки этой информации
от работников органа дознания или
следователей не поступают в материалы
проверки рапорта (справки) о непосредственном
обнаружении признаков преступления,
что явилось бы в данной ситуации поводом
к возбуждению уголовного дела.

Следующая
группа  ошибок  связана
с  решением  вопросов
о необходимости производства проверки
информации  о   преступлении  и
определением ее границ.

Следственная
практика показывает, что от правильного
определения направления и объема
проверочных действий во многом зависит
обоснованность и законность возбуждения
уголовного дела. Согласно пунктов 2.2;
4.5 Инструкции о порядке приема, регистрации
и разрешения заявлений и сообщений о
преступлениях, начальник органа
внутренних дел или лицо, его замещающее,
в зависимости от содержания поступившей
информации о преступлении дает письменное
указание о порядке ее проверки. Такая
процедура должна заключаться в следующем.
В случаях, когда проведение предварительной
проверки не требуется, начальником
органа внутренних дел должен быть
незамедлительно решен вопрос о возбуждении
уголовного дела. Если же имеется
необходимость в уточнении оснований к
возбуждению уголовного дела, начальник
органа дознания, отдавая поручение о
производстве предварительной проверки,
должен определить ее границы, т.е. указать
какие обстоятельства необходимо уточнить
либо какие действия следует выполнить.
Это позволит воздержаться от неоправданного
расширения границ предварительной
проверки заявления ( сообщения )  о   преступлении ,
необоснованного или несвоевременного
вовлечения граждан в сферу уголовного
судопроизводства и в какой-то мере
повлияет на оперативность  принятия   решения  в
стадии возбуждения уголовного дела.

Большая
часть процессуальных  ошибок  в
стадии возбуждения уголовного дела
связана как с необоснованным расширением
границ предварительной проверки, так
и отсутствием надлежащей проверки
поступившей информации о
совершенном  преступлении ,
а также несоответствием выводов,
изложенных в итоговых процессуальных
документах фактическим обстоятельствам,
изложенным в материалах, т.е. неправильной
их оценке.

Это
довольно часто приводит
к  принятию  несвоевременного
или необоснованного  решения  о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела, направлении
материалов по подследственности,
неправильной квалификации содеянного
и, в конечном итоге, существенному
нарушению прав и интересов граждан.

Такие
нарушения уголовно-процессуального
закона образуют еще одну группу ошибок,
связанных с несоответствием выводов,
изложенных в итоговом процессуальном
документе данной стадии (постановлении
о возбуждении либо об отказе в возбуждении
уголовного дела) или промежуточном
решении, фактическим обстоятельствам.

К
конкретным ошибкам можно отнести
следующие: неправильная уголовно-правовая
квалификация, совершенного деяния,
которая имеет место как в сторону
криминализации административных или
общественно-противоправных деяний, так
и в сторону декриминализации
уголовно-наказуемых.

Об
этом наглядно, например, свидетельствуют
отдельные показатели работы органов
предварительного следствия Омской
области в 1 полугодии 1994 г. Следователями
прекращено 1822 уголовных дела (26,4 %) от
числа оконченных. Прокурорами за этот
период отменено свыше 200 решений об
отказе в возбуждении уголовного дела
с последующим возбуждением уголовного
дела.

Одним
из требований закона в стадии возбуждения
уголовного дела является соблюдение
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о  преступлениях .
Законодатель, определив трехдневный
срок для  принятия   решения ,
в исключительных случаях позволяет
увеличить его до десяти суток. Однако
в ст.109 УПК РСФСР не оговорено какие
обстоятельства в данном случае надо
считать исключительными. На практике
это приводит к волоките. По материалам
нашего исследования 76,8% заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  рассматриваются
в срок свыше трех суток, хотя по большинству
изученных материалов,  решение  могло
бы быть принято своевременно.

Изучение
практики показало, что во всех без
исключения ОВД, где исследовался этот
вопрос, начальник либо лицо, его
заменяющее, следит лишь за тем, чтобы
срок  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
выходил за пределы десяти суток.
Аналогичным образом ориентированы и
работники дежурных частей, осуществляющие
контроль за своевременность разрешения
информации о преступлениях и представляющие
начальнику ОВД сведения об этом. Почему
решение не принято в течение трех суток
и какие обстоятельства повлекли
увеличение срока производства
предварительной проверки при таком
подходе никем не выясняется. Очевидно
это явилось одним из условий того, что
десятидневный срок разрешения заявления
(сообщения) о преступлении из исключительного
фактически превратился в обычный.

Кроме
того, продолжают иметь место нарушения
даже исключительного срока разрешения
информации о преступлениях. Уже в первом
полугодии 1994 г. по Омской области с
нарушением этого срока было рассмотрено
2785 заявлений и сообщений.

Однако,
кроме субъективных причин (волокита,
недобросовестность и т.п.) существуют
иные обстоятельства, не позволяющие
принять правильное и обоснованное
решение не нарушая сроков предварительной
проверки (временные медицинские критерии
при определении тяжести телесных
повреждений, сроки производства ревизий
и инвентаризаций и т.п.)

С
учетом этих обстоятельств, практикой
были выработаны неофициальные меры,
позволяющие в определенной степени
фиксировать такие причины нарушения
сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  и
не подвергать наказанию лиц,
занимающихся  рассмотрением перечисленных
выше материалов. В таких случаях лицо,
производящее дознание, в рапорте на имя
начальника органа внутренних дел
излагает причины, не позволяющие
своевременно принять  решение ,
и просит продлить
срок  рассмотрения  информации  о   преступлении .
Начальник органа внутренних дел, как
правило, продляет своей резолюцией срок
на 5-10 дней. В дальнейшем эта процедура
может повторяться. Так, по данным ИЦ УВД
Омской области отдельные материалы
проверялись в срок до 50 суток.

Подобное
встречается довольно часто. Практика
продления сроков  рассмотрения  заявлений
и  сообщений   о   преступлениях  не
имеет под собой ни правовой ни ведомственной
регламентации и основана на нарушении
закона. Тем не менее, она настолько
укрепилась в органах дознания, что 87,3%
опрошенных нами работников дознания
считают ее законной.

Согласно
ст.ст.109, 113 УПК РСФСР о принятом в стадии
возбуждения уголовного дела решении
сообщается заявителю, а при отказе в
возбуждении уголовного дела дополнительно
ему разъясняется право на обжалование
данного решения.

Проведенный
нами анализ показывает, что по 19,0%
отказных материалов заявителю не было
сообщено о принятом решении и не
разъяснены его права. В
случае  принятия   решения  о
возбуждении уголовного дела
инициатор  сообщения   о   преступлении  практически
не уведомлялся об этом.

Закон
не разъясняет в какой форме принятое
решение должно быть доведено до заявителя.
Представляется, что это надо делать
путем направления заявителю письменного
уведомления, а в отдельных случаях не
лишне направить заявителю и копию
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.

К
числу нарушений уголовно-процессуального
законодательства при осуществлении
проверочных действий могут быть отнесены
действия (бездействия) должностных лиц
по разъяснению прав участникам
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Хотя в УПК
РСФСР весьма лаконично упоминается о
субъективных правах лиц, участвующих
в стадии возбуждения уголовного дела,
тем не менее практические работники не
доводят до сведения граждан этот
малочисленный по объему круг прав,
которыми они могут воспользоваться
при  рассмотрении  и
разрешении информации  о  преступлении .
Например, ст.10 УПК РСФСР предусматривает,
что направление материалов без возбуждения
уголовного дела для применения мер
общественного воздействия может иметь
место только в тех случаях, когда лицо,
совершившее деяние, не возражает против
этого. Анализ материалов, по которым
решение было принято в соответствии со
ст.10 УПК РСФСР, показал, что мнение таких
лиц выяснялось и отражалось в процессуальных
документах лишь в 16,4% случаев. Следовательно,
в значительной части случаев лицо, в
отношении которого материалы направлялись
для принятия мер общественного
воздействия, не только не имело возможности
высказывать свои возражения, но даже
не было ознакомлено с этим правом,
предоставленным ему законом.

Еще
одна наиболее распространенная
уголовно-процессуальная  ошибка ,  допускаемая  большинством
практических работников — не предупреждение
заявителя об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос. Причинами
этого могут выступать различные факторы.

Согласно
ч.2 ст. 110 УПК РСФСР отметка о предупреждении
об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос при составлении протокола
устного заявления делается должностным
лицом. При подаче письменного заявления
целесообразно такую запись целесообразно
сделать под текстом заявления, разъяснив
заявителю сущность данного предупреждения.

Значительное
количество уголовно-процессуальных
нарушений допускается при проведении
такого процессуального действия, как
истребование необходимых материалов.
Это, на наш взгляд, связано с тем, что
законодатель не предусмотрел порядок
и форму проведения данного действия.
Многие рассматривают его как универсальное
средство в которое можно вместить все
многообразие встречающихся в практике
и неурегулированных законом методов
предварительной проверки заявлений и
сообщений о преступлениях. Часто
истребованием материалов «маскируются»
фактически проведенные обыски,
принудительное получение до возбуждения
уголовного дела продуктов жизнедеятельности
человека — образцов крови, мочи, слюны
и др. В большинстве случаев такие действия
оформляются документами, не предусмотренными
уголовно-процессуальным законодательством
(протоколами изъятий, различными актами
и т.п.).

Не
смотря на запрет, содержащийся в законе,
нередко до возбуждения уголовного дела
производятся отдельные следственные
действия. Среди них в изученных материалах
наиболее часто встречались: назначение
экспертизы (20,4%), производство обыска
или выемки (0,8%), допрос (5,4%).

Эти
нарушения характерны прежде всего по
делам о преступлениях, связанных с
незаконным оборотом наркотических
средств. Следственные действия, проводимые
до возбуждения уголовного дела, такие
как, производство обыска, выемки,
получение образцов для сравнительного
исследования, назначение экспертиз,
освидетельствование и др. здесь наиболее
распространены.

Производство
таких действий является существенным
нарушением УПК РСФСР.

Необходимо
оговориться, что об указанных выше
нарушениях уголовно-процессуального
закона как о процессуальных ошибках
можно вести речь только в случае
непреднамеренного или неосторожного
их совершения. Во всех иных случаях, а
именно при небрежности, при преднамеренном
нарушении закона следует говорить о
правонарушении с последующим применением
мер дисциплинарной или уголовной
ответственности.

Безусловно,
что основной резерв в устранении
процессуальных ошибок в стадии возбуждения
уголовного дела необходимо искать в
повышении уровня профессионализма,
юридической грамотности и более
добросовестном отношении следователей
и лиц, производящих дознание к своей
работе, а так же более качественном
контроле за их деятельностью.

Основная
часть.Типичные нарушения требований,
предъявляемых к заявлениям и сообщениям
о преступлении. 

Основная
часть Типичные нарушения установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

Ежегодно
органами прокуратуры в ходе проверок
деятельности органов внутренних дел
выявляются нарушения в сфере
учетно-регистрационной дисциплины,
которые связаны с регистрацией, приемом
и рассмотрением сообщений о совершенных
и готовящихся преступлениях.

Такие
нарушения по причинам их возникновения
можно разделить условно на две основные
группы. 

1.
Нарушения, связанные с неполнотой и
несвоевременностью регистрации сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях.

2.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Рассмотрим
по отдельности каждое нарушение.

Такие
нарушения, как правило, допускаются
оперативными дежурными дежурных частей
соответствующих правоохранительных
органов. Например, дежурный по органу
внутренних дел не вправе отказать в
приеме заявления (сообщения) о преступлении
по мотивам его совершения на территории,
обслуживаемой другим органом внутренних
дел. Органы внутренних дел обязаны
безотлагательно реагировать на любую
информацию, содержащую данные о подготовке
или совершении преступления.

Наглядным
примером существующих в этой области
нарушений могут являться примеры с
принятием сообщений о безвестном
исчезновении граждан. Нередко при
обращении родственников, знакомых или
других лиц с сообщением о безвестном
исчезновении граждан в органы полиции
письменные заявления от них не принимаются,
им предлагается выждать время либо
самим вести поиск.

Анализ
результатов проверок (как ведомственных,
так и проведенных прокурорами) законности
деятельности работников органов
внутренних дел показывает, что при
обращениях граждан в связи с безвестным
исчезновением лиц часто допускаются
следующие нарушения:

—
дежурные по органу внутренних дел
предлагают заявителям обратиться в
другие ОВД (например, по месту последнего
жительства исчезнувшего);

—
работники дежурных частей, не принимая
заявлений, уведомляют в устной форме
обратившихся граждан о том, что такие
заявления принимаются спустя трое суток
после исчезновения гражданина. Это
объясняется ненужностью «лишних бумаг»;

—
оперативные дежурные или участковые
уполномоченные инспекторы предлагают
заявителям список телефонов, больниц,
моргов и бюро несчастных случаев для
самостоятельной проверки (также без
оформления письменного заявления);

заявление
принимается, однако не регистрируется
в книге регистрации заявлений и сообщений
о преступлениях, данные о безвестном
исчезновении не включаются в ежедневную
информацию о происшествиях, а на заявлении
не ставятся соответствующие штампы;

—
заявителям предлагается переписать (а
иногда и по нескольку раз) ранее принятое
заявление с указанием более поздней
даты обращения;

—
не осуществляются проверки по
соответствующим учетам (об ушедших при
неизвестных обстоятельствах из
медицинских и детских учреждений и т.
д.) для выявления случаев безвестного
исчезновения;

—
материалы о гражданах, без вести пропавших
списываются в номенклатурное дело
канцелярии без принятия соответствующих
решений;

—
не выполняется требование о незамедлительном
направлении сообщений прокурору о
безвестном исчезновении граждан.

К
таким видам нарушений также относятся
нарушения, связанные с оформлением и
ведением книги учета сообщений о
преступлениях (КУСП) и полнотой приема
сообщений о происшествиях (могут не
регистрироваться сообщения, сделанные
по телефону).

Кроме
того, нарушения порядка учета и регистрации
сообщений о преступлениях могут
выражаться в необоснованном списании
материалов в специальное номенклатурное
дело, без направления их в орган дознания
или предварительного следствия для
производства доследственной проверки.

3.
Нарушения, связанные с незаконностью
и необоснованностью решений, принятых
по зарегистрированным сообщениям о
совершенных и готовящихся преступлениях.

Данные
нарушения допускаются следователями
и дознавателями. К таким нарушениям,
как правило, относятся не полное и не
своевременное принятие процессуальных
решений в порядке ст.ст. 145, 146 УПК РФ: о
возбуждении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела и о
направлении материалов для рассмотрения
по подследственности. При этом неполнота
указанных решений может выражаться:

—
в не проведении всех возможных проверочных
мероприятий (особенно тех, которые
должны быть выполнены оперативно-следственной
группой в дежурные сутки), например
таких, как опрос всех возможных очевидцев
и свидетелей происшествия, проведение
осмотра места происшествия. Эти нарушения
могут выражаться в том, что не назначаются
необходимые специальные исследования
(например, судебно-медицинское исследование
трупа на предмет установления причин
смерти; криминалистическое исследование
вещества, на предмет отнесения его к
наркотическому средству; производство
инвентаризации или ревизии на предмет
установления недостачи материальных
средств и т. п.);

—
в отсутствии юридической оценки всех
фактов, о которых указано в сообщении
о преступлении, которая дается следователем
или дознавателем при вынесении
соответствующих постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела или о
возбуждении уголовного дела.

Причиной
указанных нарушений установленного
порядка разрешения заявлений и сообщений
о совершенных и готовящихся преступлениях
является неправильная организация
работы по заявлениям и жалобам граждан,
своевременности их учета, регистрации
и качества проведенных по ним проверок.

О
результатах своей деятельности на этом
участке надзора прокуроры районов
должны информировать прокуратуру
субъекта Российской Федерации, ежемесячно
направляя копии указанных актов, а также
сведения о количестве выявленных и
дополнительно поставленных на учет
преступлений.

Проведение
прокурорских проверок о соблюдении
установленного порядка разрешения
сообщений о преступлениях можно разделить
на два этапа:

1)
проверка полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях;

2)
проверка законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях.

При
проверке полноты и своевременности
регистрации сообщений о совершенных и
готовящихся преступлениях наиболее
часто выявляются такие нарушения, как:

—
отсутствие установленного учета
проверочных материалов;

—
направление дежурными частями заявителей
в оперативные и иные подразделения ОВД
без регистрации их заявлений в КУСП;

—
списание сообщений о преступлениях в
различные номенклатурные дела (наряды)
без их регистрации в КУСП;

—
передача исполнителям заявлений о
преступлениях без их регистрации в
дежурной части;

—
передача сотрудникам оперативно-розыскных
подразделений и участковым уполномоченным
материалов, содержащих информацию,
которая указывает на явные признаки
преступления и достаточную для принятия
решения о возбуждении уголовного дела,
когда такие материалы должны передаваться
следователям и дознавателям, уполномоченным
принимать решение о возбуждении
уголовного дела;

—
присутствие формального подхода в
работе соответствующих комиссий ОВД
при проведении ими сверок полноты
регистрации сообщений о преступлениях
и иной информации;

—
отсутствие в дежурных частях и местах
приема граждан информационных стендов,
разъясняющих порядок приема, регистрации
и разрешения заявлений о преступлениях;

—
отсутствие вручения лицам, сделавшим
заявления о преступлении, соответствующего
талона-уведомления о принятии такого
заявления;

—
отсутствие такого вида работы по приему
сообщений о преступлениях, как «телефон
доверия».

При
проверке законности и обоснованности
решений, принятых по зарегистрированным
сообщениям о совершенных и готовящихся
преступлениях, наиболее часто выявляются
нарушения:

—
фальсификация материалов доследственной
проверки путем внесения в них ложных
сведений, например об отсутствии имевших
место преступных действиях либо об
отсутствии или незначительности
материального вреда, причиненного
потерпевшему, и т. п.;

—
нарушение порядка проведения осмотра
места происшествия и правил составления
соответствующего протокола (фактическое
отсутствие понятых, неверное указание
времени осмотра, нарушение правил
изъятия вещественных доказательств и
т. п.) и иных следственных действий,
проведение которых в соответствии с
УПК РФ допускается до возбуждения
уголовного дела;

—
отсутствие регистрационного штампа
КУСП на сообщении о преступлении;

—
отсутствие резолюции начальника ОВД,
посредством которой проведение
доследственной проверки сообщения о
преступлении и принятие по ней решения
в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ
поручается уполномоченному на то
конкретному должностному лицу органов
предварительного следствия или дознания.
Отсутствие резолюции приводит к тому,
что решение по результатам доследственной
проверки будет считаться принятым не
уполномоченным на то лицом;

—
нарушение правил подследственности,
предусмотренной ст. 151 УПК РФ, при принятии
решения по результатам доследственной
проверки либо при принятии решения о
передаче сообщения по подследственности;

—
нарушение сроков принятия решения,
предусмотренных в порядке ст. 144 УПК РФ;

—
принятие по результатам доследственной
проверки решения, не основанного на
установленных фактических данных либо
без принятия их во внимание, а также с
нарушением формальных требований,
предъявляемых к такого рода решениям
УПК РФ;

—
не направление либо несвоевременное
направление копий постановлений: о
возбуждении уголовного дела прокурору,
в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, либо
об отказе в возбуждении уголовного дела
прокурору и заявителю, в соответствии
с ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В
заключении хотелось бы отметить, что
процесс принятия решения по сообщению
о преступлении – очень ответственный.
В данном процессе не могут быть допущены
ошибки как в ту, так и в другую сторону.
За каждым принятым решением стоят судьбы
людей, их конституционные права и
жизненно важные интересы. Именно в этой
стадии осуществляется политика
государства и создается авторитет
государственной власти. Ничто так не
подрывает авторитет власти, как
несправедливое, вопреки закону принятое
решение.

Основными
способами устранения процессуальных
ошибок в стадии возбуждения уголовного
дела являются необходимость повышения
уровня профессионализма, юридической
грамотности и более добросовестном
отношении следователей и лиц, производящих
дознание к своей работе, а так же более
качественный контроль за их деятельностью.

Основные термины (генерируются автоматически): обвинительное заключение, предварительное расследование, дополнительное расследование, УК РФ, РФ, возвращение уголовного дела, дознаватель, качество обвиняемого, материал уголовного дела, нарушение.

Юридическая энциклопедия «МИП» » Инструкции » по судебным и следственным ошибкам

Самая полная инструкция по судебным и следственным ошибкам чтобы для того чтобы избежать уголовной ответственности

Опыт нашей команды по судебным и следственным ошибкам чтобы для того чтобы избежать уголовной ответственности более 20 лет. Руководитель практики Захарова Е.А.

Самая полная инструкция по самостоятельной защите по уголовному делу или записки бывшего прокурора

Статья написана бывшим сотрудником аппарата прокуратуры РФ, младшим советником юстиции Сафроновым С.В.

Как бывший сотрудник уголовно-судебного отдела государственных обвинителей аппарата прокуратуры города Москвы, поддержавшего обвинение более чем по 1500 уголовным делам различных категорий, изучившего более 2000 уголовных дел перед направлением в суд на предмет следственных ошибок, предлагаю вам ознакомиться с сутью моей бывшей работы, уголовного процесса в целом, а также остановиться на ряде типичных ошибок, допускаемых следователями (дознавателями) в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам.

После этого поговорим про вынесение судами незаконных и необоснованных приговоров, рассмотрим примеры.

Попробую изложить все простым языком, несильно углубляясь в тонкости юридической терминологии, чтобы было намного понятнее, что я хочу сказать.

Итак, всем известно, что УПК РФ устанавливает на всей территории РФ состязательный порядок уголовного судопроизводства. Что это значит? В процессе участвует две стороны — сторона обвинения, которая выступает против обвиняемого, и сторона защиты (в гражданском процессе, для сравнения, участвуют истец и ответчик). Сторону обвинения представляет прокурор (помощник прокурора, заместитель прокурора), потерпевший, а сторону защиты – подсудимый и его адвокат. Адвокат, выступая как представитель подсудимого и его доверитель, подтверждает свои полномочия ордером и адвокатским удостоверением. Каждая сторона во время судебного разбирательства представляет суду свои доказательства, заявляет отводы (самоотводы) участникам судебного процесса, протесты. Обеспечение явки свидетелей (неявка свидетеля не рассматривается как отказ от дачи показаний) осуществляется государственным обвинителем, который, как правило, оформляет поручение следователям и сотрудникам оперативных подразделений. По окончании судебного процесса судья делает вывод о виновности или невиновности подсудимого, а также о правильности квалификации его деяний органами следствия и о наказании за совершенное преступление. Принятое судом решение может быть обжаловано в суде высшей инстанции.

Как показывает моя практика, если дело доведено до суда, подсудимый будет осужден в 90% случаев. И лишь 10% остается на то, что в суде могут всплыть так называемые «подводные камни» (изменятся обстоятельства, истекут сроки давности, убеждения в виновности подозреваемого могут поменяться в силу собранных адвокатом доказательств, приглашение нового свидетеля и т.п.), и дело будет прекращено либо подсудимый будет оправдан.

Таким образом, напрашивается вывод – чтобы обвиняемый мог по максимуму обезопасить себя от возможного наказания и последующей судимости, добиться смягчения наказания, необходимо приложить максимум усилий в ходе предварительного расследование уголовного дела, то есть до суда. Нужно заключить типовой договор (соглашение) с адвокатом на оказание юридической помощи, который включает в себя следующие примерные разделы, регулирующие отношения адвоката и клиента: предмет и порядок выполнения соглашения, срок действия соглашения, порядок его расторжения. В содержании договора указываются дополнительные условия. оговоренные при заключении соглашения, адреса и реквизиты сторон. Услуги адвоката оплачиваются непосредственно при заключении соглашения. Если адвокат участвует в уголовном процессе по назначению суда (а не по договору), то процессуальные издержки ему возмещаются.

И работа защитника должна начинаться не с момента возбуждения дела в отношении подзащитного, а уже в ходе проведения предварительной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 — 145 УПК РФ. Данная проверка заключается в собирании органом предварительного расследования различных данных (документов, вещей, опросов лиц, розыска свидетелей, потерпевших, пострадавших и т.д.), на основании которых будет сделан вывод о необходимости возбуждения уголовного дела либо об отказе в возбуждении и непричастности подзащитного к инкриминируемому деянию.

Поэтому, в ходе данной проверки подозреваемому нужно давать пояснения только в присутствии защитника. Так вы сможете избежать давления со стороны органов следствия, которое имеет место при расследовании многих уголовных дел. В некоторых случаях, когда доказательства практически отсутствуют, есть смысл воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и вообще отказаться давать какие-либо пояснения. По крайней мере, до консультации с вашим защитником не стоит давать пояснения по поводу даже явных недоразумений, исключающих ваше участие в конфликте, в результате которого возбуждено уголовное дело. 

Как показывает моя практика, порядка 30 процентов уголовных дел возбуждается именно на первичных показаниях потенциального подозреваемого. Особенно если человек ранее не попадал в подобную ситуацию и теперь ему нанесли визит сотрудники полиции, он обязательно растеряется. Испытав психологическое давление (угрозы, оскорбления, клевета, шантаж, предложение сотрудничать со следствием, обещания не привлекать к ответственности и т.д.), человек принимает решение сознаться в преступлении, даже которого не совершал, но к которому привлекается как подозреваемый. В будущем отказаться от показаний, изменить их очень сложно, а доказать факт применения незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции практически невозможно.

Именно поэтому, при возникновении такой непредвиденной ситуации как проведение в отношении вас процессуальной проверки незамедлительно обращайтесь за помощью к адвокату. Это должен быть не начинающий адвокат, который недавно как студент защитил диплом и прошел преддипломную практику, услуги которого стоят недорого, а опытный адвокат, довольно известный, который может быть и не защищал знаменитостей и общественных деятелей, не имеет в своей практике так называемых «громких» дел, но который имеет обширную юридическую практику. Услуги опытного адвоката платные и гонорар немаленький, но нанимать стоит все же опытного правоведа, потому что качество оказываемых им услуг (защита обвиняемого в суде) намного выше. Узнать, сколько стоят услуги адвоката Вы можете посмотрев прейскурант с указанием цен (прайс-лист) на сайте адвокатского бюро. Стоит отметить, что нанятый Вами адвокат должен иметь узкую специализацию: это должен быть именно адвокат по уголовным делам, а не автоюрист/автоадвокат, адвокат по ДТП, семейный адвокат или адвокат по экономическим преступлениям. В данной ситуации — это крайне важно. Специфика ведения уголовных дел в судах общей юрисдикции и дел, касающихся  хозяйственной деятельности предприятий, в арбитраже различна.

Допуск адвоката в уголовное судопроизводство возможен с момента задержания подозреваемого, заключения под стажу или предъявления обвинения. Все необходимые процессуальные действия до возбуждения уголовного дела должны пройти под контролем вашего адвоката, который осуществляет сопровождение клиента и добивается прохождения данного этапа без нарушений закона.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда уголовное дело уже возбуждено.

Начинается предварительное расследование с вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела (далее – ВУД). Сразу оговоримся, что в случае несогласия с вынесенным постановлением последнее может быть обжаловано лицу, осуществляющему руководство следственного органа, прокурору либо в суд. Именно постановлением о ВУД открывается первая страничка уголовного дела.

Теперь рассмотрим типичные ошибки из моей практики, которые я и мои коллеги выявляли в этом процессуальном документе и которые могут повлиять на дальнейшую судьбу уголовного дела.

Так, часто следователь забывает ставить в документе дату и время его вынесения (либо ставится неверно), неправильно определяет квалификацию деяния, выносит постановление от имени другого лица, что являются грубейшими нарушениями.

• Неверное указание времени вынесения постановления повлекло его отмену прокурором.

Как следовало из постановления, К. совершил разбойное нападение на Е. и Т. в период времени с 19-00 до 19-15 часов 30.10.2016. Однако в постановлении о ВУД по данному факту фигурировало время 16 часов 30.10.2016, то есть до совершения К. разбойного нападения. Защитником указанное грубое нарушение замечено не было. Прокурором по жалобе подозреваемого постановление отменено.

• Неверная квалификация деяния также повлекла отмену постановления о ВУД

Л. и Д., действуя совместно, по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. По смыслу УК РФ, в их деянии содержался состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.158 УК РФ.

Однако, как следовало из постановления о ВУД, следователь по ошибке указал ч.4 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов). Утверждения следователя о том, что произошла простая техническая опечатка, ни на что не повлияли, и постановление было отменено.

• Вынесение постановления о ВУД от имени другого следователя также повлекло его отмену

Так, следователем Г. вынесено постановление о ВУД в отношении Б. Однако, уже в суде выяснилось, что в документе фигурирует фамилия другого следователя – Р., который на тот момент находился в отпуске и никак не мог возбудить уголовное дело. Дело по ходатайству защитника было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и в последующем прекращено за истечением сроков давности.

Из этого сделаем с вами вывод, что одна единственная ошибка, пусть даже техническая и по невнимательности, может сыграть большую роль в освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.

Осмотр места происшествия (далее ОМП) – важное следственное действие, которое проводится спустя небольшое время после совершения преступления. И чем быстрее следственно-оперативная группа прибывает на указанное место, тем больше шансов обнаружить следы совершенного преступления.

Ошибки при производстве ОМП.

• Неуказание следователем в протоколе осмотра найденного и изъятого пистолета повлекло его исключение из числа доказательств.

П. обвинялся в незаконном хранении оружия и боеприпасов к ним, по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ. При обыске в его квартире был найдет пистолет ПМ, автомат Калашникова, патроны, 2 гранаты.

В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств найденного пистолета ПМ, поскольку указание об его изъятии отсутствует в протоколе ОМП. Судом данное ходатайство было удовлетворено, что повлияло в дальнейшем на смягчение наказания подсудимому.

• Неверное указание месторасположения трупа повлекло возврат дела прокурору и дальнейшее расследование.

С. обвинялся в умышленном убийстве. Согласно материалам дела, С. и И. вышли на улицу возле д. 38 по ул. Строителей, где у них произошла ссора, в ходе которой С. умышленно ударил И. ножом три раза в живот. Указанные действия повлекли смерть потерпевшего на месте. В протоколе ОМП видна схема, из которой следует, что труп был обнаружен у д. 48 по ул. Строителей, то есть почти в 150 метрах от дома 38. В судебном заседании эксперт пояснил, что при наличии таких тяжелых ножевых ранений смерть потерпевшего наступила сразу, и он никак не смог бы проползти такое расстояние.

Дело было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Итак, вывод. Протокол ОМП — важнейший документ уголовного дела. Внимательно его изучите: правильно ли поставлено время, указано место (адрес, номер дома, квартиры и т.п.), что именно осматривается, а также изымается с него. Обязательное участие двух понятых! При каких-либо сомнениях относительно законности проведения осмотра смело заявляйте в суде ходатайство о допросе понятых.

Еще одним доказательством, часто встречающимся в уголовных делах, является протокол предъявления лица для опознания. Следователи прибегают к подобному следственному действию в том случае, когда потерпевшее лицо не может достаточно ясно и четко описать преступника, но сможет его вспомнить, если увидит еще раз воочию.

Рассмотрим примеры.

• Потерпевший не опознал никого из присутствующих лиц.

Так, в отношении Т. было совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в условиях неочевидности – в темное время суток, кроме того, на преступника были надеты солнцезащитные очки. Спустя некоторое время по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ж., который при допросе сознался в совершенном преступлении. Поскольку иных доказательств по делу не было, следователем было решено провести процедуру предъявления лица для опознания. Потерпевший Т. однозначно заявил, что Ж. непричастен к совершению данного преступления, так как он не соответствует росту, параметрам тела, голосу, чертам лица нападавшего. Подозреваемый, несмотря на признание вины, был отпущен, производство по уголовному делу приостановлено.  

Как выяснилось в последующем, по показаниям приближенных к потерпевшему лиц, Ж. и Т. неоднократно встречались после совершения преступления, хотя ранее не были знакомы друг с другом. У нас имелись все основания полагать, что Ж. просто избежал уголовной ответственности, вынудив потерпевшего Т. сказать на опознании о его непричастности к совершению преступления путем запугивания свидетеля или обещанием вознаграждения за дачу ложных показаний. Однако данный факт нами доказан не был.

• Проведение опознания среди лиц, явно различных по внешности, росту и телосложению повлекло признание протокола недопустимым доказательством.

Г. привлекался к уголовной ответственности за нанесение тяжкого вреда здоровью. Из самых существенных доказательств по уголовному делу – только признательные показания самого подсудимого и протокол предъявления лица для опознания. В ходе исследования письменных материалов дела я заметил, что указанное следственное действие проведено с грубыми нарушениями ст.193 УПК РФ, которая говорит о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.  Так, на опознание были приглашены лица, явно различающиеся по внешности, росту и телосложению. Подсудимый Г. выделялся среди них огромным ростом – 206 см. Тогда как остальные двое приглашенных – были меньше него на 20-30 см. Сам потерпевший пояснил, что помнит преступника только по его росту, черты лица он не запомнил. То есть следствию было очевидно, что среди трех лиц он опознает именно человека с самым большим ростом. По ходатайству защиты указанный протокол был исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору.

Далее рассмотрим ошибки, допускаемые следователями при назначении самых распространенных по уголовным делам — судебно-медицинских и товароведческих экспертиз.

Судебно-медицинские экспертизы проводятся по всем уголовным делам, где необходимо установить наличие причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью. Таких статей довольно много — это ст.ст.105,106,109,111,112,115,116,117,131,132, 135, 136, 161, 162, 163 УК РФ и т.д. Как правило, все насильственные и корыстно-насильственные преступления.

Товароведческие экспертизы проводятся по уголовным делам, где фигурирует имущественный ущерб и необходимость его определения на момент совершения преступления для правильной квалификации содеянного. Это корыстные преступления и корыстно-насильственные. Например, ст.ст.158,159,160,161,162,163,165,166,167 УК РФ и т.д.

Приведем наиболее частые ошибки при проведении указанных экспертиз, допускаемых как следователями, так и самими экспертами.

• Эксперт, не сделав вывод о степени тяжести нанесенного вреда здоровью, способствовал переквалификации деяния подсудимого с тяжкого состава на преступление небольшой тяжести.

Так, Л. органами следствия обвинялся в нанесении тяжкого вреда здоровью своему несовершеннолетнему сыну К., повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. В ходе исследования письменных доказательств было замечено, что эксперт, проводивший экспертизу, лишь ограничился описанием нанесенных телесных повреждений К., но при этом не определил степень их тяжести. Поскольку данная ошибка эксперта говорила в пользу подсудимого, суд переквалифицировал действия Л., сменив ст.111 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, отпустил из-под стражи и назначил наказание в виде штрафа.

Как мы видим, адвокат со своим подзащитным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела данную грубейшую ошибку не заметили.

• Описание трупа не совпадало с реальными приметами на теле.

Д. обвинялся в убийстве своего отчима А., по ч.1 ст.105 УК РФ. Как следовало из заключения судмедэкспертизы, на шее трупа имеется деревянный крестик, на левой руке татуировка. При допросе в качестве потерпевшего мамы А., ее сын был мусульманин и никогда не носил крестик. Тем более, никогда не видела на теле каких-либо татуировок. При дальнейшем изучении заключения эксперта стало ясно, что фотография трупа и описание были оставлены экспертом с предыдущего осмотра, что является грубейшим нарушением, и невозможностью положить в основу обвинения данное заключение. Только благодаря своевременным действиям стороны обвинения, выразившимися в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы и проведении эксгумации, виновник получил заслуженное наказание. Эксперт в последующем был лишен работы и осужден за халатность, так как был обязан провести экспертизу тщательно в соответствии со своей специализацией, профилем, сферой деятельности.

Как следует из практики, суд далеко не всегда удовлетворяет ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.  Скорее, такие случаи – исключительные, только когда есть грубейшие нарушения при ее проведении, как в примере, приведенном выше.

Таким образом, если вы не согласны с выводами эксперта, не согласны с тем, какой вред здоровью был поставлен вам либо потерпевшему, либо обнаружили другие нарушения, поставьте об этом в известность следователя (предварительное расследование) или суд (в ходе судебного разбирательства).

• Процент износа похищенного мобильного телефона явно не соответствовал действительному износу

Хищение мобильных телефонов и прочих гаджетов составляет подавляющее большинство хищений, совершаемых на территории РФ.

Так, из материалов дела следует, что у К. был открыто похищен дорогой мобильный телефон в тот момент, когда она только совершила покупку в магазине. В заключении товароведческой судебной экспертизы эксперт указал процент износа телефона – 40%. В судебном заседании потерпевшая К. обоснованно не согласилась с такими выводами эксперта, поскольку телефон был совершенно новый и такой процент износа существенно уменьшает его стоимость, и, соответственно, компенсацию материального вреда, которую она была намерена взыскать. Так как потерпевшая была малоимущей, получение компенсации было для нее важно и сумма компенсации имела значение. По ходатайству прокурора была проведена повторная экспертиза, которая дала реальный ответ о стоимости телефона.

Необходимо отметить, что в ходе изучения уголовных дел экспертами очень часто ставится одна и та же цифра износа различных гаджетов – 40%. В то же время, степень износа некоторых из них не превышает и 5%. Тем самым грубо нарушаются права потерпевшего лица, который не может рассчитывать на полноценное возмещение причиненного ущерба. Своевременно обнаружить такие ошибки несложно. При этом, если вы не согласны со стоимостью похищенного, процентом износа, маркой и моделью похищенного, смело заявляйте ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Теперь переходим к еще одной, крайне важной доказательственной базе – допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов.

Данные доказательства составляют так называемую «базу», на которых строится весь судебный процесс. На основании показаний делаются выводы о наличии или отсутствии каких-либо обстоятельств, которые имеют значение для дела, доказанности вины подсудимого и т.д. В случаях, когда преступление совершается в условиях неочевидности (например, кража) показания одного-двух свидетелей будут крайне важны для доказательственной базы.

Когда по уголовному делу проходит несколько свидетелей-очевидцев, то это намного упрощает процесс доказывания, поскольку это показания из так называемого первоисточника.

Сейчас же остановимся на тех «ухищрениях», на которые идут следователи, чтобы дело спокойно дошло до суда и был вынесен приговор. Это касается тех категорий дел, по которым вина обвиняемого неочевидна, а потерпевший и свидетели путаются в показаниях.

• Фальсификация протоколов допросов свидетелей привела следователей на скамью подсудимых

В апреле 2016 года к уголовной ответственности были привлечены 2 следователя за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека. Так, по уголовному делу, которое возбуждено по ч.3 ст.264 УК РФ не хватало доказательств виновности лица в совершении преступления. Свидетелей также не было. Сотрудники полиции решили «сделать» свидетелями случайных граждан, при этом пригрозив им привлечением к уголовной ответственности, если их требования не будут выполнены. После того, как эти лица согласились, следователя дали им подписать протоколы допроса свидетеля. Там было указано, что они видели, как Н. наехал на пешехода, а затем скрылся с места происшествия.

При рассмотрении дела в суде этих двух свидетелей вызывали несколько раз, но безрезультатно. Следователи хотели, чтобы суд просто зачитал их показания, данные в ходе следствия. Но после принудительного привода так называемые свидетели оказались в зале суда. Было видно, как они нервничали и не смогли сказать ничего внятного об обстоятельствах произошедшего. При более подробном допросе выяснилось, что никакими свидетелями они не были. Более того, у одного из свидетелей при себе имелся билет в Симферополь. То есть на момент совершения преступления его даже не было в городе. По просьбе стороны обвинения уголовное дело было возвращено для производства дополнительно расследования. Данные действия следователей повлекли отстранение от работы, а в последующем они были привлечены к уголовной ответственности. Таковы были последствия фальсификации доказательств, наказание за нарушение не только законодательных норм, действующих на территории нашего государства, но и моральных, этических, нравственных норм.

• «Копирование» протоколов допросов свидетелей привело к исключению из числа доказательств показания 12 свидетелей

А. обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размерах при долевом строительстве ФОКа. По уголовному делу в качестве свидетелей было привлечено порядка 50 человек. При внимательном изучении материалов уголовного дела прокурор заметил абсолютную идентичность показаний 12 человек, слово в слово. В судебное заседание был вызван следователь. Он пояснил, что допросы все свидетелей производил лично и все записывал с их слов. Однако, перейдя к допросу указанных свидетелей, она совершенно спокойно сообщили суду, что никаких показаний вообще не давали, заполнение протокола допроса не велось, а следователь просто попросил их расписаться в уже заполненных, готовых бланках, ничего при этом не пояснив, что и выявило причину повторов в протоколах.

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний этих свидетелей, сторона обвинения смогла доказать умысел А. на совершение мошенничества и судом был вынесен обвинительный приговор.

На подобных действиях следователей и дознавателей можно остановиться поподробнее.

Из своей практики хочу сказать, что по многим уголовным делам проходит много свидетелей (10 и более). При тщательном изучении дела, и в частности – их показаний, можно заметить поразительную схожесть. Если показания полностью идентичны друг другу, это 99% вероятность, что кого-то из свидетелей просто не допрашивали, а скопировали показания другого и дали подписать. Это недопустимо. Всегда обращайте на это внимание при изучении уголовного дела.

• Показания ключевого свидетеля, данные под давлением оперативных сотрудников, признаны недопустимым доказательством и повлекли вынесение оправдательного приговора.

Д. и Б. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Контрольная закупка по делу не проводилась. Из показаний единственного свидетеля В. следовало, что в первых числах сентября 2016 года он пришел к своим знакомым Д. и Б., чтобы приобрести наркотическое средство «героин». Он зашел к ним в квартиру, передал им деньги в сумме 4000 рублей, в ответ получил сверток с порошкообразным веществом белого цвета. В последующем он его выдал сотрудникам полиции.

Из показаний Д. и Б. следовало, что они действительно употребляют наркотические средства, однако никогда и никому их не сбывали, а В. вообще впервые увидели только в судебном заседании. Как следовало из справки наркодиспансера, В. страдает тяжелой формой наркотической зависимости. Адвокатом суду был представлен протокол об административном правонарушении в отношении В. за незаконное употребление наркотических средств, составленный за 9 часов до его допроса у следователя. Согласно освидетельствованию, у В. было установлено наркотическое опьянение средней степени. То есть, показания по уголовному дело он давал, находясь под действием наркотика.

Суду было достаточно доказательств понять, что сотрудники полиции, не желая оставлять дело нераскрытым, пригласили «рядового» наркомана и сделали из него якобы закупщика, промышляющего контрабандой наркотических средств. После того, как В., в здравом уме и твердой памяти, был доставлен для дачи показаний в суд, он пояснил, что никаких показаний не давал, а просто подписывал какой-то документ, так как сотрудники полиции пообещали ему в обмен на подпись небольшой презент в виде порошкообразного вещества. По делу был вынесен оправдательный приговор.

Итак, показания потерпевших и свидетелей – это основа доказательственной базы по уголовным делам. Они всегда должны быть четкими, логичными, согласовываться с материалами уголовного дела и с показаниями других лиц. Только тогда будет выстроена грамотная линия обвинения или защиты. По многим уголовным делам не будет лишним вызвать на допрос следователя, и осуществить перекрестный допрос со свидетелем.

При малейшем противоречии с ранее данными показаниями заявляйте соответствующее ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе следствия. После оглашения задавайте следующие вопросы:

1. Давали ли такие показания?;
2. Правдивы ли они?;
3. Подписывали их?:
4. Оказывалось ли давление при допросе?;
5. Сейчас лучше помните обстоятельства, чем тогда?

Теперь рассмотрим пример из практики по вещественным доказательствам, которые, наряду с показаниями указанных лиц, также являются частью доказательственной базы в уголовном деле.

• Нарушение целостности упаковки вещественного доказательства повлекло признание его судом недопустимым доказательством.

Так, П. был привлечен к уголовной ответственности за совершение разбоя с использованием оружия, и осужден на 7 лет лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный и адвокат указывали, что орудие преступления – нож, который и являлся вещественным доказательством по делу, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при его осмотре в судебном заседании было явно заметно, что целостность упаковки была нарушена. Однако суд первой инстанции не придал этому значение. Своим решением апелляционная инстанция доводы осужденного и защитника поддержала, нож как вещественное доказательство был исключен, квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» также отпал. Осужденному было снижено наказание до 4 лет лишения свободы.

• Следователь не приобщил к материалам дела распечатку звонков с абонентских номеров обвиняемых, тем самым был исключен квалифицирующий признак

А., Т. и Л. обвинялись в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, организованной группой. Процесс длился больше месяца, так как такая категория дел представляет особую сложность. Одним из признаков организованной группы является сплоченность, которая доказывается, помимо прочего, детализацией телефонных соединений между членами группы, которые являются абонентами сети «МТС».

При исследовании письменных материалов дела, прокурор обратил внимание на то, что в уголовном деле имеется большая детализация вызовов между членами группы. Однако, эта детализация соответствующим постановлением следователя не была приобщена к материалам дела и не осмотрена. Фактически, сторона обвинения лишилась одного из главных доказательств для организованной группы. Приговором суда все члены группы были осуждены, но квалифицирующих признак «организованной группой» был судом убран из объема обвинения.

Итак, вывод. Вещественные доказательства, которые проходят по уголовным делам – важные составляющие обвинения либо защиты. Когда вещдок изымается, оно должно быть обязательно осмотрено всеми участниками, надлежащим образом упаковано (с печатью и подписями лиц), и, при необходимости, приобщено к материалам уголовного дела соответствующим постановлением. На практике встречаются много ошибок следователей, которые «забывают» надлежащим образом упаковать, поставить подписи либо осмотреть его.

Теперь давайте рассмотрим важные пункты, которые помогут вам избежать реального лишения свободы либо сократить срок наказания, назначенного судом.

• Выработайте свою позицию в ходе судебного заседания. Она не должна меняться. Организация защиты обвиняемого лежит на адвокате, но союз адвоката с клиентом предполагает доверие, согласие обвиняемого с линией защиты, которую предлагает адвокат.
• Не перебивайте показания свидетелей и потерпевших. Задавайте вопросы только после их свободного рассказа об обстоятельствах, формулирования ими своих мыслей самостоятельно.
• При неясности ситуации просите перерыв, чтобы поговорить с адвокатом, представляющего ваши интересы, который обратит ваше внимание на закономерности, важные аспекты дела, выступит вашим личным консультантом по теории права.
• Ищите для себя смягчающие наказание обстоятельства, о которых суду неизвестно (малолетний ребенок, ребенок-инвалид, явка с повинной, служба в ВС, возмещение ущерба пострадавшему, оказание водителем помощи потерпевшему медицинской помощи при ДТП с жертвами и т.д.) Они могут быть не указаны в уголовном деле.
• По возможности перед допросом поговорите с потерпевшим, попросите еще раз прощение за содеянное, возместите по возможности ущерб. От мнения потерпевшего зависит многое.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке либо при наличии явки с повинной и возмещении причиненного ущерба значительно улучшает шансы подсудимого получить минимальное наказание.

Это немногие советы, методические рекомендации, которыми можно пользоваться в судебном заседании. Однако при полном непризнании вины согласовывайте свою позицию с защитником, исходя из материалов дела и показаний свидетелей. Тут все индивидуально по каждому делу.

Перейдем к еще одной немаловажно части уголовного дела – характеризующего материала.

От того, что представляет собой подсудимый, зависит и размер наказания. Как правило, следователи и дознаватели формально подходят к этапу сбора характеризующего материала. Они ограничиваются направлением запросов в наркологический и психоневрологический диспансер, запрос в ОПОП по месту жительства и формальный опрос соседей.

На данном этапе необходимо самим «включиться» в эту работу в своих же интересах. Зачем это нужно? Смысл данной работы, ее сущность — повышение шансов на успех в деле. По возможности сразу же попросите характеристику с работы (это не только производственная характеристика, а характеристика личных, нравственных качеств сотрудника) с места учебы, бытовую характеристику (сведения о семейном положении, а именно: состоит ли он в браке, разведен, холост, отсутствие конфликтов с соседями, задолженности за жилищно-коммунальные услуги  и т.д.). Все то, что поможет вам в суде. Если служили в Вооруженных Силах РФ – характеристику с части. После чего попросите следователя приобщить все эти документы к материалам дела. При изучении материалов дела внимательно смотрите характеризующий материал, сведения о судимостях, о привлечении к административной ответственности, состоите ли на учетах где-либо, как характеризует вас участковый и т.д.

На практике бывали случаи полного несоответствия указанных характеристик и личности подсудимого. Часто должностные лица путают букву в фамилии, либо путают инициалы, либо год рождения – и приходят данные на совершенно другое лицо.

Выше мы рассмотрели наиболее типичные ошибки, встречающиеся в уголовных делах и непосредственно в судебном заседании. Конечно, ошибок значительно больше, но мы рассмотрели подавляющее их большинство.

Если вы столкнулись с какой-либо из вышеперечисленных грубых ошибок или неправомерных действий следователя или дознавателя, смело пишите жалобу начальнику следственного органа либо в прокуратуру. И чем раньше вы это сделаете, тем больше шансов это пресечь.

Если на вас оказывалось психологическое или физическое давление, немедленно зафиксируйте данный факт и обращайтесь с заявлением в Следственный комитет РФ.

Если непосредственно в судебном заседании выявите ошибку органов следствия, сразу поставьте об этом в известность своего адвоката и судью.

Итак, если по делу вынесен приговор…

Приговор суда – это итог рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, где суд сделал вывод о наличии или отсутствия события преступления, привел анализ доказательств, подтверждающих виновность либо невиновность подсудимого, и определил ему меру наказания.

Основания для отмены или изменения приговора подробно изложены в УПК РФ.

Рассмотрим конкретные примеры.

• При рассмотрении судом дела в особом порядке назначено наказание, превышающее 23 максимального

Так, Б. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Стороной защиты была подана апелляционная жалоба, где было указано, что максимально возможный срок лишения свободы для подзащитного – 4 года, то есть не более 23 от максимальных 6 лет, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ. Апелляционной инстанцией приговор был изменен, наказание снижено.

Этот пример показывает достаточно распространенную ошибку судов неверного исчисления дробей при назначении наказания.

• Неуказание конкретного пункта статьи привело к отмене приговора суда

Р. осужден по ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Как следует из приговора, суд признал Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ и…приговорил к наказанию в виде лишения свободы.

Однако, как следует из диспозиции статьи 290 УК РФ, часть пятая разделена законодателем на пункты «а», «б» и «в». В приговоре суд не указал, по какому именно пункту он признал виновным Р., что в последующем привело к отмене приговора по апелляционному представлению прокурора.

• Неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения привело к изменения приговора.

Так, Ю. был осужден за совершение нескольких корыстных преступлений к наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Суд необоснованно усмотрел в действиях Ю. рецидива преступлений, хотя все судимости у него на момент вынесения приговора были сняты и погашены. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив указание на рецидив преступлений, и смягчив наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

• Отсутствие в приговоре анализа доказательств, представленных в судебном заседании стороной защиты, привело к полной отмене приговора.

Е. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы за совершение убийства Р., совершенное на квартире последнего. Как видно из описательной части приговора, Е. нанес потерпевшему в ходе ссоры несколько ударов ногами и руками по голове, от чего последний скончался. Стороной защиты в суд были доставлены два свидетеля, которые показали, что в этот вечер находились в указанной квартире, где распивали спиртное несколько человек. Пояснили, что действительно произошла ссора, в ходе которой удары Р. наносились, кроме самим подсудимым Е., его другом Л., и ранее незнакомым К. В заключении эксперта сомнений о том, кто именно нанес смертельные удары Р., не возникало, так как по уголовному делу проходил только Е. Показания подсудимого полностью совпадали с показаниями свидетелей защиты. Несмотря на явное отсутствие доказательств обвинения, суд осудил Е. за убийство. При этом в приговоре указал, что к показаниям свидетелей защиты он относится критически, ничем это не мотивировав.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор суда в силе. Однако по надзорному представлению прокурора уголовное дело дошло до Президиума Верховного Суда РФ, где судебная коллегия согласились с доводами прокурора. Приговор был отменен, осужденный выпущен из-под стражи.

• Нарушение тайны совещательной комнаты привело к отмене приговора по жалобе адвоката.

Так, после рассмотрения уголовного дела в отношении П. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Находясь там свыше четырех часов, адвокат замечал, как судья периодически выходил из кабинета и разговаривал по мобильному телефону. После чего участники процесса были приглашены в зал, и оглашен приговор. По жалобе адвоката суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. К тому времени истекли сроки давности уголовного преследования, и подсудимый был освобожден от уголовной ответственности.

• Суд не учел в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, что повлекло снижение срока наказания.

Б. осужден по ч.2 ст.161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества. В приговоре суд не усмотрел никаких смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая по уголовному делу А. принесла в судебное заседание и приобщила к материалам дела расписку, в которой указала, что материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме. Суд данное обстоятельство проигнорировал. Была подана апелляция. Апелляционная инстанция приговор изменила, учла расписку как смягчающее наказание обстоятельство и снизила срок наказания. 

Здесь и выше мы рассмотрели, конечно же, далеко не все ошибки, допускаемые дознавателями, следователями, судьями. Но представленные примеры составляют подавляющее большинство этих ошибок. С каждым годом уголовных дел становится все больше, так как преступность растет. Соответственно, на следователей и судей ложится большая нагрузка по расследованию и рассмотрению уголовных дел. Аппарат следователей постоянно сокращается. И количество ошибок с каждым годом будет только возрастать.

В своей многолетней практике работы в качестве прокурора я старался такие ошибки выявлять и своевременно их пресекать путем внесения актов прокурорского реагирования. При грамотном и тщательном изучении уголовного дела адвокат, имеющий практические знания, огромный опыт и навык ведения подобных дел, наверняка найдет «изъян» в уголовном деле, позволяющий либо избежать уголовной ответственности за содеянное подзащитным, либо снизить срок и размер наказания по приговору, изменить вид исправительного учреждения.

приказ Минюста РФ от 11.07.2006 г. № 250 «Об утверждении Инст­рукции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях»;

приказ ФСБ РФ от 16.05.2006 г. № 205 «Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности»;

приказ МЧС РФ от 02.05.2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

приказ Минюста РФ от 02.05.2006 г. № 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях»;

приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации»;

приказ МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной ­информации о происшествиях»;

приказ МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России».

от кого (Ф.И.О., адрес);

наименование документа (заявление);

краткое изложение обстоятельств;

просьбы, требования;

подпись и дата.

Всякая ошибка в общеупотребительном значении представляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, недочет, промах, неверную мысль, неверный или ложный шаг, неправильное действие или бездействие и т. п. В словарях русского языка ошибка трактуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях[5].

В уголовном процессе ошибки могут иметь место при принятии процессуальных решений и производстве процессуальных действий. В мыслительной деятельности ошибки также могут быть, например, при оценке собранных по делу доказательств. Но такие ошибки, не будучи объективно выраженными в принимаемых по уголовному делу решениях и производимых процессуальных действиях, юридического значения не имеют.

В научной литературе и в практической деятельности органов уголовной юстиции для обозначения ошибок предварительного расследования употребляется множество терминов: «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия», «недостатки предварительного расследования»[6], «следственные ошибки», «нарушения законности», «нарушения норм права» (процессуального, материального), в том числе – «существенные нарушения», «уголовно-процессуальные правонарушения», «отступления от норм закона», «процессуальные ошибки предварительного следствия», «заблуждения следователя» и т. д. Вне всякого сомнения, все эти понятия неоднозначны.

Нас же, в связи с проблематикой исследования, прежде всего интересует определение «следственная ошибка».

В уголовно-процессуальном законодательстве термин «следственная ошибка» не употребляется. Однако в уголовно-процессуальной науке понятие «следственной ошибки», несмотря на его условность, доказало право на свое существование.

Исходя из терминологического смысла «следственная ошибка» – это ошибка, допущенная должностными лицами, производящими предварительное расследование по уголовным делам – следователями, лицами, производящими дознание (дознавателями), и приравненными к процессуальному статусу указанных лиц иными должностными лицами, ведущими уголовный процесс (в дальнейшем изложении – следователями).

В ходе производства предварительного расследования следователь допускает различные следственные ошибки: в применении материального, процессуального законодательства, иные ошибки (неправильное применение тактических рекомендаций криминалистики, психологии, виктимологии, экспертологии и т. п.).

В данном исследовании, исходя из решаемых задач, мы в большей степени будем касаться следственных ошибок, связанных с неправильным применением процессуального и материального закона.

Важно подчеркнуть, что следственная ошибка – это ошибка, допущенная следователем при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, т. е. на досудебных стадиях уголовного процесса.

Специфическим видом следственных ошибок являются ошибки, допущенные при расследовании новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413–419 УПК РФ). В ходе такого расследования могут производиться допросы, осмотры, экспертизы, выемки и иные необходимые следственные действия. Специфичность данного вида следственных ошибок будет состоять лишь в том, что они могут быть допущены не в досудебных стадиях уголовного процесса, а в стадии возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном данный вид следственных ошибок не отличается от ошибок, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса.

Ошибки, допущенные судом (судьей) по уголовным делам в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в стадии исполнения приговора, принято называть судебными ошибками. Как показывают результаты проведенных исследований, в подавляющем большинстве случаев ошибка судьи предопределяется первоначальной ошибкой следователя, которую «пропустили» (не заметили) начальник следственного отдела, прокурор.

Рассматривая определение понятия следственной ошибки, необходимо заметить, что в науке по вопросу о терминах необходима точность. Терминологическая точность – необходимый элемент правовых исследований, и отступление от этого требования чревато многими неблагоприятными последствиями, особенно если речь идет об отправных теоретических положениях.

В уголовно-процессуальной науке к определению понятия следственной ошибки обращался сравнительно ограниченный круг ученых. Поэтому есть смысл рассмотреть сформулированные ими дефиниции.

Авторским коллективом[7] ученых процессуалистов НИИ Генеральной прокуратуры РФ дано следующее определение понятия «следственные ошибки».

Следственные ошибки – это «незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства»[8].

Как и ученые НИИ Генеральной прокуратуры РФ, мы не относим к следственным ошибкам умышленные действия следователя, направленные на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ)[9], на незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), на незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ), на принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), на фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), а также последствия уголовно наказуемого злоупотребления следователем своими должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения им своих должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получения взятки (ст. 290 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), уголовно наказуемой халатности (ст. 293 УК РФ).

Подобные действия (или бездействия) следователя есть не что иное, как совершение преступления против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы.

В. И. Власов считает, что следственные ошибки – «это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей»[10].

Данный подход представляется нам достаточно спорным. Приведенное выше определение не включает в себя, к примеру, преднамеренных, но не преступных нарушений следователем законов, что также в конечном итоге приводит к следственным ошибкам. В то же время нельзя понимать под ошибкой «неправильности… в мыслительном процессе компетентного лица», так как невозможно выявить ошибочность мыслительного процесса до тех пор, пока он не найдет отражения в конкретном действии должностного лица и соответствующем процессуальном решении.

А. Д. Бойков в качестве следственной ошибки понимает «любое незаконное или необоснованное решение, вызванное неправильным действием или бездействием»[11]. В число ошибок им включаются грубые процессуальные нарушения, совершаемые вполне осознанно, и неправильное применение уголовного закона, незаконность и необоснованность которых констатирована соответствующим должностным лицом или органом. Указание в определении таких признаков ошибки (каждого самостоятельно), как «незаконность» и «необоснованность» решения, имеет значимость, поскольку позволяет различать ошибки по характеру их образования и точно устанавливать способ их исправления.

Наряду с понятием «следственные ошибки» в схожих ситуациях употребляется термин «процессуальные ошибки».

Так, А. М. Барановым под процессуальной ошибкой на предварительном следствии понимается «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте»[12].

Вне всякого сомнения, понятие следственной ошибки – более широкое, нежели понятие процессуальной ошибки, связанной лишь с нарушениями процессуального закона. Кроме того, А. М. Барановым не признаются в качестве ошибок преднамеренные нарушения закона. Мы же являемся сторонниками того, что к ошибкам можно относить преднамеренные, осознанные действия (или бездействия) следователя, если они не являются преступными и, по мнению следователя, направлены на достижение назначений уголовного судопроизводства.

Одним из существенных признаков, позволяющих квалифицировать решение или деятельность следователя и равнозначных ему субъектов как ошибку, является признание его таковым соответствующим правовым актом.

По мнению Н. Н. Вопленко, правоприменительная ошибка есть результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, противоречащий нормам материального или процессуального права, не достигающий истинных целей правового регулирования, квалифицируемый компетентным органом в качестве ошибочного. Определением Н. Н. Вопленко охватываются такие признаки правовой ошибки, как нарушение закрепленных законодательством норм материального и процессуального права; несоответствие целям правового регулирования; наличие решения, действия или бездействия не любого субъекта, а только наделенного властными полномочиями специального субъекта правоприменения; констатация подобной деятельности как ошибочной компетентным лицом либо органом[13].

Имеет смысл определиться также с соотношением понятий «следственные ошибки» и «уголовно-процессуальные правонарушения».

А. Т. Дугин полагает, что «правомерным является такое уголовно-процессуальное действие, которое произведено органом расследования своевременно, при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно

процессуального права вне зависимости от полученного при этом результата». То есть А. Т. Дугин, при условии правомерности уголовно-процессуального действия следователя, допускает возможность неосознанного совершения им следственных ошибок, добросовестного заблуждения, с чем, безусловно, необходимо согласиться. В понятие «уголовно-процессуального правонарушение» А. Т. Дугин вкладывает следующий смысл: «…это посягающее на уголовно-процессуальный порядок общественно опасное либо вредное виновное действие, исполненное вопреки требованиям уголовных и уголовно-процессуальных норм без достаточных оснований или несвоевременно, или с несоблюдением установленного порядка, а равно противоправное бездействие, когда имелись достаточные основания для производства необходимых процессуальных действий»[14].

Нам представляется, что А. Т. Дугин, не используя понятия следственных ошибок, тем не менее имеет их в виду, когда в спектр уголовно-процессуальных правонарушений включает допущенные следователем по небрежности, неопытности, самонадеянности нарушения норм УПК, УК пробелы предварительного расследования.

В то же время А. Т. Дугин в понятие уголовно-процессуальных правонарушений включает и преступные действия следователя, что, как отмечалось выше, не может рассматриваться в качестве следственных ошибок.

Говоря об определении следственной ошибки, авторский коллектив НИИ Генпрокуратуры РФ саму ошибку видел в односторонности или неполноте исследования обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона[15].

Мы остаемся в целом приверженцами этой конструкции следственных ошибок, однако полагаем, что как отдельный вид ошибок в условиях действия Конституции РФ в уголовном процессе необходимо выделить несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. С учетом наших подходов к понятию следственной ошибки можно сформулировать ее следующим образом:

Следственная ошибка – это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное по субъективному мнению следователя на выполнение назначений уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению.

* * *

Следственные ошибки – весьма сложное и многообразное явление в юриспруденции, а поэтому необходима их научно обоснованная классификация. Правильная, отвечающая запросам науки и практики, основанная прежде всего на изучении материалов уголовных дел и опыта практических работников классификация следственных ошибок имеет большое теоретическое значение, способствуя систематизации накопленных знаний, уяснению природы допускаемых в ходе предварительного расследования нарушений, упущений, недостатков, и выработке мер по их устранению.

Ученые, исследовавшие проблемы следственных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса, предлагали различные варианты их классификации.

Так, В. И. Власов делит следственные ошибки на логические (ошибки в мыслительной деятельности субъектов, ведущих расследование дел) и фактические (несоблюдение ими же требований УПК). Он подразделяет следственные ошибки на материальноправовые и процессуально-правовые; следственные ошибки при возбуждении уголовных дел, при проведении следственных действий, при привлечении лиц в качестве обвиняемых, при соединении и выделении уголовных дел, при приостановлении расследования, при окончании расследования; ошибки несущественные (которые не помешали достичь истины по делу), существенные (когда они повлияли или могли повлиять на достоверность знания или принятие законного, обоснованного решения по делу), безусловно существенные (которые всегда свидетельствуют о неправильности выводов и решений следователя или ставят их под основательное сомнение); следственные ошибки, влекущие обвинительный или оправдательный уклон; ошибки спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные; следственные ошибки, допущенные следователем, прокурором; ошибки простые (одно нарушение) и сложные (совокупность нарушений); ошибки, требующие прекращения, приостановления дела, изменения обвинения, дополнительного расследования, оправдания подсудимого); следственные ошибки ввиду неопытности, добросовестного заблуждения, преднамеренных действий следователя[16].

Отсюда очевидно, что классификация следственных ошибок может производиться по различным основаниям.

Нам представляется значимым рассмотреть классификацию следственных ошибок, разработанную в процессе настоящего исследования, отражающую суть их понятия по следующим основаниям.

I. По сущностной характеристике[17]:

1) Следственные ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности исследования обстоятельств дела.

2) Следственные ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина.

3) Следственные ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

4) Следственные ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона.

II. В зависимости от характера ошибки, допущенной следователем:

1) Ошибочное возбуждение (невозбуждение) уголовного дела.

2) Ошибочные – задержание (незадержание) лица по подозрению в совершении преступления; избрание (неизбрание) меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), прежде всего, заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого); возбуждение (невозбуждение) ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

3) Ошибочное привлечение (непривлечение) лица в качестве обвиняемого.

4) Ошибочное проведение (непроведение) какого-либо следственного или процессуального действия.

5) Ошибочное приостановление предварительного расследования.

6) Ошибочное прекращение (непрекращение) уголовного дела (полностью или в части предъявленного обвинения).

7) Ошибочная квалификация уголовно наказуемых деяний и иные ошибки в применении материального закона.

III. В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной деятельности, выявившего следственные ошибки:

1) Следственные ошибки, выявленные прокурором в процессе осуществления прокурорского надзора и обозначенные им в постановлениях об отмене незаконных постановлений следователя, в сопроводительном документе о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования, в постановлениях об изменении обвинения, меры пресечения, о прекращении уголовного дела, в письменных указаниях по делу, в представлениях и др.

2) Следственные ошибки, выявленные начальником следственного отдела в процессе осуществления им ведомственного контроля, и обозначенные им в письменных указаниях следователю, в представлениях прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и др.

3) Следственные ошибки, выявленные судьей в ходе судебных проверок жалоб о законности и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступлений, заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, иных жалоб и обозначенные судьей в постановлениях об удовлетворении таких жалоб, а также ошибки, выявленные судьей в ходе осуществления иной контрольной деятельности на досудебных стадиях и констатированные им в соответствующих процессуальных документах.

4) Следственные ошибки, выявленные судьей (судом) при производстве по делу в суде (при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) при возобновлении дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при исполнении приговора и обозначенные в соответствующих постановлениях судьи (определениях суда).

5) Следственные ошибки, выявленные руководителем следственной, следственно-оперативной группы, самим следователем и устраненные им путем принятия законных и обоснованных решений по делу.

6) Следственные ошибки, выявленные иными участниками уголовно-процессуальной деятельности (адвокатами, представителями и т. п.), обозначенные ими в жалобах, ходатайствах, заявлениях, удовлетворенных в установленном законом порядке.

IV. В зависимости от мотивации действия или бездействия следователя:

1) Следственные ошибки, допущенные следователем неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности знаний, опыта, следственной ситуации, складывающейся на данный момент расследования (т. е. следователь, добросовестно заблуждаясь или действуя в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального, уголовного законов, полагает, что его действия или бездействия абсолютно правомерны и не должны привести к следственным ошибкам, однако впоследствии в силу различного рода причин и обстоятельств следственные ошибки по делу все же «проявляются»).

2) Следственные ошибки, допущенные следователем преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требованиями закона, расцениваемые им как малозначащие для расследования дела, несущественные и не препятствующие достижению назначений уголовного судопроизводства.

При такой мотивации своих действий или бездействий следователь не желает затрачивать «чрезмерные» усилия на расследование преступлений, рассчитывая, что допускаемое им упрощенчество и нарушение соответствующих требований не повлекут за собой каких-либо негативных последствий, а если они и наступят, то в дальнейшем смогут быть исправлены, преодолены самим следователем, прокурором или судом (судьей).

Результаты исследований, проведенных в конце 80-х гг. коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ, показали, что в структуре следственных ошибок удельный вес односторонности и неполноты предварительного следствия составляет 60,4 %, существенных нарушений уголовно-процессуального закона – 25,5 %, неправильного применения уголовного закона – 14,1 %[18].

Наши исследования, проведенные в Среднесибирском регионе в 90-х гг., представляют структуру следственных ошибок следующим образом:

– односторонность, неполнота исследования обстоятельств дела – 59,7 %;

– несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина – 7,4 %;

– существенные нарушения уголовно-процессуального закона – 17,3 %;

– неправильное применение уголовного закона – 15,6 %.

Заметим, что несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в силу их особой значимости выделены нами в самостоятельный вид следственных ошибок. Он тесно взаимосвязан с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Если сложить процентные показатели этих двух видов следственных ошибок, то в сумме (24,7 %) наш показатель будет примерно равен показателю (25,5 %) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полученного в свое время коллективом ученых НИИ Генеральной прокуратуры РФ.

Сопоставление приведенных выше данных показывает, что за истекший с конца 80-х гг. период структура следственных ошибок практически не претерпела принципиальных изменений.

Есть все основания прогнозировать, что и принятие нового УПК РФ не внесет существенного сбоя в структурную картину следственных ошибок.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.