Ошибки судебно бухгалтерской экспертизы - Ремонт и установка крупной бытовой техники

учете» (в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 02.11.2013 N 292-ФЗ, от 21.12.2013 N 357-ФЗ, от 28.12.2013 N 425-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ).

3. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000г. «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (в ред. Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н, от 18.09.2006 N 115н, от 08.11.2010 N 142н).

4. Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально -производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н с изменениями от 27.11.2006 № 156н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н.

5. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, с изменениями, внесенными приказами Минфина России от 30.12.1999 № 107н, от 30.03.2001 № 27н, от 18.09.2006 № 116н, от 27.11.2006 № 156н, от 25.10.2010 № 132н, от 08.11.2010 № 144н, от 27.04.2012 № 55н, от 06.04.2015 № 57н.

Яковлев А.Д. студент 4 курса Новиков Ю.И., к.э.н.

доцент

ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А.Столыпина» Российская федерация, г. Омск ОШИБКИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНО — БУХГАЛТЕРСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

С каждым годом всё больше уголовных, гражданских и административных дел в судебной практике решаются с применением судебно-бухгалтерской экспертизы, представляющей собой экономическое исследование конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственной деятельности, которое носит аналитический характер.

Предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются хозяйственные операции, а также достоверность их отражения в учёте и отчётности, что требует специальных знаний эксперта-бухгалтера для установления истины. Целью судебной бухгалтерской экспертизы является формирование новых знаний об обстоятельствах преступления, которые невозможно было получить из материалов дела. В ходе судебно -бухгалтерской экспертизы на основе всестороннего изучения учётных данных должны быть установлены факты, которые имеют большое значение для решения дела.

Несмотря на постоянное совершенствование нормативно-правового регулирования системы бухгалтерского учета в нашей стране, при проведении судебно — бухгалтерской экспертизы экспертами нередко

допускаются ошибки, которые могут привести к серьезным последствиям при принятии решения по делу.

На основании проведенного специалистами исследования заключений судебно — бухгалтерских экспертиз, нами были выделены ошибки, которые наиболее часто допускаются экспертами при проведении судебно -бухгалтерской экспертизы, некоторые из которых, например, были допущены в ходе проведения экспертизы по уголовному делу М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева.

Первой ошибкой, которую можно отнести к типичным, является отождествление судебно — бухгалтерской и других видов экспертиз и финансового контроля, например аудита. Так, достаточно часто в заключениях используются неверные понятия. Например, в заключении зачастую бывает указано: «Нами был проведен аудит…».

Но аудит и судебная бухгалтерская экспертиза — разные виды деятельности, различающиеся целями и задачами, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная бухгалтерская экспертиза проводится в строго регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на них. Судебная бухгалтерская экспертиза — процессуально -правовая форма применения экспертно — бухгалтерских знаний в целях получения источника доказательств по уголовным или гражданским делам.

Что касается других видов экспертиз, судебно — бухгалтерская отличается от них целевой установкой проводимых процедур, что находит отражение в методических подходах. Для того чтобы проверить правильность и оценить итоги проведенной экспертизы, необходимо проанализировать соответствие порядка проведения экспертизы методическим подходам. Эксперт должен не только определить возможность производства экспертизы, но и составить методику, согласно конкретному экспертному заданию. Например, методика судебно-бухгалтерской экспертизы определения доходов физического лица должна предполагать исследование соответствующих расходов юридических лиц — его контрагентов.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда следователем по делу была назначена «информационно — бухгалтерская судебная экспертиза». Следователь по данному делу полагает, что при его рассмотрении «необходимы специальные знания в области информационных технологий», но при этом назначает информационно — бухгалтерскую судебную экспертизу. Очевидно, что «информационные технологии» и «бухгалтерский учёт» представляют собой самостоятельные области знаний. Кроме того, в нормативных актах, закрепляющих перечень видов экспертиз, а также в специальной литературе не существует научного обоснования, описания и методики такого вида судебной экспертизы;

Еще одной часто встречающейся ошибкой является подмена

содержания экономических категорий, регламентированных законодательно.

Например, в заключении указано, что следователем были предоставлены в распоряжение эксперта «…2. Оборотно — сальдовые ведомости…» тогда как в заключении эксперта говорится о «главных книгах». При этом, главная книга и оборотно — сальдовые ведомости, согласно «Методическим рекомендациям по сбору аудиторских доказательств достоверности показателей материально — производственных запасов в бухгалтерской отчётности», это разные «сводные регистры синтетического учёта».

Нередко встречается ошибка, при которой эксперт, в ходе ответа на поставленный вопрос, заменяет одно экономическое понятие на другое, не тождественное по смыслу и содержанию.

Так, при даче заключения, экспертом был изменён вопрос следователя, никак не обосновав и даже не упомянув об этом в своём заключении. Вопрос следователя был следующим: «Соответствуют ли обороты, входящие и исходящие сальдо по данным бухгалтерского учёта материалов, товаров и реализации, имеющихся в бухгалтерских базах данных и данным оборотных ведомостей, представленных на бумажных носителях.

Эксперт даёт ответ на другой вопрос: «о соответствии данным главной книги».

Также к числу типичных ошибок, можно отнести отождествление первичных документов и сводных регистров учёта. При этом первичный документ — бухгалтерский документ, составляемый в момент проведения хозяйственных операций и являющийся свидетельством их совершения. Тогда как учетные регистры — это таблицы специальной формы, предназначенные для учётных записей на основе первичных документов.

Таким образом, учётные регистры обобщают в себе информацию, содержащуюся в первичных документах, следовательно, их отождествление является ошибкой.

В ходе проведения судебно — бухгалтерских экспертиз нередко встречается ошибка, при которой, объем представленных на экспертизу материалов судебного дела и объем материалов, которые необходимы для проведения экспертизы, относящихся к данной экспертизе и исследованных экспертом, может не совпадать, помимо перечня представленных материалов экспертом должна быть составлена опись исследованных объектов. Отсутствие такой описи не позволяет сказать, какие документы были представлены на производство экспертизы, какие и по каким причинам после отбора исключены из исследования, а какие приняты для изучения, что является методологической ошибкой, так как делает невозможной проверку достоверности выводов эксперта.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что уже сейчас в законодательстве наблюдается улучшение ситуации по вопросу предотвращения ошибок при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и их последствий, а также по вопросам повышения требований к

компетенции экспертов, что является действительно важным, с позиции не только методики, но и процедуры судебно-бухгалтерской экспертизы. Это связано с тем, что при недостаточной компетенции эксперт получает результаты, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, следовательно, заключение эксперта не имеет никакой ценности.

Использованные источники:

1. Организационно — правовые основы судебно — бухгалтерской экспертизы: учеб. пособие / Ю.И. Новиков, О.А.Блинов. — Омск: Изд-во ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина, 2014. — 96с.

2. Учёт оценочных резервов и обязательств: электронное учебно -методическое пособие / Шумакова О.В., Коваленко Е.В., Новиков Ю.И. / Хроники объединенного фонда электронных ресурсов Наука и образование. 2014. Т. 1. № 1 (56). С. 43.

3. Судебно — бухгалтерская экспертиза: учеб. пособие / А.А. Савин, А.А. Савин. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Вуз. Учеб., 2013.- 263 с.

Яковлев А.Д. студент 4 курса Новиков Ю.И., к.э.н.

доцент

ЭКСПЕРТИЗЫ

Источник

Согласно Перечню родов (видов) экспертиз, утвержденному
Приказом Минюста России от 27 декабря 2012г. №237, судебно-бухгалтерская
экспертиза проводится с целью:

исследования показателей бухгалтерского учета и отчетности
хозяйствующего субъекта;
исследование признаков и способов искажения
данных бухгалтерского учета, влияющих на финансовую отчетность и
расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта;
исследование данных неофициального учета.

Аналогичный подход наблюдается и в системе судебно-экспертных
учреждений МВД России.

Типичными экспертными ошибками при проведении
судебно-бухгалтерской экспертизы являются:

неправильное использование плана счетов бухгалтерского
учета;
неверное формирование первичных документов;
ошибки при группировке регистров бухгалтерского учета и
форм бухгалтерской
(финансовой) отчетности.

Данные ошибки связаны с недостаточной квалификацией
эксперта-бухгалтера и слабым владением нормативной документацией,
регулирующей бухгалтерский учет в Российской Федерации.

Наиболее часто встречающейся ошибкой является
отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита.

Несмотря на общие методы, приемы, методики, использование
одних и тех же объектов, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют
ряд весьма существенных отличий.

Использование юридических знаний при проведении аудита не
только возможно, но и необходимо для его качественного осуществления.
При проведении аудита осуществляется проверка достоверности
бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в том числе ответы
на вопросы заказчика аудита, к примеру, «Соответствовала ли
финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям
действующих нормативных правовых актов?».

Но аудит и судебная экспертиза – это разные виды
деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными
нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в жестко
регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей
использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку
перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы.

Наиболее часто имеют место попытки использования заключения
аудиторов вместо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в
арбитражном процессе. Согласно ст. 64 АПК «в качестве
доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания
свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и
материалы». Таким образом, для использования в качестве
доказательства в судебном процессе аудиторское заключение должно
обладать статусом заключения экспертов.

Очевидно, для того чтобы организация, которой поручено
проведение судебно-экономической экспертизы, могла рассматриваться как
экспертное учреждение, в ее уставе должно быть предусмотрено
производство судебных экспертиз в качестве одного из основных видов
деятельности. Эта организация должна регулярно выполнять судебные
экспертизы, быть известна именно как судебно-экспертное учреждение. Как
правило, в представляемых аудиторских заключениях нет никаких данных о
том, что данная компания осуществляет судебно-экспертную деятельность.

Закон не позволяет поставить знак равенства между
судебно-экспертным учреждением и любой иной организацией, пусть даже
там работают весьма компетентные лица. Эти лица вполне могут
производить судебную экспертизу как частные эксперты вне экспертного
учреждения. Однако в этом случае их фамилии должны быть названы для
обеспечения прав участников процесса (в частности, на отвод эксперта),
предоставленных им ч. 3 ст. 82 АПК.

В заключении аудиторов не указывается, что им разъяснены права
и обязанности эксперта, об ответственности по ст. 307 УК они не
предупреждены. Формальный подход к разъяснению аудиторам прав и
обязанностей судебного эксперта наглядно виден при анализе текстов
заключения, которое, как правило, изобилует процессуальными,
гносеологическими и деятельностными ошибками.

Нередко в заключениях авторы используют неверные понятия.
Например, в заключении эксперта аудиторы указывают: «Нами был
проведен аудит…». Однако согласно Федеральному закону от
30.12.2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской
деятельности»:

Аудит –
независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого
лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское
заключение – официальный документ, предназначенный для
пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц,
содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской
организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской
(финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»:

Судебная
экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения
исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение
которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства
или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом
дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу,
а заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и
результаты исследований, проведенных экспертом.

Таким образом, аудит и судебная экспертиза – это
различные виды деятельности. Типичной ошибкой аудиторов является не
ответ на поставленные вопросы, а выявление нарушений в бухгалтерском
учете организации.

Наиболее часто встречающейся экспертной ошибкой при
производстве судебно-бухгалтерских экспертиз является отказ эксперта от
использования первичных бухгалтерских документов. Так, в заключении
эксперт указал: «Первичными документами, на основании которых
были приняты к учету маркетинговые услуги, затраты по которым были
отнесены на счет учета расходов будущих периодов, являлись акты
сдачи-приемки работ (услуг) по Соглашению б/н от 21 ноября 2013
г.».

По мнению эксперта, «данные акты не могут быть
использованы в качестве первичных документов с точки зрения требований,
предъявляемых к таким документам Федеральным законом от 06.12.2011
№402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Составляемые один-два раза в месяц акты приема-сдачи работ
(услуг) отличаются друг от друга только суммой, подлежащей оплате за
оказанные услуги, и датой составления акта. В качестве содержания
хозяйственной операции в актах повторяется общая формулировка
определения услуг из статьи договора. Таким образом, в актах вопреки
требованиям законодательства помимо должностей лиц, ответственных за
совершение хозяйственной операции, не указаны также конкретное
содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в
натуральном выражении. Такие первичные документы не могут быть приняты
к учету. Непонятно, в чем здесь усматривают нарушение эксперты. Акты
приема-сдачи работ (услуг) должны составляться по мере выполнения работ
(оказания услуг) (в том числе один-два раза в месяц); если акты
приема-сдачи работ (услуг) относятся к одному и тому же договору на
оказание одного вида услуг, то отличаться друг от друга они будут
только суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, и датой
составления акта.

Вторая типичная экспертная ошибка при обработке первичных
бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании затрат в
соответствии с конкретным договором. Так, в заключении эксперт
указывает: «оформляемые при приеме-сдаче работ документы не
соответствуют условиям договора. Согласно договору цена услуг
составляет сумму внутренних операционных издержек, понесенных
Исполнителем для выполнения услуг». При этом в договоре
говорится, что «Исполнитель обязуется предоставить все
материалы и документы, подтверждающие понесенные внутренние
операционные издержки». К большинству актов такие материалы и
документы не приложены. Но даже если такая информация по акту есть, она
используется лишь для определения цены услуг и не заменяет конкретное
содержание оказанных маркетинговых услуг, которое все равно должно быть
указано в акте».

Непонятно, почему исходя из вышеизложенного, эксперт считает,
что оформляемые при приеме-сдаче работ документы не соответствуют
условиям договора. В заключении указано: «согласно договору
цена услуг составляет сумму внутренних операционных издержек,
понесенных исполнителем для выполнения услуг». Данный пункт
не может иметь никакого отражения в первичных документах, оформляемых
при приеме-сдаче работ.

Третья типичная экспертная ошибка при обработке первичных
бухгалтерских документов состоит в необоснованном непризнании факта
выполненных работ. Так, в заключении эксперт указывает: «В
актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору указываются выполненные
работы, которые, совершенно очевидно, исполнителем не выполнялись и
выполнены быть не могли». Непонятно, исходя из чего это
«совершенно очевидно» эксперту и почему данные
работы «не выполнялись и выполнены быть не могли».

Далее эксперт указывает, что представленные акты сдачи-приемки
работ по соглашению об оказании маркетинговых услуг не могут служить
документами, подтверждающими факт оказания услуг, и не могут быть
приняты к учету, так как:

не соответствуют закону,
противоречат условиям договора,
не отражают фактическое положение дел.

Необходимо подчеркнуть необоснованность, неподтвержденность
данных выводов, так как экспертом не указано ни одного несоответствия
закону, ни одного противоречия условиям договора. Что касается
утверждения, что «документы не отражают фактическое положение
дел», то непонятно, какое конкретно значение вкладывает в
данное выражение эксперт и как данный вывод обоснован проведенными
исследованиями. Что касается ссылки эксперта на недопустимость принятия
к бухгалтерскому учету актов приема-сдачи работ (услуг) ввиду того, что
в них «не указаны также конкретное содержание хозяйственной
операции и измерители хозяйственной операции в натуральном
выражении», то данное утверждение противоречит судебной
практике (Постановление ФАС МО от 23 июля 2009 г. №КА-А41/6105-09).

Нередко при производстве судебно-бухгалтерских
экспертиз эксперты анализируют меру ответственности
должностных лиц. Например, в заключении указано:
«…ответственность руководителя организации как единоличного
исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ. В статье 44
данного Закона указано, что единоличный исполнительный орган общества
несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
его виновными действиями (бездействием)». Однако вопрос
ответственности лежит за рамками компетенции эксперта. Таким образом,
отвечая на этот вопрос, эксперт выходит за пределы своей компетенции.

Целый ряд экспертных ошибок связан с неверно выбранной
методикой исследования. Так, отвечая на вопрос «Нашло ли
отражение в представленных банковских документах списание денежных
средств наличными за период с 7 сентября 2010 года по 22 октября 2010
года: с р/счета 4070 ООО «Альянс» в КБ
«Траст»; с р/счета №4070 ООО
«Дамит» в КБ «Траст»; с р/счета
№4070 ООО «Консалтинг» в КБ
«Траст», ранее полученных от ООО
«Фармоком», ООО «Вантейн», если
да, то в каком размере?», эксперт анализировал движение
денежных потоков по счетам по совокупности за весь период с 7 сентября
2010г. по 22 октября 2010г., что не позволяет определить принадлежность
денежных средств, списанных наличными к определенному договору, и дать
правильный и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Чтобы
определить, по каким договорам и от каких контрагентов получены позже
списанные по чекам со счетов денежные средства, необходимо проводить анализ
движения денежных средств по каждой дате анализируемого
периода.

Эксперты в ряде случаев отождествляют понятия
прибыли и дохода, что является экономически
некорректным. Согласно Положению по бухгалтерскому учету
«Доходы организации» ПБУ 9/99 «доходами
организации признается увеличение экономических выгод в результате
поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или)
погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой
организации, за исключением вкладов участников (собственников
имущества)».

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом
Минфина РФ от 29 июля 1998г. №34н «прибыль представляет собой
конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период по данным
бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки
статей баланса». Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ
прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину
расходов. Таким образом, прибыль и доход являются различными
экономическими понятиями и отождествление недопустимо.

Источник: Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза:
типичные ошибки, М: Проспект, 2012

Источник

В правоохранительной деятельности, осуществляемой следователем (дознавателем) при раскрытии и расследовании преступлений экономической направленности, чаще всего возникает необходимость в дополнительных специальных знаниях в сфере применения бухучёта и аудита, иных экономических профилей. Генерация деятельности правоохранительных органов, в лице должностных лиц предварительного расследования, порой во многом зависит от деятельности специалистов, от использования их знаний при расследовании преступлений экономической направленности.

Таким образом, симбиоз профессиональных знаний в сфере экономики, в частности бухучёта и аудита, с применением уголовно-процессуального фиксирования доказательств по уголовному делу, позволяет собрать доказательственную базу по раскрытию преступлений по уголовным делам о хищениях в сфере ЖКХ.

Изучение правоприменительной практики назначения экспертных исследований с использованием специальных бухгалтерских знаний по делам о коммунальных хищениях, указывает на наличие многочисленных недочетов и ошибок дознавателей и следователей [1].

Так, в частности, нередки случаи в период назначения экспертизы постановки вопросов неправомерного свойства, требующие дать оценку поведения лица с правовой точки зрения. А как известно, решение поставленных таким образом вопросов являются частью компетенции судебных органов и органов предварительного расследования. В качестве к часто используемым типично ошибочным вопросам можно отнести: есть ли отступления от правил бухучета в документации предприятия, если имеются, то использовалось ли это обстоятельство обвиняемым при совершении преступления и как? Скрывались ли доходы предприятия в такой-то временной отрезок? При наличии фактов сокрытия, каковы были его размеры?

Конечно, если экспертом использовано его правомочие на проведение исследования реального следования обвиняемыми положениям нормативных актов по ведению бухучета, это не предрешает констатации решения им вопроса правового характера.

Среди ошибок, выявленных нашим исследованием, можно выделить группу нарушений, когда постановления не содержат четких оснований для привлечения помощи учреждений судебно-экспертного характера. Как неправильные конструкции общего плана можно назвать такие, как: «есть неясности по нескольким вопросам»; [2] «существует потребность в экономических знаниях»; «в целях оценки ревизионных результатов»; иные схожие словопостроения, не способные проявить истинные побуждения для обращения к обладателю специальных знаний.

Между тем, для более эффективной деятельности по законной борьбе с экономическими преступлениями, необходимо четкое понимание и определение оснований для назначения экспертизы. Например, «представленное заключение специалиста не показывает целесообразность с точки зрения экономики арендных цен в отношении таких-то помещений», «ревизионный акт не объясняет содержание способа изменения отчетных и учетных сведений базы налогообложения».

При постановке упомянутых вопросов с юридическим содержанием часто можно видеть императив на оценку итогов документальной ревизии [3], как верных или неверных. Так нами встречены формулировки:

«правильно ли выполнена настоящая ревизия, как можно оценить ее полноту, всю ли, какую должно, ревизор изучил документацию, доказательно ли ревизор оценил обнаруженный материальный ущерб. Общеизвестно, что только ревизор определяет объектный состав для ревизии, лично решает, какие обстоятельства должны найти место в акте. То есть, речь идёт о необходимости наличия оценки самодостаточности источника доказательств и процессуальное поведение должностного лица (акта ревизии и ревизора). Предлагаем такие вопросы: можно ли считать обоснованным вывод о наличии дохода такого-то юридического лица от сделки, сделанный специалистом и изложенный в акте комиссионной ревизии? Размер скрытой прибыли в акте документальной проверки рассчитан верно, при условии, что стоимость результатов одного и того же производства отличается? Можно ли считать обоснованными заключения аудиторских проверок документов и регистров учета юридического лица, если принимать во внимание данные уголовного дела?

Мы встретились и с постановкой следственным органом при назначении экспертного бухгалтерского исследования вопросов ревизионного характера, предполагающих осуществление ревизий, когда экспертом выбираются объекты для изучения, например:

– Есть ли факты нарушения сроков оприходования в кассу средств клиентов?

– Установлены ли факты неправильного учета финансово-хозяйственных операций в документации юридического лица? Какие именно? Какие именно факторы повлекли изменение сведений о реальном доходе?

– Как финансировалось возведение здания, снабжение стройматериалов и их выдача, осуществление работ?

– Какие денежные средства при расчете наличными за оказанные работниками юридического лица услуги в течение года не попали на расчетный счет данного юридического лица?

– Аренда жилья (помещение) оплачена полностью?

– Всегда ли продукция, произведенная и проданная юридическим лицом оплачена?

Несомненно, чтобы правильно ответить на перечисленные вопросы, необходимо назначить и провести полную документальную ревизию.

Остановимся и на освещении такой типичной ошибки, как изложение в постановлении о назначении экспертного исследования вопросов справочного характера. Понятно, что для ответа на них нет необходимости в применении экспертных методик для осуществления исследовательской деятельности.

Здесь достаточно осведомленности следователя или проведения им консультирования со специалистом — бухгалтером:

– Предполагает ли принятая в данном юридическом лице практика производства и реализации продукции возможность осуществления скрытого, неподотчетного сбыта в количестве 2/3?

– Дано ли в нормативно-правовых актах нормативное понятие термина «неконтролируемый доход»?

– Размер разности рассчитанной для сотрудников заработной платы и реально им выданной, включая товарами?

– Осуществима ли реставрация бухгалтерского учета юридического лица с … до … (отрезок времени)?

– Понятие облагаемого оборота для целей расчета налога на добавленную стоимость в юридических лицах, занимающихся реализацией товаров в розницу, если приобретаются товары импортом?

Однозначно отсутствует конкретика в таких постановлениях о назначении бухгалтерских экспертных исследований, где в документации, предоставленной эксперту не названы даты, временные отрезки, номера; локация документа в томе: каков доход юридического лица от торговли на … объекте с учетом документации бухучета с … до …? Здесь:

– не уточнен список датированных, нумерованных документов по видам;

– не названы юридическое лицо, конкретная сделка;

– не датированы и не нумерованы платежные требования и счета; не оговорены основания платежа;

– нет указания о соответствии документации о переводе денег юридическим лицам законодательству.

Нередко следователь вместо продуманных вопросов направляет эксперту — бухгалтеру императивные указания на выполнение технических операций

(«расчет сумм» и т. п.), т. е. приказ о деятельности, для осуществления которой нет необходимости обладать специальными знаниями и применять соответствующие методики на практике, например: проверка финансового состояния юридического лица; установить итоги перемещения ценностей, денег по счета юридического лица в некотором временном промежутке; определить наличие факта внесения денег в счет покупки автомобиля в некотором временном промежутке (Ф. И. О.); установить перемещение денежной наличности в кассе кредитного учреждения в некотором временном промежутке; осуществить подсчет упущенной выгоды юридического лица в некотором временном промежутке.

Проблемами иного характера могут быть такие, как: отсутствие в фабуле описания вопросов, требующихся для эксперта полученных данных (тогда как нередко находят место в описаниях сведения, не обладающие свойством относимости)

[4]; неполнокомплектное представление эксперту объектов и материалов для исследования; неполное их перечисление следователем (дознавателем) в постановлении с одновременным указанием на возможность их дополнительного представления по желанию эксперта.

В итоге, рассматривая типичные ошибки следователя (дознавателя) при назначении экспертизы, в первую очередь, им необходимо придерживаться определенных требований к постановке вопросов в заключении эксперта, к его структуре, объему и характеру содержимого, а также более ответственно относится к законному и обоснованному составлению и оформлению доказательств. Упоминая про нормативное содержание требований к заключению эксперта, хотелось бы указать на неглубокое, поверхностное правовое регулирование данного документа [5].

По логической своей форме выводы эксперта разнятся. Классификаций множество: условная и безусловная, утвердительная и отрицательная и т. д. Логическую структуру заключения эксперта как доказательства можно представить в виде силлогизма. Чтобы вывод эксперта был истинным, должны соблюдаться условия: 1) положения или данные большой посылки должны соответствовать достижениям науки и быть проверены практикой; 2) сведения об обстоятельствах дела, служащие меньшей посылкой и полученные из материалов дела, должны быть достоверны; 3) заключение должно быть дано без нарушения логического мышления.

В рамках расследования часто назначают комплексные (интеграционные) и ситуационные судебные экспертизы, структура и содержание которых имеет специфику, обусловленную их характером.

По ч. 1 ст. 80 УПК РФ [6], заключение эксперта — это и содержание исследования (куда входят промежуточные выводы), и конечные выводы. Доказательство — все заключение эксперта в целом.

Нарушить правила оформления экспертного заключения — значит поставить вопрос о его доказательственной оценке в плане допустимости, законности и обоснованности. Оно составляется письменно, от него требуются: научная обоснованность, аргументированность выводов; доступность; оформительская культура и грамотность.

Мы считаем одной из мер по противостоянию экономической преступности создание новых видов документации, в т. ч. и электронной, пригодной для применения экспертом-бухгалтером.

По результатам проведенного исследования можно указать на такие типовые ошибки следователей (дознавателей) как: неправомерные вопросы, которые ставятся на разрешение эксперту — бухгалтеру; неконкретные постановления о назначении экспертиз.

Литература:

Обзор практики подготовки и назначения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз, подготовленный Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ // Информационный бюллетень СК РФ. -2021. -№ 1. -С. 73-89.
Уголовное дело № 2018 ***111 архив Железнодорожного райсуда г. Самары // Неопубликованные акты.
Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. -М.: Юрлитинформ, 2020.- С. 33.
Структура системы объектов экспертного исследования (документов) и экспертных операция для анализа взаимосвязи между их данными (реквизитами) подробно описаны в статье: Ониченко И.И. Универсальная информационная модель бухгалтерского учета для ее использования при ревизии и контроле // Информационный бюллетень СК РФ. -2020. -№ 2.
Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ// СПС КонсультантПлюс .
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2021)// https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/15fd20832c382a973b2b8f15c303cc7c39a6b2f5/ (дата обращения 28.02.2022)

Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, заключение эксперта, акт, вывод эксперта, знание, назначение экспертизы, постановление, предварительное расследование, расследование преступлений, экономическая направленность.

Источник

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы формирования методики производства бухгалтерской судебной экспертизы. Установлен круг ошибок, которые могут быть совершены экспертом и которые впоследствии могут повлиять на достоверность заключения эксперта как доказательство в суде. В итоге в статье определяются направления методической оценки экспертных заключений. Ключевые слова: финансовый контроль; судебно-бухгалтерская экспертиза; методика экспертного исследования; методы и приемы проверки.

Бухгалтерская экспертиза – это экономическое исследование конфликтных ситуаций, возникающих в хозяйственной деятельности, которое носит аналитический характер. Предметом бухгалтерской судебной экспертизы являются хозяйственные операции и достоверность их отражения в учете и от-четности. Объектами бухгалтерской экспертизы являются документы, формируемые в системе бухгалтерского учета организаций и представленные эксперту для проведения исследования. Цель бухгалтерской судебной экспертизы – формирование новых знаний (данных) об обстоятельствах преступления, которые невозможно было получить из материалов дела. В рамках бухгалтерской экспертизы на основе всестороннего изучения учетных данных должны быть установлены факты, имеющие значение для дела. Методически указанные задачи решаются путем применения определенной совокупности методов финансового контроля по отношению к объектам контроля (учетным данным), что, по сути, повторяет процедуры финансового контроля других видов (ревизия, аудит, тематическая проверка и т.п.). Но от других видов финансового контроля бухгалтерскую судебную экспертизу отличает целевая установка проводимых процедур, что выражается в методических подходах. Следовательно, чтобы проверить правильность и оценить качество проведенной экспертизы, необходимо проанализировать соответствие порядка проведения экспертизы методическим подходам. Основными методическими составляющими, которые при этом необходимо отследить, будут:

— предмет и объекты конкретной экспертизы;
— принципы применения методов экспертизы;
— пределы компетенции эксперта.

Эксперт должен определить возможность производства экспертизы и составить методику, соответствующую конкретному экспертному заданию.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 -ФЗ [2]. Методика судебно-бухгалтерской экспертизы, например, определения доходов физического лица должна предполагать исследование соответствующих расходов юридических лиц – его контрагентов. Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

— расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
— сумма расхода может быть определена;
— имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Исходя из сказанного выше, методика бухгалтерской судебной экспертизы в части определения доходов физического лица должна предполагать:

— установление на основе представленных эксперту данных перечня организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), с которыми у данного физического лица возникали право-отношения;
— установление основания для возникновения взаимоотношений между физическим лицом и организацией;
— определение документального подтверждения исполнения договора сторонами, в том числе с целью формальной проверки;
— исследование учетных записей всех контрагентов физического лица – организаций с целью проверки и отражения таких операций с точки зрения правил бухгалтерского учета [4].

Принципы применения методов целесообразно рассматривать при оценке качества экспертизы с двух позиций: их достаточность для формирования мнения эксперта и правильность применения. К конкретным научным методам бухгалтерской судебной экспертизы относят документальные методы (формальная проверка, нормативная проверка, арифметическая проверка, встречная проверка, метод взаимного контроля, восстановление учетных записей, восстановление количественно-суммового учета, контрольное сличение остатков), расчетно-аналитические методы (экономический анализ, статистические расчеты, аналитические расчеты, экономико-математические методы), обобщение и реализацию результатов экспертизы. В целом совокупность методов бухгалтерской судебной экспертизы широко представлена различными учеными.

Аналитический подход к хозяйственным операциям, являющимся предметом бухгалтерской судебной экспертизы, предполагает изучение их экономической сущности. Целью этого процесса будет определение алгоритма совершенных операций, их разделение на составные части и, как следствие, определение конкретных предметов для экспертного исследования. При этом также определяется со-став методов и приемов исследования. Именно этот принцип предполагает знание (или изучение) экспертом-бухгалтером отраслевой специфики и конкретных технологических особенностей предприятия-объекта исследования, а также особенностей совершения на нем отдельных операций. Анализ причин совершения хозяйственных операций выходит за рамки бухгалтерской судебной экспертизы. Однако непосредственная причина хозяйственной операции, в которой проявляется суть преступления, лежит в допущенных нарушениях хозяйственного процесса. Методически эта задача решается путем исследования причинно-следственных связей тех хозяйственных операций, которые предшествовали конкретной операции и которые привели к ее совершению.

В заключении статьи остановимся на важном с позиции не только методики, но и процедуры бухгалтерской судебной экспертизы элементе – компетенции эксперта. Это обусловлено тем, что при несоблюдении компетенции эксперт получает результаты, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, а, следовательно, заключение эксперта не имеет никакой ценности. Так, к компетенции эксперта-бухгалтера не относится правовая оценка или установление правовой природы исследуемых фактов, решение вопросов правомерности или неправомерности действий лиц, оценка других доказательств, оценка формы договора, формирование выводов о законности или незаконности сделок и правоотношений. Если будет установлено, что в ходе исследования эксперт самостоятельно устанавливает факты (например, квалифицирует поступление средств в кассу без назначения платежа как поступление по определенному основанию), проводит правовую квалификацию фактов хозяйственной деятельности сторон (например, самостоятельно квалифицирует правоотношения, возникшие по одному виду гражданских договоров, как соответствующие другому виду договоров), определяет их правовую природу (например, исходя из общих положений гражданского законодательства определяет ответственность сторон, цену договора или срок его действия без соответствующих указаний в договоре), устанавливает вину или меру ответственности должностных лиц, не имея для этого соответствующих полномочий и документального обоснования, результаты экспертного исследования не могут быть использованы в качестве доказательства. Таким образом, являясь лишь элементами методики объекты экспертизы, экспертные методы и компетенция эксперта влияют на оценку всей работы эксперта.

Список использованных источников

1. Федеральный закон РФ от 30.12.2008г. № 307307307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 05.01.2009, № 1, ст. 15 (ред. от 01.12.2014) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2016 г.).
2. Федеральный закон РФ от 06.12.2011г. № 402402402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 05.01.2012, № 1, ст. 15 (ред. от 04.11.2014) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2016 г.)
3. Приказ Минфина РФ от 06.07.1999г. № 34н 34н 34н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/9)» // « Собрание законодательства Российской Федерации», 05.08.1999, № 8, ст. 11 (ред. от 08.11.2010) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.09.2016 г.).
4. Козырчикова Э.Ю. Приемы и методы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (проблемы, возникающие при ее производстве и практика применения судебно-бухгалтерской экспертизы) // Аудит и финансовый анализ. М.: ДСМ Пресс, 2007.–№5, – С.17-21

Бухгалтерская экспертиза: что это, когда нужна и где может пригодиться

Бухгалтерская экспертиза — наиболее распространенный род экспертизы из класса судебных экономических экспертиз. К судебной бухгалтерской экспертизе прибегали еще в начале XX века.

Так, в 1913 году, известный российский ученый С.Ф. Иванов издал пособие для юристов и бухгалтеров «Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе». Уже тогда С. Ф. Иванов высоко оценивал роль эксперта в судебном процессе и раскрытии экономических преступлений: «Эксперт — это нередко единственный ключ в руках правосудия к раскрытию хитросплетенного преступления … для которого ясны и понятны все замаскированные ходы недобросовестных героев антиобщественных стремлений и попыток в царстве «Дебета и кредита». За век роль эксперта-бухгалтера не только не уменьшилась, но возросла, стала важнее и значимее.

Что помогает установить судебно-бухгалтерская экспертиза? Всякий ли эксперт может её провести? Что является объектом для исследования? Сегодня детально разберёмся, что такое судебно-бухгалтерская экспертиза.

Что такое бухгалтерская экспертиза?

Судебная бухгалтерская экспертиза (далее — СБЭ) — это процессуальное действие, которое состоит из исследования материалов дела и дачи заключения экспертом-бухгалтером по вопросам, которые поставлены, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

СБЭ не является обязательной. Её назначают при необходимости.

Судебно-бухгалтерские экспертизы производятся в экспертных учреждениях Минюста России, экспертно-криминалистических центрах МВД России, негосударственными экспертными учреждениями и частными экспертами.

Когда назначают судебную бухгалтерскую экспертизу?

В гражданском и арбитражном процессах СБЭ назначают по ходатайству участников процесса и по инициативе суда. Ответчик и истец вправе представить суду в письменном виде перечень вопросов, по которым эксперт должен дать разъяснения.

В уголовном процессе СБЭ назначается по инициативе следователя (см. ч. 1 ст. 195 УПК РФ). Однако участникам уголовного дела (потерпевший и обвиняемый) могут ходатайствовать перед следователем о назначении СБЭ.

Чаще всего бухгалтерскую экспертизу назначают:

по уголовным делам, связанным с хищениями и другими экономическими и налоговым преступлениями;
по налоговым и таможенным спорам, например, при уклонении от уплаты налогов или подтверждение разумности произведенных расходов;
по корпоративным спорам: оспаривание крупной сделки участником (акционером) хозяйственного общества; расчет действительной стоимости доли в уставном капитале;
по спорам, связанным с исполнением договорных обязательств и возмещению убытков и упущенной выгоды.

Что исследует эксперт-бухгалтер?

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются факты хозяйственной жизни, в том числе установление достоверности их отражения в бухгалтерском учете, которые стали фактическими обстоятельствами дела, определёнными в рамках предварительного расследования или судебного разбирательства и относительно которых эксперт даёт заключение.

В фокусе внимания эксперта:

способ ведения бухгалтерского учета,
необычные условия и приёмы совершения хозяйственных операций и записей,
место, время, способ, качественная и количественная характеристика искажения учета данных.

Проще говоря: эксперт, изучая материалы дела, устанавливает истинные хозяйственные операции.

Эксперт исследует источники сведений и носители информации. Документы изымаются из организации и передаются в экспертное учреждение. Передача производится в строго установленном процессуальном порядке, чтобы исключить подлог или замену.

Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы подразделяют на общие и специальные.

Экспертизу может провести любой бухгалтер?

Эксперт-бухгалтер — это человек, обладающий специальными знаниями в области бухгалтерского учета.

Как правило, эксперт-бухгалтер должен:

— иметь высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет»;

— иметь практический опыт по ведению бухгалтерского учета;

— понимать важность своего участия в рассмотрении дела, в объективности и полноте исследования ее обстоятельств согласно поставленным задачам;

— владеть основами психологии для проведения основательного исследования;

— иметь способности к осуществлению контрольной деятельности и навыки выполнения контрольных действий;

— уметь организовать свою деятельность как при самостоятельном проведении экспертизы, так и при необходимости работы в составе комиссии;

— знать права и обязанности, приобретаемые ими во время привлечения к другой сфере деятельности.

Из каких этапов состоит бухгалтерская экспертиза?

Вынесение постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы
Передача материалов для исследования эксперту-бухгалтеру
Составление экспертом-бухгалтером программы проведения экспертизы
Проведение исследовательских процедур по поставленным вопросам
Систематизация результатов экспертизы
Составление заключения эксперта-бухгалтера
Разработка предложений по профилактике нарушений (не обязательно)
Передача заключения лицу, назначившему экспертизу

Сначала проводятся подготовительные процедуры, затем ознакомление с материалами, определяется методика проведения экспертизы, после этого эксперт проводит исследование по вопросам, представленным на экспертизу.

Правовая основа проведения СБЭ:

Закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

Гражданский процессуальный кодекс РФ;

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

Таможенный кодекс РФ;

Налоговый кодекс РФ.

Какие вопросы могут поставить эксперту-бухгалтеру?

Предмет судебно-бухгалтерской экспертизы тесно связан с практической деятельностью эксперта-бухгалтера. Определение предмета конкретной судебно-бухгалтерской экспертизы позволяет правильно обозначить круг вопросов (задач), которые должны быть поставлены перед экспертом-бухгалтером. Р

Вопросы должны формулироваться предельно точно, с учетом сложившейся ситуации, например,

Каким образом на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» и иных нормативных актов Российской Федерации следует учитывать основные средства предприятия?
Соответствуют ли представленные на исследование документы этим требованиям?
Каков порядок заключения крупной сделки?
Какие затраты и в каком порядке следует вносить в состав прочих расходов?

Не рекомендуется ставить вопросы, которые подразумевают вариативность ответа, поскольку тогда его толкование останется на усмотрение налогового органа (суда).

Что помогает установить бухгалтерская экспертиза?

С помощью бухгалтерской экспертизы можно:

— проверить правильность результатов проведения документальных ревизий, аудиторских проверок, документального оформления операций по приему, сохранности, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств;

— выявить факты недостачи или излишков товарно-материальных ценностей и сумм материального ущерба;

— определить соответствие отражения в бухгалтерских документах хозяйственных операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности и действующим нормативным актам;

— установить документальную обоснованность оприходования, отпуска и списания материалов, готовой продукции, товаров, размеров и стоимости неучтенной продукции, определенных с учетом заключений технологов, товароведов и других специалистов;

— констатировать документальную обоснованность размеров сумм по искам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства;

— конкретизировать круг лиц, за которыми, по документальным данным, в период образования недостачи либо излишков числились товарно-материальные ценности или денежные средства, а также лиц, обязанных обеспечивать выполнение требований бухгалтерского учета и контроля, несоблюдение которых установлено в ходе производства экспертизы;

— выявить нарушения в организации ведения бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению;

— установить условия, способствовавшие совершению злоупотреблений, и разработать предложения, направленные на борьбу с ними.

Материал подготовлен сотрудниками Центра судебных экспертиз и криминалистики.

Внимание, мы готовы ответить на ваши вопросы по тел. 8 800-500-7644

– Есть ли факты нарушения сроков оприходования в кассу средств клиентов?

– Как финансировалось возведение здания, снабжение стройматериалов и их выдача, осуществление работ?

– Аренда жилья (помещение) оплачена полностью?

– Всегда ли продукция, произведенная и проданная юридическим лицом оплачена?

– Дано ли в нормативно-правовых актах нормативное понятие термина «неконтролируемый доход»?

– Размер разности рассчитанной для сотрудников заработной платы и реально им выданной, включая товарами?

– Осуществима ли реставрация бухгалтерского учета юридического лица с … до … (отрезок времени)?

– не уточнен список датированных, нумерованных документов по видам;

– не названы юридическое лицо, конкретная сделка;

– не датированы и не нумерованы платежные требования и счета; не оговорены основания платежа;

– нет указания о соответствии документации о переводе денег юридическим лицам законодательству.

Литература:

Обзор практики подготовки и назначения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз, подготовленный Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ // Информационный бюллетень СК РФ. -2021. -№ 1. -С. 73-89.
Уголовное дело № 2018 ***111 архив Железнодорожного райсуда г. Самары // Неопубликованные акты.
Шадрин В.В., Шадрин К.В., Мусин Э.Ф. Ревизия по требованию правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. -М.: Юрлитинформ, 2020.- С. 33.
Структура системы объектов экспертного исследования (документов) и экспертных операция для анализа взаимосвязи между их данными (реквизитами) подробно описаны в статье: Ониченко И.И. Универсальная информационная модель бухгалтерского учета для ее использования при ревизии и контроле // Информационный бюллетень СК РФ. -2020. -№ 2.
Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ// СПС КонсультантПлюс .
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.12.2021)// https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/15fd20832c382a973b2b8f15c303cc7c39a6b2f5/ (дата обращения 28.02.2022)

Источник