Ошибки врачей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Акт освидетельствования не составлялся

• Сотрудники ДПС неправильно использовали алкотестер (дело ВС РФ № 73-АД16-2)

2. Акт освидетельствования водителя составлен без понятых

• Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, говорится в п. 7 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 года. Сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить соответствующий акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года). Понятых при составлении акта не было. Чтобы это доказать, адвокат/юрист по ДТП дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защитника водителя и не приняли меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
• В случае с водителем понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения, как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет.

3. При составлении акта медицинского освидетельствования врач допустил грубые нарушения

• Сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал. Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови. Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп. 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование». Однако водителя не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение. 
• Врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.  Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП гражданин отвечает только за те нарушения, в отношении которых его вина, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя.
• В акте медосвидетельствования не указана концентрация спирта в организме во втором обязательном выдохе.
• Измерения, проведенные врачом при помощи алкотестера, показали концентрацию паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,49 промилле (0,2205 мг/л) в первый раз и в 0,30 промилле (0,135 мг/л) – во второй (при разрешенной в 0,16 мг/л). По общему правилу в актах медицинского освидетельствования показания алкотестера должны указываться в мг/л, а не в промилле. Но суды сочли неверную единицу измерения «оговоркой», указав, что «в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно». ВС указал, что факт употребления заявителем алкоголя должен быть установлен исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования и составила 0,28 промилле, а если «перевести» в нужные единицы измерения, то 0,125 мг/л. Так как этот показатель не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения водителя в состоянии опьянения считать установленным нельзя.
• При составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только при положительных результатах определения алкоголя в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо.
• Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач заключил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составила 0,13 мг/л. Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен.
• Медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера, на что он и указал в акте медицинского освидетельствования, хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание пояснил, что у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный. Между тем, главврач больницы, куда водитель был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось. То есть было неясно, на основании чего медик пришел к выводу о том, что водитель нетрезв, если он фактически никак это не проверял.
•  Врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, формулировка медзаключения не соответствовала требованиям.
• Согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В данном случае исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. 
• Врач проверил водителя не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л. Но сотрудники ГИБДД стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований, после чего водителя попросили дунуть в трубочку и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Но, третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

4. Исправления в акте

• В акте медосвидетельствования присутствуют исправления, но эти правки подписями должностных лиц не удостоверены (дело ВС РФ № 49-АД16-7).

 5. Сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте

• Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру  (дело № 77-АД16-2).  Следовательно, отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
• Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал,  поскольку у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене  (дело № 44-АД16-18).

6. Неустранимые сомнения трактуются в пользу водителя

• Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л. Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование. Врач установил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л.  Верховный Суд РФ указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности (дело № 41-АД16-8).
• При первом измерении  алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). ВС РФ обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя (дела ВС РФ № 45-АД16-9 и № 3-АД16-4).

7. Направление водителя на медосвидетельствование без правовых оснований

• Инспектор безо всяких оснований (отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте, несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте посредством алкотестера, наличие у водителя признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера) направил водителя на медицинское освидетельствование.

8. Согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования водитель не давал

• Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение.
• Инспектор ДПС предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера. Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,59 мг/л, при допустимой в 0,16 мг/л. С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел. В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. 

Помощь авто юриста

Имею большой разносторонний и успешный опыт решения различных споров, начиная от конфликта между  водителем и сотрудником ГИБДД, оспариванием штрафов, спорами со страховыми компаниями, включая неполную выплату или отказ от выплаты страхового возмещения и заканчивая оспариванием отъема прав. Вы можете ознакомиться с моим опытом, перейдя на страницу «Обо мне».

Успешно и срочно выиграю административный спор или спор со страховой компанией с выгодой для Вас, обращайтесь.

Меня всегда поражала готовность большинства граждан идти в суд, когда им нечего сказать в своё оправдание и нечем доказывать свою невиновность. Откройте секрет, что вас так влечёт к получению наказания? Откуда этот мазохизм? Добровольно идти, сидеть в очереди, чтобы получить 1,5 года лишения? Мой вам совет, не высовывайтесь, сидите тихо – может, пронесёт.

ООН.Благовещенск

1. В качестве признака указано «поведение, не соответствующее обстановке» (см. выше).
2. Медицинское учреждение не имеет лицензии или лицензия просрочена, – п. 13 «Правил освидетельствования» и п. 11 ППРФ № 20 от 25.06.2019. Проверить лицензию можно на сайте Управления Росздравнадзора по субъекту РФ.
3. Из представленных документов невозможно установить:

• наличие у врача соответствующего сертификата;
• повышение врачом квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

Данные лицензионные требования содержатся в подпунктах «д» п. 4 и «г» п. 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности».

1. Передвижной пункт не отвечает требованиям Приложения № 1 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», – Приказ Минздрава 933н.
2. Свидетельство о прохождении врачом специального обучения отсутствует или просрочено, – п. 15 «Правил освидетельствования» и п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (Приказ № 933н). В п. 4 дана ссылка на Приложение 7 Приказа № 308, согласно которому подготовка проводится только в областных (краевых, республиканских, городских) наркологических диспансерах.
3. В акте не указан тип прибора, заводской номер, дата последней поверки.
4. Отсутствует «Свидетельство об утверждении типа средств измерений», или соответствующие отметки в паспорте.
5. Отсутствует разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение этого типа приборов, – п. 5 Правил «Правил освидетельствования».
6. Отсутствуют иные сертификаты (декларации), обязательные для прибора, – ст. 9 закона «Об ОЕИ». Измерение паров алкоголя входит в сферу ГРОЕИ, – Приказ Минздрава России от 05.02.2015 № 40н. Например, для медицинских измерительных приборов обязателен сертификат соответствия требованиям ГОСТ 50444–92. Общий список всех ГОСТов приведен в «Информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2013. Обязательное подтверждение соответствия».

Код ОКП 94 4160.

1. Прибор с данным наименованием не выпускался, не утверждался в качестве средства измерения, или утверждение типа аннулировано.
2. Прибор не зарегистрирован как медицинское изделие, – ч. 1 и ч. 4 ст. 38 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Регистрация проводится:

• согласно «Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02. 2016 № 46) с выдачей регистрационного удостоверения соответствующей формы (п.11),
• или до 01.01.2021 согласно ППРФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» с выдачей регистрационного удостоверения согласно приказу «Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» от 16.01.2013 № 40‑Пр/13.

1. Отсутствует клеймо поверителя (прибор не опломбирован), или оно не совпадает с оттиском образца в свидетельстве о поверке (паспорте). Пломба может располагаться в аккумуляторном отсеке.
2. Поверка прибора, а также вмешательство в какие‑либо настройки прибора проводились неаккредитованной организацией, – Постановление Правительства от 20.04.2010 № 250.
3. Просрочен срок поверки прибора, – Постановление ВС от 03.06.2011 № 18‑АД11–8. При любых сомнениях в подлинности «Свидетельства о поверке» или отметки в паспорте ходатайствуйте о запросе в организацию, которая проводила поверку, о ее подтверждении.
4. Дата поверки (калибровки) на распечатке, в свидетельстве о поверке (паспорте) или акте освидетельствования (медосвидетельствования) не совпадают. Следует обратиться в надзорный орган, контролирующий организацию, которая проводила поверку (калибровку), с просьбой разъяснить, можно ли доверять показаниям такого прибора.
5. Акт поверки или свидетельство об утверждении типа имеют изъяны. Например, отсутствует подпись руководителя организации, проводившей поверку.
6. На приборы одного типа, но разных годов выпуска могут существовать различные методики поверки. Номер методики поверки указывается в документации на прибор, его в первую очередь необходимо искать в описании типа. Проведение поверки по иной методике недопустимо.
7. Между поверками прибора датчик может быть засорен. В этом случае должна проводиться корректировка показаний прибора или калибровка в аккредитованном сервисном центре, как правило, региональном ФГУП ЦСМ. Сведения обо всех организациях, которые имеют право производить калибровку, содержатся в реестре «Российской системы калибровки». Часть приборов, например, АКПЭ‑01.01, калибруется перед каждым измерением. Для других приборов необходима корректировка показаний с определенной периодичностью, которая указывается в паспорте на прибор. Дата последней корректировки может быть указана на распечатке.
8. При освидетельствовании на дороге и медицинском освидетельствовании применялся один и тот же алкотестер. Медицинское учреждение при лицензировании должно предоставить весь спектр необходимых приборов. Если приборы в какой‑то момент времени отсутствуют, то условия лицензирования не выполняются.
9. Признак опьянения «запах алкоголя изо рта» и показания приборов 0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе – не совместимы. Инспекторы путают запах алкоголя и запах перегара.
10. Концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе падает на 0,048–0,095 мг/л каждый час (Приложение В к инструкции на прибор АКПЭ‑01.01). Измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе производится с интервалом 15–20 минут – не более 1/3 часа. Теоретически максимальная разница в показаниях прибора не должна превысить 0,032 мг/л. Большая разница в показаниях говорит о его неисправности или о нарушениях в процедуре освидетельствования, – Постановление ВС № 56‑АД15–13 от 11.09.2015.
11. Нарушен хронологический порядок. Например, протокол направления на медосвидетельствование выписан позже, чем акт медосвидетельствования.
12. Интервал в 15–20 минут не соблюдался, – Постановления ВС № 11‑АД15–34 от 17.12.2015 и № 46‑АД16–24 от 18.11.2016. В первую очередь несоблюдение интервала следует установить по распечаткам прибора.
13. При медицинском освидетельствовании сразу был сделан забор мочи без исследования выдыхаемого воздуха, – Постановление ВС № 58‑АД15–5 от 05.11.2015.
14. Прибор работал в недопустимых условиях. Например, LION ALCOLMETER 500 может работать при влажности не более 95 %. Прибор «Алкотектор PRO‑100 touch» – 80 %.
15. В выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен, а при проведении ХТИ его следов в биологическом объекте нет.
16. Страницы акта не пронумерованы. Не на каждой странице есть подпись врача и печать медицинской организации, – п. 26 «Порядка проведения медицинского освидетельствования».
17. Акт не заверен подписью врача, проводившего освидетельствование, или печатью медучреждения.
18. Акт не зарегистрирован в специальном журнале, – п. 23, 24 «Порядка проведения медицинского освидетельствования».
19. Отсутствует распечатка с прибора, – п. 10 «Порядка»
20. Инструкцией на прибор предусмотрена печать фамилии водителя, даты поверки и даты последней корректировки (калибровки), а на распечатке их нет, либо вписаны от руки.
21. В заключении указаны фразы, отличные от трех допустимых п. 14 «Порядка»:

• состояние опьянения не установлено;
• установлено состояние опьянения;
• от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно решению ВС от 09.10.08 № ГКПИ08–1450, если ни на медосвидетельствовании, ни при химико‑токсикологическом исследовании вещества, вызывающие опьянение, в организме не обнаружены, врач не имеет права ставить диагноз «опьянение неустановленным веществом».

1. В акте указана фраза «Резкий запах изо рта» без указания, что это запах алкоголя.
2. Подписи понятых с одной фамилией в разных документах не совпадают, – Постановление ВС от 06.10.2016 № 5‑АД16–213.
3. Не указано точное время окончания освидетельствования.
4. Запрещенные вещества могут попасть в организм с разрешенными лекарствами, без указания на запрет управления автомобилем.

«Следует иметь в виду, что фармацевтические действия многих лекарственных средств ограничено несколькими часами, тогда как их отдельные компоненты или продукты метаболизма могут содержаться в организме человека несколько суток, а в ничтожных количествах – до одного месяца. К примеру, лекарственные препараты с торговыми наименованиями как Корвалол или Валокордин содержат вещество Фенобарбитал, период выведения которого из организма человека может достигать трех суток. Другим примеров могут служить обезболивающие препараты, содержащие в своем составе вещество кодеин, который выводится из организма в течение 4 суток, а его производные, например, морфин – главный алкалоид опия – до 2 суток», – из пояснительной записки к законопроекту № 273487–7.

Валокордин содержит барбитурат – фенобарбитал, однако, в описании лекарства об управлении автомобилем ничего не сказано.

1. В справке о результатах химико‑токсикологических исследований не указано вещество, вызвавшее опьянения в соответствие с принятой классификацией, и его концентрация согласно п. 5 Приложения № 12 Приказа № 40, – Постановление Санкт‑Петербургского городского суда по делу № 4А‑1118/2018 от 07.09.2018.
2. Концентрация запрещенных веществ не превышает пороговые значения, указанные в п. 7 и п. 10, указанные в информационном письме от 30.08.2011 № 179–25/12И.
3. Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе указывается только в мг/л, – п. 11 «Порядка». Указание иных единиц измерения ведет к недействительности результатов, – Постановление ВС № 82‑АД17–1 от 10.01.2017.
4. Биологические объекты после исследования выдыхаемого воздуха не отбирались, – Постановление ВС № 82‑АД17–1 от 10.01.2017.
5. Алкотестеры могут иметь различную шкалу измерений: промилле (‰), мг/л, мкг/л, мг/м³, г/л. Показания приборов со шкалой в промилле переводятся в мг/л путем деления значения в промилле на коэффициент 2,1. Здесь – одна из возможных подтасовок со стороны ГАИ и медиков. Измерения проводят в промилле, а в акте к этой цифре приписывают мг/л. В результате измеренный уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе завышается в 2,1 раза. Установить реальную шкалу прибора можно только по его паспорту.

Если подобные нарушения были вами выявлены, но мировой судья не принял ваши доводы, то одновременно с подачей жалобы в федеральный суд необходимо написать заявление во врачебную комиссию наркологической больницы (диспансера) с просьбой проверить акт медицинского освидетельствования на предмет нарушений, а затем ходатайствовать о приобщении решения комиссии к материалам дела, – Постановление ВС от 03.06.2011 № 18‑АД11–8.

Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно, насколько трудно доказать невиновность водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Нередко суды не обращают внимания ни на процессуальные нарушения, ни на ошибки при составлении документов, ни на противоречия показаний понятых и сотрудников ДПС, ни на показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности. Нормы ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП, предусматривающие презумпцию невиновности, применяются редко.

Приведу пример из своей адвокатской практики.

10 мая 2019 г. Наталья Амхадова, управляя автомобилем, стала участницей ДТП, в результате которого получила тяжкий вред здоровью.

С места аварии она была госпитализирована в медучреждение г. Новосибирска, где у нее, пока она находилась в бессознательном состоянии, были взяты биологические образцы для проведения химико-токсикологического исследования на предмет алкогольного и наркотического опьянения. По результатам исследования в крови Амхадовой было выявлено содержание этанола в количестве 0,46 гр/л.

Результаты освидетельствования послужили основанием для привлечения Амхадовой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Свою вину в правонарушении Наталья Амхадова не признавала и настаивала на своей невиновности, указывая на фальсификацию результатов химико-токсикологического исследования.

После моего вступления в дело в качестве представителя интересов доверительницы и участия в судебном разбирательстве у мирового судьи удалось установить обстоятельства, вызывающие сомнение в соблюдении порядка получения биологических образцов для проведения химико-токсикологического исследования.

В приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медосвидетельствовании (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил при невозможности проведения клинического исследования у водителя производится забор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки объемом 10 и 5 мл. Пробирка с объемом крови 10 мл используется для проведения химико-токсикологических исследований, вторая (с объемом крови 5 мл) хранится как контрольный образец.

В каждом лечебном учреждении, где проводится забор крови для химико-токсикологических исследований, ведется журнал регистрации отбора биологических объектов. В нем указываются:

• дата и время забора биоматериала;
• ФИО лица, у которого производится забор;
• наименование биоматериала и его объем;
• код, присваиваемый биологическому объекту;
• дата направления биологических объектов на исследование;
• подпись освидетельствуемого лица;
• фамилия лица, ответственного за взятие биоматериала.

Выписка из журнала, представленная в суд, содержала отметку о том, что у Натальи Амхадовой для проведения химико-токсикологических исследований было взято не 15 мл крови, как того требует порядок освидетельствования, а всего 4 мл крови плюс моча. При заборе крови женщина находилась под наркозом (по медицинским документам наркоз был введен за 10 минут до забора биоматериала), поэтому факт забора у нее крови засвидетельствовать не могла. 

Любопытным в этом деле было то, что, согласно справке, в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» кровь поступила в объеме 15 мл, из них 10 мл было использовано для проведения химико-токсикологических исследований.

Нас с доверительницей заинтересовало, в результате каких манипуляций 4 мл крови превратились в 15, и я ходатайствовал перед судом о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью определить принадлежность доверительнице контрольного образца.

В заявленном ходатайстве суд отказал. Тогда я потребовал провести повторное исследование по контрольному образцу.

В результате повторного исследования 25 сентября того же года было установлено содержание этанола в крови в объеме 0,28 гр/л, что меньше установленного предела и свидетельствовало об отсутствии у моей доверительницы состояния опьянения (состоянием опьянения считается концентрация этанола в крови в объеме более 0,3 гр/л).

Однако данные обстоятельства не смутили мирового судью, и 18 октября он вынес постановление о лишении Натальи Амхадовой водительских прав на полтора года со штрафом в 30 тыс. руб.

Постановление я обжаловал в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Рассмотрев жалобу, суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием мировому судье дать надлежащую оценку доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и провести необходимые экспертизы (решение по делу № 12-548/2019).

В ходе нового рассмотрения мировой судья, как и в прошлый раз, не утруждал себя оценкой доказательств. В новом постановлении по делу № 5-99/2020-6 он «устранил» противоречия в доказательствах по-своему. Судья указал, что, во-первых, у суда нет оснований сомневаться, что в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» поступила кровь в объеме 15 мл, так как исследование крови проводилось именно в этом объеме. Во-вторых, то, что при исследовании контрольного образца у Амхадовой не было установлено состояние алкогольного опьянения, суд во внимание не принял, так как исследование проводилось по истечении четырех месяцев хранения контрольного образца.

Безусловно, и это постановление было обжаловано.

3 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска поставил точку в этом вопросе. Судья Марина Борзицкая разрешила дело на основании закона и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель – фельдшер скорой помощи, оказывавший пострадавшей Амхадовой первую помощь. Свидетель показал, что для оказания неотложной медпомощи в вену пострадавшей был введен катетер, а место ввода было обработано спиртовой салфеткой, которая осталась на месте ввода. Впоследствии из того же катетера был произведен забор крови на химико-токсикологическое исследование. Этот факт послужил окончательным доводом, убедившим суд в невиновности моей доверительницы.

В итоге суд пришел к выводу, что порядок медицинского освидетельствования пациента в лечебном учреждении действительно был нарушен, и допущенные нарушения являются неустранимыми. Следовательно, в материалах дела отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Натальи Амхадовой к административной ответственности было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (решение по делу № 12-281/2020).

Данное дело демонстрирует, что лечебные учреждения не всегда должным образом соблюдают порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения. 

Так, в предоставленной копии журнала не было ни одного пациента, у которого забор биологических сред был произведен без нарушений (в частности, у Амхадовой объем взятой для исследования крови составил 4 мл, у остальных – 9–10 мл при установленной норме 15 мл). Наркологические диспансеры не обращают внимания на несоответствие представленных анализов, нередко осуществляя подлог документов, указывают в справках исследования объемы биологических жидкостей согласно Правилам, а не фактически полученные. А поскольку такие нарушения распространены, и для адвокатов есть поле деятельности по защите нарушенных прав граждан.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев. — Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.