Почему украинский кризис ошибка запада

Москва,
29 августа 2014, 11:24 — REGNUM 28 августа 2014 года на информационном ресурсе влиятельного издания — американского журнала Foreign Affairs была опубликована статья американского политолога, профессора Чикагского университета и специалиста по международным отношениям Джона Дж. Миршаймера (1947 рожд.) под названием «Почему кризис на Украине является провалом Запада».(1) В печатном варианте эта статья будет опубликована в номере журнала за сентябрь-октябрь этого года. Миршаймер подверг всеобъемлющей критике политику Запада, спровоцировавшего военный кризис на Украине. Американский профессор полагает, что всему причиной является либеральная идеология, которой руководствуются элиты Запада и которая перестала отвечать реалиям внешней политики. Миршаймер предлагает свой рецепт выхода из возникшего кризиса.

ИА REGNUM публикует перевод означенной статьи с незначительными сокращениями.

* * *

Джон Миршаймер: Почему кризис на Украине является провалом Запада?

О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

Согласно преобладающей на Западе мудрости, кризис на Украине может быть почти целиком списан на российскую агрессию. Утверждают, что президент России Владимир Путин из своего давнего желания реанимировать советскую империю аннексировал Крым. В конечном итоге, он может пойти и завладеть остальной частью Украины, а также другими странами в Восточной Европе. С этой точки зрения, свержение украинского президента Виктора Януковича в феврале 2014 года оказалось лишь предлогом для решения Путина приказать российским войскам захватить часть Украины.

Но это неправильная точка зрения. Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют бóльшую часть ответственности за кризис. Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, чтобы переместить Украину из российской орбиты и интегрировать ее в Запад. В то же время, расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были слишком важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно дали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым — полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий присоединиться к Западу.

Реакцию Путина не следует считать сюрпризом. В конце концов, Запад двигался «на задний двор» России, угрожая ее основным стратегическим интересам, которые Путин заявлял решительно и неоднократно. Элиты в США и Европе были ошеломлены событиями только потому, что они имели пробелы в знании международной политики. Они были склонны считать, что логика реализма имеет мало отношения к двадцать первому веку, и что Европа может быть единой и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия. Но эта грандиозная схема пошла наперекосяк на Украине. Кризис там демонстрирует, что realpolitik остается актуальной, и государства, которые игнорируют ее, делают это на свой страх и риск. Лидеры США и Европы сплоховали в попытке превратить Украину в бастион Запада на границе России. Теперь, когда обнажились последствия этого, было бы еще большей ошибкой продолжать эту позорную политику.

Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы американские войска остались в Европе, а НАТО осталась бы неизменной. Они думали достигнуть договоренности через объединение умиротворенной Германии. Но они и их российские преемники не хотели, чтобы НАТО разрасталась бы дальше, и предполагали, что западные дипломаты понимают их точку зрения. Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х годов она начала настаивать на расширении НАТО.

Первый раунд расширения НАТО состоялся в 1999 году и добавил в союз Чехию, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году. Он включил Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Румынию, Словакию и Словению. Москва горько жаловалась с самого начала. В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать движение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни один из новых членов не граничил с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.

Затем НАТО начала смотреть дальше на восток. На своем апрельском саммите 2008 года в Бухаресте альянс начал думать насчет Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против, опасаясь, что это могло бы вызвать противостояние с Россией. В конце концов, члены НАТО достигли компромисса. Альянс не начинает официальный процесс, ведущий к членству, но сделал заявление, поддерживающее чаяния Грузии и Украины, смело заявив: «Эти страны станут членами НАТО». Москва, однако, не увидела в подобном результате компромисса. Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко заявил: «Членство Грузии и Украины в альянсе станет огромной стратегической ошибкой, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности». Путин утверждал, что прием этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России. Одна из российских газет сообщила, что Путин, общаясь с Бушем, «очень прозрачно намекнул, что, если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование».

Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было рассеять последние сомнения по поводу стремлений Путина предотвратить вступление Грузии и Украины в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен идее вступления своей страны в НАТО, летом 2008 года решил инкорпорировать два сепаратистских региона — Абхазию и Южную Осетию. Но Путин стремился сохранить Грузию слабой, разобщенной и вне НАТО. После того, как начались боевые действия между правительством Грузии и сепаратистами Южной Осетии, российские войска взяли под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва отстояла свое видение. Однако, несмотря на явное предупреждение, НАТО никогда публично не отказалось от своей цели вовлечения Грузии и Украины в альянс. Тем временем расширение НАТО продолжалось. С 2009 года Албания и Хорватия стали его членами.

Европейский Союз также двигался на восток. В мае 2008 года он представил свою инициативу «Восточного партнерства» — программу для стимулирования процветания в таких странах, как Украина, и интеграции их в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры считают этот план враждебным интересам своей страны. В феврале этого года, прежде чем Янукович был вынужден отказаться от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах российских лидеров, расширение ЕС является оправданием для расширения НАТО.

Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах — план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По оценке в декабре 2013 года помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy — NED) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент NED Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, NED решил, что Янукович подрывает его цели и поэтому он активизировал свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Washington Post: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава NED добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может найти себя проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

Тройной пакет политики Запада: расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии подлили масла в готовое вспыхнуть пламя. Искру, которая зажгла его, высекли в ноябре 2013 года, когда Янукович отверг важную экономическую сделку с ЕС. Он вел переговоры с ЕС, но в противовес решил принять $15 млрд из российского встречного предложения. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые переросли в течение следующих трех месяцев в столкновения, которые к середине февраля привели к гибели около сотни протестующих. Западные эмиссары поспешно вылетели в Киев, чтобы урегулировать кризис. 21 февраля 2014 года правительство и оппозиция достигли соглашения, которое позволяло Януковичу остаться у власти до проведения новых выборов. Но соглашение сразу же распалось, и Янукович на следующий день бежал в Россию. Новое правительство в Киеве оказалось прозападным и антирусским до мозга костей. В его составе оказались четыре высокопоставленных члена, которых на законных основаниях можно было назвать неофашистами.

Хотя реальные масштабы участия США еще не вышли на свет, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве, которое он бы сформировал. Неудивительно, что русские, несмотря на все разговоры, полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти.

Пришло время действовать Путину против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам взять Крым от Украины, а вскоре после этого он включил его в состав России. Задача оказалась сравнительно легкой, благодаря тысячам российских войск, уже дислоцированным на военно-морской базе в Крыму в порту Севастополь. Крым оказался также легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60% от его населения. Большинство из них не хотели жить в составе Украины.

Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол.

Диагноз

Действия Путина легко понять. Огромное равнинное пространство наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия пересекли, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим огромное стратегическое значение для России. Ни один русский лидер не потерпит военного союза, который двинется на Украину, и тем самым станет смертельным врагом Москвы. Любой русский лидер не будет сидеть сложа руки в то время, когда Запад помогает установить правительство с тем, чтобы интегрировать Украину в Запад.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их родной территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры во многих случаях объясняли своим западным коллегам, что они считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, наряду с любыми усилиями, чтобы превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала кристально чистым предупреждением об этом.

Официальные деятели из Соединенных Штатов и их европейских стран-союзников утверждают, что они очень старались успокоить опасения России, и что Москва должна понять, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. В дополнение к постоянному отрицанию, что расширение НАТО было направлено на сдерживание России, альянс никогда не развертывает на постоянной основе свои военные силы в своих новых странах-членах. В 2002 году он даже создал учреждение под названием «Совет Россия-НАТО» в попытке поощрить сотрудничество. Для дальнейшего успокоения России Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что они развернут, по крайней мере первоначально, свою новую систему противоракетной обороны на кораблях в европейских водах, а не на чешской или польской территории. Но ни одна из этих мер не работала. Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них.

Для того, чтобы понять, почему Запад, особенно США, не в состоянии осознать, что его политика на Украине закладывает основу для крупного столкновения с Россией, нужно вернуться к середине 1990-х годов, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО. Ученые мужи представили разнообразные аргументы за и против расширения, но единого мнения о том, что делать не сложилось. Большинство восточноевропейских эмигрантов в Соединенных Штатах и их родственники, например, решительно поддержали расширение, потому что они хотели, чтобы НАТО защитило такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие реалисты также выступали за подобную политику, потому что они думали, что Россию по-прежнему необходимо сдерживать. Но большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что падающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой — не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве стимул, чтобы вызвать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью 1998 года. «Я думаю, что русские будут постепенно реагировать довольно негативно, и это повлияет на их политику», — сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Там нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером.

Большинство либералов, с другой стороны, выступали в пользу расширения НАТО, в том числе, многие ключевые деятели администрации Клинтона. Они считали, что окончание холодной войны коренным образом преобразовало международную политику и что новый постнациональный порядок меняет реалистичную логику, использовавшуюся для управления Европой. Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как государственный секретарь Мадлен Олбрайт определила их, они были также доброкачественным гегемоном, и, таким образом, их вряд ли можно будет рассматривать как угрозу в Москве. Целью, в сущности, было — сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились продвинуть демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы той идее, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе.

Либералы настолько в течение первого десятилетия этого века доминировали в дискурсе европейской безопасности, что альянс даже принял политику открытых дверей для роста, а расширение НАТО встретило незначительную оппозицию среди реалистов. Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте этого года, например, президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые мотивируют западную политику, и как эти идеалы «часто угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал в подобной перспективе: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании полностью сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время, как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины.

Найти виноватого

В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО будет провоцировать кризис, после чего сторонники расширения будут «говорить, что мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде, большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины. В марте, согласно New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель подразумевала, что Путин ведет себя иррационально, когда рассказывала Обаме, что Путин был словно «в другом мире». Хотя Путин, несомненно, имеет автократические тенденции, нет никаких доказательств, поддерживающих обвинение, что он психически неуравновешен. Напротив, он первоклассный стратег, которого следует опасаться и уважать любому, кто столкнется с ним на ниве внешней политики.

Другие аналитики утверждают, что более правдоподобно то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и определяет обратить вспять процесс путем расширения границ России. Согласно этой интерпретации, Путин, заняв Крым, в настоящее время делает пробу, чтобы убедиться, не настало ли время для завоевания Украины, или, по крайней мере, ее восточной части. И, в конечном итоге, он поведет себя агрессивно по отношению к другим странам, соседствующим с Россией. (…) Таким образом, НАТО должно принять в свой состав Грузию и Украину для сдерживания России прежде, чем она станет доминировать над своими соседями и угрожать Западной Европе.

Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича. (…)

Кроме того, даже если бы она хотела, Россия не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек — треть населения Украины живет до реки Днепр, которая делит пополам страну до российской границы. Подавляющее большинство из тех людей, которые хотят остаться в составе Украины, будут, безусловно, сопротивляться русской оккупации. Кроме того, посредственная российская армия, (…) имеет мало шансов для умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию. Ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях наложенных санкций.

Но даже, если бы Россия действительно обладала мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, необходимо было бы, вероятно, еще доказать, что она в состоянии успешно оккупировать Украину. Достаточно всего лишь опыта СССР и США в Афганистане, опыта США во Вьетнаме и Ираке, российского опыта в Чечне, чтобы напомнить, что военные оккупации, как правило, заканчиваются плохо. Путин, конечно, понимает, что попытка подчинения Украины станет проглатыванием дикобраза. Реакция Путина на события была оборонительной, а не наступательной.

Выход из сложившейся ситуации

Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они пытались изменить его путем воздействия на существующую политику через наказание России для сдерживания дальнейшей агрессии. Хотя Керри утверждает, что «все варианты находятся на столе», ни Соединенные Штаты, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу, чтобы защитить Украину. Запад полагается вместо этого на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на Восточной Украине. В июле США и ЕС ввели в действие свой третий тур ограничительных санкций, ориентированных в основном на высокопоставленные должностные лица, тесно связанные с правительством России, на некоторые известные банки, энергетические компании и оборонные фирмы. Они также угрожали, что развяжут еще один более жесткий раунд санкций, направленных на целые отрасли российской экономики. Подобные меры будут иметь мало эффекта. Суровые санкции, скорее всего, не актуальны в любом случае. Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и причинить серьезный экономический ущерб в рамках ЕС. Но даже, если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свою систему принятия решений. История показывает, что страны будут готовы принимать большие порции наказания, но лишь для того, чтобы защитить свои основные стратегические интересы. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.

Западные лидеры также цеплялись за провокационную политику, которая, в первую очередь, ускорила кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность ответить хорошим на обещания оранжевой революции». Директор ЦРУ Джон Бреннан не помог делу, когда в том же месяце побывал в Киеве. Белый дом заявил, что его поездка была направлена на повышение безопасности и сотрудничество с украинским правительством.

ЕС тем временем продолжал настаивать на своем «Восточном партнерстве». В марте председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, подытоживая размышления ЕС об Украине, сказал: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они как можно ближе приблизились к нам». И, разумеется, 27 июня ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович роковым образом отклонил семь месяцев назад. Также в июне на встрече министров иностранных дел членов НАТО было принято решение о том, что альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины. «Никакая третья страна не имеет права вето на расширение НАТО», — объявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддерживать различные меры по улучшению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и управление, логистика и киберзащита. Российские лидеры, естественно, отшатнулись от этих действий. Ответом Запада на кризис становятся действия, способные делать плохую ситуацию еще хуже.

Решение кризиса на Украине однако существует, хотя оно потребует от Запада подхода к этой стране в принципиально новом ключе. Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана «вестернизировать» Украину и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, чем-то сродни позиции Австрии в годы холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или анти-НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадет ни в объятия России, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами — это то предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее интерес к тому, чтобы Украина была процветающей и стабильной на ее западном фланге. Сам Запад должен существенно ограничить свои «социально-инженерные» усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке любой оранжевой революции. Тем не менее, США и европейские лидеры должны поощрять Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.

Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине в самый последний момент серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Здесь, безусловно, будут определенные затраты, но затраты на продолжение неправильной стратегии были бы гораздо большими. Кроме того, другие страны, вероятно, станут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, разрабатывает политику, которая эффективно решает проблему. Этот вариант, очевидно, открыт для США.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право сама определять, с кем она хочет объединиться, и русские не имеют права препятствовать Киеву в присоединении к Западу. Это опасный путь для Украины, повод подумать о имеющихся вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что, возможно, часто правильно, когда великодержавная политика присутствует в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в столкновения с более слабыми государствами. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, думают, что не имела, и русские думают также о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и быть осторожной, имея дело со своим более могущественным соседом.

Даже, если кто-либо отвергнет подобного рода анализ и посчитает, однако, что Украина имеет право обращаться для вступления в ЕС и НАТО, факт остается фактом — Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. Нет причин, чтобы Запад должен был присоединить Украину, если она направлена на проведение неправильной внешней политики, в особенности, если она защищает не жизненно важные интересы. Мечтания некоторых украинцев не стоят враждебности и распрей, которые они вызовут, особенно для украинского народа.

Разумеется, некоторые аналитики могут признать, что НАТО плохо устраивает отношения с Украиной, и утверждают, что Россия является врагом, который будет только расти с грозным течением времени, и то, что Запад, следовательно, не имеет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику. Но эта точка зрения глубоко ошибочна. Россия является державой, чья мощь снижается, и она со временем будет только слабее. Даже, если бы Россия была восходящей державой, по-прежнему не имело бы смысла включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину одним из основных своих стратегических интересов. Как оказалось, с этим связано их нежелание применять военную силу, чтобы прийти к ней на помощь. Поэтому было бы верхом глупости создавать нового члена НАТО при условии, что другие члены не имеют намерения его защищать. НАТО расширялась в прошлом, потому что либералы предполагали, что альянс никогда не станет выполнять свои новые гарантии безопасности, но последние игры российской власти показали, что предоставление членства Украине в НАТО может вывести Россию и Запад на встречные курсы.

Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США, которым угрожал Обама. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу.

Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас стоят перед выбором на Украине. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военные действия с Россией и в процессе опустошит Украину. Это ситуация, из которой каждый выйдет проигравшим. Или они могут переключиться и работать, чтобы создать процветающую, но нейтральную Украину — ту страну, которая не угрожает ни России, ни Западу, что позволит восстановить ей свои отношения с Москвой. При таком подходе все стороны выиграли бы.

(1) John J. Mearsheimer. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin // http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ

США и Евросоюз несут изрядную долю ответственности за украинский кризис, считает американский политолог, и корень проблемы, по его словам, — в расширении НАТО. Именно курс Запада на усиление соперничества России и Украины принес последней разрушения. Могло ли быть иначе? Читайте в статье.

Статья опубликована в журнале Foreign Affairs, № 5, 2014.

На Западе преобладает мнение, согласно которому кризис на Украине вызван почти исключительно российской агрессией. По этой логике российский президент Владимир Путин прибег к аннексии Крыма ради осуществления своей заветной мечты возродить советскую империю, а впоследствии он может попытаться установить контроль над всей Украиной и другими странами Восточной Европы. По мысли апологетов этой теории, изгнание президента Виктора Януковича в феврале 2014 г. было лишь предлогом для Путина, приказавшего российским войскам захватить часть соседнего государства.

Но это ошибочная точка зрения: большую часть вины за кризис должны взять на себя США и их европейские союзники. Главная причина постигшей нас беды – это расширение НАТО, которое стало стержнем более широкомасштабной стратегии по выведению Украины из российской орбиты и ее интеграции с западным миром. Другими важными элементами были расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения на Украине, начиная с «оранжевой революции» 2004 года. С середины 1990-х гг. российские лидеры твердо противостояли расширению НАТО, а в последние годы дали ясно понять, что не будут спокойно наблюдать за тем, как их стратегически важный сосед превращается в бастион Запада. Последней каплей стало незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое тот справедливо охарактеризовал как «государственный переворот». На эти действия Путин ответил захватом Крыма – полуострова, который, как он опасался, станет военно-морской базой НАТО. Он также дестабилизировал ситуацию на Украине, чтобы она забыла о своих планах стать частью Запада.

Не стоит удивляться подобной агрессивной реакции Кремля. Ведь Запад начал хозяйничать на заднем дворе России, угрожая ее ключевым стратегическим интересам, против чего Путин неоднократно и эмоционально предостерегал. Американские и европейские элиты были потрясены и застигнуты врасплох последними событиями лишь потому, что придерживаются ошибочного взгляда на мировую политику. Они склонны считать, что логика реализма неактуальна в XXI веке, а Европа может быть единой и свободной благодаря таким либеральным принципам, как власть закона, экономическая взаимозависимость и демократия.

Но этот генеральный план не сработал на Украине. Кризис в этой стране показывает, что реальная политика остается актуальной, и государства, которые пренебрегают ею, многим рискуют. Американские и европейские лидеры глубоко просчитались, попытавшись превратить Украину в оплот Запада на границах с Россией. Теперь, когда последствия этих неразумных действий стали очевидны, было бы еще более грубой ошибкой продолжать эту непродуманную политику.

Наносит публичное оскорбление

Когда холодная война закончилась, советские лидеры согласились с тем, что американские войска останутся в Европе, и блок НАТО не будет расформирован, поскольку им казалось, что это позволит воссоединенной Германии быть миролюбивой страной. Но ни они, ни их российские преемники не хотели, чтобы Североатлантический альянс расширялся, и исходили из того, что западные дипломаты понимают их озабоченность. Администрация Клинтона, по-видимому, мыслила иначе и в середине 1990-х гг. начала добиваться расширения НАТО.

Первый этап произошел в 1999 г. – тогда к блоку примкнули Чешская Республика, Венгрия и Польша. На втором этапе в 2004 г. в НАТО вошли Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва горько сетовала и протестовала с самого начала расширения. Например, когда НАТО бомбила боснийских сербов в 1995 г., президент России Борис Ельцин сказал: «Это первое знамение того, что может происходить, когда блок НАТО приблизится к границам России… Вся Европа будет охвачена пламенем войны». Но русские тогда были слишком слабы, чтобы помешать. В любом случае это не выглядело слишком угрожающе, потому что ни один из членов блока не граничил непосредственно с Россией, за исключением крошечных стран Балтии.

Но затем альянс обратил взоры еще дальше на восток. На апрельском саммите 2008 г. в Бухаресте НАТО подняла вопрос о принятии Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против, поскольку не хотели раздражать и провоцировать Россию. В конце концов, нашли компромиссное решение: альянс не начал формальных процедур, ведущих к членству, но выступил с заявлением, в котором поддерживались устремления Грузии и Украины, и самоуверенно говорилось: «Эти страны рано или поздно станут членами НАТО».

Однако в глазах Москвы это был отнюдь не компромиссный вариант. Тогдашний заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко сказал: «Членство Грузии и Украины в альянсе – это колоссальная стратегическая ошибка, которая повлечет за собой самые серьезные последствия для панъевропейской безопасности». Путин неоднократно заявлял, что присоединение этих стран к НАТО будет «прямой угрозой» для России. Одна российская газета сообщала, что в разговоре с Бушем Путин сказал без обиняков: «Если Украина будет принята в НАТО, она перестанет существовать».

Вторжение России в Грузию в августе 2008 г. должно было развеять любые сомнения относительно решимости Путина не допустить присоединения Грузии и Украины к альянсу. Президент Грузии Михаил Саакашвили, твердо намеренный привести свою страну в НАТО, решил летом 2008 г. вернуть в состав Грузии два сепаратистских региона – Абхазию и Южную Осетию. Но Путин хотел, чтобы Грузия оставалась слабой, разделенной и за пределами альянса. После того как начались боевые действия между грузинскими войсками и южноосетинскими сепаратистами, российские войска взяли под контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва предельно ясно донесла свою позицию. Однако, несмотря на это ясное предостережение, НАТО так публично и не отказалась от своей цели интегрировать Грузию и Украину. И расширение блока продолжалось – в 2009 г. его членами стали Албания и Хорватия.

ЕС также продвигался на Восток. В мае 2008 г. он обнародовал инициативу по созданию «Восточного партнерства» – программы, которая, по мысли европейских стратегов, должна была способствовать процветанию таких стран, как Украина, и их интеграции в экономику Евросоюза. Неудивительно, что российские лидеры считают этот план противоречащим национальным интересам России. В феврале, до того как Януковича вынудили покинуть президентский пост, российский министр иностранных дел Сергей Лавров обвинил Евросоюз в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах Москвы расширение Европейского союза – это предлог для экспансии НАТО.

Последний инструмент, который Запад использовал для изоляции Киева от Москвы – усилия по распространению западных ценностей и продвижения демократии на Украине и в других постсоветских странах. Подобные планы часто влекут за собой финансирование прозападных политиков и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, оценила в декабре 2013 г., что Соединенные Штаты с 1991 г. инвестировали более 5 млрд долларов, чтобы помочь Украине добиться «того будущего, которое она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США субсидировало Национальный фонд поддержки демократии. Эта некоммерческая организация финансировала более 60 проектов, направленных на укрепление гражданского общества на Украине, а президент Фонда Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После победы Януковича на президентских выборах в феврале 2010 г. Фонд решил, что новый президент мешает осуществлять поставленные цели, поэтому удвоил усилия, направленные на поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов страны.

Методы социальной инженерии, применяемые Западом на Украине, вызывают тревогу у российских лидеров, они опасаются, что их страна может стать следующей мишенью. И это отнюдь не беспочвенные страхи. В сентябре 2013 г. Гершман написал следующее в газете The Washington Post: «Решение Украины стать частью Европы ускорит гибель идеологии российского империализма, олицетворяемой Путиным». И добавил: «У россиян также есть выбор, и Путин может оказаться в стане проигравших не только в ближнем зарубежье, но и внутри самой России».

Создание кризиса

Тройственная политика Запада – расширение НАТО, расширение Евросоюза и продвижение демократии – подлила масла в огонь, готовый вспыхнуть в любой момент. Искрой стали события ноября 2013 г., когда Янукович отверг крупную экономическую сделку, которую обсуждал с ЕС, и решил принять контрпредложение России на сумму 15 млрд долларов. Это породило антиправительственные демонстрации, усиливавшиеся в течение трех последующих месяцев и приведшие в середине февраля к трагической гибели ста человек из числа протестующих. Западные эмиссары в спешном порядке вылетели в Киев, чтобы помочь в урегулировании кризиса. 21 февраля правительство и оппозиция заключили договоренность, позволившую Януковичу остаться у власти до новых выборов. Но она тут же развалилась, и на следующий день Янукович бежал в Россию. В Киеве установилось правительство, прозападное и антироссийское до мозга костей. В него вошли четыре высокопоставленных чиновника, которых с полным правом можно было бы назвать неофашистами.

Хотя роль Соединенных Штатов в украинском кризисе не до конца понятна, ясно, что Вашингтон поддержал государственный переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн приняли участие в антиправительственных демонстрациях, а Джеффри Пайет, посол Соединенных Штатов на Украине, заявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Как выяснилось после опубликования записи телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы премьер-министром нового правительства стал Арсений Яценюк, который в итоге и занял эту должность. Неудивительно, что россияне всех политических убеждений считают, что Запад сыграл значимую роль в изгнании Януковича.

Для Путина настало время переходить к решительным действиям против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам отнять Крым у Украины, а затем присоединил полуостров к России. Эта задача оказалась сравнительно простой, поскольку многотысячный российский воинский контингент уже находился на военно-морской базе в крымском порту Севастополь. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляли 60% населения и большинство жителей не желали оставаться в составе Украины. После этого Путин оказал серьезное давление на новое правительство в Киеве, убеждая его не солидаризироваться с Западом против Москвы, дав ясно понять, что развалит украинскую государственность и будет сеять хаос в этой стране, но не позволит Украине превратиться в западную твердыню на заднем крыльце России. С этой целью он предоставил советников, вооружения и дипломатическую поддержку пророссийским сепаратистам в Восточной Украине, которые подталкивают страну к гражданской войне. Он сосредоточил большую армию у границ с Украиной, угрожая вторжением в случае, если правительство попытается уничтожить мятежников. Кроме того, Путин резко поднял цену на газ, который Россия продает Украине, и потребовал выплатить задолженность за прежние поставки. Путин использует силовые методы.

Диагноз

Действия Путина нетрудно понять и объяснить. Наполеоновской Франции, императорской Германии и нацистской Германии пришлось преодолеть для начала огромные равнинные пространства, чтобы нанести удар по России. Украина представляет собой буферное государство, которое чрезвычайно важно для России. Ни один российский лидер не потерпел бы того, чтобы военный альянс, бывший до недавнего времени злостным врагом, занял Украину. И ни один российский лидер не стал бы праздно наблюдать за тем, как Запад помогает привести к власти на Украине правительство, твердо намеренное добиваться интеграции страны в западные структуры.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но ему следует понять логику, которая за ней стоит. Это «геополитика для чайников»: великие державы всегда чутко реагируют на потенциальные угрозы в непосредственной близости от собственной территории. Представьте себе ярость Вашингтона, если бы Китай сколотил сильный военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику. Дело не только в логике – российские лидеры неоднократно говорили своим западным визави, что считают включение Грузии и Украины в НАТО неприемлемым, равно как и любые попытки настроить эти страны против России. Российско-грузинская война 2008 г. не оставила сомнений в решительном настрое Москвы.

Официальные лица из США и их европейские союзники утверждают, что изо всех сил старались успокоить встревоженную Россию и заверить в том, что у альянса нет планов, направленных против нее. Помимо постоянного отрицания того, что расширение НАТО направлено на сдерживание России, альянс никогда не размещал на постоянной основе вооруженные силы в новых государствах-членах. В 2002 г. был даже создан Совет Россия–НАТО с целью стимулировать сотрудничество.

Пытаясь еще больше успокоить Россию, США объявили в 2009 г., что развернут новую ракетную оборонительную систему на военных кораблях в европейских водах (по крайней мере на начальном этапе), а не на территории Польши и Чехии. Но ни одна из этих мер не сработала; русские по-прежнему категорически возражали против расширения НАТО, особенно за счет Грузии и Украины. И именно русские, а не Запад, в конечном итоге решают, что считать угрозой.

Чтобы понять, почему Запад, особенно Соединенные Штаты, не смогли уразуметь, что их политика на Украине закладывает фундамент для крупного столкновения с Россией, необходимо вернуться в середину 1990-х гг., когда администрация Клинтона встала на позицию расширения НАТО. Ученые-политологи выдвигали различные аргументы за и против расширения, но всеобщего согласия добиться не удалось. Большинство иммигрантов в США из Восточной Европы и их родственники, например, решительно поддерживали расширение, потому что хотели, чтобы НАТО защитила такие страны, как Венгрия и Польша. Немногие реалисты также одобряли эту политику, поскольку считали, что Россию все еще необходимо сдерживать.

Но большинство реалистов противостояли расширению, полагая, что едва ли нужно сдерживать переживающую упадок великую державу со стареющим населением и одномерной экономикой. Они опасались, что расширение альянса лишь стимулирует Москву сеять беды в Восточной Европе. Эту точку зрения четко изложил американский дипломат Джордж Кеннан в интервью 1998 г. – вскоре после того, как Сенат одобрил первый этап расширения НАТО. «Мне кажется, что русские постепенно начнут крайне враждебно к этому относиться, что повлияет на их внешнюю политику, – сказал он. – Думаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких причин: никто никому не угрожал».

С другой стороны, большинство либералов, в том числе многие ключевые фигуры администрации Клинтона, приветствовали расширение. Они считали, что окончание холодной войны ознаменовало фундаментальную трансформацию мировой политики, и новый постнациональный порядок пришел на смену логике реализма, когда-то преобладавшей в Европе. Соединенные Штаты были не только «незаменимой страной», как выразилась Мадлен Олбрайт, тогдашний госсекретарь, но также и «милостивым гегемоном», а потому вряд ли могут считаться угрозой в Москве. По сути дела, цель заключалась в том, чтобы весь континент стал похож на Западную Европу.

Поэтому США и их союзники стремились насаждать демократию в странах Восточной Европы, усиливать экономическую взаимозависимость между ними и встраивать их в международные организации. После победы в Соединенных Штатах либералам не составило большого труда убедить своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. В конце концов, с учетом прошлых достижений ЕС, европейцы еще в большей степени, чем американцы, сроднились с идеей о том, что геополитика больше не играет никакой роли, а всеобъемлющий либеральный порядок позволит сохранить мир в Европе.

Либеральная точка зрения до такой степени возобладала в рассуждениях о европейской безопасности в первом десятилетии XXI века, что даже когда альянс взял на вооружение политику открытых дверей и бесконтрольного роста, расширение НАТО почти не встречало сопротивления со стороны реалистов. Либеральное мировоззрение – общепринятая догма среди нынешних американских официальных лиц. Например, в марте президент Барак Обама произнес речь об Украине, в которой постоянно говорил об «идеалах», мотивирующих политику Запада, и как часто этим идеалам угрожают «более традиционные, устаревшие взгляды на власть». По реакции госсекретаря Джона Керри на кризис вокруг Крыма видно, что он руководствуется теми же установками: «В XXI веке нельзя вести себя так, как это было принято в XIX, вторгаясь в другую страну под совершенно надуманным предлогом».

По сути, две стороны действовали, руководствуясь разными политическими принципами: Путин и его соотечественники мыслят и действуют как реалисты, тогда как их западные визави придерживаются либеральных взглядов на мировую политику. В результате Соединенные Штаты и их союзники неосознанно спровоцировали серьезный кризис вокруг Украины.

Взаимные обвинения

В том же интервью 1998 г. Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения скажут примерно следующее: «Мы всегда говорили, что русские именно так себя ведут в силу своей природы». Как по заказу, большинство официальных лиц Запада представляют Путина истинным виновником безвыходного положения на Украине. В марте, согласно сообщению The New York Times, канцлер Германии Ангела Меркель предположила, что Путин утратил связь с реальностью. Она сказала Обаме, что Путин, по-видимому, живет «в другом мире». Хотя у Путина, вне всякого сомнения, имеется склонность к авторитаризму, нет никаких фактов, доказывающих его умственную неуравновешенность. Скорее напротив: он первоклассный стратег, которого следует бояться и уважать всем, кто оспаривает его внешнеполитическую линию.

Другие аналитики ссылаются на то, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и твердо намерен обратить вспять этот процесс путем расширения границ России. Такая версия представляется более правдоподобной. Согласно этому истолкованию, захватив Крым, Путин в настоящее время прощупывает почву, чтобы понять, не пришло ли время завоевать всю Украину или по крайней мере ее восточную часть. И в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к соседним странам. С точки зрения некоторых аналитиков из этого лагеря, Путин – современный аналог Адольфа Гитлера, и заключение с ним каких-либо сделок будет означать повторение ошибки, допущенной в Мюнхене. Таким образом, НАТО должна принять в свои ряды Грузию и Украину, чтобы сдерживать Россию и не позволить ей угнетать своих соседей и угрожать Западной Европе.

При ближайшем рассмотрении этот аргумент не выдерживает критики. Если бы Путин был привержен идее создания Большой России, то эти его намерения как-то проявлялись бы и до 22 февраля. Однако не существует фактически никаких доказательств того, что он был склонен к захвату Крыма или тем более других украинских территорий до этой даты. Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, делали это не из страха перед тем, что Россия вот-вот прибегнет к военной силе. Действия Путина в Крыму застигли их врасплох и кажутся им спонтанной реакцией на изгнание Януковича. Сразу после февральских событий Путин сказал, что выступает против отделения Крыма, но затем быстро изменил свое решение.

Кроме того, даже если бы Россия этого хотела, она не сможет так легко завоевать и аннексировать Восточную Украину, не говоря уже об остальной территории страны. Примерно 15 млн человек, или треть населения Украины, живут между рекой Днепр, которая делит страну на две части, и российской границей. Подавляющее большинство этих людей хотят быть гражданами Украины и, конечно, будут сопротивляться российской оккупации. Кроме того, у довольно посредственной российской армии, не подающей особых надежд на превращение в современный «вермахт», мало шансов на покорение всей Украины. Москва находится не в том положении, чтобы оплачивать дорогостоящую оккупацию; ее слабая экономика еще больше пострадала бы от новых санкций.

Но даже имея мощную военную машину и впечатляющую экономику, Россия все равно оказалось бы неспособна осуществить успешную оккупацию Украины. Достаточно вспомнить о горьком советском и американском опыте в Афганистане, американском опыте во Вьетнаме и Ираке, российском опыте в Чечне, чтобы понять, что военная оккупация обычно заканчивается очень плохо. Путин, конечно, понимает, что пытаться покорить Украину – все равно что проглотить дикобраза. Его реакция на события в этой стране – оборонительная, а не наступательная.

Выход

Учитывая, что большинство западных лидеров продолжают отрицать тот факт, что поведение Путина может быть продиктовано законной озабоченностью относительно безопасности России, нет ничего удивительного в том, что они пытаются изменить его, идя ва-банк в проводимой ими политике и наказывая Россию, чтобы сдержать ее дальнейшую агрессию. Хотя Керри утверждает, что «рассматриваются все варианты», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы применить силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить оказание помощи повстанцам в Восточной Украине. В июле Соединенные Штаты и Евросоюз ввели третий этап ограниченных санкций, главной мишенью которых стали в основном высокопоставленные лица, тесно связанные с российским правительством, некоторые крупные банки с государственным участием, энергетические компании и оборонные предприятия. Прозвучала также угроза еще более жестких санкций против целых отраслей российской экономики.

Подобные меры не возымеют большого эффекта. В любом случае жесткие санкции с большой вероятностью могут повредить экономике западноевропейских стран, особенно Германии. Не случайно Берлин не хотел вводить их из опасений, что Россия может предпринять ответные меры и нанести ЕС серьезный экономический ущерб. Но даже если Соединенным Штатам удастся убедить союзников пойти на жесткие меры, Путин вряд ли изменит курс. История показывает, что страны готовы переносить большие тяготы и лишения ради защиты своих ключевых стратегических интересов, и нет повода считать, что Россия – исключение из этого правила.

Западные лидеры проводили провокационную политику, которая в первую очередь ускорила приближение кризиса. В апреле вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: «Вам представилась вторая возможность завершить то, ради чего была совершена “оранжевая революция”». Директор ЦРУ Джон Бреннан не оздоровил обстановку, когда посетил Киев в том же месяце. По заявлению Белого дома, его визит был призван улучшить сотрудничество с украинским правительством в сфере безопасности.

Тем временем Евросоюз продолжает продавливать свое «Восточное партнерство». В марте Жозе Мануэл Баррозу, председатель Еврокомиссии, подытожил размышления ЕС по поводу Украины, заявив: «У нас есть долг проявить солидарность с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы она была как можно ближе к нам». А 27 июня наконец состоялось подписание экономического соглашения между Европейским союзом и Украиной, отказ от которого семью месяцами ранее стоил Януковичу президентского кресла. Также в июне, на совещании министров иностранных дел стран НАТО, было решено, что альянс останется открытым для принятия новых членов, хотя министры воздержались от прямого упоминания Украины. «Никакая третья страна не может накладывать вето на расширение НАТО», – заявил генеральный секретарь Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддержать меры для повышения военных возможностей Украины в таких областях, как командование и управление войсками, материально-техническое обеспечение и кибербезопасность. Российские лидеры, естественно, выразили возмущение подобными действиями; реакция Запада на кризис еще больше усугубляет и без того плохую ситуацию.

Однако кризис на Украине можно разрешить, хотя для этого Запад должен принципиально изменить подход к этой стране. Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от плана вестернизации Украины и вместо этого попытаться сделать ее нейтральным буферным государством между НАТО и Россией, каким была Австрия в эпоху холодной войны. Западным лидерам следует признать: Украина так много значит для Путина, что они не могут поддерживать антироссийский режим в этой стране. Это не означает, что будущее правительство Украины должно быть пророссийским или антинатовским. Суверенная Украина, независимая от России и Запада, – вот цель, к которой нужно стремиться.

Для достижения этой цели Соединенным Штатам и их союзникам следует публично исключить возможность расширения НАТО на Грузию и Украину. Запад должен также помочь в разработке экономического плана спасения для Украины, который будет финансироваться ЕС, МВФ, Россией и США. Москве следует приветствовать это предложение, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на юго-западном фланге. И Западу стоит существенно ограничить методы социальной инженерии внутри Украины. Вместе с тем американским и европейским лидерам нужно призывать Украину к уважению прав меньшинств, особенно языковых прав русскоязычного населения.

Некоторые могут утверждать, что изменение политики в отношении Украины на этом позднем этапе может серьезно подорвать доверие к США во всем мире. Конечно, какие-то издержки неизбежны, но цена осуществления глубоко ошибочной стратегии может быть намного выше. Кроме того, другие страны, скорее всего, будут уважать государство, способное учиться на своих ошибках и вырабатывать целесообразную политику для эффективного решения возникающей проблемы. Выбор остается за Соединенными Штатами.

Нередко приходится слышать утверждение, что Киев имеет право сам решать, кто будет его союзником, и русские не вправе мешать объединению с Западом. Это опасный образ мышления для Украины, когда речь идет о внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что в политике великих держав на первый план часто выходит право силы. Абстрактные права, такие как право на самоопределение, оказываются бессмысленными, когда могущественные страны конфликтуют с более слабыми государствами. Имела ли Куба право создавать военный альянс с Советским Союзом в эпоху холодной войны? США, конечно, так не считали, и русские придерживаются той же логики, когда речь заходит о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эту правду жизни и вести себя осторожно во взаимоотношениях со своим более могущественным соседом.

Но даже если не принимать во внимание этот анализ ситуации и считать, что Украина имеет право направить просьбу о присоединении к ЕС и НАТО, Соединенные Штаты и их европейские союзники вправе отклонить такую просьбу, и это несомненный факт. У Запада нет причин принимать в свои ряды Украину, если она будет склонна проводить ошибочную внешнюю политику, особенно если защита этого государства не входит в жизненно важные приоритеты Запада. Потакание мечтаниям некоторых украинцев может слишком дорого стоить украинскому народу, если это спровоцирует серьезный военный конфликт.

Конечно, некоторые аналитики могут согласиться, что НАТО неправильно строила отношения с Украиной, но при этом утверждать, что Россия – недружественная страна, которая со временем будет становиться все более грозным противником, а потому у Запада нет иного выбора, кроме как продолжать нынешний курс. Но это глубоко ошибочная точка зрения. Россия – слабеющая держава, и со временем она будет еще больше ослабевать. Более того, даже если бы Россия была усиливающейся державой, то и в этом случае не имело бы смысла принимать Украину в НАТО по одной простой причине: США и их европейские союзники не считают Украину частью своих стратегических интересов или приоритетов, что ясно видно из их нежелания помогать этой стране военной силой. Поэтому было бы верхом глупости сотворить нового члена альянса, которого другие члены блока не намерены защищать. В прошлом альянс расширялся в силу убеждения либеральных политиков Запада, что ему никогда не придется делом подтверждать гарантии безопасности, которые он дает своим новым членам. Однако нынешние силовые игры России показывают, что если принять Украину в НАТО, это может привести к вооруженному столкновению между Россией и Западом.

Продолжение нынешней политики осложнит отношения Запада с Москвой и по другим вопросам. Соединенным Штатам нужна помощь для вывода оборудования из Афганистана через российскую территорию, подписания соглашения с Ираном по ядерной энергетике и стабилизации ситуации в Сирии. Фактически Москва в прошлом помогала Вашингтону по всем трем вопросам; летом 2013 г. именно Путин выполнил за Обаму самую трудную работу, склонив Сирию к подписанию соглашения, по которому она обязалась уничтожить арсеналы химического оружия. Тем самым он избавил США от необходимости нанесения удара, которым Обама угрожал Асаду. Когда-нибудь Соединенным Штатам также понадобится помощь России для сдерживания усиливающегося Китая. Однако нынешняя американская политика лишь толкает Москву и Пекин в объятия друг друга.

У США и их европейских союзников есть выбор, какую политику проводить на Украине. Они могут продолжать нынешний курс, который усугубит вражду с Россией и приведет к полному разорению Украины в процессе этого противостояния. В случае реализации подобного сценария проиграют все. Либо американцы могут изменить проводимую политику и направить усилия на создание процветающей, но нейтральной Украины, которая не угрожает России и позволит Западу восстановить конструктивные отношения с Москвой. При таком подходе выиграют все стороны.

Эксперт Bloomberg Мишра напомнил о «военных фиаско» Запада при оценке Украины

1. Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault

Джон Миршаймер
американский политолог, профессор Чикагского университета,
специалист по международным отношениям, автор теории
наступательного реализма

2.

Западная точка зрения на кризис на
Украине
Кризис на
результат
агрессией.
Украине российской
Аннексия Крыма – желание
возродить
советскую
империю, а впоследствии
установить контроль над
всей Украиной и другими
странами
Восточной
Европы.
Точка зрения Миршаймера
Большую часть вины за кризис
должны взять на себя США и их
европейские союзники.
Главная причина постигшей нас
беды – это расширение НАТО,
которое стало стержнем более
широкомасштабной стратегии по
выведению
Украины
из
российской
орбиты
и
ее
интеграции с западным миром.
Запад угрожает стратегическим
интересам России
Для
сохранения
мира
необходимо перестать двигаться
к границам России

3. Вторая статья Империя наций: образ России в современных западных теориях

С.Н. Гавров
российский философ, социальный антрополог, политолог.

4. Основные идеи статьи

Основные идеи
идеи статьи
Гаврова
Основные
статьи
Россия сегодня еще не полноценное национальное государство, но
покалеченное,
потерявшееся
во
времени
и
пространстве
постимперское образование, то, что от империи осталось.
В России нет сформировавшейся нации ни в ее этническом, ни
постэтническом, гражданском смысле.
Над страной, властью и обществом продолжает довлеть груз
«географии и истории»
Необходимо выстраивать диалог власти и оппозиции
Чтобы изменить вектор развития и вырваться из нее, нужно
выстраивать реальный федерализм, работать над формированием
гражданской нации, формировать демократические институты и
традиции.

5.

• Оба автора анализируют историю перехода России от
коммунизма к современному состоянию.
• Джон Миршаймер основной упор делает на
недостаточное изучение России Западом, а от того
указывает, что это приводит к ошибкам, которые сейчас
вылились в кризис на Украине.
• Второй автор говорит о собственных ошибках России в
своем развитии и пути ее модернизации.
• Оба автора говорят о необходимости найти общий язык
• Обе статьи можно отнести к аналитическим

6.

Ссылки на статьи
Джон Миршаймер «Почему Запад виновен в кризисе на
Украине?»
https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-0818/why-ukraine-crisis-west-s-fault
С.Н. Гавров «Империя наций: образ России в современных
западных теориях»
http://yanko.lib.ru/events/rus_and_imp.htm

Украинский кризис: Что противопоставить Западу

Накануне завершения спецоперации на территории Украины последует констатация того факта, что последним легитимным, законно избранным президентом Украины является Янукович. Всё, что было в стране после государственного переворота, организованного Госдепом США, к законной власти не имеет никакого отношения.

Всё это суть разные формы и проявления оккупационного правительства, приведённого к власти Госдепом.

По этой причине все акты, принятые органами государственной власти Украины всех уровней начиная с 2014 года, будут безусловно отменены правительством Российской Федерации.

Возвращение исторических топонимов на карту Украины не ограничится отменой волны переименований, развернувшейся с 2014 года. Эта отмена будет проведена сама собой, просто фактом непризнания всех актов, изданных органами оккупационной государственной власти, но события развернутся дальше, и будут возвращены исторические названия целому ряду населённых пунктов и отдельных улиц и площадей. Например, областной центр Хмельницкий должен называться Проскуров, это его историческое название. Возможно, Днепропетровск будет переименован в Екатеринослав – этот вопрос решат жители города.

Городу Запорожье после освобождения будет возвращено историческое название – Александров. А область может остаться Запорожской, поскольку Запорожье – это название местности, территории. Какой город будет столицей Запорожской области – покажет время, не факт, что это будет Александров. Вопросы о топонимах в большинстве случаев будут решать жители соответствующих населённых пунктов и территорий.

Спецоперация будет преследовать в том числе и контртеррористические цели. Иначе говоря, после освобождения территорий Украины от нацистских вооружённых формирований (часть которых носит форму ВСУ) последует их зачистка от диверсантов и подпольщиков-реваншистов, как это было во время Великой Отечественной войны, когда красноармейцы вешали бандеровцев и прочих пособников фашистского режима. Для военнослужащих существует трибунал, а пособников-коллаборационистов просто зачищают, кодекс воинской чести на них не распространяется.

Будет перекроена карта современной Украины, изменены очертания некоторых областей – впрочем, это не одномоментный процесс, он займёт в итоге 4-5 лет. По крайней мере ближайшие изменения коснутся возвращения частей нынешней Черниговской и Сумской областей в состав Курской и Белгородской. Речь идёт, в частности, о Путивле, Новгороде-Северском, Глухове, Шостке и некоторых других населённых пунктах и районах.

После этого Харьковская, Сумская и Черниговская области войдут в состав Центрального федерального округа, ДНР и ЛНР – в состав Южного федерального округа. На остальной части нынешней Украины будут сформированы Днепровско-Таврический федеральный округ (ДТФО) со столицей в Симферополе (в него войдут, помимо Республики Крым, также Киевская, Черкасская, Кировоградская, Полтавская, Днепропетровская, Запорожская, Одесская, Херсонская, Николаевская области) и Юго-Западный федеральный округ (ЮЗФО) со столицей в Проскурове (бывший Хмельницкий). Помимо Проскурова, в него войдут Житомир, Тернополь, Винница, Луцк, Ровно, Ужгород, Ивано-Франковск, Львов и Черновцы с областями, столицами которых они являются.

Описанный сценарий представлен на карте, где изображена территория Украины в границах на 1 января 2014 года и показано, в состав каких федеральных округов РФ войдут бывшие области Украины. Разумеется, на этой карте не представлена некоторая корректировка границ этих областей, которая неминуемо произойдёт.

Раздел территорий бывшей Украины на федеральные округа в составе Российской Федерации. Инфографика: Царьград

Разумеется, вся территория бывшей Украины войдёт в институционально-правовое поле Российской Федерации, никаких исключений, «особых режимов управления» и проч. здесь не будет.

Судьба Молдавии и Приднестровской Молдавской Республики будет решаться отдельно. При условии волеизъявления народов, населяющих эти территории, ничто не помешает им стать частью всё того же Юго-Западного федерального округа. Приднестровье может войти в него раньше, чем Молдавия. Не исключён вариант, при котором Приднестровье, тяготеющее экономически к Одесской области, войдёт в состав Днепровско-Таврического федерального округа, а остальная часть Молдавии – в состав Юго-Западного.

Нет сомнений в том, что скоропостижное обращение Зеленского летом 2022 года о срочном вступлении в НАТО и горячая поддержка этого обращения представителями 9 натовских стран – это игра, проведённая по заказу США. Именно они хотят поторопиться принять Украину с т. н. поправкой Расмуссена, т. е. считать зоной ответственности НАТО ту часть её территории, которая де-факто на момент принятия в НАТО находится под контролем официальной власти Украины. США торопятся это сделать, пока от Украины ещё хоть что-то осталось. Перефразируя знаменитую русскую пословицу, можем утверждать: что у США на уме – то у Прибалтики на языке.

Именно поэтому Россия поспешит уничтожить все элементы украинской государственности подчистую, а затем проведёт контртеррористическую операцию на всей территории бывшей Украины, зачищая натовских пособников и предателей интересов собственного народа.

Если Соединённым Штатам всё же удастся вовлечь в украинский кризис каких-либо своих союзников (например, Польшу), то может сработать логика, обратная статье 5 Устава НАТО: при наличии агрессивных действий со стороны какой-либо страны НАТО весь блок является солидарно ответственным за её поведение и становится мишенью для нанесения военного удара.

США любят вести войну чужими руками, на чужой территории и, самое главное, за чужой счёт. На этот раз такая схема может не сработать. 

Что будет послезавтра

Хотя само формирование многополярного мира – это, бесспорно, целая эпоха, но она может продолжаться всего лишь десяток лет. В течение этого периода новые центры силы завоюют место под солнцем, и мировые рынки будут вынуждены считаться с изменившейся логикой разделения труда.

Правильный исход украинского кризиса (сценарий № 1) способен подтолкнуть и ускорить процесс передела мира (прежде всего экономического передела, но он неминуемо будет сопровождаться перекраиванием политической карты мира), неправильный исход (сценарий № 2) способен затормозить эти изменения на пару десятков лет, подобно тому как поражение восстания Спартака затормозило становление феодального строя и на какое-то время укрепило казавшееся вечным рабовладение. Но разложение рабовладельческого строя изнутри и постепенно накапливающиеся в нём институциональные дисфункции, блокирующие управление изменениями в хозяйственной жизни, нельзя просто отменить подавлением восстания рабов. Ибо это восстание было не причиной падения Древнего Рима, а симптомом, указавшим на историческую обречённость рабовладельческого строя.

Точно так же сложившийся после развала Советского Союза однополярный мир стал вершиной существующего мирового порядка, но вместе с тем и началом его заката. Поэтому усилия противников этого мирового порядка, направленные на ускорение его демонтажа, в достаточно близкой перспективе неминуемо увенчаются успехом, независимо от исхода конкретной военной операции.

На мой взгляд, принципиальной ошибкой российской внешней политики последних 30 лет стал её подчёркнуто оборонительный характер. Разумеется, есть объективные причины на то, чтобы этот характер был именно таким (прежде всего, причины, лежащие в области экономики), но это не устраняет главной проблемы – результата, к которому приводит следование подобным установкам.

Вместо того чтобы заниматься активным переустройством мирового экономического и политического пространства в соответствии со своими стратегическими целями и интересами, мы в первую очередь пытаемся застраховаться от возможных угроз, но в силу пассивной, инертной внешнеполитической доктрины именно это и не удаётся, и Россия до недавнего времени была вынуждена терять свои позиции во внешней политике одну за другой по целому ряду направлений.

Важнейшим фундаментом нашей внешнеполитической доктрины должен стать желательный для нас образ современного мироустройства, представление о том, «как должно быть», как должна выглядеть современная политическая и геостратегическая карта мира. На этом фундаменте должна базироваться, как сейчас модно говорить, дорожная карта, т. е. позитивная программа действий, последовательность определённых шагов по претворению в жизнь разработанной схемы устройства мирового порядка. Отсутствие этой позитивной программы действий чревато серьёзными просчётами не только в политике, но и в военно-стратегических вопросах.

Российская внешняя политика начала подниматься с колен в 2014 году, с присоединением Крыма. Но если бы руководство страны в тот момент проявило политическую волю и дальновидность и довело до конца уже успешно начатую демилитаризацию тогдашней Украины, это позволило бы избежать многих тысяч бессмысленных жертв, имеющих место сегодня. Пол Крейг Робертс не случайно сравнил политику России с пустой консервной банкой, которую бессмысленно пинают в разные стороны, и ещё в декабре 2022 года утверждал, что российское руководство должно найти в себе мудрость за 48 часов разбить Украину и установить там новое правительство, чтобы завершить конфликт до того как США окончательно обострят ситуацию и вовлекут в него силы НАТО¹.

Следует также заметить, что страны Запада присвоили себе право создавать так называемые международные институты, деятельность которых выстроена под реальности однополярного мира. Сегодня необходимо не просто осознать, что однополярному миру пришёл конец, но и выразить этот конец в определённой альтернативной системе международных институтов. Целью такой деятельности должен стать подрыв монополии западных стран на формирование институтов, призванных решать спорные проблемы мировой политики и экономики.

В частности, нужно создать Международный военно-политический трибунал, который был бы альтернативен Гаагскому трибуналу, давно уже обслуживающему исключительно интересы натовского блока и не признающему никакой иной истины, кроме диктуемой США и их союзниками. В рамках ЕАЭС (или вне этих рамок) необходимо сформировать Международный арбитражный суд (альтернативный Стокгольмскому), в котором должны рассматриваться вопросы приватизации, национализации, компенсаций при отчуждении собственности или её разделе, вопросы соблюдения хозяйственных договоров и формирования справедливых цен и т. д.

Не приходится говорить и о деятельности так называемых независимых рейтинговых агентств, способных за 2 дня на 5 позиций снизить кредитный рейтинг страны, с правительством которой Госдепу США не удалось договориться о размещении военной базы. В данный момент, в отсутствие какой-либо альтернативной информации об инвестиционном климате, это затрудняет доступ к дешёвым кредитам для резидентов страны, подвергшейся обструкции со стороны натовского блока. Необходимо создавать альтернативные рейтинги, и это касается абсолютно всех сфер жизни – от инвестиционной привлекательности до качества высшего образования (так называемые рейтинги вузов, на правах рекламы обслуживающие интересы западных стран). Для этого нужны альтернативные рейтинговые агентства, применяющие справедливые, научно обоснованные методики рейтингования.

Всевозможные «предостережения», а то и прямые угрозы о том, что наши усилия не встретят понимания и поддержки в так называемом цивилизованном мире, не должны нас останавливать. Если под «цивилизованным» миром понимать исключительно страны НАТО и их ближайших союзников, то было бы наивно рассчитывать на одобрение с их стороны шагов, направленных на усиление российской государственности, на укрепление геостратегических позиций России.

Тем не менее можно не сомневаться в том, что позиция России по формированию альтернативной системы межгосударственных институтов получит поддержку многих стран «нецивилизованного» мира – Латинской Америки, Азии, Африки (за исключением, естественно, тех, которыми управляют марионеточные проамериканские правители), поскольку многие из этих стран также имеют основания предъявить справедливые претензии к существующей сегодня международной институциональной модели принятия решений, «заточенной» под реальности однополярного мира.

Симпатии простых людей всего мира всегда были на стороне России – в частности, потому, что Россия демонстрировала образ альтернативных возможностей: как можно успешно развиваться, находясь вне системы массового ограбления всей планеты. Именно поэтому западные политологи и журналисты уже много десятков лет (с небольшими перерывами, отнюдь не меняющими общей логики этого процесса) бьются в истерике, пытаясь создать и укрепить образ врага, усердно примеряемый на Россию.

По этим причинам сегодня непосредственной целью должно стать укрепление интеграционных объединений – ЕАЭС, ШОС, сближение позиций стран БРИКС по коренным вопросам глобальной экономики и политики. Продвижению НАТО на восток мы можем и должны противопоставить продвижение российского проекта на запад и недвусмысленное вторжение в зону интересов США и Евросоюза, включая военно-стратегические аспекты.

¹ Робертс: у России есть двое суток для окончания СВО // Pravda.ru [Электронный ресурс, 05.12.2022]. – Режим доступа: https://www.vazhno.ru/a/124786/20221205/roberts-u-rossii-est-2-sutok-dlya-okonchaniya-svo/ab-inside/. 

Часть I – Украинский кризис: Три сценария развития конфликта

Влиятельное внешнеполитической издание США Foreign Affairs опубликовало статью чикагского политолога под заголовком «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, которые спровоцировали Путина». Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.

Автор — профессор из Чикагского университета Джон Миршаймер — утверждает, что основную ответственность за украинский кризис разделяют США и их европейские союзники, при этом Запад продолжает винить в эскалации конфликта на Украине Россию, объясняя это якобы стремлением Кремля к «возрождению советской империи». Но это мнение ошибочно, уверен Миршаймер.

«Корень зла — в расширении НАТО, центральном компоненте более широкой стратегии по сведению Украины с российской орбиты и интеграции ее на Западе», — считает политолог. «Ключевыми элементами были также расширение ЕС на восток и поддержка Западом движения за демократию на Украине, начиная с «оранжевой революции» 2004 года», — отмечается в статье. Миршаймер напоминает, что «с середины 1990-х годов российские лидеры категорически возражали против расширения НАТО и в последние годы ясно давали понять, что не станут сидеть сложа руки, глядя на то, как их стратегически важного соседа превращают в западный бастион».

«Последней каплей» для Путина, по мнению эксперта, стало незаконное свержение демократически избранного президента Украины Виктора Януковича, которое российский лидер справедливо расценил как «переворот». Все выше перечисленное и привело к воссоединению Крыма с Россией и событиям на востоке Украины, пишет политолог.

«Сейчас Соединенные Штаты и их европейские союзники стоят по Украине перед выбором, — указывает Миршаймер в заключение. — Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая лишь обострит враждебность с Россией и попутно опустошит Украину, — и при таком сценарии все в итоге останутся в проигрыше. Либо они могут «переключить скорости» и начать работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, что не создавало бы угроз для России и позволило бы Западу восстановить отношения с Москвой».